我國社會服務(wù)項(xiàng)目的鑒定性評估及其國際視野下的反思

方 巍

（1. 浙江省輿情研究中心； 2. 浙江工業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院，浙江 杭州，310032）

自從我國確立社會主義和諧社會的建設(shè)目標(biāo)以來，各類民生服務(wù)項(xiàng)目迅猛發(fā)展。中共中央提出改進(jìn)政府公共服務(wù)供給方式、引導(dǎo)社會組織健康有序發(fā)展的要求，大大提升了社會服務(wù)組織在民生項(xiàng)目實(shí)施過程中的作用。各地各級政府以服務(wù)購買為代表的治理模式的轉(zhuǎn)變，在一定程度上促進(jìn)了各類服務(wù)項(xiàng)目評估的發(fā)展。然而，與國外社會項(xiàng)目評估以證據(jù)為本(evidence-based)[1-2]或理論為本(theory-based)[3-4]的模式不同，當(dāng)前我國相當(dāng)部分社會服務(wù)項(xiàng)目的評估還是具有鑒定性的特點(diǎn)，甚至可以說鑒定性評估是當(dāng)前社會服務(wù)項(xiàng)目評估的主要方式。那么，究竟應(yīng)該如何看待和評價當(dāng)前我國社會服務(wù)項(xiàng)目中的鑒定性評估？本研究將在分析鑒定性評估的表現(xiàn)特點(diǎn)以及社會服務(wù)項(xiàng)目鑒定性評估作用的同時，追蹤國際社會服務(wù)評估發(fā)展走向以及鑒定性評估的運(yùn)用特點(diǎn)，從國際視野出發(fā)重新審視我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估現(xiàn)狀，為提升我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估水平、提升各類民生和惠民服務(wù)項(xiàng)目的成效，提出對策思考。

一、我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估的鑒定性特征

上文已經(jīng)指出，我國的社會服務(wù)項(xiàng)目評估具有鑒定性的特點(diǎn)，下面將從具體的評估現(xiàn)象出發(fā)描述并歸納這一類評估的表現(xiàn)特點(diǎn)，進(jìn)而分析它在我國當(dāng)前的項(xiàng)目評估過程中所處的地位，對其在評估實(shí)踐中的作用做出評價。

(一) 我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估的鑒定性表現(xiàn)

究其表現(xiàn)形式來說，鑒定性評估其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中十分常見，電視節(jié)目中的選秀表演便是大家最為熟悉的一種形式。節(jié)目的主辦方邀請相關(guān)專家組成評委，評委們則根據(jù)參加表演或競賽人員的表現(xiàn)進(jìn)行評分并排出名次。在評比過程中，專家根據(jù)自己的專業(yè)認(rèn)識，對評定對象的表現(xiàn)做出獨(dú)立的判斷。但在大部分的這類評定過程中，發(fā)起者往往會制定一個指標(biāo)體系，要求專家從不同方面對評比對象的表現(xiàn)做出評價。

社會服務(wù)項(xiàng)目的評估過程中也存在著類似的方法。評估組織方往往會就評估涉及的領(lǐng)域以及各個方面的評價標(biāo)準(zhǔn)做出條文性描述，要求評估專家根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)對所評估服務(wù)項(xiàng)目的執(zhí)行和成效做出自己的判斷。上述評估的標(biāo)準(zhǔn)可以是現(xiàn)成的，也可以自己研究制定。例如，葉托和胡稅根提出從項(xiàng)目的投入、過程、產(chǎn)出、品質(zhì)、成效和政治等6個方面，通過36個二級指標(biāo)進(jìn)行測評打分，對政府購買社會服務(wù)的績效進(jìn)行評價。[5]在一些復(fù)雜的鑒定過程中，評估組織方可能還會對不同評估領(lǐng)域的權(quán)重做出規(guī)定，而不是簡單地匯總計算各項(xiàng)評估指標(biāo)的得分。例如，同樣在上述項(xiàng)目績效評估過程中，研究者通過專家判斷矩陣，利用特征向量法求取獲得六個評估緯度的權(quán)重值。[5]

通過分析我們不難了解上述這類社會服務(wù)項(xiàng)目評估的一般特點(diǎn)及其方法，因而可以將其稱為鑒定性評估。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》(第五版)，“鑒”就是鏡子或者以物觀照，引申為仔細(xì)觀看或?qū)彶?；鑒定便是鑒別和評定目標(biāo)對象的優(yōu)缺點(diǎn)。[6]其基本步驟便是根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，對評估對象的屬性、表現(xiàn)和成效做出判斷和評價。為了確保權(quán)威性，同時也為了評價結(jié)果更為準(zhǔn)確，鑒定性評估的主體往往是某一領(lǐng)域的專家。于是，在實(shí)踐中，鑒定性評估往往表現(xiàn)為項(xiàng)目的相關(guān)利益方，特別是項(xiàng)目的發(fā)起者或者資助者邀請該項(xiàng)目領(lǐng)域的專家，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)對項(xiàng)目的執(zhí)行過程和實(shí)施結(jié)果做出評價判斷。

(二) 鑒定性評估在我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估中的地位

根據(jù)上述描述和分析，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國社會服務(wù)項(xiàng)目評估過程所呈現(xiàn)的鮮明鑒定性特征。為了更充分地揭示這一特點(diǎn)，我們于2019年10月對中國知網(wǎng)社會科學(xué)I輯和II輯核心期刊和CSSCI期刊論文數(shù)據(jù)庫進(jìn)行檢索，檢索篇目包含服務(wù)評估、項(xiàng)目評估和社會工作評估三個詞的論文，將所得論文分為實(shí)踐評估、評估研究和其他三類，并統(tǒng)計實(shí)踐評估論文中鑒定性評估的數(shù)量，見表1。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上述三類檢索所獲得的總共21篇實(shí)踐評估論文中，有12篇屬于鑒定性評估研究，其比例達(dá)到57.1%。

表1 我國社會服務(wù)項(xiàng)目鑒定性評估的論文數(shù) (單位：篇)

例如，有關(guān)合肥地方政府購買居家養(yǎng)老服務(wù)評估研究，評估者針對服務(wù)機(jī)構(gòu)建構(gòu)了“居家養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)評估表”，從服務(wù)能力建設(shè)、服務(wù)過程管理和服務(wù)滿意度三個緯度建立了二級和三級指標(biāo)；針對服務(wù)對象，評估者同樣也使用“居家養(yǎng)老服務(wù)對象需求評估表”進(jìn)行項(xiàng)目評估。[7]同樣是對養(yǎng)老服務(wù)的評估，另有研究則對服務(wù)機(jī)構(gòu)確立了硬件設(shè)施、財政情況、職能、人員情況、服務(wù)對象的滿意度、檔案建立與管理等六個方面的一級指標(biāo)，對服務(wù)對象則制定了老年人能力狀況和條件狀況兩個一級評價指標(biāo)。[8]此外，韓江風(fēng)的研究雖然不是對政府第三方服務(wù)購買的評估，但其引用的評估實(shí)例仍然是第三方評估機(jī)構(gòu)的鑒定性評估研究。[9]

從上面的舉例以及文獻(xiàn)的內(nèi)容分析可以看到，鑒定性評估在我國當(dāng)前社會服務(wù)項(xiàng)目的評估中確實(shí)具有非常重要的地位。

(三) 社會服務(wù)項(xiàng)目鑒定性評估的評價

那么，這類鑒定性評估在當(dāng)前社會服務(wù)項(xiàng)目的發(fā)展過程中究竟起到什么作用呢？

一方面，鑒定性評估對于規(guī)范社會服務(wù)項(xiàng)目起到了一定作用。我國傳統(tǒng)的社會福利側(cè)重于物質(zhì)性援助，重在為目標(biāo)對象提供金錢和物資方面的保障，服務(wù)性援助相對來講還是一個新事物。社會福利的形式通常可以分為現(xiàn)金、實(shí)物、代價(實(shí)物)券和服務(wù)等四種，它們各有自己的長處與不足。[10]從這一角度來看，社會服務(wù)是一種不可缺少，同時也是其他形式援助無法替代的方法，最顯而易見的便是對老年人的援助。對于那些生活不便，特別是失能的老年人來說，金錢和實(shí)物等形式的幫助都無法完全起到基本生活的保障作用，必須提供服務(wù)才能滿足他們的生存需要。但是，社會服務(wù)在我國發(fā)展歷史不長，相應(yīng)的服務(wù)人員和服務(wù)組織專業(yè)化水平較低，從業(yè)經(jīng)驗(yàn)缺乏。鑒定性評估的指標(biāo)體系一定程度上能夠?qū)ο鄳?yīng)社會服務(wù)的內(nèi)容及其水平做出質(zhì)和量兩個方面的度量，對于規(guī)范當(dāng)前社會服務(wù)具有不可或缺的作用。

另一方面，鑒定性評估也為政府對服務(wù)購買的管理提供了重要的手段。我國傳統(tǒng)的政府部門具有重管理、輕服務(wù)的特點(diǎn)，其人員編制有限，特別是基層管理部門更是人手不足，難以適應(yīng)服務(wù)性轉(zhuǎn)型的需要。近年來各地各級政府借助服務(wù)購買，促進(jìn)了民間社會服務(wù)的發(fā)展，同時也適應(yīng)了自身在轉(zhuǎn)型過程中的功能轉(zhuǎn)變。隨著政府在服務(wù)購買方面財政開支數(shù)額的不斷增加，有關(guān)的監(jiān)管工作任務(wù)愈益繁重，相應(yīng)的問責(zé)也變得越來越突出。為了適應(yīng)政府和社會服務(wù)發(fā)展的這一需要，借助政府和服務(wù)組織之外的第三方力量，特別是由相關(guān)社會機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員承擔(dān)評估任務(wù)，確立相應(yīng)的評估指標(biāo)體系，或者借助已有的指標(biāo)體系對服務(wù)項(xiàng)目做出客觀的評價，便成為解決上述矛盾的重要手段。

但是，需要指出的是，鑒定性評估重在評價社會服務(wù)的規(guī)范性，其結(jié)果并不一定能夠反映社會服務(wù)的有效性。一些鑒定性評估往往注重相應(yīng)社會服務(wù)的硬件條件和服務(wù)人員的資質(zhì)，但是它不能完全反映最終的服務(wù)效果。正如金斯伯格指出的，服務(wù)項(xiàng)目的評估與機(jī)構(gòu)的鑒定并不是一回事。鑒定成績好某種程度上意味著機(jī)構(gòu)在自身建設(shè)方面重視、有投入，但是在具體服務(wù)執(zhí)行過程中可能便是另外一回事。一個機(jī)構(gòu)在社會服務(wù)的競標(biāo)過程中可能是重視的，并且投入了大量人力物力；但是一旦獲得了項(xiàng)目，在實(shí)施過程中，往往可能不再重視，投入也不如競標(biāo)階段，其結(jié)果則是服務(wù)效果大打折扣[11]。為了避免這種錯誤傾向，目前國外的一些鑒定性評估也開始注重對結(jié)果的評估，希望通過鑒定性評估的項(xiàng)目能夠真正實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目設(shè)計的預(yù)期目標(biāo)。但是，一旦鑒定性評估這樣做，其具體的評估性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變，已經(jīng)轉(zhuǎn)向后面我們要討論的證據(jù)為本或循證性評估了。它們的評估依據(jù)已經(jīng)不是相關(guān)的指標(biāo)體系，而是項(xiàng)目實(shí)施之后發(fā)生的影響或變化了。

此外，鑒定性評估具有強(qiáng)烈的主觀性。不論是指標(biāo)體系的確立還是依據(jù)指標(biāo)體系對評估對象的評價，都是建立在一定的主觀認(rèn)識和評價基礎(chǔ)上的。雖然鑒定性評估往往借助相關(guān)領(lǐng)域的專家來實(shí)施評估，在一定程度上保證了評估結(jié)論的權(quán)威性和可靠性，但是，即使專家的認(rèn)識也會受到一定歷史階段的局限，不論是他們制定的評估指標(biāo)還是提出的評估結(jié)論，都可能受到當(dāng)時他們認(rèn)識水平的限制，這就很難保證鑒定結(jié)果的絕對準(zhǔn)確性。

為了盡量提高評價指標(biāo)體系的科學(xué)性，目前國內(nèi)的一些研究引入Delphi法，借助專家評分的辦法對初步確定的指標(biāo)進(jìn)行評分篩選以提高評價的科學(xué)性。這一辦法在醫(yī)學(xué)和護(hù)理領(lǐng)域的評估中使用較為普遍[12-15]，公共管理領(lǐng)域也有一些學(xué)者探討使用這一辦法進(jìn)行城市居民生活質(zhì)量[16]和政府服務(wù)購買績效評估[5]等方面的研究，但是不同研究人員對具體指標(biāo)的篩選做法并不相同。諸如上述兩個公共領(lǐng)域的研究，第一個對理論遴選確立的指標(biāo)進(jìn)行了隸屬度、相關(guān)性和鑒別力等方面的實(shí)證篩選；而第二個研究則將初步確立的指標(biāo)分別發(fā)送給從事相關(guān)研究的高校學(xué)者、負(fù)責(zé)購買社會服務(wù)的政府工作人員以及承包社會服務(wù)生產(chǎn)的社會組織成員，經(jīng)過專家篩選和確認(rèn)，最終獲得評價指標(biāo)體系。我們認(rèn)為，這兩種方法都具有借鑒意義。

二、鑒定性評估在國外社會服務(wù)項(xiàng)目評估發(fā)展中的地位

考慮到我國社會服務(wù)項(xiàng)目及其評估的歷史相對比較短暫，我們不妨擴(kuò)大視野范圍，以國際項(xiàng)目評估的發(fā)展為對照，來更加全面地認(rèn)識和評價鑒定性評估在整個評估研究中的地位和作用。

(一) 國際視野下的社會服務(wù)項(xiàng)目評估

西方社會服務(wù)項(xiàng)目評估的歷史可以追溯到18世紀(jì)中期，經(jīng)歷了多次范式的轉(zhuǎn)換之后，迄今已經(jīng)發(fā)展到改革性(transformative)評估時代。[17]特別是受第二次世界大戰(zhàn)之后西方國家社會福利運(yùn)動期間政府和民間資金大量投入的推動，社會服務(wù)項(xiàng)目的評估也經(jīng)歷了快速發(fā)展期[18]，理論和方法已經(jīng)十分成熟。隨著近年來我國社會服務(wù)項(xiàng)目的發(fā)展及其對評估研究的推動，國外一些代表性的項(xiàng)目評估著作被翻譯引進(jìn)，[11,18-20]我國對國際社會服務(wù)項(xiàng)目的發(fā)展已有基本的了解。[21-22]但是，誠如上面分析指出的，社會服務(wù)項(xiàng)目的評估實(shí)踐及研究卻始終呈現(xiàn)以鑒定性為代表的主導(dǎo)模式。本文不打算分析這一特征的形成原因，只是希望通過中西比較，加深對鑒定性評估的認(rèn)識，促進(jìn)社會服務(wù)項(xiàng)目評估的發(fā)展及其質(zhì)量的提升。

縱觀國際項(xiàng)目評估的定義，可以說側(cè)重有所不同，有的強(qiáng)調(diào)目的，有的強(qiáng)調(diào)任務(wù)，有的強(qiáng)調(diào)方法，還有的綜合上述兩個或三個方面，但是其對象還是十分明確的，那就是針對具有特定目的、存在于有限時空范圍內(nèi)的項(xiàng)目本身。[23]正是從這一角度出發(fā)，目前國外絕大部分的項(xiàng)目評估論著，不論是結(jié)果導(dǎo)向、過程導(dǎo)向還是整合導(dǎo)向，[22]本質(zhì)上都是從項(xiàng)目的生命歷程來展開評估研究的。也就是說，有關(guān)項(xiàng)目評估可以區(qū)分為對項(xiàng)目設(shè)計、實(shí)施和完成三個時期的評估。美國已故著名學(xué)者羅希關(guān)于項(xiàng)目評估的定義，便可以認(rèn)為是上述內(nèi)容的集大成者。在其生前最后出版的《評估：一種系統(tǒng)的方法》(第七版)中，羅希指出，評估就是研究者運(yùn)用社會研究方法，研究、評價和幫助改善項(xiàng)目的社會問題診斷、概念化與設(shè)計、實(shí)施與管理、結(jié)果和效率等重要方面。[18]項(xiàng)目評估概念的這一界定，對于我們認(rèn)識鑒定性具有十分重要的參考價值。

(二) 國際視野下的鑒定性評估

那么，這是否意味著國際社會服務(wù)評估領(lǐng)域便不存在鑒定性評估呢？事實(shí)上，從美國[24]到歐洲[25]、甚至到亞洲的馬來西亞[26]、南美的墨西哥[27]等國家和地區(qū)，都存在著大量鑒定性評估(accreditation evaluation)，成為諸如《評估評論》(Evaluation Review)和《社會工作實(shí)踐研究》(Research on Social Work Practice)等評估和社會服務(wù)期刊的重要選題。隨著高等教育全球化和國際化發(fā)展[26]，鑒定性評估更是成為國際高等教育研究期刊《高等教育》(Higher Educatiuon)、《亞太教育評論》(Asian Pacific Education Review)和《師范教育雜志》(Journal of Teacher Education)等的常見主題。誠如前面所提到的，鑒定性評估最大的特點(diǎn)便是由某一領(lǐng)域的專家對某一社會服務(wù)提供主體的資質(zhì)和條件進(jìn)行評定。例如，美國社會工作教育委員會便獨(dú)家承擔(dān)了該國高校本科和碩士階段社會工作教育課程的鑒定工作。曾經(jīng)有學(xué)者對該組織的專家在國際SSCI雜志發(fā)表文章的數(shù)量、政治傾向，以及被評估課程項(xiàng)目學(xué)生的GRE水平提出質(zhì)疑，對CSWE目前的獨(dú)家壟斷鑒定模式提出質(zhì)疑[28]，引起了學(xué)術(shù)界廣泛討論。[29-30]盡管國際著名學(xué)者米奇利提出，鑒定組織專家的SSCI論文發(fā)表數(shù)量與他們對社會工作實(shí)踐的評估沒有必然聯(lián)系，而學(xué)生GRE考試水平也與學(xué)生的社會工作實(shí)踐能力沒有直接的關(guān)系；[30]但是上述爭議一定程度上也反映了鑒定性評估方法值得關(guān)注的問題，即鑒定者本身的專業(yè)水平是否能夠勝任他們對項(xiàng)目評估的要求，他們制定的標(biāo)準(zhǔn)是否能夠有效反映評估標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性？

金斯伯格2000年出版的《社會工作評估原理與方法》一書在有關(guān)社會工作項(xiàng)目評估過程部分，討論了被他稱為傳統(tǒng)評估方法的認(rèn)證(licensing)和鑒定(accreditation)兩種方法。[11]所謂的認(rèn)證，指的是對社會工作機(jī)構(gòu)和社會工作者借助有關(guān)機(jī)構(gòu)及人員從事社會服務(wù)資格的許可的檢查，實(shí)現(xiàn)對相關(guān)服務(wù)的質(zhì)量保證的一種辦法。至于鑒定，通常指的是對于服務(wù)機(jī)構(gòu)是否達(dá)到鑒定機(jī)構(gòu)提出的標(biāo)準(zhǔn)的一種證明。比較鑒定與認(rèn)證，一般來說鑒定往往只是針對服務(wù)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)是以往服務(wù)的質(zhì)量及其對機(jī)構(gòu)服務(wù)能力的一種判斷。機(jī)構(gòu)的認(rèn)證和鑒定的差別在于，認(rèn)證往往是由政府職能部門組織的，是對某個社會組織提供相關(guān)服務(wù)的一種許可；而鑒定通常則是由民間機(jī)構(gòu)組織通過某機(jī)構(gòu)以往從事的相關(guān)服務(wù)質(zhì)量或條件的評價，最終為它是否被政府允許從事某一方面的服務(wù)提供參照。例如，美國、加拿大、澳大利亞和英國的公共醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域都存在著對服務(wù)機(jī)構(gòu)的鑒定性評估做法，其中前三個國家的鑒定體系是全國統(tǒng)一的，而英國則是分散的。[31]對于服務(wù)機(jī)構(gòu)是否必須接受鑒定，不同國家情況也不同。例如在護(hù)理領(lǐng)域，法國要求機(jī)構(gòu)必須接受強(qiáng)制性鑒定，而加拿大的鑒定要求則是自愿的。但是，比較研究顯示，加拿大護(hù)理機(jī)構(gòu)鑒定的強(qiáng)制性程度在上升，而法國則變得更加靈活。[32]

上述研究說明，一方面鑒定性評估也是當(dāng)前國際上社會服務(wù)項(xiàng)目評估中一種重要的實(shí)踐和方法，另一方面它也有著自己獨(dú)特的運(yùn)用領(lǐng)域，主要運(yùn)用于人類和社會服務(wù)機(jī)構(gòu)的評估。就社會服務(wù)評估來說，國際評估界日益轉(zhuǎn)向項(xiàng)目生命歷程的設(shè)計、實(shí)施和結(jié)果等三個方面的評估。就社會工作評估來看，當(dāng)年金斯伯格便將鑒定等形式作為一種傳統(tǒng)的評估方法，其后出版的更新版本的社會工作評估論著都沒有涉及機(jī)構(gòu)和人員的認(rèn)證和鑒定問題。[33-35]這意味著評估方法的一種分化發(fā)展，也就是說某種程度上鑒定和認(rèn)證等主觀判斷性評估，已經(jīng)與以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的服務(wù)項(xiàng)目評估成為兩種不同類型的評估方式。

(三) 國際項(xiàng)目評估范式與鑒定性評估的地位

通過上述分析和討論可以看到，鑒定性評估和項(xiàng)目服務(wù)評估其實(shí)是兩類具有不同運(yùn)用場合的評估方式，我們不應(yīng)該用鑒定性評估取代項(xiàng)目服務(wù)評估。接下來我們將從國際項(xiàng)目評估范式的發(fā)展角度進(jìn)一步考察鑒定性評估與國際服務(wù)項(xiàng)目發(fā)展走向的關(guān)系。

關(guān)于國際項(xiàng)目評估范式的發(fā)展，最具代表性的概括是庫巴和林肯區(qū)關(guān)于測量(measurement)、描述(description)、判斷(Judgement)和建構(gòu)主義等四個階段的劃分。[36]縱觀這一發(fā)展歷程，其基本線索便是人的主體意識的不斷強(qiáng)化。第一代評估研究以測量技術(shù)的發(fā)明和利用為特征，其基本特點(diǎn)是評估者對評估對象不帶絲毫主觀色彩的測量和描述。第二代評估可以認(rèn)為是在第一代評估基礎(chǔ)上的發(fā)展，試圖在測量的基礎(chǔ)上對評估對象作出價值判斷，測量則成為項(xiàng)目評價的工具。第三代評估在第二代評估的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步，將項(xiàng)目目標(biāo)同樣作為評估研究的判斷對象。建構(gòu)主義的第四代評估可以說是項(xiàng)目評估研究范式發(fā)展中的一個重要轉(zhuǎn)折。在方法上，它反對過分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的科學(xué)范式，主張對不同利益相關(guān)者確認(rèn)的評估對象的主張、焦慮和爭議作出回應(yīng)。在內(nèi)容上，第四代評估反對純粹的定量測量，要求突破權(quán)威崇拜，尊重社會價值的多元性，將促進(jìn)社會發(fā)展，特別是弱勢群體的發(fā)展作為評估研究的宗旨。[21]有關(guān)研究更是在建構(gòu)主義的基礎(chǔ)上提出新的改進(jìn)性評估的新范式，將社會正義直接作為項(xiàng)目評估的宗旨。[17]

盡管項(xiàng)目評估的上述發(fā)展走向背離了傳統(tǒng)的價值中立，但是在方法論上仍然體現(xiàn)了現(xiàn)代社會科學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)性取向。就建構(gòu)主義范式來說，它不同于實(shí)證主義的自然科學(xué)的研究傳統(tǒng)，彰顯了現(xiàn)代社會科學(xué)方法論的人文主義特征，回應(yīng)了社會生活不同于自然世界的本質(zhì)對研究方法的要求。但是，這一發(fā)展依然延續(xù)了現(xiàn)代科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論基礎(chǔ)，那就是一切評估研究的結(jié)論都應(yīng)該建立在可以觀察得到的事實(shí)依據(jù)基礎(chǔ)之上，并在當(dāng)前整個人類和社會服務(wù)領(lǐng)域方興未艾的循證實(shí)踐大潮中得以充分展現(xiàn)。[37]

循證實(shí)踐的概念最早起源于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，指的是將“經(jīng)嚴(yán)格評價后的文獻(xiàn)知識用于幫助住院醫(yī)生臨床決策”的實(shí)踐方法。[38]當(dāng)然，一個好的醫(yī)生的臨床實(shí)踐并不能僅僅依賴于證據(jù)，也離不開臨床經(jīng)驗(yàn)和病人偏好方面的要素。在其他人類社會服務(wù)過程中也一樣，除了研究證據(jù)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和服務(wù)對象等基本要素以外，循證實(shí)踐也要關(guān)注這些決策要素的廣泛政治、社會、經(jīng)濟(jì)和職業(yè)背景，區(qū)分組織內(nèi)外，以及實(shí)踐層面的決策要素。[39]項(xiàng)目評估領(lǐng)域的這一方法論思想的體現(xiàn)，被稱為證據(jù)為本的評估、或循證評估(evidence-based)[2]。

與循證方法發(fā)展相對應(yīng)，近年來國際項(xiàng)目評估發(fā)展的另一個特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)理論為基礎(chǔ)的評估。[40-42]其實(shí)，所謂的理論為基礎(chǔ)的評估并不是獨(dú)立于事實(shí)為本的評估的一種方法，更為確切地說應(yīng)該是循證評估的一個分支。不同于傳統(tǒng)項(xiàng)目評估研究僅僅關(guān)注投入和產(chǎn)出之間的關(guān)系，而將項(xiàng)目的實(shí)施過程看作一個黑箱，理論為本的項(xiàng)目評估試圖打破過程的黑箱，論證項(xiàng)目變化因果關(guān)系的內(nèi)在機(jī)制原理。[23]因此，所謂的項(xiàng)目理論，并不是項(xiàng)目評估的理論，而是對具體項(xiàng)目實(shí)施過程中有關(guān)的干預(yù)為什么能夠?qū)崿F(xiàn)其預(yù)期結(jié)果的機(jī)制的理論解釋。顯然，要想通過評估驗(yàn)證這一項(xiàng)目理論的成立，依然離不開事實(shí)為本的經(jīng)驗(yàn)性方法的支持。但是，項(xiàng)目理論的驗(yàn)證要比一般的假設(shè)驗(yàn)證更為復(fù)雜。一個項(xiàng)目理論的成立，不僅取決于理論本身能否正確概括項(xiàng)目干預(yù)及其結(jié)果之間的機(jī)理，還取決于項(xiàng)目實(shí)施的過程是否讓項(xiàng)目理論得到體現(xiàn)。如果項(xiàng)目理論所預(yù)言的變化實(shí)現(xiàn)的條件不充分，或者說項(xiàng)目實(shí)施過程與項(xiàng)目理論要求的條件不符合，那么即使項(xiàng)目理論本身是成立的，但在具體的評估結(jié)果關(guān)系中也不可能得到證明。所以，理論為本或項(xiàng)目理論評估既涉及項(xiàng)目結(jié)果、過程結(jié)果關(guān)系的定量假設(shè)檢驗(yàn)，也離不開對項(xiàng)目實(shí)施過程的經(jīng)驗(yàn)性定性描述。

通過對上述關(guān)于項(xiàng)目評估范式的演變方向分析，可知鑒定性評估并不符合當(dāng)前國際項(xiàng)目評估的發(fā)展方向。

三、國際社會服務(wù)項(xiàng)目評估發(fā)展的啟示

通過上面的分析可以看到，鑒定性評估是國內(nèi)外評估研究的一種重要形式，但是在具體的運(yùn)用方面有其特定的場合。在國外，鑒定性評估通常是對社會服務(wù)組織及其人員的資質(zhì)和水平的一種評價。如果將認(rèn)證也視為一種廣義的鑒定形式，那么鑒定性評估可以視為政府賴以保證社會服務(wù)質(zhì)量、對社會服務(wù)組織及其從業(yè)人員進(jìn)行管理的一種方式。但是，目前國內(nèi)的評估研究有一種泛化傾向，將鑒定性評估擴(kuò)展到社會服務(wù)項(xiàng)目的評估，甚至作為項(xiàng)目評估的主導(dǎo)方式。當(dāng)然，在實(shí)際運(yùn)用鑒定性評估的過程中，國內(nèi)有人擴(kuò)展了鑒定性評估的內(nèi)涵，將服務(wù)對象的滿意度評估、服務(wù)成效等內(nèi)容都納入到鑒定性評估之中。這種做法雖然一定程度上彌補(bǔ)了鑒定性評估的局限性，但是也混淆了不同評估方法之間的差別，影響了項(xiàng)目評估內(nèi)容的豐富性和研究深度。為此，我們主張將鑒定性評估區(qū)別于針對項(xiàng)目生命周期的循證性評估，并將其區(qū)分為項(xiàng)目服務(wù)從業(yè)人員的資質(zhì)認(rèn)證評估和機(jī)構(gòu)基本條件的評估，一方面加強(qiáng)社會服務(wù)項(xiàng)目的準(zhǔn)入性管理，另一方面提升評估在社會服務(wù)項(xiàng)目成效評價中的作用。

首先，必須借助鑒定性評估加強(qiáng)社會服務(wù)組織及從業(yè)人員的準(zhǔn)入性管理。社會服務(wù)因?yàn)榉?wù)內(nèi)容的特殊性，特別是在服務(wù)與被服務(wù)雙方關(guān)系上的不平等性，必須嚴(yán)格把控服務(wù)組織與從業(yè)人員的基本素質(zhì)，以免給當(dāng)事人造成不可挽回的消極影響。當(dāng)前，為了滿足人民群眾不斷增長的美好生活需要，黨和政府加強(qiáng)了社會服務(wù)的投入。黨的十九屆四中全會關(guān)于社會治理體系改革的決定又在傳統(tǒng)的政府部門之外、為各類非營利性和營利性組織及從業(yè)人員提供了大量參與社會服務(wù)的機(jī)會。但是，我國的社會服務(wù)尚不發(fā)達(dá)，從業(yè)組織和人員的專業(yè)化水平普遍較低。雖然近年來我們推出了社會工作師專業(yè)水平考試，其層次也從低級、中級發(fā)展到高級證書，但是持證人員的實(shí)務(wù)水平仍然較低，缺乏專業(yè)的職業(yè)訓(xùn)練。同時，我國以往對非營利性組織和營利性組織區(qū)分界線不清，有關(guān)服務(wù)人員的從業(yè)出發(fā)點(diǎn)千差萬別。所有這些問題都告訴我們，加強(qiáng)對社會服務(wù)組織及其從業(yè)人員的鑒定性評估必不可少，這對于保證社會服務(wù)的質(zhì)量，真正滿足人民群眾，特別是滿足弱勢群體的基本需要具有重要的作用，同時也有助于提高社會服務(wù)組織及從業(yè)人員的專業(yè)化職業(yè)能力，確保社會服務(wù)質(zhì)量的穩(wěn)定提高。

其次，必須明確社會服務(wù)項(xiàng)目評估的概念，真正將項(xiàng)目評估落實(shí)到提升項(xiàng)目成效這一根本宗旨上來。為此，我們必須將評估的重點(diǎn)集中到社會服務(wù)項(xiàng)目的生命周期，從項(xiàng)目設(shè)計、實(shí)施和結(jié)果三個方面開展循證性評估。項(xiàng)目的設(shè)計評估是科學(xué)規(guī)劃社會服務(wù)項(xiàng)目的基礎(chǔ)，也是我們評價社會服務(wù)項(xiàng)目科學(xué)性的依據(jù)。只有在項(xiàng)目設(shè)計之初便開展評估，通過對服務(wù)對象的需要評估和項(xiàng)目的可行性論證，才能充分發(fā)揮有限的社會資源的作用。只有如此才能不忘初心，邁出社會服務(wù)項(xiàng)目管理的第一步。在科學(xué)規(guī)劃和設(shè)計的基礎(chǔ)上，我們也要加強(qiáng)項(xiàng)目實(shí)施過程的評估，確保項(xiàng)目服務(wù)真正按照設(shè)計的目標(biāo)、一步一個腳印地推進(jìn)。如果項(xiàng)目的執(zhí)行過程偏離了項(xiàng)目計劃，那么即使成效再好也不是項(xiàng)目本意所追尋的，而是對有限的社會資源的一種浪費(fèi)。在確保項(xiàng)目按計劃實(shí)施的同時，我們最終必須確保項(xiàng)目的實(shí)踐結(jié)果達(dá)到了我們的預(yù)期目標(biāo)，產(chǎn)生了項(xiàng)目的預(yù)期變化。當(dāng)然，所有這一切評斷，必須建立在可以觀察得到、可重復(fù)的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，只有這樣的評價結(jié)果才能真正為我們提高服務(wù)成效、完善服務(wù)項(xiàng)目管理奠定基礎(chǔ)。

最后，要想真正發(fā)揮項(xiàng)目評估在提升社會服務(wù)項(xiàng)目成效方面的功能，我們還需要了解相關(guān)的服務(wù)措施或干預(yù)產(chǎn)生成效的機(jī)理，這也是國際上重視項(xiàng)目理論評估的原因。如果我們要將某一項(xiàng)成功的社會服務(wù)項(xiàng)目推而廣之，就不能滿足于其已有的成功，而必須了解它成功的原因。要想打破項(xiàng)目過程的這一黑箱，評估研究就不能僅僅局限于我們實(shí)施了什么干預(yù)、最終實(shí)現(xiàn)了什么效果，而是要了解通過相應(yīng)的社會服務(wù)為什么產(chǎn)生了預(yù)期的變化。唯有如此，我們才能將已有的經(jīng)驗(yàn)成功復(fù)制到另一地點(diǎn)的不同服務(wù)對象身上。項(xiàng)目理論評估除了加深對特定社會服項(xiàng)目的機(jī)理認(rèn)識、提高社會服務(wù)項(xiàng)目的管理能力、更加有效地實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目服務(wù)的成效之外，對于上面提到的社會服務(wù)組織的管理水平也有極其重要的作用。項(xiàng)目理論評估是一項(xiàng)綜合性的評估，從內(nèi)容上來看，既包括對項(xiàng)目影響結(jié)果的評估、對項(xiàng)目理論的假設(shè)驗(yàn)證，也包括對項(xiàng)目實(shí)施過程的檢驗(yàn)；從方法上來說，影響評估和假設(shè)驗(yàn)證都是典型的定量研究。而過程評估則又是基于經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)代社會科學(xué)中的定性或質(zhì)性研究方法，它對社會服務(wù)組織的管理水平有著非常高的要求，缺乏規(guī)范和嚴(yán)格的項(xiàng)目服務(wù)記錄及文件歸檔，要想在事后執(zhí)行項(xiàng)目理論評估是完全不可想象的。[43]筆者曾經(jīng)在十多年前試圖對某一社區(qū)的居家養(yǎng)老服務(wù)進(jìn)行項(xiàng)目理論評估但最后沒有做到對項(xiàng)目理論的經(jīng)驗(yàn)性驗(yàn)證，其重要原因便是當(dāng)時的社區(qū)服務(wù)組織缺乏必要的歷史檔案。[44]隨著近年來政府服務(wù)購買及其考核的推進(jìn)，雖然社會服務(wù)組織的服務(wù)檔案管理有了長足進(jìn)步，但是離規(guī)范性要求還是有一定的距離。同時，與服務(wù)檔案管理相聯(lián)系的項(xiàng)目及組織的全面管理任務(wù)更為繁重。筆者在十年前認(rèn)為，項(xiàng)目理論評估不但對提高我國社會服務(wù)組織的管理有著重要促進(jìn)作用，而且是提高我國的社會服務(wù)項(xiàng)目評估水平的必要環(huán)節(jié)[43]，這一結(jié)論對于我們當(dāng)前的社會服務(wù)項(xiàng)目管理和評估來說依然成立。