不完全信息下基于風(fēng)險(xiǎn)偏好的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)契約設(shè)計(jì)

姜珂 董萱 袁廣達(dá)

摘 要：基于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，考量生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)投資方與供給方在不同風(fēng)險(xiǎn)偏好下的契約設(shè)計(jì)問(wèn)題，結(jié)果顯示：在完全信息條件下，投資方的可變補(bǔ)償成本與治污成本參數(shù)和市場(chǎng)環(huán)境不確定性的變化呈負(fù)相關(guān);在不完全信息條件下，投資方提供分離契約更利于實(shí)現(xiàn)自身期望收益最大化，而高技術(shù)類(lèi)型的供給方則偏向于單一契約;生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)雙方期望收益與供給方的不同技術(shù)水平均呈正相關(guān);在不同風(fēng)險(xiǎn)組合偏好下，高技術(shù)類(lèi)型的供給方在面臨分離契約時(shí)的努力水平總高于單一契約，低技術(shù)的供給方則相反;當(dāng)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，投資方收益最高;而當(dāng)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)，投資方收益最低。

關(guān)鍵詞： 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi);不完全信息;風(fēng)險(xiǎn)偏好;契約設(shè)計(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：F279.2;X196? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ?文章編號(hào)：1003-7217（2021）05-0139-09

一、引 言

生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)付費(fèi)（payments for ecosystem services，PES）機(jī)制通常被定義為通過(guò)對(duì)損害（或保護(hù)）生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行收費(fèi)（或補(bǔ)償），從而激勵(lì)損害（或保護(hù)）行為的利益主體減少（或增加）因其行為帶來(lái)的外部不經(jīng)濟(jì)性（或外部經(jīng)濟(jì)性），達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的[1，2]。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于財(cái)政生態(tài)環(huán)保資金分配和使用情況的報(bào)告》顯示，2016-2018年，全國(guó)財(cái)政生態(tài)環(huán)保支出中，涉及重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)補(bǔ)償資金達(dá)1918億元，年均增長(zhǎng)12.3%。PES機(jī)制調(diào)配著“綠水青山”保護(hù)者與“金山銀山”受益者之間的利益，成為實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)外部效應(yīng)內(nèi)部化的一種重要工具[3]。由于研究視角和側(cè)重點(diǎn)不同，且不同國(guó)家的PES項(xiàng)目也不盡相同，目前學(xué)術(shù)界對(duì)于PES的內(nèi)涵界定并不統(tǒng)一[4， 5]。其中，以Wunder [6]為代表的環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)派試圖推進(jìn)PES的市場(chǎng)模型，強(qiáng)調(diào)付費(fèi)的效率;而生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)派則試圖使經(jīng)濟(jì)制度與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的物理特性相適應(yīng)，強(qiáng)調(diào)PES分配的公正性[7]，但核心內(nèi)涵都是以激勵(lì)換取PES的提供。

PES機(jī)制是一項(xiàng)涉及面廣、政策性強(qiáng)的復(fù)雜系統(tǒng)工程，需要兼顧生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)不同利益主體之間的復(fù)雜關(guān)系。一般而言，一個(gè)良好的PES機(jī)制首先需要有可以保證提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的個(gè)體，即生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的供給方或賣(mài)方，包括農(nóng)戶、土地所有者或濕地管理者等[8， 9];而PES機(jī)制的另一類(lèi)主要利益主體則為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的投資方，這其中既有公共部門(mén)的投資者，也包括私營(yíng)部門(mén)的投資者或買(mǎi)方[10]。

近年來(lái)，采用激勵(lì)機(jī)制也即契約設(shè)計(jì)方式解決PES問(wèn)題已成為環(huán)境、資源及區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等諸多領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)[11， 12]，也是能否有效激勵(lì)不同契約主體參與PES項(xiàng)目的關(guān)鍵[13]。已有研究表明，信息不對(duì)稱及主體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度是影響PES契約設(shè)計(jì)的重要因素[14， 15]。一方面，PES契約方之間會(huì)由于存在信息的不對(duì)稱，可能產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題[16， 17]，一旦任意一方由于承擔(dān)過(guò)多風(fēng)險(xiǎn)明顯感受到不公平時(shí)，易產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)不公平厭惡，進(jìn)而可能以犧牲自身收益為代價(jià)懲罰對(duì)方，做出偏離于理論的決策，導(dǎo)致PES系統(tǒng)整體收益空間的壓縮[18， 19]。國(guó)內(nèi)學(xué)者安虎森和周亞雄結(jié)合我國(guó)地區(qū)政府政績(jī)考核機(jī)制發(fā)現(xiàn)，上游生態(tài)區(qū)與下游非生態(tài)區(qū)地方政府作為利益直接相關(guān)者，在工業(yè)轉(zhuǎn)移與PES項(xiàng)目中的利益并非完全一致[20]。即下游非生態(tài)區(qū)只有在工業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)生后才會(huì)向上游生態(tài)區(qū)提供補(bǔ)償，但上游在獲得工業(yè)轉(zhuǎn)移后是否會(huì)守約值得懷疑。

另一方面，PES契約主體的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不僅影響契約的總體激勵(lì)效果，對(duì)契約的穩(wěn)定性同樣具有一定的影響[21， 22]。其中，郭志建和葛顏祥[23]發(fā)現(xiàn)由于PES下游存在通過(guò)后驗(yàn)概率（如水質(zhì)、水量改善的情況）修正流域水質(zhì)水量標(biāo)準(zhǔn)的行為，加之流域生態(tài)改善的邊際成本具有顯著遞增的特性，易加劇“棘輪效應(yīng)”，造成PES項(xiàng)目投資方的投入保守。隨后，李國(guó)平等[24]通過(guò)構(gòu)建一個(gè)中央政府與縣級(jí)政府生態(tài)轉(zhuǎn)移支付的動(dòng)態(tài)委托代理模型，對(duì)不同層級(jí)政府行為選擇進(jìn)行理論分析發(fā)現(xiàn)，縣級(jí)政府的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避程度越高，生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付的動(dòng)態(tài)激勵(lì)效應(yīng)越差。

綜上可知，現(xiàn)有對(duì)于PES契約的設(shè)計(jì)較多聚焦于道德風(fēng)險(xiǎn)或逆向選擇下的分離契約設(shè)計(jì)，但實(shí)踐中契約主體之間的信息不對(duì)稱往往不僅涉及道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，同時(shí)還涉及逆向選擇問(wèn)題。因此，當(dāng)契約主體同時(shí)面臨逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)，怎樣的契約設(shè)計(jì)才能最大限度提升PES契約的效率，仍存在一定的探索空間。此外，已有文獻(xiàn)雖然將風(fēng)險(xiǎn)偏好納入研究框架，但往往假定風(fēng)險(xiǎn)偏好信息是雙方合作過(guò)程中的共有信息，忽視了實(shí)踐中風(fēng)險(xiǎn)偏好可能是私有信息的現(xiàn)實(shí)。鑒于此，本文從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，將PES涉及的以投資方與供給方兩類(lèi)主體納入統(tǒng)一的分析框架，研究在逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)共存時(shí)不同PES契約方案的設(shè)計(jì)問(wèn)題，并綜合考慮不同風(fēng)險(xiǎn)組合偏好下關(guān)鍵參數(shù)對(duì)契約設(shè)計(jì)的影響。

二、問(wèn)題描述與基本假設(shè)

考慮由單一投資方和單一供給方組成的PES合作系統(tǒng)，雙方均是以自身收益最大化的理性人。由于存在信息不對(duì)稱，PES投資方需要通過(guò)設(shè)計(jì)合適的信息甄別來(lái)防止供給方因夸大自身技術(shù)水平而使投資方付出高額的成本，并提供適當(dāng)?shù)募?lì)促進(jìn)供給方努力參與污染治理。

假設(shè)1 PES供給方的治污成本函數(shù)g.s是其努力程度e的增函數(shù)[25]，即g.s（e）=μe2，μ>0為治污投資成本系數(shù)。

假設(shè)2 PES市場(chǎng)的需求函數(shù)D=α-βp+γ.me+ε，其中，α表示PES市場(chǎng)基礎(chǔ)需求規(guī)模;p為PES市場(chǎng)的交易價(jià)格，β為其彈性系數(shù);技術(shù)水平系數(shù)γ.m（m=L，H）為PES供給方的私有信息，且分為低技術(shù)水平γ.L和高技術(shù)水平γ.H兩種類(lèi)型;ε為PES市場(chǎng)環(huán)境中的隨機(jī)干擾因素，服從正態(tài)分布ε～N（0，σ2）。

假設(shè)3 根據(jù)前述假設(shè)，PES投資方的收益函數(shù)可表示為π.i=p-wα-βp+γ.me+ε-t。其中，w為PES投資方的可變補(bǔ)償成本，滿足w≤p;t為激勵(lì)供給方參與治污提供的固定支付。由于PES投資方的風(fēng)險(xiǎn)偏好未知，假定收益函數(shù)為負(fù)指數(shù)函數(shù)，其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征函數(shù)滿足-eρ.iπ.i，ρ.i為投資方的風(fēng)險(xiǎn)偏好系數(shù)（ρ.i>0，ρ.i=0分別表征PES投資方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和風(fēng)險(xiǎn)中性偏好）。此時(shí)，PES投資方的期望收益為maxE（π.i）=（p-w）（α-βp+γ.me）-12ρ.iσ2（p-w）2-t。

假設(shè)4 類(lèi)似地，PES供給方的收益函數(shù)可表示為π.s=w-cα-βp+γ.me+ε-μe2。其中，c代表單位PES的機(jī)會(huì)成本，滿足c≤w。由于PES供給方的風(fēng)險(xiǎn)偏好未知，假定其期望收益函數(shù)為負(fù)指數(shù)函數(shù)，其風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征函數(shù)滿足-eρ.sπ.s，ρ.s為供給方的風(fēng)險(xiǎn)偏好系數(shù)（ρ.s>0，ρ.s=0分別表征PES供給方的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避和風(fēng)險(xiǎn)中性偏好）。此時(shí)，PES供給方的期望收益為E（π.s）=（w-c）（α-βp+γ.me）-μe2-12ρ.sσ2（w-c）2+t。

根據(jù)上述假設(shè)可以發(fā)現(xiàn)，PES項(xiàng)目供給方和投資方在契約設(shè)計(jì)和執(zhí)行過(guò)程中屬于典型的Stackelberg博弈關(guān)系，其決策過(guò)程如下：PES投資方率先決定補(bǔ)償成本，隨后供給方?jīng)Q定其努力程度。同時(shí)，PES投資方作為委托人在實(shí)施補(bǔ)償時(shí)，必須考慮到供給方的激勵(lì)相容約束IC（Incentive compatibility constraint）和參與約束IR（Individual rationality constraint），來(lái)設(shè)計(jì)相應(yīng)的契約實(shí)現(xiàn)自身利益最大化。本文主要參數(shù)及其意義如表1所示。

五、數(shù)值模擬

為驗(yàn)證前文推論的可行性，本節(jié)首先對(duì)初始情形下不同風(fēng)險(xiǎn)組合對(duì)關(guān)鍵參數(shù)的影響展開(kāi)敏感性分析;隨后就PES供給方兩類(lèi)技術(shù)水平對(duì)投資方期望收益的影響進(jìn)行模擬仿真;最后重點(diǎn)對(duì)不同風(fēng)險(xiǎn)偏好組合下，高技術(shù)型供給方對(duì)投資方期望收益的影響展開(kāi)仿真分析。根據(jù)2016年Investing.com中有關(guān)排放權(quán)期貨的平均價(jià)格，本文將PES交易價(jià)格p設(shè)為6.02，機(jī)會(huì)成本c設(shè)為2.51，需求彈性系數(shù)β為0.5;PES初始市場(chǎng)基礎(chǔ)需求規(guī)模α設(shè)為5，PES供給方的兩種技術(shù)水平γ.H和γ.L分別設(shè)為5和1，治污投資成本系數(shù)μ為0.3，σ2為4;初始情形下風(fēng)險(xiǎn)偏好系數(shù)ρ.i、ρ.s以及高技術(shù)PES供給方概率λ.H均記為0.5。

（一）不同風(fēng)險(xiǎn)組合偏好對(duì)關(guān)鍵參數(shù)的影響

通過(guò)組合PES雙方的不同風(fēng)險(xiǎn)偏好，可獲得不同契約情形下風(fēng)險(xiǎn)偏好對(duì)PES供給方治污努力、投資方補(bǔ)償成本及其期望收益等關(guān)鍵參數(shù)的影響，結(jié)果如表2所示。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，當(dāng)PES供給方為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)（ρ.s=0），分離契約下供給方所能獲得的補(bǔ)償均等于p;而當(dāng)PES供給方為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)（ρ.s=1），供給方只能獲取污染治理的部分索取權(quán)，這一結(jié)果驗(yàn)證了推論3。當(dāng)PES供給方提供高技術(shù)水平時(shí)，投資方在分離契約支付的補(bǔ)償成本w.H總大于單一契約時(shí)的wS;而當(dāng)PES供給方為低技術(shù)水平時(shí)，投資方在分離契約給予的補(bǔ)償成本wS則小于單一契約時(shí)的w.L。顯然，低技術(shù)水平的PES供給方對(duì)不同契約沒(méi)有偏好選擇，而高技術(shù)類(lèi)型的供給方所獲的實(shí)際補(bǔ)償支付w.H與wS相差不大，相較于單一契約，選擇分離契約對(duì)PES供給方與投資方均更加有益。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，考慮PES供給方具有通過(guò)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)來(lái)保護(hù)自身收益的可能，此時(shí)具有風(fēng)險(xiǎn)中性偏好的供給方（ρ.s=0）比風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避型供給方（ρ.s=1）的治污努力水平更高。此外，高技術(shù)類(lèi)型的PES供給方在單一契約時(shí)的努力水平eS.H總低于分離契約時(shí)的努力水平e.H。這是考慮在單位成本相同的情況下，PES投資方的可變補(bǔ)償成本越大，努力水平越大。然而，低技術(shù)類(lèi)型的供給方在單一契約情況下的eS.L高于分離契約時(shí)的e.L。當(dāng)PES投資方提供單一契約和分離契約時(shí)，低技術(shù)類(lèi)型供給方對(duì)兩種契約沒(méi)有偏好選擇，但高技術(shù)類(lèi)型的供給方更偏好于單一契約。對(duì)于投資方而言，分離契約與單一契約相比，可獲得的高技術(shù)類(lèi)型供給方增加的努力水平遠(yuǎn)比低技術(shù)類(lèi)型供給方減少的努力水平高，作為理性經(jīng)濟(jì)人的PES投資方此時(shí)更偏向于分離契約。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，當(dāng)PES供給方的風(fēng)險(xiǎn)偏好一定時(shí)（ρ.s=0或1），投資方越保守（ρ.i=1），其獲得的期望收益越低;當(dāng)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)（ρ.i=0，ρ.s=0），投資方的期望收益最高，為76.39;當(dāng)PES雙方均為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)（ρ.i=1，ρ.s=1），投資方的期望收益最低，為64.05;而當(dāng)PES一方為風(fēng)險(xiǎn)中性，另一方為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)（ρ.i=0或1，ρ.s=1或0），投資方的期望收益值相差不大，均在71左右。特別地，分離契約下的PES投資方的期望收益總是高于單一契約下的期望收益，且兩者比值接近于2?？傮w來(lái)看，當(dāng)PES雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中性且采用分離契約時(shí)，可促使PES投資方獲得更高收益。

（二）不同技術(shù)水平對(duì)投資方預(yù)期收益的影響

在確保其他參數(shù)不變的情況下，對(duì)比圖1、圖2發(fā)現(xiàn)：首先，無(wú)論P(yáng)ES供給方提供高技術(shù)水平γ.H還是低技術(shù)水平γ.L，PES投資方選擇分離契約可獲得的期望收益總高于單一契約情形下可獲得的期望收益。顯然，對(duì)于PES投資方而言，相較于單一契約，選擇分離契約更利于實(shí)現(xiàn)自身收益的最大化;其次，無(wú)論P(yáng)ES投資方選擇單一契約還是分離契約，隨著兩類(lèi)PES供給方技術(shù)水平系數(shù)的增加，PES雙方的期望收益均呈現(xiàn)遞增趨勢(shì)，且PES供給方提供高技術(shù)水平對(duì)期望收益的影響總體上大于提供低技術(shù)水平時(shí)的影響。總體而言，當(dāng)PES供給方提供高技術(shù)水平、投資方選擇分離契約的情形下，雙方可獲得的期望收益最高。

（三）不同風(fēng)險(xiǎn)組合偏好下λ.H對(duì)投資方預(yù)期收益的影響

在確保其他參數(shù)不變的情況下，對(duì)比圖3～圖6發(fā)現(xiàn)：首先，無(wú)論P(yáng)ES投資方提供單一契約或是分離契約，總存在Eπ.iρ.i=0，ρ.s=0>Eπ.iρ.i>0，ρ.s=0>Eπ.iρ.i=0，ρ.s>0>Eπ.iρ.i>0，ρ.s>0。顯然，當(dāng)PES供給方為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)（ρ.s=0），投資方可獲得的期望收益更高;供給方越偏好于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)（ρ.s>0），投資方的期望收益越低;其次，當(dāng)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)（ρ.i=0，ρ.s=0），投資方收益最高;當(dāng)PES雙方均偏好于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（ρ.i>0，ρ.s>0），投資方收益最低;最后，當(dāng)PES供給方的風(fēng)險(xiǎn)偏好一定時(shí)（ρ.s=0或ρ.s>0），投資方越偏好于選擇保守策略，其獲得的期望收益越低。

六、結(jié)論與建議

本文從信息不對(duì)稱的角度出發(fā)，分析PES投資方與供給方在不同風(fēng)險(xiǎn)偏好組合下不同信息條件時(shí)的契約設(shè)計(jì)問(wèn)題，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在完全信息條件下，PES投資方的可變補(bǔ)償成本與治污成本參數(shù)和市場(chǎng)環(huán)境不確定性的變化呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。（2）在不完全信息條件下，對(duì)于PES投資方而言，相較于單一契約，其提供分離契約更利于實(shí)現(xiàn)自身期望收益最大化;對(duì)于PES供給方而言，低技術(shù)類(lèi)型的供給方對(duì)單一契約和分離契約沒(méi)有偏好選擇，但高技術(shù)類(lèi)型的供給方則偏向于選擇單一契約。（3）無(wú)論P(yáng)ES投資方選擇單一契約還是分離契約，PES雙方的期望收益均與PES供給方不同技術(shù)水平系數(shù)變化呈正相關(guān)關(guān)系，且在PES供給方提供高技術(shù)水平、投資方選擇分離契約的情形下，雙方可獲得的期望收益最高。（4）在PES雙方不同風(fēng)險(xiǎn)組合偏好，投資方的可變補(bǔ)償支付、供給方的治污努力水平與治污成本系數(shù)和市場(chǎng)不確定因素的變化呈現(xiàn)不同情況的變化，且高技術(shù)類(lèi)型的供給方在面臨分離契約時(shí)的努力水平總高于單一契約時(shí)的努力水平，低技術(shù)的供給方則相反。（5）當(dāng)PES供給方的風(fēng)險(xiǎn)偏好一定時(shí)，投資方越保守，其獲得的期望收益越低;當(dāng)PES雙方均為風(fēng)險(xiǎn)中性時(shí)，投資方收益最高;當(dāng)雙方均為風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避時(shí)，投資方收益最低，且分離契約下的期望收益總是高于單一契約下的期望收益。

本文研究結(jié)論對(duì)PES激勵(lì)機(jī)制的有效執(zhí)行具有一定的啟示和借鑒意義：首先，PES投資方的風(fēng)險(xiǎn)偏好是引發(fā)其投資行為變化的重要因素，通過(guò)構(gòu)建公平合理的PES契約，有助于強(qiáng)化PES雙方合作契約的穩(wěn)定性;其次，根據(jù)PES供給方的技術(shù)類(lèi)型，設(shè)計(jì)并實(shí)施差異化的PES契約方案，有助于供給方選擇對(duì)其最有利的契約，進(jìn)而發(fā)揮其在PES項(xiàng)目中的重要作用。本文的不足之處在于將PES供給方的技術(shù)類(lèi)型區(qū)分為高技術(shù)和低技術(shù)兩類(lèi)，而實(shí)踐中技術(shù)類(lèi)型往往具有一定的連續(xù)性;本文重點(diǎn)分析由單個(gè)投資方和單個(gè)供給方組成的PES契約，而PES市場(chǎng)中涉及的多個(gè)投資方和多個(gè)供給方并未納入分析框架。此類(lèi)問(wèn)題將在未來(lái)的研究工作中進(jìn)行更深入的探討。

參考文獻(xiàn)：

[1] Shang W， Gong Y， Wang Z， et al. Eco-compensation in China： Theory， practices and suggestions for the future[J]. Journal of Environmental Management， 2018， 210：162-170.

[2] 鄭云辰， 葛顏祥， 接玉梅，等. 流域多元化生態(tài)補(bǔ)償分析框架： 補(bǔ)償主體視角[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2019， 29（7）：131-139.

[3] Pan X， Xu L， Yang Z， et al. Payments for ecosystem services in China： Policy， practice， and progress[J]. Journal of Cleaner Production， 2017， 158：200-208.

[4] Schomers S， Matzdorf B. Payments for ecosystem services： A review and comparison of developing and industrialized countries[J]. Ecosystem Services， 2013， 6：16-30.

[5] 袁偉彥， 周小柯. 生態(tài)補(bǔ)償問(wèn)題國(guó)外研究進(jìn)展綜述[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2014， 24（11）：76-82.

[6] Wunder S. Revisiting the concept of payments for environmental services[J]. Ecological Economics， 2015， 117：234-243.

[7] Althor G， Witt B. A quantitative systematic review of distributive environmental justice literature： A rich history and the need for an enterprising future[J]. Journal of Environmental Studies and Sciences， 2020， 10（1）：91-103.

[8] Thompson B S， Friess D A. Stakeholder preferences for payments for ecosystem services （PES） versus other environmental management approaches for mangrove forests[J]. Journal of Environmental Management， 2019， 233：636-648.

[9] 李霜， 聶鑫， 張安錄. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評(píng)估的農(nóng)地生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制研究進(jìn)展[J]. 資源科學(xué)， 2020， 42（11）：2251-2260.

[10]Chen Y， Dou S， Xu D. The effectiveness of eco-compensation in environmental protection -A hybrid of the government and market[J]. Journal of Environmental Management， 2021， 280：111840.

[11]Song B， Zhang Y， Zhang L， et al. A top-down framework for cross-regional payments for ecosystem services[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 182：238-245.

[12]王雨蓉， 陳利根， 陳歆，等. 制度分析與發(fā)展框架下流域生態(tài)補(bǔ)償?shù)膽?yīng)用規(guī)則： 基于新安江的實(shí)踐[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境， 2020， 30（1）：41-48.

[13]White B， Hanley N. Should we pay for ecosystem service outputs， inputs or both？[J]. Environmental and Resource Economics， 2016， 63（4）：765-787.

[14]Fan Y， Feng Y， Shou Y. A risk-averse and buyer-led supply chain under option contract： CVaR minimization and channel coordination[J]. International Journal of Production Economics， 2020， 219：66-81.

[15]陳曉紅， 余章美， 李金霖， 等. 不對(duì)稱信息下企業(yè)污染治理外包的契約設(shè)計(jì)[J]. 系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐， 2020， 40（2）：273-283.

[16]Yu B， Xu L. Review of ecological compensation in hydropower development[J]. Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2016， 55：729-738.

[17]Zhang C， Liang Y， Huang Z， et al. Selection of PPP program models based on ecological compensation in the Chishui Watershed[J]. Water Policy， 2019， 21（3）：582-601.

[18]Li Q， Xiao T， Qiu Y. Price and carbon emission reduction decisions and revenue-sharing contract considering fairness concerns[J]. Journal of Cleaner Production， 2018， 190：303-314.

[19]Zhang L， Zhou H， Liu Y， et al. Optimal environmental quality and price with consumer environmental awareness and retailers fairness concerns in supply chain[J]. Journal of Cleaner Production 2019， 213：1063-1079.

[20]安虎森， 周亞雄. 區(qū)際生態(tài)補(bǔ)償主體的研究： 基于新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的分析[J]. 世界經(jīng)濟(jì)， 2013， 36（2）：117-136.

[21]Kerkhove L， Vanhoucke M. Incentive contract design for projects： The owners perspective[J]. Omega， 2016， 62：93-114.

[22]Bernard K， Bonein A， Bougherar A. Consumer inequality aversion and risk preferences in community supported agriculture[J]. Ecological Economics， 2020， 175：106684.

[23]郭志建， 葛顏祥. 流域生態(tài)補(bǔ)償中的委托代理機(jī)制研究[J]. 軟科學(xué)， 2012， 26（12）：74-77+82.

[24]李國(guó)平， 張文彬， 李瀟. 國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)生態(tài)補(bǔ)償契約設(shè)計(jì)與分析[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2014， 36（8）：31-41.

[25]Jiang K， You D， Li Z， et al. A differential game approach to dynamic optimal control strategies for watershed pollution across regional boundaries under eco-compensation criterion[J]. Ecological Indicators， 2019， 105：229-241.

（責(zé)任編輯：鐘 瑤）

Contract Design of Payments for Ecosystem Services

with Risk Preferences under Incomplete Information

JIANG Ke 1，2， DONG Xuan 1， YUAN Guangda 1

（1. Business School， Nanjing University of Information Science & Technology， Nanjing，Jiangsu 210044， China;

2. Development Institute of Jiangbei New Area， Nanjing University of Information

Science & Technology， Nanjing，Jiangsu 210044， China）

Abstract：Leveraging a theoretical foundation on the information economic theory， this study explores the contract design between investors and suppliers with different risk preferences in the market of payment for ecosystem services （PES）. As indicated in the results， under the condition of complete information， the variable compensation cost that PES investors pay for suppliers is negatively correlated to the environmental pollution control cost and the uncertainty changes in the market. Under the conditions of incomplete information， investors are more conducive to provide the separate contract to maximize their expected returns， while high-tech PES suppliers prefer the single contract. The expected returns that both sides of PES can obtain is positively correlated to the technology degree of the suppliers. With the combination of various risk preferences， the effort degree of high-tech PES suppliers under separate contract is always higher than that of single contract， while that of low-tech suppliers is the opposite. The investors' returns are highest when both sides of PES are risk-neutral and lowest when they are risk-averse.

Key words：payments for ecosystem services; incomplete information; risk avoidance; contract design

收稿日期： 2021-03-12

基金項(xiàng)目： ?國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（19BJY028）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（20YJC790050）、國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目（202110300039）

作者簡(jiǎn)介： 姜 珂 （1989—）， 女， 安徽亳州人， 博士， 南京信息工程大學(xué)商學(xué)院副教授， 研究方向：環(huán)境管理與政策分析。