“漢人”與“海人”：秦漢時(shí)期濱海人群的身份認(rèn)同

陳鵬

[中圖分類號(hào)]K232 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0447—662X（2021）08—0097—09

秦漢帝國的建立，帶來政治大一統(tǒng)，也促成族群凝聚，令“復(fù)數(shù)的諸夏”走向“單數(shù)的統(tǒng)一之華夏”。近年來，研究者從政治、文化和族群等角度，探討了秦漢時(shí)期“華夏”和“漢人”的凝聚與塑造。然而，不同地域接受“漢人”身份的進(jìn)程存在差異。濱海地域在政治身份和族群認(rèn)同的塑造上，即呈現(xiàn)出不同于內(nèi)陸郡縣之處。

早在20世紀(jì)30年代，陳寅恪先生發(fā)表《天師道與濱海地域之關(guān)系》一文，已注意到漢晉時(shí)期濱海地域文化和人群的特殊性;顧頡剛先生也論及燕齊濱海風(fēng)尚對(duì)神仙方士的影響。其后，不乏學(xué)人關(guān)注秦漢時(shí)代濱海地域。盧云論述了漢晉時(shí)代濱海地區(qū)方士文化、讖緯神學(xué)和早期道教的情況;王子今研究了秦漢燕齊濱海地域的政治、經(jīng)濟(jì)、交通和文化等方面，涉及漁鹽業(yè)、航海業(yè)、海盜、海洋文化、海洋災(zāi)害諸問題，其中部分成果近年結(jié)集成《東方海王》一書;魯西奇考察了漢唐間濱海地域人群的生計(jì)方式、活動(dòng)形態(tài)和文化信仰。這些研究豐富了我們對(duì)秦漢時(shí)代濱海地域的認(rèn)知，但對(duì)濱海人群的身份認(rèn)同卻所涉不多。事實(shí)上，濱海環(huán)境和海洋文化，令濱海人群的身份認(rèn)同塑造呈現(xiàn)出獨(dú)特之處。本文即擬考察秦漢時(shí)期濱海人群的身份認(rèn)同，探討“漢人”身份認(rèn)同在濱海地域的建立及其遭遇的阻礙，以期為認(rèn)識(shí)秦漢時(shí)期的“華夏”塑造提供新的視角。

一、濱海地域“漢人”身份的建立及其阻礙

陳寅恪提出“濱海地域”概念，大體指濱?？たh或受海洋影響之文化區(qū)域。其后，盧云、王子今等基本都遵循這種用法。近年，魯西奇將“濱海地域”界定為一種“基于自然地理區(qū)域的經(jīng)濟(jì)區(qū)域”，即“瀕臨海洋、居住人群之生計(jì)與海洋環(huán)境有著密切關(guān)系或受海洋環(huán)境影響甚巨的地區(qū)，包括大陸的沿海地區(qū)、沿海諸島嶼及相關(guān)水域”。這一定義側(cè)重以區(qū)域人群的生計(jì)方式來界定，似更明確，但稍嫌狹隘。漢代有“負(fù)海之郡”之說，是對(duì)濱?？たh的直接描述;而濱海郡縣吏民并不都從事與海洋有關(guān)生計(jì)，惟生活和文化受到海洋環(huán)境影響。是故，本文所論“濱海地域”，仍因襲陳寅恪開創(chuàng)的較寬泛用法，即濱?？たh地區(qū)及相臨海域、島嶼。

戰(zhàn)國時(shí)代，濱海地域?qū)儆谘?、齊、楚諸國和“百越”分布地。濱海人群，即為“燕人”“齊人”“楚人”或“百越”之一部分。隨著秦漢帝國統(tǒng)一，他們漸被整合進(jìn)“秦人”“漢人”中。不過，這一整合過程充滿波折。秦并天下后，著意將山東六國故民和新征服的周邊族群塑造成“新秦人”“秦黔首”，但因秦帝國崩潰而失敗。秦末漢初，列國復(fù)興，諸侯“國人”身份亦得以復(fù)興。直至漢武帝朝，諸侯國漸同于漢郡，諸侯“國人”成為漢朝編戶，“漢人”身份得以在漢帝國疆域內(nèi)普及?！把嗳恕薄褒R人”“楚人”由戰(zhàn)國人秦漢，正經(jīng)歷了上述從“國人”到“秦人”“漢人”的身份轉(zhuǎn)變過程。濱海環(huán)境和海洋文化，則給上述過程帶來了阻礙和挑戰(zhàn)，令濱海地域“漢人”身份的建立呈現(xiàn)出獨(dú)特之處。至于“百越”，情況稍復(fù)雜，從秦始皇到漢武帝，郡縣統(tǒng)治漸在百越地區(qū)確立起來，但“百越”本非“諸夏”，置郡縣后“編戶化”“漢人化”仍較緩慢，而濱海環(huán)境也是影響當(dāng)?shù)厝巳骸熬帒艋边M(jìn)程的因素之一。

首先，濱海地域?yàn)橹T侯國和百越自立、割據(jù)或半獨(dú)立提供了地理和資源上的優(yōu)勢，延緩了濱?！爸T侯國人”或“越人”身份的衰亡。地理優(yōu)勢是指海洋、島嶼可供濱海諸侯逃亡避難，并對(duì)抗和威脅陸上政權(quán)。最典型者，即漢初齊王田橫率眾“人海，居島中”之事。劉邦認(rèn)為田橫在齊地影響較大，“在海中，不收，后恐為亂，乃使使赦田橫罪而召之”;田橫“請(qǐng)為庶人，守海島中”，但未獲允，后于“詣雒陽”途中自剄，其海島徒屬五百余人皆自殺。劉邦召田橫，有利用其威望“‘存恤齊眾”的考量，但也是顧及田橫海島勢力對(duì)漢帝國的威脅。《史記·傅靳蒯成列傳》提到漢初傅寬“為齊右丞相，備齊”，裴駟《集解》引張晏曰“時(shí)田橫未降，故設(shè)屯備”。所備之“齊”，正指田橫海島勢力。與之類似，漢景帝時(shí)，七國之亂，漢軍伐膠西國，膠西王太子劉德建議其父襲擊漢軍，并稱“擊之不勝，乃逃入海，未晚也”。可見，海洋、島嶼為濱海諸侯提供了據(jù)守之地或退路。“百越”之南越立國，亦因“番禺負(fù)山險(xiǎn)，阻南?！钡臑I海地理優(yōu)勢;而漢朝破南越國，南越相呂嘉等“亡人海，以船西去”，也將海洋作為退路。

資源優(yōu)勢則為濱海地域的“魚鹽之利”。先秦齊國憑此強(qiáng)盛，甚至萌生“海王之國”的理想。戰(zhàn)國末，燕王“盡率其精兵東保于遼東”，欲憑“遼澤”天險(xiǎn)抵御秦軍，亦因遼東海鹽可為燕國提供經(jīng)濟(jì)支持。至漢朝前期，濱海諸侯仍“專巨海之富而擅魚鹽之利”，積累財(cái)富以對(duì)抗?jié)h朝。尤其吳王劉濞“招致天下亡命者盜鑄錢，煮海水為鹽”，令“國用富饒”。自戰(zhàn)國至漢初，濱海地利與“魚鹽之利”，成為燕、齊、楚、吳諸侯阻礙統(tǒng)一或抗衡中央的重要憑借，也延緩了“諸侯國人”融入“漢人”的進(jìn)程。南越國長期作為漢朝“外諸侯”存在，甚至自立為帝，亦有賴于魚鹽之利和海洋貿(mào)易。

其次，濱海地域距離秦與西漢的統(tǒng)治核心區(qū)——關(guān)中地區(qū)較遠(yuǎn)，成為隱逸、亡命的隱匿場所。秦時(shí)，韓國貴族子弟張良“東見倉海君”，“得力士”，于博浪沙狙擊秦始皇;失敗后，“更名姓，亡匿下邳”?！皞}海君”身份，暫難確定，但為濱海之人則可斷言。下邳為秦東?？倏h，地屬“東楚”，亦屬濱海之地。張良“見倉海君”與“亡匿下邳”，透露出濱海地域存在反秦力量。濱海人群甚至因交通之便，逃離秦漢帝國的統(tǒng)治。秦朝著名方士燕人盧生、齊人徐福，即先后因人海求仙而不返。普通濱海民眾，也可能因逃避賦役或戰(zhàn)亂而亡命入海?！逗鬂h書·東夷列傳》曰，“辰韓，耆老自言秦之亡人，避苦役，適韓國”，很可能即來自燕齊濱海地域。無論是隱匿海濱，還是亡命入海，這些人均展現(xiàn)出逃避王朝統(tǒng)治的一面，對(duì)“秦人”“漢人”身份在濱海地域推進(jìn)無疑也是一種阻礙或挑戰(zhàn)。

最后，濱海地域與秦、西漢的統(tǒng)治核心區(qū)（關(guān)中）文化差異較大，阻礙了“秦人”“漢人”身份在當(dāng)?shù)氐慕?。自?zhàn)國以來，關(guān)中與關(guān)東文化即呈現(xiàn)出較大差異。周振鶴指出齊、秦文化在政治制度、經(jīng)濟(jì)思想、學(xué)術(shù)文化、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)尚等方面差異極明顯;王子今注意到燕地在秦統(tǒng)一過程中出現(xiàn)“最激烈的反抗”，至西漢也發(fā)生“頻繁的反亂”，展現(xiàn)出特殊的區(qū)域政治文化風(fēng)格。至于吳楚、百越，與關(guān)中文化更是差異巨大?！盾髯印ぷh兵》曰：“兼并易能也，唯堅(jiān)凝之難焉?！痹谡谓y(tǒng)一后，欲實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同的整齊劃一，必有賴于文化大一統(tǒng)。燕、齊、楚、越文化無疑會(huì)影響“秦人”“漢人”身份認(rèn)同在當(dāng)?shù)氐拇_立，而海洋文化正是當(dāng)?shù)匚幕闹匾M成和特色之處。

濱海環(huán)境和海洋文化給秦漢帝國整合與重塑“華夏”帶來阻礙和挑戰(zhàn)，迫使帝國統(tǒng)治者予以足夠重視。秦始皇5次出巡，其中4次抵達(dá)海濱，甚至巡行海上，即有著穩(wěn)定和控制濱海地域乃至臨近海域的考慮。始皇東巡刻石，展現(xiàn)出這種想法?，樞翱淌弧皷|撫東土，以省卒士。事已大畢，乃臨于?！?之罘刻石曰“巡登之罘，臨照于?！保坝[省遠(yuǎn)方”，“逮于海隅”。同時(shí)，秦帝國注重吸收濱海文化，尤其“海上方士”學(xué)說。秦帝國塑造文化和信仰的大一統(tǒng)，對(duì)六國舊俗多用法令加以整飭和規(guī)范，而很少積極吸取，但濱海文化卻是個(gè)例外。這或許是因?yàn)I海文化有助于塑造秦帝國的正統(tǒng)性，并迎合了秦始皇追求長生的個(gè)人需求。但此舉在客觀上起到調(diào)和秦文化與濱海文化的作用，有助于促進(jìn)濱海人群接受“新秦人”身份。

漢朝前期，濱海地利和資源對(duì)諸侯國的作用，得到皇帝和漢朝中央重視。王子今指出：“漢景帝削藩，極其重視對(duì)沿海地方統(tǒng)治權(quán)的回收，突出表現(xiàn)在吳楚七國之亂平定之后對(duì)于沿海區(qū)域的控制。”吳楚七國之亂前后，燕之遼東、遼西、右北平、漁陽，齊之渤海、北海、平原、東萊、瑯邪，吳之會(huì)稽、楚之東海等濱海之郡皆納于漢。太史公曰諸侯“或以逋削地”，“齊、趙、梁、楚支郡名山陂海咸納于漢”，正透露出漢朝有意剝奪諸侯國的海洋資源。

經(jīng)過景帝朝對(duì)濱海諸侯“削地”和剝奪海洋資源，兼之收奪諸侯王自治權(quán)、推行“漢法”等措施，諸侯王國漸近乎漢郡。諸侯國人隨之成為漢朝編戶，接受了“漢人”身份。然漢武帝對(duì)濱海地域仍十分重視，先后至少10次“東巡海上”，并吸收以“海上方士”為代表的濱海文化。武帝“東巡海上”，雖有著追求長生的企圖，但不能否定其中蘊(yùn)含著穩(wěn)定濱海地域的考慮。他對(duì)濱海地域控制的強(qiáng)化，對(duì)濱海文化的重視，從政治和文化上對(duì)濱海人群完成接受“漢人”認(rèn)同的心理轉(zhuǎn)變，無疑起到積極意義。

二、秦漢時(shí)期濱海人群的類型與身份

漢武帝朝，“漢人”身份在燕齊、吳楚地區(qū)基本建立。隨著閩越、東甌、南越等外諸侯的內(nèi)附或平定，漢朝在百越地區(qū)置郡縣，編戶身份和“漢人”認(rèn)同在當(dāng)?shù)刂饾u推廣。但無論是對(duì)于諸侯故地，還是百越地區(qū)，濱海環(huán)境對(duì)“漢人”身份維系的挑戰(zhàn)和沖擊并未就此消弭。濱海人群，較諸內(nèi)陸民戶仍存在特殊之處。那么，秦漢時(shí)期濱海地域生活著哪些人呢？魯西奇認(rèn)為濱海人群“在生計(jì)方式、居住方式與生活方式諸方面依賴于海洋”，是“以海為生的人群”，并將之分為漁民、艇戶、鹽民和海盜四類。

在秦漢時(shí)期，上述四類人在濱海人群中的確比較典型?！妒酚洝贩Q燕“有魚鹽棗栗之饒”;“齊帶山?！保叭嗣穸辔牟刹疾~鹽”;東楚“東有海鹽之饒”。濱海地域魚鹽資源豐富，不乏捕魚的漁人和煮鹽的鹽民。因海上交通之便，濱海地域存在從事海上運(yùn)輸營生的船人、水手。燕、齊、楚、越之人，即向來擅于航海。至于海賊，作為濱海地域的劫掠者或反朝廷武裝力量，亦屢見于文獻(xiàn)。

直接與海洋有關(guān)的人群，還有濱海方士和海商。以《史記·封禪書》《漢書·郊祀志》為代表的先秦秦漢文獻(xiàn)，屢次提到“燕齊海上方士”。他們對(duì)神仙方術(shù)的構(gòu)建和闡發(fā)，往往來自對(duì)海洋自然環(huán)境和神秘現(xiàn)象的探索與想象。海商也是濱海地域活動(dòng)的人群。漢代燕齊地區(qū)與朝鮮半島、日本之間存在海路貿(mào)易往來;楚越之地則向東北通商朝鮮半島、日本列島，向南通商南洋地區(qū)。

以上幾類濱海人群，無論是海上勞作的漁人、船人，還是往來于海上的海商、海賊，抑或入海求仙的方士、海濱煮鹽的鹽民，在生活或生計(jì)方式上，往往依靠海洋環(huán)境和資源。不過，僅就生活和生計(jì)方式來界定“濱海人群”，可能略嫌狹隘。

其實(shí)，濱海地域最大人群，仍要屬濱?？たh的普通民戶。他們多以農(nóng)為生，在生計(jì)上不依靠（或少依靠）海洋資源，以致其“濱海人群”的身份往往被忽略。但他們與漁人交換海產(chǎn)品，信奉濱海祭祀或神仙方術(shù)，也遭受海洋災(zāi)害帶來的損失，在生活環(huán)境與文化信仰上與內(nèi)陸民戶存在明顯差異。更關(guān)鍵的是，濱海吏民會(huì)因經(jīng)濟(jì)壓力或政治壓迫而轉(zhuǎn)向依靠海洋生存。他們因耕田不足、生計(jì)所迫，可能轉(zhuǎn)型從事海上漁業(yè)、航運(yùn)業(yè)或海上貿(mào)易，甚至成為方士、海賊。秦始皇時(shí)，“燕、齊之士，釋鋤耒，爭言神仙”。“釋鋤耒”者，顯然多為原農(nóng)耕民戶。西漢茁川人公孫弘“少時(shí)為薛獄吏，有罪，免。家貧，牧豕海上”，是普通民戶因貧困而暫時(shí)從事海濱畜牧。莽新時(shí)，瑯邪“呂母子為縣吏，為宰所冤殺”，呂母起事“殺其宰”，“引兵人?！?，則是由濱海陸上吏民之家轉(zhuǎn)變?yōu)楹Ｖ形溲b集團(tuán)。

另外，濱海地域還存在著隱逸人士。在生計(jì)上，他們可能以農(nóng)業(yè)、采集為生，也可能從事漁釣等依靠海洋的生計(jì);在生活上，他們可能近乎普通農(nóng)戶或漁人，也可能從事類似方士的活動(dòng)。從職業(yè)或生計(jì)角度來講，濱海隱逸與上述人群存在著交叉;但“隱逸”身份，并不取決于生計(jì)和生活方式，而是由他們遠(yuǎn)離甚至脫離政府的行為來界定的。

值得注意的是，秦漢時(shí)期存在“海人”“海上人”稱謂?！墩f苑·君道》曰：“海人入魚，（齊景）公以五十乘賜弦章。章歸，魚乘塞涂?！薄秴问洗呵铩吩唬骸叭擞写蟪粽?，其親戚兄弟妻妾知識(shí)無能與居者，自苦而居海上。海上人有說其臭者，晝夜隨之而弗能去。”《史記·齊太公世家》曰：“太公望呂尚者，東海上人。”“海上”指海濱、海畔?！秴问洗呵铩份d“海上人”，《劉子》作“海人悅至臭之夫”，唐袁孝政注“海人者，其人在海畔住”。可見“海人”與“海上人”互通，即指海濱、海畔之人?！昂Ｈ恕薄昂Ｉ先恕敝Q，沿用至魏晉以降，例如《拾遺記》曰：“燕昭王二年，海人乘霞舟，以雕壺盛數(shù)斗膏，以獻(xiàn)昭王?！?/p>

從文獻(xiàn)記載來看，秦漢時(shí)期的“海人”“海上人”，被賦予一種不同于內(nèi)陸郡縣民戶的社會(huì)身份。《說苑》載“海人人魚”，當(dāng)從事漁業(yè)?！秴问洗呵铩贰昂Ｉ先酥鸪簟惫适?，或即因其長期接觸水產(chǎn)品，“久而不聞其臭”，甚至悅之。而《拾遺記》載“海人乘霞舟”，則透露出“海人”善于操船。就此來講，文獻(xiàn)中的“海人”包括海濱捕魚的漁人和海上航運(yùn)的船人。王子今即認(rèn)為秦漢“海人”作為一種社會(huì)身份，是指“以‘海作為基本生活環(huán)境，以海上勞作作為基本營生方式”，從事海洋漁業(yè)或航運(yùn)業(yè)的人群。他還注意到東漢張衡《靈憲》提及“海人之占”，認(rèn)為“海人”也應(yīng)包括“進(jìn)行海洋探索的知識(shí)人‘燕齊海上方士”。筆者贊同此說?！痘茨献印诽岬奖R敖游于北海，見一士，“倦龜殼而食蛤梨”，即“蹲于龜甲之上而食海蚌”。這種生活方式頗近于海上漁人。方士人海求仙，也屬航海行為。他們的生活方式與漁人、船人存在共同之處，被視作“海人”合乎情理。

綜上，“海人”“海上人”，在不同語境下，可指濱海漁人、船人和方士。古人用語可能具有一定的情景性，以至于不夠精確;但不同語境下“海人”指代的人群存在著共性。濱海漁人、船人和方士，至少有三點(diǎn)共性：一是生活于濱海地區(qū)，經(jīng)?！叭牒！?二是如上引王子今所言，在生活方式和生計(jì)方式上依賴海洋環(huán)境、海洋資源;三是在風(fēng)俗文化上受海洋環(huán)境影響。正是由于他們的生活地域、生活方式、生計(jì)方式和風(fēng)俗文化，迥異于主要從事農(nóng)業(yè)的內(nèi)陸民戶，才獲得特別的稱呼，甚至具有“異類”色彩。是故，本文將漢代“海人”歸納為生活于濱海地域，在生活方式、生計(jì)方式上依靠海洋環(huán)境、海洋資源，在風(fēng)俗文化上受海洋文化影響的人群。

除漁人、船人和方士外，海賊、海商往來于海上劫掠、貿(mào)易，生活、生計(jì)乃至文化，皆受海洋環(huán)境影響，且可能由漁人、船人兼任，按上述界定，亦可被視作“海人”。而濱海農(nóng)戶、鹽民，主要活動(dòng)于海濱陸地上，較少“入?！?，不當(dāng)在“海人”之列。至于濱海隱逸，則要視其生活、生計(jì)方式和隱居場所來定。魯西奇將濱海人群區(qū)分為居于陸地的農(nóng)民、鹽民和活動(dòng)于近海水域的漁民、水手。參照此說，可將秦漢時(shí)期濱海地域的各種人歸納為兩大類：一類是從事海上生計(jì)的“海人”，包括漁人、船人、方士、海商、海賊;另一類是濱海陸上民戶，包括農(nóng)戶和鹽民。當(dāng)然，二者間界限并非絕對(duì)固定或判然兩分的，不同人群間存在兼職和轉(zhuǎn)行的可能，濱海陸上民戶“入?！眲t轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂Ｈ恕薄?/p>

“海人”顯然較濱海農(nóng)戶、鹽民，與海洋的關(guān)系無疑更為親密，與內(nèi)陸農(nóng)耕編戶的差異也更大。正因此，他們被賦予一種特殊的社會(huì)身份。從《呂氏春秋》載“海上人逐臭”的故事來看，內(nèi)陸人士對(duì)“海人”存在某種歧視，或者說出現(xiàn)了“污名化”傾向。這種傾向的出現(xiàn)，既是由于“海人”的生活方式和習(xí)慣與內(nèi)陸編戶存在較大差異，被視作“異類”;也是由于“海人”在海上漂泊，流動(dòng)性較大，不便管理，被統(tǒng)治者視作“異端”。

在秦漢時(shí)期，編戶齊民是帝國吏民最重要、最基本的政治—社會(huì)身份，是民眾納入帝國秩序的體現(xiàn)。濱海人群對(duì)編戶身份的接受程度，往往與其依賴海洋的程度呈反比?！昂Ｈ恕蓖鶃碛诤Ｉ?，不乏未被納入王朝戶籍的“海上人家”。其中濱海隱逸、方士，往往遠(yuǎn)離甚至脫離王朝統(tǒng)治;海賊更是作為亡命、叛逆，脫離了帝國版籍。不過，“海人”中的漁人、船人、海商，也不乏帝國編戶。漢朝存在針對(duì)濱海漁業(yè)的“海租”“海稅”，被征收租稅的漁人，當(dāng)被納入戶籍管理。漢武帝時(shí)，南越反，齊相卜式上書日：“臣愿與子男及臨茁習(xí)弩、博昌習(xí)船者請(qǐng)行，死之以盡臣節(jié)。”這些被稱作“習(xí)船者”的船人亦當(dāng)屬漢朝編戶。海商，置田宅家屬于濱海陸上者，也當(dāng)被納入帝國版籍。是故，漁人、船人和海商，可能既具有帝國編戶的政治身份，又兼?zhèn)洹昂Ｈ恕钡纳鐣?huì)身份。

較諸“海人”，濱海陸上民戶多具備編戶齊民身份。濱?？たh農(nóng)戶，大多屬編戶齊民（居海島者或許例外）。鹽民的情況稍復(fù)雜，海鹽的生產(chǎn)與運(yùn)銷，“需要較大的投入與協(xié)作”，是故鹽民一般要依靠官府（官營）或豪強(qiáng)（私營）。后者多淪為豪強(qiáng)富賈的依附人口;而前者包括“募民”和“更卒”，“募民”主要來自郡縣編戶，“更卒”為郡縣編戶服役者。不過，如上所論，濱海陸上民戶可能會(huì)“入海”成為“海人”，其生活方式和文化風(fēng)俗亦受到海洋影響，可謂是處于“內(nèi)陸編戶”與“海人”之間的人群。

三、逃避王朝統(tǒng)治與濱海人群身份認(rèn)同

秦漢帝國以編戶齊民為基礎(chǔ)，構(gòu)建起兼具政治認(rèn)同和族群認(rèn)同的“漢人”身份認(rèn)同。胡鴻提出：“秦漢時(shí)期的華夏可以定義為擁有正常編戶身份的帝國政治體成員?！笨梢哉f，擁有編戶齊民身份者，往往具備了“漢人”的身份認(rèn)同。然上文指出，濱海人群，尤其是“海人”，存在著逃避王朝統(tǒng)治和脫離編戶身份的情形。這無疑將影響他們的身份認(rèn)同。

濱海地域的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)方式和文化風(fēng)俗，與內(nèi)陸均存在較大差異和隔閡。海洋史家即認(rèn)為古代中國的海域與陸域間“保持著獨(dú)自性”，海域世界形成“有別于‘陸域的秩序空間”。在政治上，濱海地域，尤其是海洋和島嶼，呈現(xiàn)出遠(yuǎn)離乃至脫離王朝統(tǒng)治的面貌;而立足內(nèi)陸的王朝，則難以對(duì)濱海地域建立有效的、嚴(yán)密的統(tǒng)治，畢竟“海洋秩序與無差別的人類自由（權(quán)利）是天然結(jié)合的”。因此，濱海地域常常被視作遐遠(yuǎn)、仄陋的帝國邊緣地區(qū)。漢宣帝時(shí)，“渤海左右郡歲饑，盜賊并起”，循吏龔遂謂之“海瀕遐遠(yuǎn)，不沾圣化”;漢哀帝時(shí)，諫大夫鮑宣有“海瀕仄陋”之語。帝國邊緣的濱海地域，為有意逃避王朝統(tǒng)治的人們提供了一處空間。

濱海地域的經(jīng)濟(jì)模式，也導(dǎo)致部分以海為生的濱海人群逃離王朝統(tǒng)治。濱海經(jīng)濟(jì)因“存在著結(jié)構(gòu)性的短缺”，無法“完全自給自足”，必然要“與農(nóng)耕因素或貿(mào)易因素相結(jié)合”。濱海人群或者兼事農(nóng)耕以獲得糧食，或者通過貿(mào)易交換、武裝劫掠來獲取糧食、衣物等生活、生產(chǎn)必需品。選擇農(nóng)耕和貿(mào)易來補(bǔ)充海上生計(jì)的不足，強(qiáng)化了從業(yè)者與陸地政權(quán)和社會(huì)的聯(lián)系;而選擇劫掠者，則走向了秦漢帝國的對(duì)立面。

在濱海地域的地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)模式及其在王朝中的邊緣地位影響下，各種濱海人群呈現(xiàn)出不同程度的逃離王朝統(tǒng)治和脫離“漢人”身份的傾向。其中隱逸、方士和海賊最為明顯，漁人、船人和海商等“海人”次之，而農(nóng)戶、鹽戶等濱海陸上民戶，也可能因政治壓迫或生計(jì)壓力而“入海”。

孔子曰：“道不行，乘桴浮于海。”（《論語·公冶長》）戰(zhàn)國至秦漢，遐遠(yuǎn)的濱海地域?yàn)殡[逸人士提供了隱身匿形的空間，比如東漢姜肱“隱身遁命，遠(yuǎn)浮海濱”。而海洋也給隱遁之士提供了通往外界的道路，比如西漢末北海逢萌以“三綱絕矣”，遂“將家屬浮海，客于遼東”。隱逸原因雖不盡相同，但其行為呈現(xiàn)“自致寰區(qū)之外”的政治超脫傾向?！俄n非子》記載周初齊國“東海上”居士狂矞、華士昆弟二人的言論，清晰地表達(dá)出隱逸人士的這種心理——“吾不臣天子，不友諸侯，耕作而食之，掘井而飲之，吾無求于人也;無上之名，無君之祿，不事仕而事力?！边@種政治超脫行為，降至秦漢，則表現(xiàn)為逃避王朝統(tǒng)治，脫離作為編戶齊民的“漢人”身份了。

濱海方士追求長生、升仙，具有超脫人世和逃避統(tǒng)治的傾向。方士在濱海地域活動(dòng)，往往行蹤不定，跨越不同郡縣，出入海濱、島嶼之間。比如“安期生，瑯邪人，賣藥東海邊”，據(jù)稱“通蓬萊中，合則見人，不合則隱”。他們?nèi)撕Ｇ笙?，更是遠(yuǎn)離秦漢帝國疆域，甚至如秦時(shí)盧生、徐福一般人海不返。《淮南子》描述盧敖（即盧生）“游乎北?！保爸劣诿晒戎稀?，“見一士焉”，其人語盧敖曰：“子中州之民，寧肯而遠(yuǎn)至此?！贝耸挛幢貙賹?shí)，但反映出方士訪仙之處對(duì)王朝統(tǒng)治下“中州”的超脫。

濱海隱逸和方士，因追求政治或生命的超脫而逃避王朝統(tǒng)治。濱海普通民戶也會(huì)因政治或生計(jì)壓力而亡命“人?！?，甚至形成海賊、義軍等反朝廷海中武裝勢力。上文提到的田橫海島勢力，即為海中武裝勢力代表。莽新時(shí)，瑯邪呂母為子報(bào)仇，“相聚得數(shù)十百人”，“人海中，招合亡命，眾至數(shù)千”，后破海曲，殺縣宰，“復(fù)還海中”。呂母“招合亡命，眾至數(shù)千”，足見當(dāng)時(shí)亡命人海者之多。

較諸田橫、呂母勢力，普通海賊并未有明確的政治目標(biāo)或反朝廷傾向，主要是劫掠濱?？たh和海上船只。“海賊”這一稱謂，在東漢時(shí)期頻繁出現(xiàn)。張伯路集團(tuán)是東漢最具規(guī)模的海賊之一?！逗鬂h書·安帝紀(jì)》稱永初三年（109）“秋七月，海賊張伯路等寇略緣海九郡。遣侍御史龐雄督州郡兵討破之”;次年正月，“海賊張伯路復(fù)與渤海、平原劇賊劉文河、周文光等攻厭次，殺縣令”?！逗鬂h書·法雄傳》詳細(xì)描述了漢朝平定張伯路勢力，稱朝廷“遣御史中丞王宗持節(jié)發(fā)幽、冀諸郡兵，合數(shù)萬人”，與青州刺史法雄“并力討之”，迫使海賊“遁走遼東，止海島上”;永初五年春，海賊“乏食，復(fù)抄東萊問，（法）雄率郡兵擊破之，賊逃還遼東，遼東人李久等共斬平之”，至此覆滅。海賊張伯路等寇略“緣海九郡”，波及幽、冀、青三州，劫掠范圍廣，作戰(zhàn)機(jī)動(dòng)性強(qiáng)。而漢朝為擊敗張伯路，先后遣侍御史龐雄、御史中丞王宗督州郡兵，合幽、冀、青三州軍隊(duì)“并力討之”，也正是針對(duì)這點(diǎn)。遼東海島，作為海賊巢穴所在，是漢朝難以控制之地。青州刺史法雄即稱：“賊若乘船浮海，深入遠(yuǎn)島，攻之未易也。”從張伯路集團(tuán)來看，漢代海賊往往以海島為巢穴，寇略多個(gè)州郡，流動(dòng)性極強(qiáng)，雖不以推翻朝廷為目標(biāo)，但脫離漢朝統(tǒng)治意圖極其明顯。

海賊與濱海方士還存在交融。方詩銘揭示出張伯路集團(tuán)使用“使者”這一“原始道教的稱號(hào)”。陳寅恪曾提示黃巾起事與濱海地域的神仙方士存在淵源，而青州海賊管承等即加入黃巾軍。再如東漢靈帝朝會(huì)稽濱海許生、許昭、許昌等動(dòng)亂，皆被稱作“妖賊”，當(dāng)亦“以特殊的宗教形式宣傳鼓動(dòng)”。海賊與神仙方士的結(jié)合，是濱海人群受方仙道影響的結(jié)果。方士追求升仙，或建立道教種民世界，與海賊寇略郡縣的行為，都是對(duì)秦漢帝國統(tǒng)治秩序的挑戰(zhàn)。這可能是二者結(jié)合的內(nèi)在原因。

濱海人群逃避王朝統(tǒng)治，脫離編戶身份，也就不再是“秦人”“漢人”。人類學(xué)家詹姆士·斯科特（James C.Scott）注意到是否“完全被統(tǒng)合到納稅人口中”是古代農(nóng)耕國家劃分文明與野蠻的重要標(biāo)準(zhǔn)，逃離國家統(tǒng)治也就意味從文明到野蠻，“變成蠻夷”。然而，逃避秦漢帝國統(tǒng)治的濱海人群，在放棄“秦人”或“漢人”身份后，在身份認(rèn)同上似出現(xiàn)危機(jī)或缺失。唐代東南濱海人群或被編為“夷戶”，至宋有“蛋民”“蛋戶”之稱，頗具族類性質(zhì)，而秦漢濱海人群似未見類似稱謂。

不過，濱海地域，先秦時(shí)為“東夷”和“百越”居地。東夷較早從事濱海漁鹽、海運(yùn)之業(yè)。上文提到的“東海上人”呂尚，或即認(rèn)為是東夷人?！墩撜Z·子罕》云“子欲居九夷”，亦為濱海地域。春秋以來，原本的“東夷”漸融入“華夏”;至秦漢，現(xiàn)實(shí)中的“東夷”轉(zhuǎn)變?yōu)榉蛴?、肅慎等“東北夷”。但在時(shí)人的歷史記憶中，燕齊濱海地域仍為東夷故地，并可能影響到現(xiàn)實(shí)。譚其驤注意到漢代燕齊濱海地域帶“不”字的地名，如不其、不夜、不而等，與東夷語言有關(guān)，可見東夷文化在燕齊海濱尚存。王莽復(fù)古改制，曾改置一批具有鎮(zhèn)撫邊疆族群含義的地名，以示“內(nèi)諸夏而外夷狄”。其中有“四填郡”，即改瑯邪為填夷、長沙為填蠻、天水為填戎、雁門為填狄。填蠻、填戎、填狄三郡，確實(shí)居住著不少非華夏人群;填夷郡（瑯邪），卻早已“華夏化”。然誠如王子今所示，“填夷”命名“體現(xiàn)其聯(lián)系外洋的交通地理地位”?，樞翱な呛Ｂ吠ㄍx、韓、倭等“東北夷”的重要港口，更名“填夷”，當(dāng)與該地交通、鎮(zhèn)撫東夷的地理位置有關(guān)。就此而言，燕齊濱海地域可說是與“東夷”比鄰相通的秦漢帝國邊地。脫離“漢人”身份的燕齊濱海人群，通過海路可抵達(dá)穢、韓、倭地區(qū)，甚至淪為“東夷”。燕齊濱海人群，尤其是“海人”，可謂是游走于“漢人”與“東夷”之間的人群。

東楚、吳越、閩越、南越等東南濱海人群，則與燕齊濱海人群略有不同，不僅可至穢、韓、倭等東夷地區(qū)，亦可達(dá)海中“外越”。“外越”是與“內(nèi)越”相對(duì)的概念，《越絕書》稱“勾踐徒治山北，引屬東海，內(nèi)、外越別封削焉”?！皟?nèi)越”“外越”之別，蓋前者居于陸地，后者主要居于海中?！对浇^書》稱秦始皇三十七年（公元前210）“徙天下有罪逋吏民，置海南故大越處，以備東海外越”，則“外越”當(dāng)在海中。學(xué)人指出，越人居海島或?yàn)I海半島地區(qū)，大抵起于西周;而“外越”分布頗廣，以東海海島為主，外及太平洋諸島和中南半島東部，甚至日本列島亦可算作“外越”。越人自先秦以來即習(xí)水便舟，秦漢于百越之地設(shè)郡縣，但越人“漢化”進(jìn)程較緩慢，未成為編戶齊民者，或居于山地，或居于海島。東南濱海人群，脫離漢朝統(tǒng)治，入山可為“山越”，人海則為“外越”，身份選擇較燕齊濱海人群更為多元。而且，百越故地，漢越雜居，風(fēng)俗浸染，東南濱海人群“漢人—海人—外越”的身份認(rèn)同轉(zhuǎn)化，在文化心理上，亦較燕齊濱海人群成為“東夷”更易。東漢熹平元年（172）“會(huì)稽妖賊許昭”起事，“立其父生為‘越王”，似也透露東南濱海人群對(duì)“越”的認(rèn)同。

面對(duì)濱海人群逃避王朝統(tǒng)治的情況，秦漢時(shí)的統(tǒng)治者注重強(qiáng)化濱海地域的控制。正如學(xué)人所論：“當(dāng)時(shí)社會(huì)觀念中，對(duì)于‘海的控制，是據(jù)有‘天下的一種象征?！背缜鼗?、漢武一般“東巡海上”外，秦漢帝國在濱?？たh設(shè)置司馬、候等武官，將之作為“邊郡”，以加強(qiáng)統(tǒng)治。秦漢朝廷和地方官員，還注重將海上隱逸、方士乃至海賊，拉進(jìn)帝國的政治與社會(huì)秩序。研究者注意到漢末三國“水上人群”上岸，納入版籍，甚至設(shè)縣邑管理。渡海隱遁的士人，也會(huì)因征召而返。比如漢末管寧“浮海遁居”于遼東，“文帝即位，征寧，遂將家屬浮海還郡”。隱逸、方士受召出仕，海賊受撫歸誠，則將“上岸”定居，被納入帝國版籍，重塑編戶齊民身份和“漢人”認(rèn)同。

四、結(jié)語

黑格爾曾提出中國等內(nèi)陸國家“以海為界”，將海洋僅視作“陸地的中斷，陸地的天限”，“和海不發(fā)生積極的關(guān)系”。然人類學(xué)家凌純聲指出，中國的整個(gè)海岸線和太平洋諸島嶼、半島，構(gòu)成了一個(gè)廣袤“亞洲地中?！保砸脑轿幕癁榇淼暮Ｑ笪幕瘶?gòu)成“中國最古老的基層文化”。春秋戰(zhàn)國燕、齊、吳、楚諸國，積極進(jìn)行海洋探索，兼具內(nèi)陸國家和海洋國家風(fēng)格。秦漢帝國兼并天下，也繼承了這種“海國”傾向。秦皇、漢武“東巡海上”，可置諸這一背景下理解。在秦漢時(shí)代，海洋作為華夏文明東部的自然邊界，構(gòu)成帝國的政治與族群邊界，可謂是天然的“華夏邊緣”;但它同時(shí)也是通往異域的途徑，令濱海地域人群游走于“漢人”與“夷越”之間。

縱觀濱海人群身份與認(rèn)同的變化，“華夏”或“漢人”身份的建立與維系，往往取決于是否納入秦漢帝國的版籍，王朝權(quán)力在其中起到主導(dǎo)作用。但濱海地理和海洋文化，令濱海人群呈現(xiàn)出不同于內(nèi)陸編戶的特點(diǎn)，尤其是從事海上生計(jì)者被賦予“海人”的社會(huì)身份。他們“人海”逃避王朝統(tǒng)治，則將脫離編戶身份，放棄“漢人”身份認(rèn)同，而成為“東夷”或“外越”。由此可見，在秦漢時(shí)期，族群身份與認(rèn)同的塑造，深受政治身份影響，“政治體視角下的華夏”說，有其合理之處。但各類人群生活環(huán)境、生計(jì)方式和風(fēng)俗文化塑造的社會(huì)身份，也會(huì)帶動(dòng)身份認(rèn)同的變遷。

責(zé)任編輯：黃曉軍