左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的臨床效果比較

孟蒂

摘? 要：目的? 探討消化性潰瘍患者治療恢復(fù)過程中使用左氧氟沙星三聯(lián)療法和阿莫西林三聯(lián)療法的療效比較。方法? 選取2019年1月～2020年1月濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院收治的64例消化性潰瘍患者作為研究對象。研究人員對所有患者的常規(guī)資料進(jìn)行分析匯總整理，并按照隨機數(shù)表法將患者分成實驗組及對照組，每組32例。對照組患者接受了以“阿莫西林三聯(lián)療法”為主的治療方案，而實驗組患者則采用“左氧氟沙星三聯(lián)療法”。最后對兩組患者的治療有效率、住院時間以及治療期間的不良反應(yīng)進(jìn)行比較。結(jié)果? 治療總有效率對比，實驗組患者高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。住院時間上，實驗組患者短于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。不良反應(yīng)發(fā)生率方面，實驗組患者低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論? 左氧氟沙星三聯(lián)療法進(jìn)行治療所取得的效果要優(yōu)于阿莫西林三聯(lián)的治療效果。

關(guān)鍵詞：消化性潰瘍;左氧氟沙星;阿莫西林;三聯(lián)療法;治療效果

中圖分類號：R57? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1009-8011（2021）-9-0162-03

消化性潰瘍是臨床工作中常見的消化系統(tǒng)類疾病?；颊叩陌l(fā)病位置大多集中在胃和十二指腸，而幽門螺桿菌感染則是最典型的發(fā)病原因[1]?；颊咴诎l(fā)病后需要去專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)接受治療，否則可能會產(chǎn)生更為嚴(yán)重的后果。臨床中，對于該病癥主要以藥物聯(lián)合治療為主，目前已有幾種相對成熟的治療方案，但不同的治療方案取得的臨床效果不同[2]?；诖?，本研究對左氧氟沙星與阿莫西林三聯(lián)療法所取得的實際治療效果進(jìn)行分析對比，報告如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

選取2019年1月～2020年1月濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院收治的64例消化性潰瘍患者作為研究對象。研究人員對其常規(guī)資料進(jìn)行整理匯總，并按照隨機數(shù)表法的將患者分成了實驗組及對照組，每組32例。對照組患者中，男17例，女15例;年齡為23～69歲，平均為（47.59±10.89）歲;病程為4～18個月，平均為（8.26±2.86）個月。實驗組患者中，男19例，女13例;年齡為24～69歲，平均為（46.86±9.38）歲;病程為3～17個月，平均為（7.89±2.49）個月。所有患者的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。所有研究對象均了解本次研究目的及內(nèi)容，并簽署知情同意書。此外，本研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會的審查。

1.2? 納排標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者均對本研究使用的藥物耐受，且擁有良好的配合度。

排除標(biāo)準(zhǔn)：患有嚴(yán)重精神類疾病和（或）合并器官或臟器衰竭的患者。

1.3? 方法

對照組患者在治療時采用阿莫西林三聯(lián)療法，包括阿莫西林、奧美拉唑和克拉霉素。阿莫西林（生產(chǎn)企業(yè)：山東魯抗醫(yī)藥股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H19993034）口服用藥，2次/d，0.5 g/次。奧美拉唑（生產(chǎn)企業(yè)：山東益健藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H20073981）口服用藥，20 mg/次，2次/d。克拉霉素（生產(chǎn)企業(yè)：山東新華制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H19990225）口服用藥，100 mg/次，3次/d。每服藥7 d為1個療程，共治療2個療程。

實驗組患者治療過程中采用左氧氟沙星三聯(lián)療法，包括左氧氟沙星、奧美拉唑和克拉霉素進(jìn)行治療。左氧氟沙星（生產(chǎn)企業(yè)：揚子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司生產(chǎn)，國藥準(zhǔn)字H19990051）服藥劑量為0.5 g/次，3次/d。本組患者服用的奧美拉唑和克拉霉素用法、用量及用藥頻率與對照組一致。每服藥7 d為1個療程，共治療2個療程。

在2個療程的治療結(jié)束后，對患者的相關(guān)臨床指標(biāo)進(jìn)行分析對比。

1.4? 觀察指標(biāo)

（1）治療效果。劃分成了以下標(biāo)準(zhǔn)：顯效，治療后臨床癥狀完全消失，胃鏡檢查結(jié)果證實，潰瘍恢復(fù)≥S1期;有效，治療后臨床癥狀明顯減輕，胃鏡檢查結(jié)果證實，潰瘍的直徑縮小程度大于50%;無效，治療后臨床癥狀沒有任何明顯改善，胃鏡檢查結(jié)果證實，潰瘍的直徑縮小程度小于50%，且病情有進(jìn)一步加重的趨勢。治療總有效率=（顯效+有效）例數(shù)/總例數(shù)×100%。（2）對兩組患者的實際不良反應(yīng)發(fā)生情況進(jìn)行比較，主要表現(xiàn)為頭暈、惡心和便秘。（3）對兩組患者的住院時間進(jìn)行分析對比。

1.5? 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS23.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，計量資料采用（x±s）表示，組間比較行t檢驗;計數(shù)資料采用[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 兩組患者療效對比

實驗組患者治療總有效率為96.88%，高于對照組的71.88%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2.2? 兩組患者平均住院時間比較

住院時間方面，實驗組患者的平均住院時間為（13.95±2.38）d，短于對照組患者的（18.56±2.15）d，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t =8.132，P<0.05）。

2.3? 兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

實驗組患者的不良反應(yīng)發(fā)生率為6.25%，低于對照組的31.25%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3? 討論

臨床工作中發(fā)現(xiàn)，患者出現(xiàn)消化性潰瘍多是由“幽門螺旋桿菌感染”導(dǎo)致的。此外，這一疾病還與患者的生活習(xí)慣、飲食習(xí)慣以及身體狀況等因素具有緊密聯(lián)系。該類疾病具有一定的癌變風(fēng)險，嚴(yán)重者還會危及患者的生命安全，需要給予高度的關(guān)注和重視[3]。

實際工作中，多采用抗菌藥物對這一疾病進(jìn)行治療。左氧氟沙星可以有效提升體外抗菌活性，降低細(xì)菌內(nèi)DNA的旋轉(zhuǎn)酶活性，進(jìn)而抑制DNA的合成和復(fù)制，所以具有良好的滅菌效果。而阿莫西林則屬于臨床中常用的抗菌藥物，其對細(xì)胞壁的穿透力和整體殺菌效果尤為顯著，人體在吸收后會將其水解形成肽鍵，進(jìn)而導(dǎo)致細(xì)胞失活死亡[4]。奧美拉唑是常用的腸胃藥物，其能夠有效抑制人體胃酸分泌，對胃黏膜具有一定的保護(hù)作用。而克拉霉素也擁有非常顯著的抑菌作用[5]。通過三聯(lián)療法來治療消化性潰瘍能夠有效緩解胃黏膜炎癥，清除幽門螺桿菌，治療效果尤為顯著[6]。

本對比研究結(jié)果顯示，從患者不良反應(yīng)的發(fā)生率來看，實驗組患者為6.25%，低于對照組的31.25%;從患者的治療總有效率來看，實驗組患者為96.88%，高于對照組的71.88%;住院時間上，實驗組患者短于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），與以上研究[6]結(jié)果一致。

綜上所述，對消化潰瘍患者采用左氧氟沙星三聯(lián)療法治療能夠有效緩解患者病癥、減輕患者痛苦，且該治療手段擁有較高的安全性，不良反應(yīng)的發(fā)生率較低，值得在臨床應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]梁素敏.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的臨床研究[J].中國醫(yī)藥指南，2019，17（31）：88-89.

[2]楊周.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的療效比較[J].吉林醫(yī)學(xué)，2019，40（07）：1514-1515.

[3]井元輝.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的效果比較[J].中國民康醫(yī)學(xué)，2019，31（10）：45-46.

[4]任軍.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的療效比較[J].中國醫(yī)藥指南，2019，17（8）：41-42.

[5]吳士鋒.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的臨床效果及不良反應(yīng)比照觀察[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2019，13（1）：117-118.

[6]付德基.左氧氟沙星三聯(lián)療法與阿莫西林三聯(lián)療法治療消化性潰瘍的療效分析[J].世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘，2018，18（60）：107.