論規(guī)范邏輯進(jìn)程中的法律概念

李 旭 東

（華南理工大學(xué)a.法學(xué)院；b.廣東地方法制研究中心，廣州510006）

法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更與消滅，是一個(gè)規(guī)范邏輯的進(jìn)程。各法律概念在此進(jìn)程中隨著主體的行動(dòng)依次出現(xiàn)，不同概念之間的規(guī)范邏輯關(guān)系亦得以呈現(xiàn)。對(duì)諸法律概念在法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中的規(guī)范邏輯關(guān)系進(jìn)行討論，有助于深入理解各法律概念及其復(fù)雜聯(lián)系。

一、法律關(guān)系進(jìn)程中的諸法律概念

在法律關(guān)系產(chǎn)生、發(fā)展與消滅的整個(gè)生命周期中，主體之法律規(guī)范狀態(tài)（legal status）不斷變化，形成了一個(gè)完整的規(guī)范邏輯進(jìn)程。法學(xué)中一般將法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁等消極意義的概念統(tǒng)稱為 “法律負(fù)擔(dān)” ，但未將主體以其法律人格所享有的法律權(quán)利與法律負(fù)擔(dān)結(jié)合起來(lái)認(rèn)識(shí)，茲暫以法律狀態(tài)或法律能力稱之，更多的討論需另文討論而無(wú)法在此展開(kāi)。①主體以其法律地位（legal positions）所享有的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等可統(tǒng)稱為法律狀態(tài)（legal status）或法律能力（legal competence）。參見(jiàn)Jaap C.Hage＆Dietmar V.D.Pfordten.Concepts in Law，New York：Springer，2009，pp76－78.隨著法學(xué)思維的發(fā)展，對(duì)這些概念的需求將會(huì)進(jìn)一步突出。以法律關(guān)系之生命周期為單位，來(lái)觀察這些表述主體之法律狀態(tài)或法律能力的概念及其相互關(guān)系，可以更有條理、更為系統(tǒng)地認(rèn)識(shí)各法律概念及其相互聯(lián)系。

（一）諸法律概念在法律關(guān)系進(jìn)程中的出現(xiàn)次序

隨著法律關(guān)系的發(fā)展，主體之法律狀態(tài)與法律能力也在不斷變化、新的權(quán)利義務(wù)要素不斷消長(zhǎng)。對(duì)這些狀態(tài)，法律科學(xué)需要分別用不同概念來(lái)指稱。一般地，在法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，法律概念的出現(xiàn)呈現(xiàn)為如下的順序：

1.第一階段：法律權(quán)利與法律義務(wù)的關(guān)系②“對(duì)待性” 即權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的原理。其含義即 “有權(quán)利必有義務(wù)、有義務(wù)必有權(quán)利” ，這一格言恰好表達(dá)了權(quán)利和義務(wù)之間的對(duì)待關(guān)系。法理學(xué)的研究已多，故不多論。

首先出現(xiàn)的是此種性質(zhì)的法律關(guān)系。一方的權(quán)利需要特定或不特定對(duì)象承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)來(lái)予以保障。不特定對(duì)象承擔(dān)的往往是不打擾的消極義務(wù)，如對(duì)他人所有權(quán)之尊重義務(wù)；特定主體承擔(dān)的多是積極作為的法律義務(wù)，如合同關(guān)系中的實(shí)際履行義務(wù)。不特定法律義務(wù)在義務(wù)被違反后將變?yōu)樘囟ǚ闪x務(wù)。

當(dāng)特定主體具有法律義務(wù)時(shí)，義務(wù)人的可能選擇有兩種：一種是履行義務(wù)。義務(wù)人自覺(jué)履行義務(wù)；或義務(wù)人雖然未積極履行，經(jīng)權(quán)利人催促后予以履行。后一種行為并不積極，但權(quán)利人之權(quán)利亦已實(shí)現(xiàn)，可不細(xì)究。另一種是義務(wù)人拒絕履行義務(wù)。經(jīng)權(quán)利人催促后，義務(wù)人仍不履行，就違反了法定的或約定的義務(wù)。

對(duì)此，權(quán)利人的選擇有兩種：一種是主動(dòng)或被動(dòng)地（如訴訟時(shí)效屆滿）放棄權(quán)利。這樣，義務(wù)人就不正當(dāng)?shù)孬@得了法律上的利益，該利益正是權(quán)利人所放棄者。另一種是權(quán)利人使用與原權(quán)利伴隨的從權(quán)利先后行使私法與公法上的請(qǐng)求權(quán)，后者即訴權(quán)，它要求法院判令義務(wù)人履行義務(wù)。①民事訴訟法屬于公法還是私法，有不同意見(jiàn)。在此直接視其為公法。這時(shí)，法律關(guān)系就進(jìn)入了第二階段。

2.第二階段：法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任

權(quán)利人起訴后，如果其訴求獲法院支持〔在不同制度中，制度供給不同，故拉茲以 “主要（適用）機(jī)關(guān)” 稱之〕，②拉茲所稱的主要（適用）機(jī)關(guān)對(duì)法律實(shí)施比較重要。拉茲認(rèn)為： “說(shuō)存在一個(gè)承認(rèn)法律的主要機(jī)關(guān)意味著，如果有問(wèn)題提出，如果它適當(dāng)?shù)匦惺棺约旱臋?quán)力，它就應(yīng)該依據(jù)這些法律行事?！?參見(jiàn)拉茲著《法律體系理論》，吳玉章譯，中國(guó)法制出版社2005年版，第234頁(yè)。義務(wù)人的原義務(wù)就開(kāi)始得到公權(quán)力機(jī)關(guān)的背書(shū)，成為一種特殊的法律義務(wù)—— “法律責(zé)任” 。此時(shí)，義務(wù)人具有雙重身份：一是相對(duì)于權(quán)利人的義務(wù)主體；二是相對(duì)于法院命令的責(zé)任主體。但兩者的內(nèi)容則表現(xiàn)為重合狀態(tài)，故一般稱該主體為責(zé)任主體也不影響實(shí)際操作。因此，通常的理解往往以法律責(zé)任包攝原法律義務(wù)，這在思維上較經(jīng)濟(jì)，亦可接受。

嚴(yán)格來(lái)講，應(yīng)當(dāng)區(qū)分同一主體身上形式相同而性質(zhì)不同的消極負(fù)擔(dān)。從法律科學(xué)角度，法律主體因針對(duì)不同對(duì)象承擔(dān)不同的法律負(fù)擔(dān)，而構(gòu)成了兩種不同的法律主體：義務(wù)主體與責(zé)任主體。③胡玉鴻教授曾經(jīng)論述過(guò)這兩類不同的法律主體。參見(jiàn)胡玉鴻《法律主體的基本形態(tài)》，載《法治研究》2012年第10期，第10－16頁(yè)。在此意義上，人們認(rèn)為，法律責(zé)任是一種來(lái)自原法律義務(wù)（第一性義務(wù)）但性質(zhì)不同的新義務(wù)，即 “第二性義務(wù)” 。張文顯教授認(rèn)為： “法律責(zé)任的質(zhì)的規(guī)定性是‘第二性義務(wù)’。”［1］責(zé)任區(qū)別于義務(wù)（或新義務(wù)區(qū)別于舊義務(wù)）之處就在于，它是以國(guó)家機(jī)關(guān)（一般是司法機(jī)關(guān)）保障實(shí)施的法律負(fù)擔(dān)。如論者所言： “法律責(zé)任是有責(zé)主體因法律義務(wù)違反之事實(shí)而應(yīng)當(dāng)承受的由專門(mén)國(guó)家機(jī)關(guān)依法確認(rèn)并強(qiáng)制其承受的合理的負(fù)擔(dān)?！保?］④原文有兩字明顯系誤植，引用時(shí)有改動(dòng)。

據(jù)此，對(duì)民事責(zé)任的有些理解須作必要補(bǔ)充，比如如下理解： “民事責(zé)任是指民事主體違反合同義務(wù)或法定民事義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。”［3］實(shí)際上，主體違反義務(wù)之法律后果有二：一是權(quán)利人放棄權(quán)利。此時(shí)，權(quán)利人放棄了權(quán)利與利益，而義務(wù)人則獲得了一種積極的法律利益。二是權(quán)利人行使訴權(quán)，法院判令義務(wù)人承擔(dān)由原法律義務(wù)而來(lái)的法律責(zé)任。只有后一種法律后果才可稱為法律責(zé)任。各國(guó)民法對(duì)民事責(zé)任之具體規(guī)定多著眼于當(dāng)事人可能提起民事訴訟，故為法院判決設(shè)定了提供指引的規(guī)則，當(dāng)然也為當(dāng)事人提供了合宜的行為模式。但上述第一種情況在法律關(guān)系進(jìn)程中是客觀存在的，不應(yīng)忽略，在概念上宜有所區(qū)別。

法律義務(wù)與法律責(zé)任之區(qū)別在于：義務(wù)人仍然能夠破壞法律關(guān)系并損害原權(quán)利，但責(zé)任人一般不能。義務(wù)人在破壞法律關(guān)系之后，權(quán)利人首先可行使其私法請(qǐng)求權(quán)，要求義務(wù)人履行義務(wù)；當(dāng)義務(wù)人拒絕履行時(shí)，權(quán)利人繼而行使其公法上的請(qǐng)求權(quán)（訴權(quán)），要求法院判令其履行義務(wù)。此法院命令（判決）就具有將法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任的法律力量，原義務(wù)人也就獲得了相對(duì)于公法命令的責(zé)任主體身份。責(zé)任主體沒(méi)有破壞法律責(zé)任之能力，那需要有對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制力的現(xiàn)實(shí)力量，在正常的法治狀態(tài)下任何個(gè)人與組織顯然都不具有那種能力。

在法律責(zé)任階段，法律責(zé)任（即新法律義務(wù)）有了不同的性質(zhì)，權(quán)威性機(jī)關(guān)以命令的形式（一般是司法判決）要求責(zé)任人必須履行責(zé)任；如果他繼續(xù)拒絕履行，將不僅繼續(xù)違反原法律義務(wù)，也違反權(quán)威性機(jī)關(guān)的命令，即法律責(zé)任。此時(shí)，該行為將遭到更強(qiáng)法律力量的強(qiáng)制。這樣，法律關(guān)系就進(jìn)入了第三階段——法律強(qiáng)制。

3.第三階段：以法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任

這一階段與前兩個(gè)階段有所區(qū)別。前兩個(gè)階段主要表現(xiàn)為法律主體規(guī)范狀態(tài)的變化，這一階段除了規(guī)范性邏輯仍繼續(xù)發(fā)展之外，還開(kāi)始對(duì)現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生實(shí)際影響。法律強(qiáng)制雖然仍是一種規(guī)范性力量，但它的實(shí)現(xiàn)卻須以現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量實(shí)施，從而必然對(duì)現(xiàn)實(shí)世界發(fā)生影響。

在這一階段，法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有兩種：一是鑒于違反法律責(zé)任可能遭到法律強(qiáng)制，在此規(guī)范壓力下，責(zé)任人往往會(huì)自覺(jué)履行法律責(zé)任（即 “第二性” 法律義務(wù)）。法律責(zé)任既被履行，原法律義務(wù)也得以履行，權(quán)利人的權(quán)利也就得到實(shí)現(xiàn)。此類情況是法律關(guān)系發(fā)展的自然后果，也是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的常態(tài)。需要指出，二者在現(xiàn)實(shí)世界的表現(xiàn)似乎相同（如還款一百萬(wàn)元），但在概念上宜有區(qū)別：相對(duì)于義務(wù)人之請(qǐng)求的乃是法律義務(wù)行為，相對(duì)于法院之命令的乃是法律責(zé)任行為。二是責(zé)任人拒絕履行法律責(zé)任。此時(shí)，潛在的、作為法律命令之后盾的國(guó)家強(qiáng)制力就將啟動(dòng)，以強(qiáng)制其履行法律責(zé)任。一般地，任何主體并無(wú)能力對(duì)抗國(guó)家強(qiáng)制力，故法律責(zé)任在事實(shí)上必然實(shí)現(xiàn)。至此，被破壞的法律秩序即告恢復(fù)。僅僅在此種情況下，規(guī)范性力量開(kāi)始直接使用現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)力量，以完成規(guī)范邏輯所要求的應(yīng)然后果。尤其在刑法中，刑事責(zé)任多是比較極端的法律制裁，這也體現(xiàn)出法律為保障權(quán)利而具有的終極規(guī)范性力量。

不過(guò)，具體地，法律責(zé)任潛藏的強(qiáng)制力并不自動(dòng)發(fā)揮作用，一般需要權(quán)利人依照一定的法律程序啟動(dòng)。 “一項(xiàng)判決對(duì)于判決指向的人強(qiáng)加了依照判決內(nèi)容采取一定行為的義務(wù)?！欢?jīng)由判決產(chǎn)生的義務(wù)并不會(huì)自動(dòng)執(zhí)行，而且法院也不主動(dòng)提供執(zhí)行措施?！保?］201因?yàn)橐坏┮蟛扇?qiáng)制，就要依規(guī)范要求現(xiàn)實(shí)地使用物質(zhì)力量：具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)實(shí)施、進(jìn)行何種程度的強(qiáng)制、何時(shí)結(jié)束強(qiáng)制，都要依據(jù)相關(guān)規(guī)定行動(dòng)。在此意義上， “沒(méi)有任何一種法律判決是自動(dòng)生效的。法院仍要依靠政府的強(qiáng)制力量，尤其是警察”［4］206。例如，中國(guó)《行政強(qiáng)制法》對(duì)政府的強(qiáng)制行為，包括對(duì)判決的執(zhí)行均有所規(guī)定，為啟動(dòng)強(qiáng)制措施提供了基本的法律指引。

總之，法律強(qiáng)制的目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任。如果法律責(zé)任已被責(zé)任人自覺(jué)履行，則無(wú)須強(qiáng)制；如果責(zé)任人并不自覺(jué)履行，則需有能力啟動(dòng)法律強(qiáng)制手段來(lái)實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任。

上述幾個(gè)法律概念（法律權(quán)利、法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁、法律強(qiáng)制）隨法律關(guān)系的不斷升級(jí)而漸次出現(xiàn)，法律力量逐漸增強(qiáng)。它們之間有聯(lián)系、有遞進(jìn)，也存在差異。

（二）法律關(guān)系中各法律概念出現(xiàn)次序之圖示

上文所論較細(xì)碎，茲按上文所述，將法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中各法律概念依次出現(xiàn)的具體規(guī)范邏輯之發(fā)展進(jìn)程圖示如下（見(jiàn)圖1）：

圖1 法律關(guān)系進(jìn)程中的諸法律概念示意

首先，在法律關(guān)系發(fā)展的邏輯進(jìn)程中，各法律概念依次出現(xiàn)，體現(xiàn)出一種內(nèi)在的規(guī)范邏輯進(jìn)程。從法律義務(wù)發(fā)展到法律責(zé)任，是因義務(wù)人不履行其法律義務(wù)、權(quán)利人之權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)而引起的。在當(dāng)事雙方的推動(dòng)下，法律義務(wù)—法律責(zé)任—法律制裁—法律強(qiáng)制等規(guī)范性關(guān)系在法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中次第出現(xiàn)。為促使原法律義務(wù)得以履行、法律權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人不斷啟動(dòng)更強(qiáng)大的法律力量，違法行為終于得到懲處。最終，法律制裁以合法的強(qiáng)制力使法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人的追求也獲得了法律上的最終解決。至此，一個(gè)完整的法律關(guān)系就走到了其邏輯終點(diǎn)，人們?cè)贌o(wú)更多的法律力量可以使用。

其次，因法律主體的行為選擇不同，法律關(guān)系可能隨時(shí)在不同的規(guī)范邏輯鏈條處終結(jié)。圖1標(biāo) “！” 處就提示了這許多的可能。因而，法律關(guān)系的生命周期之長(zhǎng)短，往往因主體的行動(dòng)與意志而表現(xiàn)為不同的面貌。同一法律關(guān)系，雖然其內(nèi)在規(guī)范邏輯性質(zhì)相似，但它能夠發(fā)展到哪一階段則由主體的行為選擇所決定，人的不同選擇也使法律關(guān)系呈現(xiàn)出多樣化的面貌。

再次，法律關(guān)系發(fā)展既具有規(guī)范要素也具有事實(shí)因素。所謂規(guī)范邏輯，無(wú)非是主體的法律地位與法律能力之變化，它表征著主體現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)狀況。例如，法律責(zé)任與作為特殊法律責(zé)任的法律制裁，都要求責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任。法律責(zé)任自身尚不具有直接的法律強(qiáng)制力，而只是應(yīng)然的規(guī)范性要求，法律強(qiáng)制力需要依程序啟動(dòng)；法律制裁則同時(shí)伴隨法律強(qiáng)制。人們往往不會(huì)自覺(jué)地接受法律制裁，故須以法律強(qiáng)制方式實(shí)施，因而它體現(xiàn)出更強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性。

二、法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中諸法律概念間的關(guān)系特點(diǎn)

在上述法律關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，法律責(zé)任的實(shí)施可能運(yùn)用法律強(qiáng)制，法律強(qiáng)制與法律制裁往往相伴隨，這些概念間的規(guī)范關(guān)系表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

（一）法律權(quán)利與法律義務(wù)具有 “對(duì)待性”

有法律權(quán)利，必然存在與之相對(duì)的法律義務(wù)。在權(quán)利受到威脅或破壞時(shí)，權(quán)利人可以行使私法上的請(qǐng)求權(quán)，要求義務(wù)人履行義務(wù)。①有論者研究了法律權(quán)利與法律義務(wù)之對(duì)應(yīng)關(guān)系，提出了不同看法。參見(jiàn)陳景輝《權(quán)利和義務(wù)是對(duì)應(yīng)的嗎？》，載《法律與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期，第33－53頁(yè)。限于論題，本文對(duì)此不多討論。這些內(nèi)容法學(xué)界的討論已較充分，在此不多討論。

（二）法律義務(wù)與法律責(zé)任具有 “遞進(jìn)性”

義務(wù)人如果不理睬權(quán)利人的要求，權(quán)利人的選擇有兩種方式：一是放棄權(quán)利，息事寧人；二是行使 “從權(quán)利” （訴權(quán)）以保護(hù) “主權(quán)利” （實(shí)體權(quán)利）。當(dāng)權(quán)利人行使公法上的請(qǐng)求權(quán)（即訴權(quán)）時(shí)，法律義務(wù)就可能升級(jí)為法律責(zé)任。這部分內(nèi)容的討論也較深入，亦不多論［5］159－171。

不過(guò)，若權(quán)利人并不行使訴權(quán)，則相關(guān)的法律關(guān)系就不會(huì)被置于法院管轄之下（刑事訴訟則由公訴機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)）?，F(xiàn)代司法權(quán)更尊重社會(huì)主體的自由與權(quán)利，法院并不主動(dòng)介入主體間的爭(zhēng)議事務(wù)。此時(shí)，法律義務(wù)就缺乏升級(jí)為法律責(zé)任的啟動(dòng)條件。

（三）法律責(zé)任可由法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)出 “必然性” 特征

法律責(zé)任確定以后，它就帶有明顯的國(guó)家色彩，國(guó)家強(qiáng)制力比在法律義務(wù)階段具有更緊迫、更現(xiàn)實(shí)的實(shí)施可能性。如果責(zé)任人自覺(jué)、主動(dòng)地承擔(dān)責(zé)任，法律責(zé)任將得以實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榉韶?zé)任乃是 “第二性” 義務(wù)，它本身即包含著法律義務(wù)之內(nèi)容，引起爭(zhēng)議的法律關(guān)系至此也告終結(jié)。如果責(zé)任人拒絕承擔(dān)法律責(zé)任，權(quán)利人可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在中國(guó)，是由法院執(zhí)行局承擔(dān)該項(xiàng)職能。此時(shí)，以法院執(zhí)行局為代表的國(guó)家強(qiáng)制力就開(kāi)始啟動(dòng)，國(guó)家強(qiáng)制力也就從可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，法律責(zé)任之實(shí)現(xiàn)就具有 “必然性” ，而責(zé)任人配合與否的主觀意志對(duì)此并無(wú)意義。

法律強(qiáng)制是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的基本方式，它并不獨(dú)立存在。只有存在法律責(zé)任這一規(guī)范性要求時(shí)，法律強(qiáng)制才有啟動(dòng)的理由。有的法律責(zé)任無(wú)須強(qiáng)制即已實(shí)現(xiàn)；有的法律責(zé)任須使用法律強(qiáng)制方式方能實(shí)現(xiàn)。如刑事責(zé)任即是如此，判決罪犯死刑只是確定了他的法律責(zé)任，實(shí)際執(zhí)行死刑才使他受到刑事制裁。總之，雖然并非所有的法律責(zé)任都以法律強(qiáng)制方式實(shí)現(xiàn)，但所有的法律責(zé)任都具有啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力的潛在規(guī)范力量，因而有 “必然性” 特點(diǎn)。

（四）法律制裁是一類具有 “特殊性” 的法律責(zé)任

法律義務(wù)、法律責(zé)任是法律在分配權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等法律能力（legal competence）的具體方式。一般地，承擔(dān)法律義務(wù)、法律責(zé)任，與主體的選擇密切相關(guān)（在法學(xué)看來(lái)，不作為亦是一種選擇）。因而，雖然法律義務(wù)與法律責(zé)任本身未必有多么積極，但它是主體享有權(quán)利、發(fā)展自身權(quán)利狀態(tài)時(shí)自然地引起的法律負(fù)擔(dān)。不承擔(dān)任何法律義務(wù)、法律責(zé)任的人是不可想象的。因而，即使是被權(quán)威性機(jī)關(guān)強(qiáng)加以法律責(zé)任，也不是純粹消極的。法律制裁則區(qū)別于一般的法律責(zé)任，它體現(xiàn)了法律的否定性評(píng)價(jià)，在規(guī)范內(nèi)容上具有 “懲罰性” ，在實(shí)施方式上往往要運(yùn)用法律強(qiáng)制，因而體現(xiàn)出強(qiáng)制性。概言之，法律制裁是一類特殊的法律責(zé)任，其特殊性表現(xiàn)在：對(duì)責(zé)任人具有 “懲罰性” ，且必須以 “法律強(qiáng)制” 予以實(shí)施，因而有 “強(qiáng)制性” ，它還體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)責(zé)任人的報(bào)復(fù)性與對(duì)責(zé)任人行為的否定性評(píng)價(jià)。它以刑事責(zé)任最為典型。不具有上述因素者就僅是一般的法律責(zé)任，那類責(zé)任以民事責(zé)任更為典型。

刑事責(zé)任之實(shí)現(xiàn)普遍需要強(qiáng)制，責(zé)任也普遍具有制裁性與懲罰性，因而人們以 “刑事制裁” 來(lái)表述這一性質(zhì)。對(duì)于刑事法律責(zé)任，如下公式可以成立： “刑事法律責(zé)任＝被強(qiáng)制的刑事責(zé)任＝刑事制裁” 。刑法學(xué)論著往往直接視法律責(zé)任為法律制裁，易產(chǎn)生 “刑事責(zé)任＝刑事制裁” 的認(rèn)識(shí)。不過(guò)需要指出：其一，由于現(xiàn)代刑法逐漸受人文主義影響［6］，不再堅(jiān)持報(bào)復(fù)主義態(tài)度，一些刑事責(zé)任并無(wú)明確的報(bào)復(fù)性，前述公式的事實(shí)基礎(chǔ)已有所變化，如張明楷教授對(duì)刑事責(zé)任觀念之變化的概括，早期的人們持絕對(duì)主義的報(bào)應(yīng)論，后期則持相對(duì)主義的預(yù)防論［7］。其二，不宜將刑事責(zé)任擴(kuò)展為一般的法律責(zé)任，法律責(zé)任與法律制裁之不同應(yīng)予以說(shuō)明。并非所有責(zé)任都可視為制裁，例如以銀行劃賬方式強(qiáng)制債務(wù)人償還債務(wù)，似不能說(shuō)是制裁，這顯然并不具備懲罰性，也未必伴隨負(fù)面的道德評(píng)價(jià)。在此， “法律責(zé)任≠法律強(qiáng)制≠法律制裁” 。顯然，將這三個(gè)在刑法中因經(jīng)常伴隨而容易混淆的概念區(qū)分開(kāi)來(lái)，才有利于討論各個(gè)概念的復(fù)雜內(nèi)涵。

三、諸法律概念的構(gòu)成要素

在學(xué)者的努力下，法律義務(wù)、法律責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系已得到了澄清［5］159－171，但法律責(zé)任、法律強(qiáng)制與法律制裁等概念的聯(lián)系尚需更多討論。對(duì)此，宜分析各概念的構(gòu)成要素。

法律責(zé)任、法律制裁與法律強(qiáng)制關(guān)系密切，需要將它們結(jié)合起來(lái)思考。推動(dòng)法律關(guān)系不斷升級(jí)、不斷啟動(dòng)更嚴(yán)厲法律力量的原因，始終是人的法律行為。權(quán)利主體與義務(wù)主體雙方的客觀行動(dòng)與主觀意志，使法律關(guān)系自法律權(quán)利與法律義務(wù)之對(duì)待性關(guān)系遭破壞起，持續(xù)發(fā)展，不斷升級(jí)，直到發(fā)展至最極端的法律制裁。至此，由違反義務(wù)而不斷升級(jí)的法律關(guān)系進(jìn)程就走到了其邏輯終點(diǎn)。

從法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律強(qiáng)制、法律制裁的內(nèi)容來(lái)看，它們都包含著三類要素：實(shí)體內(nèi)容要素、形式力量要素與事實(shí)領(lǐng)域的動(dòng)因。前兩者可以分別對(duì)應(yīng)于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中的實(shí)體性權(quán)利與程序性權(quán)利；法律強(qiáng)制與法律制裁除具有規(guī)范內(nèi)容外，都有著直接對(duì)事實(shí)域發(fā)生影響的能力。以下展開(kāi)具體分析：

（一）原權(quán)利所負(fù)載或要求的實(shí)體內(nèi)容要素

實(shí)體內(nèi)容要素始終是法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁等概念的共同內(nèi)容。法律義務(wù)、法律責(zé)任與法律制裁的特殊性都在于，由于義務(wù)人拒絕履行義務(wù)（應(yīng)為），從而侵犯了權(quán)利人的權(quán)利；權(quán)利人開(kāi)始漸次行使各種程序性權(quán)利，推動(dòng)法律關(guān)系不斷進(jìn)入新階段，以啟動(dòng)更強(qiáng)大的法律力量迫使義務(wù)人／責(zé)任人履行義務(wù)／責(zé)任。法律責(zé)任作為 “第二性義務(wù)” ，它區(qū)別于原法律義務(wù)之處即是把私法上的法律義務(wù)變?yōu)楣ㄉ系姆韶?zé)任，它能夠應(yīng)權(quán)利人之要求啟動(dòng)國(guó)家強(qiáng)制力，責(zé)任人開(kāi)始面臨更為現(xiàn)實(shí)的法律力量。

法律制裁則以其具有懲罰性為重要特點(diǎn)（雖然預(yù)防論不大愿意承認(rèn)這一點(diǎn)）。以故意殺人罪為例，犯罪嫌疑人侵犯了被害人的生命權(quán)，破壞了公共秩序之安寧，違背了基本的法律義務(wù)。犯罪嫌疑人由公訴人起訴并經(jīng)法院判決之后就成為罪犯，他需要承擔(dān)公法上的法律責(zé)任——刑事責(zé)任。對(duì)被害人與國(guó)家來(lái)說(shuō)，罪犯造成的損害已無(wú)法恢復(fù)，只能對(duì)其加以懲罰，對(duì)其犯罪行為施以報(bào)復(fù)。現(xiàn)代刑法理論不愿意承認(rèn)刑事責(zé)任的報(bào)復(fù)性，覺(jué)得這種內(nèi)容有 “原始” 意味，但仍不能否認(rèn)刑事責(zé)任的懲罰性。罪犯不可能主動(dòng)承擔(dān)刑事法律責(zé)任，必須以法律強(qiáng)制方式予以行刑，刑事責(zé)任就與法律強(qiáng)制相互伴隨。法律制裁包含著濃重的否定態(tài)度，甚至有明顯的羞辱性，犯罪嫌疑人穿號(hào)服、被剃光頭，都體現(xiàn)著社會(huì)對(duì)責(zé)任人的否定態(tài)度。

有的刑事責(zé)任可能并不具有明顯的報(bào)復(fù)性與羞辱性，甚至無(wú)須強(qiáng)制，比如緩刑、監(jiān)視居住等。非故意犯罪的刑事責(zé)任主體雖然同樣被法律強(qiáng)制承擔(dān)法律責(zé)任，但并不必要施以懲罰性，不必附加報(bào)復(fù)性與羞辱性內(nèi)容，很難稱其為法律制裁。只是由于刑事責(zé)任普遍地被等同于刑事制裁，這些非典型的刑事責(zé)任之特殊性就易被忽略。

（二）從權(quán)利所啟動(dòng)的規(guī)范性力量要素

權(quán)利人自始就擁有與法律權(quán)利相伴隨的從權(quán)利。在不同階段，權(quán)利人可以逐步運(yùn)用不同的法律力量：首先，私的請(qǐng)求權(quán)；其次，公法上的請(qǐng)求權(quán)，即訴權(quán)，它能使法律義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，并啟動(dòng)潛在的國(guó)家強(qiáng)制力；再次，可行使強(qiáng)制執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)，使?jié)撛诘膹?qiáng)制力成為實(shí)際的強(qiáng)制執(zhí)行行為。

從法律關(guān)系發(fā)展的進(jìn)程看，上述幾個(gè)概念的關(guān)系表現(xiàn)為五大特點(diǎn)（法律強(qiáng)制是一種實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的方式，在此不論）：一是法律權(quán)利與法律義務(wù)具有對(duì)待性；二是法律義務(wù)與法律責(zé)任具有遞進(jìn)性（并非所有的法律義務(wù)都會(huì)進(jìn)入法律責(zé)任階段）；三是法律責(zé)任與法律制裁相比，后者具有懲罰性與必然性（并非所有的法律責(zé)任都是懲罰性的）；四是法律責(zé)任是否需要法律強(qiáng)制，具有可選擇性（有的責(zé)任須強(qiáng)制，有的無(wú)須強(qiáng)制）；五是法律制裁與法律強(qiáng)制具有伴隨性（法律制裁必然以法律強(qiáng)制實(shí)施，反之則不必然）。

在權(quán)利人與義務(wù)人的行動(dòng)推動(dòng)下，法律關(guān)系由最初的 “權(quán)利—義務(wù)” 關(guān)系失衡開(kāi)始，不斷喚醒、啟動(dòng)更強(qiáng)的法律力量，由法律義務(wù)，經(jīng)法律責(zé)任，最終到了法律制裁。法律制裁是法律關(guān)系的最終階段，在此階段，執(zhí)行機(jī)關(guān)以直接的法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)了國(guó)家意志。

（三）法律力量由規(guī)范域進(jìn)入事實(shí)域發(fā)揮作用

以上兩要素尚處于規(guī)范域。當(dāng)事人主動(dòng)的法律行為（作為與不作為）或者要求使用法律強(qiáng)制的意愿，就使法律力量由規(guī)范域進(jìn)入了事實(shí)域。當(dāng)直接的法律強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人的權(quán)利與國(guó)家意志，法律爭(zhēng)議就告終結(jié)。不過(guò)，權(quán)利人可能在法律關(guān)系進(jìn)程中隨時(shí)放棄權(quán)利、結(jié)束爭(zhēng)議，義務(wù)人或責(zé)任人也同樣可以在任何時(shí)刻履行，從而使法律關(guān)系歸于平靜。每個(gè)法律關(guān)系未必都要走完它所蘊(yùn)含的全部規(guī)范邏輯進(jìn)程，未必一定要?jiǎng)佑梅蓮?qiáng)制力。一旦當(dāng)事人選擇以行為終結(jié)該法律關(guān)系，使行為效果及于事實(shí)領(lǐng)域，該法律關(guān)系就告終結(jié)。

法律強(qiáng)制是落實(shí)法律責(zé)任、保證法律義務(wù)得以履行的法律手段。有的教材明確地將法律責(zé)任承擔(dān)方式分為兩類：自覺(jué)履行與強(qiáng)制執(zhí)行。這就把法律強(qiáng)制與法律責(zé)任、法律制裁的關(guān)系表達(dá)清楚了［8］。在法律義務(wù)與法律責(zé)任階段，它隱而不發(fā)，保持著可啟動(dòng)的潛能，主要發(fā)揮其規(guī)范性威懾力；當(dāng)權(quán)利人窮盡救濟(jì)途徑之后，這種力量才會(huì)現(xiàn)實(shí)地發(fā)動(dòng)。法律強(qiáng)制的目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任，它并無(wú)獨(dú)立目的，法律強(qiáng)制只是以合法的法律力量強(qiáng)迫責(zé)任人實(shí)際履行其法律責(zé)任而已。

一切權(quán)利與利益之規(guī)范性效果都要由規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)入事實(shí)領(lǐng)域，這也是社會(huì)不斷發(fā)展的正常狀態(tài)。作為一種備而不用、以潛在方式發(fā)揮作用的規(guī)范力量，法律權(quán)利與法律義務(wù)是法律關(guān)系邏輯發(fā)展進(jìn)程的起點(diǎn)，法律責(zé)任則是法律義務(wù)的升級(jí)；部分法律責(zé)任會(huì)對(duì)責(zé)任人予以否定性、懲罰性力量且以強(qiáng)制方式執(zhí)行，這類特殊的法律責(zé)任就是法律制裁；法律強(qiáng)制則是使法律責(zé)任得以實(shí)現(xiàn)的方式，它能直接以物質(zhì)力量對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)揮作用，因而同時(shí)具有事實(shí)性特點(diǎn)。法律制裁與法律強(qiáng)制既是法律關(guān)系發(fā)展的邏輯終點(diǎn)，也是各種法律負(fù)擔(dān)的最終形態(tài)。

結(jié) 語(yǔ)

法律權(quán)利與法律義務(wù)相互伴隨，權(quán)利人與義務(wù)人在各自的實(shí)際行動(dòng)中，推動(dòng)了法律關(guān)系的持續(xù)發(fā)展。法律關(guān)系有兩種發(fā)展方式：其一，在常態(tài)情況下，權(quán)利人與義務(wù)人均遵守了法律預(yù)設(shè)的行為模式，順利地實(shí)現(xiàn)了各自的法律目的，從而他們可以繼續(xù)創(chuàng)設(shè)新法律關(guān)系。其二，在法律關(guān)系的發(fā)展過(guò)程中，雙方爭(zhēng)議不斷，法律也提供了相應(yīng)的制度安排來(lái)解決這些問(wèn)題。這就使得當(dāng)事人的行動(dòng)不斷推動(dòng)法律關(guān)系向更高層次發(fā)展，不斷喚醒、啟動(dòng)更強(qiáng)的法律力量，使法律問(wèn)題在新水平上得到解決。此種情況顯然與現(xiàn)實(shí)中人們的生活常態(tài)有所不同，生活常態(tài)是：并非一切法律關(guān)系都要爭(zhēng)議，并非一切爭(zhēng)議都要升級(jí)為極端狀態(tài)。但法律制度必須為主體可能的爭(zhēng)議提供足夠使用的制度框架。這就使每一種法律關(guān)系內(nèi)在地蘊(yùn)含著漫長(zhǎng)的規(guī)范邏輯進(jìn)程。

具體來(lái)說(shuō)，法律義務(wù)發(fā)展到法律責(zé)任，是因義務(wù)人不履行法律義務(wù)、權(quán)利人之權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)所引起的。在當(dāng)事雙方的推動(dòng)下，法律義務(wù)—法律責(zé)任—法律制裁—法律強(qiáng)制等概念在法律關(guān)系的發(fā)展進(jìn)程中依次出現(xiàn)。權(quán)利人只有不斷地尋求更強(qiáng)的法律力量，才能保障原法律義務(wù)得到履行、法律權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)、違法行為也得到懲處。最終，法律制裁以合法的強(qiáng)制力量保障法律責(zé)任必然實(shí)現(xiàn)，權(quán)利人長(zhǎng)期的追求也獲得了法律上的最終解決。至此，一個(gè)完整的法律關(guān)系就走完了其規(guī)范邏輯進(jìn)程，完成了其生命周期。

法律責(zé)任屬于純粹的規(guī)范領(lǐng)域，法律強(qiáng)制則還具有事實(shí)性特征，它必然使用物質(zhì)力量來(lái)影響現(xiàn)實(shí)；法律制裁則是與法律強(qiáng)制密切結(jié)合的一種特殊法律責(zé)任，它既屬于規(guī)范領(lǐng)域又屬于事實(shí)領(lǐng)域。法律責(zé)任與法律制裁都要求責(zé)任人實(shí)際承擔(dān)法律責(zé)任，但法律責(zé)任自身不能直接進(jìn)行法律強(qiáng)制，它僅有應(yīng)然的規(guī)范性；法律制裁則同時(shí)伴隨有法律強(qiáng)制，因而具有法律強(qiáng)制的現(xiàn)實(shí)性。

現(xiàn)實(shí)中可能有這種情況：法律責(zé)任已經(jīng)明確，但公權(quán)力無(wú)力使之實(shí)現(xiàn)。更極端的情況是，某國(guó)政府的 “剿匪” 活動(dòng)因軍事行動(dòng)失敗反而導(dǎo)致法律統(tǒng)治崩潰。國(guó)家法律統(tǒng)治最后的制裁力量無(wú)過(guò)于軍事力量，法律制裁不能實(shí)施，其結(jié)果只能導(dǎo)致法律統(tǒng)治事實(shí)上的解體。這些事實(shí)都是現(xiàn)實(shí)中發(fā)生過(guò)多次的，但這屬于事實(shí)領(lǐng)域的問(wèn)題。凱爾森認(rèn)為： “當(dāng)現(xiàn)實(shí)已不再與規(guī)范秩序相適應(yīng)，這個(gè)規(guī)范秩序也就喪失了它的效力，至少在一定程度上如此。法律秩序的效力因而依靠它與現(xiàn)實(shí)的一致、依靠它的‘實(shí)效’?！保?］此類情況并非法律制度的常態(tài)，它涉及復(fù)雜的政治與社會(huì)問(wèn)題，超出了法律科學(xué)的研究范圍，已不屬于法學(xué)家的研究對(duì)象。

在法學(xué)家的眼中，一切義務(wù)都應(yīng)當(dāng)履行，一切責(zé)任都應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，一切以強(qiáng)制方式實(shí)施的特殊責(zé)任即法律制裁必然實(shí)現(xiàn)，法律系統(tǒng)也為此準(zhǔn)備了各種規(guī)范意義的物質(zhì)力量（國(guó)家強(qiáng)制力）。雖然在事實(shí)上，并非一切義務(wù)都能履行、一切責(zé)任都能實(shí)現(xiàn)，但在法治狀態(tài)下，權(quán)利必被保障、義務(wù)與責(zé)任必被履行、法律制裁必然實(shí)現(xiàn)！