重建“歷史事實”

張軻風(fēng)

一、走出“歷史事實”的西方話語

在蘭克之前的史學(xué)界，“歷史事實”概念是指客觀存在于人類社會一切過往事實的總和。長期以來，中文習(xí)慣語境下的“歷史事實”概念亦作如是解，即指歷史客觀存在中的事實。20世紀(jì)初以來，卡爾·貝克爾、愛德華·H.卡爾、海登·懷特等西方學(xué)者將“歷史事件”與“歷史事實”截然二分：“歷史事件”是客觀存在的，而歷史學(xué)家通過歷史記錄選擇、提煉出來的才可稱為“歷史事實”。(1)[美]卡爾·貝克爾：《什么是歷史事實？》，載張文杰編《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第284～299頁；[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳 恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第91～93頁；[美]海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，彭 剛譯，載彭 剛主編《后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第84～85頁。以此為基礎(chǔ)，卡爾·貝克爾認(rèn)為：“歷史事實存在于人們的頭腦中，不然就不存在于任何地方?！?2)[美]卡爾·貝克爾：《什么是歷史事實？》，載張文杰編《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第289頁。愛德華·H.卡爾指出：“相信歷史事實的硬核客觀獨立于歷史學(xué)家解釋之外的信念是一種可笑的謬論?！?3)[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳 恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第93頁。羅蘭·巴爾特宣稱：“歷史事實這一概念在各個時代中似乎都是可疑的”，“事實只能作為話語中的一項存在于語言上”。(4)[法]羅蘭·巴爾特：《歷史的話語》，載張文杰編《歷史的話語：現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第122頁。后現(xiàn)代主義史學(xué)奠基人海登·懷特頻繁引用羅蘭·巴爾特的“事實是語言學(xué)上的存在”論斷，認(rèn)為歷史事實是“被描述的事件”，是經(jīng)過歷史文本以各種修辭、隱喻技巧建構(gòu)出來的過去。(5)[美]海登·懷特：《答亞瑟·馬維克》，彭 剛譯，載彭 剛主編《后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第84～85頁。保羅·韋納甚而說：“既然一開始?xì)v史就是一種敘事，它并不能重新再現(xiàn)真實的體驗，并不比小說做得更多?！?6)[法]保羅·韋納：《人如何書寫歷史》，韓一宇譯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2018年，第5頁。

上述西方學(xué)者盡管不否認(rèn)歷史事件的客觀存在性，但認(rèn)為歷史事實附著于主觀的歷史記錄而存在，片面強調(diào)史學(xué)求真的局限性，從而得出“歷史事實源于史家重構(gòu)”的認(rèn)識。這一理論源于西方現(xiàn)代主義史家，但被后現(xiàn)代主義史學(xué)無限放大：歷史客觀存在似乎既不可知，也不重要，歷史學(xué)家的工作似乎是源于主觀記錄、走向歷史想象的空中樓閣。這引發(fā)了一系列疑問：歷史真實存在嗎？如果歷史真實無法觸及，史學(xué)求真是否徒勞無功、癡心妄想？史學(xué)還應(yīng)該求真嗎？史學(xué)還有意義嗎？如此，歷史學(xué)面臨被無形消解的危險。學(xué)界對后現(xiàn)代主義史學(xué)的詬病正在于此，彭剛指出：“倘若在理論上放棄了歷史實在對歷史文本的約束作用，歷史研究的客觀性就喪失了根基，相對主義就成了必然的宿命?！?7)彭 剛主編：《后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本·導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第4頁。有學(xué)者嚴(yán)厲批評道：后現(xiàn)代主義“用自由和創(chuàng)造這迷人的字眼來誘惑我們，但它或許會導(dǎo)致我們在理智和道德上的自殺”，“從本質(zhì)上、從根本上講就是反人文主義的”，“也是徹底反歷史的”，“是對歷史學(xué)科本身的否定”。(8)[美]格特路德·希梅爾法布：《如其所好地述說歷史：不顧事實的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)》，張志平譯，載陳 恒，耿相新主編《新史學(xué)》第5輯《后現(xiàn)代：歷史、政治和倫理》，鄭州：大象出版社，2006年，第23～24頁。我們學(xué)習(xí)或研究歷史，目的在于通過歷史定位自我，理解現(xiàn)在，并堅定地走向未來，如果我們無法通過自己撰寫的史學(xué)著作去認(rèn)識歷史，必然深陷無法表達自我、定位自我的邏輯怪圈之中，迷失在“前不見古人，后不見來者”的虛無之境。

造成這種局面的一個很大原因是西方學(xué)者提出的“歷史事件—歷史事實”二分法。二分法在國內(nèi)史學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，為諸多學(xué)者所繼承。然而，二分法的缺陷是多方面的，首先，此“歷史事實”非彼“歷史事實”，作為西方話語的“歷史事實”概念有悖于中文概念約定俗成的意指范疇，二者意涵極易混淆，從而造成理解偏差和認(rèn)識歧義。正如張耕華所說：“‘歷史事實’問題之所以眾說紛紜，爭執(zhí)不休，原因之一就是‘歷史事實’概念本身的復(fù)雜性和多樣性?！?9)張耕華：《有關(guān)“歷史事實”及其相關(guān)問題——兼與陳啟能先生商榷》，《史學(xué)理論研究》1993年第4期。自“歷史事件—歷史事實”二分法引入國內(nèi)史學(xué)界以來，“歷史事實”概念往往在不同的概念體系、學(xué)術(shù)脈絡(luò)、認(rèn)識層次和文本語境之中被闡釋：或認(rèn)為是指歷史客觀存在中的事實；或認(rèn)為是指歷史學(xué)家從過去特意選擇和提煉出來的那一小部分事實；或認(rèn)為是指歷史記錄中反映的事實；或認(rèn)為是指歷史學(xué)家注入認(rèn)識加工后形成的歷史重構(gòu)圖景；等等，不一而足，導(dǎo)致概念愈解愈繁，“歷史事實”越描越黑，一切根源在于走不出西方史家營造的二分法邏輯怪圈。

更為嚴(yán)重的后果是，依照二分法的表述邏輯，歷史事實只能從歷史記錄之中求得，客觀的歷史存在似乎可有可無，歷史事實的地基直接構(gòu)筑在充滿主觀意識的歷史文本之上，如此加劇了歷史事實的主觀性，這對我們認(rèn)識歷史客觀性毫無助益，而歷史學(xué)家希圖求真的大廈必然是空中樓閣。后現(xiàn)代主義史學(xué)關(guān)于“歷史事實源自文本建構(gòu)”的觀點，正是建立在歷史事實是歷史學(xué)家提取自歷史記錄的這一認(rèn)識前提，“存在消解歷史認(rèn)識求真維度的風(fēng)險，”(10)郭 丹，張作成：《“歷史事實”概念解析？——西方觀念史視野下的考察》，《北方論叢》2019年第6期。如此只能令人徘徊于唯心論的邏輯怪圈之中難以自解。此外，歷史事件、歷史記錄和歷史事實之間的依存關(guān)系如何體現(xiàn)？其明晰邊界又在何處？歷史學(xué)家如何提煉“歷史事實”？面對這些疑問，二分法均未給出明確而令人信服的答案。

在筆者看來，“歷史事件—歷史事實”二分法不僅毫無必要，而且讓歷史事實認(rèn)識日趨混亂。國內(nèi)部分學(xué)者受困于“歷史事實”這一西方話語陷阱而不自知，甚而醉心其中，在歷史唯心認(rèn)識論的道路上越走越遠。如果我們希望驅(qū)散迷霧，弄清楚歷史、史學(xué)、史料和史家的關(guān)系，那么就必須擺脫卡爾·貝克爾等西方史家給定的話語體系和理論框架，摒棄“歷史事實”這一充滿爭議的學(xué)術(shù)概念，重建歷史學(xué)中的“事實”關(guān)系。

二、歷史“元事實”：特性及其分類

一般而言，“歷史”一詞包含三層含義：一是指人類社會在時空演進框架下一切過往事實總和而成的歷史存在，它包含了人類歷史所擁有的人、時間、空間、物質(zhì)、事件、制度、技術(shù)、知識、觀念等包羅萬象、大大小小的無數(shù)事實，這些事實是真實存在于人類歷史之中的“細(xì)胞”，看似龐雜紛亂，但在一定的社會規(guī)范和歷史規(guī)律之中有序運動，構(gòu)成了無以計數(shù)的、龐大的“事實數(shù)據(jù)庫”，不妨稱之為歷史“元事實”。二是指歷史載體，即保存歷史信息的歷史文獻、歷史遺存、音像資料、口頭傳說等。歷史載體承擔(dān)了不同時代人對歷史“元事實”的記錄、表達和敘述，也是歷史學(xué)家認(rèn)識歷史“元事實”的媒介。歷史載體不僅富含歷史信息，而且自身即代表一種真實存在的事實，不論是歷史文獻、音像資料、口頭傳說，還是以古建筑、考古遺址、紀(jì)念碑、文物以及傳統(tǒng)技術(shù)、信仰等共同構(gòu)成的歷史遺存。歷史遺存的發(fā)現(xiàn)帶有一定的偶然性，研究者無法借助個別的、孤立的、點狀分布的、不完整的歷史載體抓住全部的歷史“元事實”。再者，歷史載體中蘊含的歷史信息，受限于編纂者、整理者的現(xiàn)實條件、知識水平、政治立場、個人偏好、情感傾向、文本結(jié)構(gòu)、表達修辭等因素，往往帶有強烈的主觀色彩，其中既包括真實存在的歷史“元事實”，也摻雜了大量偏頗、虛假的內(nèi)容，同時還存在精度、尺度、深度上的記錄差異。由于歷史載體不可能完成對所有歷史“元事實”的承載，因此其中的歷史信息還具有碎片化、不完整、不連續(xù)等缺憾。三是指歷史認(rèn)識，它是身處不同時代的歷史學(xué)家關(guān)于人類歷史的體系性書寫、事實認(rèn)知、主觀推導(dǎo)、觀念呈現(xiàn)以及價值判斷?，F(xiàn)實閱歷、知識背景和時代環(huán)境決定了歷史學(xué)家的發(fā)問方式，他們在感受或復(fù)原歷史“元事實”的道路上，不可避免地從已知的現(xiàn)在出發(fā)，借助歷史載體構(gòu)想和重建過去，由此形成兼具客觀性和主觀性的歷史認(rèn)識。

圖1：“歷史”的三層構(gòu)架示意圖

“歷史”的三層含義也是人們理解“歷史”存在狀態(tài)的三層架構(gòu)，大致形成了金字塔狀的理想構(gòu)圖(見圖1)：歷史“元事實”擁有龐大的數(shù)據(jù)源，是歷史載體信息采集的標(biāo)本基地，是歷史學(xué)家賴以為生的研究主體和考察對象，是一切歷史信息和歷史認(rèn)識的母體、源泉和基石，構(gòu)成了最底層且體量最大的基礎(chǔ)。歷史載體處于中間層，它是溝通歷史“元事實”和歷史認(rèn)識之間的傳送帶或回音壁，它傳輸或反射部分真實，同時也扭曲一部分真實。它既是歷史“元事實”的標(biāo)本室，也是歷史學(xué)家認(rèn)識歷史“元事實”的媒介。但由于歷史載體蘊含的歷史信息只是一部分歷史“元事實”的反映，其體量遠遠不及“元事實”。歷史認(rèn)識盡管扎根于歷史“元事實”，但卻是直接從歷史載體中延伸出來的，它是歷史學(xué)的生命和歷史學(xué)家的工作意義，不斷賦予歷史“元事實”和歷史信息以新的時代意義和現(xiàn)實價值，構(gòu)成了人們對歷史“元事實”最凝練、最抽象、最高級的智慧結(jié)晶。

筆者借“鏡花水月”一詞以說明三者的關(guān)系。宋人嚴(yán)羽論詩云：詩之妙處，“如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮?！?11)嚴(yán) 羽著，張健校箋：《滄浪詩話校箋·詩辨》，上海：上海古籍出版社，2012年，第157頁。音、色、月、花都是客觀存在的事物，而“水中之月，鏡中之象”則是對客觀事物形成的投射和表征?？陀^存在的“花”和“月”正是歷史“元事實”，而反射歷史“元事實”的“鏡”和“水”則相當(dāng)于歷史載體。歷史學(xué)家借助歷史載體形成歷史認(rèn)識，就是“言有盡而意無窮”的探索過程，這也是歷史研究獲得意義的過程。水中撈月、鏡中求花自然是癡心妄想，但不妨礙歷史學(xué)家通過“鏡花水月”了解“花”和“月”的形態(tài)和位置，并進而找出投射源。

歷史“元事實”是歷史載體和歷史認(rèn)識形成的前提和基礎(chǔ)，其自身的特性客觀上決定了歷史學(xué)的性質(zhì)、目的和意義指向，同時也決定了歷史學(xué)家的工作職責(zé)和目標(biāo)。概而言之，歷史“元事實”具有十個特性，即真存性、根源性、龐雜性、唯一性、系統(tǒng)性、連續(xù)性、變化性、傳承性、不可見性、難驗性。“真存性”是基于歷史本體論而言的，歷史“元事實”以真實狀態(tài)存在于歷史時空架構(gòu)之中，與以往強調(diào)歷史事實的客觀存在性不同的是，筆者認(rèn)為歷史真實存在性是客觀存在和主觀存在的統(tǒng)一，亦即不僅表現(xiàn)為物質(zhì)形態(tài)的真實存在，也應(yīng)包括歷史上一切意識觀念的真實存在。如果人類承認(rèn)：現(xiàn)在來源于歷史，自身的存在源于無數(shù)先輩的存在，保有的一切思想意識源于對先祖思想意識的傳承，那么理解歷史“元事實”的真存性就不是問題。歷史學(xué)家對過往真實存在的探索過程受到歷史“元事實”的強烈約束，不能憑空臆造和隨意闡釋；“根源性”是基于歷史認(rèn)識論而言的，歷史“元事實”構(gòu)成了一切歷史信息和歷史認(rèn)識的母體，是史學(xué)得以存在的根源；“龐雜性”和“唯一性”是就其存在狀態(tài)而言的，歷史“元事實”普遍存在于歷史時空的每一個節(jié)點上，“事實”類型繁多，數(shù)量龐大，以看似雜亂的狀態(tài)彌漫于歷史時空之中；而每個“元事實”都如同組成歷史存在的一個分子，又獨立存在于特定時空之中，我們找不到兩個完全相同的“元事實”；“系統(tǒng)性”是指歷史“元事實”構(gòu)成了一個整體的、系統(tǒng)的、有序的、有機的結(jié)構(gòu)體系，任何一個微小“元事實”都不是孤立的，而是整合于人類社會系統(tǒng)之中的一個真實存在，相互之間存在著錯綜復(fù)雜的聯(lián)系；“連續(xù)性”是指歷史“元事實”在時空演進之中是連續(xù)不斷的，史學(xué)盡管有分期意識，但歷史“元事實”如同水流，是無法人為割裂的；有了“連續(xù)性”就有了“變化性”和“傳承性”，“元事實”不僅真實存在于過去的時空，還以各種歷史延續(xù)的傳統(tǒng)形式存在于現(xiàn)代社會，正如我們身體里流淌著父輩的血液，擁有著祖先的基因和傳統(tǒng)文化因子?！皻v史猶如空氣，彌漫于現(xiàn)實生活之中”，“在當(dāng)今的社會生活中，或多或少有著歷史的影子；現(xiàn)代人們的身上，總是帶著歷史文化的傳統(tǒng)”。(12)河北史學(xué)會：《歷史與現(xiàn)實論稿·前言》，北京：中國文史出版社，1991年，第1頁?！霸聦崱痹跁r空演進之中不斷變遷和傳承，或者說是在變遷中傳承，在傳承中變遷。對歷史學(xué)的性質(zhì)和歷史學(xué)家的工作影響最大的，或許是歷史“元事實”的不可見性和難驗性。歷史“元事實”瞬息而逝，無法往觀，即便借助音像資料甚至穿越時空，我們所能看到的歷史“元事實”也只能是零碎的、片面的、不完整的，因此具有“不可見性”。這一特性也導(dǎo)致了歷史“元事實”的“難驗性”，歷史學(xué)家即便通過研究獲得歷史真相，但無法用不可見的歷史“元事實”去驗證其結(jié)論的可靠性。(13)錢穆指出：歷史有三個特性：特殊性、變異性與傳統(tǒng)性。錢 穆：《中國歷史研究法》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第2～3頁；陳光前指出，歷史事實具有唯一性、整體性和動態(tài)性的特征。陳光前：《關(guān)于歷史事實的概念》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1988年第4期。

歷史“元事實”作為人類一切過往事實總和的歷史真實存在，盡管看似龐雜而難以把握，但其內(nèi)部包括了不同的“事實”類型，以往研究未及注意這一問題。筆者認(rèn)為，歷史“元事實”是由基本事實、過程事實、因果事實、觀念事實四種“事實”類型組合而成的。

其一，基本事實。愛德華·H.卡爾說：“根據(jù)通常的看法，有一些基本的事實，這些事實對于所有的歷史學(xué)家都是相同的，因此，也可以說這些基本事實構(gòu)成了歷史的基本框架?！?14)[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳 恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第91頁?；臼聦嵈笾驴梢浴?W”概括，即何人(Who)、何時(When)、何地(Where)、何事(What)，也就是人物、時間、地點、事件。此外，還應(yīng)包括歷史時空之中一切物質(zhì)形態(tài)的東西，以及歷史演進中制度、秩序、規(guī)范等形成文本的東西?；臼聦嵧侨藗儽娍谝辉~、基本確知的歷史客觀存在，它構(gòu)成了歷史“元事實”的基本要素，確立了其他歷史“元事實”所處的時空維度，也構(gòu)筑了人類歷史運動過程的基本框架。我們所見的《大事記》《本紀(jì)》等文獻，其中大多數(shù)記錄可歸屬于基本事實范疇。例如，秦王嬴政生于公元前259年，卒于公元前210年。公元前221年(秦王政二十六年)，統(tǒng)一六國，建立秦朝，并建立皇帝制度，修筑長城、阿房宮、驪山陵墓等等，這其中即包含大量基本事實?；臼聦嵉挠涊d盡管有明晦之分、正訛之別，但總體上是歷史真實的反映，不包含主觀成分?；臼聦崒v史學(xué)家具有非常強的約束力，歷史研究必然要在基本事實框架下展開言說，不能擺脫基本事實框架而另起爐灶，否則就會成為“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”式的文學(xué)想象。值得注意的是，基本事實只能通過歷史載體呈現(xiàn)，歷史載體中蘊含的基本事實可能存在特意選擇和編排意圖，從而被附加上主觀性。弄清基本事實是史家的基本工作，但不是根本追求。

其二，過程事實。過程事實是由基本事實構(gòu)成的事件發(fā)展線索，體現(xiàn)出時間連續(xù)發(fā)展的過程性和連貫完整的情節(jié)性。一個歷史事件往往經(jīng)歷了從產(chǎn)生到興起再到結(jié)束的過程，如果我們掌握了各階段的基本事實，并在時間線上加以理解，也大致能夠把握過程事實。古人稱之為“始末”或“本末”，中國傳統(tǒng)史書體例中有一種“紀(jì)事本末體”，基本上是在時空序列下聯(lián)綴基本事實而成的過程事實。歷史“元事實”之中往往蘊含了大事件和小事件，很多小事件組成大事件，因此過程事實存在認(rèn)識尺度問題：如何判斷小事件構(gòu)成了大事件中的一個過程環(huán)節(jié)呢？例如，嫪毐叛亂是否構(gòu)成秦統(tǒng)一進程中的一個過程環(huán)節(jié)呢？我們相信，即便戰(zhàn)國末期的人對此都有不同看法。歷史載體呈現(xiàn)的過程事實是編纂者以一定的因果邏輯關(guān)系主觀選擇和編排的結(jié)果。研究“始末”也是史家的基礎(chǔ)工作，同樣不是主要研究目標(biāo)。

其三，因果事實。因果事實是指存在于歷史過程事實中真實的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系必然是真實存在的，一個結(jié)果的出現(xiàn)必然有真實的起因，人們無法編造出兩個事件之間真實的邏輯關(guān)系。然而，歷史載體中表達的因果關(guān)系不一定可靠，歷史編纂學(xué)將基本事實融入過程事實之中，往往是根據(jù)主觀理解、時代意義構(gòu)建起來的因果邏輯關(guān)系。此外，事物的因果關(guān)系并非是恒定不變的，一種事實的起因會隨著時代變化，在不同社會體系、制度秩序、價值觀念等時空環(huán)境里呈現(xiàn)出不一樣的結(jié)果。例如我們說：“小明的高考成績沒有達到分?jǐn)?shù)線，所以他上不了大學(xué)?！边@個因果事實是當(dāng)前社會的因果事實，但在“文化大革命”時期，這種因果關(guān)系就不是必然的，如1973年參加高考的“白卷英雄”張鐵生，因“交了白卷”考上鐵嶺農(nóng)學(xué)院。這是因為當(dāng)時社會存在另一種價值標(biāo)準(zhǔn)和制度體系。

其四，觀念事實。觀念事實是指真實存在于歷史時空中的思想觀念、道德倫理、宗教信仰和價值判斷等，并在相應(yīng)的社會獎懲機制和評價體系推波助瀾下形成一種社會價值導(dǎo)向，其外在表現(xiàn)為這樣、那樣的“看法”。觀念事實是時代意識造就的，每個時代都有自己的觀念事實，一旦跨越時間，就可能不再是一種事實。比如說，古代出現(xiàn)了很多守節(jié)的貞女、殉節(jié)的烈女，以及割股療親的孝女，她們普遍受到傳統(tǒng)社會價值觀的贊許，但現(xiàn)代價值觀并不認(rèn)可這些反人性的活動；清初，昆明名士薛爾望帶著全家殉國，清人認(rèn)為這是薛爾望的氣節(jié)，而現(xiàn)代人認(rèn)為薛爾望沒有權(quán)力剝奪家人的生命；諸如等等。一種觀念價值不論是多么主觀且難以把握，但都屬于特定時空維度中的真實存在?？傃灾?，觀念事實是作為意識形態(tài)的一種真實存在。

以上四種事實構(gòu)成了歷史“元事實”。歷史“元事實”的真實存在性不僅表現(xiàn)在物質(zhì)方面，在歷史時空中形成的觀念意識、價值判斷同樣也是真實存在的。其中，基本事實完全處于客觀存在的地位，不含主觀色彩，其他事實則多少包含了主觀因素，主要表現(xiàn)為真實存在狀態(tài)下客觀事實和主觀事實的交織狀態(tài)。一般來說，從過程事實到觀念事實，其蘊含的主觀成分大致呈遞增態(tài)勢。上述事實一旦被關(guān)注和描述，就進入了歷史記錄領(lǐng)域，歷史“元事實”被特意提取、篩選、壓縮、簡化甚至編排重組，形成帶有故事情節(jié)和連貫性的歷史敘事，并以局部還原和整體重塑的狀態(tài)而存在于歷史文獻、音像資料、口頭傳說之中，呈現(xiàn)為歷史記錄形態(tài)下的基本事實、過程事實、因果事實和觀念事實。經(jīng)過文字改造和思維梳理，它實際上已轉(zhuǎn)化為富含人類主觀意識的產(chǎn)物，而不是真實存在的、龐雜的、不可見的歷史“元事實”。

三、歷史學(xué)家的“邏輯事實”及其實質(zhì)

歷史學(xué)家的工作一般有三個步驟：提出問題，借助歷史載體展開研究，得出“有意義”的結(jié)論。歷史學(xué)家的“問題”是如何提出來的呢？往往遵循以下幾種途徑：1.個人史學(xué)旨趣。問題思考帶有強烈的個性色彩，差異極大。2.時代意義和現(xiàn)實需求。正如當(dāng)前“一帶一路”倡議，以及國家治理、生態(tài)文明建設(shè)等國家戰(zhàn)略性規(guī)劃下形成的思考。3.知識體系、學(xué)科歸屬等圈定的歷史命題。例如，馬克思主義史學(xué)“五朵金花”討論，歷史地理學(xué)中的黃河八百年安流問題，邊疆民族史領(lǐng)域的“中華民族多元一體”，等等。這些歷史命題是歷史學(xué)家自身知識體系或歸屬學(xué)科內(nèi)部漫長學(xué)術(shù)史積淀的問題。4.功利性技術(shù)選擇。哪些歷史研究在語言文字處理上更容易、更方便、更見成效、更有影響？例如，很多西方學(xué)者因看不懂中國古典文獻，為節(jié)省時間和精力并很快獲得收益，才轉(zhuǎn)向中國近現(xiàn)代史研究。5.現(xiàn)實條件賦予或制約的選擇。如果歷史學(xué)家掌握一批“絕密”材料，也會將之引向某一問題研究，這是現(xiàn)實條件賦予的?，F(xiàn)實條件制約也可能引發(fā)問題轉(zhuǎn)向。民國時期的向達身處云南，文獻資料獲取不易，因而開展《蠻書》研究。歷史學(xué)家一旦選定“問題”，這個“問題”就會轉(zhuǎn)化為一個“選題”，借助歷史載體展開探索，歷史載體蘊含的歷史信息就會以“歷史素材”的面目出現(xiàn)，歷史素材本身是從歷史“元事實”中篩選出來的，歷史學(xué)家需要從中二次篩選，通過連貫性、有條理的歷史敘事，形成有意義、有說服力的歷史知識生產(chǎn)。亦如馬克·布洛赫所說：過去的某些現(xiàn)象，“如果未經(jīng)過事先的篩選，又怎能成為有條有理的知識呢？”(15)[法]馬克·布洛赫：《為歷史學(xué)辯護》，張和聲，程 郁譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第18頁。要完成這個工作，歷史學(xué)家必然有四種思維的介入，即歷史思維、科學(xué)思維、藝術(shù)思維和價值思維，分述如下。

其一，歷史思維：把握歷史情境。歷史思維的運用，要求歷史學(xué)家秉承歷史理性精神，以“同情之理解”的態(tài)度，感同身受地理解歷史情境。其中，歷史思維應(yīng)以歷史理性為前提。歷史理性是人們認(rèn)識到歷史具有長時段連續(xù)性的自身軌跡之后產(chǎn)生的，每個事件不是孤立的，不是憑空出現(xiàn)的，而是存在于人類社會的一個歷史的過程，必然要以理性態(tài)度歷史地回溯過去，探索變化和思考因果。它一方面是指“在思考與認(rèn)識中理性地研究史學(xué)的那種能力”；另一方面是“理性自身以歷史形式存在的特性”。(16)[德]斯特凡·約爾丹：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第273頁。歷史理性是歷史學(xué)家從過往歷史記錄中提取事實的保證。另外，歷史思維以客觀把握歷史存在狀態(tài)和情境氛圍為中心主旨。馬克·布洛赫說：“‘理解’才是歷史研究的指路明燈。”(17)[法]馬克·布洛赫：《為歷史學(xué)辯護》，張和聲，程 郁譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第121頁?！袄斫狻本褪顷愐∷缘摹案型硎堋钡乩斫鈿v史，是以人類特有的“共情”心理去復(fù)原歷史情境。格特路德·希梅爾法布指出：現(xiàn)代主義史家以古代人的精神閱讀和書寫歷史，強調(diào)“尊重過去的歷史性、完整性和真實性”，“堅持不懈地想要進入過去人們的心靈和經(jīng)驗當(dāng)中，想如他們理解自己一樣理解他們，盡可能多地利用同時代人所發(fā)現(xiàn)的各種證據(jù)去理解他們，在理解他們時盡量不讓自己的觀點和假設(shè)摻雜其中，想盡最大努力還原過去的‘真實面目’?！?18)[美]格特路德·希梅爾法布：《如其所好地述說歷史：不顧事實的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)》，張志平譯，載陳 恒，耿相新主編《新史學(xué)》第5輯《后現(xiàn)代：歷史、政治和倫理》，鄭州：大象出版社，2006年，第9頁?！巴橹斫狻钡臍v史研究是希望回復(fù)到歷史情境之中，貼近過去的觀念、立場和情感，試圖把握歷史“元事實”中的基本事實，重建過程事實，揭示因果事實，把握和評價情境中的觀念事實，以歷史理性的態(tài)度期望還原部分歷史“元事實”。盡管受限于歷史信息的不完整性和主觀性等因素，這種復(fù)原或重建工作或許與歷史真實還有一段距離，且遭到后現(xiàn)代主義史家的嘲笑，但這樣做誰又敢說沒有意義呢？但是，假如不顧歷史情境，一味以今衡古，一切以現(xiàn)代眼光去評價歷史行為，則是歪曲歷史事實，成為有偏見和虛假的歷史。

其二，科學(xué)思維：重建歷史現(xiàn)場?？茖W(xué)思維指導(dǎo)歷史學(xué)家以科學(xué)理性精神，運用邏輯實證方法嚴(yán)謹(jǐn)?shù)胤治鰵v史實物和文本證據(jù)，從而重建歷史現(xiàn)場。與歷史思維相似，科學(xué)理性構(gòu)成了科學(xué)思維運用的前提?？茖W(xué)理性相信，通過嚴(yán)謹(jǐn)而條理的實證步驟能夠達到追求真理的目標(biāo)，而這個“真理”也一般不會超越人類能夠理解的基本常情和普遍法則，它同樣是歷史學(xué)家通過歷史載體提取事實的保障。歷史文獻中存在大量荒誕的神仙鬼怪、祥瑞災(zāi)異記載，我們自然不應(yīng)信其有而執(zhí)迷其中；再如，四川三星堆文化遺址中出土了類似汽車方向盤的器物，而且青銅人像造型與現(xiàn)代人想象的外星人形象確有幾分相似，目前科學(xué)尚無法給出合理解釋，但一些“民科”宣稱這必然與外星文明有關(guān)，這就是缺乏科學(xué)理性精神。外星文明已超越人類認(rèn)知常情和普遍法則之外，因此科學(xué)理性不會下這樣的判斷。某種程度上說，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史學(xué)家與“民科”的根本區(qū)別就在于，前者擁有歷史理性和科學(xué)理性。此外，邏輯實證方法是科學(xué)思維的具體呈現(xiàn)和保障。長期以來，歷史研究積累了非常多的邏輯實證方法和用以自身驗證的手段，以實現(xiàn)歷史研究科學(xué)化的努力實踐。保羅·利科說：“人們擁有一種針對記憶的獨特的求真努力，在此基礎(chǔ)上，歷史用考證性的方法構(gòu)建起自己獨特的求真性。”(19)[德]斯特凡·約爾丹：《歷史科學(xué)基本概念辭典》，孟鐘捷譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第282頁。確然如是，我們首先應(yīng)該承認(rèn)這些研究方法是科學(xué)技能的積淀。例如：對最貼近時代、最可信材料的尋找；積累更多的歷史記錄，建立在更大樣本量上提取歷史“元事實”；對歷史記錄的反復(fù)考證、甄別、比較和驗證；借助大量考訂數(shù)據(jù)的量化統(tǒng)計方法；跨越學(xué)科界限，借助歷史遺存、田野實踐、其他現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)等手段用以重建過去；諸如等等。而且，歷史學(xué)還在不斷改進自身的研究方法：為謹(jǐn)慎利用歷史記錄而提出“多聞闕疑”原則；為增加表述準(zhǔn)確性而倡議削弱文采修辭在歷史書寫中的過度運用；為完善歷史文本的不足，陳垣總結(jié)出四種“校勘法”；為提升事實的驗證性，王國維提出“二重證據(jù)法”；為獲得更多的歷史信息，通過先進技術(shù)手段復(fù)原文物，讓原本不可見的圖像重新顯影(如?；韬钅怪星嚆~錯金當(dāng)盧)；為提升自身的素養(yǎng)和技藝，歷史學(xué)家自覺培養(yǎng)了運用多語言、古文字、影像技術(shù)、生物技術(shù)、電腦技術(shù)等能力。

其三，藝術(shù)思維：推導(dǎo)歷史情節(jié)。通過歷史載體提取的歷史信息畢竟是不完整的，歷史學(xué)家還需要運用藝術(shù)思維加以想象和推導(dǎo)，但這一想象性推導(dǎo)必然是建立在把握歷史情境和重建歷史現(xiàn)場基礎(chǔ)之上的，亦即藝術(shù)思維是以歷史思維和科學(xué)思維運用為前提的。通過運用藝術(shù)思維，歷史證據(jù)被連綴起來，形成符合實際的、邏輯的、閉合的證據(jù)鏈，使之構(gòu)成連貫化的歷史情節(jié)和事實推論。這一過程充滿了主觀性和文藝特質(zhì)，也是后現(xiàn)代主義史學(xué)詬病歷史學(xué)無法成為科學(xué)的重要環(huán)節(jié)。特里威廉說：“對我們所有人來說，歷史的魅力就在這種結(jié)論性的詩意分析中。但是，歷史的詩情并不是由任意漫游的想像力組成的，而是由追求事實、關(guān)注事實的想像力組成的。”(20)轉(zhuǎn)引自[美]格特路德·希梅爾法布《如其所好地述說歷史：不顧事實的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)》，張志平譯，載陳 恒，耿相新主編《新史學(xué)》第5輯《后現(xiàn)代：歷史、政治和倫理》，鄭州：大象出版社，2006年，第17頁。這是理解歷史研究中藝術(shù)思維運用的關(guān)鍵。

其四，價值思維：闡明歷史意義。歷史學(xué)家還需要結(jié)合前三種思維，對研究主體進行價值判斷和主觀評價，藉此闡明其歷史地位、時代意義和現(xiàn)實價值等，讓過去久遠而破碎的歷史活動獲得新意義和新價值。價值思維的介入是讓歷史學(xué)獲得學(xué)科意義的過程，是歷史學(xué)的靈魂所在。如果歷史學(xué)家的工作僅僅停留在基本事實或因果事實上的求真，那么問題來了，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ廊缢诺倪^去發(fā)生了哪些具體瑣碎的事情呢？我們了解過去是希望從中獲得意義，獲得對于人類自我、現(xiàn)實社會以及未來走向的一種定位性、指導(dǎo)性或規(guī)劃性的意義，這才是歷史學(xué)的根本目標(biāo)。

歷史學(xué)家嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ?，本質(zhì)上應(yīng)該在四種思維的指導(dǎo)下開展：以歷史思維獲得對歷史情境的準(zhǔn)確把握；以科學(xué)思維盡量保證我們能復(fù)原一部分基本事實、過程事實及因果事實，借以重建歷史現(xiàn)場；以藝術(shù)思維推導(dǎo)歷史情節(jié)，將之形成連貫化的、大眾可以理解的歷史敘事；以價值思維做出符合歷史邏輯的主觀判斷，賦予歷史學(xué)新的時代生命力。藉此四端，歷史學(xué)家實現(xiàn)了對歷史載體的對勘、甄別、提煉和加工，在其筆下形成了一種新的“事實”，即歷史學(xué)家應(yīng)該求的、能夠求的歷史“邏輯事實”。(21)此前有學(xué)者提出“科學(xué)的歷史事實”“史學(xué)著述中重建的事實”“認(rèn)識客體的歷史事實”等概念，其實質(zhì)與本文提出的歷史“邏輯事實”大致相似，但也存在區(qū)別。例如，A.H.烏瓦羅夫、B.A.季亞科夫等提出“科學(xué)事實”概念，波蘭歷史學(xué)家鮑賓斯卡婭和托波爾斯基提出“史學(xué)事實”，認(rèn)為“它是科學(xué)的重構(gòu)，或者說是研究者對事實進行創(chuàng)造性的科學(xué)改造結(jié)果?！盵蘇]E.M.茹科夫：《歷史方法論大綱》，王 瓘譯，上海：上海譯文出版社，1988年，第199頁。在筆者看來，“科學(xué)事實”過分強調(diào)了歷史學(xué)的科學(xué)性，忽略了歷史學(xué)家所得事實本質(zhì)上是主觀意識的產(chǎn)品。陳光前撰文指出，歷史認(rèn)識論上的“歷史事實”可劃分為三種形態(tài)：客觀存在的事實、史料記載的事實、史學(xué)著述中重建的事實。陳光前：《關(guān)于歷史事實的概念》，《東北師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)1988年第4期?！笆穼W(xué)著述中重建的事實”這一概念比較模糊，未能反映史學(xué)的任何認(rèn)識論或方法論內(nèi)容。張耕華認(rèn)為：“歷史事實”概念自身具有三種含義：客觀的歷史事實、作為認(rèn)識客體的歷史事實、?？菩畔⒅械臍v史事實。張耕華：《有關(guān)“歷史事實”及其相關(guān)問題——兼與陳啟能先生商榷》，《史學(xué)理論研究》1993年第4期?！白鳛檎J(rèn)識客體的歷史事實”這一概念不夠明晰，其實質(zhì)與西方學(xué)者的“歷史事實”概念趨同，不易與西方話語相區(qū)別。

我們該如何認(rèn)識歷史“邏輯事實”這一概念的實質(zhì)呢？歷史學(xué)家對邏輯事實的探尋，是兼具科學(xué)和文藝雙重屬性的腦力勞動，是主觀意識將“歷史之真”轉(zhuǎn)化為“史家之真”的歷史認(rèn)識過程。歷史學(xué)家追求的邏輯事實不僅包含了歷史真實存在的事實，還包含歷史學(xué)家借助歷史載體在邏輯推理基礎(chǔ)上形成的主觀認(rèn)識，是求真、求知和時代意義訴求的綜合表達。然而，之所以可稱其為一種“事實”，乃是由于它是在歷史思維、科學(xué)思維和邏輯科學(xué)方法的共同保駕護航下推導(dǎo)出來的?？傃灾壿嬍聦嵤菤v史學(xué)家能獲得和把握的兼具客觀邏輯性和主觀假想元素的歷史探索，本質(zhì)上是歷史認(rèn)識的主體人(以史家為代表)和歷史客體“經(jīng)由中介質(zhì)歷史資料在社會實踐及歷史研究科學(xué)實踐基礎(chǔ)上能動的統(tǒng)一”，(22)姜義華，瞿林東：《史學(xué)導(dǎo)論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第68頁。是兼具客觀性與主觀性、科學(xué)性與藝術(shù)性、邏輯性和想象性的知識生產(chǎn)。其中，求真主要表現(xiàn)為對歷史“元事實”中的基本事實、過程事實的追求，構(gòu)成了邏輯事實的基礎(chǔ)，即追求“史實”；想象推導(dǎo)和價值判斷則是重塑歷史“元事實”中的過程事實、因果事實、觀念事實，并附加時代意義和現(xiàn)實價值，此即“史實”基礎(chǔ)上的“史識”。邏輯事實的精神實質(zhì)是歷史學(xué)家對歷史真實存在形成的主觀認(rèn)知。(參見圖2)

圖2：歷史學(xué)家“邏輯事實”生產(chǎn)流程示意圖

四、“邏輯事實”與歷史學(xué)家的求真秉性

“歷史學(xué)難以求真”“歷史記錄存在主觀性”“歷史書寫是時代的產(chǎn)物”等命題并非后現(xiàn)代史家的發(fā)明，早在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初歷史學(xué)作為現(xiàn)代學(xué)科建立時已為人熟知了。(23)參見[美]格特路德·希梅爾法布《如其所好地述說歷史：不顧事實的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)》，張志平譯，載陳 恒，耿相新主編《新史學(xué)》第5輯《后現(xiàn)代：歷史、政治和倫理》，鄭州：大象出版社，2006年，第10頁。中國史學(xué)界亦然：顧頡剛提出“層累古史說”，已然明白歷史真實的建構(gòu)意義；胡適說“大膽地想象，小心地求證”，間接表達了史學(xué)具有科學(xué)和藝術(shù)的雙重屬性；傅斯年和顧頡剛強調(diào)“中華民族是一個”，已宣告歷史書寫是時代的產(chǎn)物，而不是單純求真。歷史學(xué)保有面向過去(求真)、認(rèn)識自我(求知)、指導(dǎo)現(xiàn)在(求用)、規(guī)劃未來(求存)的意義，承擔(dān)著傳承人類經(jīng)驗，為人類不斷獲得福祉的終極使命。因此，歷史學(xué)家追求的“邏輯事實”，最終指向它應(yīng)有的時代意義，而非狹隘地還原史實。但與后現(xiàn)代史家理解不同的是，嚴(yán)謹(jǐn)理性的歷史學(xué)家絲毫不懷疑歷史的真實存在性，將求真始終不渝地視為是邏輯事實獲得的基礎(chǔ)。正如梁啟超認(rèn)識的那樣，“歷史的目的在將過去的真事實予以新意義或新價值，以供現(xiàn)代人活動之資鑒”。其中，“必定要先有真事實，才能說到意義”。(24)梁啟超：《中國歷史研究法補編》，石家莊：河北教育出版社，2003年，第123頁。求真是追求史學(xué)意義、價值、資鑒之根本。

說到底，對歷史“真實性”的探尋源于人類探索未知事物并希圖獲得真相的欲望和本能，這種本能滲透到歷史學(xué)家的血液里，凝練為他們探索歷史的動力和秉性，進而賦予了歷史學(xué)求真的人格化特質(zhì)。如果史學(xué)在致用的道路上導(dǎo)致了失真，那么不僅致用可拋棄，就連史學(xué)本身也將沒有存在的意義。宋人吳縝強調(diào)為史之要有三：事實、褒貶、文采，“事實、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然后成史。至于事得其實矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意；若乃事實未明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書而又失為史之意矣”。(25)吳 縝：《新唐書糾謬校證·序》，王 東，左宏閣校證，成都：四川大學(xué)出版社，2014年，第153頁。其言甚確，歷史學(xué)家的邏輯事實，從問題出發(fā)到結(jié)論給定，都充滿了主觀意識活動，但有一則是根本的，即以求真理念一以貫之，它是保證史學(xué)著述不失“史意”的根本，無事實則無史學(xué)。劉家和指出：求真是史家之體，“無史學(xué)內(nèi)容之真，則史學(xué)不復(fù)成為史學(xué)”。(26)劉家和：《史學(xué)的求真與致用問題》，載劉家和《史學(xué)、經(jīng)學(xué)與思想：在世界史背景下對于中國古代歷史文化的思考》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2005年，第19頁。喬治忠將“歷史記述的真實性”視為“史學(xué)產(chǎn)生、存在和發(fā)展的第一必要條件”。(27)喬治忠：《中國與西方古代史學(xué)的異同及其理論啟示》，《學(xué)術(shù)研究》2007年第11期。此外，求真還是歷史學(xué)家秉持的正義。歷史研究的主觀性誠然不能去除，但不表示我們要放棄求真，走向“自覺的主觀”或是罔顧事實地主動建構(gòu)歷史，如“文化大革命”時期的“影射史學(xué)”那樣，將史學(xué)徹底淪為被利用的工具?？涤袨榈摹犊鬃痈闹瓶肌贰缎聦W(xué)偽經(jīng)考》，雖以歷史事件為研究對象，但不僅因失真而失去“史意”，而且成為變法政治的宣傳工具。因此學(xué)界從來不認(rèn)為《孔子改制考》《新學(xué)偽經(jīng)考》是史學(xué)著作，反而劃歸政治學(xué)領(lǐng)域。

就求真而言，歷史學(xué)家所能獲取的邏輯事實也存在限度。首先，歷史學(xué)家的求真活動受限于人類視野或時代意識，往往是時代讓史家想什么或想到什么，史家才能想什么或想到什么。沒有人能脫離時代而思考過去，所有歷史學(xué)家的問題甚至結(jié)論都是從現(xiàn)實中產(chǎn)生的。因此，時代性決定了歷史學(xué)家認(rèn)識歷史的尺度、廣度、精度和深度。如愛德華·H.卡爾所言：“只有當(dāng)歷史學(xué)家要事實說話的時候，事實才會說話：由哪些事實說話、按照什么秩序說話或者在什么樣的背景下說話，這一切都是由歷史學(xué)家決定的?！?28)[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳 恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年，第91頁。其次，歷史學(xué)家的本心是把握所有真實存在的歷史“元事實”，進而揭示整體的、連續(xù)的歷史運動全過程。這顯然是不可能的，他們只能借助個別的、偶然的、片面的、不完整的歷史載體展開研究，其證據(jù)搜集體現(xiàn)在歷史載體的“材料性”之中，而不是直接構(gòu)筑在歷史“元事實”之上。歷史載體的特性一定程度上限制和約束了歷史學(xué)家的求真努力。再者，邏輯事實的求真精度受限于研究方法、語言修辭和文本書寫等外在形式。再科學(xué)的實證研究方法，希圖弄清楚絕對的歷史“元事實”都是癡心妄想，通過科學(xué)邏輯的實證方法我們只能勾勒歷史真相的部分輪廓。而語言修辭、文本書寫也對其造成約束，歷史認(rèn)識提煉于歷史載體，二者多數(shù)時候都以文本形式呈現(xiàn)出來，“就像人永遠無法走出自己的皮膚，歷史學(xué)家的工作永遠無法超出文本的限囿”。這種無法離棄的“文本性”也使歷史學(xué)家的學(xué)術(shù)表述“必然包含了選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”，從而帶有了與文學(xué)文本相類似的特性。(29)彭 剛：《后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本·導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第2～3頁。羅蘭·巴爾特、海登·懷特等人的研究已說明了這一點。而對求真的最大影響，源于歷史“元事實”的不可見性和難驗證性，這導(dǎo)致歷史學(xué)家的邏輯事實本身是難以確認(rèn)和驗證的。歷史學(xué)家即便宣稱抓住了歷史真實，但無法與“元事實”對簿公堂，導(dǎo)致其工作難以絕對證實，也無法絕對證偽，歷史學(xué)家往往面臨這種無法自證的窘境。

這似乎非常令人沮喪，然而這是類似“莊子觀魚”的悖論：“惠子曰：子非魚，安知魚之樂？莊子曰：子非我，安知我不知魚之樂？”(《莊子·秋水》)只要邏輯事實是建立在歷史思維、科學(xué)思維運用基礎(chǔ)上的，歷史學(xué)家即可以宣布發(fā)現(xiàn)了事實，歷史學(xué)家應(yīng)有這樣的自信。沒有對史實的追求，沒有對史實追求的自信，史家的歷史認(rèn)識也將無處安身，從而進入虛無之境。多數(shù)歷史學(xué)家都體驗過每當(dāng)探尋到“事實”時的暢快和喜悅，這就是求真秉性和自信的反映。美國歷史學(xué)家威廉·頓寧通過筆跡比較，發(fā)現(xiàn)杰克遜總統(tǒng)在國會首次發(fā)表的咨文實際上出自歷史學(xué)家班克勞夫之手，他激動地寫信給妻子說：“我不相信，你還能有什么辦法會讓我比發(fā)現(xiàn)這個小小的歷史事實更快樂?！?30)[美]格特路德·希梅爾法布：《如其所好地述說歷史：不顧事實的后現(xiàn)代主義歷史學(xué)》，張志平譯，載陳 恒，耿相新主編《新史學(xué)》第5輯《后現(xiàn)代：歷史、政治和倫理》，鄭州：大象出版社，2006年，第23頁。劉大年批評陳寅恪《柳如是別傳》說：“作者最自負(fù)、認(rèn)為最重要的，是考出了陳子龍曾經(jīng)是柳如是的嫖客之一。”陳寅恪興奮地說：“明顯確實，無可致疑矣。雖不敢謂有同于漢廷老吏之?dāng)嗒z，然亦可謂發(fā)三百年未發(fā)之覆，一旦撥云霧而見青天，誠一大快事?！北M管劉大年認(rèn)為陳寅恪“費去近十年功夫，篇幅長至八十幾萬字，就是發(fā)現(xiàn)了這么一點所謂‘真理’，只能令人遺憾地感到作者浪用了自己的才華，”(31)劉大年：《歷史研究的時代使命問題》，載《劉大年史學(xué)論選集》，北京：人民出版社，1987年，第180頁；陳寅恪：《柳如是別傳》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第288頁。但細(xì)想一下，恰恰是陳寅恪的求真態(tài)度和追求邏輯事實的自信，讓我們感受到了歷史學(xué)努力復(fù)原真相的魅力。

歷代杰出史家都是在這種自信、自我陶醉的喜悅之中獲得意義的。希望成為一名歷史學(xué)家的人，都應(yīng)該有“安知我不知魚之樂”的自信，求真不僅是史家秉性，同時也是一種信念?！盁o法自證”其實不是窘境，而是歷史學(xué)的意趣。“歷史學(xué)之所以成其為必要，歷史學(xué)之所以成其為可能，都在于‘過去’的缺席?！?32)彭 剛：《后現(xiàn)代史學(xué)理論讀本·導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第2頁。過去的“缺席”在給歷史探索造成困擾和障礙的同時，也為歷史學(xué)家探索邏輯事實留下了各種可能性。或者說，正由于此，歷史學(xué)家以求真為出發(fā)點，以獲取邏輯事實為訴求，擁有了想象過去、理解現(xiàn)在、構(gòu)想未來的更大權(quán)力?？傃灾瑲v史學(xué)家的研究目的，就是以求真的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度揭示邏輯事實。他們追求的絕非單純的真相，也不是歷史上的所有事實，而是探索時代賦予的有意義、有價值的邏輯事實。這個邏輯事實是靠歷史學(xué)家的眼光(時代視野)、使命(現(xiàn)實關(guān)懷)、正義(求真秉性)、技術(shù)(邏輯實證)共同裁定的，歷史學(xué)藉此獲得自信、意義和持久不衰、常新常用的生命力。

結(jié) 語

近年來，國內(nèi)史學(xué)界受到西方話語影響，產(chǎn)生了史學(xué)無法求真，歷史事實源于史家文本建構(gòu)等論調(diào)，甚而認(rèn)為歷史學(xué)家不應(yīng)以求真為目標(biāo)。就其根源而論，這種觀點是從卡爾·貝克爾等西方學(xué)者提出“歷史事件—歷史事實”二分法發(fā)端的，二分法認(rèn)為：“歷史事件”是客觀存在的，而歷史學(xué)家通過歷史記錄選擇、提煉出來的才可稱為“歷史事實”。依此邏輯，客觀歷史存在只能構(gòu)筑在主觀意識的歷史記錄之上，歷史研究失去求真的根基，歷史學(xué)必然走向虛無主義。

本文嘗試擺脫西方話語體系和理論框架，摒棄“歷史事實”概念，重塑歷史事實關(guān)系，認(rèn)為歷史“元事實”、歷史載體、歷史認(rèn)識構(gòu)成了“歷史”的三層架構(gòu)，歷史“元事實”是歷史載體和歷史認(rèn)識形成的母體和源泉，它具有真存性、根源性、龐雜性、唯一性、系統(tǒng)性、連續(xù)性、變化性、傳承性、不可見性、難驗性等特性，并由基本事實、過程事實、因果事實、觀念事實四種類型構(gòu)成?；臼聦嵧耆幱诳陀^存在的地位，其他事實則多少包含了主觀因素，整體表征為真實存在狀態(tài)下客觀事實和主觀事實的交織狀態(tài)。一般來說，從過程事實到觀念事實，其蘊含的主觀成分大致呈遞增態(tài)勢。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究以歷史載體為媒介，在歷史思維、科學(xué)思維、藝術(shù)思維和價值思維的指導(dǎo)下展開探索，把握歷史情境，重建歷史現(xiàn)場，推導(dǎo)歷史情節(jié)，闡明歷史意義。藉此四端，歷史學(xué)家實現(xiàn)了對歷史“元事實”的提煉和加工，形成了歷史學(xué)家追求的“邏輯事實”。概言之，邏輯事實是兼具客觀性與主觀性、科學(xué)性與藝術(shù)性、邏輯性和想象性的知識生產(chǎn)，是歷史真實(史實)與歷史認(rèn)識(史識)的有機統(tǒng)一體，歷史真實構(gòu)成了歷史認(rèn)識形成的基礎(chǔ)和依據(jù)，歷史認(rèn)識賦予了歷史真實新的內(nèi)涵和意義，這才是歷史學(xué)家要達到的書寫目的。

毋庸諱言，邏輯事實也存在求真的限度，但嚴(yán)謹(jǐn)理性的歷史學(xué)家從來不懷疑歷史的真實存在性，他們始終是站在歷史“元事實”的肩膀上，以求真的本能展開對邏輯事實探尋的，并進而實踐歷史學(xué)認(rèn)識自我、理解當(dāng)下、指導(dǎo)社會、規(guī)劃未來的意義和使命。求真不僅是史家之秉性，邏輯事實之基石，史學(xué)之根本，還是一種信念。歷史學(xué)家的邏輯事實只要構(gòu)筑在理性精神、求真態(tài)度、科學(xué)實證方法的基礎(chǔ)之上，歷史學(xué)家即可宣布發(fā)現(xiàn)了事實，歷史學(xué)家應(yīng)有這樣的自信。