新發(fā)展階段城市基層治理的空間正義及其制度實(shí)現(xiàn)

范逢春 馬浩原

作者簡(jiǎn)介：范逢春?男（1973-?）四川大學(xué)公共管理學(xué)院教授?博士生導(dǎo)師?行政管理系主任

馬浩原?男（1995-?）四川大學(xué)公共管理學(xué)院碩士研究生

摘?要：在新發(fā)展階段，“城鄉(xiāng)中國(guó)”將會(huì)成功轉(zhuǎn)型為“城市中國(guó)”，理解中國(guó)城市治理將成為理解中國(guó)國(guó)家治理的最佳窗口。城市基層治理作為國(guó)家治理的基礎(chǔ)，直接影響人民群眾“美好生活”的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)?？臻g正義理論與新發(fā)展階段城市基層治理有著內(nèi)在耦合，空間正義必然地成為城市基層治理的基本倫理訴求。通過對(duì)轉(zhuǎn)型期城市基層治理的城市空間權(quán)利、城市空間貧困、城市空間更新等問題的批判，未來城市基層空間治理需要遵循“人民性”的政治邏輯、“城市性”的治理邏輯以及“個(gè)體性”的技術(shù)邏輯，從“治理共同體”“協(xié)商式治理”與“精細(xì)化服務(wù)”三個(gè)層面進(jìn)行制度構(gòu)建，形成邁向空間正義的城市基層治理框架。

關(guān)鍵詞：新發(fā)展階段;城市基層治理;空間正義;社會(huì)治理共同體

中圖分類號(hào)：D669.9?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：1009-3176（2021）03-047-（11）

黨的十九屆五中全會(huì)擘畫了中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化發(fā)展新藍(lán)圖，昭示著我國(guó)已經(jīng)邁入全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的新發(fā)展階段。在新發(fā)展階段，隨著城市化進(jìn)程不斷深入推進(jìn)，大批農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，我國(guó)城市化率大致以年均1%的速度提高，到2035年預(yù)計(jì)將會(huì)達(dá)到75%甚至80%左右，“城鄉(xiāng)中國(guó)”將成功轉(zhuǎn)型為“城市中國(guó)”。在此背景下，城市不僅成為解釋中國(guó)增長(zhǎng)奇跡的關(guān)鍵機(jī)制，同時(shí)也是觀察中國(guó)特色國(guó)家治理的主要場(chǎng)景。從實(shí)踐層面上看，城市治理與國(guó)家治理也存在著互構(gòu)，中國(guó)的國(guó)家治理未來轉(zhuǎn)型將會(huì)以城市化變革為基礎(chǔ)，城市治理水平也將會(huì)在整體上定義中國(guó)國(guó)家治理效能。基于此，理解中國(guó)城市治理將成為理解中國(guó)國(guó)家治理的最佳窗口，“這對(duì)政治學(xué)研究提出了新的議程設(shè)置，亟須我們投入更多的精力來追蹤和跟進(jìn)城市治理”[1]。

“現(xiàn)代化的建設(shè)也是城市化的發(fā)展”，城市變遷正在重構(gòu)地理空間與社會(huì)空間，未來世界必然是城市世界;與此同時(shí)，“都市現(xiàn)實(shí)的危機(jī)比某種其他的危機(jī)更為重要、更為根本” [2]。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展由“高速度”向“高質(zhì)量”轉(zhuǎn)向的戰(zhàn)略階段，中國(guó)的城市危機(jī)會(huì)演變?yōu)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)中最為根本的危機(jī)。其中，城市基層治理作為國(guó)家治理的基礎(chǔ)，涉及社區(qū)建設(shè)、社會(huì)治理、公共服務(wù)等具體領(lǐng)域，需要運(yùn)用多種政策工具干預(yù)和回應(yīng)社會(huì)需求，直接影響人民群眾“美好生活”的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。城市基層作為一個(gè)多層疊加的復(fù)合場(chǎng)景，是諸多社會(huì)問題生成、反映和影響的關(guān)鍵場(chǎng)域，其治理需要同時(shí)遵循領(lǐng)導(dǎo)、管理、服務(wù)、合作、技術(shù)等多重邏輯，最容易發(fā)生所謂“治理失靈”危機(jī)，因此需要作為城市政治學(xué)研究中的新興領(lǐng)域給予特別關(guān)注，并利用恰當(dāng)?shù)睦碚摴ぞ哌M(jìn)行持續(xù)性批判與反思。后現(xiàn)代新馬克思主義理論家亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）、大衛(wèi)·哈維（David Harvey）、愛德華·索亞（Edward W.Soja）深刻闡釋了空間的社會(huì)性屬性，推動(dòng)了人文社會(huì)科學(xué)的“空間社會(huì)”“空間正義”“空間治理”轉(zhuǎn)向。這種“空間”轉(zhuǎn)向既是人文社會(huì)科學(xué)理論上的重要突破，也是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展實(shí)踐的積極回應(yīng)。對(duì)于新發(fā)展階段的中國(guó)城市基層治理而言，需要關(guān)注空間“物質(zhì)性”中所隱藏的“社會(huì)性”，并以此作為價(jià)值引領(lǐng)與理論指導(dǎo)做出“規(guī)定性制度安排”[3]，來推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的整體正義實(shí)現(xiàn)，從而促進(jìn)未來中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)“高質(zhì)量發(fā)展”。

一、城市基層治理的空間正義理論出場(chǎng)

從學(xué)術(shù)傳統(tǒng)來看，“時(shí)間優(yōu)先于空間的偏好”始終是西方主流歷史敘事，空間維度在人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域開始得到重視僅有數(shù)十年的時(shí)間。在西方20 世紀(jì)七八十年代的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，“空間”作為新馬克思主義城市研究的核心概念橫空出世，社會(huì)批判理論就此出現(xiàn)“空間轉(zhuǎn)向”，“空間正義”也成為研究和理解當(dāng)代社會(huì)的新視角。空間正義理論的核心主張與城市基層治理的內(nèi)在訴求有著內(nèi)在契合。也就是說，城市基層治理需要秉持“空間正義”作為內(nèi)在精神支撐，去構(gòu)建新型公共生活的理想空間。

1.空間正義理論的歷史演變及核心主張

20世紀(jì) 60 年代起，西方發(fā)達(dá)國(guó)家廣泛存在的社會(huì)不公引發(fā)了嚴(yán)重的城市危機(jī)，一些地理學(xué)家與城市研究學(xué)者在闡釋城市危機(jī)中推動(dòng)“空間”研究由“幕后”走到“臺(tái)前”，并迅速成為政治學(xué)學(xué)科的熱點(diǎn)，最終形成后現(xiàn)代新馬克思主義空間政治學(xué)派。新馬克思主義空間政治學(xué)派在批判西方城市空間排斥、空間剝削與空間壓迫的過程中，歷時(shí)性地出現(xiàn)了列斐伏爾的城市權(quán)利理論、哈維的“領(lǐng)地再分配式正義”理論與索亞的空間正義理論三個(gè)流派，進(jìn)而匯集成較為成熟的空間正義理論。

列斐伏爾最早以馬克思主義為視點(diǎn)，以地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、城市經(jīng)濟(jì)學(xué)的綜合學(xué)科視角開展空間政治的研究，并系統(tǒng)闡述了城市權(quán)利理論的主要觀點(diǎn)，其主要思想體現(xiàn)在他1974年出版的《空間的生產(chǎn)》一書中，該書推動(dòng)了“在空間中生產(chǎn)（Production in Space）”向“空間本身的生產(chǎn)（Production of Space）”轉(zhuǎn)向[4]。列斐伏爾把迄今為止的人類歷史分為“農(nóng)業(yè)時(shí)代”“工業(yè)時(shí)代”“城市時(shí)代”三個(gè)相互重疊與延續(xù)的時(shí)代。在“城市時(shí)代”，“空間是一種社會(huì)產(chǎn)物”[5]，“整個(gè)空間變成了生產(chǎn)方式再生產(chǎn)的場(chǎng)所”，“空間”也因此更具有具體而強(qiáng)烈的政治性、意識(shí)形態(tài)性。列斐伏爾認(rèn)為，城市居民因其居住者的身份而享有相應(yīng)的對(duì)城市空間的建設(shè)、使用的知情權(quán)、享用權(quán)、消費(fèi)權(quán)。列斐伏爾的城市權(quán)利理論“突顯了空間在社會(huì)關(guān)系中的作用”，并“通過空間發(fā)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的形態(tài)”[6]。

哈維1973年在《社會(huì)正義與城市》中首次從空間的角度探討了正義問題。哈維指出：“所有的政治行動(dòng)都必須以某種方式面對(duì)地域性和社區(qū)的議題?！?[7]哈維在威爾士規(guī)劃師布萊迪·戴維斯（Bleddyn Davies）1968年出版的《社會(huì)需要與地方服務(wù)的資源》中“領(lǐng)域正義”（ Territorial Justice） 概念基礎(chǔ)上，創(chuàng)造性地提出了“領(lǐng)地再分配式正義”概念。哈維以社會(huì)正義視角反思資本主義的空間生產(chǎn)問題，認(rèn)為資本是城市和地區(qū)不正義、不公平的根本原因。在此基礎(chǔ)上，哈維以馬克思地理空間學(xué)為指導(dǎo)，聚焦于城市資源能否得到公平分配問題，對(duì)正義如何進(jìn)行地理分配進(jìn)行研究，促進(jìn)了“領(lǐng)地再分配式正義”理論的誕生。

戈登·H·皮里（Gordon H.Pirie）1983年在《論空間正義》書中首次使用“空間正義”（Spatial Justice）的概念，但是，空間正義理論構(gòu)建最終是由索亞2010 年在《尋找空間的正義》一書中完成的。索亞首創(chuàng)了“三元辯證法”理論，指出正義包含了空間性、歷史性和社會(huì)性三大特點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)了“空間研究的優(yōu)先性”，需要通過“空間研究”構(gòu)建出更加合理的空間生活。索亞認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)“空間正義”，就必須以“反對(duì)空間生產(chǎn)不正義的反抗意識(shí)”，去“減少階級(jí)、種族、性別以其他不同社會(huì)權(quán)力源泉的壓迫和不平等”[8]，建立一個(gè)“彼此聯(lián)系、互不排斥的反抗社會(huì)”[9]。

2.空間正義理論與新發(fā)展階段城市基層治理的耦合

在空間正義理論視野里，城市空間是物質(zhì)空間、精神空間、社會(huì)空間的結(jié)合體，“各種空間的隱喻，如位置、地位、立場(chǎng)、地域、領(lǐng)域、邊界、門檻、邊緣、核心和流動(dòng)等，無(wú)不透露了社會(huì)界限與抗衡的界限，以及主體建構(gòu)自我與異己的邊界”[10]。也正因此，城市治理相較其他層次的治理議題，所具有的空間特征就更為顯著。

空間正義伴隨城市化進(jìn)程中的城市問題來顯示自身的理論價(jià)值。改革開放以來，我國(guó)經(jīng)歷了世界歷史上規(guī)模最大、速度最快的城鎮(zhèn)化進(jìn)程。黨的十八大以來，國(guó)家治理場(chǎng)域中的城市治理問題得到高度重視，認(rèn)為“城市治理是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容”[11]。2013年12月中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議召開，確立了“推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化”的發(fā)展思路，認(rèn)為“推進(jìn)城鎮(zhèn)化，既要優(yōu)化宏觀布局，也要搞好城市微觀空間治理”[12]。2015年12月黨中央召開城市工作會(huì)議，“城市工作”上升到中央層面進(jìn)行專門研究部署，提出要“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想”，尊重城市發(fā)展規(guī)律，要統(tǒng)籌空間、規(guī)模、產(chǎn)業(yè)三大結(jié)構(gòu)，統(tǒng)籌規(guī)劃、建設(shè)、管理三大環(huán)節(jié)，統(tǒng)籌改革、科技、文化三大動(dòng)力，統(tǒng)籌生產(chǎn)、生活、生態(tài)三大布局，統(tǒng)籌政府、社會(huì)、市民三大主體，要走出一條中國(guó)特色城市發(fā)展道路[13]。2019年11月，習(xí)近平在上?？疾鞎r(shí)強(qiáng)調(diào)，城市發(fā)展要“合理安排生產(chǎn)、生活、生態(tài)空間，走內(nèi)涵式、集約型、綠色化的高質(zhì)量發(fā)展路子，努力創(chuàng)造宜業(yè)、宜居、宜樂、宜游的良好環(huán)境”[14]。黨的十八大以來，這些關(guān)于城市治理的論述，都是針對(duì)城市發(fā)展中“城市病”的觀念創(chuàng)新，充滿著“空間正義”的價(jià)值追求。

2020年10月，黨的十九屆五中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，提出在新發(fā)展階段，要“堅(jiān)持以人民為中心”，要“實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量、更有效率、更加公平、更可持續(xù)、更為安全的發(fā)展”，要“推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化”，并且要“實(shí)施城市更新行動(dòng)”[15]。在新發(fā)展階段，城市化快速發(fā)展過程中的空間生產(chǎn)與空間分配等問題，將會(huì)構(gòu)成未來中國(guó)城市治理的全新維度和嶄新課題。在某種意義上，新發(fā)展階段中國(guó)的城市治理的實(shí)質(zhì)，就是“一種空間資源的生產(chǎn)與分配” [16]。政府通過對(duì)各種形式空間的“生產(chǎn)”（規(guī)模擴(kuò)張）與“再生產(chǎn)”（改造更新），通過對(duì)各種形式空間的“一次分配”（主要采用市場(chǎng)機(jī)制）與“二次分配”“再次分配”（主要采用政府機(jī)制），來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)。如何最有效地進(jìn)行城市空間生產(chǎn)，如何最合理地進(jìn)行城市空間分配，將會(huì)成為各級(jí)城市政府的關(guān)鍵職責(zé)。未來城市轉(zhuǎn)型發(fā)展面臨的現(xiàn)實(shí)和理論上的空間問題，為空間正義理論在新發(fā)展階段城市基層治理中的學(xué)術(shù)出場(chǎng)提供了充足的理由。

二、基于空間正義的轉(zhuǎn)型期城市基層治理批判

“空間正義不是為了替代社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或者其他正義形式，而是一種利用空間批判的觀點(diǎn)看待正義的方式和方法?！盵17]相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，“空間正義的建構(gòu)要從批判城市空間非正義著手” [18]，利用空間正義對(duì)轉(zhuǎn)型期城市治理進(jìn)行反思與批判，是近年來國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的重要內(nèi)容。目前這種研究主要集中于批判結(jié)構(gòu)主義、文化建構(gòu)主義、系統(tǒng)功能主義三種解釋范式。批判結(jié)構(gòu)主義基于權(quán)力邏輯、資本邏輯與生活邏輯之間的沖突，對(duì)城市空間生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)的不正義現(xiàn)象進(jìn)行批判[19];文化建構(gòu)主義從文化情境、文化表征、文化符號(hào)等視角，思考空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)空間的正義性風(fēng)險(xiǎn);系統(tǒng)功能主義從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)和人格系統(tǒng)的空間互動(dòng)進(jìn)行解讀，分析城市空間治理間的沖突。三種解釋范式各有千秋，然而都難以完整呈現(xiàn)不同情境下城市治理中的空間正義風(fēng)險(xiǎn)，這就需要綜合三種解釋范式，分析轉(zhuǎn)型期城市基層治理中的突出問題。

1.轉(zhuǎn)型期城市基層治理的城市空間權(quán)利問題

城市基層治理從來就不是一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)性問題，必須從城市權(quán)利等價(jià)值性問題導(dǎo)入。2016年聯(lián)合國(guó)第三次住房和城市可持續(xù)發(fā)展大會(huì)發(fā)布的《新城市議程》（New City Agenda），將城市權(quán)利（Right to the City）定義為“平等的使用和享受城市和人類住區(qū)，尋求促進(jìn)包容性，確保所有現(xiàn)在和未來的居民，沒有任何形式的歧視，可以在正義、安全、健康、方便、能支付的、韌性和永續(xù)的城市和人類住區(qū)定居、生產(chǎn)，并提高所有人的生活質(zhì)量，促進(jìn)繁榮”[20]。很顯然，城市權(quán)利的核心內(nèi)容是城市空間權(quán)利。列斐伏爾提出，“社會(huì)主義社會(huì)中的個(gè)人有接近一個(gè)空間的權(quán)利，以及擁有作為社會(huì)生活與所謂的文化活動(dòng)等之重心的城市生活的權(quán)利”[21]。這意味著空間正義實(shí)際上就是不同社會(huì)主體能夠相對(duì)平等、動(dòng)態(tài)地享有城市空間權(quán)利。而城市基層治理則是一種符合倫理精神的空間形態(tài)構(gòu)建與空間關(guān)系塑造。由此，如何確保民眾的城市空間權(quán)利，形成人人平等使用和共享城市的城市愿景，將成為城市基層治理的核心任務(wù)。

轉(zhuǎn)型期城市基層治理中城市空間權(quán)利出現(xiàn)了生產(chǎn)的資本化、享有的身份化以及使用的無(wú)序化三個(gè)層面的問題。城市空間權(quán)利分配的資本化問題，主要是指城市化進(jìn)程過分推崇資本的作用，空間生產(chǎn)過度資本化引發(fā)空間分配不均等，城市權(quán)利被簡(jiǎn)單地化約為資本的權(quán)利。資本邏輯宰制城市空間生產(chǎn)，“資本塑城”致使城市空間的“交換價(jià)值”優(yōu)先于“使用價(jià)值”，引發(fā)城市空間的不均衡。城市空間權(quán)利享有的身份化問題，實(shí)際上就是城市空間秩序的等級(jí)化問題。在我國(guó)城市里，長(zhǎng)期基于戶籍制度開展社會(huì)管理，在城市里形成了市民、新市民、外來務(wù)工者、流動(dòng)人口等人群分類，非市民往往遭遇“經(jīng)濟(jì)上接納、社會(huì)上歧視、文化上排斥、制度上限制”的對(duì)待。這些無(wú)法實(shí)現(xiàn)城市空間權(quán)利的“受排斥者”的存在，在很大程度上說明了人作為城市核心概念的缺位，也直接影響到了城市治理的“空間正義”。城市空間權(quán)利使用的無(wú)序化，體現(xiàn)為利益相關(guān)者利用非正義手段，來擴(kuò)大自己的空間權(quán)利邊界以及逃避自身的責(zé)任邊界。一些利益相關(guān)者利用自身優(yōu)勢(shì)地位，損害城市的公共性，過分侵入與占用城市公共空間，將城市優(yōu)質(zhì)空間資源變成缺乏共享性的私用品;還有一些利益相關(guān)者則依仗自身的弱勢(shì)地位，逃避自己應(yīng)盡的城市空間秩序維護(hù)責(zé)任，在使用城市空間權(quán)利時(shí)違背規(guī)范約束，導(dǎo)致城市基層治理成本顯著上升，城市基層治理風(fēng)險(xiǎn)凸顯。

2.轉(zhuǎn)型期城市基層治理的城市空間貧困問題

所謂的城市空間貧困是指人必需的物質(zhì)空間產(chǎn)品（住房空間、交通空間、生態(tài)空間等）嚴(yán)重滿足不了需要的問題。哲學(xué)家柏拉圖曾描繪過：“任何一座城市，無(wú)論其規(guī)模多么小，事實(shí)上都是一分為二的，一個(gè)是窮人世界，另一個(gè)便是富人世界，兩者之間總是處于沖突狀態(tài)?！?[22]在世界范圍內(nèi)，城市貧困群體規(guī)模一直在持續(xù)擴(kuò)大，住宅空間、小區(qū)空間、社區(qū)空間、城市社會(huì)空間的分異程度也在持續(xù)加深。在西方國(guó)家，尤其是一些欠發(fā)達(dá)國(guó)家，隨著城市人口快速膨脹，城市住房問題越發(fā)嚴(yán)重，住房質(zhì)量低劣、棚戶區(qū)、貧民窟、“灰區(qū)”等現(xiàn)象凸顯了城市空間貧困問題的嚴(yán)重性。隨著我國(guó)小康社會(huì)全面建成，在新發(fā)展階段減少城市空間貧困問題，不斷增強(qiáng)基層人民群眾的獲得感、幸福感、安全感，提升城市建設(shè)、治理、發(fā)展的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)“城市讓生活更美好”的理想，是城市治理中現(xiàn)實(shí)而迫切的問題。

轉(zhuǎn)型期城市基層治理的城市空間貧困主要體現(xiàn)為住宅空間不足、公共空間缺乏以及被動(dòng)郊區(qū)化趨勢(shì)加強(qiáng)等問題。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于自然條件、教育背景、身體狀況、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)情況等原因，城市里的“傳統(tǒng)貧困”與“新貧困”群體疊加存在，共同構(gòu)成了城市貧困現(xiàn)象。當(dāng)前的城市貧困現(xiàn)象具有“轉(zhuǎn)型期”的時(shí)代特征、“階層化”的貧困特征以及“聚居化”的空間特征。在城市貧困群體中，一些人在城市空間功能逐漸從“場(chǎng)所”轉(zhuǎn)換為“消費(fèi)對(duì)象”的時(shí)候，嚴(yán)重缺乏消費(fèi)能力，只能住在棚戶區(qū)與城中村里，住房面積小，住宅空間不足，居住質(zhì)量低，陷入“住房貧困”;一部分人雖然勉強(qiáng)購(gòu)買了住房，但是成為房貸壓力巨大的“房奴”一族，生活質(zhì)量低下。城市建設(shè)的推進(jìn)導(dǎo)致了社會(huì)空間的“斷裂”，城市空間分異還引發(fā)了部分人群公共空間缺乏問題。城市里一些地方變成了“別墅區(qū)”“富人區(qū)”“高檔社區(qū)”等，配套有綠地、廣場(chǎng)、公園、圖書館、購(gòu)物中心等;而另一些地方則成了“被遺忘的角落”，變?yōu)椤斑吘壔鐓^(qū)”“棚戶區(qū)”“老舊小區(qū)”，居住環(huán)境差，公共休閑、消費(fèi)空間極為缺乏。另外，城市空間貧困還體現(xiàn)為被動(dòng)郊區(qū)化趨勢(shì)的日益加強(qiáng)。所謂“被動(dòng)郊區(qū)化”，是指一部分城市人口，包括城市“三無(wú)”人員、下崗失業(yè)人員、在職低收入人群、流動(dòng)人口等，由于自身經(jīng)濟(jì)條件有限，無(wú)法在城市中購(gòu)買居住空間，只能由中心地區(qū)向城市邊緣轉(zhuǎn)移，“被動(dòng)”選擇居住到房?jī)r(jià)相對(duì)便宜但是設(shè)施不完善的郊區(qū)[23]。

3.轉(zhuǎn)型期城市基層治理的城市空間更新問題

黨的十九屆五中全會(huì)首次提出“實(shí)施城市更新行動(dòng)”，對(duì)進(jìn)一步提升城市發(fā)展質(zhì)量做出重大決策部署。我國(guó)在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代到21世紀(jì)初的30年城市高速發(fā)展之后，嚴(yán)守18 億畝耕地“紅線”和“世界上最嚴(yán)厲的土地管理制度”，使得新增城市建設(shè)用地受到了嚴(yán)格的剛性約束，城市發(fā)展需要從新區(qū)建設(shè)為主向存量土地的提質(zhì)改造轉(zhuǎn)型，也就是從“增量擴(kuò)張”為主向“存量挖潛”轉(zhuǎn)型[24]。出于物質(zhì)環(huán)境改善、視覺景觀美化、經(jīng)濟(jì)利益回報(bào)和社會(huì)區(qū)域置換等多重目標(biāo)追求，當(dāng)前全國(guó)各地都在進(jìn)行大規(guī)模的城市更新;在未來一段時(shí)間內(nèi)，這種城市更新力度與范圍會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大。城市更新在釋放土地資源、打破發(fā)展瓶頸之時(shí)，對(duì)整個(gè)城市空間利益分配也產(chǎn)生了重大調(diào)整和深刻影響。

由于價(jià)值資源匱乏、空間生產(chǎn)利益化以及空間機(jī)制不健全等原因，轉(zhuǎn)型期城市空間更新出現(xiàn)了公共利益受損、城市社會(huì)矛盾激化、城市空間形式同質(zhì)化等問題?！吧鐣?huì)空間正義應(yīng)該成為中國(guó)城市更新和空間生產(chǎn)（包括空間規(guī)劃）過程中所遵循的核心價(jià)值觀?！盵25]但是，在市場(chǎng)語(yǔ)境下，推進(jìn)以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要訴求的城市更新行動(dòng)，往往不易控制過分膨脹的“趨利性”;加上住房并非作為單純的使用價(jià)值存在，其資產(chǎn)增值功能與交換價(jià)值日益凸顯，城市更新項(xiàng)目往往淪為資本獲取利益的手段。政府如果過于依賴開發(fā)商，就容易導(dǎo)致公共利益受損，使得城市更新面臨背離初衷的困局。在一些城市更新案例中，居民缺乏話語(yǔ)權(quán)去保障自己的利益，甚至沒有維護(hù)自身利益的意識(shí)，導(dǎo)致居民權(quán)益得不到保障。近些年，國(guó)家出臺(tái)并完善了《物權(quán)法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《城市房地產(chǎn)管理法》以及有關(guān)城市更新的專門法律法規(guī)，對(duì)城市更新行動(dòng)進(jìn)行制度規(guī)范，但是，在“增長(zhǎng)主義”理念與土地財(cái)政制度選擇下，城市空間再配置困境仍然明顯。城市空間是地方歷史文化和情感記憶的載體，是“城市外在形象與精神內(nèi)質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一”[26]，承載著城市的文化沉淀，體現(xiàn)著城市的歷史變遷。當(dāng)前城市更新中，一些地方對(duì)城市“功能”與“文化”的關(guān)系認(rèn)知出現(xiàn)偏差，過于重視“國(guó)際化范式”，忽視地方的社會(huì)獨(dú)特性和文化多樣性，造成“千城一面”“萬(wàn)樓一貌”的現(xiàn)象，中斷了城市的文化傳承，割斷了城市的基因延續(xù)，也損傷了城市更新中的空間正義。

三、新發(fā)展階段城市基層治理空間正義的實(shí)現(xiàn)邏輯

在新發(fā)展階段，作為具有高度復(fù)雜性的城市治理工作，需要應(yīng)有的價(jià)值取向與內(nèi)在規(guī)范，促使其“合目的性”發(fā)展?！叭嗣裥缘脑捳Z(yǔ)包含了強(qiáng)大的政治勢(shì)能”[27]，城市基層治理中空間正義的實(shí)現(xiàn)，需要遵循“人民性”的政治邏輯;“城市性”深刻地揭示了城市區(qū)別于鄉(xiāng)村的特性，城市基層治理中空間正義的實(shí)現(xiàn)，需要以“城市性”作為治理邏輯;而城市空間權(quán)利最終必須落實(shí)到“個(gè)體”上，讓城市的每個(gè)個(gè)體都能公平享有其應(yīng)有的權(quán)利，因此需要“個(gè)體性”的技術(shù)邏輯。以“人民性”來主導(dǎo)城市空間治理工作，以“城市性”來指導(dǎo)城市空間治理工作，以“個(gè)體性”來引導(dǎo)城市空間治理工作，是新發(fā)展階段城市基層治理中空間正義的邏輯遵循。

1.以“人民性”為核心的政治邏輯

“人民性”是馬克思主義社會(huì)治理思想的核心特點(diǎn)。黨的十八屆五中全會(huì)提出了“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想”的重大命題，這是國(guó)家治理現(xiàn)代化核心宗旨的高度凝練。黨的十九大報(bào)告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展”。“以人民為中心”的發(fā)展思想高度契合中國(guó)共產(chǎn)黨“全心全意為人民服務(wù)”的價(jià)值立場(chǎng)，是中國(guó)化馬克思主義人民觀的嶄新發(fā)展，是理論價(jià)值維度、實(shí)踐價(jià)值維度與方法論價(jià)值維度的高度統(tǒng)一。黨的十九屆四中全會(huì)明確提出要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體，這是對(duì)“人民性”立場(chǎng)的生動(dòng)表達(dá)。黨的十九屆五中全會(huì)提出“推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化”，也鮮明地指出了新發(fā)展階段城市基層空間治理要秉持“人民性”立場(chǎng)。

“‘人民性的論斷主要是解決了城市發(fā)展屬于誰(shuí)、依靠誰(shuí)和為了誰(shuí)三個(gè)方面的問題?！?[28]首先，人民才是城市空間的真正主人，城市空間是屬于廣大人民的。社會(huì)主義城市空間發(fā)展的理想狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是“交換價(jià)值”服從于“使用價(jià)值”。黨的十九屆五中全會(huì)提出，要“堅(jiān)持房子是用來住的、不是用來炒的定位”，這既是對(duì)社會(huì)主義城市性質(zhì)的堅(jiān)持與貫徹，同時(shí)也表明未來的城市空間治理不是一種基于經(jīng)濟(jì)邏輯的權(quán)宜之計(jì)，而是一種基于政治邏輯的長(zhǎng)久安排。其次，城市空間治理必須依靠人民，必須實(shí)現(xiàn)城市空間治理的公民參與。羅伯特·艾倫·達(dá)爾（Robert Alan Dahl）在《誰(shuí)統(tǒng)治：一個(gè)美國(guó)城市的民主和權(quán)力》一書中提出了多元主義城市政治理論后，西方城市政治理論就確認(rèn)了一個(gè)事實(shí)：政治資源配置的嚴(yán)重失衡往往是誘發(fā)政治沖突和政治動(dòng)蕩的重要因素。因此，在未來中國(guó)社會(huì)主義城市空間建設(shè)實(shí)踐中，必須注意政治資源的均衡配置，要將民意吸納到城市空間治理的不同領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)中來。最后，人民城市為人民，要充分體現(xiàn)城市空間分配中的人之關(guān)照。習(xí)近平指出：“推進(jìn)城市治理，根本目的是提升人民群眾獲得感、幸福感、安全感?！痹谖磥淼某鞘谢鶎又卫碇?，使“不同社會(huì)主體能夠相對(duì)平等、動(dòng)態(tài)地享有空間權(quán)利，相對(duì)自由地進(jìn)行空間生產(chǎn)和空間消費(fèi)”[29]，關(guān)注邊緣空間中社會(huì)的弱勢(shì)群體及社會(huì)底層對(duì)空間的需要，縮小城市空間中的“近端 （Order Proche） ”與“遠(yuǎn)端（ Order Lointain） ”的差距，保持資本的牟利需求與空間的實(shí)際需求之間的動(dòng)態(tài)平衡。

2.以“城市性”為基礎(chǔ)的治理邏輯

城市基層空間治理實(shí)際上是以黨委為核心的多元主體，在城市基層場(chǎng)域中共同回應(yīng)基于城市性產(chǎn)生的各類公共問題的一種互動(dòng)過程。理解“城市性”的本原特征是推動(dòng)城市基層空間治理中空間正義實(shí)現(xiàn)的學(xué)理基礎(chǔ)。關(guān)于“城市性”的解讀，吳曉林有較為深刻與全面的論述，他認(rèn)為“城市性”體現(xiàn)為空間特性方面規(guī)模效應(yīng)與碎片化的矛盾統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)特性方面資本集聚與貧富極化的一體存在、社會(huì)特性方面異質(zhì)性與風(fēng)險(xiǎn)性的共生共在、組織特性方面多樣性與控制性的相生相克，是集“正面性”與“負(fù)面性”一體的復(fù)雜范疇[30]。很顯然，“空間性是理解城市性的起點(diǎn)?！?[31]在城市基層治理中，如何抑制“城市性”的負(fù)面性，發(fā)揮“城市性”的正面性，既是城市治理的目標(biāo)所在，也是推動(dòng)空間正義的治理之道。

依據(jù)上述理解，城市基層治理需要解決包容性的治理結(jié)構(gòu)再造、服務(wù)性的治理體系構(gòu)建、開放性的治理過程重塑三個(gè)核心問題，方能促進(jìn)“空間正義”的實(shí)現(xiàn)。首先，要完善政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì)的協(xié)力關(guān)系，建構(gòu)城市多元主體合作治理體系。包容性的城市治理不僅要包容“本地人”，更需要包容“外來者”，通過治理結(jié)構(gòu)的再造來消除制度性排斥與社會(huì)性隔離，去化解由“多樣性”差異而造成的社會(huì)沖突。其次，要把城市理解為一個(gè)公共服務(wù)體，推動(dòng)城市空間共享。共享性的公共服務(wù)體系要求在空間發(fā)展機(jī)會(huì)的共享、空間生產(chǎn)方式的共享以及空間服務(wù)資源配置的共享，尤其要關(guān)注城市空間規(guī)劃及公共服務(wù)供應(yīng)的協(xié)調(diào)問題。最后，城市基層治理的“空間正義”還依賴于開放性的城市治理過程。城市社會(huì)的“多元性”和“復(fù)雜性”要求在空間治理中必須建立參與式政策制定制度，通過協(xié)商對(duì)話達(dá)成政策共識(shí)。唯有如此，才能在城市空間治理的“不確定性”中實(shí)現(xiàn)“確定性”，讓各方都能享受“空間正義”。

3.以“個(gè)體性”為目標(biāo)的技術(shù)邏輯

“工業(yè)革命直接催生了現(xiàn)代城市，同時(shí)也建構(gòu)了現(xiàn)代城市的大眾屬性，然而這種大眾屬性是社會(huì)的需要而非本原人性的需要?！盵32]我們必須辯證地理解個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系，不能將“社會(huì)”“集體”“城市”定義為“一個(gè)外在于人們的實(shí)體”，這些都是“個(gè)體”與“個(gè)體”之間的關(guān)系形式。城市基層治理的空間正義話語(yǔ)不僅要緩釋社會(huì)整體轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性，還必須觀照到個(gè)體層面的本體性焦慮。城市基層治理必須實(shí)現(xiàn)“個(gè)體權(quán)利”和“城市認(rèn)同”的平衡，消解“個(gè)體發(fā)展”與“城市發(fā)展”的張力，同步“個(gè)人狀況”與“城市狀況”的改善，協(xié)調(diào)“生活世界”與“制度體系”的矛盾。城市基層治理如果不能讓個(gè)體提升“獲得感、幸福感和安全感”，“空間正義”就會(huì)淪為空洞的政治教條。只有真正完善立足于“個(gè)體性”的技術(shù)手段，推動(dòng)技術(shù)治理與城市治理的融合，才能推動(dòng)“空間正義”的落地。

城市基層治理空間正義的“個(gè)體性”技術(shù)主要包含心理引導(dǎo)、差異服務(wù)與精準(zhǔn)服務(wù)三個(gè)維度的技術(shù)。首先，要建立“空間正義”的心理引導(dǎo)技術(shù)?！翱臻g正義”既是一種客觀狀態(tài)，也是一種心理感知。馬克思曾對(duì)個(gè)體心理失衡作過精辟論述，他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人住在小房子且周圍都是小房子時(shí)，他是滿足的，但是當(dāng)小房子旁邊聳立起一座宮殿，而且小房子與宮殿在社會(huì)前進(jìn)中同步擴(kuò)大時(shí)，小房子的主人就會(huì)越發(fā)覺得不舒適，越發(fā)不滿意，越發(fā)感到受壓抑[33]。十九大報(bào)告提出“加強(qiáng)社會(huì)心理服務(wù)體系建設(shè)，培育自尊自信、理性平和、積極向上的社會(huì)心態(tài)”[34]，十九屆四中全會(huì)再次強(qiáng)調(diào)要“健全社會(huì)心理服務(wù)體系和危機(jī)干預(yù)機(jī)制” [35]。通過社會(huì)心理服務(wù)活動(dòng)預(yù)防、調(diào)解、疏導(dǎo)、化解城市基層治理的空間利益的沖突和矛盾，是基于人性現(xiàn)實(shí)的客觀需要。其次，要建立“空間正義”的差異服務(wù)技術(shù)?！肮I(yè)文明塑造出的大眾性的社會(huì)共識(shí)造就了今天的城市面貌，而在未來城市中信息革命的價(jià)值在于重新喚起并且有能力維護(hù)不同個(gè)體的差異性。”[36]每個(gè)個(gè)體在城市有居住、就業(yè)、教育、享受社會(huì)福利、參與管理城市等權(quán)利，這種“全過程”的權(quán)利需求是差異化的。因此，城市基層治理必須建構(gòu)體現(xiàn)差異的“識(shí)別系統(tǒng)”，在空間權(quán)利分配中體現(xiàn)出對(duì)差異性的尊重和對(duì)多元性的包容。最后，要建立“空間正義”的精準(zhǔn)服務(wù)技術(shù)。在新技術(shù)環(huán)境下，城市基層治理要具備精細(xì)治理的理念，精確定位治理范圍和治理目標(biāo)，合理分配空間資源，推動(dòng)城市基層治理向智能化、數(shù)字化轉(zhuǎn)變，持續(xù)實(shí)現(xiàn)空間權(quán)利供給的個(gè)性化、公平化、品質(zhì)化。

四、邁向空間正義的城市基層治理制度構(gòu)建

化解轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市發(fā)展中產(chǎn)生的城市空間正義性風(fēng)險(xiǎn)，不僅需要在價(jià)值理性層面實(shí)現(xiàn)邏輯轉(zhuǎn)換，同時(shí)還需要在技術(shù)理性層面進(jìn)行制度構(gòu)建，形成價(jià)值理性與技術(shù)理性的融合統(tǒng)一。在新發(fā)展階段，中國(guó)城市基層治理需要從“人民性”“城市性”與“個(gè)體性”的實(shí)踐邏輯出發(fā)，去構(gòu)建城市空間正義性風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)機(jī)制，完善城市空間正義的行動(dòng)策略?；凇敖Y(jié)構(gòu)—機(jī)制—方式”的框架，未來城市基層治理應(yīng)當(dāng)從“治理共同體”“協(xié)商式治理”與“精細(xì)化服務(wù)”三個(gè)層面進(jìn)行制度構(gòu)建，形成邁向空間正義的城市基層治理框架。

1.構(gòu)建城市基層“治理共同體”，為“空間正義”提供治理結(jié)構(gòu)

斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tnnies）、埃米爾·涂爾干（mile Durkheim）、齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）等社會(huì)學(xué)家對(duì)“共同體”這一概念的形成與發(fā)展都做出了很大貢獻(xiàn)。學(xué)界目前對(duì)“共同體”概念的理解差異很大，但都認(rèn)可其主要包括三個(gè)核心要素——相互的情感、彼此的依存和共同的行動(dòng)[37]。依據(jù)系統(tǒng)論觀點(diǎn)，結(jié)構(gòu)能夠決定功能與作用，建構(gòu)“共同體”是實(shí)現(xiàn)新發(fā)展階段社會(huì)治理目標(biāo)的必要前提。黨的十九屆四中全會(huì)提出“建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”[38]。“社會(huì)治理共同體”這一概念具有“共同生活”“責(zé)任分工”“自由發(fā)展”的邏輯意蘊(yùn)[39]，是對(duì)單純的多元主體共治的超越，更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)?！吧鐣?huì)治理共同體”作為生活共同體、行動(dòng)共同體與利益共同體的統(tǒng)一，為城市基層治理中“空間正義”實(shí)現(xiàn)提供了新的思考方式。

中國(guó)城市公共空間治理是一項(xiàng)涉及多元主體的系統(tǒng)工程，需要包括政府、社會(huì)組織、公眾等多元主體共同參與。城市基層“治理共同體”構(gòu)建需要充分發(fā)揮不同主體在空間治理中的獨(dú)特功能，來實(shí)現(xiàn)城市治理的穩(wěn)定性、持續(xù)性和有機(jī)性。首先，要發(fā)揮基層政黨建設(shè)的“政治勢(shì)能”，確立基層黨組織在空間正義集體行動(dòng)中的核心地位。在城市基層治理體系中，黨組織處于核心地位，需要完善一系列制度來發(fā)揮其“元治理”的功能與作用，包含“政治上的領(lǐng)導(dǎo)功能、利益上的協(xié)調(diào)功能、社會(huì)生活的整合功能、文化思想的導(dǎo)向功能以及服務(wù)群眾的保障功能”[40]。其次，發(fā)揮社會(huì)組織的“協(xié)同功能”，確立社會(huì)組織在空間正義集體行動(dòng)中的參與價(jià)值。在城市基層治理網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，需要推動(dòng)國(guó)家與社會(huì)的相互嵌入，為空間正義的實(shí)現(xiàn)提供“公共性”保障。當(dāng)前需要完善多領(lǐng)域的制度，實(shí)現(xiàn)權(quán)利制度與生活以及權(quán)威與專業(yè)之間的互構(gòu)，推動(dòng)空間利益主體的協(xié)同治理。最后，要完善城市空間治理的公民參與制度體系，發(fā)揮其“主人翁”作用。在城市基層治理中，居民既是治理的對(duì)象，也是治理的主體，是基層社會(huì)治理最活躍、最基本的單位。因此需要完善公民參與城市空間治理的制度體系，對(duì)城市空間治理中的居民“知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)在程序性和實(shí)體性方面進(jìn)行更加有創(chuàng)造性的設(shè)計(jì)”[41]，促使城市居民自我意識(shí)的覺醒，為參與型治理結(jié)構(gòu)構(gòu)建提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

2.推進(jìn)城市基層“協(xié)商式治理”，為“空間正義”提供治理機(jī)制

城市空間并非如個(gè)人領(lǐng)域一樣是自發(fā)形成的，作為公共領(lǐng)域，它涉及人與人之間的關(guān)系問題，意即城市空間是帶有建構(gòu)性的，是多元利益主體進(jìn)行互動(dòng)和博弈的平臺(tái)。基于此，城市空間需要明確的制度原則與規(guī)范秩序進(jìn)行治理，最終實(shí)現(xiàn)多元空間主體之間的利益平衡。城市空間治理就是對(duì)空間資源的使用、收益、分配的利益協(xié)調(diào)過程，其關(guān)鍵是尋找多方利益主體的意愿和需求的最大公約數(shù)。黨的十九屆五中全會(huì)提出要“完善基層民主協(xié)商制度”[42]。民主協(xié)商具有增進(jìn)價(jià)值認(rèn)同、促進(jìn)民主決策、化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)社會(huì)自治等功能，對(duì)于如何構(gòu)建不同主體城市空間權(quán)利訴求的差別整合機(jī)制，具有重要的指導(dǎo)意義。

城市基層治理的民主協(xié)商機(jī)制需要從協(xié)商內(nèi)容、協(xié)商平臺(tái)與協(xié)商程序多方面進(jìn)行完善，形成“國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)”的“合作的三維”，以增強(qiáng)各方在城市空間正義上的“獲得感”。首先，按照空間權(quán)利關(guān)聯(lián)度標(biāo)準(zhǔn)，將改革發(fā)展穩(wěn)定的重大問題以及老百姓“急難愁盼”的實(shí)際問題，包括教育公平、養(yǎng)老服務(wù)、醫(yī)療資源、交通管理、鄰避沖突、環(huán)境污染等都盡量納入民主協(xié)商的議題范圍。其次，建立健全政府、企業(yè)、集體、公民個(gè)人之間的協(xié)商機(jī)制，構(gòu)建多樣化的利益協(xié)商平臺(tái)，推動(dòng)資源、利益和信息的公開化和對(duì)等化，通過協(xié)商對(duì)話、溝通交流達(dá)成社會(huì)共識(shí)，化解城市空間利益沖突，實(shí)現(xiàn)城市空間權(quán)利共享。最后，構(gòu)建正規(guī)化、透明化、便利化的民主協(xié)商程序。薩繆爾·亨廷頓（Samuel Phillips Huntington）指出：“社會(huì)動(dòng)員和政治參與的速度偏高，政治組織化和制度化的速度偏低，其結(jié)果只能是政治不穩(wěn)定和無(wú)秩序?！盵43]只有對(duì)基層民主協(xié)商程序予以明確規(guī)范，才能為各方提供表達(dá)自身利益訴求的渠道，保證各方的城市空間權(quán)益得到更為充分的保障。

3.實(shí)現(xiàn)城市基層“精細(xì)化服務(wù)”，為“空間正義”提供治理方式

“現(xiàn)代生活在一定程度上發(fā)軔于個(gè)體，把社會(huì)成員鑄造為個(gè)體，這是現(xiàn)代社會(huì)的特征?！?[44]城市空間治理作為一個(gè)現(xiàn)代性命題，需要因應(yīng)個(gè)體化的社會(huì)趨勢(shì)，關(guān)注城市中每一個(gè)個(gè)體的生活。因此，“如何讓個(gè)體有意義，如何讓生活有意義”是城市基層治理中重建個(gè)體化的核心主旨。而一旦把空間正義的度量尺度縮小到個(gè)體層面時(shí)，傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)、無(wú)差別服務(wù)很顯然需要進(jìn)行反思。標(biāo)準(zhǔn)化、無(wú)差別服務(wù)造成了對(duì)個(gè)體的淹沒，尤其是對(duì)城市中弱者的忽視，無(wú)法實(shí)現(xiàn)“差異的正義”[45]。必須建構(gòu)起以保護(hù)個(gè)體空間權(quán)利為基礎(chǔ)，以差異性補(bǔ)償弱者空間利益為重點(diǎn)的“精細(xì)化服務(wù)”體系，使個(gè)體空間利益與城市整體利益相容共生，才能走向城市空間、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)一體的可持續(xù)發(fā)展之路。十九屆五中全會(huì)提出要打造“精細(xì)化服務(wù)”的基層管理服務(wù)平臺(tái)，實(shí)際上就是要求用“繡花”功夫推進(jìn)城市空間治理中“個(gè)體化”的重構(gòu)。

新發(fā)展階段的城市基層治理“精細(xì)化服務(wù)”，可以從三個(gè)方面進(jìn)行建設(shè)。首先，要建立全周期的城市空間治理體系。要從城市空間的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費(fèi)等各個(gè)環(huán)節(jié)建立起精準(zhǔn)治理政策，推動(dòng)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的公平性空間配置。其次，要建立差異化的分層分類服務(wù)體系?！八谛院筒町愋圆粌H不會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的社會(huì)以及人的碎片化，反而會(huì)成為社會(huì)合作的前提?！盵46]只有彰顯人文關(guān)懷，展現(xiàn)多元包容，在差異化邏輯指導(dǎo)下尋找民眾空間利益的共同點(diǎn)，才能真正實(shí)現(xiàn)“空間正義”。最后，要建立城市空間“微治理”體系。要以“需求政治”為主導(dǎo)，推動(dòng)城市更新由經(jīng)濟(jì)行為轉(zhuǎn)變?yōu)楦呱鐣?huì)綜合目標(biāo)的空間治理行動(dòng)，建立以“微單元”為空間、以“微平臺(tái)”為載體、以“微機(jī)制”為動(dòng)力的城市空間治理體系，從治理尺度維度來解決城市空間治理現(xiàn)代化問題。

五、結(jié)語(yǔ)

劉易斯·芒福德（Lewis Mumford）說：“一座城市，象征地看，就是一個(gè)世界;而這個(gè)世界，從許多實(shí)際內(nèi)容來看，已經(jīng)變成一座城市。”[47]在新發(fā)展階段，城市是全球化、城市化、地方化、個(gè)體化四者合一的空間，城市空間治理在某種程度上就是國(guó)家治理縮影。城市中國(guó)是“一個(gè)城市問題日益占據(jù)主導(dǎo)意義的時(shí)期，探討城市社會(huì)的對(duì)策具有了優(yōu)先地位”[48]。在新發(fā)展階段，要以滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要為根本目的，空間正義必然地成為城市基層治理的基本倫理訴求。反思轉(zhuǎn)型期城市基層治理中的空間正義現(xiàn)狀，推動(dòng)構(gòu)建城市基層治理中空間正義的制度實(shí)現(xiàn)，是國(guó)家治理現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。當(dāng)然，空間正義作為自然正義與社會(huì)正義的結(jié)合體，始終是一個(gè)歷史概念，隨著時(shí)代的變化，會(huì)注入新的時(shí)代內(nèi)涵。只要始終秉持以人民為中心的發(fā)展思想，“牢牢把握我國(guó)發(fā)展的階段性特征，牢牢把握人民群眾對(duì)美好生活的向往”[49]，不斷完善共建共治共享的社會(huì)治理制度，堅(jiān)持城市空間的平等性、屬人性與豐富性，就能創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)中國(guó)城市發(fā)展的新圖景。

參考文獻(xiàn)：

[1][16]閆帥.從治理城市到城市治理：城市空間正義的政治學(xué)分析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2017，31（4）：6-10.

[2]列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：50.

[3]李娉，楊宏山.城市基層治理改革的注意力變遷——基于1998-2019年北京市政府工作報(bào)告的共詞分析[J].城市問題，2020，（3）：79-87.

[4][21]列斐伏爾.空間政治學(xué)的反思[M]//包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海：上海教育出版社，2003：62;63.

[5]LEFEBVRE H.The Production of Space [M].trans.by D.Nicholson-Smith，Oxford UK & Cambridge USA： Blackwell，1991：30.

[6]ZIELENIECA.Space and Social Theory [M].London：SAGE Publications Ltd，2007：93.

[7]HARVEY D.Spaces of Capital： Towards a Critical Geography [M].Edinburgh，UK： Edinburgh University Press and Routledge，2001：280.

[8][9]索亞.后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究[M].李鈞，譯.上海：上海教育出版社，2006：前言，27.

[10]任政.空間正義論：正義的重構(gòu)與空間生產(chǎn)的批判[M].上海： 上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2018：107.

[11][14]習(xí)近平在上海考察時(shí)強(qiáng)調(diào) 深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會(huì)精神 提高社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)際大都市治理能力和水平[J].北京人大，2019（11）：8-9.

[12]習(xí)近平在中央城鎮(zhèn)化工作會(huì)議上發(fā)表重要講話[EB/OL].（2014-04-03）[2021-02-05].http：//www.gov.cn/zhuanti/2014-04/03/content_2652474.htm.

[13]中央城市工作會(huì)議在北京舉行 習(xí)近平李克強(qiáng)作重要講話[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-12-23（1）.

[15][42]中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議[N].人民日?qǐng)?bào)，2020-11-04（1）.

[17]喬洪武，師遠(yuǎn)志.經(jīng)濟(jì)正義的空間轉(zhuǎn)向——當(dāng)代西方馬克思主義的空間正義思想探析[J].哲學(xué)研究，2013，（12）.

[18]趙津津.哈維城市空間正義思想及對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)啟示[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，26（2）：73-77.

[19]?陳水生.中國(guó)城市公共空間生產(chǎn)的三重邏輯及其平衡[J].學(xué)術(shù)月刊，2018，50（5）：101-110.

[20]UN Habitat.The New Urban Agenda[EB/OL].（2017-05-20）[2021-02-05].http：//habitat3.org/the-new-urban-agenda.

[22]帕迪森.城市研究手冊(cè)[M].周振華，郭愛軍，王貽志，等，譯.上海：格致出版社，上海人民出版社，2009 ：204.

[23]李建華，袁超.空間正義維度下的城市新貧困[J].城市學(xué)刊，2015，36（1）：44-49，29.

[24]田莉，陶然，梁印龍.城市更新困局下的實(shí)施模式轉(zhuǎn)型：基于空間治理的視角[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2020，（3）：41-47.

[25]張京祥，胡毅.基于社會(huì)空間正義的轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市更新批判[J].規(guī)劃師，2012，28（12）：5-9.

[26]尹才祥.城市治理的空間正義之維探究——基于“歷史地理唯物主義”視角[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2017，（1）：60-66.

[27][28]韓志明.城市治理三重邏輯：人民性、城市性與個(gè)體性[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2020-12-10（3）.

[29]?陳忠.空間辯證法、空間正義與集體行動(dòng)的邏輯[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2010，（6）：40-46.

[30]吳曉林.城市性與市域社會(huì)治理現(xiàn)代化[J].天津社會(huì)科學(xué)，2020（3）：75-82.

[31]何艷玲，周寒.全球體系下的城市治理風(fēng)險(xiǎn)：基于城市性的再反思[J].治理研究，2020，36（4）：5-19，2.

[32][36]李曉宇.芻議未來城市中的空間正義和泛建筑學(xué)[J].建筑與文化，2019，（12）：149-151.

[33]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：349.

[34]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-10-28（1）.

[35][38]習(xí)近平.中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度?推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-11-06（1）.

[37]王亞婷，孔繁斌.用共同體理論重構(gòu)社會(huì)治理話語(yǔ)體系[J].河南社會(huì)科學(xué)，2019，27（3）：36-42.

[39]張賢明，張力偉.社會(huì)治理共同體：理論邏輯、價(jià)值目標(biāo)與實(shí)踐路徑[J].理論月刊，2021，（1）：61-68.

[40]王佃利，孫妍.基層社會(huì)治理共同體與城市街道的“嵌入式”改革——以青島市街道辦改革為例[J].公共管理與政策評(píng)論，2020，9（5）：47-57.

[41]范逢春.縣級(jí)政府社會(huì)治理質(zhì)量的測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：300.

[43]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989：38.

[44]貝克，貝克-格恩斯海姆.個(gè)體化[M].李榮山，范譞，張惠強(qiáng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：22.

[45]王志剛.差異的正義：社會(huì)主義城市空間生產(chǎn)的價(jià)值訴求[J].思想戰(zhàn)線，2012，38（4）：121-124.

[46]張康之.走向合作的社會(huì)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：85.

[47]劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史——起源、演變和前景[M].宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005：6.

[48]HARVEY D.Social Justice and the City [M].Oxford UK： Blackwell Publishers，1973：306.

[49]人民對(duì)美好生活的向往就是黨的奮斗目標(biāo)[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-08-03（1）.

（責(zé)任編輯?周??。?/p>