湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧效率測(cè)度及時(shí)空演化研究

張維梅 王兆峰 李珊

[提 要]旅游扶貧是防止返貧的有效利器，湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)作為我國(guó)深度貧困區(qū)之一，2020年底所有貧困縣已經(jīng)全部摘掉貧困縣的帽子，但返貧風(fēng)險(xiǎn)依然存在，研究該區(qū)域的旅游扶貧效率對(duì)防止深度貧困區(qū)再度返貧具有重要意義?；诙嗑S貧困理論，從經(jīng)濟(jì)、教育、交通、醫(yī)療和生活等方面重構(gòu)了旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并運(yùn)用DEA模型，對(duì)2013—2018年湘鄂渝黔接壤區(qū)的32個(gè)縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率進(jìn)行測(cè)評(píng)，同時(shí)利用ArcGIS10.0對(duì)其時(shí)空特征進(jìn)行了分析。結(jié)果表明：①湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧綜合效率處于中等水平，旅游扶貧純技術(shù)效率處于較高水平，旅游扶貧規(guī)模效率處于中等偏上水平，旅游扶貧綜合效率主要受旅游扶貧規(guī)模效率的影響。②從時(shí)間變化來(lái)看，三種旅游扶貧效率都呈現(xiàn)先上升后輕微下降的趨勢(shì)，同時(shí)湘黔兩省的旅游扶貧綜合效率高于鄂渝兩省市。③從空間分布上看，湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧綜合效率和旅游規(guī)模效率在空間分布上極為相似，呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局;旅游扶貧純技術(shù)效率則呈現(xiàn)普遍較高的局面。④各縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率差異顯著，其中絕大部分貧困縣仍然處于“低旅低效”的狀態(tài)，旅游扶貧還有很大的提升空間。為了防止貧困縣再度返貧，湘鄂渝黔四省市在立足資源稟賦擴(kuò)大旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)規(guī)模的同時(shí)，應(yīng)通過(guò)完善旅游扶貧利益分配機(jī)制、加強(qiáng)區(qū)域旅游合作、共創(chuàng)“武陵鄉(xiāng)村旅游精品”等旅游扶貧措施，鞏固脫貧成果。

[關(guān)鍵詞]旅游扶貧效率;評(píng)價(jià)指標(biāo);DEA模型;時(shí)空分異;湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)

[作者簡(jiǎn)介]張維梅，湖南工程學(xué)院管理學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槁糜畏鲐?王兆峰，湖南師范大學(xué)旅游學(xué)院院長(zhǎng)、教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槁糜蔚乩?李 珊，湖南工程學(xué)院旅游管理專業(yè)學(xué)生。

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧效益評(píng)價(jià)及提升機(jī)制研究”（19BJY214）

一、引言

經(jīng)過(guò)黨和政府以及全國(guó)人民的不懈奮斗，2020年我國(guó)脫貧攻堅(jiān)取得了全面勝利，現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下9899萬(wàn)農(nóng)村貧困人口全部脫貧，832個(gè)貧困縣全部摘帽，12.8萬(wàn)個(gè)貧困村全部出列，區(qū)域性整體貧困得到解決，完成了消除絕對(duì)貧困的艱巨任務(wù)[1]。但已脫貧人口仍存在返貧風(fēng)險(xiǎn)，邊緣人口也還存在致貧風(fēng)險(xiǎn)。習(xí)近平總書記在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上的講話中提到“‘勝非其難也，持之者其難也。我們要切實(shí)做好鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接各項(xiàng)工作，讓脫貧基礎(chǔ)更加穩(wěn)固、成效更持續(xù)”[1]。因此，對(duì)于已經(jīng)脫貧的貧困縣如何防止其再度返貧成為今后扶貧和鄉(xiāng)村振興工作的重點(diǎn)。旅游扶貧作為一種“造血式”扶貧方式，早已成為國(guó)家精準(zhǔn)扶貧的重要引擎，近年來(lái)眾多貧困地區(qū)通過(guò)發(fā)展旅游業(yè)帶動(dòng)當(dāng)?shù)刎毨丝趯?shí)現(xiàn)了脫貧。湖南（湘）、湖北（鄂）、重慶（渝）、貴州（黔）四省市位于我國(guó)中西部、以及長(zhǎng)江中上游，是我國(guó)典型的內(nèi)陸地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。2014年12月國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室公布的全國(guó)832個(gè)貧困縣，湘鄂渝黔四省市共占148個(gè)，其中湖南省40個(gè)、湖北省28個(gè)、重慶市14個(gè)、貴州省66個(gè)。在這些貧困縣中有80%的貧困縣位于四省市的邊界接壤區(qū)，由于地理位置偏僻，遠(yuǎn)離政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)達(dá)城市，交通不便，經(jīng)濟(jì)極其落后，扶貧攻堅(jiān)任務(wù)非常艱巨。為了讓這些邊遠(yuǎn)貧困區(qū)實(shí)現(xiàn)“脫真貧、真脫貧”，國(guó)家鼓勵(lì)該地區(qū)利用豐富的自然旅游資源和獨(dú)特人文旅游資源，通過(guò)發(fā)展旅游業(yè)帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)脫貧。據(jù)四省市統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)顯示，2013—2019年，湘鄂渝黔四省市旅游業(yè)發(fā)展迅速，接待旅游總?cè)舜慰焖龠f增，旅游總收入也大幅增加，其中接待旅游總?cè)舜文昃鲩L(zhǎng)6.77%至27.20%，旅游總收入年均增長(zhǎng)13.70%至31.61%。旅游業(yè)的快速發(fā)展有力地促進(jìn)了貧困區(qū)脫貧致富，截至2020年底，湘鄂渝黔四省市的所有貧困縣已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了脫貧，但位于四省市接壤區(qū)的貧困縣由于地理位置偏遠(yuǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施落后，返貧風(fēng)險(xiǎn)依然存在。為此，研究湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)空特征，診斷旅游扶貧效率不足的成因，找出提升對(duì)策，對(duì)鞏固旅游扶貧成果、防止返貧、推動(dòng)接壤貧困區(qū)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界對(duì)旅游扶貧的研究起始于20世紀(jì)50年代，90年代中后期研究日趨成熟[2]。研究聚焦于旅游扶貧的理論研究、旅游扶貧的實(shí)踐研究和旅游扶貧的研究方法等方面，在理論方面對(duì)旅游扶貧的概念和模式的探討已較為成熟，在實(shí)踐方面主要集中探討了旅游扶貧的方式、影響和績(jī)效，同時(shí)地理學(xué)、社會(huì)學(xué)、旅游學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究方法被逐漸引入旅游扶貧的相關(guān)研究中。隨著旅游扶貧實(shí)踐的深入推進(jìn)，旅游扶貧效率作為衡量旅游扶貧效應(yīng)的有效工具，成為學(xué)術(shù)研究的焦點(diǎn)，從目前的研究成果來(lái)看，旅游扶貧效率研究主要是分析不同地區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)空特征[3]、影響因素[4]、驅(qū)動(dòng)機(jī)制[5]。研究方法主要采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment Analysis，簡(jiǎn)稱DEA），如龍祖坤利用DEA分析法中的CCR模型測(cè)算了武陵山區(qū)旅游扶貧效率[3];黃淵基采用二階段DEA模型測(cè)算了武陵山湖南片區(qū)的旅游扶貧效率[6];曹妍雪則運(yùn)用三階段DEA模型測(cè)度了我國(guó)民族地區(qū)的旅游扶貧效率[7];王凱則利用DEA分析法中的SBM模型測(cè)算了湖北省的旅游扶貧效率[8]。從研究對(duì)象主要針對(duì)某個(gè)省或者某個(gè)貧困區(qū)的不同貧困縣，比如湖北[8]、海南[9]、云南[10]、新疆[5]、甘肅[11]、內(nèi)蒙古[12]等省份的旅游扶貧效率已有學(xué)者涉獵，武陵山區(qū)[3]、羅霄山區(qū)[4]、秦巴山區(qū)[13]等集中連片特困區(qū)也多次被學(xué)者關(guān)注。

綜上所述，旅游扶貧效率研究理論體系日趨成熟，實(shí)踐過(guò)程也不斷得到重視。但隨著旅游扶貧實(shí)踐的不斷深化，發(fā)現(xiàn)旅游扶貧效率研究尚存在以下問題：首先，各位學(xué)者在測(cè)算不同貧困區(qū)的旅游扶貧效率時(shí)，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系各不相同，需要進(jìn)一步完善和統(tǒng)一;其次，缺少針對(duì)省際邊界接壤貧困區(qū)的旅游扶貧效率研究，導(dǎo)致這部分地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)落后。鑒于此，本文基于2013—2019年官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，進(jìn)一步健全和完善了旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，運(yùn)用DEA分析法，對(duì)湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率進(jìn)行測(cè)度，并應(yīng)用ArcGIS10.0軟件對(duì)其時(shí)空演化特征進(jìn)行分析，試圖探索湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧存在的問題和成因，進(jìn)而為四省市持續(xù)開展旅游扶貧、防止貧困區(qū)再度返貧提供可資借鑒的理論根據(jù)和政策建議。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法是根據(jù)多項(xiàng)投入和多項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)，利用線性規(guī)劃的方法，對(duì)具有可比性的同類型單位（DMU，Decision Making Unit）進(jìn)行相對(duì)有效性評(píng)價(jià)的一種數(shù)量分析方法。最初Cooper和Charnes提出的第一種DEA模型是假設(shè)規(guī)模效率不變的CCR模型;之后Banker，Charnes and Cooper將CCR模型中假設(shè)規(guī)模報(bào)酬不變改為規(guī)模報(bào)酬可變，制定了BCC模型，并將CCR模型中的綜合效率（TE）分解為純技術(shù)效率（PTE）和規(guī)模效率（SE），三種效率之間的關(guān)系是TE=PTE×SE。基于DEA評(píng)價(jià)原理，綜合學(xué)者相關(guān)研究成果，旅游扶貧效率是指旅游業(yè)的發(fā)展對(duì)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)、居民生活、教育、醫(yī)療等所產(chǎn)生的帶動(dòng)作用以及規(guī)模效率[8]。旅游純技術(shù)效率是在不同技術(shù)和管理水平條件下人均旅游消費(fèi)對(duì)貧困的帶動(dòng)效率[12]。旅游規(guī)模效率則是指旅游業(yè)的整體發(fā)展對(duì)改善貧困地區(qū)面貌的作用[3]。同時(shí)任何一種DEA模型又分為投入導(dǎo)向型和產(chǎn)出導(dǎo)向型，投入導(dǎo)向模型是在不減少產(chǎn)出的條件下，對(duì)被評(píng)價(jià)單元（DMU）的無(wú)效率程度進(jìn)行分析。由于本研究觀測(cè)的是在脫貧成果既定的條件下，各貧困縣發(fā)展旅游業(yè)對(duì)扶貧的帶動(dòng)程度，因此將貧困縣（市）作為評(píng)價(jià)單元（DMU），選擇投入導(dǎo)向型的CCR和BCC模型，對(duì)湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣的旅游扶貧效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。鑒于上述兩個(gè)DEA模型在旅游扶貧效率上的運(yùn)用已經(jīng)成熟，這里就不再解釋模型的原理。

（二）研究對(duì)象的確定

為了使研究有代表性，同時(shí)兼顧研究數(shù)據(jù)的可獲取性，選取擁有3A級(jí)及以上旅游景區(qū)，且公布旅游業(yè)發(fā)展和扶貧數(shù)據(jù)齊全的縣作為DMU評(píng)價(jià)單元。原因是3A級(jí)及以上旅游景區(qū)的旅游業(yè)帶動(dòng)能力更強(qiáng)、規(guī)模效益更大，輻射范圍更廣，作為研究案例地更加典型，根據(jù)詳細(xì)排查確定了位于湘鄂渝黔接壤處的32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）作為實(shí)際DMU評(píng)價(jià)單元，具體詳情見表1。

（三）研究指標(biāo)體系的建立

經(jīng)上文分析，旅游扶貧效率是旅游業(yè)發(fā)展對(duì)貧困區(qū)經(jīng)濟(jì)、居民生活、教育、醫(yī)療等條件的改善和帶動(dòng)效應(yīng)，因此投入指標(biāo)必須選取代表當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展的指標(biāo)，多位學(xué)者提出人均旅游綜合收入和人均接待游客量能夠反映旅游業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用，同時(shí)A級(jí)景區(qū)的擁有數(shù)量能夠反映區(qū)域旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模，因此把人均旅游綜合收入、人均接待游客量、A級(jí)景區(qū)的數(shù)量三個(gè)指標(biāo)列為投入指標(biāo);而產(chǎn)出指標(biāo)則從經(jīng)濟(jì)、教育、醫(yī)療、居民生活等方面選取[10]，經(jīng)濟(jì)方面選取農(nóng)民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均GDP等三個(gè)指標(biāo);選取普通中學(xué)數(shù)、普通中學(xué)在校學(xué)生數(shù)、衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)、每千人擁有衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)、公路通車?yán)锍獭㈦娫捰脩魯?shù)、電視覆蓋率等七個(gè)指標(biāo)分別代表各貧困縣在教育、醫(yī)療、交通、居民生活等方面的實(shí)際情況，指標(biāo)體系詳見表2。

（四）數(shù)據(jù)來(lái)源

研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2013—2019年《湖南省統(tǒng)計(jì)年鑒》《湖北省統(tǒng)計(jì)年鑒》《重慶市統(tǒng)計(jì)年鑒》《貴州省統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》，以及各地級(jí)市（州）統(tǒng)計(jì)年鑒、各縣（市、區(qū)）統(tǒng)計(jì)年鑒、各縣（市、區(qū)）國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)和政府工作報(bào)告。

三、研究結(jié)果與分析

（一）旅游扶貧效率分析

1.旅游扶貧綜合效率

利用DEA-Solver Pro5.0軟件的CCR模型，計(jì)算出2013—2018年湘鄂渝黔接壤區(qū)的32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧綜合效率，詳見表3。

從總體上來(lái)看，2013—2018年湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧綜合效率處于中等水平，均值為0.670，說(shuō)明該區(qū)域旅游業(yè)有效帶動(dòng)了當(dāng)?shù)孛撠氈赂?，但還有33%的提升空間。從省市排名來(lái)看，湖南省第一、貴州省第二，兩省的旅游扶貧綜合效率均超過(guò)了0.7;而湖北省和重慶市分列第三、第四名，且兩省市的旅游扶貧綜合效率值在0.5—0.6之間。說(shuō)明湖南和貴州兩省的旅游扶貧資源利用效率更高，湖北和重慶的旅游扶貧資源利用效率要低一些。從時(shí)間上來(lái)看，2014年四省市的旅游扶貧綜合效率最高，之后出現(xiàn)了不同程度的下降，這主要是2013年11月習(xí)近平總書記在該地區(qū)考察時(shí)提出了精準(zhǔn)扶貧政策，在2014年各省均大幅增加了該地區(qū)的扶貧力度，在這種情況下各旅游扶貧要素在2014年大量涌入，而之后的三年，隨著各要素競(jìng)爭(zhēng)加劇，導(dǎo)致旅游扶貧效率逐漸降低。

從縣域視角看，隆回縣的旅游扶貧綜合效率最為有效，2013—2018年間每年都達(dá)到了最優(yōu)效率1.0;保靖縣、吉首市、桑植縣、安化縣、鶴峰縣和玉屏縣表現(xiàn)也非常突出，五年間有四年達(dá)到了最優(yōu)效率。為了更加清晰地了解各縣（市、區(qū)）旅游扶貧效率的優(yōu)劣，把旅游扶貧綜合效率分為極低效率（0—0.25）、低效率（0.26—0.50）、中等效率（0.51—0.75）和高效率（0.76—1.00）四個(gè)區(qū)域，其中隆回縣、龍山縣、保靖縣、花垣縣、吉首市、桑植縣、城步縣、安化縣、建始縣、來(lái)鳳縣、宣恩縣、鶴峰縣、武隆區(qū)、思南縣、玉屏縣和務(wù)川縣等16個(gè)縣的旅游扶貧綜合效率處于高效率狀態(tài);瀘溪縣、永順縣、咸豐縣、黔江區(qū)、秀山縣和石阡縣等6個(gè)縣（市、區(qū)）的旅游扶貧綜合效率處于中等水平;武陵源區(qū)、新寧縣、巴東縣、恩施市、利川市、余慶縣等6個(gè)縣的旅游扶貧綜合效率處于低效率狀態(tài);鳳凰縣和酉陽(yáng)縣的旅游扶貧綜合效率則處于極低效率狀態(tài)。這其中鳳凰縣、武陵源區(qū)、恩施市的旅游扶貧綜合效率都很低，均值未超過(guò)0.4，這與三地發(fā)達(dá)的旅游業(yè)形成了鮮明對(duì)比。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，這些地區(qū)的旅游業(yè)雖然發(fā)展迅速、旅游扶貧投入也多，但貧困居民卻未能從迅速發(fā)展的旅游業(yè)中獲得經(jīng)濟(jì)收益，存在不同程度的投入冗余和產(chǎn)出不足[14]，最終出現(xiàn)旅游業(yè)發(fā)展迅速而旅游扶貧效率低下的現(xiàn)象。

2.旅游扶貧純技術(shù)效率

旅游扶貧純技術(shù)效率反映的是剔除規(guī)模因素，在不同技術(shù)和管理水平條件下，人均旅游消費(fèi)對(duì)旅游扶貧的帶動(dòng)效率[10]。利用DEA-Solver Pro5.0軟件的BCC模型，計(jì)算出2013—2018年湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧純技術(shù)效率，詳見表4。

由表4可知，2013—2018年間湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧純技術(shù)效率的均值為0.909，表明在國(guó)家持續(xù)加大扶貧政策支持的狀況下，該區(qū)域的旅游扶貧純技術(shù)效率已處于較高水平，但是還有9.1%的提升空間。從時(shí)間上來(lái)看，2013—2016年旅游扶貧純技術(shù)效率整體水平在不斷提高，在2016年達(dá)到最高點(diǎn)0.954，之后2017—2018年卻逐漸下降。從省域角度看，重慶市的旅游扶貧純技術(shù)效率最高，均值為0.941;其次是湖北省和貴州省，兩省純技術(shù)效率均為0.909;相比之下湖南省的純技術(shù)效率較低，均值為0.898;但四省市接壤貧困區(qū)的旅游扶貧純技術(shù)效率都處于高效率水平。

從縣域角度來(lái)看，2013—2018年旅游扶貧純技術(shù)效率連續(xù)六年達(dá)到最優(yōu)效率的是龍山縣、保靖縣、花垣縣、吉首市、武陵源區(qū)、隆回縣、安化縣、恩施市、黔江區(qū)、武隆區(qū)、石柱縣、思南縣和玉屏縣，這些貧困縣（市、區(qū)）六年的純技術(shù)效率均呈有效狀態(tài)，說(shuō)明這些地區(qū)的旅游扶貧手段合理，旅游扶貧管理能力強(qiáng)，旅游扶貧開發(fā)技術(shù)有效。其他縣（市、區(qū)）的旅游扶貧純技術(shù)效率還有提升空間。值得注意的是，鳳凰縣六年間旅游扶貧純技術(shù)效率一直處于極低的效率水平，均值僅有0.242。與其他縣（市、區(qū)）的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，近年來(lái)鳳凰縣的旅游業(yè)發(fā)展迅速，人均旅游收入和接待游客量都排在前列，可是該縣的農(nóng)民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、人均GDP的排名并不高，這說(shuō)明當(dāng)?shù)刎毨Ь用癫]有享受到旅游業(yè)快速發(fā)展帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益，該縣急需調(diào)整旅游扶貧方式，提高旅游扶貧技術(shù)管理水平，降低旅游扶貧漏損量。

3.旅游扶貧規(guī)模效率

旅游扶貧規(guī)模效率是指旅游業(yè)的整體發(fā)展對(duì)改善貧困地區(qū)面貌的作用，它反映的是旅游扶貧資源投入的規(guī)模集聚水平[10]。根據(jù)旅游扶貧規(guī)模效率=旅游扶貧綜合效率/旅游扶貧純技術(shù)效率公式，計(jì)算出2013—2018年湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧規(guī)模效率，詳見表5。

由表5可知，接壤區(qū)32個(gè)縣（市、區(qū)）的旅游扶貧規(guī)模效率整體處于中等水平，均值為0.745，說(shuō)明該區(qū)域旅游扶貧規(guī)模還有25.5%的提升空間。從時(shí)間上來(lái)看，2013—2015年旅游扶貧規(guī)模效率在逐年提高，到2015年達(dá)到最高點(diǎn)0.803之后，2016—2018年逐漸下降，呈現(xiàn)這種波動(dòng)的原因是前期在國(guó)家旅游扶貧政策的鼓勵(lì)下，各地區(qū)利用優(yōu)勢(shì)旅游資源開發(fā)旅游扶貧項(xiàng)目的積極性高，旅游景區(qū)的數(shù)量在2013—2015年實(shí)現(xiàn)快速增加，據(jù)統(tǒng)計(jì)32個(gè)縣（市、區(qū)）擁有的3A級(jí)及以上景區(qū)的數(shù)量從100家增長(zhǎng)到131家，旅游扶貧規(guī)?？焖偬嵘?。而2016年之后，由于各地緣相近旅游資源存在重復(fù)性，為了避免旅游扶貧項(xiàng)目的同質(zhì)化，各縣（市、區(qū)）都放緩了開發(fā)速度，旅游景區(qū)數(shù)量增長(zhǎng)量明顯降低，導(dǎo)致旅游規(guī)模效率出現(xiàn)降低。從省域角度看，湖南省和貴州省的旅游扶貧規(guī)模效率高，均值都超過(guò)了0.8，說(shuō)明兩省的旅游扶貧規(guī)模已經(jīng)發(fā)展到了一個(gè)較高水平;而湖北省和重慶市的旅游扶貧規(guī)模效率較低，均值都在0.6—0.7之間，規(guī)模效率處于中等水平。在旅游扶貧實(shí)踐中，2013年以后湖南省和貴州省充分利用當(dāng)?shù)靥厣糜钨Y源開發(fā)了大量的鄉(xiāng)村旅游扶貧項(xiàng)目，涌現(xiàn)出西江千戶苗寨、黎平肇興、松桃苗王城、鳳凰德夯苗寨等眾多鄉(xiāng)村旅游景區(qū)，旅游扶貧規(guī)模效率高是符合實(shí)際情況的。從縣域角度看，隆回縣六年的旅游扶貧規(guī)模效率都達(dá)到了最優(yōu)效率;龍山縣、保靖縣、安化縣、鶴峰縣、玉屏縣等20個(gè)貧困縣的規(guī)模效率均值高于平均水平，說(shuō)明這些縣依靠擴(kuò)大旅游扶貧產(chǎn)業(yè)規(guī)模，有效帶動(dòng)了貧困居民脫貧。而武陵源區(qū)、新寧縣、恩施市、利川市和酉陽(yáng)縣的旅游規(guī)模效率均值卻低于0.5，這與它們繁榮的旅游業(yè)發(fā)展水平并不吻合。究其原因，是這幾個(gè)地區(qū)雖然擁有知名度較高的旅游景區(qū)，卻沒有利用這些景區(qū)的知名度，帶動(dòng)其他鄉(xiāng)村旅游景區(qū)的開發(fā)，導(dǎo)致旅游扶貧規(guī)模效率一直在一個(gè)低水平狀態(tài)徘徊。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，位于湘西州各縣（市）的旅游扶貧規(guī)模效率都處于一個(gè)較高水平，均值都在0.9左右，這是因?yàn)檫@些地區(qū)的地理位置臨近，且旅游資源豐富獨(dú)特，近年來(lái)開發(fā)了大量的鄉(xiāng)村旅游景區(qū)，它們共同協(xié)作從而形成了較強(qiáng)的規(guī)模效應(yīng);而永順縣的規(guī)模效率偏低，主要是起步較晚，同時(shí)距離鳳凰縣較遠(yuǎn)所致。鳳凰縣的規(guī)模效率均值達(dá)到了0.948，這與它極低的旅游扶貧綜合效率（均值為0.233）形成了鮮明的對(duì)比，說(shuō)明目前鳳凰縣旅游扶貧的發(fā)展主要依賴于規(guī)模效應(yīng)的推動(dòng)，而忽略了純技術(shù)效率，急需調(diào)整旅游扶貧政策，提高旅游扶貧技術(shù)管理水平。

4.旅游扶貧分解效率對(duì)綜合效率的貢獻(xiàn)

為了進(jìn)一步探究湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)縣（市、區(qū)）旅游扶貧分解效率對(duì)綜合效率的影響程度，下面以采用散點(diǎn)圖的形式呈現(xiàn)旅游扶貧純技術(shù)效率和規(guī)模效率對(duì)綜合效率的貢獻(xiàn)程度。在散點(diǎn)圖中，各散點(diǎn)越集中靠近45度對(duì)角線分布，則說(shuō)明該分解效率對(duì)綜合效率的影響越大，反之則越小。從圖1來(lái)看，旅游扶貧綜合效率—純技術(shù)效率散點(diǎn)圖偏離45度對(duì)角線較遠(yuǎn)，旅游扶貧綜合效率—規(guī)模效率散點(diǎn)圖則集中在45度對(duì)角線附近，因此旅游規(guī)模效率對(duì)綜合效率的影響力度大于純技術(shù)效率對(duì)綜合效率的影響力度。反映出湘鄂渝黔接壤區(qū)的32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）旅游扶貧綜合效率主要是受到規(guī)模效率的影響，這也驗(yàn)證了前文分析的結(jié)果。因此要想提高該區(qū)域旅游扶貧效率，湘鄂渝黔四省市還需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，通力合作開發(fā)大量有特色的鄉(xiāng)村旅游項(xiàng)目，盡快在該區(qū)域形成一個(gè)有較大規(guī)模且吸引力較強(qiáng)的“武陵鄉(xiāng)村旅游知名品牌”，才能快速提升該區(qū)域旅游扶貧效率整體水平。

（二）旅游扶貧效率時(shí)空演化分析

為了更加清晰地從時(shí)間變化和空間分布上觀察湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)縣（市、區(qū)）旅游扶貧績(jī)效的變化，把2013和2018年的旅游扶貧綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率的數(shù)據(jù)導(dǎo)入ArcGIS10.0，運(yùn)用自然間斷點(diǎn)分級(jí)法（Jenks）將旅游扶貧效率分為低效率區(qū)、次低效率區(qū)、次高效率區(qū)、高效率區(qū)四個(gè)等級(jí)，并進(jìn)行可視化表達(dá)，結(jié)果如圖2—4所示。

1.旅游扶貧綜合效率時(shí)空演化分析

從圖2可以看出，2013與2018年的旅游扶貧綜合效率相對(duì)比，差異并不顯著。2013年旅游扶貧綜合效率總體上呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局，均值為0.606，僅有9個(gè)縣旅游扶貧效率處于有效狀態(tài)，絕大部分縣還有很大提升空間。在空間分布上，2013年位于各梯度旅游扶貧效率區(qū)的縣（市、區(qū)）數(shù)量不一致。高效率區(qū)（0.721—1）有13個(gè)縣，分別是瀘溪縣、保靖縣、隆回縣、龍山縣、安化縣、建始縣、咸豐縣、來(lái)鳳縣、宣恩縣、秀山縣、思南縣、務(wù)川縣和玉屏縣，從空間上看這些縣（市、區(qū)）主要分布在湘鄂渝黔接壤區(qū)的中部和西部。次高效率區(qū)（0.457—0.720），包括花垣縣、城步縣、鶴峰縣、黔江區(qū)和石阡縣5個(gè)縣區(qū)，從空間上看主要分布在高效率縣（市、區(qū)）的周邊。次低效率區(qū)（0.231—0.456）有永順縣、吉首市、桑植縣、新寧縣、恩施市、五峰縣、余慶縣、石柱縣8個(gè)縣（市、區(qū)）。低效率區(qū)（0.032—0.230）有鳳凰縣、武陵源區(qū)、巴東縣、利川市、武隆區(qū)、酉陽(yáng)縣6個(gè)縣。從空間上看，次低和低效率區(qū)的縣主要分布在湘鄂渝黔接壤區(qū)的北部。2018與2013年相比，總體“中西部高北部低”的格局未發(fā)生變化，均值下降0.08，各梯度效率值也都低于2013年。同時(shí)高效率區(qū)（0.659—1）的縣數(shù)由13個(gè)減少為8個(gè)，從空間看高效率區(qū)仍然分布在湘鄂渝黔接壤區(qū)的中部。次高效率區(qū)（0.386—0.658）則由5個(gè)增加到8個(gè)，它們?nèi)匀环植荚诟咝蕝^(qū)周邊和湘鄂渝黔接壤區(qū)的西部。次低效率區(qū)（0.269—0.385）的貧困縣（市、區(qū)）數(shù)量仍然是8個(gè)，從空間上看分布在接壤區(qū)的西南和北部邊緣地區(qū)，以及中部高和次高效率區(qū)的周圍。低效率區(qū)（0.149—0.268）的縣（市、區(qū)）數(shù)量由6個(gè)增加到8個(gè)，空間上看分布在接壤區(qū)的北部邊緣。值得注意的是瀘溪縣，由2013年的高效率區(qū)降到2018年的低效率區(qū)，分析發(fā)現(xiàn)該縣旅游業(yè)六年間從無(wú)到有發(fā)展迅速，但居民收入增長(zhǎng)緩慢，旅游扶貧投入與產(chǎn)出不相匹配，說(shuō)明旅游業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的帶動(dòng)效應(yīng)較弱，旅游扶貧效率低下。從整體上看，旅游扶貧綜合效率主要呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局。其中保靖縣、龍山縣和隆回縣始終保持較高的旅游扶貧效率，說(shuō)明這些區(qū)旅游扶貧對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的帶動(dòng)效應(yīng)明顯;而鳳凰縣、恩施市、利川市、酉陽(yáng)縣、新寧縣卻一直都處于比較低的旅游扶貧效率區(qū)，雖然這些縣的旅游業(yè)發(fā)展水平較高，但由于旅游扶貧方式不合理，旅游扶貧政策不完善，導(dǎo)致貧困居民未能從旅游業(yè)發(fā)展中獲得較大收益，旅游扶貧出現(xiàn)了投入冗余和產(chǎn)出不足，急需調(diào)整旅游扶貧方式，提高旅游扶貧管理水平。

2.旅游扶貧純技術(shù)效率時(shí)空演化分析

從圖3可以看出，2013與2018年旅游扶貧純技術(shù)效率空間格局極為一致，高效率區(qū)占據(jù)了絕大部分區(qū)域，均值略有下降，由2013年的0.839降到2018年的0.837，但始終處在一個(gè)較高的扶貧技術(shù)狀態(tài)，說(shuō)明湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)在我國(guó)政府各項(xiàng)扶貧政策推動(dòng)下，旅游扶貧技術(shù)大幅提高。2013年分布在高技術(shù)效率區(qū)（0.841—1）的縣有瀘溪縣、龍山縣、保靖縣、花垣縣、吉首市、武陵源區(qū)、秀山縣等22個(gè)，占比68.75%，其中有21個(gè)縣（市、區(qū)）的效率值為1，旅游扶貧技術(shù)處于最佳前沿面，扶貧技術(shù)效率為有效狀態(tài)，從空間上看它們主要分布在接壤區(qū)的中西部地區(qū);次高效率區(qū)（0.539—0.840）的縣有永順縣、城步縣、鶴峰縣和桑植縣4個(gè)縣，占比12.5%，位于接壤區(qū)的東部;次低效率區(qū)（0.315—0.538）有3個(gè)縣，分別是利川市、酉陽(yáng)縣、五峰縣，主要位于接壤區(qū)的北部;低效率區(qū)（0.119—0.314）有鳳凰縣、巴東縣、新寧縣3個(gè)縣。與2013年相比，2018年旅游扶貧純技術(shù)效率整體格局變化不大，但新寧縣、巴東縣、利川市、鶴峰縣、五峰縣、酉陽(yáng)縣的純技術(shù)效率有明顯提升，說(shuō)明近年來(lái)這幾個(gè)縣（市、區(qū)）在不斷提高旅游扶貧技術(shù)管理水平。而來(lái)鳳縣、瀘溪縣和石阡縣的純技術(shù)效率卻明顯下降，從高效率區(qū)降到低或次低效率區(qū)，這些縣應(yīng)該積極查找原因，結(jié)合自身實(shí)際積極提高旅游扶貧技術(shù)和管理水平。

3.旅游扶貧規(guī)模效率時(shí)空演化分析

從圖4可以看出，2013與2018年的旅游扶貧規(guī)模效率有一定變化，在空間分布上，旅游扶貧規(guī)模效率與綜合效率的空間格局很相似，呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局;旅游扶貧規(guī)模效率均值由2013年的0.724升至2018年的0.745。說(shuō)明湘鄂渝黔接壤區(qū)旅游扶貧規(guī)模效率整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。2013年位于旅游扶貧高效率區(qū)（0.784—1）的分別為瀘溪縣、龍山縣、保靖縣、城步縣、隆回縣等16個(gè)縣（市、區(qū)），占比50%，從空間上看主要分布在接壤區(qū)的中部和南部。次高規(guī)模效率區(qū)（0.594—0.783）分別是花垣縣、鳳凰縣、巴東縣、五峰縣、酉陽(yáng)縣5個(gè)縣，占比15.63%，它們分布在接壤區(qū)的中部和東北部。次低效率區(qū)（0.325—0.593）為永順縣、桑植縣、利川市6個(gè)縣（市、區(qū)），它們分布在次高效率區(qū)周邊以及接壤區(qū)的西南部。低規(guī)模效率區(qū)（0.032—0.324）有吉首市、武陵源區(qū)、恩施市等5個(gè)縣（市、區(qū)），它們分布在高、次高規(guī)模效率區(qū)的周圍以及接壤區(qū)的北部。2018年與2013年相比，各梯度效率區(qū)的縣（市、區(qū)）數(shù)量變化不大;但有些縣的等級(jí)發(fā)生了較大變化，其中吉首市、桑植縣、武隆區(qū)、石阡縣、余慶縣由低和次低效效率區(qū)快速升至高效率區(qū)，說(shuō)明這些縣（市、區(qū)）的旅游扶貧規(guī)模效率有較大提升;而新寧縣和巴東縣則由高、次高效率區(qū)降至低效率區(qū)，旅游扶貧規(guī)模效率大幅下降，這與兩縣的旅游知名度不相符，兩個(gè)縣均有5A級(jí)景區(qū)（新寧縣有崀山風(fēng)景名勝區(qū)，巴東縣有神農(nóng)溪景區(qū)），出現(xiàn)旅游扶貧規(guī)模效率顯著下降的原因，應(yīng)該是兩縣忽視了旅游扶貧項(xiàng)目的投入數(shù)量，導(dǎo)致旅游扶貧規(guī)模效率下降，兩縣急需調(diào)整扶貧資金的投入方向，盡快擴(kuò)大旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)的數(shù)量，擴(kuò)大規(guī)模效應(yīng)。

綜上所述，可以看出湘鄂渝黔接壤區(qū)旅游扶貧綜合效率和規(guī)模效率，在空間分布上有較大的相似性，總體上呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局。再一次證明湘鄂渝黔接壤貧困區(qū)旅游扶貧綜合效率主要受規(guī)模效率的制約，要想提高該區(qū)域旅游扶貧綜合效率，當(dāng)務(wù)之急是利用豐富的旅游資源，多開發(fā)一些特色明顯的旅游扶貧項(xiàng)目，從而形成集聚效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)，最終推動(dòng)該區(qū)域旅游扶貧可持續(xù)發(fā)展。

（三）旅游扶貧效率形態(tài)類型分析

為了更加清晰地了解湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）旅游扶貧所處的狀態(tài)，利用2018年各縣的數(shù)據(jù)，以旅游扶貧綜合效率為X軸、人均旅游收入為Y軸，并以它們的平均值為臨界值（旅游扶貧綜合效率均值為0.67，人均旅游收入均值為27521元），將各縣旅游扶貧形態(tài)劃分為四種類型，詳情見圖5。

第一種是“低旅低效”型（Ⅰ型）：新寧縣等21個(gè)縣（市、區(qū)）處于“低旅低效”狀態(tài)。從圖5可知，湘鄂渝黔接壤區(qū)65%以上的貧困縣（市、區(qū)）處于旅游扶貧綜合效率偏低、旅游業(yè)發(fā)展水平較低的狀態(tài)。主要原因是這些貧困縣基礎(chǔ)設(shè)施落后，旅游資源吸引力不強(qiáng)，旅游產(chǎn)品開發(fā)特色不明顯，旅游業(yè)發(fā)展水平低，導(dǎo)致旅游扶貧效率低下。同時(shí)，也說(shuō)明這些貧困縣旅游扶貧還處于初級(jí)階段，政府對(duì)旅游扶貧重視程度還不夠，旅游扶貧要素投入較少，導(dǎo)致旅游資源開發(fā)不足，貧困居民從旅游業(yè)發(fā)展中獲得的收益有限。雖然這些縣在現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下已經(jīng)全部脫貧，但為了防止邊緣人口再度返貧，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該擴(kuò)大旅游扶貧項(xiàng)目的開發(fā)力度，并制定相關(guān)政策保證貧困人口優(yōu)先參與到旅游扶貧中，從而獲得穩(wěn)定的收入，有效降低他們的返貧風(fēng)險(xiǎn)。

第二種是“低旅高效”型（Ⅱ型）：桑植縣、保靖縣、龍山縣、鶴峰縣、隆回縣、花垣縣處于“低旅高效”狀態(tài)。這些貧困縣（市、區(qū)）雖然旅游業(yè)發(fā)展水平較低，但旅游扶貧綜合效率卻比較高。說(shuō)明這些地區(qū)通過(guò)發(fā)展旅游業(yè)帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的政策是積極有效的，但由于旅游扶貧要素整體投入不足，旅游資源開發(fā)廣度和深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，限制了旅游扶貧的發(fā)展規(guī)模，導(dǎo)致旅游扶貧沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，主要表現(xiàn)是區(qū)域內(nèi)知名度高吸引力強(qiáng)的旅游景區(qū)數(shù)量少，旅游基礎(chǔ)設(shè)施落后，旅游服務(wù)水平和接待能力低，但是貧困人口參與旅游扶貧的積極性高。這些地區(qū)要想使旅游扶貧發(fā)揮長(zhǎng)效作用，應(yīng)該在穩(wěn)定實(shí)施現(xiàn)有旅游扶貧政策基礎(chǔ)上，加大旅游扶貧資金投入，完善旅游基礎(chǔ)設(shè)施，并開發(fā)一批特色鮮明的鄉(xiāng)村旅游、生態(tài)旅游和民俗旅游景區(qū)，從而使更多的農(nóng)村貧困人口從旅游扶貧中獲得收益，進(jìn)而有效防止貧困人口返貧。

第三種是“高旅低效”型（Ⅲ型）：武陵源區(qū)、鳳凰縣、玉屏縣處于“高旅低效”狀態(tài)。這些貧困縣（區(qū)）旅游業(yè)發(fā)展已經(jīng)處于很高的水平，但是旅游扶貧效率卻比較低。究其原因，雖然這些縣旅游資源富集，旅游景區(qū)知名度高吸引力強(qiáng)，旅游基礎(chǔ)設(shè)施完善，旅游業(yè)發(fā)展水平高，但由于旅游扶貧利益分配機(jī)制缺乏、旅游扶貧管理水平低等原因，導(dǎo)致貧困人口參與旅游扶貧的程度低、獲益少。因此，這些縣（市、區(qū)）應(yīng)通過(guò)改進(jìn)旅游扶貧技術(shù)、調(diào)整旅游扶貧模式、提高旅游扶貧管理水平、制定合理的旅游扶貧利益分配機(jī)制等措施，充分保障當(dāng)?shù)刎毨Ь用駜?yōu)先參與旅游扶貧，使他們能夠長(zhǎng)期從旅游業(yè)發(fā)展中獲得收益，從而擺脫返貧風(fēng)險(xiǎn)。

第四種是“高旅高效”型（Ⅳ型）：武隆區(qū)和吉首市處于“高旅高效”狀態(tài)。該類型屬于旅游扶貧發(fā)展的最高級(jí)別狀態(tài)，處于該狀態(tài)的貧困縣不僅旅游業(yè)發(fā)展水平高，旅游扶貧效率也高。說(shuō)明兩個(gè)地區(qū)充分利用區(qū)域內(nèi)豐富的旅游資源，開發(fā)了大量旅游扶貧項(xiàng)目，帶動(dòng)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，并積極有效地引導(dǎo)貧困居民通過(guò)參與旅游扶貧實(shí)現(xiàn)了脫貧致富。今后，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該調(diào)整旅游扶貧政策方向，積極引導(dǎo)旅游業(yè)由高速發(fā)展轉(zhuǎn)變?yōu)楦哔|(zhì)量發(fā)展，把旅游扶貧項(xiàng)目做成精品，提高其知名度和吸引力，并完善旅游營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)，從而使旅游扶貧發(fā)揮持久功效。

四、研究結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

旅游扶貧效率評(píng)價(jià)是否能夠準(zhǔn)確反映現(xiàn)實(shí)狀況，除了評(píng)價(jià)方法是否科學(xué)外，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完善與否也對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的準(zhǔn)確性起到了關(guān)鍵性作用。本文在多位學(xué)者研究基礎(chǔ)之上，基于多維貧困理論，從經(jīng)濟(jì)、教育、交通、醫(yī)療和生活等方面重構(gòu)了旅游扶貧效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法和空間分析法，對(duì)2013—2018年湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率進(jìn)行了測(cè)度和分析，得出如下結(jié)論：

第一，湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧綜合效率處于中等水平，均值為0.670，還有較大提升空間;旅游扶貧純技術(shù)效率處于較高水平，均值為0.909;旅游扶貧規(guī)模效率處于中等偏上的發(fā)展水平，均值為0.745;旅游扶貧綜合效率主要受旅游規(guī)模效率的影響。

第二，從時(shí)間變化來(lái)看，湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的三種旅游扶貧效率均呈現(xiàn)先上升后輕微下降的趨勢(shì)。從省域?qū)用婵?，湘黔旅游扶貧綜合效率高于鄂渝，制約鄂渝兩省市旅游扶貧綜合效率的主要是規(guī)模效率。從縣域?qū)用婵?，鳳凰縣、酉陽(yáng)縣、武陵源區(qū)、新寧縣、巴東縣、恩施市、利川市、余慶縣等8個(gè)縣（市、區(qū)）的旅游扶貧綜合效率處于極低或者低效率狀態(tài);其中鳳凰縣是由于極低的旅游扶貧純技術(shù)效率造成，其他7個(gè)縣（市、區(qū)）則是由于旅游扶貧規(guī)模效率較低造成的。

第三，從空間分布上看，湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）旅游扶貧綜合效率和旅游規(guī)模效率在空間分布上極為相似，呈現(xiàn)“中西部高北部低”的格局，在湘鄂渝黔四省市交匯處形成了一個(gè)較小的旅游扶貧高效率聚集區(qū);旅游扶貧純技術(shù)效率則呈現(xiàn)普遍較高的局面，極低和低效率區(qū)則呈零星分布狀。

第四，根據(jù)旅游業(yè)發(fā)展水平和旅游扶貧綜合效率的高低，把湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率形態(tài)分成“低旅低效、低旅高效、高旅低效、高旅高效”四種形態(tài)類型。結(jié)果顯示，2018年有21個(gè)縣（市、區(qū)）處于“低旅低效”狀態(tài)、6個(gè)處于“低旅高效”狀態(tài)、3個(gè)處于“高旅低效”、2個(gè)處于“高旅高效”狀態(tài)。由此可見，絕大部分貧困縣（市、區(qū)）在旅游扶貧發(fā)展上還有很大的提升空間。

（二）研究建議

通過(guò)對(duì)湘鄂渝黔接壤區(qū)32個(gè)貧困縣（市、區(qū)）的旅游扶貧效率進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該區(qū)域旅游扶貧效率處于中等水平，旅游扶貧效率提升的制約因素是規(guī)模效率，從空間上未形成較大規(guī)模的聚集效應(yīng);旅游業(yè)發(fā)展迅速的貧困縣，由于旅游扶貧利益分配機(jī)制不健全導(dǎo)致旅游扶貧效率低下。針對(duì)這些問題，提出以下改進(jìn)建議：

首先，立足資源稟賦，擴(kuò)大旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)規(guī)模。通過(guò)上文分析可知，湘鄂渝黔接壤區(qū)有85%的貧困縣（市、區(qū)）處于“低旅低效”和“低旅高效”狀態(tài)，急需通過(guò)擴(kuò)大旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)規(guī)模來(lái)提升旅游扶貧效率。因此，湘鄂渝黔四省市旅游管理部門應(yīng)該在充分調(diào)查各貧困縣旅游資源賦存的基礎(chǔ)上，通過(guò)多種渠道籌集資金，開發(fā)一批有特色的旅游扶貧項(xiàng)目。在這方面貴州省已經(jīng)走在了前列，目前已經(jīng)完成了全省旅游資源的普查工作，新發(fā)現(xiàn)5.2萬(wàn)處未開發(fā)的旅游資源，在66個(gè)貧困縣預(yù)計(jì)開發(fā)19495處，其中16個(gè)深度貧困縣預(yù)計(jì)開發(fā)4490處，目前已建成旅游扶貧項(xiàng)目3105個(gè)，并涌現(xiàn)出12個(gè)全國(guó)鄉(xiāng)村旅游重點(diǎn)村，131個(gè)省級(jí)鄉(xiāng)村旅游扶貧示范點(diǎn)。其他三省市應(yīng)該借鑒貴州省的旅游扶貧經(jīng)驗(yàn)，盡快完成本省旅游資源的普查工作，并制定相應(yīng)政策，優(yōu)先開發(fā)位于貧困縣的旅游資源，爭(zhēng)取早日在湘鄂渝黔接壤區(qū)形成“一村一項(xiàng)目，一縣一產(chǎn)業(yè)”的旅游扶貧格局。

其次，建立完善的旅游扶貧利益分配機(jī)制。目前湘鄂渝黔接壤區(qū)一些貧困縣（市、區(qū)）偏離了旅游扶貧的根本目標(biāo)，即“通過(guò)發(fā)展貧困地區(qū)旅游經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)當(dāng)?shù)刎毨Ь用窈偷胤截?cái)政雙雙脫貧致富”，導(dǎo)致“高旅低效”現(xiàn)象出現(xiàn)，其中武陵源區(qū)、鳳凰縣、玉屏縣就屬于這種類型。究其原因，是這些貧困縣在大力發(fā)展旅游經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，沒有建立完善的旅游扶貧利益分配機(jī)制，導(dǎo)致當(dāng)?shù)刎毨Ь用窈茈y參與到當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)發(fā)展中，大量旅游扶貧紅利被非貧困居民或外地資本獲取。因此，可以從以下三方面進(jìn)行完善。一是，明晰旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)要素產(chǎn)權(quán)。把鄉(xiāng)村原始風(fēng)貌、古建筑、民俗風(fēng)情、田園風(fēng)光等通過(guò)評(píng)估，轉(zhuǎn)換為村集體和全體村民所有的產(chǎn)權(quán)，并以此參股，旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)盈利后，可以憑此分紅[15]。二是，不能一次性買斷貧困村民的房屋和田地。為了使貧困居民能夠從旅游扶貧中長(zhǎng)期獲得收益，旅游扶貧項(xiàng)目開發(fā)不能一次性買斷貧困居民擁有的房屋、山林和田地，而是采用租賃制或折價(jià)入股的形式。三是，加大貧困居民的培訓(xùn)力度，拓寬貧困居民參與旅游扶貧的能力和渠道。貧困居民大多數(shù)由于文化水平低，不具備參與旅游扶貧的技能和開展旅游經(jīng)營(yíng)的能力，當(dāng)?shù)卣畱?yīng)該針對(duì)不同的居民開展針對(duì)性培訓(xùn)，從而使更多的貧困居民有能力從旅游扶貧中獲得收益。

再次，加強(qiáng)區(qū)域旅游合作，共創(chuàng)“武陵鄉(xiāng)村旅游品牌”。通過(guò)空間分析發(fā)現(xiàn)，湘鄂渝黔接壤區(qū)僅在四省市交匯處形成了一個(gè)較小的旅游扶貧高效率聚集區(qū)，這種聚集效應(yīng)還沒有形成足夠的旅游吸引力。因此，湘鄂渝黔四省市應(yīng)該加強(qiáng)溝通，通過(guò)區(qū)域合作，共同打造“武陵鄉(xiāng)村旅游”知名品牌，吸引更多的游客到此旅游。具體做法：一是，成立湘鄂渝黔區(qū)域旅游協(xié)會(huì)。該協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)由四省市政府資助，協(xié)會(huì)的主要任務(wù)是集中開展“武陵鄉(xiāng)村旅游”的營(yíng)銷推廣，同時(shí)制定合理的鄉(xiāng)村旅游開發(fā)規(guī)劃，避免區(qū)內(nèi)鄉(xiāng)村旅游扶貧項(xiàng)目低水平重復(fù)建設(shè)，把湘鄂渝黔接壤區(qū)打造成村村有特色的“武陵鄉(xiāng)村旅游精品”。二是，健全旅游基礎(chǔ)設(shè)施。旅游交通和接待設(shè)施不完善是湘鄂渝黔旅游扶貧的最大瓶頸，要想使接壤區(qū)旅游業(yè)能夠長(zhǎng)期帶動(dòng)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，湘鄂渝黔四省市必須利用國(guó)家扶貧政策，共同出資完善旅游基礎(chǔ)設(shè)施。三是，拓寬合作領(lǐng)域、延伸旅游產(chǎn)業(yè)鏈，通過(guò)“旅游+”模式帶動(dòng)多種產(chǎn)業(yè)共同扶貧。由于湘鄂渝黔四省市旅游資源類型豐富、數(shù)量眾多，為了充分發(fā)揮旅游業(yè)的拉動(dòng)力和融合力，四省市可以通過(guò)“旅游+農(nóng)業(yè)、工業(yè)、交通、體育、健康、科技”等多種形式開展合作，為相關(guān)產(chǎn)業(yè)助力扶貧提供旅游平臺(tái)，從而提升旅游扶貧的成效。

[參考文獻(xiàn)]

[1]習(xí)近平.在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上的講話[EB/OL].http：//www.xinhuanet.com/world/2021-03/03/c_1211049315.htm，2021-03-03/2021-03-16.

[2]李會(huì)琴，侯林春，楊樹旺，J R Brent Ritchie. 國(guó)外旅游扶貧研究進(jìn)展[J].人文地理，2015，（1）.

[3]龍祖坤，杜倩文，周婷.武陵山區(qū)旅游扶貧效率的時(shí)間演進(jìn)與空間分異[J].經(jīng)濟(jì)地理，2015，（10）.

[4]陳超凡，王赟.連片特困區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)及影響因素——來(lái)自羅霄山片區(qū)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)地理，2020，（1）.

[5]韓林芝，劉新梅，鄭江華，韓春鮮.新疆旅游扶貧效率時(shí)空分異特征及其驅(qū)動(dòng)機(jī)制——以新疆33個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣為例[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版），2019，（6）.

[6]黃淵基.連片特困地區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)及時(shí)空分異——以武陵山湖南片區(qū)20個(gè)縣（市、區(qū)）為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2017，（11）.

[7]曹妍雪，馬藍(lán).基于三階段DEA的我國(guó)民族地區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2017，（9）.

[8]王凱，甘暢，王夢(mèng)晗，朱芳書，鄧楚雄.湖北省旅游扶貧效率時(shí)空格局及其影響因素[J].長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2019，（4）.

[9]鄢慧麗，王強(qiáng)，熊浩，徐帆.海南省少數(shù)民族地區(qū)旅游扶貧效率測(cè)度與時(shí)空演化分析[J].中國(guó)軟科學(xué)，2018，（8）.

[10]穆學(xué)青，郭向陽(yáng)，明慶忠.多維貧困視角下縣域旅游扶貧效率時(shí)空演化及影響機(jī)理——以云南25個(gè)邊境縣（市）為例[J].經(jīng)濟(jì)地理，2020，（12）.

[11]馮斐，唐睿，馮學(xué)鋼.西部地區(qū)旅游扶貧效率及其影響因素研究——以甘肅省平?jīng)鍪袨槔齕J].地域研究與開發(fā)，2020，（2）.

[12]烏蘭，劉偉民.內(nèi)蒙古民族地區(qū)旅游扶貧效率評(píng)價(jià)及優(yōu)化對(duì)策研究[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（6）.

[13]陳國(guó)柱，盧雙鵬，程子彪.秦巴山片區(qū)旅游扶貧效率測(cè)度及精準(zhǔn)優(yōu)化研究[J].資源開發(fā)與市場(chǎng)，2018，（5）.

[14]邢夫敏，孫琳.基于旅游效率的江蘇省旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2019，（10）.

[15]馬道明，陳子晗.外包制鄉(xiāng)村旅游“公地悲劇”的產(chǎn)生機(jī)制及調(diào)控路徑——基于安徽黟縣N村的調(diào)查[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，（5）.

[責(zé)任編輯：馬麗莎]