行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)權(quán)力邊界及機(jī)制完善

孫照淳 朱闖

摘 要：人民檢察院組織法第21條對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定較為原則。目前，檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的理念邊界模糊，運(yùn)行機(jī)制也不完善。通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行理論界定，以及對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)與行政調(diào)查權(quán)的比較研究，根據(jù)檢察權(quán)謙抑性理論和權(quán)利本位理論，提出檢察機(jī)關(guān)行使行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)應(yīng)遵循“權(quán)利保護(hù)>權(quán)力尊重”的價(jià)值位階以及運(yùn)行機(jī)制的完善建議。

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 調(diào)查核實(shí)權(quán) 權(quán)力邊界 行政調(diào)查權(quán)

一、檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)權(quán)力邊界的模糊

2018年人民檢察院組織法第21條修訂后，行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的立法漏洞得以填補(bǔ)。但隨著司法實(shí)踐的深入開展，調(diào)查核實(shí)權(quán)權(quán)力邊界模糊導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)開展調(diào)查實(shí)務(wù)的操作混亂、理念分歧也隨之凸顯。檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中調(diào)查核實(shí)權(quán)權(quán)力邊界模糊主要體現(xiàn)在以下方面：

一是調(diào)查核實(shí)權(quán)的理念邊界模糊。當(dāng)前學(xué)界主要將“遵循謙抑性”作為公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的理念邊界。[1]有觀點(diǎn)認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的范圍與邊界應(yīng)限定在為了對(duì)提起公益訴訟的需要而了解的情況，不應(yīng)有任何超越”。[2]其對(duì)于“謙抑性”的解讀仍然過(guò)于模糊，對(duì)于“不應(yīng)有任何超越”等限定用語(yǔ)，缺乏較為明晰的適用條件或者價(jià)值底線，容易存在理解上的歧義。

二是調(diào)查核實(shí)權(quán)的運(yùn)行邊界模糊。當(dāng)前有關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)立法內(nèi)容的規(guī)定過(guò)于原則，《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》）等規(guī)范性文件僅對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查方式進(jìn)行了簡(jiǎn)單列舉，實(shí)務(wù)界并未制定全國(guó)統(tǒng)一的調(diào)查核實(shí)操作規(guī)范和具體明確的解釋說(shuō)明，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在辦案實(shí)踐中存在操作彈性過(guò)大等問(wèn)題。

二、檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)與行政機(jī)關(guān)行政調(diào)查權(quán)的異同

行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)以法律監(jiān)督權(quán)的公權(quán)力屬性為主，而法律監(jiān)督權(quán)在行政公益訴訟中所應(yīng)遵循的謙抑性原則是相對(duì)于行政權(quán)和私權(quán)利而言;行政調(diào)查權(quán)是行政權(quán)權(quán)力束的分支，是行政權(quán)運(yùn)行的重要保障性權(quán)力，與調(diào)查核實(shí)權(quán)具有共通性或類似性。行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)力邊界可以在行政調(diào)查權(quán)的邊界基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整或限縮，合理劃定自身權(quán)力邊界。

（一）相同點(diǎn)

兩種權(quán)力的相同之處是進(jìn)行比較研究和理論借鑒的邏輯前提。首先，兩者均能收集證據(jù)，具有權(quán)力保障屬性，均是為了保障所屬公權(quán)力束的順利運(yùn)行而進(jìn)行的證據(jù)收集和提取活動(dòng)。其次，兩者在根本目的上具有一致性。公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使在于保障檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的實(shí)現(xiàn)，其根本目的在于維護(hù)公共利益;行政調(diào)查的根本目的在于通過(guò)處罰相對(duì)人的方式，實(shí)現(xiàn)行政管理職能，從而達(dá)到維護(hù)公共利益的效果。最后，兩者對(duì)被調(diào)查相對(duì)人的合法權(quán)益均具有侵害可能性。行政調(diào)查權(quán)具備行政權(quán)的一般屬性，實(shí)施調(diào)查行為存在侵害相對(duì)人權(quán)益的可能性。“總體來(lái)看，行政調(diào)查中對(duì)公民權(quán)利的侵害包括實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的損害兩類?！盵3]而行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)應(yīng)著人民檢察院組織法第21條對(duì)被調(diào)查人設(shè)定的配合義務(wù)，體現(xiàn)單方意志性，決定著調(diào)查核實(shí)權(quán)自身天然存在異化風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)與行政調(diào)查權(quán)在多維度上具有相同性，尤其是雙方均具有公權(quán)力的一般屬性以及可能存在的異化傾向，行政調(diào)查權(quán)在權(quán)力邊界的理論方面對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)有著一定的可借鑒性。

（二）不同點(diǎn)

探究?jī)烧叩牟煌c(diǎn)在于明確行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的本質(zhì)特性。兩者在以下方面具有不同之處：首先，行使主體不同。檢察機(jī)關(guān)是提起行政公益訴訟的唯一法定主體;而行政調(diào)查權(quán)是行政主體所有，但并不限于行政機(jī)關(guān)行使，具有多元性。其次，兩者的調(diào)查范圍不同。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查范圍具有限縮性，以公益性侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為調(diào)查范圍。在訴前程序調(diào)查中以必要性為原則，通過(guò)調(diào)查對(duì)行政機(jī)關(guān)起到督促、提醒的作用即可。而行政調(diào)查權(quán)的調(diào)查范圍具有廣泛性?！靶姓{(diào)查權(quán)的實(shí)體邊界的設(shè)定應(yīng)當(dāng)最大限度地為行政機(jī)關(guān)留下實(shí)現(xiàn)行政職能的空間。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理職能的需要，都應(yīng)當(dāng)賦予行政調(diào)查權(quán)?！盵4]再次，兩者所具有的強(qiáng)制性不同。試點(diǎn)辦法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)不得采取對(duì)人身自由和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性措施，即檢察機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制調(diào)查權(quán);而行政機(jī)關(guān)在被調(diào)查人拒絕配合調(diào)查時(shí)，可采取強(qiáng)制性措施，具有強(qiáng)制調(diào)查權(quán)。最后，兩者對(duì)被調(diào)查私權(quán)利主體的實(shí)體權(quán)利的處分效果不同。檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查核實(shí)權(quán)的結(jié)果，是督促行政機(jī)關(guān)向私權(quán)利主體作出行政處理決定，對(duì)私權(quán)利主體的實(shí)體權(quán)利不產(chǎn)生直接處分效果;而行政機(jī)關(guān)會(huì)以調(diào)查結(jié)論為依據(jù)實(shí)施相應(yīng)行政行為，對(duì)私權(quán)利主體的實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生直接處分效果。

因此，與行政調(diào)查權(quán)相比，行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)在多重維度上有著保守和限縮傾向，體現(xiàn)著法律監(jiān)督權(quán)的謙抑性。一方面，從調(diào)查程度來(lái)看，行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)對(duì)被調(diào)查相對(duì)人程序性權(quán)利義務(wù)的干預(yù)適度，尤其在訴前程序中達(dá)到足以“督促、提醒”行政機(jī)關(guān)依法履職為適宜，低于行政調(diào)查權(quán)為滿足自身足以作出行政處理決定的調(diào)查程度。另一方面，從對(duì)被調(diào)查私權(quán)利主體的干預(yù)程度來(lái)看，行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)低于行政調(diào)查權(quán)對(duì)被調(diào)查相對(duì)人的干預(yù)程度，體現(xiàn)對(duì)私權(quán)利的側(cè)重保護(hù)，符合謙抑性要求。

三、對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)理念邊界的劃定

學(xué)界對(duì)于行政調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循的理念邊界可以歸納為“行政權(quán)力在實(shí)施行政調(diào)查時(shí)不至于因?yàn)E用或者錯(cuò)誤而妨害公民權(quán)利?！盵5]行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的權(quán)力邊界可以辯證吸收行政調(diào)查權(quán)權(quán)力邊界理論中同屬于“公權(quán)力”屬性的合理內(nèi)核，并進(jìn)行更深層次的探究。行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)與行政調(diào)查權(quán)均屬公權(quán)力，為防止公權(quán)力對(duì)私權(quán)利造成侵害，以權(quán)利保護(hù)理論作為兩者權(quán)力邊界的指導(dǎo)理念具有合理性和可借鑒性。但行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)會(huì)涉及到對(duì)行政機(jī)關(guān)和私權(quán)利主體兩類不同被調(diào)查人的權(quán)力尊重、權(quán)利保護(hù)。行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)在對(duì)不同被調(diào)查相對(duì)人的權(quán)力尊重和權(quán)利保護(hù)問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)具有差異性。一方面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)私權(quán)利主體的實(shí)體權(quán)利屬于間接處分，影響程度明顯弱于行政機(jī)關(guān)的直接處分，體現(xiàn)著法律監(jiān)督權(quán)的謙抑性特征，法律監(jiān)督權(quán)對(duì)私權(quán)利的干預(yù)程度應(yīng)當(dāng)小于行政調(diào)查權(quán)的干預(yù)程度。另一方面，行政公益訴訟的結(jié)構(gòu)決定檢察機(jī)關(guān)將行政機(jī)關(guān)作為監(jiān)督對(duì)象。法律監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)同為公權(quán)力范疇，屬于公權(quán)力的內(nèi)部邊界問(wèn)題。法律監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)與私權(quán)利屬于公權(quán)力與私權(quán)利范疇，屬于公權(quán)力的外部邊界問(wèn)題。而“公權(quán)力與私權(quán)利的邊界是公權(quán)力的所有類型邊界中最為重要的一條邊界，公權(quán)力的越界行為在這一領(lǐng)域發(fā)生得最為普遍、最為常見，因此規(guī)范公權(quán)力與私權(quán)利的邊界是所有權(quán)利邊界問(wèn)題中的一個(gè)最重要的問(wèn)題?！盵6]“我國(guó)協(xié)調(diào)公權(quán)力與私權(quán)利關(guān)系的指導(dǎo)思想應(yīng)為私權(quán)優(yōu)位主義。”[7]因此檢察機(jī)關(guān)在行使調(diào)查核實(shí)權(quán)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將私權(quán)利保護(hù)作為第一位階價(jià)值，將對(duì)行政權(quán)的尊重作為第二位階價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)在行使公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)滿足“對(duì)私權(quán)利保護(hù)>對(duì)行政權(quán)尊重”的價(jià)值取向。

公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的理念邊界有兩點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)行為應(yīng)當(dāng)遵循“權(quán)利保護(hù)>權(quán)力尊重”的價(jià)值位階。當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵害公益情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以對(duì)行政機(jī)關(guān)履職情況的調(diào)查為主，以對(duì)私權(quán)利主體侵權(quán)事實(shí)的調(diào)查為輔。二是檢察機(jī)關(guān)在對(duì)兩類主體展開調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)以足以達(dá)到對(duì)行政機(jī)關(guān)的督促、提醒作用（訴前階段）或者提起行政公益訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)（訴訟階段）為界限，不能侵害私權(quán)利主體的合法權(quán)益和影響行政機(jī)關(guān)的正常工作秩序。

四、對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制的階段性重構(gòu)

（一）對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制階段性重構(gòu)的理論前提

1.行政公益訴訟案件不同環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)具有差異性。受證明標(biāo)準(zhǔn)“多元化”品格的影響，行政公益訴訟案件的不同環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)有著明顯差異。訴前程序的證明標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到“公共利益受到侵害或有侵害危險(xiǎn)+行政機(jī)關(guān)怠于履職”即可，證明材料的專業(yè)性要求較低，對(duì)行政機(jī)關(guān)履職行為的調(diào)查程度較低，一般不涉及對(duì)行政相對(duì)人的直接調(diào)查;訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)則需要達(dá)到“訴前程序證明標(biāo)準(zhǔn)+行政機(jī)關(guān)未依法全面履職”。相比訴前程序，檢察機(jī)關(guān)要滿足訴訟程序的證明標(biāo)準(zhǔn)，則要實(shí)現(xiàn)更高程度的調(diào)查深度和調(diào)查廣度。首先，證明材料的專業(yè)性和權(quán)威性要求更高。其次，對(duì)行政機(jī)關(guān)履職行為的調(diào)查程度更高。最后，需要調(diào)查的對(duì)象范圍更廣，一般會(huì)涉及對(duì)行政相對(duì)人等私權(quán)利主體的直接調(diào)查。綜上，受不同環(huán)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)差異性的影響，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督程度應(yīng)當(dāng)隨著辦案環(huán)節(jié)的深入而逐漸遞增，在案件的不同流程的調(diào)查強(qiáng)度和方式上應(yīng)當(dāng)有所差異，調(diào)查強(qiáng)度和方式與證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)呈正相關(guān)。

2.不同調(diào)查方式的調(diào)查強(qiáng)度和取證效果具有差異性。對(duì)私權(quán)利主體采取公開調(diào)查還是隱蔽調(diào)查，是檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件時(shí)不得不面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。由于公開調(diào)查和隱蔽調(diào)查分別對(duì)私權(quán)利主體有著不同程度的影響和干預(yù)，實(shí)踐中的取證效果也存在顯著差異，因此選擇何種調(diào)查方式才能符合謙抑性原則，始終存在著理念和實(shí)踐上的困惑。

公開調(diào)查和隱蔽調(diào)查主要有以下差異點(diǎn)：一是調(diào)查形式不同。公開調(diào)查是指檢察人員針對(duì)私權(quán)利主體調(diào)查核實(shí)時(shí)直接表明身份，對(duì)私權(quán)利主體的信息直接進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查方式以公開檢查為主;隱蔽調(diào)查是指檢察人員針對(duì)私權(quán)利主體調(diào)查核實(shí)時(shí)采取技術(shù)調(diào)查或者隱瞞身份對(duì)私權(quán)利主體的信息進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查方式以秘密調(diào)查為主。二是對(duì)私權(quán)利主體的影響程度不同。公開調(diào)查的調(diào)查活動(dòng)被私權(quán)利主體直接知悉，且對(duì)私權(quán)利主體在社會(huì)公眾可視范圍外的相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的介入程度較高;隱蔽調(diào)查的調(diào)查活動(dòng)未被私權(quán)利主體所知悉，且主要圍繞對(duì)私權(quán)利在社會(huì)公眾可視范圍內(nèi)的相關(guān)信息進(jìn)行調(diào)查，公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的介入程度較低。三是案件取證效果不同。公開調(diào)查在公權(quán)力身份的保障下，可以進(jìn)入私權(quán)利主體的私人領(lǐng)域并調(diào)查其內(nèi)部生產(chǎn)生活信息，調(diào)查物理范圍廣，信息私密性強(qiáng)，調(diào)查所獲取的信息量較大，案件取證效果較好;隱蔽調(diào)查因無(wú)公權(quán)力身份保障，僅能以社會(huì)公眾的角色在私權(quán)利主體暴露在社會(huì)公共的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查物理范圍有限，信息私密性不強(qiáng)，調(diào)查所獲取的信息量較少，案件取證效果不如公開調(diào)查。

綜上所述，公開調(diào)查雖然能夠取得較為理想的取證效果，但由于其對(duì)私權(quán)利主體的干預(yù)程度較大，在謙抑性原則的體現(xiàn)方面并不明顯;而隱蔽調(diào)查因?qū)λ綑?quán)利主體的干預(yù)程度較小，在謙抑性原則的體現(xiàn)方面較為明顯，但取證效果存在一定欠缺。

3.行政公益訴訟案件的調(diào)查過(guò)程具有階段性。行政公益訴訟程序包括訴前程序和訴訟程序。在整個(gè)案件辦理過(guò)程中，伴隨監(jiān)督程度的深入和案件司法屬性的強(qiáng)化，案件的調(diào)查過(guò)程被多個(gè)節(jié)點(diǎn)分割，呈現(xiàn)出“立案前初查——立案后調(diào)查——行政機(jī)關(guān)回復(fù)后的跟進(jìn)調(diào)查”的階段性特性。

（二）對(duì)行政公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行機(jī)制階段性重構(gòu)的建議

第一，在“立案前初查”階段，檢察機(jī)關(guān)初步了解公益受損事實(shí)，判斷該線索是否具有立案的可能性和必要性，法律監(jiān)督程度最低，立案環(huán)節(jié)所需的證明標(biāo)準(zhǔn)要求最低。在被調(diào)查對(duì)象的選擇上，根據(jù)“權(quán)利保護(hù)>權(quán)力尊重”價(jià)值位階，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)所受到的限制程度最高，公權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格恪守對(duì)私權(quán)利的保護(hù)原則，對(duì)行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體可以進(jìn)行必要的調(diào)查，對(duì)私權(quán)利主體原則上不應(yīng)當(dāng)開展調(diào)查，但在對(duì)行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體的調(diào)查效果不足以滿足公益保護(hù)需要時(shí)除外。在調(diào)查方式的選擇上，由于該階段證明標(biāo)準(zhǔn)要求最低，對(duì)調(diào)查方式的取證效果要求最低，謙抑性要求程度最強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體開展調(diào)查后不能滿足辦案需要時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)相關(guān)私權(quán)利主體進(jìn)行必要的隱蔽調(diào)查。

第二，在“立案后調(diào)查”階段，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查了解公益受損具體情況及行政機(jī)關(guān)怠于履職情況，判斷是否應(yīng)當(dāng)發(fā)出訴前檢察建議以及應(yīng)當(dāng)向何機(jī)關(guān)發(fā)出訴前檢察建議。該階段的法律監(jiān)督程度相比“立案前初查”有明顯提升，訴前程序環(huán)節(jié)所需證明標(biāo)準(zhǔn)有所提高。立案后，調(diào)查活動(dòng)的司法屬性正式體現(xiàn)，對(duì)檢察權(quán)限制程度開始減弱，檢察權(quán)在遵循權(quán)利保護(hù)理論的前提下可以對(duì)私權(quán)利進(jìn)行必要的干預(yù)。在被調(diào)查對(duì)象的選擇上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循上述理念邊界的要求，以調(diào)查行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體為重點(diǎn)，以調(diào)查私權(quán)利主體為補(bǔ)充。非必要情況下，盡量避免對(duì)私權(quán)利主體干預(yù)過(guò)多。在調(diào)查方式的選擇上，訴前程序環(huán)節(jié)所需的證明標(biāo)準(zhǔn)有所提升，說(shuō)明對(duì)所選調(diào)查方式的取證效果要求和對(duì)私權(quán)利主體的干預(yù)程度均應(yīng)當(dāng)有所提升，謙抑性要求有所弱化。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)私權(quán)利主體以開展隱蔽調(diào)查為原則，以開展特定模式的公開調(diào)查為例外（僅限于與行政機(jī)關(guān)的“聯(lián)合調(diào)查”模式）。

第三，在“行政機(jī)關(guān)回復(fù)后的跟進(jìn)調(diào)查”階段，檢察機(jī)關(guān)需要通過(guò)跟進(jìn)調(diào)查，了解行政機(jī)關(guān)是否全面依法履職來(lái)判斷是否需要啟動(dòng)訴訟程序。該階段的法律監(jiān)督程度最高，訴訟程序環(huán)節(jié)所需的證明標(biāo)準(zhǔn)要求最高，公益保護(hù)的緊迫程度達(dá)到最高，對(duì)檢察權(quán)限制程度降為最低，對(duì)私權(quán)利可允許的干預(yù)程度也提升到最高。在被調(diào)查對(duì)象的選擇上，檢察機(jī)關(guān)在不違背權(quán)利保護(hù)理論的底線原則前提下，可以對(duì)理念邊界進(jìn)行適當(dāng)突破。檢察機(jī)關(guān)既可以對(duì)行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力主體進(jìn)行調(diào)查，也可以對(duì)私權(quán)利主體進(jìn)行調(diào)查，查明違法行為是否已被制止等事實(shí)內(nèi)容。在調(diào)查方式的選擇上，該階段需滿足行政訴訟“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，相比前兩個(gè)階段已達(dá)到最高要求，說(shuō)明對(duì)所選調(diào)查方式的取證效果要求較高，謙抑性要求明顯弱化，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)提起訴訟的需要，自主選擇適用公開調(diào)查或隱蔽調(diào)查方式。

注釋：

[1]參見熊文釗、趙瑩瑩：《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟調(diào)查核實(shí)機(jī)制的優(yōu)化》，《人民檢察》2019年第8期。

[2]上海市嘉定區(qū)人民檢察院課題組：《檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)機(jī)制研究》，載黃河主編：《深化依法治國(guó)實(shí)踐背景下的檢察權(quán)運(yùn)行——第十四屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集》，中國(guó)檢察出版社2018年版，第469-479頁(yè)。

[3]王麟：《行政調(diào)查中權(quán)力的可能邊界》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2008年第6期。

[4]同前注[3]。

[5]同前注[3]。

[6]潘愛國(guó)：《論公權(quán)力的邊界》，《金陵法律評(píng)論》2011年春季卷。

[7]汪智淵：《理性思考公權(quán)力與私權(quán)利的關(guān)系》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2006年第4期。