“捕訴一體”視野下檢察監(jiān)督的實踐偏離與理性回歸

朱靜 杜國偉

摘 要：“捕訴一體”辦案模式試行初期面臨著多方質(zhì)疑，從司法實踐運行情況來看，總體呈現(xiàn)積極正向的改革效果，不僅實現(xiàn)了檢察機關(guān)辦案效率的提升，且相當程度上使得實踐中存在的捕后輕判、控辯關(guān)系緊張等問題得以改善。同時相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，改革也帶來了立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督弱化乃至缺失等問題。對此，檢察監(jiān)督觀念的改變、監(jiān)督能力的提升、檢察監(jiān)督中偵查權(quán)的適時啟動、考評體系指標的科學設(shè)置及智能監(jiān)督平臺的建立應成為解決問題的有效舉措。

關(guān)鍵詞：捕訴一體 立案監(jiān)督 偵查監(jiān)督 考評體系 智能監(jiān)督

現(xiàn)行法律賦予檢察機關(guān)審查逮捕權(quán)、公訴權(quán)以及法律監(jiān)督權(quán)等權(quán)能，隨著司法體制改革的深化，檢察機關(guān)的職能發(fā)生重大變化。眾所周知，檢察機關(guān)的職能大都在辦案中得以實現(xiàn)，現(xiàn)有內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置以類案為部門劃分標準，實現(xiàn)了程序分類向?qū)嶓w分類的轉(zhuǎn)變，有效促進了檢察辦案的專業(yè)化。檢察機關(guān)“捕訴一體”辦案模式是最高人民檢察院基于司法實踐并結(jié)合案件辦理需要，在權(quán)衡利弊后予以綜合考量的選擇結(jié)果。有學者研究指出，“捕訴一體”模式在提高效率和“兩法銜接”等方面具有重要作用，符合我國司法實踐的客觀規(guī)律并具有合理性。[1]總體觀覽，實踐中“捕訴一體”辦案機制運轉(zhuǎn)良好，但我們同樣不能忽視其可能或業(yè)已誘發(fā)的負面效果。筆者基于T市16個基層檢察院實踐調(diào)研，發(fā)現(xiàn)檢察監(jiān)督存在一定程度弱化的傾向性問題。如何有效避免實踐中已顯現(xiàn)的“厚此薄彼”現(xiàn)象，需要進行系統(tǒng)性思考研究。

一、“捕訴一體”辦案機制實踐的積極成效

（一）案件辦理效率提升顯著

從T市16個基層檢察院案件審結(jié)的全樣本對比分析來看，同“捕訴一體”改革之前相比，各檢察院案件審結(jié)率均較大幅度提升，說明“捕訴一體”辦案模式能有效實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。在檢察機關(guān)普遍面臨案件數(shù)量激增而人員緊缺的現(xiàn)狀下，“捕訴一體”指引下的內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，使得長期困擾檢察系統(tǒng)辦案效率無法提升的難題得到了實質(zhì)改善。一是“捕訴一體”實現(xiàn)審查逮捕、審查起訴緊密銜接，可以減少辦案主體閱卷、訊問、反復核證、制作文書等重復性勞動而縮短個案的辦理時間。二是改革之后檢察院退回補充偵查率也有不同程度的降低，逮捕、起訴的流程更加順暢，為檢察機關(guān)辦理其他案件贏得了時間。從T市隨機抽取的7個基層檢察院的數(shù)據(jù)來看，“捕訴一體”運行后退回補充偵查率最低的下降30%，最高的下降達80%。究其原因，審查批捕、審查起訴均由同一檢察官或檢察官辦案組負責，為防止程序倒流，審查批捕時便會對偵查方向和證據(jù)補查給出科學有效的指導意見，實質(zhì)上形成了檢察機關(guān)的批準逮捕權(quán)對偵查機關(guān)的全程制約，一定程度上提升了偵查機關(guān)規(guī)范偵查的行動自覺。

（二）“捕后輕判”問題相對扭轉(zhuǎn)

從抽取樣本來看，T市“捕后輕判”問題有了相當程度的好轉(zhuǎn)。被抽到的7個基層檢察院中，除了兩個院捕后輕判率同比降低不足10%，其他5個院的捕后輕判率至少同比降低40%?！安对V一體”辦案機制內(nèi)在要求檢察官對整個案件全程負責，為實現(xiàn)審判結(jié)果與公訴目標接近或一致，檢察官自然會努力做到審查批捕階段盡量精準預判，在審查批捕時對案件性質(zhì)作出較為準確的甄判，對在審判階段可能影響量刑的情節(jié)進行較全面的考量。同時，“司法責任制”改革目標下，檢察官代表國家出庭公訴，意味著一旦發(fā)生錯案，就要對其終身追責?！安对V一體”辦案機制便于明確責任、追究責任，以責任倒逼辦案，也便于檢察官通過具體個案的辦理實現(xiàn)類案分析研判，形成源于實踐的類案思維，從而克服案件辦理的主觀任意。

（三）控辯雙方“緊張關(guān)系”得以緩解

公訴案件中控辯雙方呈現(xiàn)“交涉主導型”的審前樣態(tài)，即辯方通過有效的信息溝通以說服檢察機關(guān)接受并作出有利于己方的決定。[2]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，“捕訴一體”運行以來，律師與檢察官之間對案件的交流時間點普遍提前，檢察官態(tài)度由被動聽取向積極獲取轉(zhuǎn)變，在審前階段雙方互動交流更加充分，內(nèi)容更為全面，兩者間的“緊張關(guān)系”得以緩解。此種積極正向的司法效果直接或間接地源于“捕訴一體”的改革“紅利”，改革之后的考核壓力，促使檢察官積極調(diào)整辦案心態(tài)，錯案終身追責的辦案壓力驅(qū)動其更為客觀、全面地審查案件。同時，為有效解決“構(gòu)罪即捕”的過度羈押問題，檢察機關(guān)強調(diào)“少捕慎訴”，無疑為檢察官采納律師提出的不逮捕意見提供了理念保障。為了達到實質(zhì)的辯護效果，辯護律師力圖在初查階段、審查批捕以及審查起訴這些審前環(huán)節(jié)，提出有理、有據(jù)、有節(jié)的辯護意見。[3]檢察官及時聽取辯護意見，能幫助其準確全面吃透案情，實現(xiàn)案件性質(zhì)認定重大偏差的及時矯正。

二、“捕訴一體”下檢察監(jiān)督的弱化甚至缺位

（一）檢察偵查權(quán)“隱而不發(fā)”致立案監(jiān)督硬度不足

2018年刑事訴訟法修訂時限縮了檢察機關(guān)的機動偵查權(quán)，將國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大犯罪案件限定為僅由公安機關(guān)管轄的上述重大犯罪案件。實踐中檢察院行使機動偵查權(quán)主要情形包括：一是公安機關(guān)對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大犯罪案件有案不立、有罪不究，以罰代刑、降格處理，經(jīng)檢察院通知立案仍未依法追究的;二是公安機關(guān)、檢察院對于國家機關(guān)工作人員的行為是否構(gòu)成犯罪認識不一，而檢察院認為應當依法追究刑事責任的;三是對案件管轄發(fā)生爭議，而有管轄權(quán)的公安機關(guān)拒不偵查或者長期拖延不予立案偵查的;四是因案件具有某種特殊情況，從維護司法公信力出發(fā)，由檢察院立案偵查更為適宜的。

從T市16個基層檢察院2019年的案件辦理情況來看，大多數(shù)檢察院自行偵辦上述四類案件數(shù)均為個位數(shù)，甚至有檢察院數(shù)據(jù)為零。從統(tǒng)計來看，檢察機關(guān)此項立案監(jiān)督幾乎處于缺位的狀態(tài)。同時，筆者針對2018、2019年T市16個基層檢察院就公安機關(guān)負責偵辦的普通刑事案件，糾正“不應當立案而立案”“應當立案而不立案”以及“同案漏捕”的案件數(shù)量進行分析，發(fā)現(xiàn)案件總量同比下降30%。一定程度上，“捕訴一體”后案件辦理效率提升的同時也使得辦案節(jié)奏加快，易致檢察對偵查監(jiān)督的疏忽。在新形勢、快節(jié)奏、全流程的辦案模式下，要做到控訴適當又要做到監(jiān)督到位，檢察隊伍的整體業(yè)務素質(zhì)在內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革完成之后亟待提升。

（二）案件起訴質(zhì)量與偵查監(jiān)督間的失衡顯現(xiàn)

筆者從T市16個基層檢察院抽取的7個檢察院中，2019年相比2018年，各院批捕率均不同程度升高，幅度在9%-20%間。從“批捕不訴”的數(shù)據(jù)來看，7個基層檢察院在“捕訴一體”改革后不起訴人數(shù)和比例都呈上升態(tài)勢，相對不起訴比例同比上升分別為：737%、189%、475%、194%、131%、235%和98%;反觀捕后不起訴比例，卻大幅度下降，其中有3個檢察院比例同比分別下降31%、28%及35%，其他4個檢察院捕后不起訴的人數(shù)均為個位數(shù)。2019年7個檢察院捕后無罪和撤訴案件總和最多的也僅為9例，且有檢察院案件數(shù)量為零。

以上數(shù)據(jù)可以看出：批捕率的不降反升、不訴案件大幅減少、捕后判無罪或主動撤訴的案件數(shù)量持續(xù)走低，呈現(xiàn)的批捕率的不當上升與捕后不訴、捕后被判無罪以及主動撤訴的案件數(shù)量減少之間內(nèi)含著這樣一種邏輯關(guān)系，即偵查監(jiān)督職能因批捕和起訴工作的重壓有所削弱。[4]其原因可歸納如下：（1）重起訴輕監(jiān)督的固有觀念影響。實踐中一直以來不同程度地將審查逮捕和審查起訴當成“主業(yè)”，將依靠逮捕、起訴及出庭支持公訴而獲得信息來源的訴訟監(jiān)督視為“副業(yè)”，這種觀念在“捕訴一體”改革之后，因個案辦理的高要求有不斷加劇的趨勢;（2）疲于應對起訴而無暇顧及監(jiān)督的實踐之困?！安对V一體”改革后檢察官平均辦案量可能有所下降，但因?qū)彶榕?、審查起訴職能集一身而致其實際工作量大幅增加。為確?！安兜脺?、訴得出、判得下”，須盡量做到精準逮捕、精準起訴，有限的辦案時間被進一步壓縮，致使檢察官投入到監(jiān)督工作上的時間減少，監(jiān)督質(zhì)量自然會下降;（3）偵查職能的劃轉(zhuǎn)致檢察監(jiān)督的權(quán)能削弱。新一輪司法體制改革后，檢察機關(guān)自偵權(quán)的范圍縮減，其對公安機關(guān)的監(jiān)督威懾自然降低。如果檢察建議對公安機關(guān)難以起到實質(zhì)的監(jiān)督效果，會直接影響檢察官履行檢察監(jiān)督的積極性，進而無奈地疏于對可能違法的偵查程序、手段及時審查和糾正。

三、“捕訴一體”辦案機制下檢察監(jiān)督功能回歸路徑

（一）檢察監(jiān)督理念、能力及偵查權(quán)的系統(tǒng)性升級

“捕訴一體”后，檢察官集審查逮捕和審查起訴職能于一身，追訴權(quán)在案件審查起訴中具有很強的主導性，在這種時空維度里，檢察機關(guān)必須保持自我克制，尤其要防止只講“配合”不講“制約”。[5]

1.轉(zhuǎn)變理念將監(jiān)督職能作為主責主業(yè)。新形勢下檢察監(jiān)督要真正發(fā)揮其應有價值，檢察人員的意識觀念必須轉(zhuǎn)變，將公訴職能和檢察監(jiān)督職能置于同等重要的位置。

2.以專業(yè)化、精細化提升監(jiān)督能力。隨著內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革完成，檢察機關(guān)各部門要根據(jù)案件的難度和類別進行科學分案，做到讓專業(yè)的人做專業(yè)的事，須以更加專業(yè)和精細化來適應案件辦理;整體把握案件辦理的節(jié)奏、確保案件質(zhì)量的同時，使得檢察人員能夠有充足的時間有效開展偵查監(jiān)督工作。

3.適時啟動偵查程序樹立監(jiān)督權(quán)威。刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)對司法工作人員相關(guān)職務犯罪的立案偵查權(quán)，以及針對公安機關(guān)管轄的國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的重大犯罪案件的機動偵查權(quán)。檢察機關(guān)在立案監(jiān)督過程中如果發(fā)現(xiàn)，對于法律規(guī)定的情形，通知公安機關(guān)糾正而不予糾正或解釋不合理時，省級以上檢察機關(guān)應果斷決定將案件交由檢察院立案偵查。同時，在案件審查起訴過程中，發(fā)現(xiàn)案件偵查中有關(guān)人員存在非法搜查、刑訊逼供等違法行為可能涉嫌犯罪的，檢察院應立即立案偵查。檢察機關(guān)在法律監(jiān)督的過程中，依法積極行使自偵權(quán)和機動偵查權(quán)，既是依法履職、打擊犯罪的應有之義，也為檢察機關(guān)落實監(jiān)督職權(quán)樹立法律威嚴。

（二）檢察辦案考評體系指標的科學性設(shè)置

“捕訴一體”改革之后，為了有效激勵檢察官在辦案的同時切實履行法律賦予的檢察監(jiān)督職責，最大限度地激發(fā)其履行立案、偵查監(jiān)督的積極性，有必要對過往的刑事檢察工作考評體系進行重新規(guī)劃、設(shè)定，使其更為科學、合理。

1.重視捕后輕判的考評，弱化捕后不訴的負面評價。如前所述，盡管批準逮捕后移送起訴被輕判的案件數(shù)量和比例出現(xiàn)一定程度的降低，但長期以來“構(gòu)罪即捕”觀念仍然存在，通過加強對捕后輕判的評查，可以倒逼檢察人員更為審慎地審查批捕，提升無逮捕必要不捕的適用范圍。同時，又要做到對捕后不訴的客觀評價。逮捕和起訴的標準存在差異，捕后不訴應屬正?，F(xiàn)象，特別是捕后出現(xiàn)證據(jù)變化或者犯罪嫌疑人態(tài)度轉(zhuǎn)變，從而達到不起訴的證據(jù)標準或者符合認罪認罰從寬制度適用的條件，對此完全可以作出存疑不起訴或者相對不起訴的決定。

2.對于捕后被判無罪或者撤訴處理的案件，除非足以證實確屬檢察官故意、重大過失所致，否則不應將其列為錯案。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件不符合定罪量刑條件，自己原作出的起訴決定不當并予以撤回，既體現(xiàn)了實事求是的精神和主動糾錯的勇氣，也體現(xiàn)了審判程序的價值。[6]實踐中有些案件的罪與非罪，在法院作出最終的判決之后，法律共同體內(nèi)部仍爭辯不下亦屢見不鮮，要求檢察官在審查批捕和審查起訴時對所有案件均精準預判，未免強人所難。與此同時，承認檢察官在案件辦理過程中，存在捕后撤訴或者判決無罪的客觀合理性，更能夠促使檢察官在審查起訴時保持客觀中立之立場，否則可能為確保捕案必訴而僅關(guān)注證據(jù)的確實、充分，而不顧證據(jù)合法與否，導致偵查監(jiān)督的“真空”。

3.監(jiān)督質(zhì)效有必要列為檢察官考評的重要項目，建立有效的檢察監(jiān)督激勵機制。檢察監(jiān)督對于可能引發(fā)的錯案予以糾正而實現(xiàn)人權(quán)保障相比于訴訟職能的高效發(fā)揮而懲罰犯罪的社會價值更優(yōu)。對于那些在檢察監(jiān)督工作中取得突出成績的檢察官應予以獎勵、表彰，對典型的檢察監(jiān)督案件進行宣傳，有利于促進檢察人員對檢察監(jiān)督工作重視的回歸，同時也有助于激發(fā)其積極主動地提升辦案能力、監(jiān)督能力。

（三）借助智能監(jiān)督平臺實現(xiàn)檢察監(jiān)督的全流程動態(tài)化

傳統(tǒng)型事后審查監(jiān)督方式無法對偵查過程進行全面、及時、動態(tài)的監(jiān)督，難以滿足有效監(jiān)督的價值要求?！安对V一體”改革之后，檢察官工作量的大幅增加使其辦案時間碎片化，再加上全國不同地區(qū)具體情況存有差異、外部因素限制，檢察機關(guān)提前介入偵查有時難以有效展開，致偵查監(jiān)督質(zhì)量有不同程度的下降。科技時代的智能化監(jiān)督方式可以作為推進精細化監(jiān)管、形成全面動態(tài)監(jiān)督格局的一個突破口，有效破解新形勢下批準逮捕標準提高帶來的偵查監(jiān)督問題。[7]

1.智能監(jiān)督系統(tǒng)的應用和推廣具有實踐的可操作性，能夠彌補檢察監(jiān)督工作中的疏漏。智能監(jiān)督系統(tǒng)利用自動獲取、處理數(shù)據(jù)的優(yōu)勢，可以有效識別、提取有關(guān)偵查時限違規(guī)、偵查行為可能涉嫌違法等關(guān)鍵信息，及時生成便于檢察人員分析的直觀數(shù)據(jù)，有效提升檢察系統(tǒng)的監(jiān)督能力和監(jiān)督效率。

2.智能監(jiān)督平臺的建立，可以有效發(fā)揮“捕訴一體”的程序整合優(yōu)勢、打破傳統(tǒng)限制因素的壁壘。“捕訴一體”改革之后，實際上檢察與偵查在案件辦理的全過程中聯(lián)系更為緊密，“捕訴一體”辦案模式克服了改革前程序銜接的溝通障礙。我們可以通過在智能監(jiān)督平臺建立互聯(lián)、互通的辦案系統(tǒng)，開通檢察與偵查的互通賬號，偵查機關(guān)即時上傳立案登記信息、文書資料、證據(jù)材料，在平臺上實現(xiàn)偵檢信息共享。此舉不僅有利于檢察對于偵查活動的適時介入，而且減少了案件移送和信息對接環(huán)節(jié)，節(jié)省的時間可以讓檢察人員有充足的精力投入到檢察監(jiān)督之中，有效解決檢察監(jiān)督弱化問題。

3.智能檢察監(jiān)督平臺的建立，能夠很大程度上破除因地域限制等傳統(tǒng)因素所引發(fā)的監(jiān)督不到位問題。中國地緣遼闊，很多地方基層偵查部門地處偏遠，檢察監(jiān)督不能及時到位，信息時代的智能監(jiān)督系統(tǒng)能夠給予有效的回應。

注釋：

[1]參見洪浩：《我國“捕訴合一”模式的正當性及其限度》，《中國刑事法雜志》2018年第4期。

[2]參見李奮飛：《論控辯關(guān)系的三種樣態(tài)》，《中外法學》2018年第3期。

[3]參見陳瑞華：《走出“大專辯論會”式的辯護格局》，《中國律師》2018年第3期。

[4]參見張建偉：《“捕訴合一”：職能整合之功能分析》，《人民檢察》2018年第14期。

[5]同前注[2]。

[6]參見朱孝清：《試論刑事撤訴》，《人民檢察》2013年第18期。

[7]參見匡旭東：《“捕訴合一”視域下偵查監(jiān)督的路徑偏差與改革回歸》，《四川警察學院學報》2020年第1期。