對(duì)民事審判程序中審判人員違法行為檢察監(jiān)督的完善路徑

天津市東麗區(qū)人民檢察院課題組

摘 要：審判人員違法行為監(jiān)督是當(dāng)前民事檢察工作的重點(diǎn)，對(duì)于維護(hù)司法公正有十分重要的意義。從司法實(shí)踐來(lái)看，該項(xiàng)監(jiān)督工作的推進(jìn)效果并不顯著，原因是多方面的。檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確把握“違法”的內(nèi)涵，進(jìn)一步明確開(kāi)展審判人員違法行為監(jiān)督工作的重要性，理清工作思路，找準(zhǔn)關(guān)鍵點(diǎn)，充分發(fā)揮審判人員違法行為監(jiān)督的效能。

關(guān)鍵詞：審判人員 違法監(jiān)督 完善路徑

2012年修改后的民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判程序中審判人員的違法行為進(jìn)行監(jiān)督的職責(zé)，這在一定程度上拓展了檢察監(jiān)督的職能范圍，強(qiáng)化了檢察監(jiān)督的力度。但由于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)不足，導(dǎo)致司法實(shí)踐中該項(xiàng)制度運(yùn)行不順暢，效果不佳。如何提升審判人員違法行為監(jiān)督工作的成效，是當(dāng)前民事檢察工作要進(jìn)一步解決的重要課題。

一、民事檢察監(jiān)督視角下審判人員違法行為界定

（一）關(guān)于審判人員違法行為的內(nèi)涵及構(gòu)成要件

現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)什么是審判人員違法行為沒(méi)有給出明確定義。結(jié)合《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《違法審判追究辦法》）第2條的規(guī)定，審判人員違法行為是指人民法院的審判人員在履行審判工作職責(zé)過(guò)程中，故意違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)，或者因過(guò)失違反與審判工作有關(guān)的法律、法規(guī)造成嚴(yán)重后果的行為。結(jié)合《違法審判追究辦法》第3條的規(guī)定，審判人員違法行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)層面：第一，客觀上要有審判人員違反有關(guān)法律、法規(guī)的既定事實(shí);第二，審判人員違反的法律、法規(guī)要與履行審判工作職責(zé)有關(guān);第三，審判人員主觀上存在故意或者過(guò)失;第四，違法事實(shí)要產(chǎn)生相應(yīng)后果。

（二）關(guān)于審判人員的范圍

“審判人員，從通俗意義上解釋?zhuān)褪菂⑴c案件審理的人員，包括審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員、書(shū)記員等。”[1]根據(jù)最高人民法院2003年10月20日頒布的《人民法院書(shū)記員管理辦法（試行）》第5條的規(guī)定，2003年以后法院新招錄的書(shū)記員均為聘任制。在聘任期間，書(shū)記員具有國(guó)家工作人員身份。因此，書(shū)記員也可成為檢察監(jiān)督的對(duì)象。需要說(shuō)明的是，對(duì)執(zhí)行人員違法行為的監(jiān)督，民事訴訟法和《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事監(jiān)督規(guī)則》）均明確了執(zhí)行檢察監(jiān)督，故本文提到的審判人員并不包括執(zhí)行人員。

（三）關(guān)于違法行為的“法”

這里的“法”主要包括： 一是民商事實(shí)體法、民事訴訟法以及司法解釋等與法官審理案件有關(guān)的禁止性規(guī)定;二是《中華人民共和國(guó)法官法》《人民法院工作人員處分條例》等有關(guān)審判人員的管理性規(guī)定。

（四）關(guān)于違法行為監(jiān)督的界限

檢察機(jī)關(guān)只能對(duì)審判人員在履行審判工作職責(zé)過(guò)程中發(fā)生的違法行為啟動(dòng)監(jiān)督程序，審判工作職責(zé)以外的其他違法行為依法由其他職能部門(mén)管轄。

二、當(dāng)前審判人員違法行為檢察監(jiān)督工作現(xiàn)狀

審判人員違法行為監(jiān)督工作在制約審判人員違法行使審判權(quán)，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益上發(fā)揮著舉足輕重的作用。但實(shí)踐中，仍存在監(jiān)督力度不大，成效不明顯等問(wèn)題。

（一）案件來(lái)源渠道不通暢

案源匱乏長(zhǎng)期制約著民事檢察工作的開(kāi)展，雖然民事檢察部門(mén)也在不斷創(chuàng)新工作方式方法，努力破解案件來(lái)源難題，但是效果并不明顯。多數(shù)當(dāng)事人甚至律師都不知道檢察機(jī)關(guān)還有監(jiān)督審判人員違法行為的職能。在已經(jīng)辦理的監(jiān)督案件中，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督案件占多數(shù)，但總數(shù)不多，依職權(quán)監(jiān)督案件較少。部分檢察機(jī)關(guān)工作積極性不高，主動(dòng)性不強(qiáng)，轉(zhuǎn)型不到位，“等靠要”的思想還存在。

（二）監(jiān)督層次不高，監(jiān)督的強(qiáng)度和力度不夠

基層民事檢察部門(mén)的干警多數(shù)都是剛畢業(yè)的學(xué)生，雖然法學(xué)知識(shí)深厚，但是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足，尤其是對(duì)法院的審判思路和審判過(guò)程不甚了解，導(dǎo)致對(duì)部分案件的監(jiān)督只停留在表面問(wèn)題和工作瑕疵上，針對(duì)性不強(qiáng)，提不出有價(jià)值的建議，人民法院采納率不高，效果不理想。對(duì)“人”的監(jiān)督局面打不開(kāi)，難以讓法院從根本上重視檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督工作。

（三）調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)定難以落實(shí)

《民事監(jiān)督規(guī)則》第65條、第55條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的范圍以及可以采取的具體措施，但卻沒(méi)有明確具體的操作細(xì)則和保障，如果被調(diào)查人員不積極配合，案件的具體查辦很可能無(wú)法繼續(xù)深入下去，最后不了了之。

（四）監(jiān)督方式缺乏剛性，監(jiān)督質(zhì)效不高

“從現(xiàn)有的監(jiān)督結(jié)果來(lái)看，采用檢察建議監(jiān)督并取得效果的多是輕微違法問(wèn)題， 對(duì)部分有爭(zhēng)議或者違法情形較為嚴(yán)重的監(jiān)督，法院出于種種因素的考慮不予配合或給予原則性回復(fù)，這使得檢察建議降格為對(duì)一些細(xì)微問(wèn)題的監(jiān)督，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)督目的?！盵2]《民事監(jiān)督規(guī)則》雖然規(guī)定了跟進(jìn)監(jiān)督以克服檢察建議“軟”的弱性，但是，從司法實(shí)踐看，在某種程度上跟進(jìn)監(jiān)督依舊存在被虛化甚至被空置的風(fēng)險(xiǎn)。

三、審判人員違法行為檢察監(jiān)督的完善路徑

審判人員違法行為監(jiān)督工作確實(shí)面臨諸多難題，有外在的因素，比如調(diào)查核實(shí)權(quán)不具有強(qiáng)制性，也有內(nèi)在的因素，比如對(duì)該項(xiàng)工作不重視，應(yīng)付考核湊數(shù)，導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。筆者認(rèn)為，一定時(shí)期內(nèi)我們無(wú)法控制甚至改變外在的因素，我們要做的是在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上苦練內(nèi)功，真正思考謀劃如何更加有效地推進(jìn)該項(xiàng)監(jiān)督工作。

（一）進(jìn)一步明確監(jiān)督對(duì)象

對(duì)審判權(quán)進(jìn)行制約監(jiān)督和限制是各國(guó)的通行做法，法律監(jiān)督只會(huì)有利于樹(shù)立而不會(huì)損害審判權(quán)威。[3]審判人員違法行為監(jiān)督工作要把握兩個(gè)維度，一是“因人追事”，審判人員的違法行為要得到及時(shí)地糾正，當(dāng)事人的合法權(quán)益要得到有效地保證。二是“以事找人”，對(duì)審判人員因違法行為應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)要準(zhǔn)確提出監(jiān)督意見(jiàn)。第一個(gè)維度是關(guān)鍵，第二個(gè)維度是基礎(chǔ)，兩個(gè)維度之間是相輔相成，不可或缺的關(guān)系。

（二）打通案源“關(guān)口”，解決民事審判人員違法行為監(jiān)督工作的前一公里

解決案源問(wèn)題，民事檢察人員要積極轉(zhuǎn)變思維方式，變被動(dòng)為主動(dòng)，利用宣傳、走訪律所等途徑聽(tīng)取收集當(dāng)事人、律師對(duì)法院審判工作的意見(jiàn)建議，從中發(fā)現(xiàn)案件線索，及時(shí)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。

（三）正確劃分“違法”行為的邊界，提高監(jiān)督的精準(zhǔn)性

民事檢察監(jiān)督除了要做好對(duì)事監(jiān)督外，還需要解決好對(duì)人監(jiān)督的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)人監(jiān)督要區(qū)別不同情形，作出不同的判斷：

第一，審判人員不存在違法行為的，依法應(yīng)當(dāng)維護(hù)法院審判工作的權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中如果未發(fā)現(xiàn)審判人員有違法行為的，或者審判人員的行為存在《違法審判追究辦法》）第22條規(guī)定情形的，應(yīng)當(dāng)作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定或者終結(jié)審查決定，支持審判人員依法履職。

第二，審判人員的行為存在司法瑕疵的，應(yīng)當(dāng)提出工作檢察建議。審判人員的司法瑕疵行為包括：（1）事實(shí)認(rèn)定瑕疵即認(rèn)定事實(shí)不全面、表述不準(zhǔn)確等情形，但不影響案件正確處理的;（2）證據(jù)采信瑕疵，即證據(jù)的收集、調(diào)取、保存、使用等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的;（3）法律適用瑕疵，即引用法律條文不準(zhǔn)確、不完整、不規(guī)范，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的;（4）辦案程序瑕疵，即立案、辦理、告知、送達(dá)等程序不符合法律和有關(guān)規(guī)定，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的;（5）法律文書(shū)瑕疵，即法律文書(shū)的名稱(chēng)、類(lèi)型、文號(hào)、格式、語(yǔ)法、數(shù)字、符號(hào)等存在不規(guī)范、遺漏、錯(cuò)誤等情形，但不影響案件結(jié)論的正確性和效力的;（6）司法作風(fēng)瑕疵，即審判人員在審判過(guò)程中存在態(tài)度粗暴、作風(fēng)拖沓、語(yǔ)言不當(dāng)?shù)炔灰?guī)范行為的;（7）可以認(rèn)定為司法瑕疵的其他差錯(cuò)。

第三，審判人員的行為構(gòu)成違紀(jì)的，建議人民法院給予相關(guān)工作人員紀(jì)律處分?！度嗣穹ㄔ汗ぷ魅藛T處分條例》對(duì)審判人員違反辦案紀(jì)律、廉政紀(jì)律的行為、失職行為進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展審判人員違法行為監(jiān)督工作提供很好地指導(dǎo)和遵循。檢察機(jī)關(guān)在案件審查過(guò)程中，可以將發(fā)現(xiàn)的審判人員違法行為一一對(duì)號(hào)入座，以檢察建議的形式要求法院依法作出紀(jì)律處分決定。最后，審判人員的行為涉嫌職務(wù)犯罪的，移送職務(wù)犯罪偵查部門(mén)處理。如果在審查中發(fā)現(xiàn)審判人員違紀(jì)違法涉嫌職務(wù)犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送職務(wù)犯罪偵查部門(mén)立案?jìng)刹椤?/p>

（四）在現(xiàn)有法律規(guī)定的框架內(nèi)用足用好調(diào)查核實(shí)權(quán)

在現(xiàn)有法律的框架下，檢察機(jī)關(guān)可以先制定實(shí)施細(xì)則，對(duì)調(diào)查核實(shí)權(quán)的啟動(dòng)時(shí)間、方式、應(yīng)遵循的流程進(jìn)行更加具體的細(xì)化，并在司法辦案過(guò)程中不斷進(jìn)行修正完善。對(duì)于有關(guān)單位和個(gè)人拒絕或者妨礙檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的，檢察機(jī)關(guān)可以向有關(guān)單位或者其上級(jí)主管部門(mén)提出檢察建議，責(zé)令糾正。涉嫌犯罪的，依照規(guī)定移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理。

（五）提升監(jiān)督剛性，保證監(jiān)督效果

檢察建議發(fā)出后，如果法院在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不予整改或者整改不到位的，檢察機(jī)關(guān)在保證監(jiān)督質(zhì)量的基礎(chǔ)上可以通過(guò)以下兩種途徑解決：一是提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院監(jiān)督，二是根據(jù)《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》第25條的規(guī)定，將相關(guān)情況報(bào)告上級(jí)人民檢察院，通報(bào)被建議法院的上級(jí)院，必要時(shí)可以報(bào)告同級(jí)黨委、人大，通報(bào)同級(jí)政府、紀(jì)檢檢察機(jī)關(guān)。

綜上，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展審判人員違法行為監(jiān)督工作是大有可為的，關(guān)鍵是我們?cè)诎l(fā)現(xiàn)審判人員違法行為時(shí)要有敢于監(jiān)督的勇氣，能夠根據(jù)案件具體情形精準(zhǔn)提出監(jiān)督意見(jiàn)，持續(xù)跟蹤問(wèn)效，不斷樹(shù)立檢察權(quán)威，開(kāi)創(chuàng)民事檢察監(jiān)督新局面。

注釋?zhuān)?/p>

[1]孫家瑞：《民事檢察制度新論》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第 214—215頁(yè)。

[2]李軍靈、冉詩(shī)玉、侯俊霞：《民事審判人員違法行為檢察監(jiān)督中的問(wèn)題研究》，《中國(guó)檢察官》2017年第17期。

[3]參見(jiàn)朱孝清：《中國(guó)檢察制度的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第2期。