絕對(duì)地租的形成機(jī)制：理論評(píng)析與當(dāng)代意義*

齊 昊,問(wèn)嚴(yán)鍇

20世紀(jì)70年代以來(lái)，由于歐美國(guó)家城市病加重，地租理論一度引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。幾十年后，隨著資本主義出現(xiàn)金融化、貧富分化和經(jīng)濟(jì)停滯等現(xiàn)象，食利者資本主義(rentier capitalism)的特征日益明顯。斯蒂格利茨等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始關(guān)注租金問(wèn)題及其經(jīng)濟(jì)影響。(1)Joseph E. Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.馬克思的地租理論是我們理解當(dāng)代資本主義一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要基礎(chǔ)。然而，他的絕對(duì)地租理論在價(jià)值來(lái)源、存在條件、形成機(jī)制等方面仍有諸多爭(zhēng)議。在國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，有人認(rèn)為馬克思的絕對(duì)地租范疇存在理論缺陷；(2)Allen J.Scott, “Land and Land Rent: An Interpretative Review of the French Literature”, Progress in Geography, 1976,(9): 102-145.(3)Alain Lipietz, “A Marxist Approach to Urban Ground Rent”, in Michael Ball, Michael Edwards, Vincenzo Bentivegna, and Marino Falin (eds.), Land Rent, Housing and the Planning System, Routledge, 1985, pp.1-35.有人認(rèn)為絕對(duì)地租的存在條件只符合某些歷史階段的事實(shí)；(4)Ben Fine, “On Marx’s Theory of Agricultural Rent”, Economy and Society, 1979, 8(3): 241-278.(5)Robin Murray, “Value and Theory of Rent: Part One”, Capital & Class, 1977, 1(3): 100-121.(6)Jayati Ghosh, “Differential and Absolute Land Rent”, Journal of Peasant Studies, 1985, 13(1): 67-82.還有人嘗試構(gòu)建新的絕對(duì)地租理論或提出新的范疇。(7)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.本文主要關(guān)注國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中有關(guān)絕對(duì)地租形成機(jī)制的理論。這一理論包含兩方面目的：一是解釋絕對(duì)地租如何出現(xiàn)即如何歷史性地產(chǎn)生；二是解釋絕對(duì)地租在產(chǎn)生之后如何實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。下文首先批判性地回顧了三種絕對(duì)地租的形成機(jī)制理論；進(jìn)而，本文探討了絕對(duì)地租再生產(chǎn)的基本條件；最后，本文分析了當(dāng)代資本主義三種典型租金的形成機(jī)制。

一、國(guó)外研究中的三種絕對(duì)地租形成機(jī)制理論

首先需要說(shuō)明的問(wèn)題是：絕對(duì)地租的存在是否必須滿足有機(jī)構(gòu)成低于社會(huì)平均水平的條件。表面上看，馬克思分析絕對(duì)地租的方法存在著“矛盾”：一方面，馬克思將絕對(duì)地租視為土地私有制的經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)形式，絕對(duì)地租在資本主義生產(chǎn)方式下具有絕對(duì)性；另一方面，馬克思又給絕對(duì)地租的存在施加了苛刻的有機(jī)構(gòu)成條件，這又意味著絕對(duì)地租僅僅是特定歷史條件下的相對(duì)性概念。但馬克思指出，“如果農(nóng)業(yè)資本的平均構(gòu)成等于或高于社會(huì)平均資本的構(gòu)成，上述意義上的絕對(duì)地租……就會(huì)消失?！?8)馬克思：《資本論》，第3卷，人民出版社，2004年，第865頁(yè)。這里馬克思提到“上述意義”，意味著絕對(duì)地租的存在還有其他可能性。馬克思還指出，如果不滿足有機(jī)構(gòu)成條件，“土地所有者只好自己耕種這些土地，或者在租金的名義下，把他的租佃者的一部分利潤(rùn)甚至一部分工資刮走。”(9)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁(yè)。在現(xiàn)實(shí)中，更有可能發(fā)生的是租佃者將被刮走的租金部分地或全部轉(zhuǎn)嫁到其他資本家身上，因而絕對(duì)地租成為對(duì)社會(huì)總剩余價(jià)值的一種扣除。有學(xué)者指出，馬克思的分析思路旨在用一種存在的可能性揭示李嘉圖的錯(cuò)誤；李嘉圖由于混淆了生產(chǎn)價(jià)格與價(jià)值而誤認(rèn)為最差土地不會(huì)產(chǎn)生地租。(10)Miguel D.Ramirez, “Marx’s Theory of Ground Rent: A Critical Assessment”, Contributions to Political Economy, 2009, 28(1): 71-91.換言之，絕對(duì)地租的產(chǎn)生實(shí)際上有多種可能性，而不必依賴有機(jī)構(gòu)成條件。(11)Deepankar Basu, “Marx’s Analysis of Ground-Rent: Theory, Examples and Applications”, UMass-Amherst Working Paper, 2018.因此，許多國(guó)外研究不再拘泥于有機(jī)構(gòu)成條件，這些研究逐漸形成了以下三種有關(guān)絕對(duì)地租形成機(jī)制的理論。

(一) 以市場(chǎng)壟斷為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

第一種理論認(rèn)為絕對(duì)地租的形成是產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷定價(jià)的結(jié)果。伊曼紐爾(Emmanuel)曾引述馬克思自己提出的一個(gè)問(wèn)題，并認(rèn)為馬克思沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題給出令人滿意的回答：“如果土地所有權(quán)使人們有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的費(fèi)用價(jià)格而按照它的價(jià)值出賣，那么，為什么土地所有權(quán)不能使人們同樣有權(quán)讓產(chǎn)品高于它的價(jià)值出賣，就是說(shuō)，按照任何一個(gè)壟斷價(jià)格出賣呢？”(12)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第446、372頁(yè)。伊曼紐爾把絕對(duì)地租和級(jí)差地租都統(tǒng)一理解為市場(chǎng)壟斷所產(chǎn)生的結(jié)果。這種壟斷“必須考慮到需求彈性，也許還得考慮來(lái)自國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)、代用產(chǎn)品等等因素，而不必考慮到同行中最差企業(yè)的生產(chǎn)率如何?！?13)[希臘]A.伊曼紐爾：《不平等交換》，汪堯田等譯，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1988年，第232頁(yè)。根據(jù)弗拉蒂尼(Fratini)的考證，這種形成機(jī)制可以追溯至鮑特凱維茨(Bortkiewicz)在1910—1911年的一篇文章。(14)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.霍華德(Howard)和金(King)也將絕對(duì)地租視為一種壟斷利潤(rùn)，“其大小由供求運(yùn)行而不是價(jià)值理論來(lái)決定”。(15)Michael C.Howard and John E.King, The Political Economy of Marx, Longman, 1985, p.147.

以市場(chǎng)壟斷為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論存在諸多缺陷。首先，在這些研究看來(lái)，絕對(duì)地租的形成是偶然的事情；只有在少量地主壟斷市場(chǎng)或土地自然稀缺的情況下(例如“在一個(gè)沒(méi)有對(duì)外谷物貿(mào)易的小島上”(16)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，2008年，第373頁(yè)。)，絕對(duì)地租才能存在。因此，以上研究中的絕對(duì)地租并沒(méi)有“絕對(duì)性”可言。不僅如此，市場(chǎng)壟斷論未能按照馬克思的本意理解“壟斷”。馬克思在地租理論中所說(shuō)的“壟斷”是指由土地所有權(quán)產(chǎn)生的對(duì)租佃者使用土地的障礙，而不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的獨(dú)占性市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，也不是某種自然稀缺的狀態(tài)。

其次，以上研究中所提到的壟斷特指一種市場(chǎng)狀況，但這些研究沒(méi)有回答：這種市場(chǎng)狀況從何而來(lái)？它與土地所有權(quán)有何關(guān)系？它是一種一般情況還是個(gè)別情況？在沒(méi)有回答這些問(wèn)題的情況下，絕對(duì)地租與壟斷地租看起來(lái)就合二為一了，作為獨(dú)立范疇的絕對(duì)地租也就消失了。然而，絕對(duì)地租與壟斷地租是兩個(gè)截然不同的范疇，對(duì)資本積累有極為不同的含義。對(duì)此，弗拉蒂尼指出，絕對(duì)地租是地主對(duì)資本的一種普遍性的準(zhǔn)入限制，而一旦資本家支付了絕對(duì)地租，這種限制便被移除了；壟斷地租則不同，它只在特殊土地上才會(huì)存在，即使一個(gè)資本支付了壟斷地租也仍然無(wú)法移除這種特殊土地對(duì)其他資本進(jìn)行積累的限制。(17)Saverio M.Fratini, “Is Marx’s Absolute Rent Due to a Monopoly Price?”, The European Journal of the History of Economic Thought, 2018, 25(5): 1-25.存在絕對(duì)地租時(shí)的價(jià)格的確是一種壟斷價(jià)格，但用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)解釋壟斷價(jià)格只是用一種表象來(lái)解釋另一種表象。只有按照馬克思的本意分析土地所有權(quán)的經(jīng)濟(jì)意義才能揭示壟斷價(jià)格形成的根本原因。

(二) 以個(gè)體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

馬克思在分析第二種形式的級(jí)差地租時(shí)曾描繪了地主與租地農(nóng)場(chǎng)主之間對(duì)超額利潤(rùn)的爭(zhēng)奪?！暗刈馐窃谕恋爻鲎鈺r(shí)確定的，此后，在租約有效期間，由連續(xù)投資所產(chǎn)生的超額利潤(rùn)落入租地農(nóng)場(chǎng)主的腰包。正因?yàn)檫@樣，租地農(nóng)場(chǎng)主總是力爭(zhēng)簽訂長(zhǎng)期租約；但另一方面，由于地主占優(yōu)勢(shì)，每年都可解除的租約增加了。”(18)馬克思：《資本論》,第3卷，人民出版社，2004年，第760頁(yè)。

與馬克思的這段話相類似，現(xiàn)有文獻(xiàn)中的第二種絕對(duì)地租形成機(jī)制理論試圖從地主和租地農(nóng)場(chǎng)主個(gè)體之間的斗爭(zhēng)或博弈來(lái)解釋絕對(duì)地租的形成。在這方面文獻(xiàn)中，伊文思(Evans)的研究最具代表性。伊文思將絕對(duì)地租視為一種最低租金，它的產(chǎn)生源于地主與租地農(nóng)場(chǎng)主之間契約的一系列特征。伊文思認(rèn)為，首先，訂立契約的談判過(guò)程會(huì)產(chǎn)生交易成本，地主監(jiān)督租地農(nóng)場(chǎng)主以避免其過(guò)度使用土地也會(huì)產(chǎn)生交易成本。因此，地主會(huì)要求租地農(nóng)場(chǎng)主支付一個(gè)基本的租金以補(bǔ)償這些成本。其次，在訂立契約時(shí)，地主和租地農(nóng)場(chǎng)主還要考慮未來(lái)的不確定性。農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格越高，租地農(nóng)場(chǎng)主愿意接受的租金水平就越高。如果租約的期限較長(zhǎng)，那么地主寧愿放棄當(dāng)前租金較低的租賃契約，繼續(xù)等待以期在未來(lái)獲得較高的租金水平。地主不接受租金較低的契約，因此就形成了一個(gè)最低租金水平。(19)Alan W.Evans, “On Minimum Rents.Part 2: A Modern Interpretation”, Urban Studies, 1999, 36(13): 2305-2315.

以個(gè)體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制借用了交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，用最低租金取代絕對(duì)地租，但仍然沒(méi)有解釋土地私有權(quán)的壟斷如何體現(xiàn)為絕對(duì)地租，因而沒(méi)有反映馬克思絕對(duì)地租理論的實(shí)質(zhì)。這一機(jī)制雖然使用了地主、租地農(nóng)場(chǎng)主等名稱，但這些主體都以簽訂契約的個(gè)體身份出現(xiàn)，沒(méi)有體現(xiàn)出個(gè)體在生產(chǎn)關(guān)系中的位置及其所屬階級(jí)或社會(huì)群體的特征。倘若絕對(duì)地租是租地契約的交易成本，那么依此類推，工資也就是雇傭合同的交易成本了，這顯然不能成立。

(三) 以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制

第三種理論認(rèn)為絕對(duì)地租形成于地主在特定制度環(huán)境中較強(qiáng)的階級(jí)力量。哈維(Harvey)的階級(jí)壟斷地租理論是這種機(jī)制的代表。(20)David Harvey, “Class-Monopoly Rent, Finance Capital and the Urban Revolution”, Regional Studies, 1974, 8(3): 239-255.(21)David Harveyand Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.雖然他對(duì)階級(jí)壟斷地租的概念歸類有所疑慮，(22)孟捷、龔劍：《金融資本與“階級(jí)-壟斷地租”——哈維對(duì)資本主義都市化的制度分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第8期。但這一地租形式具有絕對(duì)地租的性質(zhì)，本質(zhì)上反映了土地所有權(quán)對(duì)資本積累或勞動(dòng)力再生產(chǎn)的制約。哈維所說(shuō)的壟斷是一個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)普遍的權(quán)力優(yōu)勢(shì)，這與絕對(duì)地租意義上的壟斷極為接近。在哈維看來(lái)，階級(jí)權(quán)力透過(guò)法律、政治、金融、政策等各種制度為地租的形成創(chuàng)造了條件。哈維對(duì)階級(jí)權(quán)力的分析與西爾弗(Silver)對(duì)工人階級(jí)力量的分析相似，地主和租戶各自權(quán)力的大小取決于在特定制度環(huán)境下能否實(shí)現(xiàn)階級(jí)內(nèi)部的組織化(即西爾弗所說(shuō)的組織性力量)，以及能否找到替代性退路(即西爾弗所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性力量)。(23)[美]貝弗里·J·西爾弗：《勞工的力量：1870年以來(lái)的工人運(yùn)動(dòng)與全球化》，張璐譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年。哈維認(rèn)為，在都市環(huán)境下，整體市場(chǎng)被分割為若干個(gè)相對(duì)狹小且邊界相對(duì)穩(wěn)固的次級(jí)市場(chǎng)，租戶別無(wú)選擇，地主的階級(jí)權(quán)力就發(fā)揮了作用。在不同的次級(jí)市場(chǎng)之間，階級(jí)壟斷地租存在乘數(shù)效應(yīng)：一個(gè)次級(jí)市場(chǎng)上地租的實(shí)現(xiàn)往往會(huì)將這個(gè)市場(chǎng)上原有的租戶向外驅(qū)逐，造成其他次級(jí)市場(chǎng)中需求擴(kuò)張，從而有利于其他次級(jí)市場(chǎng)上地租的實(shí)現(xiàn)。

在哈維之后，金(King)使用哈維的資本循環(huán)理論和地租理論詳細(xì)分析了墨爾本市的資本轉(zhuǎn)移(capital switching)過(guò)程。金認(rèn)為次級(jí)市場(chǎng)中的租金高低是引發(fā)資本轉(zhuǎn)移的因素，而租金高低又進(jìn)一步受到利率、建筑行業(yè)利潤(rùn)率、現(xiàn)有房屋存量等因素的影響。當(dāng)利率相對(duì)于建筑行業(yè)利潤(rùn)率較高時(shí)，資本流入的激勵(lì)較小；如果與此同時(shí)現(xiàn)有房屋存量較少，房屋租金就會(huì)上升。(24)R.J.King, “Capital Switching and the Role of Ground Rent: 2 Switching between Circuits and Switching between Submarkets”, Environment and Planning A, 1989, (21): 711-738.金認(rèn)為階級(jí)壟斷地租與絕對(duì)地租不同，前者產(chǎn)生于對(duì)土地使用的壟斷權(quán)，后者產(chǎn)生于對(duì)土地投資的障礙。我們認(rèn)為這種區(qū)分沒(méi)有反映本質(zhì)性區(qū)別。威利(Wyly)等人將階級(jí)壟斷地租理論應(yīng)用于次貸市場(chǎng)。他強(qiáng)調(diào)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)少數(shù)族裔和低收入者抵押貸款的歧視為榨取租金創(chuàng)造了條件，而這些租金大多落入全球性金融資本之手。(25)Elvin Wyly, Markus Moos, and Daniel Hammel, “Race, Class, and Rent in America’s Subprime Cities”, in Manuel B.Aalbers (eds.), Subprime Cities: The Political Economy of Mortgage Markets, Blackwell Publising Ltd. 2012, pp.242-290.此外，鮑爾(Ball)明確提出應(yīng)把地租置于歷史情境之中，其研究方法也以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)。(26)Michael Ball, “Rent and Social Relations: A Reply to Clark”, Environment and Planning A, 1987, 19(8): 269-272.伊康納瑪奇斯(Economakis)認(rèn)為絕對(duì)地租是一種產(chǎn)生于土地所有權(quán)壟斷的“政治租”。伊康納瑪奇斯說(shuō)，“只有階級(jí)力量對(duì)比允許土地所有權(quán)壟斷的存在，后者才會(huì)存在……正是因?yàn)殡A級(jí)力量對(duì)比允許(或迫使)對(duì)資本使用土地形成障礙，地租才能產(chǎn)生一個(gè)壟斷價(jià)格。”(27)George E.Economakis, “On Absolute Rent: Theoretical Remarks on Marx’s Analysis”, Science & Society, 2003, 67(3): 339-348, p.347.

(四)三種機(jī)制的比較和不足

根據(jù)每一種機(jī)制是否認(rèn)可特定制度環(huán)境的重要性、在刻畫(huà)主體行為時(shí)采用的是個(gè)體方法還是集體方法，以及是否認(rèn)為存在一般化的地租理論，我們對(duì)三種形成機(jī)制理論作出比較，結(jié)果如表1所示。

表1 絕對(duì)地租形成機(jī)制理論的比較

首先，以市場(chǎng)壟斷為基礎(chǔ)和以個(gè)體博弈為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論并不強(qiáng)調(diào)特定的制度環(huán)境，其理論中的地主、租地農(nóng)場(chǎng)主等主體也都以個(gè)體的形式出現(xiàn)。兩種理論分別以壟斷定價(jià)理論和交易成本理論取代地租理論，因而實(shí)際上取消了地租理論的獨(dú)立性。兩種理論都忽視了地主和資本家階級(jí)之間權(quán)力關(guān)系的作用，取消了任何集體行動(dòng)的可能，也未能體現(xiàn)出歷史條件和社會(huì)關(guān)系的作用?？梢哉f(shuō)，兩種理論只有個(gè)人行為而沒(méi)有集體行動(dòng)，只有基于個(gè)人的狹隘的行為分析而沒(méi)有行為分析與制度分析的結(jié)合。

其次，以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論代表了正確的研究路徑。強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境必然要求以一定的歷史條件和社會(huì)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)。需要澄清的是，這一研究路徑并非忽略了個(gè)體的主動(dòng)性，而是將行動(dòng)主體置于特定歷史條件下進(jìn)行分析。正是這些歷史條件參與塑造了地主階級(jí)的集體力量，使其能夠以某種方式聯(lián)合起來(lái)采取集體行動(dòng)，從而促成了絕對(duì)地租的歷史性出現(xiàn)。這些歷史條件不僅存在于馬克思所處時(shí)代，而且反復(fù)出現(xiàn)在資本主義的歷史過(guò)程中。它可以是資本主義早期的封建殘余制度，也可以是當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中的歧視性信貸制度或知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。從根本上說(shuō)，再?gòu)氐椎馁Y產(chǎn)階級(jí)革命都無(wú)法廢除土地私有制，因而資本主義也不會(huì)擺脫產(chǎn)生絕對(duì)地租的經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)。

再次，以特定制度環(huán)境為基礎(chǔ)的形成機(jī)制理論又可以進(jìn)一步區(qū)分為“通則”(nomothetic)傳統(tǒng)和“表意”(ideographic)傳統(tǒng)。(28)Anne Haila, “The Theory of Land Rent at the Crossroads”, Environment and Planning D: Society & Space, 1990, (5): 367-376.海拉(Haila)認(rèn)為，哈維和鮑爾的研究分別代表了通則傳統(tǒng)和表意傳統(tǒng)。通則傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)建立一般化的地租理論，認(rèn)為地主的行為存在一致性；表意傳統(tǒng)否認(rèn)一般化地租理論的存在，認(rèn)為必須在具體歷史情境中分析地租問(wèn)題，而不應(yīng)堅(jiān)持絕對(duì)地租或級(jí)差地租等一般化的地租形式。正如鮑爾所說(shuō)，“特定的歷史情況創(chuàng)造了它自己的動(dòng)態(tài)變化，必須加以具體分析，而不是將其納入錯(cuò)誤的、籠統(tǒng)的一般化理論中?！?29)Michael Ball, “The Built Environment and the Urban Question”, Environment & Planning D: Society & Space, 1986, (4): 447-464.通則傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)對(duì)地主或資本家行為的分析，體現(xiàn)出制度分析和行為分析的協(xié)同，而表意傳統(tǒng)更大程度上只是一種制度分析，對(duì)行為人的主動(dòng)性重視不足。

在我們看來(lái)，一個(gè)完整的絕對(duì)地租形成機(jī)制理論不僅要解釋絕對(duì)地租如何歷史性地產(chǎn)生，而且要解釋絕對(duì)地租如何在原有規(guī)?；蚋笠?guī)模上被再生產(chǎn)出來(lái)。這與馬克思分析勞動(dòng)力商品的思路是近似的。一方面，馬克思以原始資本積累理論說(shuō)明“自由勞動(dòng)力”的出現(xiàn)是一定歷史過(guò)程的產(chǎn)物，其中暴力起到了關(guān)鍵作用，而且原始資本積累在資本主義歷史上反復(fù)出現(xiàn)；另一方面，馬克思用產(chǎn)業(yè)后備軍理論說(shuō)明資本積累如何不斷創(chuàng)造出過(guò)剩人口，實(shí)現(xiàn)“自由勞動(dòng)力”的再生產(chǎn)。馬克思的這一思路為分析絕對(duì)地租的形成機(jī)制提供了借鑒。由于其雙重理論任務(wù)，絕對(duì)地租形成機(jī)制理論應(yīng)做到制度分析和行為分析的結(jié)合。(30)Johannes Jager, “Urban Land Rent Theory: A Regulationist Perspective”, International Journal of Urban and Regional Research, 2003, 27(2): 233-49.制度分析的任務(wù)是說(shuō)明塑造階級(jí)力量的制度條件，這些制度條件導(dǎo)致了絕對(duì)地租的歷史性產(chǎn)生；而行為分析的任務(wù)是說(shuō)明各個(gè)階級(jí)在面對(duì)一定歷史條件的情況下所采取的行動(dòng)，這些行動(dòng)使已經(jīng)歷史性產(chǎn)生的絕對(duì)地租不斷被再生產(chǎn)出來(lái)。以哈維的理論為例，市場(chǎng)分割是地租形成的一種制度條件，而地主通過(guò)減少投資而人為制造稀缺就是地租得以再生產(chǎn)的行為基礎(chǔ)。

可惜的是，哈維理論中的行為基礎(chǔ)并不完備。例如，哈維認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)次級(jí)市場(chǎng)投資回報(bào)率低于某個(gè)資本市場(chǎng)回報(bào)率時(shí)，地主會(huì)減少對(duì)房屋的維護(hù)，使房屋質(zhì)量變差乃至供給減少，從而人為制造稀缺。由此，地租服從于一種金融資產(chǎn)的配置邏輯。有待追問(wèn)的是：資本市場(chǎng)回報(bào)率與平均利潤(rùn)率是何關(guān)系？它又為何成為地主的預(yù)期回報(bào)率？哈維與查特吉(Chatterjee)只是模糊地提出預(yù)期回報(bào)率由慣例決定。(31)David Harvey and Lata Chatterjee, “Absolute Rent and Structuring of Space by Governmental and Financial Institutions”, Antipode, 1974, 6(1): 22-36.在評(píng)價(jià)金對(duì)哈維理論的應(yīng)用性研究時(shí)，安德森(Anderson)指出該研究“無(wú)法識(shí)別和衡量受到利潤(rùn)驅(qū)使的地主行為所產(chǎn)生的空間影響……這一問(wèn)題制約了階級(jí)壟斷地租在分析能力上的發(fā)展，使其只能成為一種具有啟發(fā)性的工具”。(32)Matthew B.Anderson, “Class Monopoly Rent and the Contemporary Neoliberal City”, Geography Compass, 2014, 8(1): 13-24.有待完善的行為基礎(chǔ)成為絕對(duì)地租形成機(jī)制理論的短板。

二、對(duì)絕對(duì)地租形成機(jī)制理論的改進(jìn)

本文提出的理論改進(jìn)旨在構(gòu)建一種絕對(duì)地租再生產(chǎn)的行為基礎(chǔ)，以期更好揭示這一再生產(chǎn)所需的基本條件。這一行為基礎(chǔ)以絕對(duì)地租已經(jīng)歷史性產(chǎn)生為前提；這意味著，在初始情況下的制度環(huán)境中，地主能夠采取集體行動(dòng)(例如主動(dòng)閑置土地)以避免地租下降。本文以簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)公式進(jìn)行表達(dá)，旨在明確行為主體間互動(dòng)的方式和條件，從而為歷史分析提供較為嚴(yán)格的邏輯參照。我們以農(nóng)業(yè)為例，作出兩個(gè)關(guān)鍵的設(shè)定：一是引入食利者地主、開(kāi)發(fā)資本家和租地農(nóng)場(chǎng)主三種主體；二是經(jīng)濟(jì)中存在過(guò)剩的貨幣資本，這些貨幣資本由開(kāi)發(fā)資本家直接持有或以借貸資本的形式存在。

食利者地主將土地視為一種金融資產(chǎn)，只要求從租金得到的投資回報(bào)率等于金融市場(chǎng)中的利率。開(kāi)發(fā)資本家本質(zhì)上也是地主，但其與食利者地主的不同在于：開(kāi)發(fā)資本家在把土地出租給農(nóng)場(chǎng)主之前會(huì)投入資本對(duì)土地進(jìn)行改良開(kāi)發(fā)，以提高租金水平。土地既是一種性質(zhì)可變的生產(chǎn)資料，又是一種虛擬資本。因此，地主既可以是土地開(kāi)發(fā)者，也可以是食利者。現(xiàn)實(shí)中的地主可以兼具兩種身份，但這并不影響分析。

開(kāi)發(fā)資本家有以下特征：其目標(biāo)是利潤(rùn)而非利息；其可以在非農(nóng)部門(mén)進(jìn)行投資獲得平均利潤(rùn)；其使用自有貨幣資本并以土地為抵押獲得信貸以購(gòu)買土地；其對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)改良以提高土地質(zhì)量，之后將土地出租給租地農(nóng)場(chǎng)主獲得租金。開(kāi)發(fā)改良是指通過(guò)投入生產(chǎn)性資本以改善土地在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)的質(zhì)量(例如，灌溉設(shè)施的修建、運(yùn)輸?shù)缆返匿佋O(shè)等等)。一旦改良，開(kāi)發(fā)資本家只需每年投入一定資本進(jìn)行維護(hù)。需要說(shuō)明的是，雖然現(xiàn)實(shí)中租地農(nóng)場(chǎng)主也會(huì)改良土地，但其改良方法一般只在短期內(nèi)奏效，否則其在租期結(jié)束后無(wú)法受益。為了簡(jiǎn)化問(wèn)題，我們假設(shè)租地農(nóng)場(chǎng)主不進(jìn)行任何改良投資。

在初始情況下，土地完全由食利者地主占有；由于購(gòu)地和開(kāi)發(fā)不會(huì)帶來(lái)平均利潤(rùn)，因此開(kāi)發(fā)資本家不進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門(mén)。我們考慮最劣等地的情況，優(yōu)等地的情況可依此類推。一位食利者地主擁有一塊單位面積的土地，該土地屬于被耕種的最劣等地，該土地的地租τa即為初始情況下的絕對(duì)地租。令i為利率。由于這塊土地能給地主持續(xù)帶來(lái)τa的地租，因此，倘若地主出售土地，其能接受的土地價(jià)格底線為τa/i。

(1)

令開(kāi)發(fā)資本家的自有貨幣資本為K，它可以用于購(gòu)地(支付非貸款部分)及土地改良投資，剩余資本將投入非農(nóng)部門(mén)賺取平均利潤(rùn)。在開(kāi)發(fā)資本家購(gòu)地時(shí)，地價(jià)中占比為β的部分由開(kāi)發(fā)資本家的自有資本支付，占比為(1-β)的部分由借貸資本支付，且0<β<1。假設(shè)K足夠大，以保證開(kāi)發(fā)資本家有能力支付地價(jià)的非貸款部分并進(jìn)行改良投資。令在一塊單位面積土地上的改良投資為k。為了簡(jiǎn)化分析，假設(shè)改良投資的大小由技術(shù)條件給定。函數(shù)σ(k)表示土地改良對(duì)產(chǎn)量的擴(kuò)大效果。當(dāng)k>0時(shí)，σ(k)>1。假設(shè)開(kāi)發(fā)資本家根據(jù)購(gòu)地時(shí)的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格形成對(duì)未來(lái)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的預(yù)期，這一預(yù)期將影響開(kāi)發(fā)資本家對(duì)未來(lái)租金水平的預(yù)期。令開(kāi)發(fā)資本家預(yù)期的年租金為τe，它是購(gòu)地時(shí)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的函數(shù)。在初始情況下，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格為pa，因此τe為：

(2)

在初始情況下，開(kāi)發(fā)資本家不進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門(mén)，這必然意味著在初始的農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格水平下，即使地價(jià)低至τa/i(食利者地主能接受的底線)，開(kāi)發(fā)資本家也無(wú)法獲得平均利潤(rùn)。因此，必然存在以下關(guān)系：

(3)

式中，不等號(hào)左邊是在地價(jià)為τa/i時(shí)，開(kāi)發(fā)資本家出租土地后獲得的預(yù)期年利潤(rùn)。其中，τe(pa)為預(yù)期年租金，(1-β)τa為每年支付的利息，δ為每年維護(hù)土地改良效果的費(fèi)用。(33)為了簡(jiǎn)化分析，我們假設(shè)開(kāi)發(fā)資本家保持貸款債務(wù)規(guī)模不變，即一直借新償舊。這樣處理就無(wú)需考慮償貸完成前后利潤(rùn)的變化。不等號(hào)右邊是開(kāi)發(fā)資本家農(nóng)業(yè)投資的平均利潤(rùn)。此時(shí)，如果農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格進(jìn)一步下降，開(kāi)發(fā)資本家就更不會(huì)投資農(nóng)業(yè)；同時(shí)，食利者地主無(wú)法維持絕對(duì)地租，但他們能夠采取集體行動(dòng)以避免地租下降。

現(xiàn)在，假定隨著社會(huì)需求的增加，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格由初始情況下的pa上升至pb，開(kāi)發(fā)資本家將進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門(mén)并與食利者地主互動(dòng)。結(jié)合(1)式，最劣等地的地租變?yōu)棣觔：

τb=τa+qa(pb-pa)

(4)

食利者地主賣地的價(jià)格底線變?yōu)棣觔/i。開(kāi)發(fā)資本家受到超額利潤(rùn)的吸引決定進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門(mén)。這意味著開(kāi)發(fā)資本家如若以τb/i的地價(jià)購(gòu)地就能夠獲得超額利潤(rùn)。但是，由于經(jīng)濟(jì)中存在過(guò)剩貨幣資本，大量開(kāi)發(fā)資本家想要進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門(mén)，因此食利者地主具有相對(duì)較高的議價(jià)能力，能夠?qū)⒌貎r(jià)從τb/i提高至pmax，即開(kāi)發(fā)資本家愿意接受的最高地價(jià)。結(jié)果，開(kāi)發(fā)資本家預(yù)期的超額利潤(rùn)在實(shí)現(xiàn)之前就已經(jīng)表現(xiàn)為地價(jià)的上漲，這直接反映出土地所有權(quán)壟斷的經(jīng)濟(jì)意義。因此：

(5)

在以pmax購(gòu)地并對(duì)土地進(jìn)行改良之后，開(kāi)發(fā)資本家出租土地時(shí)要求的地租是τe(pb)，可表示為：

τe(pb)=[τa+qa(pb-pa)]+[σ(k)-1]qapb

(6)

(6)式中，等號(hào)右邊第一個(gè)中括號(hào)中是新的絕對(duì)地租，它是原有絕對(duì)地租τa和價(jià)格上漲所產(chǎn)生的租金qa(pb-pa)之和；[σ(k)-1]qapb是土地改良所產(chǎn)生的第二種形式的級(jí)差地租。隨著開(kāi)發(fā)資本家的進(jìn)入和土地的改良，農(nóng)產(chǎn)品總產(chǎn)量增加，增長(zhǎng)的社會(huì)需求得到了滿足，因此農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格會(huì)遇到下降的壓力。但是，所有已進(jìn)入的開(kāi)發(fā)資本家為了獲得土地所有權(quán)，都“提前”向舊地主支付了超額利潤(rùn)，并且已經(jīng)付出的投資具有不可逆性，覆水難收。這些因素使開(kāi)發(fā)資本家之間形成了共同的價(jià)格底線，促成潛在的或制度化的價(jià)格聯(lián)盟。在這種情況下，開(kāi)發(fā)資本家要么堅(jiān)持以不低于(6)式中的租金水平出租土地，要么就暫時(shí)閑置土地或降低維護(hù)費(fèi)用。即使在直接經(jīng)營(yíng)的情況下，開(kāi)發(fā)資本家也會(huì)堅(jiān)持以不低于pb的價(jià)格出售農(nóng)產(chǎn)品，以期獲得平均利潤(rùn)。這種調(diào)節(jié)不是新古典意義上的壟斷市場(chǎng)定價(jià)，而是一種由開(kāi)發(fā)資本家集體行動(dòng)而維持的價(jià)格。這里也體現(xiàn)出，平均利潤(rùn)率對(duì)開(kāi)發(fā)資本家的行為具有指導(dǎo)意義，說(shuō)明哈維所說(shuō)的“慣例”應(yīng)是平均利潤(rùn)率。

以上分析有三點(diǎn)啟示。首先，開(kāi)發(fā)資本家的價(jià)格聯(lián)盟源于土地所有權(quán)的壟斷。土地所有權(quán)并不直接引起價(jià)格上漲，而是透過(guò)開(kāi)發(fā)資本家的購(gòu)地、投資和形成價(jià)格聯(lián)盟的行為間接塑造了價(jià)格。在上述分析中，盡管價(jià)格的上漲最初由社會(huì)需求的變化引起，但土地所有權(quán)使上漲的價(jià)格得以固化，促成了一種路徑依賴。因此，從根本上說(shuō)，土地所有權(quán)是價(jià)格上漲的原因，它對(duì)資本積累形成障礙，并支配著開(kāi)發(fā)資本家的一系列行為，促使其再生產(chǎn)出絕對(duì)地租。這也可以說(shuō)明，新古典意義上的市場(chǎng)壟斷只是土地所有權(quán)壟斷所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果而不是問(wèn)題的本質(zhì)。

其次，開(kāi)發(fā)資本家投資的不可逆性起到了關(guān)鍵作用。倘若投資可逆，開(kāi)發(fā)資本家就可以像投資金融資產(chǎn)一樣投資土地，那么一旦農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格稍有下降，開(kāi)發(fā)資本家很可能出售土地以求全身而退，共同底線和價(jià)格聯(lián)盟也就無(wú)從談起。在那種情況下，土地價(jià)格會(huì)像金融資產(chǎn)價(jià)格一樣出現(xiàn)波動(dòng)或泡沫，但地租只能維持在原有水平而不會(huì)出現(xiàn)明顯的上漲；換言之，此時(shí)，絕對(duì)地租只能完成“簡(jiǎn)單再生產(chǎn)”而不能實(shí)現(xiàn)“擴(kuò)大再生產(chǎn)”。這也是區(qū)分開(kāi)發(fā)資本家和食利者地主的主要原因，這一區(qū)分為絕對(duì)地租在更大規(guī)模上的再生產(chǎn)提供了可能性。

再次，以上分析說(shuō)明，絕對(duì)地租的再生產(chǎn)需要具備三個(gè)基本條件：一是過(guò)剩貨幣資本。當(dāng)經(jīng)濟(jì)中存在過(guò)剩貨幣資本時(shí)，開(kāi)發(fā)資本家在土地交易中的議價(jià)能力相對(duì)較弱，因此必須向食利者地主支付尚未實(shí)現(xiàn)的租金。這一條件能夠使產(chǎn)品價(jià)格固化，有助于開(kāi)發(fā)資本家之間形成價(jià)格聯(lián)盟。二是市場(chǎng)需求的擴(kuò)張。當(dāng)市場(chǎng)需求處于擴(kuò)張中時(shí)，開(kāi)發(fā)資本家會(huì)預(yù)期到投資能獲得平均利潤(rùn)或更高利潤(rùn)。但需要說(shuō)明的是，現(xiàn)實(shí)中這種預(yù)期還具有投機(jī)性，并不必然與市場(chǎng)需求的實(shí)際擴(kuò)張相一致；換言之，市場(chǎng)需求擴(kuò)張只是開(kāi)發(fā)資本家預(yù)期形成的誘因。三是開(kāi)發(fā)資本家進(jìn)行投資以擴(kuò)大租金收入。投資的不可逆性是促使他們結(jié)成聯(lián)盟的必要條件。

三、當(dāng)代資本主義三種租金的形成機(jī)制

在當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)中，土地、自然資源及房屋租金仍是重要的租金形式，尤其是房屋租金已經(jīng)深刻滲透到勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程中。有研究發(fā)現(xiàn)，在以美國(guó)為代表的14個(gè)發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，住房?jī)r(jià)格在二戰(zhàn)后保持著6%以上的年增長(zhǎng)率，而土地價(jià)格可以解釋73%-96%的住房?jī)r(jià)格增長(zhǎng)。(34)Katharina Knoll, Moritz Schularick, and Thomas Steger, “No Price Like Home: Global House Prices, 1870-2012”, American Economic Review, 2017, 107(2): 331-353.隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，石油、天然氣、可燃冰等等過(guò)去無(wú)法開(kāi)采或利用的自然資源也成為資本的私有物并產(chǎn)生租金。但是，當(dāng)代資本主義的租金種類已經(jīng)變得紛繁復(fù)雜，克里斯托弗斯(Christophers)總結(jié)了八種核心的租金形式：地租、自然資源租金、金融租金、知識(shí)產(chǎn)權(quán)租金、平臺(tái)租金、頻段租金、自然壟斷租金以及合同租金。(35)Brett Christophers, “The Rentierization of the United Kingdom Economy”, Environment and Planning A: Economy and Space, 2019, Forthcoming.以下分析三種較為典型的新租金形式的形成機(jī)制。需要說(shuō)明的是，這些租金在性質(zhì)上應(yīng)是絕對(duì)租金、級(jí)差租金和壟斷租金的混合，但三種租金都體現(xiàn)出所有權(quán)的壟斷，因而絕對(duì)租金必然在其中扮演重要角色。

(一)三種租金的歷史性產(chǎn)生

金融租金是金融機(jī)構(gòu)憑借其對(duì)金融資本的壟斷而獲得的租金收入。金融機(jī)構(gòu)在資本循環(huán)和勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)關(guān)鍵位置，促成產(chǎn)業(yè)資本和勞動(dòng)者對(duì)金融資本的依附。金融機(jī)構(gòu)不僅自己獲取數(shù)額龐大的金融租金，而且也積極通過(guò)政治游說(shuō)參與塑造有利于維持和擴(kuò)大租金的制度環(huán)境。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，利息收入重要性呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，其金融收益愈發(fā)依靠形式多樣的金融租金。(36)Ismail Erturkand Stefano Solari, “Banks as Continuous Reinvention”, New Political Economy, 2007, 12(3): 369-388.例如，投資銀行憑借其對(duì)金融市場(chǎng)渠道的控制，在企業(yè)上市過(guò)程中向企業(yè)收取傭金，在企業(yè)債務(wù)融資過(guò)程中收取中介費(fèi)用；商業(yè)銀行利用其信息優(yōu)勢(shì)和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的能力，向低收入人群兜售住房貸款，獲得高利貸收入，等等。在資本主義歷史上，金融租金重要性的增加與金融資本周期性的權(quán)力上升密切相關(guān)。而在當(dāng)代，金融租金主要是20世紀(jì)80年代以來(lái)發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)體金融化的產(chǎn)物。由于美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)體經(jīng)濟(jì)低迷、貧富分化加劇以及金融監(jiān)管放松，大量過(guò)剩資本涌入金融領(lǐng)域謀求金融收益，這一宏觀背景加強(qiáng)了金融機(jī)構(gòu)的權(quán)力。產(chǎn)業(yè)資本為了討好股東利益而增加紅利發(fā)放和股票回購(gòu)，這一深受詬病的行為背后是養(yǎng)老基金、共同基金、主權(quán)財(cái)富基金等金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于實(shí)體企業(yè)較強(qiáng)的議價(jià)能力。(37)Gerald Epstein and Arjun Jayadev, “The Rise of Rentier Incomes in OECD Countries: Financialization,Central Bank Policy and Labor Solidarity”, in Gerald Epstein (ed.), Financialization and the World Economy, Edward Elgar, 2005, pp.46-74.

知識(shí)產(chǎn)權(quán)租金是指企業(yè)憑借其對(duì)專利、商標(biāo)及版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷而獲得的租金收入。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度可以保護(hù)創(chuàng)新者的權(quán)利，但當(dāng)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了對(duì)創(chuàng)新者的保護(hù)而成為一種食利者的權(quán)力。例如，大多數(shù)國(guó)家規(guī)定的專利權(quán)期限長(zhǎng)達(dá)20年，而醫(yī)藥公司可以在專利到期時(shí)對(duì)藥品配方進(jìn)行微小改動(dòng)并重新申請(qǐng)專利；谷歌、蘋(píng)果等高科技公司收購(gòu)未經(jīng)充分開(kāi)發(fā)的專利，經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)后變成公司收取租金的手段；發(fā)達(dá)國(guó)家制造企業(yè)或零售企業(yè)憑借其對(duì)商標(biāo)及市場(chǎng)渠道的控制來(lái)壓榨發(fā)展中國(guó)家的代工企業(yè)；學(xué)術(shù)論文的版權(quán)不屬于作者而屬于刊載論文的數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)者因此可向讀者收取租金。知識(shí)產(chǎn)權(quán)租金產(chǎn)生于特定的歷史背景：隨著全球化的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)資本向發(fā)展中國(guó)家的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)空心化，發(fā)達(dá)國(guó)家資本需要通過(guò)國(guó)際貿(mào)易制度的調(diào)整以重構(gòu)全球價(jià)值鏈。雖然現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)立可以追溯到17至18世紀(jì)的英國(guó)，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在世界法律體系中成為慣例只是一個(gè)晚近現(xiàn)象。在1986年開(kāi)始的烏拉圭回合貿(mào)易談判中，美國(guó)堅(jiān)持將知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題納入談判之中。在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的極力推動(dòng)下，1995年世貿(mào)組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》得以執(zhí)行。自那以后，全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量激增。(38)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.2010年以來(lái)，世界專利申請(qǐng)數(shù)量保持著每年5%以上的增長(zhǎng)，商標(biāo)申請(qǐng)數(shù)量的年增長(zhǎng)率更是在10%以上。(39)數(shù)據(jù)來(lái)源：世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)發(fā)布的《2019年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)指標(biāo)》,http://www.wipo.int/wipr/zh/2019/index.html.知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為當(dāng)代資本主義重要的資產(chǎn)形式之一；更為重要的是，它也是發(fā)達(dá)國(guó)家資本占有發(fā)展中國(guó)家剩余價(jià)值的重要渠道。

平臺(tái)租金是指平臺(tái)企業(yè)利用其對(duì)數(shù)據(jù)、算法及算力的壟斷構(gòu)建市場(chǎng)中介地位從而獲得的租金收入。其具體形式包括平臺(tái)企業(yè)在生產(chǎn)者和消費(fèi)者的交易中所收取的傭金，也包括平臺(tái)企業(yè)向平臺(tái)用戶投放廣告所獲取的廣告費(fèi)。平臺(tái)企業(yè)正在成為一種“互聯(lián)網(wǎng)地主”。(40)Jathan Sadowski, “The Internet of Landlords: Digital Platforms and New Mechanisms of Rentier Capitalism”, Antipode, 2020, 52(2): 562-580.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是近年來(lái)興起的新型商業(yè)模式和生產(chǎn)方式，它利用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)精準(zhǔn)匹配供求，促成交易的實(shí)現(xiàn)。表面上看，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是一種相對(duì)容易形成市場(chǎng)壟斷的經(jīng)濟(jì)模式，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)有助于平臺(tái)鎖定生產(chǎn)者和消費(fèi)者，使其產(chǎn)生對(duì)平臺(tái)的依賴；但從本質(zhì)上說(shuō)，平臺(tái)企業(yè)需要憑借其對(duì)數(shù)據(jù)、算法及算力的控制和應(yīng)用才能獲得壟斷地位。誰(shuí)能擁有更多的信息與數(shù)據(jù)，誰(shuí)就能更有優(yōu)勢(shì)占據(jù)市場(chǎng)，并且利用自己擁有的龐大的網(wǎng)絡(luò)化數(shù)據(jù)來(lái)獲取租金，這也是當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)“流量至上”的深層邏輯所在。因此，平臺(tái)租金的形成同樣是特定生產(chǎn)資料私有權(quán)壟斷的產(chǎn)物。與前兩種租金有所不同的是，孕育平臺(tái)租金的特定制度環(huán)境仍在形成和變化之中，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的興起提供了一個(gè)觀察租金歷史性產(chǎn)生過(guò)程的契機(jī)。平臺(tái)租金能否最終確立仍有不確定性：對(duì)平臺(tái)租金至關(guān)重要的數(shù)據(jù)和算法是否應(yīng)被視為平臺(tái)企業(yè)的私有物，這一問(wèn)題仍存在大量爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)和算法一方面提高了供求匹配效率，但另一方面也被平臺(tái)用來(lái)監(jiān)督和規(guī)訓(xùn)零工，塑造消費(fèi)者偏好，極力擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模，擠壓傳統(tǒng)行業(yè)空間。由此，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)也成為平臺(tái)企業(yè)、零工、消費(fèi)者、政府監(jiān)管者之間各種矛盾的溫床。因此，從社會(huì)利益來(lái)說(shuō)，平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的抓取、積累和使用有必要得到社會(huì)監(jiān)督，而企業(yè)目標(biāo)與社會(huì)利益之間的沖突為平臺(tái)租金的最終確立增添了變數(shù)。

(二)三種租金的再生產(chǎn)

隨著資本主義進(jìn)入新自由主義階段，租金已經(jīng)成為全球資本主義經(jīng)濟(jì)中日益重要的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨(Stiglitz)、《金融時(shí)報(bào)》評(píng)論家沃爾夫(Wolf)、社會(huì)學(xué)家斯坦丁(Standing)等人都指出：食利者資本主義已經(jīng)出現(xiàn)。(41)Joseph E.Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth Among Individuals”，in Kaushik Basu and Joseph E.Stiglitz (eds.), Inequality and Growth: Patterns and Policy, Macmillan, 2016, pp.1-71.(42)馬丁·沃爾夫：《食利者資本主義正在破壞自由民主》，2020年8月1日，https://www.ftchinese.com/story/001084467%3Farchive.(43)Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does not Pay,Biteback Publishing, 2016.20世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)達(dá)國(guó)家資本積累放緩甚至停滯，大量過(guò)剩貨幣資本尋求新的盈利機(jī)會(huì)，而通過(guò)購(gòu)買特定資產(chǎn)以獲取租金是尋求新盈利機(jī)會(huì)的重要途徑之一。2008年全球性金融危機(jī)之后，美國(guó)、歐洲、日本的央行相繼采取了量化寬松政策，加劇了貨幣資本過(guò)剩的程度，也加速了資本主義的租金化進(jìn)程。因此，當(dāng)代資本主義的發(fā)展為各種絕對(duì)租金的再生產(chǎn)創(chuàng)造了第一個(gè)條件，即過(guò)剩貨幣資本的大量存在。

第二個(gè)條件是市場(chǎng)需求的擴(kuò)張。三種租金所發(fā)生的行業(yè)都是在新自由主義階段或近年來(lái)迅速擴(kuò)張的行業(yè)。金融業(yè)因?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)低迷、政府監(jiān)管放松等原因而擴(kuò)張；掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)大多受益于全球化背景下產(chǎn)業(yè)資本的跨國(guó)轉(zhuǎn)移；平臺(tái)經(jīng)濟(jì)因其有效利用了新技術(shù)而正在迅速擴(kuò)張，其相較于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)在客觀上也助推了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的替代。

第三個(gè)條件是開(kāi)發(fā)資本家進(jìn)行投資以擴(kuò)大租金收入。三種租金都涉及金融機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)資本的投資，這些投資旨在使租金收入最大化。金融機(jī)構(gòu)為了獲得更多金融租金而投資于市場(chǎng)渠道、資質(zhì)、牌照的獲取以及市場(chǎng)信息的搜集和分析。掌握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)會(huì)在原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究開(kāi)發(fā)，并投資于核心設(shè)備或零部件，不斷鞏固自身在全球價(jià)值鏈上的優(yōu)勢(shì)地位。平臺(tái)企業(yè)會(huì)投資于數(shù)據(jù)的抓取、算法的更新和算力的增強(qiáng)，并不斷將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于新的場(chǎng)景，在新的市場(chǎng)獲得中介地位，促進(jìn)平臺(tái)上交易量的增加。

四、結(jié) 語(yǔ)

絕對(duì)地租由于其對(duì)資本積累和勞動(dòng)力再生產(chǎn)的影響而具有獨(dú)特的分析意義，農(nóng)村土地問(wèn)題、城市住房問(wèn)題、房地產(chǎn)泡沫、金融化及食利者資本主義的興起等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題都需要地租理論尤其是絕對(duì)地租理論加以闡釋。20世紀(jì)70年代以來(lái)國(guó)外政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有關(guān)絕對(duì)地租形成機(jī)制的理論存在諸多不足。在一些研究中，絕對(duì)地租理論演變成一種純粹的定價(jià)理論，看不到地租背后的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而在另一些研究中，絕對(duì)地租缺少完備的行為基礎(chǔ)?，F(xiàn)實(shí)問(wèn)題呼喚一個(gè)制度分析與行為分析相結(jié)合的絕對(duì)地租理論，以闡釋絕對(duì)地租的歷史性產(chǎn)生及其再生產(chǎn)。明確絕對(duì)租金再生產(chǎn)的基本條件有助于理解絕對(duì)租金的形成機(jī)制，使模糊的理論清晰化，也有助于在新型租金不斷出現(xiàn)和擴(kuò)大的背景下制定相關(guān)政策，以抑制租金擴(kuò)大對(duì)資本積累及勞動(dòng)力再生產(chǎn)所造成的負(fù)面影響。