基于IPA分析的上海典型濱江公共空間游憩滿意度*

劉 琦 潘 悅 張沚晴 王向榮

北京林業(yè)大學園林學院 北京 100083

城市濱水區(qū)因其對城市的經濟發(fā)展、環(huán)境質量、文化生活等方面具有綜合價值，近年來逐漸成為城市研究的熱點。不同于歐美國家在20世紀50年代末興起對城市濱水區(qū)的重建[1]，國內直到90年代為了改善城市環(huán)境、迎合地區(qū)空間迅速拓展才開始增加開放型濱水區(qū)項目[2]。

黃浦江作為上海重要的水道之一，近代沿岸金融貿易業(yè)和工業(yè)的發(fā)展促進了上海經濟的繁榮。2002年上海市啟動浦江兩岸綜合開發(fā)戰(zhàn)略，計劃用10年以上時間實現(xiàn)生產性岸線向綜合服務性岸線的轉變[3]。2016年提出核心段兩岸45 km岸線貫通計劃，打造市民休閑空間，并在2017年底基本完成[4]。如今濱江公共空間雖已投入使用，但各段發(fā)展不均衡，并存在不同的問題。

現(xiàn)今大多數(shù)景觀評價依賴傳統(tǒng)調研，如問卷或人工計數(shù)等，其成本高、耗時長、樣本量小[5]。隨著Web2.0技術出現(xiàn)，數(shù)據(jù)具有隨時可獲取、成本低、樣本量大等特點。社交媒體數(shù)據(jù)在景觀研究運用中分為兩個方面，一方面運用具有地理位置信息的照片預測訪問量，分析景觀偏好[6]等；另一方面運用文本數(shù)據(jù)經過深入量化分析，得出目的地形象感知[7]、場所使用情況[8－9]等。目前廣泛使用的IPA分析法，即重要性－表現(xiàn)性分析法，最早于1977年提出，當時是用于分析產品屬性[10]。因其簡潔直觀、易操作易解讀，近年來被廣泛應用到風景園林中研究公園游客需求特征[11]、游憩情況[12－13]、文化生態(tài)系統(tǒng)供需關系[14]等。IPA作為一種偏向定性研究的診斷模型，可以幫助管理者發(fā)現(xiàn)值得注意的資源和服務，為景觀規(guī)劃建設提供指導。

本研究運用社交媒體文本分析法，結合IPA分析法，對4段典型濱江公共空間展開研究，分析影響濱江各段游憩滿意度的主要因素并提出相應建議，以期對上海濱江建設起到一定參考作用，從而為國內城市濱水區(qū)規(guī)劃設計提供有效的技術支持和決策依據(jù)。

1 研究對象

不同行政區(qū)的濱江具有不同的區(qū)域條件、歷史文化以及規(guī)劃定位，2010年上海世博會的舉辦與2016年45 km核心段貫通計劃的啟動是濱江公共空間建設的兩個重要推動節(jié)點。因此，研究對象選擇黃浦江核心段中最具代表性的4段濱江公共空間分別是楊浦濱江南段(以下簡稱“楊浦段”)、虹口濱江、徐匯濱江和世博濱江，建成時間均在2年以上，有一定的社交媒體數(shù)據(jù)積累。楊浦段是最新建成的濱江公共空間，其余3段建成較早(表1)。

表1 黃浦江4段濱江公共空間基本情況

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)采集

研究數(shù)據(jù)采集于國內較有影響力的大眾點評網，搜集各段濱江公共空間的評論，包括點評時間、內容、評價星級。因濱江核心段貫通工程于2017年底完成，研究選擇2018年1月至2020年1月期間的點評數(shù)據(jù)。初步去除不相關及過短評論，得到有效評論共計5 186條。

2.2 文本分析法

首先瀏覽網絡點評記錄新增詞匯，加入分詞詞匯表。之后借助ROSTCM6軟件分別對4段濱江文本進行量化處理，生成關鍵詞共現(xiàn)網絡，其中節(jié)點詞匯表示高頻要素，連線的疏密代表要素共現(xiàn)頻率高低，以此反映人們對各段濱江公共空間游憩形象的感知。

2.3 IPA分析法

歸納總結濱水公共空間游憩評價相關文獻中的游憩要素[13－14]，并提取網絡點評數(shù)據(jù)高頻詞，記錄游客集中的關注點，將兩者結合確定評價因素，對各因素編碼后形成包含6大指標、13個因素的評價體系(表2)。各項因素的評價采用李克特5點量表，分為1～5分[12]，分別對應“很不滿意”“不滿意”“一般”“滿意”“很滿意”5個等級。引入IPA分析法，列出所有相關指標的重要程度和滿意程度得分，橫軸代表重要性，縱軸代表滿意度，所有因素的重要性均值和滿意度均值作為X、Y軸的分割線，將各因素歸入4個象限內[15](圖1)。綜合游憩滿意度P的計算公式如式(1):

式(1) 中，第i個因素的重要性Ii＝針對該因素的有效點評數(shù)量Xi/有效點評總數(shù)X；第i個因素的滿意度Pi為評分均值，即Pi＝針對單因子評分總和/Xi；n為評價因素總個數(shù)。

表2 濱江公共空間滿意度評價要素

圖1 IPA象限圖

2.4 方差分析法

為進一步了解指標因素在4段濱江公共空間之間的差異情況，使用SPSS工具對各個因素進行單因素方差分析，判斷4段濱江之間差異是否顯著，并運用多重比較對均值之間兩兩比較，檢驗存在差異的均值[16]。

3 結果與分析

3.1 游憩形象感知分析

采用語義網絡分析法分析游客對濱江公共空間的游憩形象感知，4段濱江公共空間的語義網絡圖均呈發(fā)散狀(圖2)。楊浦段的核心詞為“工業(yè)”“歷史”“水廠”等，表明使用者對沿途工業(yè)歷史景觀的感知，體現(xiàn)場地歷史和規(guī)劃定位。同樣是工業(yè)發(fā)源地的徐匯段，其核心詞為“滑板”“遛狗”等，表明該段適合日常游憩，但對場地藝術、文化等關注度不高，并與該段規(guī)劃定位存在一定差距。虹口段“外灘”“陸家嘴”等核心詞體現(xiàn)了使用者關注場地周邊景觀及標志性建筑，突顯該段優(yōu)越的地理區(qū)位和現(xiàn)代城市氛圍。而世博段使用者的關注點較分散，他們對景觀、地標、活動均表現(xiàn)一定的關注度，正是對不同時期規(guī)劃設計目標的反饋。

圖2 各段濱江語義網絡

3.2 游憩滿意度分析

運用上述評價體系對4段濱江公共空間的點評進行賦值，經計算后得到每一項評價因子的平均得分，得出綜合游憩滿意度排序(表3)，同時對各段濱江進行IPA分析[18](圖3)。

表3 各因素滿意度與重要性得分表

圖3 各段濱江IPA分析圖

3.2.1 各因素滿意度－重要性分析

由表3和圖3可知，各因素滿意度得分大部分位于3～4.5分，且綜合IPA分析中，第四象限改進區(qū)僅有一個要素，表明使用者對濱江公共空間各方面滿意度較高。景觀豐富度、舒適度以及日常活動位于第一象限的優(yōu)勢區(qū)，反映人們對濱江景觀的高關注度和滿意度。第三象限的機會區(qū)有商業(yè)服務、外部交通、管理維護等因素，是潛在提升的方面。

表3還顯示了綜合游憩滿意度由高到低為:徐匯濱江＞世博濱江＞楊浦濱江＞虹口濱江。影響各段游憩滿意度的主要因素不盡相同，徐匯段大部分因素位于優(yōu)勢區(qū)和維持區(qū)，其中日常活動方面表現(xiàn)突出。世博段景觀生態(tài)和內部交通良好，日?；顒印⑺囆g氛圍等需要提升。楊浦段歷史文化因素位于優(yōu)勢區(qū)，契合場地定位，藝術氛圍繼續(xù)保持并進一步優(yōu)化，但日常活動、景觀生態(tài)和內部交通問題突出。虹口段相對不理想，內部交通亟待改善，基礎設施和藝術氛圍需考慮提升。

由此可見，4段濱江公共空間體現(xiàn)了3種不同的發(fā)展程度:楊浦段與虹口段尚不能滿足步行等基本游憩活動需求，其中的內部交通、基礎設施、景觀生態(tài)直接影響步行舒適度，游憩滿意度較低，為問題段；世博段的基礎建設已經完善，但游憩方式單調，仍有較大提升空間，為潛力段；而徐匯段的基礎建設完善且游憩方式豐富，為成熟段。

3.2.2 各因素滿意度分析

通過單因素方差分析可知，13個因素中除景觀豐富度和管理維護之外，4段濱江公共空間的滿意度均有明顯差異，因此根據(jù)IPA分析結果，選取部分因素進一步做多重比較分析(表4)。

表4 4個因素多重比較分析

從表4可知，內部交通(A1) 中楊浦段與其余3段差異明顯，徐匯段與世博段相對優(yōu)良，其中，世博段的騎行道流暢且為雙向，與周邊綠地貫通，56.8%的評論提及“騎行”“自行車”等且均表示滿意；虹口段的道路則被數(shù)個游船碼頭分割，連續(xù)性差。濱江各段距離較長，共享單車作為廣泛使用的代步工具，除世博段外均不允許進入，從而給游覽帶來了困擾。外部交通(A2)中世博段滿意度較差，43.4%的評論表示其距地鐵站較遠，自駕停車不便?；A設施(B1) 方面虹口段滿意度明顯較低，其余3段水平相近，共同原因是設置服務驛站，如在世博段該項84.2%的5分評價中都提及“望江驛”，并且沿浦東濱江間隔1km設置，提供集中服務。臨時活動(D1) 得分均高于4分，普遍達到使用者的期望水平。楊浦段認可度最高，臨時活動類型豐富，如漫展、藝術展，其中28%的評論提及2019年上海城市空間藝術季，它的舉辦大大提高了楊浦濱江的知名度。

4 結論與建議

4.1 結論

研究基于4段濱江公共空間的社交媒體數(shù)據(jù)進行游憩形象感知分析，然后運用IPA分析法分析影響濱江各段公共空間游憩滿意度的主要因素，進一步運用方差分析了解每個因素4段濱江之間的差異情況，并具體分析差異原因，揭示當前浦江兩岸公共空間亟待解決的問題，明確提升重點，為未來濱江建設提供依據(jù)。

研究發(fā)現(xiàn)，使用者對楊浦段與世博段的游憩形象感知與規(guī)劃定位較為契合，而徐匯段和虹口段則與規(guī)劃定位聯(lián)系較弱。游憩滿意度分析結果表明:1) 濱江公共空間整體游憩滿意度較高，但多段商業(yè)服務、外部交通、管理維護因素的滿意度偏低；2) 4段濱江公共空間處于3種不同的發(fā)展階段，兩岸公共空間的整體性不強；3) 除個別因素外，各個因素在4段濱江之間的滿意度均有明顯差異。

4.2 建議

1) 完善基礎設施建設。問題段尚不能滿足步行等基本游憩活動需求，公共空間的基礎設施建設亟待完善；應梳理游覽線路，優(yōu)化道路銜接，改善無障礙通行流暢度，并調整道路種植達到一定的遮陰面積以提升步行舒適度；結合人群活動密集情況配置驛站，提供集中服務；允許共享單車入內，增設停車點，制定管理辦法。

2) 提升公共空間吸引力。潛力段與成熟段應注重提升公共空間品質，打造場地文化，豐富市民精神文化生活。一是連接周邊資源:與周邊資源點建立便捷的連接，既滿足游人消費需求也為周邊帶來收益，促進片區(qū)聯(lián)合發(fā)展，并整體規(guī)劃片區(qū)停車空間，提高片區(qū)可達性。二是凸顯不同功能定位:各段濱江根據(jù)研究結果調整規(guī)劃設計定位以契合自身特點，重點完善某一方面功能或服務設施，如世博段生態(tài)特色突出，可以增加戶外科普類設施，豐富游憩活動的同時加強生態(tài)環(huán)境教育。建議濱江各段與機構、企業(yè)等合作，舉辦各類展覽、音樂節(jié)等臨時活動，推出月度活動安排，不斷為公共空間注入活力。三是推動社會反饋平臺建設:建議管理部門利用社交媒體平臺構建溝通渠道，直接接收使用者反饋，及時了解群眾需求，為公共空間改善提供參考。

5 展望

本研究的意義在于突破傳統(tǒng)濱水公共空間研究的不足，運用大數(shù)據(jù)方法分析評價彌補傳統(tǒng)調研樣本量小、時間跨度短等問題。IPA分析法雖然顯現(xiàn)出直觀、易操作解讀的優(yōu)勢，但仍存在不足之處，如社交媒體評論情感表達存在誤差，對各因素重要性有一定影響。未來期待多源的大數(shù)據(jù)支撐，運用更多元的研究方法，使評價結果更加準確與科學。