獲得社會(huì)救助:被害人的福利還是權(quán)利?

劉曉兵

被害人是一個(gè)刑法學(xué)上的概念,指直接或間接地受到犯罪侵害的自然人。目前,中國對(duì)被害人的社會(huì)救助被視為針對(duì)貧困人口的一般福利性的社會(huì)救助的一部分,統(tǒng)一適用2014年國務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)救助暫行辦法》(以下簡稱《辦法》)。在這一制度框架下,被害人獲得的社會(huì)救助在實(shí)質(zhì)上屬于貧困人口的“福利”,是政府對(duì)貧困人口的“恩恤”。①陳彬:《由救助走向補(bǔ)償——論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇》,《中國法學(xué)》2009年第2期。換而言之,被害人之所以獲得此種“福利”或“恩恤”,并非因其身份是被害人,而是因其符合貧困人口的標(biāo)準(zhǔn)。

然而,把被害人社會(huì)救助當(dāng)作貧困人口福利對(duì)待是不合理的。深入分析被害人的致貧原因、救助需求以及被害人社會(huì)救助的價(jià)值目標(biāo),不難發(fā)現(xiàn)被害人社會(huì)救助具有很大的特殊性。這種特殊性意味著對(duì)被害人的社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)不同于對(duì)一般貧困人口的社會(huì)救助。同時(shí),鑒于這種特殊性,中國應(yīng)當(dāng)建立專門的被害人社會(huì)救助制度,賦予被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利,使之不再成為“躲在黑暗中獨(dú)自哭泣的人”。①曉武、周和:《救助被害人需要立法》,《四川法制報(bào)》2016年7月13日,第A 3版。

一、關(guān)于“福利說”的反思:社會(huì)救助是被害人的福利嗎?

關(guān)于被害人社會(huì)救助的性質(zhì),學(xué)界存在多種意見,其中主要包括利益說、福利說、社會(huì)保障說。②任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2018年版,第400—409頁。利益說論及的“利益”的涵義太過寬泛,難以在最低限度上說明被害人社會(huì)救助的特殊性。社會(huì)保障說與社會(huì)救助的目標(biāo)不符,因?yàn)樯鐣?huì)保障并非建立被害人社會(huì)救助制度的主要目的,在實(shí)踐中被害人社會(huì)救助也未被納入社會(huì)保障部門的職責(zé)范圍?？傮w來看,福利說的觀點(diǎn)似乎受到學(xué)界更多的推崇,甚至得到無錫、包頭和寧夏等地方立法的認(rèn)可和支持。③任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2018年版,第400—409頁。

福利說認(rèn)為,社會(huì)福利由全體社會(huì)成員共同創(chuàng)造,政府負(fù)有增進(jìn)社會(huì)福利和確保公民社會(huì)福利需求的職責(zé),在被害人因受犯罪侵害而陷入貧困境地時(shí),政府理應(yīng)運(yùn)用社會(huì)福利機(jī)制予以救助。④陳彬:《由救助走向補(bǔ)償——論刑事被害人救濟(jì)路徑的選擇》,《中國法學(xué)》2009年第2期。按照福利說的觀點(diǎn),被害人社會(huì)救助以政府的財(cái)政水平為基礎(chǔ),是政府以“看得見的手”對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行的再分配,是人道主義觀念在社會(huì)資源再分配領(lǐng)域的體現(xiàn),不僅體現(xiàn)國家對(duì)被害人利益的保護(hù),而且體現(xiàn)國家利益與人民利益的一致性。⑤任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2018年版,第411—412頁。同時(shí),該理論還對(duì)被害人與犯罪人的福利待遇作了比較,認(rèn)為犯罪人在被囚禁的情況下都能享受權(quán)利的保障和福利的待遇——國家每年要為維持或改善犯罪人的監(jiān)舍、飲食和學(xué)習(xí)條件而投入大量資金,如果被害人因受犯罪侵害而陷入貧困卻不能享受社會(huì)福利的覆蓋,政府也不為之增加投入并提升相應(yīng)的福利水平,這既不人道,更不公平。⑥湯嘯天等:《犯罪被害人學(xué)》,甘肅人民出版社1998年版,第266頁。

“社會(huì)福利說”肯定對(duì)被害人提供社會(huì)救助的必要性,主張對(duì)被害人的社會(huì)救助應(yīng)與犯罪人的人道待遇一樣受到重視,因而有其可取之處。同時(shí),“社會(huì)福利說”之所以得到學(xué)界的推崇,也和它契合于當(dāng)前的國家立法和管理現(xiàn)狀具有一定關(guān)系。就立法現(xiàn)狀而言,2014年國務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)救助暫行辦法》本身就是一部提高貧困人口福利的行政法規(guī),被害人在事實(shí)上被涵蓋于一般貧困人口之中。根據(jù)該《辦法》,如果被害人因陷入貧困而需要獲得社會(huì)救助,也可以和一般貧困人口一樣依據(jù)該《辦法》向民政部門申請(qǐng)社會(huì)救助。同時(shí),根據(jù)該《辦法》第1條和第2條的規(guī)定,這種救助的目標(biāo)是“保障公民的基本生活”,而“保障公民的基本生活”正是中國社會(huì)福利法規(guī)、政策的核心涵義和價(jià)值目標(biāo)。就管理現(xiàn)狀而言,在目前中央和地方各級(jí)政府中,被害人社會(huì)救助在事實(shí)上未和刑滿釋放人員一樣被納入司法行政部門統(tǒng)籌管理,而是被納入社會(huì)福利體系并由民政部門管理,而各級(jí)民政部門正是主管社會(huì)福利的政府機(jī)構(gòu)。不僅包括兒童福利、老年人福利、殘疾人福利和貧困人口福利在內(nèi)的特殊人群福利事業(yè)都由民政部門管理,各地福利彩票和殘疾人福利工廠也由民政部門負(fù)責(zé)管理。根據(jù)中國民政部官方網(wǎng)站的描述,民政部下設(shè)社會(huì)福利中心,該中心負(fù)責(zé)“參與社會(huì)福利工作的政策法規(guī)、發(fā)展規(guī)劃、理論研討和各類服務(wù)機(jī)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定的調(diào)研、論證工作”⑦具體信息參見民政部官網(wǎng):w w w.m c a.g o v.c n.。因此,從上述兩個(gè)方面來說,有的學(xué)者對(duì)被害人社會(huì)救助抱持“福利說”也不是沒有理由的。

盡管如此,該學(xué)說也一直受到學(xué)界的質(zhì)疑。歸納起來,學(xué)界對(duì)福利說的質(zhì)疑主要在于其存在的以下幾點(diǎn)不足:其一,對(duì)被害人的社會(huì)救助不同于對(duì)一般貧困人口的社會(huì)救助,在被害人社會(huì)救助中過多強(qiáng)調(diào)生活困難的要素,會(huì)模糊被害人社會(huì)救助與一般社會(huì)福利在價(jià)值目標(biāo)上的區(qū)別,從而弱化被害人社會(huì)救助的重要性。①對(duì)一般貧困人口的社會(huì)救助旨在實(shí)現(xiàn)分配公正,對(duì)被害人的社會(huì)救助主要關(guān)注司法公正。參見趙國玲、徐然:《中國被害人救助的現(xiàn)狀、突圍與立法構(gòu)建》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期。其二,被害人畢竟不同于普通的貧困人口,更不同于因失業(yè)、懶惰或患病而致貧的貧困人口,將遭受犯罪侵害的被害人視為社會(huì)福利救濟(jì)的對(duì)象,不太符合被害人的心理感受,甚至還可能使被救助者感到羞辱。②任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2018年版,第403頁。其三,依據(jù)“福利說”,既然被害人社會(huì)救助是一種福利,則被害人在實(shí)際獲得這種福利之前通常需要接受嚴(yán)苛的資格審查,在資格審查合格之后還要經(jīng)過繁復(fù)的申請(qǐng)程序,這些環(huán)節(jié)都可能為被害人帶來“二次傷害”,甚至使其產(chǎn)生悲觀或反社會(huì)的情緒。③任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社2018年版,第403頁。除此之外,如果把被害人社會(huì)救助理解為社會(huì)福利,也難以解決以下兩個(gè)方面的問題:其一,福利說過于狹隘地理解了被害人社會(huì)救助的主體,社會(huì)救助的主體絕非止于政府,個(gè)人(含志愿者)、企業(yè)、民間組織、非政府組織(NGO,含社會(huì)團(tuán)體)都可以成為被害人社會(huì)救助的主體;其二,被害人社會(huì)救助不限于經(jīng)濟(jì)層面的救助,還包括經(jīng)濟(jì)層面之外的其他多種形式的救助,如物資救助、精神救助、醫(yī)療救助、庇護(hù)救助、就業(yè)救助、法律救助等,但福利說把被害人社會(huì)救助局限于經(jīng)濟(jì)層面,從而排除被害人獲得其他形式的社會(huì)救助的可能。④有時(shí)候,由被害人的救助需求所決定,其他形式的社會(huì)救助甚至比經(jīng)濟(jì)救助更重要。例如,在莫煥晶縱火案中,被害人林先生經(jīng)濟(jì)條件尚好,其所需要的社會(huì)救助主要在于精神層面。

事實(shí)上,福利說的最大問題并不在于上述諸多方面。從根本上來說,如果認(rèn)為對(duì)被害人的社會(huì)救助是一種福利,則意味著被害人社會(huì)救助只能適用針對(duì)貧困人口的社會(huì)救助制度,從而否定被害人具有“以被害人的身份”從社會(huì)上獲得不同于貧困人口的社會(huì)救助的權(quán)利。盡管從廣義上來說福利也是一種權(quán)利,但它只是一般社會(huì)救助對(duì)象共同享有的權(quán)利,無法體現(xiàn)被害人在身份屬性上的特殊性以及被害人所需社會(huì)救助在內(nèi)容上的特殊性。一個(gè)明顯的標(biāo)志就是,被害人在申請(qǐng)這種救助時(shí),其需要履行的程序性義務(wù)并非證明自己是“被害人”,而是證明自己是“貧困人口”,即被害人只有作為“貧困人口”才有資格獲得這種福利。顯而易見,對(duì)社會(huì)福利說的檢討目的并不是要否定福利本身的權(quán)利屬性,而是要強(qiáng)調(diào)被害人應(yīng)當(dāng)享有獲得不同于貧困人口的社會(huì)救助的權(quán)利。

在具體操作上,把被害人社會(huì)救助作為一般社會(huì)福利對(duì)待也會(huì)面臨一定的困境?！掇k法》中的社會(huì)救助以貧困人口為福利覆蓋對(duì)象,完全沒有明確對(duì)被害人這個(gè)特殊群體作出任何規(guī)定。以北京為例,該市民政局公開的社會(huì)救助情況分為兩類:一是臨時(shí)救助;二是城鄉(xiāng)低保、城鄉(xiāng)特困人員的救助,其歷年數(shù)據(jù)中沒有被害人救助一項(xiàng)。⑤參見該局官方網(wǎng)站的信息公開項(xiàng),網(wǎng)址為:http://mzj.beijing.gov.cn/col/col427/index.html.最后訪問時(shí)間:2020年2月20日。在被害人不被作為社會(huì)福利覆蓋的一個(gè)子類對(duì)待的情況下,怎么體現(xiàn)被害人的福利?更重要的是,由于社會(huì)福利主要是一個(gè)物質(zhì)性或經(jīng)濟(jì)性的概念,把被害人社會(huì)救助作為福利對(duì)待是否意味著救助部門可以怠于提供包括精神救助在內(nèi)的其他形式的社會(huì)救助?甚至把它們排除在外也無須受到道德上或法律上的責(zé)難?如此一來,對(duì)那些屬于社會(huì)貧困階層的被害人而言,即便其獲得救助,結(jié)果也僅僅是在一定程度上彌補(bǔ)其受到的經(jīng)濟(jì)損害而已,而經(jīng)濟(jì)損害之外的其他救助需求則難以得到滿足。同時(shí),對(duì)于那些在福利覆蓋范圍之外,不屬于貧困人口的被害人而言,不但無法得到經(jīng)濟(jì)救助,而且在事實(shí)上也被剝奪了從救助機(jī)構(gòu)獲得經(jīng)濟(jì)救助之外的其他形式救助的機(jī)會(huì),這也容易給救助機(jī)構(gòu)拒絕向被害人提供包括精神救助在內(nèi)的其他形式的社會(huì)救助提供借口。由此可見,如果把被害人社會(huì)救助理解為一種福利,對(duì)被害人——無論是否屬于貧困人口——獲得其他形式的社會(huì)救助也是不利的。

綜上所述,對(duì)被害人的社會(huì)救助相較于對(duì)貧困人口的社會(huì)救助在救助目的、救助標(biāo)準(zhǔn)、救助內(nèi)容、救助方式和救助機(jī)制等諸多方面都是不同的。福利說把被害人社會(huì)救助和貧困人口社會(huì)救助混為一談,不但否定了被害人不同于貧困人口的特殊性,而且否定了被害人社會(huì)救助不同于貧困人口社會(huì)救助的特殊性,從而弱化被害人社會(huì)救助制度的獨(dú)特性和重要性。

二、獲得社會(huì)救助應(yīng)當(dāng)成為被害人的權(quán)利

基于上文論述,在“福利說”的語境下,對(duì)被害人的社會(huì)救助在本質(zhì)上是一種“社會(huì)福利”,而不是被害人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。然而,福利和權(quán)利是有差異的,二者具有本質(zhì)的不同。在形式上,福利表現(xiàn)為被害人獲得一定的物質(zhì)利益,而權(quán)利則表現(xiàn)為被害人具備從社會(huì)獲得幫助的法律資格。在依據(jù)上,權(quán)利是法定的,而福利則不一定是法定的,福利的依據(jù)可以是法律,也可以是國家政策或部門的命令、決定。換言之,作為福利的被害人社會(huì)救助不具有權(quán)利那樣的穩(wěn)定性,它完全可能成為一種基于當(dāng)?shù)卣叩臋?quán)宜之計(jì)。此外,權(quán)利的享有具有平等性,而福利的享有則不要求平等性。在“福利說”的語境下,刑事被害人難以主張獲得社會(huì)救助機(jī)會(huì)的平等性,對(duì)刑事被害人的社會(huì)救助完全可能成為一種因人而異的“恩賜”。

既然如此,對(duì)“福利說”的反思應(yīng)當(dāng)站在被害人權(quán)利保護(hù)的視角——充分認(rèn)識(shí)社會(huì)為被害人提供救助的責(zé)任,把被害人獲得社會(huì)救助確立為一種法律資格,使之具備權(quán)利應(yīng)當(dāng)具備的法定性、穩(wěn)定性和平等性。相應(yīng)地,在“社會(huì)救助獲得權(quán)”的語境下,社會(huì)對(duì)被害人的救助不再被視為一種“福利”,而是一種責(zé)任,其目的也不限于解決被害人的生存問題,而且還要著眼于解決被害人的發(fā)展問題。至于被害人是否因被害而面臨生活困難,這不應(yīng)屬于救助的決定性因素。

作為一項(xiàng)邏輯上的任務(wù),下文論證確立這一權(quán)利的正當(dāng)性、合理性和必要性。

(一)正當(dāng)性:把獲得社會(huì)救助確立為被害人之權(quán)利的法律依據(jù)?

關(guān)于權(quán)利的依據(jù),中國秉持不同于西方“神權(quán)論”或“自然權(quán)論”的法定權(quán)利觀。①神權(quán)論認(rèn)為權(quán)利來源于神或上帝的授予,是神或上帝的意志的體現(xiàn)。文藝復(fù)興之后,人的主體地位得到了肯定,人性也相應(yīng)地得到極大的解放,這個(gè)時(shí)期的法學(xué)家不再從神或上帝那里尋找權(quán)利的外在依據(jù),轉(zhuǎn)而從自然法尋找權(quán)利的依據(jù),認(rèn)為人人生而具有生命權(quán)、安全權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等自然權(quán)利。在法定權(quán)利觀下,無論權(quán)利的表現(xiàn)形式為何,它們都來源于立法者制定的法律,并需要得到法律的維護(hù)與保障。②尹奎杰:《權(quán)利發(fā)展與法律發(fā)展的關(guān)系論略》,《河北法學(xué)》2010年第10期。在中國現(xiàn)行法律框架下,被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利具有以下制定法的依據(jù):

1.憲法

憲法是權(quán)利之源。被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利在中國具有憲法上的依據(jù),這個(gè)依據(jù)就是中國憲法第33條關(guān)于人權(quán)保護(hù)的規(guī)定。根據(jù)中國在人權(quán)問題上的基本觀點(diǎn),人權(quán)保護(hù)的首要保護(hù)內(nèi)容就是生存權(quán)和發(fā)展權(quán),沒有生存權(quán)和發(fā)展權(quán),其他一切人權(quán)均無從談起。對(duì)許多被害人而言,特別是對(duì)那些不能從犯罪人處獲得賠償或從國家獲得補(bǔ)償?shù)谋缓θ藖碚f,社會(huì)救助幾乎成了平復(fù)其因遭受犯罪侵害而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損害和心身創(chuàng)傷的唯一途徑。如果這些被害人不能獲得社會(huì)救助,其基本人權(quán)——生存權(quán)也好,發(fā)展權(quán)也罷——都難以得到保障。

2.立法性文件

為加強(qiáng)對(duì)被害人基本人權(quán)的保護(hù),中國自21世紀(jì)初開始探索建立被害人救助制度。2009年,中央政法委主導(dǎo)發(fā)布《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》(以下簡稱《若干意見》),該文件雖不是正式意義上的法律,但具有一定的立法性質(zhì),故也可以為被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利提供一定依據(jù)。該文件規(guī)定:“開展刑事被害人救助工作是在當(dāng)前相關(guān)法律制度尚未建立的特殊時(shí)期,為解決刑事被害人特殊困難而采取的一種過渡性安排,既不同于國家賠償,也有別于現(xiàn)行其他社會(huì)救助。各地要結(jié)合本地情況,就開展刑事被害人救助工作作出部署,根據(jù)本意見制定具體實(shí)施辦法,并在實(shí)踐中不斷總結(jié)、完善,切實(shí)發(fā)揮維護(hù)穩(wěn)定、促進(jìn)和諧、救助急迫、有利于刑事案件依法妥善處理的積極作用。”根據(jù)該條文原意,對(duì)被害人的社會(huì)救助最終將以法律的形式作出規(guī)定,使之上升為法律權(quán)利。在此之前,整個(gè)社會(huì)都要積極為被害人提供必要的救助,切實(shí)維護(hù)好刑事被害人的合法權(quán)益,在被告人及其他賠償義務(wù)人無力賠償?shù)那闆r下,幫助刑事被害人解決基本生活方面的突出困難。

3.地方性法規(guī)

在《若干意見》的要求下,全國已有多個(gè)省份開展了刑事被害人社會(huì)救助的試點(diǎn)工作,一些省份的地、市已專門制定適用于本地的被害人社會(huì)救助規(guī)范性文件。例如,2011年12月27日,包頭市第十三屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議通過《包頭市刑事被害人困難救助條例》。該條例于2012年5月30日由內(nèi)蒙古自治區(qū)第十一屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議批準(zhǔn),自2012年7月1日起施行。

4.中國加入的國際法律文件

從目前來看,被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利業(yè)已成為國際社會(huì)的共識(shí),也得到了中國加入或簽署的諸如《聯(lián)合國憲章》《世界人權(quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際法律文件的確認(rèn)。

(二)合理性:社會(huì)因何對(duì)被害人負(fù)有救助的責(zé)任

合理性旨在進(jìn)一步解釋權(quán)利與責(zé)任之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。從目前學(xué)界的研究成果來看,犯罪學(xué)理論、犯罪的社會(huì)危害性理論、社會(huì)防衛(wèi)理論均可從不同角度詮釋被害人緣何可以從社會(huì)得到救助而社會(huì)又緣何應(yīng)當(dāng)為被害人提供救助。

1.犯罪學(xué)理論的詮釋

社會(huì)對(duì)被害人的救助責(zé)任可以在犯罪學(xué)理論中得到支持。在西方犯罪學(xué)中,社會(huì)學(xué)派認(rèn)為犯罪不純粹是犯罪者個(gè)人的問題,社會(huì)對(duì)犯罪的產(chǎn)生也負(fù)有一定的責(zé)任。既然如此,社會(huì)就不應(yīng)對(duì)需要救助的被害人袖手旁觀。中國的犯罪學(xué)理論同樣承認(rèn)社會(huì)在犯罪形成中的作用。一方面,從具體犯罪行為的產(chǎn)生來講,“一個(gè)人走上犯罪道路當(dāng)然是在他的犯罪心理支配下實(shí)施的,但犯罪人為何產(chǎn)生犯罪心理,為何最終在犯罪心理的支配下選擇犯罪,如何確定犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)和手段,如何權(quán)衡各種利害關(guān)系,都不可避免地要受到其所處的社會(huì)環(huán)境的影響”。①尹奎杰:《權(quán)利發(fā)展與法律發(fā)展的關(guān)系論略》,《河北法學(xué)》2010年第10期。另一方面,作為辯證唯物主義與歷史唯物主義的一個(gè)基本觀點(diǎn),犯罪本身就是一種社會(huì)現(xiàn)象,這種社會(huì)現(xiàn)象既是社會(huì)關(guān)系病態(tài)的反映,也是一定社會(huì)的物質(zhì)生活條件的必然產(chǎn)物。失業(yè)、貧困、貧富差距、利益沖突、居住條件惡劣等社會(huì)問題尤其容易成為犯罪的催化劑。②邱國棵:《我國犯罪學(xué)理論的幾個(gè)問題》,《犯罪學(xué)研究》1999年第1期。顯而易見,在中國的犯罪學(xué)理論中,盡管犯罪人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé),但社會(huì)也對(duì)犯罪的產(chǎn)生具有一定的影響。既然如此,在犯罪人作為加害者無法賠償被害人的情況下,由社會(huì)向被害人提供必要的救助在邏輯上和法理上都是合理的。

2.犯罪的社會(huì)危害性理論的詮釋

任何犯罪都有程度不同的社會(huì)危害性。有的犯罪的社會(huì)危害性是間接的,比如人身傷害型犯罪;有的犯罪的社會(huì)危害性是直接的,比如反社會(huì)型的犯罪以及危害公共安全犯罪或妨害社會(huì)管理秩序犯罪。社會(huì)對(duì)被害人的救助責(zé)任同樣可以在犯罪的社會(huì)危害性理論中得到詮釋。就反社會(huì)型犯罪而言,犯罪者意圖侵害的對(duì)象是社會(huì),犯罪行為實(shí)際侵害的對(duì)象卻是個(gè)人。在此類犯罪中,犯罪者意圖侵害的對(duì)象與犯罪行為實(shí)際侵害的對(duì)象發(fā)生分離,犯罪行為導(dǎo)致的損害或傷害的結(jié)果并非由社會(huì)直接承擔(dān),而是由被害人直接承擔(dān)。③王圓圓:《報(bào)復(fù)社會(huì)型犯罪的概念及特征分析》,《法制與社會(huì)》(旬刊)2014年第35期。危害公共安全犯罪或妨害社會(huì)管理秩序犯罪同樣如此。在此類犯罪中,犯罪者意圖侵害的對(duì)象也不一定是被害人,甚至被害人對(duì)犯罪的發(fā)生也沒有任何過錯(cuò),但犯罪行為實(shí)際侵害的對(duì)象卻是個(gè)人,犯罪行為導(dǎo)致的損害或傷害的結(jié)果往往也由被害人直接承擔(dān)。在危害社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中,以電信詐騙犯罪、集資詐騙犯罪和非法吸收公眾存款犯罪為例,盡管被害人具有一定過錯(cuò),但其在為自身過錯(cuò)付出代價(jià)的同時(shí)也在為社會(huì)的問題買單。顯然,就這些類型的犯罪而言,社會(huì)對(duì)被害人具有一定虧欠,因?yàn)楸缓θ嗽谝欢ǔ潭壬鲜恰按耸苓^”或者“代整個(gè)社會(huì)受過”。因此,無論上述何種情況,既然被害人以自己的生命、人身或財(cái)產(chǎn)安全為社會(huì)付出代價(jià),社會(huì)就應(yīng)對(duì)被害人予以適當(dāng)救助,這樣才符合正義原則。

3.社會(huì)防衛(wèi)理論的詮釋

社會(huì)防衛(wèi)理論的目標(biāo)是維護(hù)社會(huì)安定與構(gòu)建和諧社會(huì)。為此,這一理論主要關(guān)注三個(gè)方面的任務(wù),即打擊既有犯罪、防止增量犯罪和培養(yǎng)守法觀念,這三個(gè)方面均可詮釋社會(huì)對(duì)被害人的救助責(zé)任。首先,把社會(huì)救助納入被害人權(quán)利體系是打擊犯罪和激勵(lì)社會(huì)同犯罪作斗爭的需要。根據(jù)社會(huì)防衛(wèi)理論,打擊犯罪是對(duì)公民和社會(huì)的保護(hù),但它不能代替對(duì)被害人的保護(hù)。相反,保護(hù)被害人的權(quán)利卻具有打擊犯罪和預(yù)防犯罪的雙重功能?！皣液蜕鐣?huì)通過制定被害人保護(hù)的法律政策以及建立被害人社會(huì)救助體系,可以使人們更多地了解被害人的境遇和心靈創(chuàng)傷,增強(qiáng)正義感和與犯罪作斗爭的責(zé)任感,使之認(rèn)識(shí)到包括自己在內(nèi)的每一個(gè)社會(huì)成員都可能成為犯罪的犧牲品,成為無辜的被害人。”①田思源:《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》,法律出版社2008年版,第131頁。同時(shí),根據(jù)社會(huì)防衛(wèi)理論,為了提高刑事案件的破案率,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)被害人主動(dòng)報(bào)案,揭發(fā)犯罪人,積極配合警方逮捕犯罪人,從而形成強(qiáng)有力的社會(huì)防衛(wèi)體系,增強(qiáng)社會(huì)防衛(wèi)功能。相反,如果漠視被害人的被害狀態(tài),疏于對(duì)被害人進(jìn)行社會(huì)救助,勢必在追訴犯罪過程中失去被害人的配合。②任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2018年版,第406頁。其次,把社會(huì)救助納入被害人權(quán)利體系也是防止增量犯罪的需要?！氨缓θ嗽馐芊缸锴趾笥袘土P犯罪和獲得賠償之類的心理需求。當(dāng)這兩個(gè)愿望不能得到滿足時(shí),在物質(zhì)資源日益緊張、精神狀態(tài)每況愈下,被害人的挫敗感就會(huì)增強(qiáng),此時(shí)無論在物質(zhì)上還是在精神上都急需來自社會(huì)的救濟(jì)和幫助。當(dāng)窮盡了公力救濟(jì)和合法的私力救濟(jì)之后,又缺乏來自社會(huì)的支持力量時(shí),被害人走投無路,只能鋌而走險(xiǎn)了。”③蘭躍軍、廖建靈:《作為一種犯罪現(xiàn)象的被害人“惡逆變”》,《上海法學(xué)研究》(集刊)2019年第3卷。更為嚴(yán)重的是,社會(huì)救助的缺乏還容易導(dǎo)致被害人與國家和社會(huì)之間的緊張關(guān)系,造成被害人對(duì)社會(huì)正義的扭曲理解,從而使其為了自身的被害恢復(fù)而走向報(bào)復(fù)社會(huì)的道路。④田思源:《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》,法律出版社2008年版,第130頁。許多反社會(huì)型的犯罪就是這樣形成的。最后,把社會(huì)救助納入被害人權(quán)利體系還能促進(jìn)守法觀念的形成。美國犯罪學(xué)家弗蘭西斯·卡倫曾經(jīng)指出,社會(huì)救助具有緩沖器的功能,它能培養(yǎng)一個(gè)人利他的觀念或行為——在被害人得到足夠的社會(huì)支持時(shí),這種獲得感對(duì)減少其心理創(chuàng)傷和增強(qiáng)其守法意識(shí)具有重要作用,從而可以將犯罪被害人帶入守法的良性循環(huán)。⑤曹立群、任昕:《犯罪學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第94頁,第92頁?？傊?關(guān)于社會(huì)防衛(wèi)和賦予被害人社會(huì)救助權(quán)利之間的關(guān)系,卡倫曾經(jīng)有過實(shí)證研究結(jié)論,即社會(huì)救助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度與被害人犯罪的可能性成反比——在一個(gè)給予被害人社會(huì)救助越多的社會(huì),其犯罪的可能性就越低;而在一個(gè)給予被害人社會(huì)救助越少的社會(huì),其犯罪的可能性就越高。⑥曹立群、任昕:《犯罪學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2008年版,第94頁,第92頁。

(三)必要性:促進(jìn)被害人與犯罪嫌疑人或被告人在權(quán)利保護(hù)上的平衡

長期以來,在被害人權(quán)利保護(hù)的立法配置上,一直存在較之于犯罪嫌疑人或被告人權(quán)利保護(hù)的失衡現(xiàn)象。⑦對(duì)于這種失衡現(xiàn)象,法學(xué)界難辭其咎。長期以來,基于刑事被告人面對(duì)強(qiáng)大的國家追訴機(jī)器所反襯出來的弱勢,法學(xué)界(特別是刑法和刑事訴訟法學(xué)界)主要關(guān)注犯罪嫌疑人或刑事被告人的人權(quán)保護(hù)問題,結(jié)果導(dǎo)致對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)問題的研究反而不及對(duì)犯罪嫌疑人、被告人或犯罪人權(quán)利保護(hù)問題的研究。這種學(xué)術(shù)現(xiàn)象在未成年司法領(lǐng)域尤為突出,整個(gè)未成年司法領(lǐng)域的學(xué)者都在反復(fù)討論和不斷強(qiáng)調(diào)如何加強(qiáng)對(duì)未成年犯罪人的權(quán)利保護(hù),而對(duì)未成年人犯罪被害人的權(quán)利保護(hù)問題卻采取視而不見的態(tài)度。顯然,這種失衡的學(xué)術(shù)研究必然在一定程度上導(dǎo)致被害人權(quán)利體系在立法上的不足,從而加劇被害人權(quán)利保護(hù)較之于犯罪嫌疑人、被告人或犯罪人權(quán)利保護(hù)之間的失衡。作為這種失衡現(xiàn)象的一個(gè)顯著標(biāo)志,就是包括沉默權(quán)制度、無罪推定制度、辯訴交易制度、非法證據(jù)排除制度、未成年人犯罪司法制度在內(nèi)的絕大部分現(xiàn)行刑事司法人權(quán)保護(hù)制度都是為犯罪嫌疑人或被告人量身定制的。而在被害人的權(quán)利保護(hù)問題上,立法至今仍止步于如何保障其應(yīng)有的訴訟地位這樣一個(gè)陳舊的話題,以至于在被害人社會(huì)救助問題上一直沒有取得任何實(shí)質(zhì)進(jìn)展。⑧當(dāng)然,這個(gè)問題并非中國獨(dú)有。美國學(xué)者雷格尼里(A.S.Regnery)早在20世紀(jì)70年代也指出過美國刑事司法領(lǐng)域的這個(gè)問題。其在《1979年美國國會(huì)的被害人立法情況》(1979 Victim Legislation in the USCongress)中寫道:“在美國刑事司法制度中,每一個(gè)可想到有援助和支持作用的方面,都給予了被告人,犯罪被害人成了被遺忘的角落。”See A.S.Regnery,1979 Victim Legislation in the US Congress:From Victim in International Perspective,National Criminal Justice Reference Service,Hans Joachim Schneider ed.(1982),pp.375-380.2012年《刑事訴訟法》修改時(shí),無論理論界還是實(shí)務(wù)界都期望該法修改時(shí)能對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)作出更多規(guī)定,但其時(shí)該法修改的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護(hù),最終在被害人權(quán)利保護(hù)方面沒有加入任何有實(shí)質(zhì)意義的條款,更談不上涉及被害人社會(huì)救助權(quán)利的規(guī)定。不僅如此,此后最高人民檢察院于2014年發(fā)布的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)反而對(duì)被害人權(quán)利作了不必要的限縮。例如,該《規(guī)定》第6條對(duì)辯護(hù)人的閱卷權(quán)規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)允許”,而對(duì)被害人代理人的閱卷權(quán)則作了“經(jīng)人民檢察院許可”和“也可以”的限定。①該條規(guī)定的原文是:“人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師的閱卷權(quán)。自案件移送審查起訴之日起,人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料;經(jīng)人民檢察院許可,訴訟代理人也可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”

在實(shí)踐中同樣如此。司法行政部門每年都對(duì)刑滿釋放人員進(jìn)行社會(huì)救助并納入統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),但對(duì)被害人的社會(huì)救助情況沒有任何統(tǒng)計(jì)。②這一點(diǎn)可以從《中國法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)空白得到反映。參見:中國法律年鑒編輯部:《中國法律年鑒》(2018年),中國法律年鑒社2018年版,第213頁。在民政部門針對(duì)一般社會(huì)貧困人口的社會(huì)救助名目中以及在各地政府民政部門信息公開的數(shù)據(jù)中,被害人的社會(huì)救助情況同樣沒有得到任何反映。③參見該局官方網(wǎng)站的信息公開項(xiàng),網(wǎng)址為:http://mzj.beijing.gov.cn/col/col427/index.htm l。最后訪問時(shí)間:2021年2月1日。不僅如此,國家每年在被害人權(quán)利保障方面的投入也遠(yuǎn)遜于在犯罪人權(quán)利保障方面的投入。以2017年為例,全國監(jiān)獄系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)支出共計(jì)861億元,而全國城鄉(xiāng)最低生活保障支出只有640.1億元(農(nóng)村0.105億元,城市640億元),二者相差220多億元。④中國法律年鑒編輯部:《中國法律年鑒》(2018年),中國法律年鑒社2018年版,第207頁。在上述640.1億元的最低生活保障支出中,扣除特困人員救助、生活無著人員救助和臨時(shí)救助的支出,能有多少分配到被害人社會(huì)救助上?這是不難得出結(jié)論的。⑤在國外,比如加拿大,也存在同樣的問題。立法者也承認(rèn)政府對(duì)監(jiān)獄的預(yù)算大幅增加而對(duì)一些幫助被害人康復(fù)服務(wù)項(xiàng)目的投入?yún)s明顯不足。參見:[加]歐文·沃勒:《被遺忘的犯罪被害人權(quán)利——回歸公平與正義》,曹菁譯,群眾出版社2017年版,第30頁。因此,基于此種現(xiàn)狀,為了扶正犯罪人和被害人之間權(quán)利保護(hù)的失衡狀態(tài),實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事司法和社會(huì)正義理論倡導(dǎo)的權(quán)利對(duì)等和均衡保護(hù)的目標(biāo),立法很有必要把被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利納入被害人的權(quán)利體系中,以增加被害人權(quán)利體系較之于被告人或犯罪人權(quán)利體系的比重。

三、權(quán)利的范圍:被害人有權(quán)獲得哪些社會(huì)救助?

在理論上,福利的范圍更多地受制于福利提供者的意愿和財(cái)力,而權(quán)利的范圍則主要受制于權(quán)利主體的需求和法律的規(guī)定。⑥楊立雄:《社會(huì)保障:權(quán)利還是恩賜——從歷史角度的分析》,《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2003年第4期。一方面,被害人社會(huì)救助獲得權(quán)與被害人在受犯罪侵害后產(chǎn)生的社會(huì)救助需求密切關(guān)聯(lián),缺乏主體需求基礎(chǔ)的權(quán)利是沒有實(shí)質(zhì)意義的。因此,解析被害人在受犯罪侵害后產(chǎn)生的各種救助需求,是探究被害人社會(huì)救助權(quán)利范圍的基礎(chǔ)。另一方面,并非被害人對(duì)社會(huì)救助的全部需求都能夠被法律認(rèn)可并上升為權(quán)利,作為權(quán)利基礎(chǔ)的社會(huì)救助需求必須是合理的、可予規(guī)制的。只有那些合理的、可予規(guī)制的社會(huì)救助需求才能被法律認(rèn)可并上升為權(quán)利。

關(guān)于被害人對(duì)社會(huì)救助的需求和法律(以及為促進(jìn)此項(xiàng)立法而制定的政策)對(duì)社會(huì)救助需求的認(rèn)可或支持之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系,可以參考加拿大犯罪被害人學(xué)者歐文·沃勒關(guān)于被害人的核心需求與可予立法(及為促進(jìn)此項(xiàng)立法而制定的政策)應(yīng)對(duì)的措施之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的圖表。在其中,沃勒把它們總結(jié)為八個(gè)方面。

表1 被害人的核心需求與可予立法(及為促進(jìn)此項(xiàng)立法而制定的政策)應(yīng)對(duì)的措施①[加]歐文·沃勒:《被遺忘的犯罪被害人權(quán)利——回歸公平與正義》,曹菁譯,群眾出版社2017年版,第33頁。

在上述圖表中,左列是被害人的社會(huì)救助需求,右列是表現(xiàn)為“被害人有權(quán)享有的相關(guān)立法和政策實(shí)施”的應(yīng)對(duì)措施,即國家或社會(huì)的責(zé)任或被害人的權(quán)利。其中,第2項(xiàng)和第6項(xiàng)屬于法律救助的內(nèi)容,可以合為一項(xiàng)社會(huì)救助權(quán)利;第8項(xiàng)則屬于純粹的政府行政責(zé)任,不宜納入社會(huì)救助權(quán)利的范圍,應(yīng)當(dāng)予以排除。這樣一來,關(guān)于被害人社會(huì)救助權(quán)利的范圍,可以在參考沃勒?qǐng)D表的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確為以下幾個(gè)方面:

(一)獲得經(jīng)濟(jì)救助的權(quán)利

經(jīng)濟(jì)救助主要是指以貨幣形式提供的救助,代表一定額度貨幣的購物卡也可以視為經(jīng)濟(jì)救助的范疇。由于被害人沒有類似于交通肇事被害或責(zé)任事故被害那樣的保險(xiǎn)賠付制度,經(jīng)濟(jì)救助對(duì)于被害人解決生活困難的重要性不言而喻。如果被害人有生產(chǎn)或恢復(fù)生產(chǎn)的需求,除了獲得現(xiàn)金給付,應(yīng)當(dāng)有權(quán)從社會(huì)獲得必要的貸款支持。對(duì)于那些因受犯罪侵害而死亡或喪失勞動(dòng)能力的被害人而言,其受養(yǎng)人屬于間接被害人,他們也應(yīng)有權(quán)從社會(huì)獲得經(jīng)濟(jì)救助。其中,被害人的在學(xué)子女應(yīng)當(dāng)有權(quán)從社會(huì)獲得助學(xué)金或獎(jiǎng)學(xué)金的救助。

(二)獲得物資救助的權(quán)利

經(jīng)濟(jì)救助雖有操作簡易的優(yōu)點(diǎn),但不一定能達(dá)到具體的救助效果,同時(shí)也易被用于日常生活之外的目的。因此,作為經(jīng)濟(jì)救助的替代,可以對(duì)被害人給予物資救助。物資救助可以體現(xiàn)為被害人所需的食品、衣物、家具以及日常用品,也可以體現(xiàn)為肢體輔助器具、體能恢復(fù)器具以及其他相關(guān)設(shè)備設(shè)施,等等。對(duì)于有物資需求的被害人,社會(huì)應(yīng)當(dāng)像對(duì)待自然災(zāi)害受害者那樣,向被害人提供物資救助。特別是對(duì)于年老、體弱或行動(dòng)不便的孤寡被害人,物資救助還可以為之省去難以承受的體力勞動(dòng)。

(三)獲得醫(yī)療救助的權(quán)利

遭到暴力犯罪侵害的被害人可能因?yàn)樯眢w受傷而需要得到醫(yī)療救助,這是經(jīng)濟(jì)救助或物資救助難以替代的。醫(yī)療救助主要是為被害人提供所需的醫(yī)療機(jī)構(gòu)、專業(yè)醫(yī)師等醫(yī)療資源以及身心康復(fù)所需的診療服務(wù)。提供醫(yī)療救助的主體并不限于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或其工作人員,個(gè)人(含志愿者)、企業(yè)、民間組織、非政府組織(NGO,含社會(huì)團(tuán)體)以及處理案件的警察也可以幫助被害人尋求醫(yī)療救助。對(duì)于身體受到傷害需要緊急送醫(yī)的被害人,上述相關(guān)救助主體應(yīng)將被害人快速送醫(yī)。對(duì)于身體受傷危及生命的被害人,應(yīng)當(dāng)提供急救服務(wù)。對(duì)于受到性犯罪侵害的女性被害人,實(shí)施醫(yī)療救助的人員不但要告知其被傳染性病或懷孕的可能性,而且還要盡快采取相關(guān)的醫(yī)療救助措施。

(四)獲得庇護(hù)救助的權(quán)利

庇護(hù)救助旨在幫助被害人免受犯罪人的再次傷害并使之獲得必要的安全感。為了避免再次受到侵害,被害人總是希望自己的人身安全能夠得到庇護(hù),這樣才能擺脫恐懼心理。通常,在尋釁滋事和家庭暴力之類的犯罪中,由于被害人持續(xù)受到暴力或軟暴力的侵?jǐn)_,被害人的這種需求更為強(qiáng)烈而迫切。庇護(hù)救助需要一定的場所和設(shè)施,各地可以參考2016年《中華人民共和國反家庭暴力法》實(shí)施以后一些地方建立“家庭暴力受害者庇護(hù)中心”的做法,為被害人建立庇護(hù)中心,或把“家庭暴力受害者庇護(hù)中心”改造為綜合性的庇護(hù)中心,為包括刑事被害人在內(nèi)的各類受害人提供庇護(hù)服務(wù)。庇護(hù)中心不能僅僅提供食宿等基本救助服務(wù),還要提供法律援助、醫(yī)療救助、心理幫助等專業(yè)性的救助服務(wù)。這些專業(yè)性的庇護(hù)服務(wù)可由律師、心理咨詢師以及社區(qū)志愿者提供,高等院校的專業(yè)師生也可以參與其中。同時(shí),庇護(hù)救助還需要治安警察的參與和幫助,因?yàn)橹伟簿焱潜缓θ俗畛踅佑|的專業(yè)人員,對(duì)被害人的受害情況以及庇護(hù)需求比較了解。

(五)獲得精神救助的權(quán)利

犯罪對(duì)被害人帶來的不只是經(jīng)濟(jì)損失,也有精神損害。相應(yīng)地,只要存在精神損害,國家和社會(huì)就應(yīng)盡可能為之提供精神救助,這和經(jīng)濟(jì)救助是一樣的道理。不過,精神救助不像經(jīng)濟(jì)救助那樣可以簡單地通過給付一定數(shù)額的貨幣或票據(jù)而完成,其在具體救助方式上主要表現(xiàn)為精神撫慰和精神疏導(dǎo),即以精神手段為遭受精神損害的被害人提供救助。在現(xiàn)實(shí)中,近年發(fā)生的一系列影響力較大的案件也使人們越來越多地關(guān)注對(duì)被害人的精神救助問題。例如,2011年發(fā)生的安徽中學(xué)女生周巖毀容案、2016年發(fā)生的中國留日學(xué)生江歌被殺案以及2017年發(fā)生于杭州的保姆莫煥晶縱火案、2019年發(fā)生于大連的未成年人蔡某某強(qiáng)奸殺人案,它們無不引起社會(huì)輿論的強(qiáng)烈反響并激發(fā)人們對(duì)精神救助問題的關(guān)注。特別是在未成年人犯罪案中,犯罪人往往由于未滿法定刑事責(zé)任年齡而不被追究刑事責(zé)任或不被判處特定刑罰,被害人在心理上難以藉由犯罪人受到刑罰制裁而得到撫慰,因而尤其需要從社會(huì)獲得精神救助。

(六)獲得法律救助的權(quán)利

法律救助不限于傳統(tǒng)意義上的法律援助,也包括其他相關(guān)的法律幫助。律師是為被害人提供法律救助的主要社會(huì)力量,高等法學(xué)院校的專業(yè)師生以及退休的法官、檢察官也可以成為法律救助的專業(yè)社會(huì)力量。就訴訟前而言,法律救助的主要內(nèi)容在于向被害人提供法律咨詢,告知其依法享有的各種權(quán)利。就訴訟中而言,法律救助的主要內(nèi)容在于為被害人提供及時(shí)而準(zhǔn)確的訴訟信息,幫助被害人提起刑事附帶民事訴訟。就訴訟后而言,法律救助更多地體現(xiàn)為與法律相關(guān)的人文關(guān)懷,既包括告知被害人如何保護(hù)自身的安全,也包括協(xié)助或代理被害人申請(qǐng)司法救助或?qū)で笊鐣?huì)救助,還包括向被害人提供有關(guān)其權(quán)利、相關(guān)救助機(jī)構(gòu)以及能夠幫助被害人身心恢復(fù)的各種法律信息資源。

四、被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利在中國的立法化

如前所述,盡管被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利在中國當(dāng)前具有一定的憲法、立法性文件和地方性法規(guī)的依據(jù),但憲法、立法性文件和地方性法規(guī)對(duì)這一權(quán)利的規(guī)定還不夠具體,也不夠明確。在這種情況下,中國仍需進(jìn)一步對(duì)被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利進(jìn)行立法,以使之明確化和具體化。

在具體操作中,中國對(duì)這一權(quán)利的立法模式不外乎三種選擇:其一,制定單獨(dú)的被害人社會(huì)救助法律或法規(guī),在其中對(duì)被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利作出明確而具體的規(guī)定,此可謂單獨(dú)立法模式。中國香港地區(qū)采用這一立法模式。早在1973年,當(dāng)時(shí)的港英政府由于受宗主國英國的影響,率先建立被害人社會(huì)救助制度,并確立被害人享有從社會(huì)接受支援和康復(fù)救助的權(quán)利。①田思源:《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》,法律出版社2008年版,第67頁,第113—117頁,第111頁。其二,制定綜合的被害人救助法律或法規(guī),把被害人獲得社會(huì)救助和司法救助的權(quán)利一并作出規(guī)定,此可謂綜合立法模式。日本是采用這一立法模式的國家。該國于2004年制定的《犯罪被害人法》把被害人社會(huì)救助制度與刑事司法保護(hù)制度、司法救助制度、國家補(bǔ)償制度規(guī)定在一起,要求被害人社會(huì)救助機(jī)構(gòu)與綜合衛(wèi)生部門以及福利部門進(jìn)行整合,以幫助被害人獲得包括心理康復(fù)和情緒復(fù)原在內(nèi)的社會(huì)救助。②[加]歐文·沃勒:《被遺忘的犯罪被害人權(quán)利——回歸公平與正義》,曹菁譯,群眾出版社2017年版,第98頁。不過,由于綜合立法模式要求建立跨越法院、檢察院、民政部門或司法行政部門的綜合救助管理機(jī)制,中國移植這一模式將面臨較大的技術(shù)性障礙。其三,分散立法模式,即在憲法、人權(quán)法、被害人保護(hù)法、刑事訴訟法或?qū)ｉT的被害人保護(hù)法中分別對(duì)被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利作出規(guī)定。美國是采用這一立法模式的國家。在聯(lián)邦層面,該國先后通過了《犯罪被害人法案》(Victims of Crime Act,1984)、《普遍公正法》(General Justice Act,2004)③該法即未被美國參議院通過的《全國犯罪被害人憲法修正案》(National Victims of Crime Amendment Passage)。參見[加]歐文·沃勒:《被遺忘的犯罪被害人權(quán)利——回歸公平與正義》,曹菁譯,群眾出版社2017年版,第132頁。、《性侵被害人法案》(Sexual Assault Survivors Bill,2016)等與被害人權(quán)利保護(hù)相關(guān)的法律,比較全面地規(guī)定了被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利,即“在一切被害人需要的領(lǐng)域,向其提供并使其獲得相應(yīng)的服務(wù),以保障被害人能得到必要的援助和支持”。④[加]歐文·沃勒:《被遺忘的犯罪被害人權(quán)利——回歸公平與正義》,曹菁譯,群眾出版社2017年版,第43頁。各州也有自成體系的被害人社會(huì)救助法律。以加州為例,被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利可以在該州憲法、加州被害人權(quán)利法案(California’s Victims’Bill of Rights,2008)以及《被害人補(bǔ)償法案》(Compensation for Victims of Crime Amendment Act,1979)等法律中找到依據(jù)。不過,分散立法模式更為適合英美法系國家的立法傳統(tǒng),移植這一立法模式意味著法律體系的重大結(jié)構(gòu)性變動(dòng)。

相對(duì)而言,上述單獨(dú)立法模式在中國更為可取。這種立法模式適合中國的部門立法傳統(tǒng),在實(shí)務(wù)界也受到一定支持。例如,時(shí)任全國人大代表、河南省高級(jí)人民法院院長張立勇曾提交關(guān)于制定刑事被害人社會(huì)救助法的建議,主張建立對(duì)被害人社會(huì)救助單獨(dú)立法。⑤吳倩、喬良:《健全刑事被害人社會(huì)救助機(jī)制》,《大河報(bào)》2013年3月7日,第3版。在被害人社會(huì)救助單獨(dú)立法模式下,被害人獲得社會(huì)救助的權(quán)利在中國的立法化應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面:

(一)發(fā)展被害人社會(huì)救助專業(yè)機(jī)構(gòu)

被害人社會(huì)救助專業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)救助工作的具體實(shí)施任務(wù)。這類機(jī)構(gòu)可以是政府設(shè)立的,也可以是民間成立的。在國外,由“小政府大社會(huì)”的理念所決定,被害人社會(huì)救助主要依賴民間機(jī)構(gòu)完成,民間的被害人社會(huì)救助專業(yè)機(jī)構(gòu)是被害人社會(huì)救助的重要力量,其中比較著名的有美國的“全美被害人救助組織(National Organization for Victim Association,簡稱NOVA)”、英國的“被害人支援協(xié)會(huì)(Victim Support,簡稱VS)”、德國的“百環(huán)組織(Weisser Ring)”以及日本各地的“被害人援助中心”。⑥田思源:《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》,法律出版社2008年版,第67頁,第113—117頁,第111頁。這些機(jī)構(gòu)由法學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和精神病學(xué)等領(lǐng)域的專家以及志愿者組成,既可以提供經(jīng)濟(jì)救助,也可以提供經(jīng)濟(jì)救助之外的精神救助等其他各種形式的專業(yè)救助。⑦田思源:《犯罪被害人的權(quán)利與救濟(jì)》,法律出版社2008年版,第67頁,第113—117頁,第111頁。

迄今為止,中國尚無類似于上述西方國家那樣有影響力的被害人社會(huì)專業(yè)救助機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)中,中國婦聯(lián)、中國婦女兒童基金會(huì)可以對(duì)遭遇犯罪侵害的婦女兒童提供一定的社會(huì)救助,前述各地的“家庭暴力受害者庇護(hù)中心”可以對(duì)家庭暴力犯罪被害人給予一定的社會(huì)救助,高等法學(xué)院校的“法律診所”⑧法律診所是一種可以為被告人提供法律援助或?yàn)楸缓θ颂峁┓删戎姆▽W(xué)實(shí)踐教育模式。最早提出“法律診所”這一概念的是美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)教育的領(lǐng)軍人物弗蘭克(D.Franker),他在對(duì)蘭德爾經(jīng)院主義判例教學(xué)法的批判中率先提出了“法律診所”(clinical legal education)的改革設(shè)想。中國于21世紀(jì)初開啟法律診所這一教學(xué)模式并在中國法學(xué)會(huì)之下設(shè)立專門的診所法律教育專業(yè)委員會(huì)。參見朱景文主編:《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)——美國批判法律研究運(yùn)動(dòng)》,中國檢察出版社1996年版,第312—316頁以及中國診所法律教育專業(yè)委員會(huì)官網(wǎng):www.cliniclaw.cn?？梢詫?duì)被害人提供法律方面的社會(huì)救助。但總體而言,中國的被害人社會(huì)救助專業(yè)機(jī)構(gòu)還有巨大的發(fā)展空間,其中民間的被害人社會(huì)救助專業(yè)救助機(jī)構(gòu)尤其需要國家為之提供寬松的政策環(huán)境和完善的立法保障。

(二)建立被害人社會(huì)救助基金

建立被害人社會(huì)救助基金是從經(jīng)濟(jì)上對(duì)被害人進(jìn)行社會(huì)救助的有效手段。1985年聯(lián)合國通過的《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》第13條要求,各成員國應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)設(shè)立、加強(qiáng)和擴(kuò)大被害人救助基金。美國、日本和中國臺(tái)灣地區(qū)均設(shè)立了這種基金。①任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2018年版,第416頁。基金的來源一般是政府投入和社會(huì)捐助。政府投入實(shí)質(zhì)上是源于國家稅收,其中美國對(duì)基金的政府投入除了國家稅收還有刑事罰金。②任克勤:《被害人學(xué)基本理論研究》,中國人民公安大學(xué)出版社、群眾出版社2018年版,第416頁。就中國現(xiàn)階段而言,鑒于政府在社會(huì)生活各方面居于主導(dǎo)地位的現(xiàn)實(shí),基金的籌集應(yīng)當(dāng)以政府投入為主,在此基礎(chǔ)上可以發(fā)揮社會(huì)力量的作用,鼓勵(lì)社會(huì)資金的進(jìn)入。在政府投入方面,中國完全可以借鑒美國的做法,在條件成熟時(shí)把刑事罰金的一部分或全部投入被害人社會(huì)救助基金,使之成為被害人救助基金的一個(gè)穩(wěn)定來源。

救助基金的給付條件既可以是補(bǔ)充性的,也可以是發(fā)展性的。被害人在接受國家司法救助之后仍然面臨生活困難的,有權(quán)獲得補(bǔ)充性的基金救助。同時(shí),對(duì)于有的被害人來說,即使其可能不符合接受國家司法救助的條件③現(xiàn)行司法救助的適用條件太過嚴(yán)苛。參見趙國玲、徐然:《中國被害人救助的現(xiàn)狀、突圍與立法構(gòu)建》,《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2015年第1期。,仍然有權(quán)獲得基金救助,以滿足自身基本生產(chǎn)或生活的需要,或受養(yǎng)人的養(yǎng)老之需,或供養(yǎng)人的教育之需。

(三)合理設(shè)定被害人社會(huì)救助條件

從域外立法和中國有關(guān)規(guī)范性文件來看,被害人社會(huì)救助條件大體可以分為消極條件和積極條件兩個(gè)方面。消極條件就是針對(duì)不予救助的情形作出規(guī)定。例如,如果被害人業(yè)已從被告人處獲得充分的經(jīng)濟(jì)賠償,社會(huì)救助機(jī)構(gòu)可以不再向被害人提供經(jīng)濟(jì)救助。積極條件就是針對(duì)需要救助的情形作出規(guī)定。一般來說,只要被害人遭受犯罪侵害后在經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療、安全庇護(hù)、精神狀況、法律服務(wù)和基本生活物資方面陷入困境并需要救助,原則上就可以獲得社會(huì)救助。

在經(jīng)濟(jì)救助方面,被害人社會(huì)救助主要以“救急”和“彌補(bǔ)”為目標(biāo),故救助條件不能過嚴(yán)或過苛。例如,就現(xiàn)階段而言,在被害人社會(huì)救助制度中規(guī)定接受救助的被害人“不能有小汽車或高檔住宅”是合理的,但規(guī)定接受救助的被害人不能有基本住房,不能有手機(jī)、電視或不能養(yǎng)貓狗之類的寵物,就是不合理的。那么,能否對(duì)被害人獲得社會(huì)救助設(shè)定額外的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并把它作為是否給予救助的條件呢?對(duì)于這個(gè)問題,完全可以中性地看待。如果從人權(quán)保障的層面進(jìn)行審視,更容易發(fā)現(xiàn)它是完全沒有必要的。因此,即使被害人曾有吸毒史、犯罪史、勞改史或曾違反計(jì)劃生育政策的情況,也有權(quán)獲得社會(huì)救助。

(四)對(duì)經(jīng)濟(jì)救助之外的其他救助形式作出明確規(guī)定

經(jīng)濟(jì)救助無疑是重要的,其他社會(huì)救助形式同樣重要。如前所述,在許多情況下,被害人更關(guān)注或更需要的并非單純的經(jīng)濟(jì)救助,而是物資救助、醫(yī)療救助、精神救助、庇護(hù)救助或法律救助。但是,上述諸種除經(jīng)濟(jì)救助之外的救助形式在中國目前完全處于立法空白狀態(tài),在實(shí)踐中也付之闕如。以精神救助為例,暴力犯罪的被害人往往都會(huì)因?yàn)槭艿揭欢ǔ潭鹊木駬p害而需要得到精神救助,但精神救助即便在現(xiàn)行被害人司法救助制度中也沒有任何體現(xiàn),遑論以救濟(jì)貧困人口為主旨的一般社會(huì)救助了。正因?yàn)槿绱?未來的被害人社會(huì)救助立法應(yīng)當(dāng)充分考慮承接現(xiàn)行司法救助和社會(huì)救助未能解決的這些問題,把包括精神救助在內(nèi)的其他各種救助形式作為一個(gè)立法重點(diǎn)。

(五)權(quán)利的救濟(jì)途徑

“無救濟(jì)則無權(quán)利”。這句法律諺語的意思是:法律對(duì)權(quán)利規(guī)定得再完備,如果公民在權(quán)利受到侵犯之后無法獲得有效的法律救濟(jì)的話,這些權(quán)利終究只能是停留在紙面上的權(quán)利。具體到被害人社會(huì)救助領(lǐng)域,既然被害人享有獲得社會(huì)救助的權(quán)利,立法就應(yīng)保障這一權(quán)利的實(shí)現(xiàn)并為此設(shè)置必要的救濟(jì)途徑。例如,對(duì)于行政機(jī)關(guān)怠于救助或拒絕救助的情形,立法應(yīng)當(dāng)賦予被害人提起行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利。同時(shí),立法也可以參照殘疾人社會(huì)救助制度,要求相關(guān)企事業(yè)單位承擔(dān)一定的救助責(zé)任。對(duì)于拒不承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任者,主管部門可以依法進(jìn)行處罰。

余 論

在被害人社會(huì)救助立法完成后,中國將形成不同于貧困人口社會(huì)救助制度的被害人社會(huì)救助制度。前者主要以“扶貧”和“濟(jì)困”為目標(biāo),是一種福利性的社會(huì)救助制度;后者主要以“救急”和“彌補(bǔ)”為目標(biāo),是一種權(quán)利性的社會(huì)救助制度。自此,被害人社會(huì)救助不再適用針對(duì)低收入者、特困人口、失業(yè)人員、受災(zāi)人員等貧困人口的一般社會(huì)救助制度。

目前,針對(duì)貧困人口的一般社會(huì)救助是由民政部門負(fù)責(zé)管理的,但新的被害人社會(huì)救助制度建立以后不應(yīng)仍由民政部門管理,而應(yīng)由司法行政部門管理。一方面,被害人社會(huì)救助雖然具有一定的社會(huì)屬性,但司法或司法行政屬性更強(qiáng)。在具體實(shí)施中,救助人員既需要具備一定的司法理念,也需要和公檢法部門合作,這些都是民政部門難以勝任的。另一方面,可以作為參照的是,刑滿釋放人員在中國的社會(huì)救助工作也一直由司法行政部門而不是民政部門負(fù)責(zé)管理。①中國法律年鑒編輯部:《中國法律年鑒》(2018年),中國法律年鑒社2018年版,第213頁。既然刑滿釋放人員的社會(huì)救助都能采用這種機(jī)制,為何被害人的社會(huì)救助反倒不能?

在上述管理機(jī)制下,司法行政部門可以建立類似于刑滿釋放人員社會(huì)救助中心的被害人社會(huì)救助機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)被害人社會(huì)救助的承接、決定、實(shí)施工作以及相關(guān)的統(tǒng)計(jì)、調(diào)查、溝通工作。具體而言,司法行政機(jī)關(guān)和公安司法機(jī)關(guān)之間應(yīng)當(dāng)建立被害人社會(huì)救助信息溝通機(jī)制,由公安司法機(jī)關(guān)把需要給予社會(huì)救助的被害人及其具體情況通報(bào)司法行政部門,由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)檔案接收、人數(shù)統(tǒng)計(jì)、受害情況調(diào)查。對(duì)于符合社會(huì)救助條件的被害人,無論先前是否已由公安司法機(jī)關(guān)給予司法救助,均可由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)被害人的受害情況進(jìn)行調(diào)查并據(jù)此決定是否向被害人提供社會(huì)救助,這是依職權(quán)救助。同時(shí),被害人也可以向當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T提出社會(huì)救助的申請(qǐng),如果受理申請(qǐng)的司法行政部門認(rèn)為被害人符合救助條件,也應(yīng)作出給予社會(huì)救助的決定,這是依申請(qǐng)救助。對(duì)于符合社會(huì)救助條件的,可以直接運(yùn)用被害人社會(huì)救助資金進(jìn)行救助或組織社會(huì)力量為被害人提供救助。在此基礎(chǔ)上,各級(jí)司法行政部門還有必要通過基層派出機(jī)構(gòu)聯(lián)絡(luò)被害人所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村委會(huì)或街道辦、社區(qū)居委會(huì),跟蹤救助效果并掌握信息反饋。