政府支持、社會(huì)融入與生態(tài)移民貧困脆弱性

郭曉莉 李錄堂

摘 要：本文利用陜南生態(tài)移民區(qū)531戶(hù)生態(tài)移民戶(hù)的調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用層次回歸模型，實(shí)證分析了政府支持、社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性的影響效應(yīng)，并對(duì)社會(huì)融入在政府支持影響生態(tài)移民貧困脆弱性關(guān)系中的中介效應(yīng)進(jìn)行了檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，政府支持對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響，政府支持每增加1個(gè)單位，貧困脆弱性就會(huì)降低9.45%;政府支持對(duì)社會(huì)融入有顯著正向影響，政府支持每增加1個(gè)單位，社會(huì)融入水平會(huì)提高62.47%;社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響，社會(huì)融入水平提高1個(gè)單位，貧困脆弱性就會(huì)降低6.68%，并且社會(huì)融入在政府支持影響生態(tài)移民貧困脆弱性的關(guān)系中存在中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為4.44%。

關(guān)鍵詞：政府支持;社會(huì)融入;生態(tài)移民;貧困脆弱性;中介效應(yīng)

中圖分類(lèi)號(hào)：F327文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-5192（2021）02-0001-08doi：10.11847/fj.40.2.1

Abstract：According to the survey data of 531 ecological migration households in southern Shaanxi and using hierarchical regression model， this paper empirically analyzes the effects of government support and social integration on the poverty vulnerability of ecological migration， and tests the mediating effects of social integration on the relationship between government support and poverty vulnerability of ecological migration.The results show that， firstly， government support has a significant negative impact on poverty vulnerability of ecological migrants. If the government support is increased by 1unit， the poverty vulnerability will be reduced by 9.45%. Secondly， government support has a significant positive impact on social integration. If government support is increased by 1unit， the level of social integration will be increased by 62.47%. Finally， social integration has a significant negative impact on the poverty vulnerability of ecological immigrants. If social integration is increased by 1unit， poverty vulnerability will be reduced by 6.68%. Moreover， social integration has an intermediary effect in the relationship between government support and poverty vulnerability of ecological migration， accounting for 4.44% of the total effect.Key words：government support; social integration; ecological migration; poverty vulnerability; intermediary effect

1 引言

黨的十八大以來(lái)，中國(guó)的脫貧攻堅(jiān)取得了決定性勝利。截至2018年末，中國(guó)農(nóng)村貧困人口為1660萬(wàn)人，相比2012年末的9899萬(wàn)人，貧困人口累計(jì)減少8239萬(wàn)人;貧困發(fā)生率從2012年的10.2%下降至1.7%，累計(jì)下降8.5%。中國(guó)扶貧工作的重心已由消除絕對(duì)貧困逐漸向防止脫貧人口返貧轉(zhuǎn)變。2019年中央“一號(hào)文件”也強(qiáng)調(diào)，要鞏固和擴(kuò)大脫貧攻堅(jiān)成果，減少和防止貧困人口脫貧后再返貧。傳統(tǒng)的貧困標(biāo)準(zhǔn)并未將目前不貧困但未來(lái)貧困風(fēng)險(xiǎn)高的人口包括進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致脫貧后又返貧的現(xiàn)象發(fā)生，而貧困脆弱性是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，能反映農(nóng)戶(hù)未來(lái)陷入貧困可能性的大小，可將現(xiàn)在的貧困人口和未來(lái)處于貧困風(fēng)險(xiǎn)的人口識(shí)別出來(lái)，有利于政府制定前瞻性的反貧困政策，因此，貧困脆弱性問(wèn)題越來(lái)越成為貧困領(lǐng)域關(guān)注的焦點(diǎn)。

為了解決秦巴山集中連片貧困區(qū)的貧困問(wèn)題，陜西省政府從2011年開(kāi)始對(duì)陜南生態(tài)脆弱區(qū)的240萬(wàn)人口進(jìn)行搬遷。生態(tài)移民搬遷后，一部分移民借助安置點(diǎn)便利的交通和有利的地理?xiàng)l件，政府的各項(xiàng)扶持政策，生活水平得到了改善。而相當(dāng)一部分移民由于搬遷使其貧困脆弱性問(wèn)題更加突出了，主要原因是：首先，由于生產(chǎn)生活環(huán)境的改變，移民原有的收入來(lái)源和生計(jì)能力遭到損失。其次，移民搬遷后原有的社會(huì)群體、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)遭到了破壞，新的群體和網(wǎng)絡(luò)還沒(méi)有形成，當(dāng)遭遇負(fù)向沖擊時(shí)，難以應(yīng)對(duì)，從而增加他們的貧困脆弱性。有研究表明，如果移民不能嵌入安置地，對(duì)安置地缺乏歸屬感，對(duì)新的身份沒(méi)有認(rèn)同感，那么其遷移活動(dòng)是不可持續(xù)的[1]。因此，從社會(huì)融入的角度去探究生態(tài)移民的貧困脆弱性問(wèn)題就尤為重要。

已有文獻(xiàn)對(duì)貧困脆弱性的概念作了界定，Pritchett等[2]認(rèn)為，貧困脆弱性是指在未來(lái)的幾年中，一個(gè)家庭至少有一年會(huì)陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)。Chaudhuri等[3]認(rèn)為，貧困脆弱性是一種事前風(fēng)險(xiǎn)，目前不貧困的家庭有可能在以后陷入貧困或目前貧困的家庭在以后依然貧困。通常認(rèn)為，貧困脆弱性是農(nóng)戶(hù)未來(lái)陷入貧困的概率，是對(duì)農(nóng)戶(hù)未來(lái)福利水平變化的預(yù)測(cè)。貧困脆弱性是前瞻性預(yù)測(cè)，無(wú)法通過(guò)實(shí)際觀察獲得，而只能運(yùn)用一定的方法進(jìn)行估算。學(xué)術(shù)界主要從貧困脆弱性的測(cè)度與分解來(lái)研究貧困脆弱性[4，5]，也有學(xué)者從社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[6]、社會(huì)資本[7，8]、人力資本[9]和風(fēng)險(xiǎn)沖擊[10，11]等方面對(duì)農(nóng)戶(hù)貧困脆弱性的影響做了研究。還有學(xué)者對(duì)工程移民、生態(tài)移民的貧困問(wèn)題進(jìn)行了關(guān)注，主要從可持續(xù)性生計(jì)能力[12，13]、移民生計(jì)空間[14]、生計(jì)資本[15]等方面對(duì)移民的貧困問(wèn)題進(jìn)行了研究。

有學(xué)者從政府政策角度對(duì)移民問(wèn)題作了探討，認(rèn)為政府在移民過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，政府通過(guò)宏觀規(guī)劃和微觀作為，為移民解決資金、土地等問(wèn)題。在移民搬遷后，為了實(shí)現(xiàn)“搬得動(dòng)，穩(wěn)得住”的政策初衷，政府需要完善建房補(bǔ)助方式，強(qiáng)化移民搬遷資金管理和完善“難點(diǎn)戶(hù)”的幫扶措施[16]。黃志剛等[17]運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗(yàn)了生態(tài)移民政策對(duì)農(nóng)戶(hù)收入的影響，結(jié)果表明生態(tài)移民政策明顯改善了農(nóng)戶(hù)的社會(huì)資本，進(jìn)而增加了農(nóng)戶(hù)收入。學(xué)界對(duì)移民社會(huì)融入問(wèn)題的研究多是從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理和文化等維度進(jìn)行[18]，對(duì)于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理和文化之間的關(guān)系是否存在遞進(jìn)關(guān)系則沒(méi)有形成共識(shí)。也有學(xué)者從社會(huì)差異[19]、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)[20]、人力資本[21]的角度，分析了移民的城市社會(huì)融入問(wèn)題。

通過(guò)梳理文獻(xiàn)可知，現(xiàn)有研究存在以下不足：一是現(xiàn)有對(duì)貧困脆弱性問(wèn)題的研究多是從社會(huì)資本、生計(jì)資本、風(fēng)險(xiǎn)沖擊等方面進(jìn)行，而從社會(huì)融入視角考察生態(tài)移民貧困脆弱性的研究相對(duì)匱乏;二是缺乏社會(huì)融入在政府支持與生態(tài)移民貧困脆弱性關(guān)系中的作用探討，未能深入揭示三者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián);三是現(xiàn)有關(guān)于貧困脆弱性問(wèn)題的研究大多聚焦于一般農(nóng)戶(hù)，而專(zhuān)門(mén)針對(duì)脆弱性較高的生態(tài)移民戶(hù)的研究相對(duì)較少。鑒于此，本文試圖從理論上闡釋政府支持、社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性的作用機(jī)理，檢驗(yàn)社會(huì)融入在政府支持影響生態(tài)移民貧困脆弱性中的中介效應(yīng)，以期從社會(huì)融入的視角探尋貧困脆弱性的影響因素，補(bǔ)充和完善現(xiàn)有的貧困脆弱性理論研究，并為加強(qiáng)政府支持、促進(jìn)生態(tài)移民的社會(huì)融入、降低生態(tài)移民的貧困脆弱性提供有益參考。

2 理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

2.1 政府支持對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性影響的機(jī)理分析

政府支持是指政府有關(guān)部門(mén)和人員對(duì)生態(tài)移民提供資金資助、政策扶持、技術(shù)培訓(xùn)等方面的幫扶。政府或其他行政組織如果能給予移民有效的幫扶，給移民提供在安置地生存和發(fā)展所需的各種資源，會(huì)對(duì)移民的生產(chǎn)生活有突出作用。2011年以后搬遷的陜南生態(tài)移民，政府給予的建房補(bǔ)貼較多，極大地緩解了移民購(gòu)買(mǎi)安置房的經(jīng)濟(jì)壓力，尤其是集中安置體現(xiàn)了政府的各項(xiàng)政策支持，有效降低了農(nóng)戶(hù)的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而使其沒(méi)有深陷“介入型”生計(jì)困境，但仍需面對(duì)移民搬遷帶來(lái)的外部沖擊，而搬遷較早的農(nóng)戶(hù)由于原有的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和生產(chǎn)體系受到破壞，極易陷入選擇性貧困中[22]。政府通過(guò)組織移民進(jìn)行定期、連續(xù)的職業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，可以使移民掌握一定的勞動(dòng)技能，增強(qiáng)其就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，從而提高其收入水平，并且有研究表明，對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)，政府培訓(xùn)作用大于企業(yè)培訓(xùn)和個(gè)人培訓(xùn)[23]。基于此，本文將政府支持分為政府幫扶、住房補(bǔ)貼、政府培訓(xùn)三個(gè)維度，提出如下假設(shè)：

H1 政府支持及各維度負(fù)向影響生態(tài)移民貧困脆弱性。

2.2 政府支持對(duì)生態(tài)移民社會(huì)融入影響的機(jī)理分析

移民如果能在安置地獲得必要的政府支持，那么移民就能很好地融入當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)環(huán)境，在心理和行為上適應(yīng)當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)生活，這對(duì)提升移民的社會(huì)適應(yīng)有重要意義。國(guó)際移民的實(shí)證研究也表明，獲得新的社會(huì)能力有助于移民的社會(huì)融入[24]，職業(yè)培訓(xùn)是移民獲得新的社會(huì)能力的有效途徑，因?yàn)槁殬I(yè)培訓(xùn)不僅可以讓流動(dòng)人口學(xué)會(huì)生產(chǎn)和生活的技能、提升他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)參與協(xié)商的能力，而且職業(yè)培訓(xùn)具有很多與融入相關(guān)的正向外部效應(yīng)。由于政府培訓(xùn)涉及政府、本地居民及流動(dòng)人口多個(gè)群體，客觀上為流動(dòng)人口創(chuàng)造了一個(gè)與其他主體交流、學(xué)習(xí)的平臺(tái)，有助于流動(dòng)人口的社會(huì)接納和心理認(rèn)同，從而促進(jìn)流動(dòng)人口的社會(huì)融入[25]。如果僅依靠市場(chǎng)機(jī)制，外來(lái)人口不能有效地參與流入地的經(jīng)濟(jì)生活，也很難實(shí)現(xiàn)外來(lái)人口向本地居民的轉(zhuǎn)化，通過(guò)政府給予移民的住房補(bǔ)貼、政策扶持，有利于促進(jìn)移民的經(jīng)濟(jì)融入?；诖?，本文提出如下假設(shè)：

H2 政府支持正向影響生態(tài)移民社會(huì)融入。

2.3 社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性影響的機(jī)理分析

社會(huì)融入是指特殊情境下的某一特定社會(huì)群體對(duì)新的生產(chǎn)、生活、行為、規(guī)范、習(xí)俗和文化等適應(yīng)的過(guò)程。移民搬遷后，面對(duì)生活環(huán)境的巨大變化和心理、文化差異的沖擊，其經(jīng)濟(jì)收入和生計(jì)可持續(xù)發(fā)展能力受到極大影響。搬遷后，移民原有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和收入來(lái)源被迫中斷，基本生活保障難以為繼，尤其是他們?cè)谌肆Y本、社會(huì)資本方面的損失，社會(huì)結(jié)構(gòu)制約和社會(huì)排斥等問(wèn)題，使他們很容易陷入貧困境地。研究也表明，移民搬遷對(duì)移民的生產(chǎn)生活方式、社會(huì)交往與社會(huì)心理、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生重大改變，而這些都會(huì)不同程度地影響貧困[26]。移民遷入新的安置地后，社會(huì)融入能力決定了其能否適應(yīng)安置地的生產(chǎn)生活環(huán)境。搬遷后，傳統(tǒng)的生活共同體瓦解了，這就迫切需要培育新的生活共同體，建立新的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，積極融入安置地。基于此，本文將生態(tài)移民社會(huì)融入分為社會(huì)接納、經(jīng)濟(jì)融入、心理認(rèn)同和文化融入四個(gè)維度，提出如下假設(shè)：

H3 社會(huì)融入及各維度負(fù)向影響生態(tài)移民貧困脆弱性。

2.4 社會(huì)融入在政府支持與貧困脆弱性關(guān)系中的中介效應(yīng)分析

基于上述分析，政府支持正向影響社會(huì)融入，政府支持和社會(huì)融入均負(fù)向影響生態(tài)移民的貧困脆弱性。從邏輯關(guān)系上看，政府支持可通過(guò)促進(jìn)社會(huì)融入，進(jìn)而降低生態(tài)移民的貧困脆弱性。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H4 社會(huì)融入及各維度在政府支持影響貧困脆弱性關(guān)系中存在中介效應(yīng)。

本文以社會(huì)融入為中介變量，構(gòu)建了“政府支持—社會(huì)融入—生態(tài)移民貧困脆弱性”的中介效應(yīng)模型，如圖1所示。

3 數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

3.1 數(shù)據(jù)來(lái)源及樣本基本情況

本文數(shù)據(jù)來(lái)源于課題組2018年11月和12月在陜西省商洛市丹鳳縣、鎮(zhèn)安縣和安康市旬陽(yáng)縣對(duì)生態(tài)移民戶(hù)的實(shí)地調(diào)研。此次調(diào)查采用典型調(diào)查與簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，首先采用典型調(diào)查的方式，選取商洛市的鎮(zhèn)安縣、丹鳳縣和安康市的旬陽(yáng)縣這三個(gè)移民安置較多的縣;其次，采用分層抽樣與隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法，每市隨機(jī)抽取1～2兩個(gè)縣，每縣抽取2～3個(gè)鎮(zhèn)，每鎮(zhèn)再抽取2～3個(gè)村或移民安置區(qū)，每村或移民安置區(qū)選取20～25戶(hù)移民戶(hù)，進(jìn)行入戶(hù)調(diào)查，共獲得調(diào)查問(wèn)卷598份，其中有效問(wèn)卷531份。此次調(diào)查問(wèn)卷內(nèi)容主要涉及戶(hù)主特征、家庭特征、移民戶(hù)收入、社會(huì)融入情況、政府支持情況等信息。

3.2 變量選取及描述性統(tǒng)計(jì)

3.2.1 因變量

本文采用由Chaudhuri等[3]提出的預(yù)期貧困脆弱性方法，結(jié)合三階段二乘法來(lái)測(cè)度移民戶(hù)貧困脆弱性。本文的研究對(duì)象是陜南生態(tài)移民區(qū)，因此以陜西省2018年的貧困線3070元（年人均收入）作為貧困線標(biāo)準(zhǔn)，以50%作為脆弱線標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定移民戶(hù)是否脆弱，即移民戶(hù)未來(lái)一年陷入貧困的概率若大于50%，則判定為脆弱性移民戶(hù)，根據(jù)測(cè)算結(jié)果，陜南生態(tài)移民戶(hù)的貧困脆弱性發(fā)生率為22.69%。

3.2.2 核心自變量

本文選取政府支持作為核心自變量，政府支持的三個(gè)維度分別為政府幫扶、住房補(bǔ)貼、政府培訓(xùn)。課題組在實(shí)地調(diào)研過(guò)程中，通過(guò)詢(xún)問(wèn)移民戶(hù)“政府為您家提供過(guò)實(shí)物、就業(yè)、或子女入學(xué)等方面的幫扶嗎？”、“政府給您家的住房補(bǔ)貼款有多少？”、“政府是否提供過(guò)免費(fèi)技術(shù)培訓(xùn)？”3個(gè)題項(xiàng)來(lái)測(cè)量政府支持，政府支持指數(shù)由熵值法計(jì)算得出。

3.2.3 中介變量

本文中介變量為社會(huì)融入。社會(huì)融入的相關(guān)研究多是從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、心理和文化四個(gè)方面進(jìn)行，本文也圍繞這四個(gè)方面設(shè)計(jì)社會(huì)融入測(cè)量題項(xiàng)。課題組通過(guò)詢(xún)問(wèn)本地居民與移民做鄰居、做朋友、一起工作、聊天、通婚的意愿、讓移民參與社區(qū)管理的意愿，移民人均收入對(duì)數(shù)、移民自我判定的社會(huì)地位、對(duì)當(dāng)?shù)厣罘绞降慕蛹{程度、對(duì)生活滿(mǎn)意度，移民是否把安置地看做第二故鄉(xiāng)、對(duì)自己身份的認(rèn)定、在安置地定居的意愿、是否被本地人歧視，能否聽(tīng)懂當(dāng)?shù)胤窖?、?duì)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的適應(yīng)程度等問(wèn)題，獲取社會(huì)融入變量及其數(shù)據(jù)。

為避免變量間的多重共線性，本文采用SPSS 21.0 軟件對(duì)社會(huì)融入變量進(jìn)行探索性因子分析，并計(jì)算社會(huì)融入指數(shù)。首先，對(duì)社會(huì)融入量表進(jìn)行信度和效度分析，結(jié)果顯示，測(cè)量題項(xiàng)的克朗巴哈系數(shù)為0.863，表明變量的測(cè)量具有較好的信度。社會(huì)融入變量的KMO值為0.890，Bartlett球形檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，表明社會(huì)融入變量適合做因子分析。因子分析的結(jié)果顯示，社會(huì)融入變量測(cè)量題項(xiàng)的因子載荷值均大于0.5，說(shuō)明變量的測(cè)量具有較好的收斂效度。其次，選取最大方差法進(jìn)行因子旋轉(zhuǎn)，以主成分分析法提取特征根大于1的4個(gè)公因子，其累積方差貢獻(xiàn)率為67.171%，四個(gè)公因子分別命名為社會(huì)接納、經(jīng)濟(jì)融入、心理認(rèn)同、文化融入。最后，分別以各公因子的方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，對(duì)社會(huì)融入四個(gè)維度的因子得分加權(quán)求和，計(jì)算每個(gè)樣本的社會(huì)融入指數(shù)。

3.2.4 其他控制變量

為避免其他可能影響生態(tài)移民戶(hù)貧困脆弱性的因素對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果造成干擾，本文選取戶(hù)主性別、戶(hù)主婚否、戶(hù)主年齡、戶(hù)主受教育程度、戶(hù)主健康、家庭規(guī)模作為控制變量。

4 研究方法選擇與模型設(shè)計(jì)

4.1 政府支持指數(shù)的測(cè)度方法

為了更直觀地體現(xiàn)政府支持力度，在對(duì)政府幫扶、住房補(bǔ)貼和政府培訓(xùn)分析的基礎(chǔ)上，本文運(yùn)用熵值法來(lái)確定政府支持各個(gè)維度所占權(quán)重，并以此來(lái)測(cè)度政府支持指數(shù)。熵值法是根據(jù)各項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際觀測(cè)值所提供信息的大小來(lái)確定指標(biāo)權(quán)重，即是利用信息論里信息熵這個(gè)工具，計(jì)算出各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重，為多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)提供依據(jù)，是一種客觀賦權(quán)法，從而避免了主觀賦權(quán)法帶來(lái)的主觀隨意性。由于各項(xiàng)指標(biāo)的計(jì)量單位并不一致，因此在利用各維度指標(biāo)計(jì)算政府支持指數(shù)前，需要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，其公式為

4.2 層次回歸模型

本文參考溫忠麟等[27]提出的中介效應(yīng)檢驗(yàn)方法，在考慮自變量X對(duì)因變量Y的影響時(shí)，若X通過(guò)影響變量M來(lái)影響Y，則稱(chēng)變量M在X影響Y的關(guān)系中發(fā)揮中介效應(yīng)。本文采用層次回歸方法，檢驗(yàn)社會(huì)融入在政府支持影響生態(tài)移民貧困脆弱性中的中介效應(yīng)，其具體模型如下

5 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

5.1 政府支持對(duì)生態(tài)移民社會(huì)融入的影響檢驗(yàn)

政府支持對(duì)生態(tài)移民社會(huì)融入影響的回歸結(jié)果如表1所示。在模型1中，政府支持對(duì)社會(huì)融入指數(shù)的影響通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，說(shuō)明政府支持正向影響社會(huì)融入指數(shù)，即政府支持越多，移民的社會(huì)融入水平越高。政府支持每增加1個(gè)單位，生態(tài)移民的社會(huì)融入水平會(huì)提高62.47%。在模型2～5中，政府支持對(duì)社會(huì)融入四個(gè)維度——社會(huì)接納、經(jīng)濟(jì)融入、心理認(rèn)同和文化融入的影響分別通過(guò)了1%、1%、5%和1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，說(shuō)明政府支持對(duì)社會(huì)融入的四個(gè)維度均有正向影響。綜上，假設(shè)H2得到驗(yàn)證。

5.2 政府支持及社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性的影響檢驗(yàn)

5.2.1 政府支持對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性的影響檢驗(yàn)

政府支持對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果如表2所示。在模型6中，政府支持指數(shù)對(duì)貧困脆弱性的影響通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明政府支持對(duì)貧困脆弱性有負(fù)向影響，即政府支持越多，生態(tài)移民的貧困脆弱性越低。政府支持每增加1個(gè)單位，生態(tài)移民的貧困脆弱性就會(huì)降低9.45%。

在模型7中，政府幫扶通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，說(shuō)明政府幫扶對(duì)貧困脆弱性有正向影響，即政府幫扶越多，生態(tài)移民的貧困脆弱性越高，這也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明“授人以魚(yú)不如授人以漁”，即扶貧工作不能僅是給與貧困戶(hù)物質(zhì)等方面一時(shí)的幫助，而應(yīng)該從根本上建立一個(gè)扶貧長(zhǎng)效機(jī)制，確保脫貧后不再返貧;住房補(bǔ)貼通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)，表明住房補(bǔ)貼對(duì)貧困脆弱性有負(fù)向影響;政府培訓(xùn)通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)均為負(fù)，說(shuō)明政府培訓(xùn)對(duì)貧困脆弱性有負(fù)向影響，即政府培訓(xùn)越多，生態(tài)移民的貧困脆弱性就越低。至此，假設(shè)H1得到部分驗(yàn)證。

5.2.2 社會(huì)融入對(duì)貧困脆弱性的影響檢驗(yàn)

社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性影響的回歸結(jié)果如表2所示。在模型8中，社會(huì)融入指數(shù)對(duì)貧困脆弱性的影響通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為負(fù)，說(shuō)明社會(huì)融入指數(shù)越高，生態(tài)移民的貧困脆弱性就越低，社會(huì)融入指數(shù)每增加1個(gè)單位，貧困脆弱性就會(huì)降低6.68%。在模型9～12中，社會(huì)融入的四個(gè)維度——社會(huì)接納、心理認(rèn)同、經(jīng)濟(jì)融入、文化融入分別通過(guò)了5%、1%、1%、1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)均為負(fù)，說(shuō)明社會(huì)融入各維度對(duì)貧困脆弱性均有顯著負(fù)向影響。綜上，假設(shè)H3得到驗(yàn)證。

5.2.3 其他控制變量對(duì)貧困脆弱性的影響檢驗(yàn)

在模型6～12中，戶(hù)主性別對(duì)貧困脆弱性的影響均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上正向顯著，說(shuō)明男性戶(hù)主的貧困脆弱性低于女性戶(hù)主。戶(hù)主健康和家庭規(guī)模對(duì)貧困脆弱性的影響均在1%的統(tǒng)計(jì)水平上負(fù)向顯著，說(shuō)明戶(hù)主越健康其貧困脆弱性越低，家庭規(guī)模越大，其貧困脆弱性越低。戶(hù)主年齡對(duì)貧困脆弱性的影響在模型6～12中分別通過(guò)了5%、5%、1%、5%、5%、1%、10%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)為正，說(shuō)明戶(hù)主年齡越大，其脆弱性越高，這可能是因?yàn)楸敬握{(diào)研戶(hù)主的年齡偏大，其均值為48歲。戶(hù)主教育對(duì)貧困脆弱性的影響在模型6～12中分別通過(guò)了1%、5%、10%、1%、1%、5%、1%的顯著性檢驗(yàn)，且系數(shù)均為負(fù)，說(shuō)明戶(hù)主教育程度越高，其貧困脆弱性越低，因此，提高教育程度有助于降低其脆弱性。戶(hù)主婚否對(duì)貧困脆弱性沒(méi)有顯著影響。

5.3 社會(huì)融入在政府支持影響貧困脆弱性中的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

5.3.1 社會(huì)融入指數(shù)在政府支持影響貧困脆弱性中的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由模型6可知，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響顯著，由模型1可知，政府支持對(duì)社會(huì)融入指數(shù)的影響顯著，又由模型8可知，在引入中介變量社會(huì)融入指數(shù)后，社會(huì)融入指數(shù)對(duì)貧困脆弱性的影響顯著，此時(shí)，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響依然顯著，但其系數(shù)（-0.0528）的絕對(duì)值與模型6（-0.0945）相比有所降低。因此，社會(huì)融入指數(shù)在政府支持影響貧困脆弱性關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為4.44%。

5.3.2 社會(huì)接納在政府支持影響貧困脆弱性中的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由模型2可知，政府支持對(duì)社會(huì)接納的影響顯著，又由模型9可知，在引入中介變量社會(huì)接納后，社會(huì)接納對(duì)貧困脆弱性的影響顯著;此時(shí)，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響仍然顯著，但其系數(shù)（-0.0837）的絕對(duì)值與模型6（-0.0945）相比，有所降低。因此，社會(huì)接納在政府支持影響貧困脆弱性關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為11.32%。

5.3.3 經(jīng)濟(jì)融入在政府支持影響貧困脆弱性中的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由模型3可知，政府支持對(duì)經(jīng)濟(jì)融入的影響通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。由模型10可知，在引入中介變量經(jīng)濟(jì)融入后，經(jīng)濟(jì)融入對(duì)貧困脆弱性的影響顯著;同時(shí)，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響依然顯著，但其系數(shù)（-0.0753）的絕對(duì)值與模型6（-0.0945）相比，有所降低。因此，經(jīng)濟(jì)融入在政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響中存在部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為20.32%。

5.3.4 心理認(rèn)同在政府支持影響貧困脆弱性的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由模型4可知，政府支持對(duì)心理認(rèn)同的影響顯著。又由模型11可知，引入中介變量心理認(rèn)同后，心理認(rèn)同對(duì)貧困脆弱性的影響顯著，同時(shí)，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響依然顯著，但其系數(shù)（-0.0879）的絕對(duì)值與模型6（-0.0945）相比，有所降低。因此，心理認(rèn)同在政府支持影響貧困脆弱性的關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為6.98%。

5.3.5 文化融入在政府支持影響貧困脆弱性中的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由模型5可知，政府支持對(duì)文化融入的影響通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。又由模型12可知，在引入中介變量文化融入后，文化融入對(duì)貧困脆弱性的影響顯著;同時(shí)，政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響仍然顯著，但其系數(shù)（-0.0845）的絕對(duì)值與模型6（-0.0945）相比，有所降低。因此，文化融入在政府支持對(duì)貧困脆弱性的影響中存在部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為10.58%。綜上，假設(shè)H4得到驗(yàn)證。

6 結(jié)論與政策建議

本文運(yùn)用層次回歸模型，對(duì)政府支持、社會(huì)融入與生態(tài)移民貧困脆弱性之間的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn)，主要研究結(jié)論如下：

第一，政府支持對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響，即加大政府支持力度，可有效降低生態(tài)移民貧困脆弱性，政府支持每增加1個(gè)單位，生態(tài)移民貧困脆弱性就會(huì)降低9.45%。第二，政府支持對(duì)生態(tài)移民的社會(huì)融入有顯著正向影響，即政府支持力度越大，生態(tài)移民的社會(huì)融入水平越高，政府支持每增加1個(gè)單位，生態(tài)移民的社會(huì)融入水平就會(huì)提高62.47%。第三，社會(huì)融入對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響，社會(huì)融入指數(shù)提高1個(gè)單位，貧困脆弱性就會(huì)降低6.68%，而且社會(huì)融入在政府支持影響生態(tài)移民貧困脆弱性的關(guān)系中存在中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比重為4.44%。第四，其他控制變量中，戶(hù)主健康、家庭規(guī)模和戶(hù)主教育對(duì)貧困脆弱性有顯著負(fù)向影響，即戶(hù)主健康狀況越好，家庭規(guī)模越大，戶(hù)主教育程度越高，生態(tài)移民的貧困脆弱性就越低。

基于以上研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：

第一，加大政府支持力度，側(cè)重對(duì)生態(tài)移民進(jìn)行技術(shù)培訓(xùn)。通過(guò)政府培訓(xùn)，不僅可以使移民擁有一技之長(zhǎng)，增加移民的就業(yè)機(jī)會(huì)，提高就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，從而能夠增加其收入，降低其貧困脆弱性;而且通過(guò)政府培訓(xùn)，可為移民提供一個(gè)與政府培訓(xùn)人員、當(dāng)?shù)鼐用襁M(jìn)行交流、學(xué)習(xí)的平臺(tái)，從而有助于移民的社會(huì)融入，因此，政府應(yīng)在移民的技術(shù)培訓(xùn)方面給與政策傾斜，加大資金支持力度，健全技術(shù)培訓(xùn)體系。第二，促進(jìn)生態(tài)移民的社會(huì)融入，充分發(fā)揮社會(huì)融入對(duì)貧困脆弱性的直接影響和社會(huì)融入在政府支持影響貧困脆弱性中的中介作用。社區(qū)政府應(yīng)積極組織和籌辦社區(qū)文化活動(dòng)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)移民參與社區(qū)活動(dòng)，增進(jìn)移民與當(dāng)?shù)鼐用耖g的聯(lián)系和感情，培育移民的社區(qū)歸屬感;同時(shí)社區(qū)政府也要積極宣傳生態(tài)移民政策，引導(dǎo)本地居民從理性和情感上接納移民，提高對(duì)移民的社會(huì)認(rèn)可程度，從而促進(jìn)移民的社會(huì)融入，降低移民的貧困脆弱性。第三，提高生態(tài)移民區(qū)的醫(yī)療和社會(huì)保障水平，改善生態(tài)移民的健康狀況，避免移民因病返貧。第四，切實(shí)提高生態(tài)移民區(qū)基礎(chǔ)教育水平，提升移民子女的文化素質(zhì)，對(duì)于降低移民貧困脆弱性具有深遠(yuǎn)影響。

參 考 文 獻(xiàn)：

[1]Davids T， Houte M V. Remigration， development and mixed embeddeness： an agenda for qualitative research[J]. International Journal on Multicultural Societies， 2008， 10（2）： 169-192.

[2]Pritchett L， Suryahadi A， Sumarto S. Quantifying vulnerability to poverty： a proposed measure， with application to Indonesia[R]. World Bank Policy Research Working Paper， 2000. 2437.

[3]Chaudhuri S， Jalan J， Suryahadi A. Assessing household vulnerability to poverty from cross-sectional data： a methodology and estimates for indonesia[R]. Columbia University Department of Economics Discussion Paper， No.0102-52， 2002.

[4]萬(wàn)廣華，章元.我們能夠在多大程度上準(zhǔn)確預(yù)測(cè)貧困脆弱性[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，26（6）：138-148.

[5]鄒薇，鄭浩.我國(guó)家戶(hù)貧困脆弱性的測(cè)度與分解——一個(gè)新的分析思路[J].社會(huì)科學(xué)研究，2014，（5）：54-65.

[6]徐偉，章元，萬(wàn)廣華.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與貧困脆弱性——基于中國(guó)農(nóng)村數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].學(xué)海，2011，（4）：122-128.

[7]徐戈，陸遷，姜雅莉.社會(huì)資本、收入多樣化與農(nóng)戶(hù)貧困脆弱性[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2019，29（2）：123-133.

[8]郭曉莉，李錄堂，賈蕊.社會(huì)資本對(duì)生態(tài)移民貧困脆弱性的影響[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2019，（4）：69-76.

[9]梁凡，朱玉春.農(nóng)戶(hù)貧困脆弱性與人力資本特征[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，17（2）：95-106.

[10]方迎風(fēng).沖擊、“能力”投資與貧困脆弱性[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，14（2）：103-111.

[11]何思妤，黃婉婷.庫(kù)區(qū)移民貧困脆弱性與精準(zhǔn)脫貧方略重構(gòu)——基于長(zhǎng)江上游386戶(hù)庫(kù)區(qū)農(nóng)村移民的分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2018，（12）：49-55.

[12]靳薇.青海三江源生態(tài)移民現(xiàn)狀調(diào)查報(bào)告[J].科學(xué)社會(huì)主義，2014，（1）：112-115.

[13]趙旭，田野，段躍芳.二重社會(huì)變遷視角下的庫(kù)區(qū)移民介入型貧困問(wèn)題研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2018，（3）：109-115.

[14]付少平，趙曉峰.精準(zhǔn)扶貧視角下的移民生計(jì)空間再塑造研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，15（6）：8-16.

[15]寧?kù)o，殷浩棟，王三貴.易地扶貧搬遷減少了貧困脆弱性嗎？——基于8省16縣易地扶貧搬遷準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)PSM-DID分析[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2018，（11）：20-28.

[16]何得桂.城鎮(zhèn)化背景下山區(qū)避災(zāi)移民過(guò)程中政府作用分析[J].前沿，2015，（6）：17-21.

[17]黃志剛，陳曉楠，李健瑜.生態(tài)移民政策對(duì)農(nóng)戶(hù)收入影響機(jī)理研究——基于形成型指標(biāo)的結(jié)構(gòu)方程模型分析[J].資源科學(xué)，2018，40（2）：439-451.

[18]胡宏偉，李冰水，曹楊，等.差異與排斥：新生代農(nóng)民工社會(huì)融入的聯(lián)動(dòng)分析[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，12（4）：79-93.

[19]王毅杰，趙曉敏.影響流動(dòng)人口社會(huì)融入的微觀因素及其變化——基于2010年和2017年的比較[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，52（1）：117-126，199.

[20]李培林，田豐.中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較[J].社會(huì)，2012，32（5）：1-24.

[21]楊菊華，張嬌嬌.人力資本與流動(dòng)人口的社會(huì)融入[J].人口研究，2016，40（4）：3-20.

[22]劉偉，黎潔，李聰，等.移民搬遷農(nóng)戶(hù)的貧困類(lèi)型及影響因素分析——基于陜南安康的抽樣調(diào)查[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，（6）：42-46.

[23]蔡昉.人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)可持續(xù)性——兼論充分就業(yè)如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J].人口研究，2004，（2）：2-9.

[24]梁波，王海英.國(guó)外移民社會(huì)融入研究綜述[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（2）：18-27.

[25]楊菊華.從隔離、選擇融入到融合：流動(dòng)人口社會(huì)融入問(wèn)題的理論思考[J].人口研究，2009，33（1）：17-29.

[26]盛濟(jì)川，施國(guó)慶.水庫(kù)移民貧困原因的經(jīng)濟(jì)分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2008，（12）：43-46.

[27]溫忠麟，侯杰泰，張雷.調(diào)節(jié)效應(yīng)與中介效應(yīng)的比較和應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2005，（2）：268-274.