未成年人附條件不起訴制度的問題檢視與完善
——以《未成年人檢察工作白皮書(2014-2019)》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為分析樣本

■ 陳 偉 鄭自飛

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

未成年人附條件不起訴制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中的“從寬”內(nèi)涵，是貫徹落實(shí)未成年人基本刑事政策的重要制度支撐，對(duì)有效治理未成年人違法犯罪行為具有舉足輕重的作用。但是，從2020年最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書(2014-2019)》(以下簡稱《白皮書》)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，我國未成年人附條件不起訴制度的實(shí)踐運(yùn)行仍然面臨諸多亟待解決的問題。因此，本文立足于中國司法實(shí)踐對(duì)該制度進(jìn)行檢視，在剖析現(xiàn)實(shí)問題的基礎(chǔ)上，尋求該制度發(fā)展完善的可行路徑，實(shí)現(xiàn)其與相關(guān)法律規(guī)范的有效銜接，以更好地因應(yīng)時(shí)代變化并推動(dòng)我國未成年人犯罪治理。

一、附條件不起訴制度運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境

法律制度的價(jià)值與功能需要通過司法實(shí)踐予以現(xiàn)實(shí)化，而司法實(shí)踐情況則能夠揭示制度設(shè)計(jì)的合理性并成為推動(dòng)制度完善的核心驅(qū)動(dòng)力。結(jié)合附條件不起訴制度的實(shí)踐現(xiàn)狀，檢視其實(shí)踐操作中面臨的困境，對(duì)思考其路徑完善具有重要意義。

(一)司法實(shí)踐對(duì)“精準(zhǔn)幫教”的效果寄予過高期望

李斯特認(rèn)為刑罰的本質(zhì)是教育而非懲罰，刑事政策“以對(duì)個(gè)人的改善教育為己任”[1]。教育刑的這種觀念在當(dāng)前少年司法中得到高度認(rèn)可，以至于世界各國刑事法實(shí)踐幾乎無一例外地貫徹著以“教育”為核心的少年司法原則，融保護(hù)、教育、管束于一體，最大限度教育、感化、挽救涉罪未成年人。對(duì)附條件不起訴的涉罪未成年人實(shí)施“精準(zhǔn)幫教”，已經(jīng)成為落實(shí)“教育、感化、挽救”“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策和幫助涉罪未成年人實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化的重要舉措。這就要求刑事司法有針對(duì)性地實(shí)施“精準(zhǔn)幫教”，著力提升對(duì)涉罪未成年人教育的質(zhì)量和水平。

《白皮書》指出，對(duì)涉罪未成年人要堅(jiān)持“依法懲戒和精準(zhǔn)幫教”，并特別強(qiáng)調(diào)要實(shí)施有針對(duì)性的幫教矯治、不斷創(chuàng)新幫教舉措、健全完善幫教工作機(jī)制、探索對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡涉罪未成年人的干預(yù)矯治機(jī)制。同時(shí)，《白皮書》就涉及“精準(zhǔn)幫教”的社會(huì)調(diào)查、法律援助、社會(huì)觀護(hù)和合適保證人等制度全面性地提出了新要求?？傊栋灼窂?qiáng)調(diào)將“精準(zhǔn)幫教”融貫于未成年人附條件不起訴制度運(yùn)行中并不斷提升教育矯治的實(shí)踐效果，是當(dāng)前未成年人刑事司法政策的突出亮點(diǎn)，也是附條件不起訴制度實(shí)踐運(yùn)行的重點(diǎn)任務(wù)。

《白皮書》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014-2019 年，未成年人平均重新犯罪率為3.49%。附條件不起訴考驗(yàn)期間因違反相關(guān)規(guī)定或者因重新犯罪被重新提起公訴人數(shù)占附條件不起訴總數(shù)的2.78%，基本保持在2.3%-3.2%之間。2014-2019年我國的未成年人不起訴率分別是10.34%、11.81%、15.01%、18.84%、22.99%、24.13%，年均上升2.76 個(gè)百分點(diǎn)，整體不訴率為16.70%。如果將兩項(xiàng)數(shù)據(jù)做對(duì)比則會(huì)發(fā)現(xiàn)，未成年人重新犯罪率和不起訴率的提升旗鼓相當(dāng)。而且，因重新犯罪被重新起訴在某種程度上就意味著附條件不起訴中“精準(zhǔn)幫教”的失效。

過分強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪未成年人的“教育”，使得針對(duì)涉罪未成年人所進(jìn)行的“精準(zhǔn)教育”效果不佳，甚至對(duì)社會(huì)交往圖式存在嚴(yán)重缺陷者毫無成效。這種以“教育高位階設(shè)置”為模式的未成年人刑事政策正遭受著越來越多的理論質(zhì)疑[2]。對(duì)此，有學(xué)者指出：“我國現(xiàn)行違法未成年人刑事政策似乎過于低估了懲罰，片面強(qiáng)調(diào)了教育矯治的作用，或者說顛倒了兩者的主次位置。”[3]

(二)“精準(zhǔn)幫教”與全面提高附條件不起訴案件質(zhì)量之間的沖突

一是附條件不起訴率的不斷增長帶來了“精準(zhǔn)幫教”的資源應(yīng)對(duì)困境?！熬珳?zhǔn)幫教”服務(wù)于涉罪未成年人的再社會(huì)化，這意味著對(duì)未成年犯罪人矯正措施的選擇和實(shí)施，要綜合考慮未成年犯罪人實(shí)施的犯罪行為以及其自身的個(gè)性特征等情況。如果“不考慮被告人的整個(gè)經(jīng)歷以及可能的前科情況，不考慮被告人的個(gè)性特征”，尤其是“具體案件更需要的是什么”[4]，那么這種司法實(shí)踐對(duì)未成年人犯罪治理必然蒼白無力(1)參見最高人民檢察院：《未成年人檢察工作白皮書(2014-2019)》，2020年。。從司法實(shí)踐來看，“精準(zhǔn)幫教”遵循“一案一教”的策略。但是，我國刑事司法要求穩(wěn)步提高附條件不起訴的質(zhì)量，這必然帶來附條件不起訴案件數(shù)量的攀升，由此也將為個(gè)案“精準(zhǔn)幫教”帶來資源配置難題。如若因資源配置問題而偏離“一案一教”路線，勢(shì)必違背“精準(zhǔn)幫教”的要求，也將制約附條件不起訴案件“質(zhì)”的提升。二者在實(shí)踐中的沖突已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)出來。

據(jù)《白皮書》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2014-2019年，除2015年減少外，檢察機(jī)關(guān)對(duì)未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴數(shù)量每年都有較大幅度增加，同期附條件不起訴率也逐年上升，分別為5.31%、6.04%、8.00%、10.06%、12.15%、12.51%，年均上升1.44個(gè)百分點(diǎn)，整體附條件不起訴率為8.78%。通過分析相關(guān)數(shù)據(jù)可以看出，盡管我國未成年人犯罪數(shù)量呈現(xiàn)出“連續(xù)下降趨于平穩(wěn)后又有所回升”的整體趨勢(shì)，但是未成年人犯罪附條件不起訴率逐年上升已成為顯著的亮點(diǎn)。附條件不起訴率的提升意味著附條件不起訴人員數(shù)量的增加，相應(yīng)地，司法實(shí)踐就必須配置更多的司法資源以保障“一案一教”，進(jìn)而保證“精準(zhǔn)幫教”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。在我國少年司法制度尚不夠健全、刑事司法資源有限以及未成年人犯罪形勢(shì)仍然嚴(yán)峻等因素的綜合作用下，附條件不起訴數(shù)量的增加勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致“精準(zhǔn)幫教”面臨資源配置困境。

二是穩(wěn)步提高附條件不起訴質(zhì)量的政策要求及其實(shí)踐，亦會(huì)加劇“精準(zhǔn)幫教”的實(shí)施難度。當(dāng)前穩(wěn)步提升的附條件不起訴率只能單純反映附條件不起訴的數(shù)量，很難準(zhǔn)確揭示該制度實(shí)踐運(yùn)行的價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度。因此，為最大限度教育挽救涉罪未成年人，司法工作者必須準(zhǔn)確把握附條件不起訴制度的意義和價(jià)值，實(shí)現(xiàn)附條件不起訴制度“質(zhì)”與“量”的協(xié)調(diào)并進(jìn)。對(duì)此，《白皮書》在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)時(shí)指出，檢察機(jī)關(guān)要“穩(wěn)步提高附條件不起訴的數(shù)量與效果”。這既在某種程度上從側(cè)面揭示了當(dāng)前附條件不起訴制度運(yùn)行的不足，也為今后我國未成年人附條件不起訴制度運(yùn)行提出了新的政策要求。

但是，這種政策訴求的實(shí)現(xiàn)需要一系列的制度跟進(jìn)。(1)如何保障附條件不起訴制度的統(tǒng)一規(guī)范化運(yùn)行？據(jù)《白皮書》統(tǒng)計(jì)，2014-2019年，附條件不起訴率較高的是上海市21.53%、甘肅省18.05%、湖北省16.41%、天津市16.23%、江蘇省14.62%、北京市14.23%。盡管總體上未成年人犯罪附條件不起訴率有較大幅度提高，但仍存在不平衡、不充分的問題。《白皮書》已經(jīng)明確指出，各地落實(shí)“少捕慎訴”政策程度不一。顯然，脫離公平和規(guī)范化的制度運(yùn)行，該制度的價(jià)值初衷無法有效實(shí)現(xiàn)。(2)如何培育“精準(zhǔn)幫教”工作人員？《白皮書》指出當(dāng)前未成年人犯罪呈現(xiàn)出一些不容忽視的新問題：未成年人犯罪數(shù)量連續(xù)下降趨于平穩(wěn)后又有所回升；無業(yè)人員占比大，文化程度逐漸提高；未成年人多發(fā)犯罪呈現(xiàn)“三直降三回升”態(tài)勢(shì)(2)“三直降”是指居于前三位的盜竊、搶劫、故意傷害犯罪數(shù)量逐年下降，與2014年相比，2019年盜竊犯罪人數(shù)減少36.95%，但仍是占比第一大的犯罪；搶劫、故意傷害犯罪分別減少61.15%、52.01%，犯罪人數(shù)排名也從第二位、第三位降到第四位、第五位。“三回升”是指，以2016年為節(jié)點(diǎn)，受理審查起訴聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸犯罪人數(shù)開始逐年上升，2019年較2016年分別上升92.22%、77.88%、101.85%，聚眾斗毆、尋釁滋事犯罪人數(shù)排名也分別由第四位、第五位上升到第二位和第三位，強(qiáng)奸罪保持第六位不變。。這意味著“精準(zhǔn)幫教”需要更具針對(duì)性，同時(shí)也帶來了“精準(zhǔn)幫教”人員素質(zhì)提升的問題。沒有可靠的制度機(jī)制來培養(yǎng)相關(guān)工作人員，就會(huì)反向鉗制“精準(zhǔn)幫教”效果的提升，制約附條件不起訴質(zhì)量的提高。就此而言，當(dāng)前“精準(zhǔn)幫教”和附條件不起訴質(zhì)量全面提升之間面臨著一定的沖突。

(三)對(duì)“未成年人利益最大化”原則的片面解讀與實(shí)踐

未成年人利益最大化原則是當(dāng)前世界各國少年刑事司法的一致共識(shí)。所謂利益最大化原則，“在中國少年立法中具體體現(xiàn)是兒童優(yōu)先原則……其基本含義是在處理兒童的事務(wù)時(shí)要優(yōu)先考慮兒童利益”[5]。從實(shí)質(zhì)看，未成年人利益最大化原則同時(shí)指向涉罪未成年人和犯罪被害未成年人兩方面的權(quán)益最大化保護(hù)。新修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》(以下簡稱《未成年人保護(hù)法》)和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》(以下簡稱《預(yù)防未成年人犯罪法》，2021年6月1日起施行)的諸多制度設(shè)計(jì)，以及《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)關(guān)于加大未成年人刑事立法保護(hù)的舉措，充分印證了我國對(duì)未成年人利益最大化原則的堅(jiān)守。

但是，從當(dāng)前我國附條件不起訴制度的實(shí)踐運(yùn)行情況看，我們的關(guān)注點(diǎn)更多時(shí)候集中在了涉罪未成年人身上，認(rèn)為涉罪未成年人本身也是“受害者”，因而在司法程序中確立庭審不公開、犯罪記錄封存等諸多保護(hù)性制度和規(guī)則，并在實(shí)踐中推行“精準(zhǔn)幫教”和一系列保護(hù)性措施?？墒?，一旦我們轉(zhuǎn)移視角,就會(huì)看到惡性行為所導(dǎo)致的真正受害者——遭受犯罪侵害的未成年被害人的權(quán)益保護(hù)往往缺位,從而使得單向度的教育矯正措施難言公正。未成年人利益最大化原則在司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上偏向了涉罪未成年人，忽視了對(duì)遭受犯罪侵害的未成年被害人的利益保護(hù)。被侵害的未成年被害人“希望能被公平及尊敬地對(duì)待”，成為當(dāng)前少年刑事司法實(shí)現(xiàn)程序正義難以忽視的問題。盡管我國刑事立法和司法普遍強(qiáng)調(diào)對(duì)侵害未成年人犯罪從嚴(yán)懲治，《白皮書》也表明司法實(shí)踐在貫徹落實(shí)這一政策要求，但是制度性保護(hù)機(jī)制的不健全使得未成年被害人利益保護(hù)往往被忽視，這也揭示出我們對(duì)“未成年人利益最大化”原則的片面解讀與實(shí)踐。

例如，《白皮書》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，自2017 年將校園欺凌和暴力犯罪數(shù)量納入統(tǒng)計(jì)范圍以來，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕、起訴校園欺凌和暴力犯罪數(shù)量均呈下降趨勢(shì)，2017-2019 年批準(zhǔn)逮捕人數(shù)同比分別下降33.00%和40.14%，提起公訴人數(shù)同比分別下降22.54%和36.51%，反映出安全校園、法治校園建設(shè)取得初步成效。但是，“潮汕校園欺凌暴力事件”“吉林某校校園欺凌事件”等頻頻出現(xiàn)的惡性校園欺凌事件，使得社會(huì)群情激憤。當(dāng)前司法實(shí)踐不斷提升附條件不起訴率、強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪未成年人的“精準(zhǔn)幫教”，只是未成年人利益最大化原則的一個(gè)側(cè)面，而在未成年人針對(duì)未成年人實(shí)施的犯罪中，依法嚴(yán)懲涉罪未成年人，兼顧對(duì)被害未成年人的利益最大化保護(hù)，也是未成年人利益最大化原則的核心內(nèi)容。相比《刑法修正案(十一)》修改第17條和強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的刑事立法保護(hù)而言，我國附條件不起訴制度的實(shí)踐運(yùn)行似乎在某種程度上忽略了對(duì)被害未成年人的利益最大化保護(hù)問題。

二、附條件不起訴制度運(yùn)行困境的深層根源

附條件不起訴制度實(shí)踐運(yùn)行面臨的問題必然有其現(xiàn)實(shí)原因，但是我們對(duì)其原因的剖析不可能面面俱到，也不可能找到一勞永逸的解決辦法。針對(duì)附條件不起訴制度實(shí)踐運(yùn)行的困境，我們需要立足于該制度本身去思考，找到問題的核心癥結(jié)所在。

(一)教育刑是我國未成年人基本刑事政策確立與踐行的理論根基

我國未成年人基本刑事政策長期以來堅(jiān)持“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的原則。其產(chǎn)生可追溯至1954年政務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國勞動(dòng)改造條例》第21條，1985年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)青少年教育預(yù)防青少年違法犯罪的通知》、1991年《未成年人保護(hù)法》第38條以及1999年《預(yù)防未成年人犯罪法》第44條均在強(qiáng)調(diào)這種未成年人基本刑事政策的重要性，《中華人民共和國刑事訴訟法》和新修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》均在著力踐行它。這項(xiàng)未成年人基本刑事政策是經(jīng)過我國長期歷史經(jīng)驗(yàn)積累和域外司法理念借鑒而形成的，具有深厚的歷史根源和社會(huì)基礎(chǔ)。但是，長期以來，我們一以貫之地推行這一刑事政策，卻鮮有結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)其進(jìn)行應(yīng)有的深層次理論檢視。

未成年人犯罪是整個(gè)社會(huì)犯罪的組成部分，打擊和預(yù)防未成年人犯罪是整個(gè)社會(huì)綜合治理必不可少的部分[6]。這深刻揭示了未成年人犯罪和社會(huì)整體犯罪的關(guān)系，也從側(cè)面揭示出未成年人犯罪的治理觀念和刑罰觀念一樣，隨著時(shí)代變遷呈現(xiàn)出變動(dòng)性和同步性。因此，對(duì)未成年人犯罪治理觀念的理論檢視，需要回歸到刑罰觀念變革的洪流中。唯有如此，我們才能在整體性的語境中，窺得現(xiàn)象的本質(zhì)問題。

刑罰理念歷經(jīng)報(bào)應(yīng)論—預(yù)防論—并合主義—教育刑論的發(fā)展演變[7]，相應(yīng)地，未成年人犯罪的治理先后經(jīng)歷懲治—預(yù)防—懲治和預(yù)防并重—教育為主、懲治為輔的理念變革。作為未成年人犯罪治理的重要手段，附條件不起訴制度的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)行直接受未成年人犯罪治理理念的指導(dǎo)。在報(bào)應(yīng)刑時(shí)代，未成年犯罪治理并無太大特殊性，遵循著單純的刑罰“懲治”理念；在預(yù)防刑時(shí)代，人們基于犯罪原因多元化的視角，相對(duì)淡化刑罰懲治，更加側(cè)重于對(duì)犯罪進(jìn)行多元預(yù)防，未成年人犯罪治理遵循著“預(yù)防為主”的理念；在并合主義時(shí)代，人們逐漸認(rèn)識(shí)到報(bào)應(yīng)和預(yù)防是刑罰的兩大核心支柱，二者不可偏廢，必須得以堅(jiān)守，未成年人犯罪治理呈現(xiàn)出“懲治和預(yù)防并重”的理念；在教育刑理念興盛之后，刑罰的本質(zhì)和目的被視為“教育”，刑事政策“以對(duì)個(gè)人的改善教育為己任”[8]，鑒于未成年人整體上可塑性和矯正可能性較大，未成年人犯罪治理出現(xiàn)“教育為主、懲治為輔”的理念。教育刑理念的濫觴和興盛環(huán)繞浸潤著未成年人基本刑事政策，為未成年人犯罪相關(guān)法律規(guī)范構(gòu)建和運(yùn)行提供了根基和土壤。

(二)過度信賴教育刑是附條件不起訴制度實(shí)踐困境產(chǎn)生的深層次根源

一般認(rèn)為，附條件不起訴制度創(chuàng)設(shè)初衷就是為了“給犯輕罪的未成年人一次改過自新的機(jī)會(huì)，避免執(zhí)行刑罰對(duì)其造成的不利影響，有利于使其接受教育，重新融入正常的社會(huì)生活”[9]。這種以教育矯治未成年犯罪人、使之復(fù)歸社會(huì)的制度理念和教育刑理念一脈相承。教育刑理念是催生并推動(dòng)“教育為主、懲罰為輔”的未成年人刑事政策確立及實(shí)踐的深層次理論基礎(chǔ)，也是我國少年刑事司法偏重于對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行“教育”矯正的直接原因。然而，當(dāng)下我國對(duì)犯罪未成年人廣泛推行“教育、感化、挽救”和“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策，使得“教育”成為未成年人刑事司法的核心任務(wù)，以至于“對(duì)未成年犯罪人的教育改造作為一項(xiàng)適用原則而長期占據(jù)主流價(jià)值之中，較少受到深入性的反思和詰問”[10]。如果深究附條件不起訴制度實(shí)踐困境的根源，會(huì)發(fā)現(xiàn)過度信賴和推崇教育刑理念無疑是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

我國未成年人附條件不起訴制度實(shí)踐中，十分強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪未成年人的“精準(zhǔn)幫教”，反映出教育刑理念在我國未成年人刑事司法中的主導(dǎo)地位。當(dāng)前，為使涉罪未成年人實(shí)現(xiàn)再社會(huì)化，附條件不起訴制度運(yùn)行將“精準(zhǔn)幫教”視為第一要?jiǎng)?wù)，全力提升“精準(zhǔn)幫教”的覆蓋面和現(xiàn)實(shí)效果，并不斷強(qiáng)化“教育”矯正的要求，這和教育刑將刑罰的本質(zhì)和目的視為“教育”的理念如出一轍?！栋灼穼?duì)涉及未成年犯罪人“精準(zhǔn)幫教”的社會(huì)調(diào)查、法律援助、社會(huì)觀護(hù)和合適保證人等制度全面性地提出了新要求，并且明確要求進(jìn)一步“利用普通教育、特殊教育資源”。由此可以看出，無論是制度建構(gòu)還是司法實(shí)踐均推崇對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行“教育”矯治的理念，這正是造成當(dāng)前附條件不起訴制度實(shí)踐中“精準(zhǔn)幫教”深化拓展及其效果窘境的直接原因。也正是在這種理念和政策共同作用的影響下，我們對(duì)“未成年人利益最大化”原則做出了“重視涉罪未成年人利益、忽視被害未成年人利益”的片面化解讀和實(shí)踐。當(dāng)前，未成年人犯罪治理普遍從寬的實(shí)踐機(jī)制的失效和普遍強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)懲治未成年人犯罪的呼聲，也證明在未成年人犯罪治理中繼續(xù)信賴和推崇教育刑是不明智的。

針對(duì)流動(dòng)未成年人犯罪人數(shù)持續(xù)下降后反彈的現(xiàn)象，我國司法實(shí)踐認(rèn)為，加強(qiáng)流動(dòng)涉罪未成年人管理、幫教工作非常重要和迫切，這實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪的流動(dòng)未成年人加強(qiáng)教育管理?！栋灼方y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：2014-2018年，非本縣、非本市、非本省的流動(dòng)未成年人犯罪人數(shù)都在下降，占全部審查起訴未成年人的比例由74.84%降至58.53%，2019年又上升到64.48%。這種流動(dòng)未成年人犯罪現(xiàn)象的反彈其實(shí)是多種原因綜合作用的結(jié)果，可能涉及就業(yè)、教育、人口管理等方面的原因。因此，強(qiáng)調(diào)對(duì)涉罪的流動(dòng)未成年人進(jìn)行教育管理固然是必要的，但是片面化的教育管理恐怕難以實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)犯罪現(xiàn)象治理的預(yù)期效果。

不可否認(rèn)，就未成年人犯罪而言，教育刑理念將未成年犯罪人視為核心主體，賦予其足夠的人格尊嚴(yán)，避免嚴(yán)厲的刑罰懲治，希望通過更為柔和的教育方式實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪治理，有其明顯的積極作用。但是，“教育刑將教育視為刑罰的本質(zhì)與目的，強(qiáng)調(diào)教育貫穿行刑實(shí)踐全過程的奢望，造成了教育與刑罰自身特性、刑罰目的的位階性等方面的沖突和困惑”[11]。這些無法排解的困境同樣會(huì)在未成年人附條件不起訴制度實(shí)踐中出現(xiàn)，并制約該制度的良好運(yùn)行。因此，在現(xiàn)行法律框架體系下，如何轉(zhuǎn)變思想理念、優(yōu)化制度安排以推動(dòng)未成年人附條件不起訴制度走向令人期待的方向，將成為一個(gè)重要話題。

三、附條件不起訴制度的理念轉(zhuǎn)變與實(shí)踐路徑

當(dāng)前，在未成年人惡性犯罪事件不斷涌現(xiàn)的背景下，社會(huì)上要求從嚴(yán)懲治未成年人犯罪的呼聲和刑事立法對(duì)刑事責(zé)任年齡的降低，從某種程度上反映了民眾對(duì)當(dāng)前過分強(qiáng)調(diào)“教育”的未成年人刑事司法的失望和不信任。同時(shí)，這也提醒我們應(yīng)當(dāng)將這一現(xiàn)實(shí)給定的特定現(xiàn)象視為經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，反思我國未成年人刑事理念的正當(dāng)性與合理性，進(jìn)而立足司法實(shí)踐，有效借鑒域外合理制度經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建符合中國特色的未成年人刑事政策與制度規(guī)范。

(一)刑罰羞惡與重新融入性羞惡理論

羞惡一直以來都被認(rèn)為是控制犯罪的一種方法，并被用于控制犯罪。在傳統(tǒng)刑罰制度中，懲罰體制既依靠施加痛苦又依靠羞惡來威懾犯罪人。很多傳統(tǒng)刑罰手段，如髡、黥、戴枷鎖、公開鞭刑等，均是有意地施加痛苦和羞惡。盡管“打破羞惡與懲罰之聯(lián)系”，尤其是普遍廢止恥辱刑被認(rèn)為是一種進(jìn)步，但是刑罰懲罰和羞惡之間的關(guān)系仍然存續(xù)，因?yàn)椤吧鐣?huì)對(duì)于犯罪人的拒斥和蔑視被用作一種威懾；因犯罪被抓獲和被定罪而帶來的羞恥感，比因受刑而帶來的痛苦感強(qiáng)烈得多”[12]。而且，如果要有效威懾和控制犯罪，那么對(duì)犯罪的社會(huì)性羞惡就是一種必須存在的手段。不過，正如英國學(xué)者格里·約翰斯通所指出的，社會(huì)性羞惡應(yīng)當(dāng)存在，但是“必須把非融入性的或稱烙印性的羞惡與重新融入性的羞惡區(qū)別開來，我們必須避免前者，同時(shí)發(fā)展后者”[13]。

在恢復(fù)性司法理念中，烙印性羞惡與重新融入性羞惡既存在聯(lián)系也存在顯著區(qū)別。一方面，二者的聯(lián)系在于均把羞惡視為刑罰的一種附帶效果，并肯定其犯罪控制功效；羞惡是社會(huì)式的，既源于社會(huì)又作用于社會(huì)。另一方面，二者最大的區(qū)別在于烙印性羞惡是一種排斥性的羞惡，即徹底拋棄犯罪人，造成社會(huì)分裂，而重新融入性羞惡在表達(dá)譴責(zé)的同時(shí)敦促其回歸正常社會(huì)。而且，重新融入性羞惡更突出強(qiáng)調(diào)善惡是非觀念，是行為規(guī)范引導(dǎo)先在，也是依德治國不可偏廢的重心所在。

(二)教育刑理念向重新融入性羞惡理念轉(zhuǎn)變的理論分析

筆者認(rèn)為，我國當(dāng)前未成年人犯罪治理尤其是附條件不起訴制度實(shí)踐所面臨的一系列困境，究其根源在于，我們對(duì)教育刑理念的過度信賴和推崇。因此，要從根本上解決當(dāng)前的尷尬境遇，就必須從刑法理念出發(fā)，重新匡正我國未成年人基本刑事政策，并輔之以可操作的具體路徑。

在未成年人刑事司法中，不能單純重視教育而忽視羞惡，并且我們應(yīng)當(dāng)適度恢復(fù)對(duì)涉罪未成年人的羞惡。因?yàn)楫?dāng)前我國偏重于“教育”的未成年人司法格局，在某種意義上昭示著針對(duì)未成年人犯罪普遍從寬機(jī)制的失效，也強(qiáng)化了當(dāng)前要求普遍從嚴(yán)懲治未成年人犯罪的社會(huì)呼聲，并推動(dòng)著我國刑事立法提升對(duì)未成年人犯罪的打擊力度。而且，羞惡是刑事程序和刑罰的附帶效果，社會(huì)羞惡源于社會(huì)且作用于社會(huì)，具有明顯的犯罪控制功效。

不過，適度恢復(fù)對(duì)涉罪未成年人的羞惡，意味著我們要拒絕烙印性羞惡而追求重新融入性羞惡。因?yàn)榍罢呤且环N排斥性的羞惡，即“拋棄犯罪人，從而造成了社區(qū)的分裂”，而后者“意味著社區(qū)成員在表達(dá)對(duì)于犯罪行為的譴責(zé)之后，會(huì)重新接納犯罪人回到守法社區(qū)之中”[14]。烙印性羞惡制造割裂與對(duì)立，是現(xiàn)代刑法治理犯罪應(yīng)當(dāng)竭力避免的，而重新融入性羞惡在肯定刑罰羞惡控制犯罪意義的基礎(chǔ)上追求犯罪人重新融入社會(huì)，應(yīng)當(dāng)為我們所借鑒。

未成年人刑事司法理念由教育刑轉(zhuǎn)向重新融入性羞惡，具有現(xiàn)實(shí)的必要性和可能性。一方面，作為恢復(fù)性司法理念核心內(nèi)容的重新融入性羞惡，意在維持社會(huì)對(duì)犯罪人良性羞惡的基礎(chǔ)上，追求犯罪人的再社會(huì)化。這和當(dāng)前未成年人“教育、感化、挽救”“教育為主、懲罰為輔”的基本刑事政策殊途同歸。另一方面，重新融入性羞惡強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人進(jìn)行必要的社會(huì)羞惡，能有效克服當(dāng)前未成年人刑事司法過度強(qiáng)調(diào)“教育”的問題。因?yàn)楦綏l件不起訴制度是預(yù)防未成年人犯罪的方法，“離開了刑罰的強(qiáng)制，片面強(qiáng)調(diào)教育”[15]，制度必然難以發(fā)揮應(yīng)有作用。而且，在我國現(xiàn)行法律體系內(nèi)，實(shí)現(xiàn)教育刑理念向重新融入性羞惡理念轉(zhuǎn)變，也具有可行性。

(三)教育刑理念向重新融入性羞惡理念轉(zhuǎn)變的具體路徑

那么，重新融入性羞惡理念在附條件不起訴制度中該如何貫徹實(shí)現(xiàn)呢？筆者認(rèn)為需要從三個(gè)方面入手：(1)喚醒公眾羞惡犯罪人的意愿和能力，因?yàn)樾塘P羞惡是社會(huì)性羞惡，需要社會(huì)公眾有效參與；(2)避免羞惡淪為一種烙印式羞惡；(3)構(gòu)建和諧共存的社區(qū)群體[16]。

從喚醒公眾羞惡犯罪人的意愿和能力層面，需要改變社會(huì)公眾對(duì)未成年人犯罪無限寬容的態(tài)度，并喚醒公眾參與犯罪治理的積極性。一方面，我們應(yīng)當(dāng)糾正以往對(duì)“未成年人利益最大化”原則的片面解讀，正視未成年人實(shí)施犯罪行為的客觀現(xiàn)實(shí)，綜合考慮對(duì)其施加必要的懲罰，尤其要摒棄“無論對(duì)未成年人違法犯罪采取何種寬緩的司法處置措施都不為過”“只有對(duì)罪錯(cuò)未成年人采取仁慈的態(tài)度才是‘政治正確’”[17]的態(tài)度和做法。另一方面，要整合社會(huì)力量參與未成年人的犯罪治理。從未成年人犯罪現(xiàn)狀及其原因分析來看，社會(huì)具有難以推卸的責(zé)任，參與對(duì)涉罪未成年人的再社會(huì)化工作可以促使社會(huì)公眾認(rèn)識(shí)和承擔(dān)他們對(duì)犯罪控制的責(zé)任，而且國家對(duì)犯罪的控制和治理無法離開社會(huì)力量單獨(dú)進(jìn)行。

從避免羞惡淪為烙印式羞惡而言，我國現(xiàn)行法律已經(jīng)規(guī)定了未成年人犯罪記錄封存制度，但是相關(guān)法律仍需進(jìn)一步完善。一方面，要注重對(duì)涉罪未成年人羞惡過程的正當(dāng)性，賦予其應(yīng)有的尊重。雖然我們強(qiáng)調(diào)要對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行羞惡以使其產(chǎn)生犯罪羞恥感，但是必須保證在這種羞恥感產(chǎn)生之后，對(duì)其賦予應(yīng)有的尊重?？刹扇∪缦戮唧w措施：擴(kuò)大和提升法治宣傳和教育的力度；強(qiáng)化庭審及監(jiān)督考驗(yàn)期內(nèi)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的踐行；將羞惡工作賦予與涉罪未成年人具有觀護(hù)關(guān)系、愛心人士、志愿者等社會(huì)力量。另一方面，健全完善復(fù)權(quán)制度，針對(duì)歷經(jīng)羞惡而重新融入社會(huì)的涉罪未成年人徹底恢復(fù)其直接或間接被剝奪的權(quán)利?！皬?fù)權(quán)在我國具有歷史傳統(tǒng)”[18]，在未成年人犯罪治理中完善復(fù)權(quán)制度，有相當(dāng)?shù)谋匾?，也符合國際立法發(fā)展潮流。

從構(gòu)建和諧共存的社區(qū)群體而言，需要結(jié)合我國社會(huì)發(fā)展實(shí)際考量。就重新融入性羞惡理念的緣起和發(fā)展看，它得益于也離不開相互依存的社區(qū)條件。當(dāng)前我國社會(huì)以新農(nóng)村建設(shè)和城市化為契機(jī)所帶來的鄉(xiāng)村集中與城鎮(zhèn)進(jìn)化，為重新融入性羞惡理念的實(shí)踐運(yùn)行提供了本土化的基礎(chǔ)和營養(yǎng)。有效利用鄉(xiāng)土社會(huì)的近緣關(guān)系或者新城鎮(zhèn)建設(shè)中的社區(qū)條件，在法律機(jī)制保障下漸進(jìn)實(shí)施社會(huì)羞惡，既可以真正落實(shí)善意羞惡的懲罰性成分，又可以避免過度羞惡的標(biāo)簽化弊端。

(四)踐行重新融入性羞惡理念宜將附條件不起訴人納入社區(qū)矯正

實(shí)現(xiàn)未成年人附條件不起訴制度理論基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)化，即從教育刑理念轉(zhuǎn)向重新融入性羞惡理念，在根本目標(biāo)上仍是尋求涉罪未成年人的再社會(huì)化，但是在過程上應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)社會(huì)對(duì)涉罪未成年人進(jìn)行必要的羞惡，這是化解當(dāng)前附條件不起訴制度實(shí)踐運(yùn)行困境和匡正未成年人基本刑事政策根基的需要。但是，重新融入性羞惡理念在附條件不起訴制度中的實(shí)踐落實(shí)需要制度性機(jī)制的支撐。換言之，重新融入性羞惡理念的三個(gè)基本條件需要通過具體的制度安排予以實(shí)現(xiàn)。

結(jié)合附條件不起訴制度和我國社區(qū)矯正制度的實(shí)踐運(yùn)行機(jī)制來看，目前在未成年人附條件不起訴制度中貫徹落實(shí)重新融入性羞惡理念，最妥當(dāng)?shù)霓k法是將附條件不起訴納入社區(qū)矯正。因?yàn)樯鐓^(qū)矯正與重新融入性羞惡理念在理念根基和價(jià)值目標(biāo)上志同道合，前者較為成熟的制度機(jī)制更有利于實(shí)現(xiàn)重新融入性羞惡理念的三個(gè)基本條件。而且，新頒布的《中華人民共和國社區(qū)矯正法》針對(duì)未成年人的社區(qū)矯正在第七章中專門做出了特別規(guī)定，也證明了將附條件不起訴人納入社區(qū)矯正對(duì)象的可能性。概言之，將附條件不起訴人納入社區(qū)矯正對(duì)象，顯然不存在理論基底、制度構(gòu)建、內(nèi)容設(shè)計(jì)等層面的現(xiàn)實(shí)障礙。“將附條件不起訴人納入矯正對(duì)象不僅有實(shí)際需要，而且也有現(xiàn)實(shí)可能。”[19]

結(jié)語：附條件不起訴制度是應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的重要手段。以教育刑理念為根基指導(dǎo)附條件不起訴制度的規(guī)范完善和實(shí)踐運(yùn)行，在當(dāng)前面臨著諸多現(xiàn)實(shí)問題，也成為該制度發(fā)揮應(yīng)有價(jià)值功效的現(xiàn)實(shí)阻礙?；謴?fù)性司法視域中的重新融入性羞惡理念與教育刑理念在價(jià)值目標(biāo)上具有一致性，即都服務(wù)于涉罪未成年人的再社會(huì)化。但是，與教育刑理念專注教育矯治不同，重新融入性羞惡理念更注重通過正當(dāng)過程對(duì)涉罪未成年人實(shí)施必要的善意的社會(huì)羞惡，將羞惡的懲罰性與再社會(huì)化目標(biāo)的結(jié)果導(dǎo)向相融合。實(shí)現(xiàn)附條件不起訴制度的理論根基由教育刑向恢復(fù)性司法中的重新融入性羞惡理念轉(zhuǎn)變，是糾正當(dāng)前我國未成年人刑事司法過分偏重“教育”的實(shí)踐誤區(qū)和全面提升附條件不起訴質(zhì)量的治本之策。從根本上講，合理恢復(fù)或者重拾必要的社會(huì)羞惡，也是未來我國未成年人整體刑事司法的應(yīng)然走向。