論網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)

徐夢欣

摘要：文章以司法案例為出發(fā)點，分析網(wǎng)絡(luò)游戲在著作權(quán)方面存在司法混亂的原因，并重點分析其在著作權(quán)法中的界定，最后從規(guī)范的完善以及現(xiàn)有規(guī)范的運(yùn)用角度分析網(wǎng)絡(luò)游戲作為作品在著作權(quán)方面的保護(hù)路徑。

關(guān)鍵詞：游戲作品;著作權(quán);作品類型;網(wǎng)絡(luò)游戲

中圖分類號：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A??? 文章編號：1004-9436（2021）20-0247-03

網(wǎng)絡(luò)游戲所涉及的游戲作品的著作權(quán)問題在學(xué)界和司法界存在很多爭議。例如，游戲作品的類型該如何界定？游戲作品在《著作權(quán)法》中的保護(hù)范圍何在？游戲畫面是否可以全部劃歸為類電影作品？游戲作品的著作權(quán)保護(hù)路徑有哪些？這些爭議都是值得探討的。

1??? 提出問題

1.1??? 案例引入及司法現(xiàn)狀

上海知識產(chǎn)權(quán)研究評選出的“2019年中國十大最具研究價值知識產(chǎn)權(quán)裁判案例”就包括“三國殺”游戲規(guī)則著作權(quán)案件，其爭議焦點便是原告杭州游卡公司所請求保護(hù)的對象是否屬于著作權(quán)保護(hù)的對象。對此，審理法院區(qū)分了游戲規(guī)則與游戲規(guī)則的表達(dá)，即規(guī)則的表達(dá)在文字的表述上存在一定的創(chuàng)作空間，如文字的編排以及語句的選擇等，因此將其作為文字作品進(jìn)行保護(hù)。

而在《熱血傳奇》游戲著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中（后文簡稱“熱血傳奇案”），審理法院通過對游戲情節(jié)、畫面、音效等元素的比對，評價《熱血傳奇》的整體畫面，并將其認(rèn)定為類電影作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)。

從上述兩則案例不難看出，其主體都是網(wǎng)絡(luò)游戲公司，民事法律關(guān)系及案由同樣是著作權(quán)侵權(quán)糾紛關(guān)系，不同的法院給出的裁判結(jié)果以及裁判理由不盡相同。有將說明文字納入文字作品進(jìn)行保護(hù)的，也有將游戲的整體畫面納入類電影進(jìn)行保護(hù)的。筆者通過對其他相關(guān)案例裁判文書的比較，發(fā)現(xiàn)各個法院對網(wǎng)絡(luò)游戲在著作權(quán)法上的保護(hù)并無相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2??? 提出問題

根據(jù)司法現(xiàn)狀可知，網(wǎng)絡(luò)游戲是否可以在著作權(quán)法的意義上得到保護(hù)以及如何保護(hù)存在很大的爭議。由此引發(fā)的思考便是著作權(quán)保護(hù)的范圍是什么以及游戲作品在著作權(quán)法上的意義何在。

2??? 司法混亂的成因

2.1??? 缺少關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的法律法規(guī)

我國《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實施條例》均給出了作品所應(yīng)當(dāng)具備的要素，即獨創(chuàng)性、能以一定形式表現(xiàn)出來、屬于智力成果。但是具體到何為游戲作品，我國法律并沒有作出明確的標(biāo)準(zhǔn)界定。著作權(quán)法并未將游戲作品納入保護(hù)的作品類型。另外，與之關(guān)系最為密切的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》也未能切實有效地對網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)行界定并加以著作權(quán)保護(hù)。相比較而言，計算機(jī)軟件在著作權(quán)保護(hù)上更加清晰明了，無須進(jìn)行過多元素比較，也無須考慮是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體分析等。

2.2??? 網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的范圍界定不明確

對于網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)，理論及實務(wù)界都存在不同的聲音，網(wǎng)絡(luò)游戲的著作權(quán)保護(hù)模式并不明確。有觀點表示，可直接將其視為網(wǎng)絡(luò)軟件進(jìn)行著作權(quán)保護(hù);也有觀點提出，可將網(wǎng)絡(luò)游戲整體納入電影或者類電影作品類型進(jìn)行著作權(quán)保護(hù);還有人認(rèn)為，可將網(wǎng)絡(luò)游戲拆分成各個元素，并將各個元素進(jìn)行作品類型的不同分類，再分別進(jìn)行評價并保護(hù);而存在分項保護(hù)必然也存在整體評價，即根據(jù)不同的游戲類型依據(jù)《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)。

2.3??? 實踐中客體法定與類型法定混淆

2.3.1??? 客體法定

游戲能否構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品應(yīng)按照《著作權(quán)法》進(jìn)行法律規(guī)制。無論是卡牌游戲、網(wǎng)絡(luò)游戲還是其他類型的游戲，只要符合《著作權(quán)法》的規(guī)定就可以劃為作品的幾項要素，便可以將其認(rèn)定為作品。以網(wǎng)絡(luò)游戲為例，如果游戲中的畫面、人物、聲效等能夠體現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性思想，并且能夠以畫面、人物等形式表現(xiàn)出來便可以認(rèn)定為作品。前文所說的“三國殺”游戲規(guī)則著作權(quán)案件中便存在卡牌游戲是否屬于作品的爭議，游戲規(guī)則應(yīng)納入思想的范疇，具有抽象性，而著作權(quán)法并不能保護(hù)抽象的思想，它保護(hù)的是通過一定形式表現(xiàn)出來的思想表達(dá)。同一游戲規(guī)則下有很大的進(jìn)一步演繹空間，不同的創(chuàng)作者因為閱歷的不同，對具體游戲也有不同的創(chuàng)造性想法。但是對于錦囊、戰(zhàn)功以及武器裝備等的說明，如果有個性化的解讀與編排也是可以作為網(wǎng)絡(luò)游戲作品受到《著作權(quán)法》的保護(hù)的。

2.3.2??? 類型法定

游戲作品屬于《著作權(quán)法》八大具體作品類型中的哪一項在學(xué)界也受到過討論，有人認(rèn)為可以當(dāng)作匯編作品、計算機(jī)軟件作品，甚至可以自成一派。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有規(guī)范下，網(wǎng)絡(luò)游戲作品類型的界定應(yīng)當(dāng)根據(jù)比對對象的不同，具體問題具體分析，不能一刀切地將游戲作品劃歸為某一項類型。

首先，游戲作品很難界定為匯編作品。匯編作品是對多項作品，包括作品材料、數(shù)據(jù)、片段等進(jìn)行個性化的編排與整合而成的具有獨創(chuàng)性的作品。網(wǎng)絡(luò)游戲等由于功能有限以及數(shù)據(jù)屏幕等資源的限制，其界面以及某些功能的編排形式很難表現(xiàn)出作者的獨創(chuàng)性思想。一方面，匯編作品與《著作權(quán)法》第三條規(guī)定的各類作品不同，它是區(qū)別于這些類型作品的新分類，具有兜底的作用[1];另一方面，匯編權(quán)是指對他人作品進(jìn)行個性化的整合的權(quán)利，不包括對自己的作品的編排。因此，很難將游戲作品界定為匯編作品。

其次，游戲作品有可能界定為計算機(jī)軟件作品。這里的游戲作品專指網(wǎng)絡(luò)游戲作品，《計算機(jī)軟件保護(hù)法》所稱的計算機(jī)軟件指的是計算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。之所以存在游戲作品是計算機(jī)軟件作品的觀點，是因為網(wǎng)絡(luò)游戲是由數(shù)據(jù)、代碼等有機(jī)構(gòu)成的，相較于網(wǎng)絡(luò)游戲元素而言，對信息進(jìn)行比對更為方便，但這對游戲作品的著作權(quán)保護(hù)來說不夠全面。

“著作權(quán)客體法定”只需要將游戲作品構(gòu)成著作權(quán)法上的作品做出事前推定，而非必要地將游戲作品再分類為某一項具體類型，更有甚者，將其列入“符合作品特征的其他智力成果”這樣的兜底條款中。著作權(quán)法相較于作品是第二性的存在，“作品類型法定原則”使二者關(guān)系顛倒，既誤解了《著作權(quán)法》客體的定義，不符合邏輯規(guī)律，也不利于《著作權(quán)法》的發(fā)展與著作權(quán)的保護(hù)[2]。因此，在界定游戲作品的時候不可一概而論，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

游戲作品的界定可以采取實質(zhì)性相似的比對方法。在“熱血傳奇案”中，法院除了對靜態(tài)要素特征進(jìn)行了比對外，還對動態(tài)畫面進(jìn)行了比對，采取了動靜結(jié)合的實質(zhì)性相似的比對方法[3]。通過對整體畫面的各項元素的比對，將其認(rèn)定為類電影作品。要判斷游戲作品是否存在侵權(quán)要素，需要對各類游戲中不同的元素進(jìn)行比對，具體問題具體分析，根據(jù)比對結(jié)果作出判斷。

著作權(quán)客體法定與類型法定不應(yīng)混為一談。如果僅僅按照法定類型劃分作品，那么游戲作品將不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)。但是又因為游戲作品是由文字、圖像、聲音等元素有機(jī)組合而成的，即可以根據(jù)其中的某元素如圖像而受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，如此便會造成矛盾。如果《著作權(quán)法》只保護(hù)有法定類型的作品，在邏輯關(guān)系上，不符合作品的客觀存在于《著作權(quán)法》的主觀創(chuàng)造;在文化產(chǎn)權(quán)的發(fā)展上，也起到了一定的消極阻礙作用[2]。因此，游戲作品可以構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，并在此基礎(chǔ)上非必要地將其類型化。

《著作權(quán)法》未將游戲作品納入保護(hù)類型之中，導(dǎo)致上述網(wǎng)絡(luò)游戲作品的界定存在很大的爭議。而由于客體法定與類型法定在司法實踐中可能存在混淆，便加大了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲不屬于保護(hù)客體的可能性。

3??? 網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)路徑

3.1??? 補(bǔ)充針對性規(guī)范

由于相關(guān)規(guī)范都未對網(wǎng)絡(luò)游戲作品作出明確界定并進(jìn)行有針對性的保護(hù)，因此可行之法便是單獨在目前的《著作權(quán)法》中對網(wǎng)絡(luò)游戲這一模塊進(jìn)行補(bǔ)充，將網(wǎng)絡(luò)游戲定義為新類型的作品并加以保護(hù)。也可以在《著作權(quán)法》中把網(wǎng)絡(luò)游戲設(shè)定為獨立作品，這樣可以將網(wǎng)絡(luò)游戲的保護(hù)合法化。

3.2??? 現(xiàn)有規(guī)范下游戲作品在《著作權(quán)法》意義上的保護(hù)及其范圍的劃定

在司法實踐中，一般將游戲作品比對對象分為三個部分，即游戲軟件代碼、游戲資源部分以及游戲核心規(guī)則的具體設(shè)計。以下將從這三方面對網(wǎng)絡(luò)游戲作品在《著作權(quán)法》意義上的保護(hù)及范圍進(jìn)行分析。

3.2.1??? 游戲規(guī)則不可界定為侵權(quán)要素

《著作權(quán)法》僅保護(hù)思想的表達(dá)，排除了抽象的思想，即“思想—表達(dá)二分法”原則的體現(xiàn)。以游戲規(guī)則為起點到游戲的主題思想，以及展現(xiàn)給游戲用戶的各種情節(jié)與畫面，形成了系統(tǒng)有機(jī)的金字塔結(jié)構(gòu)[4]。這也是一個思想逐漸具化的過程，即轉(zhuǎn)變?yōu)樗枷氲谋磉_(dá)的過程。若只是依先作品所包含的思想而做出新的表達(dá)，亦可稱之為新的作品，《著作權(quán)法》意義上的改編權(quán)則是在不改變先作品的基礎(chǔ)表達(dá)的前提下產(chǎn)生的[4]。二分法的界分是事實問題，并且二者的界限是客觀存在的，這在著作權(quán)糾紛的處理過程中是必須考慮的因素[5]。當(dāng)游戲創(chuàng)作者圍繞某一游戲規(guī)則時，他面臨的是多重選擇，其利用自己的學(xué)識對游戲規(guī)則與主體不斷加工，慢慢具化成具體的游戲規(guī)則或游戲情節(jié)等，因此游戲規(guī)則具備了獨創(chuàng)性，可被稱為作品。因此，游戲規(guī)則作為一種思想，不能等同于思想的表達(dá)，不可界定為侵權(quán)要素。

3.2.2??? 針對游戲軟件代碼利用“接觸加實質(zhì)性相似原則”評價源代碼侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)游戲是由數(shù)據(jù)代碼編寫而成的，對于源代碼侵權(quán)，我國法院的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是以“接觸加實質(zhì)性相似”為原則?！敖佑|”即侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過被侵權(quán)人想有著作權(quán)的作品;“實質(zhì)性相似”即請求保護(hù)的作品與被訴侵權(quán)作品之間構(gòu)成實質(zhì)性的相似。基于軟件侵權(quán)行為一般會采取較為隱蔽的方法進(jìn)行，因此一般在實踐中舉證方只需拿出確鑿的證據(jù)證明“接觸”不易，原告只需舉證證明有存在接觸可能即可。游戲侵權(quán)的源代碼侵權(quán)的認(rèn)定依舊是通過比對完成的，如果制作人將對方游戲的思想借鑒過來，運(yùn)用統(tǒng)一的模式編寫代碼則很有可能構(gòu)成侵權(quán)。

3.2.3??? 對游戲資源部分的具體內(nèi)容進(jìn)行元素比對

對于資源部分，首先是菜單和軟件界面，前文提及了此方面的內(nèi)容，在此不再贅述。雖然具有獨創(chuàng)性，能受著作權(quán)法的保護(hù)，但是因為很難做到對菜單界面具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，因此司法實踐中還未有過對此實施保護(hù)的司法案例。

游戲的圖像、聲效、情節(jié)、角色衣物臺詞等元素只要具有獨創(chuàng)性，皆可作為保護(hù)客體。例如，作者對游戲靜態(tài)背景圖的表達(dá)往往具有兩個層次，即美術(shù)效果與白盒設(shè)計，美術(shù)效果就是游戲的外在表現(xiàn)形式，而白盒設(shè)計則是內(nèi)在結(jié)構(gòu)的綜合表達(dá)[6]。打野怪、蹲草叢、清兵線等一系列操作都需要內(nèi)在的結(jié)構(gòu)與各種美術(shù)效果相結(jié)合，因此，筆者不建議將此元素認(rèn)定為圖形作品。例如，《王者榮耀》《英雄聯(lián)盟》等游戲均為“三路兵線”與“界河一中路十字交叉”的路線結(jié)構(gòu)，形式較為單一，是一種習(xí)慣性的涉及，并無獨創(chuàng)性之說。但是如果是《使命召喚》《榮譽(yù)勛章》以及《穿越火線》等射擊類游戲，因為其對空間感要求相對較高，必然有其個性化的路線設(shè)計與創(chuàng)造性的結(jié)構(gòu)布局，才能讓各位玩家沉浸式地進(jìn)入各自的角色當(dāng)中，因此，此類游戲作品更有可能歸于圖形作品并予以保護(hù)。

很多網(wǎng)絡(luò)游戲都有動態(tài)場景圖，美術(shù)作品是平面或立體的造型藝術(shù)作品，若動態(tài)場景圖符合作品三要素，即具有獨創(chuàng)性、屬于智力成果并且通過一定形式表現(xiàn)出來，則可判定為類電影作品并賦予著作權(quán)法的保護(hù)。2020年修訂的《著作權(quán)法》對類電影作品的界定作出了相應(yīng)的調(diào)整，即新增了“視聽作品”類型。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷強(qiáng)大，除傳統(tǒng)的電影、電視劇作品之外，各種短視頻平臺上影視作品的解說視頻、游戲直播等不斷涌現(xiàn)，給予了文化傳播更豐富的表現(xiàn)形式。新增內(nèi)容對于動態(tài)畫面以及相關(guān)情節(jié)的保護(hù)起到了一定的推動作用，為今后網(wǎng)絡(luò)游戲賽事直播等行業(yè)的發(fā)展提供了良好的市場環(huán)境。此類條文的完善對游戲軟件的保護(hù)更為細(xì)致，力度更大，有助于游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在司法實務(wù)中，審理法院在審理案件時排除了大眾化部分以及作為思想的游戲規(guī)則之后，要求舉證方提供相應(yīng)的元素進(jìn)行比對，利用“實質(zhì)性相似”的原則，具化分析確定被訴者的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，此方法具有一定的可行性。

4??? 結(jié)語

如今，網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)存在司法混亂的現(xiàn)象，究其原因在于沒有針對性或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的法律法規(guī)，在實務(wù)中很容易混淆類型法定與客體法定，從而加大網(wǎng)絡(luò)游戲作品的界定困難。針對這樣的現(xiàn)象與問題，需要進(jìn)一步建立健全網(wǎng)絡(luò)游戲作品保護(hù)規(guī)范，將網(wǎng)絡(luò)游戲作品劃歸為新的作品類型或者將其確定為獨立作品進(jìn)行保護(hù)。同時，在現(xiàn)有規(guī)范之下，理論與實務(wù)之中都應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲規(guī)則與規(guī)則的表達(dá)做出合理的區(qū)分，要在利用“接觸實質(zhì)性相似原則”評價源代碼是否侵權(quán)的同時，將游戲作品的各元素進(jìn)行比對分析以確定是否構(gòu)成侵權(quán)。利用該方法能節(jié)約成本，提高司法效率，并且還能在完善網(wǎng)絡(luò)游戲作品的著作權(quán)保護(hù)的同時，在一定程度上解決網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)的司法亂象問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷，袁峰.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面的作品定性[J].中國版權(quán)，2016（4）：19-24.

[2]盧海君.“作品類型法定原則”批判[J].社會科學(xué)，2020（9）：95-103.

[3]成文武.論網(wǎng)絡(luò)游戲整體畫面作為類電影作品保護(hù)：以《奇跡MU》訴《奇跡神話》侵權(quán)案為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2017.

[4]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：48，155.

[5]盧海君.論思想表達(dá)兩分法的法律地位[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（9）：20-26.

[6]徐紅菊.網(wǎng)絡(luò)直播視野下游戲作品的視聽作品保護(hù)模式的反思與重塑[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017（4）：8-15.