實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性之判斷

彭禮馨

摘要：無(wú)論是司法界還是學(xué)術(shù)界，對(duì)于我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，并無(wú)一個(gè)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)或者答案。文章從實(shí)用藝術(shù)作品概念、國(guó)際及我國(guó)立法保護(hù)舉措入手，總結(jié)出我國(guó)認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以解決實(shí)務(wù)中可能遇到的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;獨(dú)創(chuàng)性;著作權(quán)法

中圖分類號(hào)：D923.41??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??? 文章編號(hào)：1004-9436（2021）20-0240-04

實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)是一個(gè)常研究常新的議題，特別是對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的理解，理論界與實(shí)務(wù)界一直存在討論的空間，并無(wú)完全的定論。從1997年江西高院對(duì)于一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的調(diào)解，到最高院發(fā)布的指導(dǎo)案例157號(hào)，以及各學(xué)者對(duì)該問(wèn)題的討論，可以看出，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑，依然沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)或者答案，因此，有必要對(duì)此進(jìn)行研究。

1??? 實(shí)用藝術(shù)作品概念

實(shí)用藝術(shù)作品一詞的相關(guān)規(guī)定最早出現(xiàn)在《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》），但是該表述的確定也有一個(gè)演變過(guò)程。在《伯爾尼公約》正式頒布之前，1908年，柏林修訂文本對(duì)相關(guān)概念的描述為“用于工業(yè)目的的藝術(shù)作品”。1948年，布魯塞爾修訂會(huì)議將該表述變更為現(xiàn)在通用的“實(shí)用藝術(shù)作品”，其成為國(guó)際立法保護(hù)的作品客體。但由條文可知，實(shí)用藝術(shù)作品一詞僅為抽象概念，并無(wú)具體的保護(hù)措施。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織出于明晰概念界限的目的，于《伯爾尼公約指南》《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》中，分別通過(guò)列舉及簡(jiǎn)要說(shuō)明的方式，進(jìn)一步梳理與明晰了概念。此后，世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》）同樣將該類作品列為保護(hù)對(duì)象。但遺憾的是，以上國(guó)際立法并未完成對(duì)相關(guān)概念、規(guī)定的確認(rèn)，仍存在不確定性以及可延伸拓展的空間。

2??? 實(shí)用藝術(shù)作品立法保護(hù)

2.1??? 國(guó)際立法

實(shí)用藝術(shù)作品被《伯爾尼公約》明文列為立法保護(hù)的作品類別之一。在此基礎(chǔ)上，《協(xié)議》《世界版權(quán)公約》等國(guó)際條約中也有對(duì)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的表述。

在Mazer v. Stein案后，美國(guó)確立了分離原則對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，并通過(guò)《1976年版權(quán)法》將該原則固定[1]。美國(guó)對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的考察是通過(guò)分離其實(shí)用性與其包含的繪畫、圖形、雕塑作品特征的部分，再對(duì)后者能否受著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行考察。盡管法條已對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行了明確規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中，美國(guó)法院仍然對(duì)分離原則的具體運(yùn)用以及其非實(shí)用性部分所要發(fā)揮的實(shí)際或潛在的價(jià)值存在困惑。

英國(guó)受藝術(shù)與手工藝運(yùn)動(dòng)的影響，1911年版權(quán)法采用“工藝美術(shù)作品”的說(shuō)法，并在此后的數(shù)次立法中一直沿用。盡管該用詞與《伯爾尼公約》中的表述有所出入，但是英國(guó)法院在裁判相關(guān)案例時(shí)，極少觸及工藝美術(shù)作品的概念，而是從另一方面構(gòu)建出一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即不對(duì)受保護(hù)客體藝術(shù)性與功能性是否分離進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，而是從相對(duì)應(yīng)的物品是否具備某種藝術(shù)品質(zhì)或出自某種藝術(shù)投入的角度，對(duì)其進(jìn)行整體認(rèn)定。由此可見(jiàn)，英國(guó)版權(quán)保護(hù)體系雖對(duì)普通實(shí)用物品并不給予著作權(quán)保護(hù)，但對(duì)于投入工業(yè)生產(chǎn)中的物品給予特殊保護(hù)。

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》、德國(guó)《著作權(quán)法》也明確了保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)秉持的原則，但是采取的保護(hù)方式和認(rèn)定方法有所不同?？偠灾?，盡管不同國(guó)家基于不同立法目的、社會(huì)背景等對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷各有側(cè)重，但可以發(fā)現(xiàn)，其均認(rèn)為應(yīng)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的立法保護(hù)。此種立法態(tài)度對(duì)我國(guó)保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品的方式具有重要借鑒意義和學(xué)習(xí)價(jià)值。

2.2??? 國(guó)內(nèi)立法

我國(guó)于1992年加入《伯爾尼公約》，據(jù)此，中國(guó)對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)有了法律依據(jù)。但是，我國(guó)《著作權(quán)法》立法及隨后兩次修正均未針對(duì)該類作品保護(hù)進(jìn)行規(guī)定，因此亟須進(jìn)一步明晰相關(guān)矛盾。

針對(duì)這一問(wèn)題，《著作權(quán)法》在三修時(shí)，前期討論階段曾針對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的定位及保護(hù)期擬進(jìn)行專項(xiàng)規(guī)定。然而，后期草案卻刪除了新增的關(guān)于實(shí)用藝術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，且最后修改施行的《著作權(quán)法》（2020年修正版）也未見(jiàn)相關(guān)內(nèi)容。

盡管此版《著作權(quán)法》未明確保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品，但修法過(guò)程中的相關(guān)討論表明立法者對(duì)其持積極的態(tài)度。因此，在此背景下，通過(guò)研究我國(guó)既往司法判例，確定實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法保護(hù)范圍內(nèi)的界定以及判斷標(biāo)準(zhǔn)，仍是十分必要且關(guān)鍵的。那么，考慮到“思想表達(dá)二分法”已被國(guó)際條約及各國(guó)著作權(quán)法確認(rèn)為基本原則，其對(duì)保護(hù)對(duì)象的首要要求即為獨(dú)創(chuàng)性，因此若實(shí)用藝術(shù)作品要受到著作權(quán)法的保護(hù)，其必然也應(yīng)具備獨(dú)創(chuàng)性的特點(diǎn)，這也是司法實(shí)務(wù)中，法院審查實(shí)用藝術(shù)作品侵權(quán)糾紛案的重點(diǎn)?；诖耍恼聫乃枷氡磉_(dá)二分法這一基本原則的含義解釋出發(fā)，根據(jù)我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)認(rèn)定的司法裁判，進(jìn)行分析總結(jié)，以縷清我國(guó)司法實(shí)務(wù)判斷實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)以及適用該標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要注意的問(wèn)題。

3??? 實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的要求

思想與表達(dá)二分法最早確認(rèn)于美國(guó)，為其著作權(quán)保護(hù)的基本原則[2]。保護(hù)著作權(quán)的主要國(guó)際條約，如《協(xié)議》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》《伯爾尼公約》等均對(duì)思想與表達(dá)二分法原則進(jìn)行了闡述。根據(jù)該原則的內(nèi)涵，著作權(quán)對(duì)作品僅進(jìn)行外觀保護(hù)，即保護(hù)對(duì)象為作者表達(dá)思想的形式，而非其體現(xiàn)的內(nèi)容[3]。由此可見(jiàn)，著作權(quán)法僅對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)進(jìn)行保護(hù)，對(duì)抄襲表達(dá)的行為進(jìn)行規(guī)制，其保護(hù)對(duì)象并非作品的構(gòu)思及創(chuàng)意，甚至可以看出，著作權(quán)法對(duì)思想壟斷的反對(duì)，甚至對(duì)不同作品間思想相同或相似與否不過(guò)問(wèn)。因此，作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的前提條件為作品表達(dá)與思想的可分離。

針對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品而言，盡管我國(guó)著作權(quán)法并未明確相關(guān)保護(hù)辦法，但就現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)客體的保護(hù)路徑來(lái)看，只要實(shí)用藝術(shù)作品之藝術(shù)價(jià)值能與實(shí)用功能分離（包括主觀上的分離或客觀上的分離），且前者能被作為客體進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)，那么該客體即被認(rèn)為符合著作權(quán)法保護(hù)的要求。然而，縱觀我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律體系，除了著作權(quán)法之外，實(shí)用藝術(shù)作品還可通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專利的路徑，尋求專利法的保護(hù)。因此，要平衡立法及司法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，就應(yīng)將不同法律對(duì)侵犯該類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)制程度進(jìn)行調(diào)整，以防止立法資源與司法資源的浪費(fèi)。所以，被著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，其應(yīng)具備較強(qiáng)的美感，反之，權(quán)利人可通過(guò)專利權(quán)法的相關(guān)規(guī)定維護(hù)自身權(quán)益。這樣既可避免實(shí)用藝術(shù)作品的法定保護(hù)泛濫，從而導(dǎo)致法律資源的浪費(fèi)，又可使外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)制度得到更好的利用[4]。文章從我國(guó)司法實(shí)務(wù)人手，分析對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷要求。

3.1??? 實(shí)用藝術(shù)作品之獨(dú)創(chuàng)性可與實(shí)用性分離

3.1.1??? 案例說(shuō)理

最高人民法院在其審理的兩個(gè)案例中，分別對(duì)受著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備的獨(dú)創(chuàng)性之判斷原則，以及實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)用性與美感的兩分進(jìn)行了闡述。針對(duì)前者，最高院在第1262號(hào)民事裁定書中作出闡述，當(dāng)作品兼具欣賞價(jià)值及實(shí)用價(jià)值時(shí)，對(duì)作品是否具備獨(dú)創(chuàng)性的考察，應(yīng)著眼于作品的藝術(shù)性方面，判斷作者在爭(zhēng)議對(duì)象該方面的創(chuàng)作或創(chuàng)造是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而不對(duì)不屬于該方面的智力勞動(dòng)進(jìn)行考察。

針對(duì)后者，即實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)用性與美感的兩分，最高院在指導(dǎo)案例157號(hào)的裁判理由中提到，兩者不僅應(yīng)在物理上可分，還應(yīng)在觀念上可分，即實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用功能與藝術(shù)美感可以被拆分，并獨(dú)立存在，且對(duì)其美感部分的改動(dòng)不會(huì)導(dǎo)致其喪失原本的實(shí)用功能。若爭(zhēng)議作品達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，則相關(guān)侵權(quán)行為不能通過(guò)著作權(quán)法規(guī)制。

3.1.2??? 裁判分析

顯然，從法院裁判可看出，實(shí)用藝術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)的前提是其實(shí)用性與美感的可分離，且作品在剝離實(shí)用功能后仍具有獨(dú)創(chuàng)性的審美意義。結(jié)合最高院指導(dǎo)性案例的裁判要旨可得出，受到著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品，一方面實(shí)用部分與藝術(shù)價(jià)值能被剝離，對(duì)其藝術(shù)部分的改動(dòng)不會(huì)影響其實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn);另一方面，被剝離實(shí)用功能后的藝術(shù)設(shè)計(jì)能夠獨(dú)立存在，且具有受著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性。其中需要注意的一點(diǎn)是，受著作權(quán)法保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)既可用，又能給人以美感，且這兩種屬性可被區(qū)分，而非僅指物理上的相互獨(dú)立[5]。

3.2??????? 實(shí)用藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性不要求與既存作品存在完全差異

3.2.1??? 案例說(shuō)理

最高院在廣益金光玩具廠等與斯平瑪斯特有限公司侵害著作權(quán)糾紛案再審裁定中，針對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)論理時(shí)，明確指出盡管著作權(quán)法未將實(shí)用藝術(shù)作品列為保護(hù)對(duì)象，但其并非著作權(quán)法將實(shí)用藝術(shù)作品排除在保護(hù)范圍之外的理由。相反，只要其滿足著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯時(shí)就可通過(guò)著作權(quán)法維護(hù)權(quán)益。另外，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，法院提供了一種認(rèn)定方法，即橫向比較其平面或立體造型，一方面是與既存美術(shù)作品比較，另一方面是與同類實(shí)用藝術(shù)作品比較。但是，這種認(rèn)定方式僅為法院進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷時(shí)的輔助辦法，并非必要步驟。該案中，二審法院針對(duì)涉案客體機(jī)器狗，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定進(jìn)行的說(shuō)理中認(rèn)為，涉案客體機(jī)器狗藝術(shù)形象融入了創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性、藝術(shù)性設(shè)計(jì)，因此可獲得著作權(quán)層面的保護(hù)，其是否與其他客體存在差異并非必要條件。對(duì)于此觀點(diǎn)，最高院于同案再審裁定書中予以認(rèn)可。

3.2.2??? 裁判分析

由于專利制度要求申請(qǐng)專利的作品應(yīng)為具有實(shí)質(zhì)和顯著進(jìn)步的技術(shù)成果，因此需將現(xiàn)有技術(shù)作為參照物，以對(duì)專利成果的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性進(jìn)行審核，要求在判斷作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，比較差異性。然而，著作權(quán)法的立法目的旨在激勵(lì)作者完成創(chuàng)作這一行為，排除諸如抄襲、剽竊或復(fù)制他人作品此類機(jī)械性的勞動(dòng)，且該種創(chuàng)作自獨(dú)立完成開始就自動(dòng)產(chǎn)生權(quán)利。由此可知，實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的判斷不應(yīng)以不同作品的差異性為標(biāo)準(zhǔn)。

3.3? ??實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性要求實(shí)際高于美術(shù)作品

一般而言，從法律體系角度考慮，同一部法律對(duì)客體是否給予保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有內(nèi)在一致性，以保證立法規(guī)制及立法保護(hù)的平衡。因此，可通過(guò)了解著作權(quán)法對(duì)其他保護(hù)對(duì)象的相關(guān)規(guī)制路徑，以及其給予法定保護(hù)的門檻，統(tǒng)一同一部法律對(duì)類似要件的實(shí)質(zhì)要求[6]，解決司法實(shí)務(wù)中判斷實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題。

3.3.1??? 案例說(shuō)理

深圳中院在眾福珠寶首飾有限公司與金城銀域珠寶首飾有限公司侵害著作權(quán)糾紛案判決中認(rèn)為，雖然涉案作品的構(gòu)成元素本身常見(jiàn)，但各元素的組合具備獨(dú)創(chuàng)性，且作品的完成通過(guò)藝術(shù)構(gòu)思、繪畫技法、構(gòu)圖安排等，涉案作品具備藝術(shù)美感，因此具有獨(dú)創(chuàng)性，同時(shí)該作品能被復(fù)制且具有審美價(jià)值?？梢钥闯觯鳈?quán)法對(duì)美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性要求較低。

廈門中院對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定在其作出的（2020）閩02民終2627號(hào)民事判決書中也有所體現(xiàn)。廈門中院在判斷涉案作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí)認(rèn)為，涉案作品外形、結(jié)構(gòu)、色彩等方面均有作者的藝術(shù)加工痕跡及創(chuàng)作體現(xiàn)，表現(xiàn)為作者在該作品藝術(shù)設(shè)計(jì)方面的智力結(jié)晶。同時(shí)，涉案作品可獨(dú)立于作品實(shí)用功能進(jìn)行評(píng)價(jià)，因此，法院認(rèn)定涉案作品構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，可受到著作權(quán)法的保護(hù)。

3.3.2??? 裁判分析

由于實(shí)用藝術(shù)作品還可尋求專利權(quán)的保護(hù)，因此其在著作權(quán)法中的法律保護(hù)應(yīng)受到一定的限制。由于著作權(quán)法對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性要求較低，可能無(wú)法達(dá)到利用不同法律對(duì)權(quán)利保護(hù)進(jìn)行分層的目的。因此，實(shí)用藝術(shù)作品若要在著作權(quán)法層面得到權(quán)利救濟(jì)，應(yīng)具有較強(qiáng)的藝術(shù)美感，否則會(huì)傾向于通過(guò)外觀設(shè)計(jì)等相關(guān)制度尋求保護(hù)。

4??? 結(jié)語(yǔ)

法院對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品藝術(shù)價(jià)值獨(dú)創(chuàng)性之判定，以及司法機(jī)關(guān)判斷時(shí)應(yīng)秉持的價(jià)值取向和原則，是當(dāng)前解決著作權(quán)糾紛案的關(guān)鍵，同時(shí)法院須準(zhǔn)確掌握裁量尺度。

實(shí)用藝術(shù)作品與美術(shù)作品還有一點(diǎn)顯著的區(qū)別，即美術(shù)作品多單純用于鑒賞、裝飾，但實(shí)用藝術(shù)作品還具有實(shí)用功能，因此后者多被批量化生產(chǎn)，并被投入銷售市場(chǎng)，此也為實(shí)用藝術(shù)作品區(qū)別于其他類型作品的特性。因此，出于鼓勵(lì)實(shí)用藝術(shù)作品生產(chǎn)以及維護(hù)市場(chǎng)秩序的考量，應(yīng)傾向于保護(hù)作品權(quán)利人，在認(rèn)定實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)不輕易否定，避免其他市場(chǎng)主體在逐利目的的驅(qū)使下?lián)p害相關(guān)權(quán)利人權(quán)利，從而影響市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是當(dāng)出現(xiàn)特殊情況時(shí)，也應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行冷靜判斷。一是當(dāng)實(shí)用性與藝術(shù)性混同時(shí)，即藝術(shù)性不滿足著作權(quán)法保護(hù)的要求，那么著作權(quán)法不能給予保護(hù)。二是獨(dú)創(chuàng)性并不存在，即作者的思想表達(dá)無(wú)法讓人體會(huì)和感知到，非獨(dú)立的智力活動(dòng)，那么也不屬于獨(dú)創(chuàng)性的范疇。

除此之外，還可以在一些判決中看到，法院在判定實(shí)用藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性時(shí)，也提出了其依據(jù)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如在德化縣輝躍經(jīng)典陶瓷有限公司與無(wú)錫龍之器商貿(mào)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，江蘇宜興法院認(rèn)為，為了避免藝術(shù)性的判斷受主觀影響，因此應(yīng)該以一般公眾的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定。無(wú)錫中院在二審中對(duì)此判斷理由予以認(rèn)可。另外，廣東高院于（2019）粵民終1665號(hào)民事判決書中提出，實(shí)用藝術(shù)作品要想受著作權(quán)法保護(hù)，不僅要符合著作權(quán)法的一般限制條件，其具備的實(shí)用性和藝術(shù)性還應(yīng)相互分離，且有較強(qiáng)美感，致使其從一般公眾角度看來(lái)，具有一定審美意義。

然而，由于著作權(quán)法的立法目的僅是實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)容表達(dá)的保護(hù)，而非思想的壟斷，因此對(duì)著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性或藝術(shù)性的判定不應(yīng)設(shè)定主體，作品只要獨(dú)立完成，并投入了智力活動(dòng)，著作權(quán)則自動(dòng)產(chǎn)生，無(wú)須任何主體作出評(píng)判。

參考文獻(xiàn)：

[1]張憲.中美實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)比較研究：兼論我國(guó)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的路徑[J].法學(xué)評(píng)論，2020（2）：179.

[2]馮曉菁.著作權(quán)法中思想與表達(dá)“二分法”的法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2004（1）：28.

[3]鄭穎.如何確定可版權(quán)化的實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)的保護(hù)范圍：兼評(píng)斯平瑪斯特有限公司訴閑牛玩具實(shí)業(yè)有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案[EB/OL].知產(chǎn)力網(wǎng)，http：//www.zhichanli.com/article/7030.html，2018-09-19.

[4]張偉君.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013（9）：53.

[5]馮曉青，付繼存.實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性[J].法學(xué)研究，2018（2）：152.

[6]呂炳斌.實(shí)用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014（3）：79.