田麗娜,馬慧峰
(1.包頭師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,內(nèi)蒙古包頭014030;2.中國人民銀行呼和浩特中心支行,呼和浩特010020)
改革開放以來,中國的反貧困問題取得了輝煌的成就,絕大多數(shù)農(nóng)村人口的溫飽問題已經(jīng)得到解決。金融扶貧政策作為縮減貧富差距重要的措施,可以有效縮減貧富差距,通過給予優(yōu)惠性貸款等措施,在產(chǎn)業(yè)扶貧方面形成一定吸引優(yōu)勢,從而使貧困地區(qū)打破均衡狀態(tài),再通過自演化過程實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚,最終提高地區(qū)收入水平。但是,由于生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、地理因素等產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)不同,在一系列的扶貧政策實(shí)施過程中,導(dǎo)致政策的實(shí)施效果差異較大。一些地區(qū)通過政策的實(shí)施可以有效進(jìn)入一個(gè)良性的經(jīng)濟(jì)增長循環(huán)當(dāng)中,有些地區(qū)卻因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施、地理等因素制約,扶貧政策較差,沒有達(dá)到預(yù)期效果。為進(jìn)一步深入了解金融政策對脫貧的作用機(jī)理,了解在不同地區(qū)和生產(chǎn)基礎(chǔ)差異較大的情況下,金融扶貧政策如何有效發(fā)揮作用,建立金融政策縮小地區(qū)收入差距的理論框架,為更好推動(dòng)政策落地提供理論和實(shí)踐指導(dǎo)。
由于金融系統(tǒng)具有分配和再分配的功能,金融扶貧政策通過分配和再分配的作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)脫貧。國內(nèi)外學(xué)者從多個(gè)角度給出了金融對扶貧具有直接影響的證據(jù),金融發(fā)展水平的提高可以有效緩解貧困。如Jeanneney 等(2011) 使用發(fā)展中國家1966-2000 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn),金融發(fā)展有利于減緩貧困,是因?yàn)殂y行系統(tǒng)促進(jìn)了交易以及提供了儲(chǔ)蓄的機(jī)會(huì);陳銀娥、師文明(2010)通過構(gòu)建金融發(fā)展對貧困減少影響機(jī)制的計(jì)量模型,利用中國1980—2005 年的時(shí)序數(shù)據(jù)分析了中國農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展、金融波動(dòng)和非正規(guī)金融發(fā)展對農(nóng)村貧困減少的影響,研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展有利于農(nóng)村貧困減少,但是影響很小;丁志國等(2011)運(yùn)用2000—2008 年中國省級(jí)面板數(shù)據(jù),檢驗(yàn)了農(nóng)村金融發(fā)展對減少農(nóng)民貧困的作用。研究表明,中國農(nóng)村金融發(fā)展對減少農(nóng)民貧困的作用,既存在直接效應(yīng),也存在間接效應(yīng),而間接效應(yīng)的作用明顯高于直接效應(yīng)。
然而也有學(xué)者指出金融不僅不能減緩貧困,反而會(huì)擴(kuò)大貧富差距。鄭長德(2008)認(rèn)為,金融中介的發(fā)展對中國收入分配差距的擴(kuò)大有正向作用;丁志國等(2011)基于全國的整體樣本以及按照農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在全國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中所占比重劃分的農(nóng)業(yè)大省和非農(nóng)業(yè)大省的數(shù)據(jù)樣本,檢驗(yàn)了各種農(nóng)村金融政策的有效性。結(jié)果顯示,并非所有的政策手段都能夠達(dá)到預(yù)期效果,甚至還有一些政策的結(jié)果事與愿違;葉志強(qiáng)等(2011)利用1978-2006 年各省的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn),金融發(fā)展顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距;呂勇斌、趙培培(2014)利用2003—2010 年中國三十個(gè)省份面板數(shù)據(jù)研究表明雖然農(nóng)村金融規(guī)模有利于減緩貧困,農(nóng)村金融發(fā)展效率卻對減緩農(nóng)村地區(qū)的貧困有負(fù)向的影響。
現(xiàn)參考克魯格曼(1991)建立的兩區(qū)域模型,假設(shè)只有兩個(gè)區(qū)域,一個(gè)區(qū)域是發(fā)達(dá)地區(qū),一個(gè)是不發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)使用區(qū)域1 來表示,不發(fā)達(dá)地區(qū)使用區(qū)域2 表示。一般情況下,制造業(yè)會(huì)在發(fā)達(dá)地區(qū)聚集,在這里假設(shè)一種極端的情況,即所有制造業(yè)企業(yè)都集中在區(qū)域1,而對于不發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域2,此時(shí)只有農(nóng)業(yè)。那么,對兩個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者來說,其效用形式為:
其中μ 為消費(fèi)者收入中用于消費(fèi)制造品所占的份額,CM為消費(fèi)制造業(yè)產(chǎn)品的數(shù)量,CA為消費(fèi)農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量。另外有:
其中Ci為單個(gè)制造業(yè)企業(yè)的產(chǎn)量(等于銷售量),σ 為產(chǎn)品之間的替代彈性,同時(shí)也是產(chǎn)品價(jià)格彈性。企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為:
LMi表示單個(gè)廠商生產(chǎn)產(chǎn)品i 所需的工人數(shù),xi為商品的產(chǎn)出。
假設(shè)企業(yè)的目標(biāo)是利潤最大化,則產(chǎn)品價(jià)格為:
ω1表示區(qū)域1 代表企業(yè)的工人的工資率,如果對于廠商的進(jìn)入沒有限制的話,那么最終企業(yè)的利潤會(huì)變?yōu)榱悖翠N售收入等于成本,則有:
進(jìn)而又有:
即每個(gè)區(qū)域內(nèi)單個(gè)企業(yè)的產(chǎn)出是一樣的,這使得企業(yè)數(shù)量之比等于工人數(shù)之比:
將替代彈性σ 與企業(yè)規(guī)模聯(lián)系起來,做法是用勞動(dòng)的邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值來表示企業(yè)規(guī)模,可得到:
從上式可以看出,替代彈性σ 越大則邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值越小,企業(yè)規(guī)模越?。惶娲鷱椥驭以叫t邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值越大,企業(yè)規(guī)模越大。
產(chǎn)品在地區(qū)間的流通會(huì)存在運(yùn)輸成本的問題,采用“冰山”型的成本模型,即產(chǎn)品在運(yùn)輸過程中會(huì)由于運(yùn)輸成本的存在,會(huì)把產(chǎn)品價(jià)值“融化”掉一部分,運(yùn)輸成本越大,融化的越多。在此設(shè)置參數(shù)τ(τ<1),假設(shè)到達(dá)目的地的商品價(jià)格為P,則原來的價(jià)格P0為:
假設(shè)均衡狀態(tài)下制造業(yè)企業(yè)都集中到區(qū)域1內(nèi),也就是說工人都在區(qū)域1,而農(nóng)業(yè)部門均勻的分布在區(qū)域1 與區(qū)域2。在這一假設(shè)條件下,可以很好的契合目前中國各地區(qū)之間發(fā)展不平衡的狀態(tài),制造企業(yè)集中的地區(qū)為發(fā)達(dá)地區(qū)(如北京、上海等),而貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比重較高,所以由區(qū)域1 表示發(fā)達(dá)地區(qū),區(qū)域2 表示貧困地區(qū)。由于工人都集中于區(qū)域1,則所有工人的收入都為區(qū)域1 的收入,因此區(qū)域2 與區(qū)域1 之間的收入之比為:
Y1、Y2分別為區(qū)域1 和區(qū)域2 的收入。
令n 為企業(yè)總數(shù),那么單個(gè)企業(yè)的銷售收入為:
在均衡狀態(tài)下,制造業(yè)企業(yè)都集中在區(qū)域1(發(fā)達(dá)地區(qū)),如果企業(yè)向區(qū)域2(貧困地區(qū))轉(zhuǎn)移的話,均衡狀態(tài)將會(huì)被打破,企業(yè)轉(zhuǎn)移到區(qū)域2 之后帶動(dòng)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,從而實(shí)現(xiàn)脫貧的目的。
現(xiàn)將在區(qū)域2 創(chuàng)建的企業(yè)稱為轉(zhuǎn)移企業(yè),那么轉(zhuǎn)移企業(yè)為了吸引工人,其工資水平要高于或等于區(qū)域1 的工資水平,轉(zhuǎn)移企業(yè)的工資水平與區(qū)域1內(nèi)企業(yè)的工資水平之比為:
在給定的較高工資條件下,企業(yè)在利潤最大化的目標(biāo)下將制定較高的價(jià)格。在區(qū)域1 內(nèi),單個(gè)轉(zhuǎn)移企業(yè)的銷售額將會(huì)是區(qū)域1 企業(yè)的(ω2/ω1τ )-(σ-1)倍;而在區(qū)域2 內(nèi),則為(ω2τ/ω1)-(σ-1)倍。所以,轉(zhuǎn)移企業(yè)總的銷售收入為:
實(shí)踐上,諾貝爾和平獎(jiǎng)得主尤努斯教授所創(chuàng)立的小額信貸扶貧模式,成為了發(fā)展中國家貧困群體脫貧致富的有效手段。眾多學(xué)者研究指出,貧困農(nóng)戶可以通過獲得金融支持改變自身初始稟賦約束,進(jìn)行農(nóng)業(yè)投資,擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模,從而增加收入。因此,為了使企業(yè)向區(qū)域2 轉(zhuǎn)移,需要對區(qū)域2 提供金融支持,金融支持的形式可以使用優(yōu)惠利率的方式來降低轉(zhuǎn)移企業(yè)的成本,從而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。該優(yōu)惠利率可以看做是金融支持的一攬子形式,既包含小額信貸等的金融借貸,也包括各種金融便利化,但最終目的是為了企業(yè)得到好處。將轉(zhuǎn)移企業(yè)的銷售收入看成是所用資本的線性函數(shù),具體如下:
其中W 為企業(yè)所用資本,θ 為資本增長率。而政府給予的優(yōu)惠利率所引起的成本減少將為所用資本的一部分,設(shè)優(yōu)惠利率的比率為r(r<1)。則轉(zhuǎn)移企業(yè)可得到的補(bǔ)貼為:
從而得到有優(yōu)惠利率補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移企業(yè)收入為:
如果轉(zhuǎn)移企業(yè)的收入大于區(qū)域1 內(nèi)的企業(yè),則說明轉(zhuǎn)移是有利可圖的,企業(yè)會(huì)有向區(qū)域2 轉(zhuǎn)移的趨勢,而這種趨勢會(huì)隨著企業(yè)數(shù)量的增多而被加強(qiáng),最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域的趨同,實(shí)現(xiàn)脫貧。根據(jù)式(11)與式(16)可以得到:
如果該比值大于1,企業(yè)將會(huì)在區(qū)域2 分布,區(qū)域之間的差距將會(huì)縮小。但這樣的比值有一個(gè)缺陷,由于“叛逃”企業(yè)必須要支付更高的工人工資,自然會(huì)大,一定有/π1>ω2/ω1=τ-μ,所以必須用另一個(gè)變量將之替換:
此時(shí)若π>1,則區(qū)域開始有趨同的趨勢,區(qū)域之間的差距將會(huì)縮小,此時(shí)可以將該種情況看成金融扶貧政策是有效的。反之,若π<1,則區(qū)域之間的不平衡將會(huì)是一種均衡態(tài),區(qū)域之間差距將會(huì)進(jìn)一步加大。
為研究金融扶貧政策的有效性,將π 的取值設(shè)置為1 的鄰域內(nèi),并求π 對r 的偏導(dǎo)數(shù)得到下式:
由式(19)可以看到,π 對r 的偏倒數(shù)大于0,說明r 越大,π 的值越大,金融扶貧政策具有提高企業(yè)收入的作用,但是否會(huì)引起企業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)移,需要根據(jù)情況進(jìn)行分析。
1.不考慮運(yùn)輸成本。關(guān)于運(yùn)輸成本,該值的大小不僅包括產(chǎn)品運(yùn)輸路程中的成本,該運(yùn)輸成本是所有限制產(chǎn)品流通因素的統(tǒng)稱,所有該值等于1 時(shí),表明地區(qū)間不存在限制產(chǎn)品流通的成本,即假設(shè)τ=1,此時(shí)有:
可以看到,只要區(qū)域2 采取金融扶貧政策時(shí)(r>1),就可以使得π>1,從而達(dá)到政策目標(biāo)。也就是說,當(dāng)要素流動(dòng)的限制因素取消之后,在貧困地區(qū)實(shí)施金融優(yōu)惠政策,必然會(huì)帶來產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移,從而實(shí)現(xiàn)脫貧的目的。
2.考慮運(yùn)輸成本。在考慮運(yùn)輸成本的情況下,產(chǎn)品(或者說要素)在地區(qū)間的流動(dòng)會(huì)發(fā)送損耗,此時(shí)τ<1。假設(shè)運(yùn)輸成本較低,企業(yè)規(guī)模較大,制造業(yè)消費(fèi)占比大于農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)占比,資本增值率相對較低,即令τ=0.95、σ=2、μ=0.6、θ=0.1,通過計(jì)算得到π的值隨著r 變化情況。由圖1 可以看到,π 的值隨著r 的增加而增加,當(dāng)r=10.6%時(shí),π 的值開始大于1,這時(shí)企業(yè)轉(zhuǎn)移有利可圖,金融扶貧政策可以有效吸引企業(yè)向落后地區(qū)轉(zhuǎn)移,縮小地區(qū)差距,政策有效。為分析不同運(yùn)輸成本下,π 的值隨r 變動(dòng)趨勢的情況,將τ 值減少,對比分析τ=0.95、τ=0.94、τ=0.93、τ=0.8,時(shí)π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢,如圖2 所示。隨著運(yùn)輸成本的增加,企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大,必須不斷提高優(yōu)惠利率r 的值才能達(dá)到政策效果,當(dāng)τ=0.95時(shí),r=10.6%,π 的值才開始逐漸大于1;當(dāng)τ=0.94時(shí),r=12.9%,π 的值開始大于1;當(dāng)τ=0.93 時(shí),r=15.2%,π 的值開始大于1;當(dāng)運(yùn)輸成本非常大時(shí),占到價(jià)格的20%,即τ=0.8,r 值在20%以下,π 的值都小于1,只有當(dāng)r=51.6%時(shí),π 的值才開始大于1,此時(shí)金融政策幾乎無法吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移。由上述分析可以看到,產(chǎn)品(或要素)的流動(dòng)受到限制時(shí),會(huì)對金融扶貧政策的有效性產(chǎn)生影響,政策有效性會(huì)隨著運(yùn)輸成本的提高而被打折扣。
圖1 π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢
圖2 不同運(yùn)輸成本下π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢
3.企業(yè)規(guī)模??紤]企業(yè)規(guī)模對金融扶貧政策的效果,分別計(jì)算σ=1.5、σ=2、σ=2.5、σ=3 時(shí)π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢,如圖3 所示。隨著企業(yè)規(guī)模的下降,企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大,必須不斷提高r 的值才能達(dá)到政策效果。當(dāng)σ=1.5 時(shí),r=7%,π 的值開始大于1;當(dāng)σ=2 時(shí),r=10.6%,π 的值開始大于1;當(dāng)σ=2.5時(shí),r=14.2%,π 的值開始大于1;當(dāng)σ=3 時(shí),r=17.9%,π 的值開始大于1。由此可以看到,企業(yè)規(guī)模越大,金融扶貧政策越有效。
圖3 不同企業(yè)規(guī)模下π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢
4.收入水平。根據(jù)恩格爾定律可知,當(dāng)一個(gè)家庭收入越少,家庭總支出中用于購買食物的支出所占的比例就越大,隨著收入的增加,家庭總支出中用來購買食物的支出比例則會(huì)下降。將消費(fèi)者收入中用于消費(fèi)制造品所占的份額μ 與收入水平聯(lián)系起來,當(dāng)μ 越大,收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越小,整體收入水平越高;當(dāng)μ 越小,收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越大,整體收入水平越低。分別計(jì)算μ=0.6、μ=0.65、μ=0.7、μ=0.75 時(shí)π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢,如圖4 所示。隨著收入水平的提高,企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大,必須不斷提高r 的值才能達(dá)到政策效果,當(dāng)μ=0.6 時(shí),r=10.6%,π 的值開始大于1;當(dāng)μ=0.65時(shí),r=11.5%,π 的值開始大于1;當(dāng)μ=0.7 時(shí),r=12.5%,π 的值開始大于1;當(dāng)μ=0.75 時(shí),r=13.4%,π 的值開始大于1。由此可以看到,收入水平越低,金融扶貧政策越有效。
圖4 不同收入水平下π 的值隨r 變動(dòng)的趨勢
為檢驗(yàn)理論模型結(jié)論與現(xiàn)實(shí)是否吻合,現(xiàn)建立三十個(gè)省區(qū)2010-2018 年的數(shù)據(jù)模型,實(shí)證分析金融政策對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用,從而對理論模型的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。數(shù)據(jù)模型如下:
其中yit表示i 省區(qū)t 年度城市居民可支配收入與農(nóng)村居民可支配收入的比值,作為衡量收入差距的指標(biāo),該比值越大,收入差距越大,比值越小,收入差距越小。
lit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例,其作為金融政策的指標(biāo)。由于各地區(qū)沒有統(tǒng)一的利率指標(biāo)、利率數(shù)據(jù)的缺失,為更好地檢驗(yàn)金融政策對縮小收入差距的作用,使用農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例作為金融政策的衡量指標(biāo),該比值越大,說明對農(nóng)村地區(qū)的金融支持力度就越大。
kit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村固定資產(chǎn)投資額與城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資額的比值。consit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村居民消費(fèi)額與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)額的比值。fit為i 省區(qū)t年度農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎亍,F(xiàn)數(shù)據(jù)來源于各年份的中國統(tǒng)計(jì)年鑒和中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒。
對模型(21)進(jìn)行參數(shù)估計(jì),得到實(shí)證結(jié)果,如表1 所示。從估計(jì)結(jié)果可以看到,農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例系數(shù)為負(fù),且顯著,該值越高,收入差距越小,金融政策具有縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用;農(nóng)村固定資產(chǎn)投入、消費(fèi)比重和人口比例與城鄉(xiāng)收入差距存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,可能的解釋是,農(nóng)村地區(qū)發(fā)展速度比城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大速度慢。估計(jì)結(jié)果對理論模型分析相一致的地方有兩點(diǎn)。一是金融扶貧政策可以實(shí)現(xiàn)縮小收入差距的作用;二是農(nóng)村居民消費(fèi)額與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)額的比值越大,也代表著收入水平越高,此時(shí)對縮小城鄉(xiāng)收入差距具有負(fù)向影響,與理論分析相一致。
表1 整體參數(shù)估計(jì)結(jié)果
為分析不同區(qū)域,金融扶貧政策對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用,將樣本按照2018 年人均GDP 進(jìn)行排序,將人均GDP 排在前15 的省區(qū)分為一組,排名后15 的省區(qū)分為一組,分別進(jìn)行參數(shù)估計(jì),對比分析兩組樣本的參數(shù)情況,結(jié)果如表2 所示。對比分析人均GDP 前15 省區(qū)和后15 省區(qū)的參數(shù)估計(jì)結(jié)果,可以看到,人均GDP 前15 省區(qū)的樣本回歸結(jié)果金融政策參數(shù)的估計(jì)結(jié)果系數(shù)值要更大,說明金融政策對縮小收入差距更有效。人均GDP 越高的省區(qū),基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為完備,運(yùn)輸成本相對較低,企業(yè)的規(guī)模也要高于人均GDP 排名較后的省區(qū)。人均GDP 越高的省區(qū)金融政策越有效,與理論模型的分析結(jié)果相一致。
表2 分區(qū)域參數(shù)估計(jì)結(jié)果
綜合以上分析,實(shí)證結(jié)果與理論模型的分析結(jié)果較為吻合,說明理論模型可以作為指導(dǎo)實(shí)踐的依據(jù)。
一是金融扶貧政策通過給予優(yōu)惠利率的形式,吸引企業(yè)向貧困地區(qū)轉(zhuǎn)移,進(jìn)而縮小地區(qū)差距,實(shí)現(xiàn)脫貧的政策目的。二是運(yùn)輸成本會(huì)限制金融扶貧政策效果,運(yùn)輸成本越高,金融扶貧政策越難吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移,必須不斷提高優(yōu)惠利率的值才能達(dá)到政策效果。三是企業(yè)規(guī)模越大,存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí),金融扶貧政策越有效。反之,金融扶貧政策越難吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移,政策效果越難實(shí)現(xiàn)。四是收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越大,整體收入水平越低,金融扶貧政策越有效。
一是金融扶貧政策的制定要考慮地區(qū)差異情況,做到因地制宜。在一些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的地區(qū),應(yīng)加大金融扶貧政策力度,提高金融政策對反貧困的效果。二是加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入,不斷降低限制要素移動(dòng)的運(yùn)輸成本。對于運(yùn)輸成本較高的地區(qū),要加大基礎(chǔ)設(shè)施的投入,不斷降低運(yùn)輸成本,為企業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)移創(chuàng)造條件。三是精準(zhǔn)扶貧對于一些基礎(chǔ)設(shè)施落后,生產(chǎn)生活條件較為惡劣的地區(qū),建議采取扶貧搬遷的形式。