金融扶貧政策有效性的理論與實(shí)證分析

田麗娜，馬慧峰

（1.包頭師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，內(nèi)蒙古包頭014030；2.中國人民銀行呼和浩特中心支行，呼和浩特010020）

一、引言

改革開放以來，中國的反貧困問題取得了輝煌的成就，絕大多數(shù)農(nóng)村人口的溫飽問題已經(jīng)得到解決。金融扶貧政策作為縮減貧富差距重要的措施，可以有效縮減貧富差距，通過給予優(yōu)惠性貸款等措施，在產(chǎn)業(yè)扶貧方面形成一定吸引優(yōu)勢，從而使貧困地區(qū)打破均衡狀態(tài)，再通過自演化過程實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)集聚，最終提高地區(qū)收入水平。但是，由于生態(tài)環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、地理因素等產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)不同，在一系列的扶貧政策實(shí)施過程中，導(dǎo)致政策的實(shí)施效果差異較大。一些地區(qū)通過政策的實(shí)施可以有效進(jìn)入一個(gè)良性的經(jīng)濟(jì)增長循環(huán)當(dāng)中，有些地區(qū)卻因?yàn)榛A(chǔ)設(shè)施、地理等因素制約，扶貧政策較差，沒有達(dá)到預(yù)期效果。為進(jìn)一步深入了解金融政策對脫貧的作用機(jī)理，了解在不同地區(qū)和生產(chǎn)基礎(chǔ)差異較大的情況下，金融扶貧政策如何有效發(fā)揮作用，建立金融政策縮小地區(qū)收入差距的理論框架，為更好推動政策落地提供理論和實(shí)踐指導(dǎo)。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）金融扶貧政策的正向作用

由于金融系統(tǒng)具有分配和再分配的功能，金融扶貧政策通過分配和再分配的作用機(jī)制實(shí)現(xiàn)脫貧。國內(nèi)外學(xué)者從多個(gè)角度給出了金融對扶貧具有直接影響的證據(jù)，金融發(fā)展水平的提高可以有效緩解貧困。如Jeanneney 等（2011） 使用發(fā)展中國家1966-2000 年的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展有利于減緩貧困，是因?yàn)殂y行系統(tǒng)促進(jìn)了交易以及提供了儲蓄的機(jī)會；陳銀娥、師文明（2010）通過構(gòu)建金融發(fā)展對貧困減少影響機(jī)制的計(jì)量模型，利用中國1980—2005 年的時(shí)序數(shù)據(jù)分析了中國農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展、金融波動和非正規(guī)金融發(fā)展對農(nóng)村貧困減少的影響，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村正規(guī)金融發(fā)展有利于農(nóng)村貧困減少，但是影響很??；丁志國等（2011）運(yùn)用2000—2008 年中國省級面板數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了農(nóng)村金融發(fā)展對減少農(nóng)民貧困的作用。研究表明，中國農(nóng)村金融發(fā)展對減少農(nóng)民貧困的作用，既存在直接效應(yīng)，也存在間接效應(yīng)，而間接效應(yīng)的作用明顯高于直接效應(yīng)。

（二）金融扶貧政策的負(fù)向作用

然而也有學(xué)者指出金融不僅不能減緩貧困，反而會擴(kuò)大貧富差距。鄭長德（2008）認(rèn)為，金融中介的發(fā)展對中國收入分配差距的擴(kuò)大有正向作用；丁志國等（2011）基于全國的整體樣本以及按照農(nóng)業(yè)產(chǎn)值在全國農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中所占比重劃分的農(nóng)業(yè)大省和非農(nóng)業(yè)大省的數(shù)據(jù)樣本，檢驗(yàn)了各種農(nóng)村金融政策的有效性。結(jié)果顯示，并非所有的政策手段都能夠達(dá)到預(yù)期效果，甚至還有一些政策的結(jié)果事與愿違；葉志強(qiáng)等（2011）利用1978-2006 年各省的面板數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，金融發(fā)展顯著擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距；呂勇斌、趙培培（2014）利用2003—2010 年中國三十個(gè)省份面板數(shù)據(jù)研究表明雖然農(nóng)村金融規(guī)模有利于減緩貧困，農(nóng)村金融發(fā)展效率卻對減緩農(nóng)村地區(qū)的貧困有負(fù)向的影響。

三、模型的建立

（一）模型基本假定

現(xiàn)參考克魯格曼（1991）建立的兩區(qū)域模型，假設(shè)只有兩個(gè)區(qū)域，一個(gè)區(qū)域是發(fā)達(dá)地區(qū)，一個(gè)是不發(fā)達(dá)地區(qū)。發(fā)達(dá)地區(qū)使用區(qū)域1 來表示，不發(fā)達(dá)地區(qū)使用區(qū)域2 表示。一般情況下，制造業(yè)會在發(fā)達(dá)地區(qū)聚集，在這里假設(shè)一種極端的情況，即所有制造業(yè)企業(yè)都集中在區(qū)域1，而對于不發(fā)達(dá)地區(qū)的區(qū)域2，此時(shí)只有農(nóng)業(yè)。那么，對兩個(gè)地區(qū)的消費(fèi)者來說，其效用形式為：

其中μ 為消費(fèi)者收入中用于消費(fèi)制造品所占的份額，CM為消費(fèi)制造業(yè)產(chǎn)品的數(shù)量，CA為消費(fèi)農(nóng)產(chǎn)品的數(shù)量。另外有：

其中Ci為單個(gè)制造業(yè)企業(yè)的產(chǎn)量（等于銷售量），σ 為產(chǎn)品之間的替代彈性，同時(shí)也是產(chǎn)品價(jià)格彈性。企業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)為：

LMi表示單個(gè)廠商生產(chǎn)產(chǎn)品i 所需的工人數(shù)，xi為商品的產(chǎn)出。

假設(shè)企業(yè)的目標(biāo)是利潤最大化，則產(chǎn)品價(jià)格為：

ω1表示區(qū)域1 代表企業(yè)的工人的工資率，如果對于廠商的進(jìn)入沒有限制的話，那么最終企業(yè)的利潤會變?yōu)榱悖翠N售收入等于成本，則有：

進(jìn)而又有：

即每個(gè)區(qū)域內(nèi)單個(gè)企業(yè)的產(chǎn)出是一樣的，這使得企業(yè)數(shù)量之比等于工人數(shù)之比：

將替代彈性σ 與企業(yè)規(guī)模聯(lián)系起來，做法是用勞動的邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值來表示企業(yè)規(guī)模，可得到：

從上式可以看出，替代彈性σ 越大則邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值越小，企業(yè)規(guī)模越?。惶娲鷱椥驭以叫t邊際產(chǎn)品與平均產(chǎn)品的比值越大，企業(yè)規(guī)模越大。

產(chǎn)品在地區(qū)間的流通會存在運(yùn)輸成本的問題，采用“冰山”型的成本模型，即產(chǎn)品在運(yùn)輸過程中會由于運(yùn)輸成本的存在，會把產(chǎn)品價(jià)值“融化”掉一部分，運(yùn)輸成本越大，融化的越多。在此設(shè)置參數(shù)τ（τ＜1），假設(shè)到達(dá)目的地的商品價(jià)格為P，則原來的價(jià)格P0為：

（二）兩區(qū)域的均衡狀態(tài)

假設(shè)均衡狀態(tài)下制造業(yè)企業(yè)都集中到區(qū)域1內(nèi)，也就是說工人都在區(qū)域1，而農(nóng)業(yè)部門均勻的分布在區(qū)域1 與區(qū)域2。在這一假設(shè)條件下，可以很好的契合目前中國各地區(qū)之間發(fā)展不平衡的狀態(tài)，制造企業(yè)集中的地區(qū)為發(fā)達(dá)地區(qū)（如北京、上海等），而貧困地區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)比重較高，所以由區(qū)域1 表示發(fā)達(dá)地區(qū)，區(qū)域2 表示貧困地區(qū)。由于工人都集中于區(qū)域1，則所有工人的收入都為區(qū)域1 的收入，因此區(qū)域2 與區(qū)域1 之間的收入之比為：

Y1、Y2分別為區(qū)域1 和區(qū)域2 的收入。

令n 為企業(yè)總數(shù)，那么單個(gè)企業(yè)的銷售收入為：

（三）引入金融扶貧政策的動態(tài)分析

在均衡狀態(tài)下，制造業(yè)企業(yè)都集中在區(qū)域1（發(fā)達(dá)地區(qū)），如果企業(yè)向區(qū)域2（貧困地區(qū)）轉(zhuǎn)移的話，均衡狀態(tài)將會被打破，企業(yè)轉(zhuǎn)移到區(qū)域2 之后帶動貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)脫貧的目的。

現(xiàn)將在區(qū)域2 創(chuàng)建的企業(yè)稱為轉(zhuǎn)移企業(yè)，那么轉(zhuǎn)移企業(yè)為了吸引工人，其工資水平要高于或等于區(qū)域1 的工資水平，轉(zhuǎn)移企業(yè)的工資水平與區(qū)域1內(nèi)企業(yè)的工資水平之比為：

在給定的較高工資條件下，企業(yè)在利潤最大化的目標(biāo)下將制定較高的價(jià)格。在區(qū)域1 內(nèi)，單個(gè)轉(zhuǎn)移企業(yè)的銷售額將會是區(qū)域1 企業(yè)的（ω2/ω1τ ）-（σ-1）倍；而在區(qū)域2 內(nèi)，則為（ω2τ/ω1）-（σ-1）倍。所以，轉(zhuǎn)移企業(yè)總的銷售收入為：

實(shí)踐上，諾貝爾和平獎得主尤努斯教授所創(chuàng)立的小額信貸扶貧模式，成為了發(fā)展中國家貧困群體脫貧致富的有效手段。眾多學(xué)者研究指出，貧困農(nóng)戶可以通過獲得金融支持改變自身初始稟賦約束，進(jìn)行農(nóng)業(yè)投資，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，從而增加收入。因此，為了使企業(yè)向區(qū)域2 轉(zhuǎn)移，需要對區(qū)域2 提供金融支持，金融支持的形式可以使用優(yōu)惠利率的方式來降低轉(zhuǎn)移企業(yè)的成本，從而實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移。該優(yōu)惠利率可以看做是金融支持的一攬子形式，既包含小額信貸等的金融借貸，也包括各種金融便利化，但最終目的是為了企業(yè)得到好處。將轉(zhuǎn)移企業(yè)的銷售收入看成是所用資本的線性函數(shù)，具體如下：

其中W 為企業(yè)所用資本，θ 為資本增長率。而政府給予的優(yōu)惠利率所引起的成本減少將為所用資本的一部分，設(shè)優(yōu)惠利率的比率為r（r＜1）。則轉(zhuǎn)移企業(yè)可得到的補(bǔ)貼為：

從而得到有優(yōu)惠利率補(bǔ)貼的轉(zhuǎn)移企業(yè)收入為：

如果轉(zhuǎn)移企業(yè)的收入大于區(qū)域1 內(nèi)的企業(yè)，則說明轉(zhuǎn)移是有利可圖的，企業(yè)會有向區(qū)域2 轉(zhuǎn)移的趨勢，而這種趨勢會隨著企業(yè)數(shù)量的增多而被加強(qiáng)，最終實(shí)現(xiàn)區(qū)域的趨同，實(shí)現(xiàn)脫貧。根據(jù)式（11）與式（16）可以得到：

如果該比值大于1，企業(yè)將會在區(qū)域2 分布，區(qū)域之間的差距將會縮小。但這樣的比值有一個(gè)缺陷，由于“叛逃”企業(yè)必須要支付更高的工人工資，自然會大，一定有/π1＞ω2/ω1=τ-μ，所以必須用另一個(gè)變量將之替換：

此時(shí)若π＞1，則區(qū)域開始有趨同的趨勢，區(qū)域之間的差距將會縮小，此時(shí)可以將該種情況看成金融扶貧政策是有效的。反之，若π＜1，則區(qū)域之間的不平衡將會是一種均衡態(tài)，區(qū)域之間差距將會進(jìn)一步加大。

（四）金融扶貧政策有效性分析

為研究金融扶貧政策的有效性，將π 的取值設(shè)置為1 的鄰域內(nèi)，并求π 對r 的偏導(dǎo)數(shù)得到下式：

由式（19）可以看到，π 對r 的偏倒數(shù)大于0，說明r 越大，π 的值越大，金融扶貧政策具有提高企業(yè)收入的作用，但是否會引起企業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)移，需要根據(jù)情況進(jìn)行分析。

1.不考慮運(yùn)輸成本。關(guān)于運(yùn)輸成本，該值的大小不僅包括產(chǎn)品運(yùn)輸路程中的成本，該運(yùn)輸成本是所有限制產(chǎn)品流通因素的統(tǒng)稱，所有該值等于1 時(shí)，表明地區(qū)間不存在限制產(chǎn)品流通的成本，即假設(shè)τ=1，此時(shí)有：

可以看到，只要區(qū)域2 采取金融扶貧政策時(shí)（r＞1），就可以使得π＞1，從而達(dá)到政策目標(biāo)。也就是說，當(dāng)要素流動的限制因素取消之后，在貧困地區(qū)實(shí)施金融優(yōu)惠政策，必然會帶來產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移，從而實(shí)現(xiàn)脫貧的目的。

2.考慮運(yùn)輸成本。在考慮運(yùn)輸成本的情況下，產(chǎn)品（或者說要素）在地區(qū)間的流動會發(fā)送損耗，此時(shí)τ＜1。假設(shè)運(yùn)輸成本較低，企業(yè)規(guī)模較大，制造業(yè)消費(fèi)占比大于農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)占比，資本增值率相對較低，即令τ=0.95、σ=2、μ=0.6、θ=0.1，通過計(jì)算得到π的值隨著r 變化情況。由圖1 可以看到，π 的值隨著r 的增加而增加，當(dāng)r=10.6%時(shí)，π 的值開始大于1，這時(shí)企業(yè)轉(zhuǎn)移有利可圖，金融扶貧政策可以有效吸引企業(yè)向落后地區(qū)轉(zhuǎn)移，縮小地區(qū)差距，政策有效。為分析不同運(yùn)輸成本下，π 的值隨r 變動趨勢的情況，將τ 值減少，對比分析τ=0.95、τ=0.94、τ=0.93、τ=0.8，時(shí)π 的值隨r 變動的趨勢，如圖2 所示。隨著運(yùn)輸成本的增加，企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大，必須不斷提高優(yōu)惠利率r 的值才能達(dá)到政策效果，當(dāng)τ=0.95時(shí)，r=10.6%，π 的值才開始逐漸大于1；當(dāng)τ=0.94時(shí)，r=12.9%，π 的值開始大于1；當(dāng)τ=0.93 時(shí)，r=15.2%，π 的值開始大于1；當(dāng)運(yùn)輸成本非常大時(shí)，占到價(jià)格的20%，即τ=0.8，r 值在20%以下，π 的值都小于1，只有當(dāng)r=51.6%時(shí)，π 的值才開始大于1，此時(shí)金融政策幾乎無法吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移。由上述分析可以看到，產(chǎn)品（或要素）的流動受到限制時(shí)，會對金融扶貧政策的有效性產(chǎn)生影響，政策有效性會隨著運(yùn)輸成本的提高而被打折扣。

圖1 π 的值隨r 變動的趨勢

圖2 不同運(yùn)輸成本下π 的值隨r 變動的趨勢

3.企業(yè)規(guī)模。考慮企業(yè)規(guī)模對金融扶貧政策的效果，分別計(jì)算σ=1.5、σ=2、σ=2.5、σ=3 時(shí)π 的值隨r 變動的趨勢，如圖3 所示。隨著企業(yè)規(guī)模的下降，企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大，必須不斷提高r 的值才能達(dá)到政策效果。當(dāng)σ=1.5 時(shí)，r=7%，π 的值開始大于1；當(dāng)σ=2 時(shí)，r=10.6%，π 的值開始大于1；當(dāng)σ=2.5時(shí)，r=14.2%，π 的值開始大于1；當(dāng)σ=3 時(shí)，r=17.9%，π 的值開始大于1。由此可以看到，企業(yè)規(guī)模越大，金融扶貧政策越有效。

圖3 不同企業(yè)規(guī)模下π 的值隨r 變動的趨勢

4.收入水平。根據(jù)恩格爾定律可知，當(dāng)一個(gè)家庭收入越少，家庭總支出中用于購買食物的支出所占的比例就越大，隨著收入的增加，家庭總支出中用來購買食物的支出比例則會下降。將消費(fèi)者收入中用于消費(fèi)制造品所占的份額μ 與收入水平聯(lián)系起來，當(dāng)μ 越大，收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越小，整體收入水平越高；當(dāng)μ 越小，收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越大，整體收入水平越低。分別計(jì)算μ=0.6、μ=0.65、μ=0.7、μ=0.75 時(shí)π 的值隨r 變動的趨勢，如圖4 所示。隨著收入水平的提高，企業(yè)轉(zhuǎn)移的難度加大，必須不斷提高r 的值才能達(dá)到政策效果，當(dāng)μ=0.6 時(shí)，r=10.6%，π 的值開始大于1；當(dāng)μ=0.65時(shí)，r=11.5%，π 的值開始大于1；當(dāng)μ=0.7 時(shí)，r=12.5%，π 的值開始大于1；當(dāng)μ=0.75 時(shí)，r=13.4%，π 的值開始大于1。由此可以看到，收入水平越低，金融扶貧政策越有效。

圖4 不同收入水平下π 的值隨r 變動的趨勢

四、實(shí)證分析

（一）實(shí)證模型的建立

為檢驗(yàn)理論模型結(jié)論與現(xiàn)實(shí)是否吻合，現(xiàn)建立三十個(gè)省區(qū)2010-2018 年的數(shù)據(jù)模型，實(shí)證分析金融政策對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，從而對理論模型的結(jié)論進(jìn)行驗(yàn)證。數(shù)據(jù)模型如下:

其中yit表示i 省區(qū)t 年度城市居民可支配收入與農(nóng)村居民可支配收入的比值，作為衡量收入差距的指標(biāo)，該比值越大，收入差距越大，比值越小，收入差距越小。

lit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例，其作為金融政策的指標(biāo)。由于各地區(qū)沒有統(tǒng)一的利率指標(biāo)、利率數(shù)據(jù)的缺失，為更好地檢驗(yàn)金融政策對縮小收入差距的作用，使用農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例作為金融政策的衡量指標(biāo)，該比值越大，說明對農(nóng)村地區(qū)的金融支持力度就越大。

kit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村固定資產(chǎn)投資額與城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)投資額的比值。consit為i 省區(qū)t 年度農(nóng)村居民消費(fèi)額與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)額的比值。fit為i 省區(qū)t年度農(nóng)村人口占總?cè)丝诘谋戎亍，F(xiàn)數(shù)據(jù)來源于各年份的中國統(tǒng)計(jì)年鑒和中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒。

（二）整體估計(jì)結(jié)果

對模型（21）進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，得到實(shí)證結(jié)果，如表1 所示。從估計(jì)結(jié)果可以看到，農(nóng)村地區(qū)貸款總額占地區(qū)貸款總額的比例系數(shù)為負(fù)，且顯著，該值越高，收入差距越小，金融政策具有縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用；農(nóng)村固定資產(chǎn)投入、消費(fèi)比重和人口比例與城鄉(xiāng)收入差距存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，可能的解釋是，農(nóng)村地區(qū)發(fā)展速度比城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大速度慢。估計(jì)結(jié)果對理論模型分析相一致的地方有兩點(diǎn)。一是金融扶貧政策可以實(shí)現(xiàn)縮小收入差距的作用；二是農(nóng)村居民消費(fèi)額與城鎮(zhèn)居民消費(fèi)額的比值越大，也代表著收入水平越高，此時(shí)對縮小城鄉(xiāng)收入差距具有負(fù)向影響，與理論分析相一致。

表1 整體參數(shù)估計(jì)結(jié)果

（三）不同區(qū)域估計(jì)結(jié)果

為分析不同區(qū)域，金融扶貧政策對縮小城鄉(xiāng)收入差距的作用，將樣本按照2018 年人均GDP 進(jìn)行排序，將人均GDP 排在前15 的省區(qū)分為一組，排名后15 的省區(qū)分為一組，分別進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，對比分析兩組樣本的參數(shù)情況，結(jié)果如表2 所示。對比分析人均GDP 前15 省區(qū)和后15 省區(qū)的參數(shù)估計(jì)結(jié)果，可以看到，人均GDP 前15 省區(qū)的樣本回歸結(jié)果金融政策參數(shù)的估計(jì)結(jié)果系數(shù)值要更大，說明金融政策對縮小收入差距更有效。人均GDP 越高的省區(qū)，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)較為完備，運(yùn)輸成本相對較低，企業(yè)的規(guī)模也要高于人均GDP 排名較后的省區(qū)。人均GDP 越高的省區(qū)金融政策越有效，與理論模型的分析結(jié)果相一致。

表2 分區(qū)域參數(shù)估計(jì)結(jié)果

綜合以上分析，實(shí)證結(jié)果與理論模型的分析結(jié)果較為吻合，說明理論模型可以作為指導(dǎo)實(shí)踐的依據(jù)。

五、結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

一是金融扶貧政策通過給予優(yōu)惠利率的形式，吸引企業(yè)向貧困地區(qū)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而縮小地區(qū)差距，實(shí)現(xiàn)脫貧的政策目的。二是運(yùn)輸成本會限制金融扶貧政策效果，運(yùn)輸成本越高，金融扶貧政策越難吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移，必須不斷提高優(yōu)惠利率的值才能達(dá)到政策效果。三是企業(yè)規(guī)模越大，存在規(guī)模經(jīng)濟(jì)時(shí)，金融扶貧政策越有效。反之，金融扶貧政策越難吸引企業(yè)轉(zhuǎn)移，政策效果越難實(shí)現(xiàn)。四是收入中用于購買農(nóng)產(chǎn)品的比例越大，整體收入水平越低，金融扶貧政策越有效。

（二）政策建議

一是金融扶貧政策的制定要考慮地區(qū)差異情況，做到因地制宜。在一些經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差的地區(qū)，應(yīng)加大金融扶貧政策力度，提高金融政策對反貧困的效果。二是加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入，不斷降低限制要素移動的運(yùn)輸成本。對于運(yùn)輸成本較高的地區(qū)，要加大基礎(chǔ)設(shè)施的投入，不斷降低運(yùn)輸成本，為企業(yè)發(fā)生轉(zhuǎn)移創(chuàng)造條件。三是精準(zhǔn)扶貧對于一些基礎(chǔ)設(shè)施落后，生產(chǎn)生活條件較為惡劣的地區(qū)，建議采取扶貧搬遷的形式。