平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷規(guī)制的經(jīng)驗借鑒

呂浩遠(yuǎn)

摘 要：平臺經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場效應(yīng)、多重身份效應(yīng)等特征，這些特征使靜態(tài)、單向的傳統(tǒng)反壟斷判斷標(biāo)準(zhǔn)難以直接適用。且我國反壟斷規(guī)制的立法實踐尚在起步階段，因此有必要參考美國、歐盟、日本等世界主要經(jīng)濟(jì)體反壟斷規(guī)制的立法模式和實踐經(jīng)驗，借鑒和提倡必要設(shè)施原則、看門人或交易額界定標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)字稅規(guī)制手段、促進(jìn)消費者福利或創(chuàng)新目標(biāo)豁免等。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì);反壟斷;立法模式;經(jīng)驗借鑒

中圖分類號：D92? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）33-0159-03

引言

平臺經(jīng)濟(jì)是一種基于數(shù)字技術(shù)，由數(shù)據(jù)驅(qū)動、平臺支撐、網(wǎng)絡(luò)協(xié)同的經(jīng)濟(jì)活動單元所構(gòu)成的新型經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，是基于數(shù)字平臺的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的總稱[1]。平臺經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展使傳統(tǒng)行業(yè)發(fā)生深刻復(fù)雜的演化，取得競爭優(yōu)勢的方法不再是單一地通過實行社會化大生產(chǎn)，根本性提高生產(chǎn)環(huán)節(jié)的效率。越來越多的競爭主體注重應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，改變和優(yōu)化交易環(huán)節(jié)，促使消費者在線上達(dá)成決策，通過在線服務(wù)或線下物流的方式完成交易，使不受時間、地點、支付工具限制的交易成為可能，從而根本性提高交易環(huán)節(jié)的效率。故而，有學(xué)者將其稱之為從“生產(chǎn)大爆炸”到“交易大爆炸”的轉(zhuǎn)變[2]。

毫無疑問，脫胎于5G通信、人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算等新技術(shù)的平臺經(jīng)濟(jì)是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)增長、新舊動能轉(zhuǎn)換、結(jié)構(gòu)優(yōu)化和效益提升的新引擎[3]。平臺經(jīng)濟(jì)以海量用戶數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，輔以智能算法系統(tǒng)，可以為消費者提供“量身定制”的精準(zhǔn)服務(wù)。這種精準(zhǔn)服務(wù)一方面降低了消費者獲得滿意服務(wù)的時間成本，對消費者來說是有益的;另一方面提高了交易效率，且每一次交易實現(xiàn)所產(chǎn)生的用戶數(shù)據(jù)，又會成為優(yōu)化智能算法系統(tǒng)的“養(yǎng)料”，那么下次交易的實現(xiàn)自然是順理成章的。故此，平臺經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展可以使進(jìn)入市場的各方受益，美國、歐盟、日本等主要經(jīng)濟(jì)體都曾對平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展持鼓勵、支持，甚至放任的態(tài)度。目前，美國和中國已成為世界上主要的平臺經(jīng)濟(jì)投資目的地，有一組數(shù)據(jù)可以作為佐證：2009年全球市值前十的公司主要集中在能源和銀行業(yè)，2020年全球市值前十的公司中，有7家是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其中美國公司占有5席，分別是蘋果、微軟、谷歌、亞馬遜、臉書，中國公司占有2席，分別是阿里巴巴和騰訊，而這些公司無一例外地直接從事或通過成立全資子公司、控股子公司、入股或收購等方式開展了平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。

機(jī)遇和風(fēng)險是一枚硬幣的兩面，資本的逐利性注定了在寬松監(jiān)管的行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)資本無序擴(kuò)張的必然性。諸如濫用市場支配地位進(jìn)行不合理的屏蔽、歧視、劫持或限制交易行為;采取拒絕合作、收取懲罰性服務(wù)費、附加不合理交易限制條件、限制或屏蔽流量等脅迫手段強(qiáng)制用戶進(jìn)行“二選一”;利用智能算法，非傳統(tǒng)書面或口頭方式達(dá)成的靜默的、自動的壟斷協(xié)議;為扼殺潛在競爭或消滅既存競爭威脅發(fā)起的并購或集中行為等亂象叢生。因此，各國反壟斷機(jī)構(gòu)均主動調(diào)整了放任平臺經(jīng)濟(jì)野蠻生長的法律法規(guī)，如美國監(jiān)管機(jī)構(gòu)擴(kuò)大解釋了《謝爾曼法》《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》《克萊頓法》中的有關(guān)條款，以積極回應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)對競爭規(guī)則的挑戰(zhàn)。歐盟于2020年12月出臺了《數(shù)字服務(wù)法案》與《數(shù)字市場法案》，且于同年開始征收數(shù)字稅。然而平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性，使傳統(tǒng)的監(jiān)管規(guī)則和手段收效有限，因此有必要厘清平臺經(jīng)濟(jì)的特征，歸納和借鑒反壟斷規(guī)制的經(jīng)驗。

一、平臺經(jīng)濟(jì)的特征

平臺經(jīng)濟(jì)具有網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，由以色列經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧·茲夏伊在《網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中首次提出，即產(chǎn)品價值隨著購買這種產(chǎn)品及其兼容產(chǎn)品的消費者數(shù)量的增加而增加。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以是直接的，表現(xiàn)為用戶可以從使用同一網(wǎng)絡(luò)的其他用戶處受益，形成一種需求方的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。也可以是間接的，表現(xiàn)為隨著生產(chǎn)規(guī)模的收益遞增、網(wǎng)絡(luò)的擴(kuò)大，將有更多的互補(bǔ)品供給并使產(chǎn)品價格降低[4]。

平臺經(jīng)濟(jì)的主流商業(yè)模式有撮合企業(yè)與消費者之間交易的B2C模式，如天貓;撮合企業(yè)與用戶之間交易的B2B模式，如阿里巴巴;撮合個體經(jīng)營者與消費者之間交易的C2C模式，如淘寶。在B2C模式的基礎(chǔ)上，為擴(kuò)展消費場景，一種在線上完成商品或服務(wù)購買，于就近的實體店鋪中直接提取貨品的O2O模式應(yīng)運而生，如蘇寧易購。上述平臺經(jīng)濟(jì)體均具有多邊市場效應(yīng)，即利用海量用戶資源，跨越“供給”與“需求”兩端的市場，撮合交易并收取傭金，達(dá)到一定規(guī)模還會形成有增值服務(wù)的多邊市場，開展廣告、維修養(yǎng)護(hù)、以舊換新、金融信貸、信用查詢等業(yè)務(wù)。

起初平臺經(jīng)濟(jì)為交易信息的傳播提供居間服務(wù)，以攫取收益，并不介入和影響供求關(guān)系的平衡。伴隨著資本的涌入，平臺經(jīng)濟(jì)體不滿足于充任信息中介的角色，開始在提供居間服務(wù)的同時，成為供給市場上的主體，打造自有商品的供給鏈條，向“需求”市場兜售商品，即平臺經(jīng)濟(jì)具有多重身份效應(yīng)。

二、反壟斷規(guī)制的立法模式

平臺經(jīng)濟(jì)的特征使已存在既定的“相關(guān)市場”為前提，建立在對市場力量或支配地位判斷基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)的反壟斷分析框架失靈，靜態(tài)、單向的傳統(tǒng)反壟斷判斷標(biāo)準(zhǔn)很難適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代動態(tài)、跨界的平臺經(jīng)濟(jì)[5]。且我國的反壟斷規(guī)制于近年來剛剛起步，美國、歐盟、日本等主要經(jīng)濟(jì)體的反壟斷實踐短則幾十年，多則百余年。因此，有必要對比主要經(jīng)濟(jì)體對于平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的立法模式，借鑒行之有效的規(guī)制經(jīng)驗。

美國是解釋論立法模式的代表，即以傳統(tǒng)競爭法為基礎(chǔ)，使用法律解釋與漏洞填補(bǔ)的方法，在充分保障法律規(guī)范穩(wěn)定性的同時，增強(qiáng)法律規(guī)范的張力和適應(yīng)性，以應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)對市場競爭秩序的挑戰(zhàn)。美國近年來不斷收緊對平臺經(jīng)濟(jì)的寬松政策，擴(kuò)大解釋《謝爾曼法》《克萊頓法》的相關(guān)條款，為平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制提供了法律支撐。

歐盟是單獨立法模式的代表，即在充分認(rèn)識到平臺經(jīng)濟(jì)特征的基礎(chǔ)上，確立平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷獨有的目標(biāo)約束，以單獨立法的形式對有關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制。歐盟公布了《數(shù)據(jù)服務(wù)法案》及《數(shù)據(jù)市場法案》草案，旨在規(guī)范數(shù)字市場秩序，限制科技巨頭的不正當(dāng)競爭行為[6]。

日本和韓國是單項立法模式的代表，即將反壟斷法作為一般法律規(guī)范，針對平臺經(jīng)濟(jì)壟斷的特殊性，確立特別法律規(guī)范，建立起一般法律規(guī)范與特別法律規(guī)范協(xié)同規(guī)制的體系。日本擬定的《關(guān)于提供個人信息等方面的數(shù)字平臺運營商與消費者間的交易中濫用市場優(yōu)勢地位的準(zhǔn)則》中，詳細(xì)地規(guī)定了優(yōu)勢地位及濫用優(yōu)勢地位的行為。韓國公平交易委員會擬定的《在線平臺公平化法》明確了平臺中介交易中直接關(guān)系到入駐商利益的特別記載項目[7]。

三、反壟斷規(guī)制的經(jīng)驗借鑒

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟(jì)與中世紀(jì)封建經(jīng)濟(jì)和社會秩序有著很強(qiáng)的相似性。正如封建經(jīng)濟(jì)建立在廉價或免費勞動的基礎(chǔ)上一樣，“數(shù)字封建領(lǐng)主們”的利潤建立在對用戶數(shù)據(jù)、社交和連接的提取與利用的基礎(chǔ)上。同時，“數(shù)字臣民”要接受平臺的服務(wù)構(gòu)架、算法定義的規(guī)則以及遵守內(nèi)部社區(qū)規(guī)范。這些規(guī)則不是透明和可參與的，用戶還要付出被監(jiān)視和依賴的代價[8]。美國、歐盟、日本、韓國均認(rèn)識到平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為對競爭秩序的破壞，并在長期實踐中積累了寶貴經(jīng)驗。

（一）必要設(shè)施原則

“必要設(shè)施原則”，又被稱為“瓶頸理論”。一般認(rèn)為，必要設(shè)施為一種可與消費終端直接連接，并可被競爭者視為對經(jīng)營有價值的設(shè)施。其特別之處在于，由于物質(zhì)條件上、地理條件上、法律或經(jīng)濟(jì)上的原因，對該設(shè)施的復(fù)制為不可能或非常困難，該設(shè)施因此而為必要[9]。在平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為的判定中應(yīng)當(dāng)納入必要設(shè)施原則，原因在于平臺企業(yè)深入社會生活中幾乎所有領(lǐng)域。以美團(tuán)外賣為例，百萬騎手、千萬商家、億萬消費者共同在平臺上完成餐飲、文娛、醫(yī)藥，甚至是蔬果和超市便利交易，平臺規(guī)則微小的變動即可能對億萬市場主體的權(quán)益產(chǎn)生影響，完全符合必要設(shè)施的想象。

（二）“看門人”標(biāo)準(zhǔn)

歐盟在《數(shù)據(jù)服務(wù)法案》及《數(shù)據(jù)市場法案》中提出了把“看門人”作為反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，即至少在3個國家開展業(yè)務(wù)，在歐洲市場收入超過65億歐元，至少有4 500萬月度活躍用戶[10]。滿足上述三個構(gòu)成要件，結(jié)合具體違法行為，歐盟監(jiān)管機(jī)構(gòu)將有權(quán)通過巨額罰款、強(qiáng)制出售部分業(yè)務(wù)、強(qiáng)制拆分、資產(chǎn)剝離等監(jiān)管手段以恢復(fù)市場競爭。

（三）“交易額”標(biāo)準(zhǔn)

我國近年在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購非常普遍，包括阿里收購餓了么、美團(tuán)收購摩拜在內(nèi)的一系列互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購案引起了社會的普遍關(guān)注。在這些并購案中，被收購企業(yè)上一年度經(jīng)營額可能未達(dá)到4億元人民幣，盈利也多數(shù)為負(fù)，甚至依賴資本支持運營，而交易額卻多達(dá)數(shù)億甚至幾十億美元，但這些交易目前均未被納入反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的管轄[11]。因此，有必要效仿歐盟確立的交易額標(biāo)準(zhǔn)，以及時介入經(jīng)營者集中型的平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為。

（四）數(shù)字稅規(guī)制手段

科技創(chuàng)新為平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了技術(shù)條件，大數(shù)據(jù)則是平臺公司在市場中確立優(yōu)勢地位的基礎(chǔ)?？梢哉f平臺創(chuàng)造的價值很大一部分來源于用戶以及用戶提供的數(shù)據(jù)，因此用戶理應(yīng)享受平臺創(chuàng)造的部分收益?；谏鲜觥坝脩魟?chuàng)造價值”的理念，政府有必要對平臺企業(yè)征收數(shù)字稅，使得企業(yè)通過數(shù)據(jù)獲得的部分收入能夠用于社會服務(wù)[12]。且稅收規(guī)制手段相較于以違法事實和充分證據(jù)為基礎(chǔ)的監(jiān)管調(diào)查，具有便捷高效、溫和持續(xù)的優(yōu)勢，確有推廣之必要。

（五）消費者福利標(biāo)準(zhǔn)與促進(jìn)創(chuàng)新目標(biāo)

由于平臺經(jīng)濟(jì)具備的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、多邊市場效應(yīng)和多重身份效應(yīng)等特征，致使平臺經(jīng)濟(jì)壟斷行為對競爭秩序的影響和破壞往往迅速、嚴(yán)重且難以恢復(fù)。不過，平臺經(jīng)濟(jì)的特殊性并未使其壟斷行為“跳脫”出“壟斷”這一傳統(tǒng)法概念的語義范圍，因此其壟斷行為，亦不言自明地具備“中立性”。只要我們接受反壟斷法的目標(biāo)是促進(jìn)競爭，則沒有證據(jù)顯示需要放棄消費者福利標(biāo)準(zhǔn)[13]。創(chuàng)新是競爭和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展最重要的驅(qū)動力量，因此維護(hù)創(chuàng)新激勵應(yīng)該成為反壟斷審查的最優(yōu)先目標(biāo)[14]。質(zhì)言之，即使平臺經(jīng)營者的某些行為在外在形式上完全符合反壟斷法規(guī)范確立的構(gòu)成要件，但并不妨礙消費者福利，阻礙創(chuàng)新目標(biāo)，甚至有利于提升消費者福利，增進(jìn)社會福利，或促進(jìn)創(chuàng)新目標(biāo)達(dá)成時，理應(yīng)對該行為適用“反壟斷豁免”。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 趙昌文.高度重視平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[J].金融博覽，2020，（1）：36-37.

[2]? 楊東.數(shù)字經(jīng)濟(jì)的三維結(jié)構(gòu)與《反壟斷法》重構(gòu)[J].探索與爭鳴，2021，（2）：20-23.

[3]? 李凱，樊明太.我國平臺經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021，（3）：56-65.

[4]? 梁靜，余麗偉.網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與技術(shù)聯(lián)盟[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2000，（6）：23-26.

[5]? 熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2019，（7）：83-92.

[6]? 宗良，徐田昊，葉銀丹.平臺經(jīng)濟(jì)：全球反壟斷新動向與中國健康發(fā)展路徑[J].新視野，2021，（3）：25-30+44.

[7]? 劉繼峰.我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷制度的立法模式選擇[J].價格理論與實踐，2021，（1）：53-59.

[8]? Jakob Linaa Jensen.The Medieval Internet：Power，Politics and Participation in the Digital Age[M].2020：95-109.

[9]? 謝紅慧.歐盟競爭法中的“必要設(shè)施原則”[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2005，（2）：27-32.

[10]? 張志安，李輝.互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的全球比較及其中國治理路徑[J].新聞與寫作，2021，（2）：82-88.

[11]? 王先林.我國反壟斷法修訂完善的三個維度[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2020，（2）：17-28.

[12]? 宗良，徐田昊，葉銀丹.平臺經(jīng)濟(jì)：全球反壟斷新動向與中國健康發(fā)展路徑[J].新視野，2021，（3）：25-30+44.

[13]? Carl Shapiro.The Consumer Welfare Standard in Antitrust：Outdated，or a Harbor in a Sea of Doubt？[R].Subcommittee on Antitrust，Competition and Consumer Rights，2017-12-13.

[14]? 唐要家.數(shù)字平臺反壟斷的基本導(dǎo)向與體系創(chuàng)新[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2021，（5）：83-92.

Abstract：Platform economy has the characteristics of network effect，multilateral market effect and multiple identity effect，which makes it difficult to apply the static and one-way traditional anti-monopoly judgment standards directly.And our antitrust regulation legislative practice is still in its infancy，so it is necessary to refer to the United States，the European Union，Japan and other major economies in the world’s antitrust regulation legislation model and practical experience，reference and advocate the necessary facilities principle，gatekeeper or turnover definition standard，digital tax regulation means，promote consumer welfare or innovation target exemption，etc.

Key words：platform economy;anti-monopoly;legislative model;experience reference

[責(zé)任編輯 百 合]