戴國立
內(nèi)容摘要:學(xué)位既是專業(yè)知識(shí)的等級(jí)證明,又是社會(huì)個(gè)體學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷的記載和評(píng)價(jià),同時(shí)還具有社會(huì)榮譽(yù)的屬性。由于學(xué)位條例等對(duì)撤銷學(xué)位規(guī)定的過于原則,加之學(xué)界對(duì)學(xué)位撤銷的類型化研究不足,導(dǎo)致對(duì)學(xué)位撤銷的法律定性認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。學(xué)位存在因?qū)W籍不成立、學(xué)術(shù)不端、未達(dá)到培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)等多種原因而被撤銷的情形,上述撤銷情形對(duì)應(yīng)的撤銷權(quán)具有三元屬性,即教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)和基于學(xué)術(shù)榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)屬于糾錯(cuò)性質(zhì)的學(xué)位撤銷,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷權(quán)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)褫奪性撤銷權(quán)則在大多數(shù)情況下屬于廢止性的學(xué)位撤銷,屬于學(xué)術(shù)懲戒的范疇。信賴?yán)姹Wo(hù)原則難以作為學(xué)位撤銷權(quán)的有效約束標(biāo)準(zhǔn),除信賴?yán)姹Wo(hù)原則外,學(xué)位撤銷應(yīng)當(dāng)受到比例原則和不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則的約束。
關(guān)鍵詞:學(xué)位撤銷權(quán) 信賴?yán)姹Wo(hù)原則 比例原則 不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則 期待利益 教學(xué)管理權(quán)
中圖分類號(hào):DF36 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1674-4039-(2021)02-0178-188
導(dǎo)言
近年來,學(xué)位爭(zhēng)議層出不窮,尤其是互聯(lián)網(wǎng)、自媒體時(shí)代,一些學(xué)術(shù)不端事件經(jīng)過輿論發(fā)酵受到社會(huì)各方面的廣泛關(guān)注?!? 〕如2015年于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位案件, 〔2 〕2019年翟天臨撤銷學(xué)位事件, 〔3 〕另外,還有在高校招生過程中發(fā)生冒名頂替等舞弊行為事后被發(fā)現(xiàn),進(jìn)而撤銷相關(guān)人員學(xué)位的情形。如在2018年-2019年的山東高等學(xué)歷數(shù)據(jù)清查工作中,僅棗莊學(xué)院就發(fā)現(xiàn)20名冒名頂替者, 〔4 〕該學(xué)院撤銷了當(dāng)事人的學(xué)歷和學(xué)位。學(xué)位制度對(duì)于高等教育而言具有不言自明的重要意義,既承載了教學(xué)的成果意義,也體現(xiàn)了社會(huì)的發(fā)展水平。加強(qiáng)對(duì)學(xué)位的管理和監(jiān)督,是提高學(xué)術(shù)誠信的重要舉措。教育部等部門在2020年9月專門發(fā)布了《關(guān)于加快新時(shí)代研究生教育改革發(fā)展的意見》,提出加強(qiáng)對(duì)研究生教育的監(jiān)督管理,嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端,“嚴(yán)格規(guī)范培養(yǎng)檔案管理,探索建立學(xué)術(shù)論文、學(xué)位論文校際館際共享機(jī)制,將學(xué)位論文作假行為作為信用記錄,納入全國信用信息共享平臺(tái)”。在對(duì)高等教育加強(qiáng)外部監(jiān)督的同時(shí),學(xué)位撤銷行為也需要進(jìn)一步納入法治化的軌道,尤其是要在發(fā)揮高等教育監(jiān)督管理效果的同時(shí),重視保障高校自主管理、保障學(xué)生合法權(quán)益。這就需要對(duì)高校行使學(xué)位撤銷的權(quán)力進(jìn)行更為細(xì)致化和類型化的研究。從相關(guān)研究來看,當(dāng)前學(xué)界對(duì)學(xué)位撤銷的定性認(rèn)識(shí)還很不一致,有認(rèn)為屬于行政處罰,有主張屬于行政許可或行政確認(rèn)的撤回, 〔5 〕有持“許可權(quán)的延續(xù)說”等, 〔6 〕不一而足。而對(duì)于學(xué)位的撤銷程序,有認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受到正當(dāng)程序的規(guī)制, 〔7 〕有主張并不必然需要受到正當(dāng)程序的規(guī)制?!? 〕
從法律層面看,與學(xué)位撤銷有關(guān)的法律規(guī)范僅有兩個(gè)條文。其一是學(xué)位條例第17條:“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位,如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況,經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議,可以撤銷。”其二是普通高校學(xué)生管理規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱管理規(guī)定)第37條:“對(duì)違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)取消其學(xué)籍,不得發(fā)給學(xué)歷證書、學(xué)位證書;已發(fā)的學(xué)歷證書、學(xué)位證書,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。對(duì)以作弊、剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為或者其他不正當(dāng)手段獲得學(xué)歷證書、學(xué)位證書的,學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。”雖然,學(xué)位條例和管理規(guī)定為學(xué)位授予單位撤銷學(xué)位提供了法律依據(jù),但兩部法律均未過多設(shè)置撤銷學(xué)位的條件,學(xué)位條例對(duì)撤銷學(xué)位的實(shí)體條件限定為“舞弊作偽”,管理規(guī)定設(shè)置的撤銷學(xué)位的實(shí)體條件則為“違反國家招生規(guī)定”或“以作弊、剽竊、抄襲等學(xué)術(shù)不端行為或者其他不正當(dāng)手段”。在規(guī)范層面,對(duì)撤銷學(xué)位的程序、期限、被撤銷學(xué)位者的權(quán)利保護(hù)等都沒有作出相應(yīng)的制度安排,而是由各高校自行在校級(jí)層面加以規(guī)定,客觀上帶來適法不統(tǒng)一的問題。因此,筆者擬從學(xué)位的性質(zhì)及其撤銷類型分析著手,進(jìn)而闡述學(xué)位撤銷權(quán)行使的邊界,以期推動(dòng)對(duì)學(xué)位條例的修訂以及學(xué)位管理法治化。
一、學(xué)位的性質(zhì)與學(xué)位撤銷的類型化分析
(一)學(xué)位的本質(zhì)特性
學(xué)位制度最初是一種職業(yè)準(zhǔn)入資格,源于中世紀(jì)的教師行會(huì)。只有在教師行會(huì)中通過專業(yè)訓(xùn)練并取得相應(yīng)的證書,方可從事教師職業(yè)。隨著教師行會(huì)的發(fā)展壯大,其逐漸演變?yōu)榭梢耘囵B(yǎng)學(xué)生,并頒發(fā)學(xué)位證書的機(jī)構(gòu)。學(xué)位亦實(shí)現(xiàn)了從職業(yè)準(zhǔn)入資格到知識(shí)掌握的證明?!? 〕在我國,《中國大百科全書》第一版中對(duì)學(xué)位的定義是:“國家或高等學(xué)校以學(xué)術(shù)水平為衡量標(biāo)準(zhǔn),通過授予一定稱號(hào)來表明專門人才知識(shí)能力等級(jí)的制度。學(xué)位是評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平的一種尺度。學(xué)位的授予建立在嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練和考核的基礎(chǔ)之上。獲得學(xué)位,不僅是國家給予獲得者的一種榮譽(yù)和鼓勵(lì),而且是獲得者學(xué)習(xí)成績(jī)和學(xué)術(shù)水平的客觀標(biāo)志?!钡降诙嬷行抻啽硎鰹椋骸坝蓢沂跈?quán)具有授予學(xué)位權(quán)力的高等學(xué)?;蚩茖W(xué)研究機(jī)構(gòu),依據(jù)一定的專業(yè)學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn),對(duì)達(dá)到相應(yīng)學(xué)術(shù)水平或研究能力的個(gè)人授予的一種稱號(hào)。它是衡量個(gè)人受教育程度和學(xué)術(shù)水平的重要客觀標(biāo)志,也是社會(huì)對(duì)學(xué)有所成的個(gè)人的一種榮譽(yù)和鼓勵(lì)?!睆纳鲜鰧W(xué)位的歷史演變和定義來看,學(xué)位作為一項(xiàng)制度有這樣幾種特征:首先,學(xué)位指向的是專門知識(shí),是專業(yè)知識(shí)的等級(jí)證明,適應(yīng)于廣泛的職業(yè)需求和社會(huì)需求?!?0 〕它本質(zhì)上是對(duì)學(xué)位獲得者專業(yè)學(xué)術(shù)能力和研究能力的評(píng)價(jià)證明,用以體現(xiàn)獲得者具備相應(yīng)的能力和資格。比如在招聘中用人單位會(huì)在招聘崗位中對(duì)應(yīng)聘者的學(xué)位層次提出要求。在現(xiàn)代社會(huì),學(xué)位成為識(shí)別社會(huì)個(gè)體專業(yè)能力的重要特征,尤其是在社會(huì)個(gè)體剛剛進(jìn)入社會(huì)時(shí)體現(xiàn)的更為明顯。其次,學(xué)位又是社會(huì)個(gè)體學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)研究經(jīng)歷的記載和評(píng)價(jià)。高等教育法第20條第1款規(guī)定,接受高等學(xué)歷教育的學(xué)生,由所在高等學(xué)?;蛘呓?jīng)批準(zhǔn)承擔(dān)研究生教育任務(wù)的科學(xué)研究機(jī)構(gòu)根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等,按照國家有關(guān)規(guī)定,發(fā)給相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。管理規(guī)定第6條第4項(xiàng)規(guī)定,學(xué)生在思想品德、學(xué)業(yè)成績(jī)等方面獲得科學(xué)、公正評(píng)價(jià),完成學(xué)校規(guī)定學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)歷證書、學(xué)位證書?!秾W(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》中規(guī)定,學(xué)生取得學(xué)士、碩士、博士學(xué)位的,應(yīng)當(dāng)完成教學(xué)計(jì)劃的各項(xiàng)要求,通過課程學(xué)習(xí)和考試,經(jīng)過論文答辯后才能取得學(xué)位。從上述規(guī)定來看,雖然我國在高等教育中對(duì)學(xué)生經(jīng)過學(xué)習(xí)后,區(qū)分了學(xué)歷和學(xué)位兩種類型的評(píng)價(jià)證明。但是從兩者的銜接關(guān)系中可以發(fā)現(xiàn),學(xué)歷證明是學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)歷的總結(jié)性證明,而學(xué)位的取得又必然是以學(xué)歷作為前提的。也就是說,學(xué)位本身既包含了學(xué)生的學(xué)術(shù)能力的評(píng)價(jià),也承載了學(xué)習(xí)經(jīng)歷的記錄和評(píng)價(jià)。只不過學(xué)歷更側(cè)重于對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)歷的“量”的證明,而學(xué)位側(cè)重于對(duì)學(xué)習(xí)經(jīng)歷的“質(zhì)”的證明。沒有經(jīng)過特定的學(xué)習(xí)經(jīng)歷,取得課程成績(jī)和學(xué)分,就不可能取得學(xué)歷。而以取得學(xué)歷作為前提后,學(xué)生還需要獲得專業(yè)能力評(píng)價(jià)后方能取得學(xué)位。所以,前述《中國大百科全書》第一版中對(duì)學(xué)位的定義中有“學(xué)位的授予建立在嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練和考核的基礎(chǔ)之上”這樣的表述,實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了學(xué)位具有記載學(xué)習(xí)經(jīng)歷、學(xué)術(shù)訓(xùn)練過程的證明和評(píng)價(jià)意義。最后,從社會(huì)評(píng)價(jià)體系來看,學(xué)位尤其是碩士、博士等高層次學(xué)位,具有一定的社會(huì)榮譽(yù)屬性。畢竟獲得高層次學(xué)位的人群在整個(gè)教育體系中還是少數(shù),學(xué)位作為專業(yè)能力的證明在某種程度上也表現(xiàn)出社會(huì)整體對(duì)學(xué)位獲得者的肯定性評(píng)價(jià)。雖然學(xué)位制度本身區(qū)分為習(xí)得性學(xué)位和榮譽(yù)性學(xué)位,后者在我國主要是指根據(jù)學(xué)位條例規(guī)定,對(duì)于國內(nèi)外卓越的學(xué)者或著名的社會(huì)活動(dòng)家,經(jīng)學(xué)位授予單位提名,國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)批準(zhǔn),授予名譽(yù)博士學(xué)位這一情形。但是榮譽(yù)性學(xué)位制度本身反過來可以證明,習(xí)得性學(xué)位同樣也具有榮譽(yù)屬性,只不過體現(xiàn)得并沒有榮譽(yù)學(xué)位授予那樣明顯。學(xué)位伴于其獲得者終身,不僅是對(duì)其階段性學(xué)習(xí)成果的證明,也是對(duì)其學(xué)習(xí)成就的表彰,具有榮典稱號(hào)的屬性?!?1 〕
(二)學(xué)位撤銷的類型化分析
高校的學(xué)位撤銷決定直接關(guān)乎受教育者的學(xué)位是否得到公正評(píng)價(jià)、直接關(guān)系公民的受教育權(quán)能否實(shí)現(xiàn)?!?2 〕雖然在高校與學(xué)生之間因教學(xué)關(guān)系引發(fā)的糾紛中學(xué)位撤銷糾紛所占比重并不高,但是引發(fā)的爭(zhēng)議較大。筆者認(rèn)為主要因素在于兩方面:一是撤銷學(xué)位的規(guī)范依據(jù)存在缺漏,對(duì)撤銷學(xué)位的實(shí)體要件和程序要件都不明確;二是對(duì)學(xué)位撤銷的類型化還不足,如果單純將學(xué)位的撤銷劃分為學(xué)術(shù)性撤銷和非學(xué)術(shù)性撤銷, 〔13 〕實(shí)際上并不能很好的找到學(xué)位撤銷的規(guī)范構(gòu)成切入點(diǎn)。筆者認(rèn)為,只有在對(duì)學(xué)位撤銷情形作進(jìn)一步的細(xì)分后,才能得以窺見學(xué)位撤銷行為的全貌,進(jìn)而獲得構(gòu)建規(guī)制學(xué)位撤銷權(quán)運(yùn)行的路徑。
從中外學(xué)位撤銷的相關(guān)案例中,筆者認(rèn)為大致可以歸納出以下幾類撤銷情形:
第一類是因?qū)W籍不成立而撤銷學(xué)位。管理規(guī)定第37條規(guī)定,對(duì)于違反規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍的,已經(jīng)獲得學(xué)歷證書、學(xué)位證書的應(yīng)當(dāng)予以撤銷。近年來,因冒名頂替或偽造學(xué)籍入學(xué)取得學(xué)歷、學(xué)位的情形時(shí)有發(fā)現(xiàn)。這種撤銷情形中,撤銷事由與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)無直接關(guān)聯(lián)性,本質(zhì)上是對(duì)學(xué)位所基于的學(xué)習(xí)經(jīng)歷的否定,進(jìn)而否認(rèn)由此取得的學(xué)術(shù)經(jīng)歷和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)結(jié)果。比如陳某訴中山大學(xué)撤銷學(xué)位案, 〔14 〕原告陳某于1995年通過中山大學(xué)碩士研究生入學(xué)考試并于1998年獲得碩士學(xué)位,2005年在調(diào)查中發(fā)現(xiàn),陳某報(bào)考中山大學(xué)時(shí)“把肄業(yè)證改成大專畢業(yè)證,報(bào)名時(shí)提供了復(fù)印件,偽造大專畢業(yè)學(xué)歷,以同等學(xué)力人員身份報(bào)考的事實(shí)”。中山大學(xué)遂根據(jù)學(xué)位條例第17條作出《關(guān)于撤銷陳某碩士學(xué)位的決定》。陳某學(xué)位被撤銷后,其所在單位的上級(jí)主管部門廣東省教育廳以此為由將其辭退并撤銷了其職稱。
第二類是因未達(dá)到培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)而撤銷學(xué)位。根據(jù)高等教育管理職責(zé)暫行規(guī)定第4點(diǎn)第6項(xiàng)以及高等教育法(2018)第34條的規(guī)定,高校自主制定教學(xué)計(jì)劃(培養(yǎng)方案)。培養(yǎng)方案是高等教育中培養(yǎng)學(xué)生學(xué)術(shù)研究能力的重要指針,既指引教學(xué)科研的開展,也是確定學(xué)生學(xué)習(xí)計(jì)劃和學(xué)習(xí)經(jīng)歷的標(biāo)準(zhǔn)。培養(yǎng)方案中包含了課程設(shè)置、學(xué)分組成、科研成果要求等內(nèi)容。未完成培養(yǎng)方案中的學(xué)習(xí)要求,也就不符合取得學(xué)位的條件。在美國1986年Waliga v. Bd. of Trustees of Kent State University一案中,原告Waliga依靠偽造的分?jǐn)?shù)和實(shí)際上并未參加學(xué)習(xí)的課程學(xué)分得到了學(xué)位,在獲得學(xué)位十幾年以后,學(xué)校仍然撤銷了他的學(xué)位?!?5 〕
第三類是因?qū)W術(shù)不端而被撤銷學(xué)位。學(xué)位條例中規(guī)定“舞弊作偽”等嚴(yán)重違反條例的情形,可以撤銷學(xué)位。學(xué)術(shù)不端是“舞弊作偽”的一種表現(xiàn)形式,但是學(xué)術(shù)不端在高校學(xué)生學(xué)習(xí)研究經(jīng)歷中所處階段的不同,對(duì)學(xué)位撤銷的影響及其合法性評(píng)價(jià)的構(gòu)成也會(huì)有所差異。一種是在培養(yǎng)方案確定的學(xué)習(xí)過程中存在學(xué)術(shù)不端的情形,使得該學(xué)生相應(yīng)學(xué)習(xí)經(jīng)歷不能被予以認(rèn)定。目前,研究生學(xué)位的取得大多要求在學(xué)習(xí)階段完成一定的科研任務(wù)后方能參加學(xué)位論文撰寫,或者申請(qǐng)學(xué)位論文答辯。如某學(xué)校某法學(xué)專業(yè)博士研究生培養(yǎng)方案中規(guī)定,學(xué)生在第3學(xué)期,應(yīng)(1)修滿規(guī)定學(xué)分,平均成績(jī)良以上,需補(bǔ)修者已基本完成補(bǔ)修課程,成績(jī)合格;(2)已在法學(xué)核心刊物上發(fā)表1篇論文,或已經(jīng)得到刊用通知,并已完成2篇以上論文,向法學(xué)核心或權(quán)威期刊投稿;(3)已初步完成學(xué)位論文的開題報(bào)告,并經(jīng)導(dǎo)師同意;(4)已用外文作1次學(xué)術(shù)報(bào)告,參加過5次以上前沿學(xué)術(shù)講座。經(jīng)由綜合考試委員會(huì)無記名打分,平均成績(jī)良為通過,可正式進(jìn)入學(xué)位論文寫作?!?6 〕如果作為考評(píng)依據(jù)的期刊論文學(xué)位授予后發(fā)現(xiàn)存在抄襲等學(xué)術(shù)舞弊情形,該考核成績(jī)自然應(yīng)當(dāng)予以取消,相應(yīng)的學(xué)位所基于的科研經(jīng)歷就不能被認(rèn)定,學(xué)位授予就失去了前提基礎(chǔ)。
另一種因?qū)W術(shù)不端被撤銷學(xué)位的情形是,學(xué)術(shù)舞弊行為與培養(yǎng)方案所確定的學(xué)習(xí)要求沒有直接關(guān)聯(lián)性,這種學(xué)術(shù)舞弊行為既可能發(fā)生于就學(xué)期間,也可能發(fā)生在畢業(yè)以后。比如于艷茹訴北京大學(xué)撤銷學(xué)位案就屬于該種情形, 〔17 〕從該案查明事實(shí)中可知,其在《國際新聞界》上發(fā)表的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》一文雖然記錄在??蒲谐晒希瞧洚厴I(yè)時(shí)該論文尚未發(fā)表,且于艷茹參加論文答辯前已經(jīng)符合“至少發(fā)表2篇論文”的要求,具備了校規(guī)所規(guī)定的參加博士學(xué)位論文答辯的條件。因此,該抄襲論文即使排除,亦不影響其在校學(xué)習(xí)研究成果的評(píng)定以及答辯資格的取得。此外,學(xué)術(shù)不端除了論文抄襲、剽竊,偽造科研成果、數(shù)據(jù),違背研究倫理等涉及自身研究成果以外,還可能表現(xiàn)為,未經(jīng)他人許可而不當(dāng)使用他人署名、代寫論文、買賣論文等不涉及當(dāng)事人自身署名之學(xué)術(shù)成果的舞弊行為?!?8 〕而這類舞弊行為如果達(dá)到嚴(yán)重程度的,也可能納入學(xué)位撤銷的考量情形。
最后一類撤銷學(xué)位情形,是基于嚴(yán)重地違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)而褫奪學(xué)位。學(xué)位本身具有榮譽(yù)屬性,而當(dāng)學(xué)位獲得者的行為不符合授予學(xué)位的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí),亦可能招致學(xué)位的撤銷。1999年,麻省理工學(xué)院撤銷了一名在1998年畢業(yè)的學(xué)生Yoo的學(xué)位,理由是其在校學(xué)習(xí)期間因在社團(tuán)活動(dòng)中的不當(dāng)行為造成他人死亡?!?9 〕該案裁判引起相當(dāng)大的爭(zhēng)議。此外,在德國“施特格里希案”中,原告施特格里希于1951年獲得法學(xué)博士學(xué)位。1979年,其出版了一本名為《奧斯維辛神話:傳說還是真相》的書籍,極力否定納粹時(shí)期的種族屠殺和奧斯維辛集中營(yíng)的暴行。1983年,聯(lián)邦最高法院終審判決確認(rèn)該書不得向青年人出售。判決生效后,哥廷根大學(xué)基于學(xué)位使用法第4條撤銷了施特格里希的法學(xué)博士學(xué)位。施特格里希不服提起訴訟,德國憲法法院認(rèn)為,原告在出版書籍時(shí)標(biāo)明了自己的博士頭銜,明顯具有濫用這一頭銜而為書籍增添學(xué)術(shù)價(jià)值的目的,有損學(xué)位的“名譽(yù)”性要求,哥廷根大學(xué)撤銷其學(xué)位合法。〔20 〕
歸納而言,學(xué)位撤銷的情形可以劃分為前述五類:①因?qū)W籍不成立而撤銷學(xué)位;②因未達(dá)到培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)而撤銷學(xué)位;③因培養(yǎng)過程中的學(xué)習(xí)研究成果存在舞弊而撤銷學(xué)位;④存在的學(xué)術(shù)不端雖不影響培養(yǎng)方案中規(guī)定的學(xué)習(xí)研究要求,但仍應(yīng)撤銷學(xué)位;⑤因嚴(yán)重違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)而撤銷學(xué)位。但是這五類撤銷學(xué)位的情形中高校所行使的撤銷權(quán)力是否屬于同一性質(zhì),值得進(jìn)一步討論。
二、學(xué)位撤銷情形所對(duì)應(yīng)之撤銷權(quán)力的三元屬性
撤銷一詞由“撤”和“銷”組成,“撤”是除、去掉的意思,“銷”是除去、取消的意思?!俺蜂N”即取消之意。〔21 〕從前述歸納的五類撤銷學(xué)位情形可以發(fā)現(xiàn),高校在行使撤銷學(xué)位權(quán)力時(shí),其“判斷/裁量”的空間幅度呈現(xiàn)出階梯性的特征。類型①因?qū)W籍不成立而撤銷學(xué)位與類型⑤因嚴(yán)重違反社會(huì)道德或?qū)W術(shù)榮譽(yù)而撤銷學(xué)位,兩相比較可見,兩者正好處于判斷空間幅度的兩端。而高校在其他類型撤銷學(xué)位情形的判斷空間幅度則介于兩者之間。由此不難發(fā)現(xiàn),在不同撤銷類型中高校所行使的學(xué)位撤銷權(quán)性質(zhì)必然是不同的,因?yàn)榧僭O(shè)高校學(xué)位撤銷權(quán)屬性具有單一性的話,那么就無法解釋其判斷空間幅度的延展性和多樣性。
(一)學(xué)位撤銷權(quán)力的界分
筆者認(rèn)為,高校學(xué)位撤銷權(quán)并不能簡(jiǎn)單等同于學(xué)位授予權(quán)力的延伸,其屬性判別與學(xué)位本質(zhì)屬性之間具有關(guān)聯(lián)性。因此,學(xué)位撤銷權(quán)也可以劃分出三種屬性:第一種是教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)。也就是前述撤銷類型①②③中學(xué)校行使撤銷權(quán)的情形,在這三類情形中高校在撤銷學(xué)位過程中并不需要判斷學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)問題,而只要考慮學(xué)生是否符合相對(duì)客觀的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn),具備相應(yīng)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷,比如學(xué)籍是否真實(shí)、學(xué)科積點(diǎn)是否全部取得、課程論文和學(xué)位論文是否符合要求等。這些客觀的學(xué)習(xí)研究要求是取得學(xué)位的“量”的要件。不符合“量”的要求,就不能取得學(xué)位,此時(shí)針對(duì)未完成“量”的標(biāo)準(zhǔn)而撤銷學(xué)位的情形,高校是基于教學(xué)管理權(quán)所行使的判斷權(quán)力。也就是說,高校在此種情況下判斷是否應(yīng)當(dāng)撤銷學(xué)位是判斷“有和無”的問題。
第二種是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力延伸出的撤銷權(quán)。學(xué)位制度本身起源于行業(yè)自治,而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力與學(xué)術(shù)團(tuán)體內(nèi)部自治有很大的關(guān)聯(lián)性?!?2 〕一方面,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是由學(xué)術(shù)團(tuán)體基于共同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來確定的,反映的是學(xué)術(shù)自治的文化傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)職業(yè)倫理;另一方面,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)包含了客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),也蘊(yùn)含了相對(duì)模糊的價(jià)值評(píng)判內(nèi)容,因?yàn)閷W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制本身是維系學(xué)術(shù)自治體的重要機(jī)能,而任何違反學(xué)術(shù)研究規(guī)則的情形,本質(zhì)上是對(duì)學(xué)術(shù)自治體共同利益的損害。因此,由學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)權(quán)力延伸出的學(xué)位撤銷權(quán),具有實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)倫理的屬性。相應(yīng)地,在基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)后決定撤銷學(xué)位,這一過程中學(xué)位撤銷權(quán)存在相當(dāng)?shù)倪x擇空間,因?yàn)樵诖诉^程中判斷的是學(xué)生獲得學(xué)位的“質(zhì)”的要件,即其學(xué)術(shù)不端之情形是否實(shí)質(zhì)違背了學(xué)術(shù)共同體的通行標(biāo)準(zhǔn),是否損害了自治體共同的學(xué)術(shù)利益。此時(shí),基于維護(hù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)撤銷學(xué)位時(shí),所考量的除了客觀標(biāo)準(zhǔn)以外,還涉及學(xué)術(shù)倫理、學(xué)術(shù)自治等不成文“行業(yè)”規(guī)范。這種不成文規(guī)范或者學(xué)術(shù)自治中的習(xí)慣法在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)過程中占到很大因素,也是基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)而撤銷學(xué)位時(shí),高校裁量權(quán)力的主要來源。
第三種是基于學(xué)術(shù)榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。學(xué)位具有榮譽(yù)屬性,同時(shí)象征著學(xué)術(shù)共同體對(duì)學(xué)位擁有者的承認(rèn)。而當(dāng)學(xué)位擁有者的行為違背了共同體的通行價(jià)值判定時(shí),撤銷學(xué)位也會(huì)成為一項(xiàng)可能選擇。中國封建刑法中有“流”, 〔23 〕撤銷學(xué)位即類似于將當(dāng)事人逐出學(xué)術(shù)共同體,褫奪其學(xué)術(shù)身份和學(xué)術(shù)榮譽(yù),給予其名譽(yù)以否定性評(píng)價(jià)。基于學(xué)術(shù)榮典而產(chǎn)生的撤銷權(quán),其本身與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制并不一定具有關(guān)聯(lián)性,因?yàn)樵谶@類撤銷學(xué)位的情形中當(dāng)事人并不必然存在學(xué)術(shù)不端,而是其特定的社會(huì)行為與學(xué)位稱號(hào)極不相稱,且有損于學(xué)術(shù)共同體之共同名譽(yù),此時(shí)高校也可以行使撤銷學(xué)位的權(quán)力。
(二)不同撤銷權(quán)力的屬性差異
傳統(tǒng)行政法上將行政主體行使職權(quán)的判斷空間區(qū)分為羈束行為、裁量行為和不確定法律概念。在法律適用過程中,如果某一事實(shí)關(guān)系確實(shí)存在,與法律規(guī)定之構(gòu)成要件事實(shí),經(jīng)解釋后含義相當(dāng),行政機(jī)關(guān)即應(yīng)作成特定效果之行為,該過程就屬于羈束行為。如果個(gè)案事實(shí)與構(gòu)成要件事實(shí)雖然相當(dāng),但行政機(jī)關(guān)有權(quán)選擇作為或不作為,或選擇不同行為效果,則屬于裁量行為。而法規(guī)之用語屬于含義不確定或多種可能之解釋,即所謂不確定法律概念,將不確定法律概念適用于具體之事實(shí)關(guān)系時(shí),行政機(jī)關(guān)有只有判斷的情形,就屬于判斷余地?!?4 〕由此來看學(xué)位撤銷權(quán)之類型,則可見第一種撤銷權(quán)之行使類似于羈束行為。高校在行使學(xué)位撤銷權(quán)的過程中主要考量學(xué)生入學(xué)學(xué)籍是否符合規(guī)定,在校就讀期間學(xué)習(xí)經(jīng)歷是否符合培養(yǎng)方案的要求,如果不符合前述兩項(xiàng)條件,學(xué)校當(dāng)然可以依法行使學(xué)位撤銷權(quán)。而第二種和第三種學(xué)位撤銷權(quán)力的行使則具有明顯的判斷余地和裁量屬性。
從表一例舉的部分高校學(xué)位撤銷規(guī)定來看,比如《上海交通大學(xué)研究生學(xué)術(shù)規(guī)范》中規(guī)定,對(duì)于學(xué)術(shù)不端并非必然撤銷學(xué)位,而是根據(jù)“情節(jié)輕重”作相應(yīng)處理?!侗本┐髮W(xué)學(xué)位授予工作細(xì)則》中則將違反規(guī)定取得入學(xué)資格或?qū)W籍與學(xué)術(shù)不端在撤銷學(xué)位的前提條件中作了區(qū)分,對(duì)前者可以直接由學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出撤銷決定,后者須由學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)定后再行決定是否撤銷學(xué)位。而《清華大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》第27條第3項(xiàng),對(duì)不符合該細(xì)則第3條(擁護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義制度,遵守憲法和法律,遵守學(xué)術(shù)規(guī)范,具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度和求實(shí)的科學(xué)作風(fēng))或嚴(yán)重違反學(xué)位條例及相關(guān)事實(shí)的,也可以撤銷學(xué)位。這里對(duì)于學(xué)位授予的道德要求顯然也存在明顯的判斷余地。從對(duì)部分高校學(xué)位撤銷的規(guī)定梳理和現(xiàn)實(shí)中學(xué)位爭(zhēng)訟案件情況來看, 〔25 〕第一種撤銷權(quán)和第二種撤銷權(quán)的行使是現(xiàn)實(shí)中學(xué)位撤銷的主要樣態(tài),但是在法院裁判中很少關(guān)注到兩種撤銷權(quán)行使的差異性,由此對(duì)撤銷權(quán)行使的司法規(guī)制呈現(xiàn)出明顯的差異性。比如于艷茹案中法院認(rèn)為在撤銷原告于艷茹的學(xué)位前應(yīng)當(dāng)告知擬處決定和具體的理由,聽取于艷茹的陳述申辯。但是在其他同類撤銷學(xué)位案件中,法院并沒有提出這樣的要求。這客觀上是由于對(duì)撤銷權(quán)類型區(qū)分不明所造成的適法不統(tǒng)一。
如果進(jìn)一步分析第一種撤銷權(quán)和第二種、第三種撤銷權(quán)之間的差異,除了在判斷余地、裁量幅度上存在區(qū)別以外,就撤銷之性質(zhì)上也有區(qū)別。有的學(xué)者將撤銷學(xué)位的情形區(qū)分為糾錯(cuò)性質(zhì)的學(xué)位撤銷和廢止性質(zhì)的學(xué)位撤銷, 〔26 〕筆者以為有一定的道理。前述第一種教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)所對(duì)應(yīng)的就屬于糾錯(cuò)性質(zhì)的學(xué)位撤銷。其考量的事實(shí)是學(xué)生在高校就讀期間的學(xué)習(xí)研究經(jīng)歷是否符合學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷權(quán)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)褫奪性撤銷權(quán)則在大多數(shù)情況下屬于廢止性的學(xué)位撤銷,原則上這兩種撤銷權(quán)力的行使前提是學(xué)生在高校就讀期間完成了培養(yǎng)方案所規(guī)定的課程學(xué)習(xí)和學(xué)位論文答辯,從形式上符合學(xué)位授予的條件。但是,因存在其他學(xué)術(shù)不端或有嚴(yán)重違社會(huì)道德的情形而被撤銷學(xué)位。此時(shí),評(píng)價(jià)的是學(xué)生取得學(xué)位后所發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)不端或嚴(yán)重有違社會(huì)道德的情形,評(píng)價(jià)的行為相對(duì)獨(dú)立于學(xué)位的取得,且評(píng)價(jià)的行為與學(xué)位取得之間也不必然存在時(shí)間上的條件關(guān)系。從這一角度出發(fā),學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷權(quán)和學(xué)術(shù)榮譽(yù)褫奪性撤銷權(quán)的行使具有懲戒的性質(zhì)。傳統(tǒng)上,教育懲戒實(shí)施權(quán)是高校為實(shí)現(xiàn)教育或管理之目的,依國家立法和學(xué)校規(guī)范,對(duì)違反特定義務(wù)或未達(dá)到規(guī)定要求的學(xué)生,其所采取的措施致使學(xué)生承受不利負(fù)擔(dān),并作出書面決定的非難性或懲罰性措施的權(quán)力。這種懲戒權(quán)力既包括高?;诩o(jì)律原因?qū)W(xué)生作出的懲戒,亦應(yīng)包含基于學(xué)業(yè)原因作出的懲戒?!?7 〕在陳某訴中山大學(xué)案中,一審法院曾認(rèn)定該案中中山大學(xué)撤銷原告學(xué)位行為的性上屬于行政處罰,應(yīng)當(dāng)適用行政處罰法。〔28 〕顯然,這一觀點(diǎn)并不正確,因?yàn)閷W(xué)籍不成立而撤銷學(xué)位是恢復(fù)原狀。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷和榮譽(yù)褫奪性撤銷的目的不在于恢復(fù)原狀,而是對(duì)當(dāng)事人所課于“新的不利負(fù)擔(dān)”?!?9 〕因?yàn)?,從形式條件上被撤銷者在具備符合培養(yǎng)方案規(guī)定的學(xué)習(xí)研究經(jīng)歷,并完成學(xué)位論文答辯后,即符合授予學(xué)位的條件,學(xué)位授予本身具有合法性。如果在完成培養(yǎng)方案所規(guī)定的學(xué)習(xí)研究任務(wù)后,因存在其他學(xué)術(shù)不端或違反社會(huì)道德的情形而被撤銷學(xué)位的,此時(shí)剝奪的是原本合法授予的學(xué)位。通過剝奪原本合法授予的學(xué)位,對(duì)培養(yǎng)方案所涉及的學(xué)習(xí)研究活動(dòng)以外的行為,通過撤銷學(xué)位進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)時(shí),顯然又不能等同于學(xué)位授予的糾錯(cuò),而是具備明顯的懲戒屬性。
同屬撤銷學(xué)位,但不同撤銷權(quán)中有的屬于懲戒權(quán),有的不屬于,究其原因在于這樣幾個(gè)方面:首先,學(xué)位撤銷權(quán)行使的結(jié)果雖然最終都?xì)w于學(xué)位的剝奪,但是目的存在顯著的不同?;诮虒W(xué)管理權(quán)延伸而來的撤銷權(quán),其目的在于恢復(fù)正確的教學(xué)秩序,確保學(xué)位授予的學(xué)業(yè)前提是正確的。而學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和榮譽(yù)性撤銷權(quán)行使的結(jié)果是給予當(dāng)事人在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和社會(huì)榮譽(yù)上的不利益和否定性的評(píng)價(jià),這種評(píng)價(jià)的目的不是對(duì)當(dāng)事人取得學(xué)位過程的否定,而是對(duì)其與學(xué)術(shù)相關(guān)的行為以及與學(xué)位本身所包含的學(xué)術(shù)榮譽(yù)和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的否定。其次,懲戒性的學(xué)位撤銷主要立足于學(xué)位的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)屬性和榮譽(yù)屬性,而教學(xué)管理權(quán)延伸出的學(xué)位撤銷權(quán)主要立足于學(xué)生的學(xué)業(yè)管理。前者是基于學(xué)校作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)其所具有的研究評(píng)價(jià)功能而展開的,因此在實(shí)施撤銷權(quán)時(shí)具有裁量和判斷的屬性,而后者是基于學(xué)校與學(xué)生之間的教學(xué)行政關(guān)系,雖然在教學(xué)管理中學(xué)校也可以實(shí)施警告、記過、開除學(xué)籍等處分,但這類處分主要是學(xué)業(yè)處分,而非學(xué)術(shù)處分和學(xué)術(shù)懲戒。學(xué)術(shù)懲戒只有學(xué)術(shù)自治機(jī)構(gòu)基于學(xué)術(shù)目的而實(shí)施。高校與學(xué)生之間的關(guān)系在早期行政理論中被視為“特別權(quán)力關(guān)系”,即在就學(xué)期間高校對(duì)學(xué)生具有高度的管制權(quán)力,在教學(xué)關(guān)系中學(xué)校具有優(yōu)勢(shì)地位,在此過程中排除法律保留和司法審查?!?0 〕隨著時(shí)間的推移,在高校教學(xué)關(guān)系中“特別權(quán)力關(guān)系”論逐漸式微,如就學(xué)期間高校對(duì)學(xué)生所實(shí)施的警告、記過、開除等處分,皆須遵循廣義的法律保留原則的約束(管理規(guī)定第51條、第52條)。而對(duì)于開除、退學(xué)等學(xué)業(yè)懲戒決定,學(xué)生也可以通過司法審查尋求權(quán)利救濟(jì)。但是作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的學(xué)位撤銷和學(xué)術(shù)榮典的學(xué)位褫奪,其作為學(xué)術(shù)懲戒有別于前述學(xué)業(yè)懲戒。一方面,以懲戒方式撤銷當(dāng)事人之學(xué)位皆發(fā)生于學(xué)生畢業(yè)以后,此時(shí)高校與當(dāng)事人之間已無“特別權(quán)力關(guān)系”適用之余地,此時(shí)高校行使學(xué)位撤銷權(quán)不是基于教學(xué)管理,而是基于學(xué)術(shù)自治,對(duì)具有學(xué)位之當(dāng)事人所實(shí)施的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)作用力;另一方面,學(xué)業(yè)懲戒受到法律規(guī)范的強(qiáng)約束,而作為學(xué)術(shù)懲戒的學(xué)位撤銷相對(duì)而言法律規(guī)范的約束是第二位的,其首先遵循的是學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)自治約束。
三、行政法原則對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)力的合法性指引
學(xué)位撤銷與學(xué)位授予一樣,都涉及人才培養(yǎng)與評(píng)價(jià),涉及相關(guān)權(quán)利的賦予和義務(wù)的設(shè)定。〔31 〕學(xué)位除了具有證明學(xué)術(shù)水平和能力的作用,還附加了諸如就業(yè)、薪資等其他方面的利益,當(dāng)事人的學(xué)位一旦撤銷,附加在學(xué)位上的這些利益也會(huì)隨之喪失,因此,學(xué)位撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律規(guī)制。
(一)求諸信賴?yán)姹Wo(hù)原則并不妥適
不少學(xué)者認(rèn)為,信賴?yán)姹Wo(hù)原則或者法安定性原則是學(xué)位撤銷權(quán)力行使的有效約束條件?!?2 〕但是筆者認(rèn)為,運(yùn)用信賴?yán)姹Wo(hù)原則對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)力進(jìn)行統(tǒng)一的約束在邏輯上存在一定的障礙。
首先,基于不符合條件而授予的學(xué)位本身不能構(gòu)成一種“期待利益”,而只是一種期待。正當(dāng)期待利益的構(gòu)成,除了預(yù)期正當(dāng)性以外,還應(yīng)包含:存在引發(fā)個(gè)人預(yù)期的行政行為、個(gè)人預(yù)期與行政行為之間存在因果關(guān)系。〔33 〕而在學(xué)位爭(zhēng)議中,學(xué)位授予行為本身是高等學(xué)校所實(shí)施的行政行為,而只有當(dāng)事人基于學(xué)位授予而實(shí)施其他活動(dòng)或者取得其他受益時(shí),此時(shí)才形成期待利益。期待利益不是一種當(dāng)事人的主觀判斷,而是必須存在客觀的、需要保護(hù)的權(quán)利或者利益時(shí),才會(huì)形成“期待利益”。比如,行政機(jī)關(guān)發(fā)布規(guī)范性文件,承諾對(duì)轄區(qū)內(nèi)低收入人員核發(fā)節(jié)日補(bǔ)貼,后又撤回該規(guī)范性文件。此時(shí),當(dāng)事人對(duì)規(guī)范性文件所載明的內(nèi)容當(dāng)然具有“期待”,但是這種主觀“期待”顯然不是法律所保護(hù)的對(duì)象,法律只保障能夠具體化、可度量的權(quán)益。如果當(dāng)事人基于該規(guī)范性文件而實(shí)施了其他行為,比如購買了大額的消費(fèi)品或者進(jìn)行了原本不會(huì)進(jìn)行的、身體所必須的醫(yī)學(xué)診療,此時(shí)才形成了需要法律保護(hù)的“期待利益”,因?yàn)榇藭r(shí)主觀期待才轉(zhuǎn)化成了客觀可度量的利益系屬。而學(xué)位授予亦是同樣道理,單純學(xué)位授予本身不屬于“期待利益”,只有當(dāng)學(xué)位授予后當(dāng)事人基于該學(xué)位實(shí)施了一定的行為才有可能構(gòu)成期待利益。
其次,如前所述,撤銷權(quán)類型存在差異,基于教學(xué)管理權(quán)延伸出的撤銷權(quán)是對(duì)學(xué)位予以溯及既往的撤銷,此時(shí)之學(xué)位或涉及信賴?yán)?。而基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和學(xué)術(shù)榮典延伸出的撤銷權(quán)是對(duì)學(xué)位的廢止。后者是基于學(xué)位授予以后所產(chǎn)生新的評(píng)價(jià)因素而對(duì)學(xué)位作出撤銷決定,此時(shí)之學(xué)位本身并不存在信賴?yán)妫腔趯W(xué)位產(chǎn)生的其他利益才屬于信賴?yán)?,在此種情況下與法安定性原則有一定的關(guān)聯(lián)性。
再次,信賴?yán)姹Wo(hù)的前提在于當(dāng)事人存在正當(dāng)信賴,且對(duì)信賴基礎(chǔ)成立系善意而無過失, 〔34 〕而撤銷學(xué)位之起因除學(xué)校疏漏以外,往往由于學(xué)生在就學(xué)期間存在偽造學(xué)籍、入學(xué)條件或不當(dāng)取得對(duì)應(yīng)的學(xué)習(xí)研究經(jīng)歷等,此時(shí)因當(dāng)事人自身之不正當(dāng)因素取得學(xué)位,并不存在信賴的正當(dāng)性。而獲得學(xué)位后因?qū)W術(shù)不端、違反社會(huì)道德等情形被撤銷學(xué)位的,亦并非必然與法安定性原則相悖。如果學(xué)位授予之后,當(dāng)事人之行為發(fā)生嚴(yán)重影響學(xué)位所負(fù)之應(yīng)有的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià),亦可撤銷學(xué)籍。此時(shí)屬于情勢(shì)變更之必然。情勢(shì)變更原起于民法,指當(dāng)事人之間法律關(guān)系發(fā)生后,其所基于的事實(shí)基礎(chǔ)或環(huán)境在該行為法律效力終了之前,因不可歸因于當(dāng)事人的事由而發(fā)生變化。如果繼續(xù)堅(jiān)持原行為的法律效力可能顯失公正、違背誠信原則或?qū)嬗兄卮笥绊懙?,允許當(dāng)事人之間法律關(guān)系作適當(dāng)調(diào)整?!?5 〕行政法上當(dāng)然也允許行政主體因事后情形發(fā)生重大變化而對(duì)原行為進(jìn)行變更或廢止。
對(duì)學(xué)位在授予之后予以撤銷或廢止,在行政法理論上歸類于行政程序重開。程序重開是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)已經(jīng)不可爭(zhēng)訟的行政行為重新開啟行政程序,為了再次對(duì)該行政行為實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查,并可能對(duì)該不可爭(zhēng)訟的行為作出新的決定。程序重開實(shí)質(zhì)上是行政程序中的一種“再審”制度,使原本產(chǎn)生實(shí)質(zhì)存續(xù)力的行政行為獲得重新被審視的機(jī)會(huì),以實(shí)現(xiàn)公益和當(dāng)事人權(quán)益之間的平衡?!?6 〕學(xué)位本身屬于對(duì)當(dāng)事人學(xué)術(shù)能力和學(xué)術(shù)地位的確認(rèn)。因此,學(xué)位一經(jīng)授予之后,該種證明作用伴之始終,屬于具有持續(xù)效力的行為?!?7 〕然而,假設(shè)當(dāng)事人系通過不正當(dāng)?shù)姆绞饺〉脤W(xué)位,或者在取得學(xué)位之后發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重學(xué)術(shù)不端行為,如果堅(jiān)持基于信賴保護(hù)原則或者硬性設(shè)定學(xué)位撤銷權(quán)以除斥期間,顯然是有違基本法理的。
(二)比例原則對(duì)學(xué)位撤銷權(quán)的合法性控制
最高法院在“梁桂華訴那坡縣政府林業(yè)登記案”中指出,行政機(jī)關(guān)在作出行政行為后,當(dāng)然可以根據(jù)事實(shí)和法律變遷而對(duì)不宜存續(xù)的行政行為進(jìn)行變更、撤銷、廢止等,但只有在該行政行為的瑕疵足以影響到實(shí)質(zhì)處理結(jié)果時(shí),才采用撤銷的方式進(jìn)行糾錯(cuò)。對(duì)于行為僅存在輕微瑕疵但并不影響實(shí)質(zhì)處理結(jié)果且對(duì)利害關(guān)系人權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的,或者通過補(bǔ)正等事后補(bǔ)救方式可以“治愈”的瑕疵,或者撤銷行政行為可能會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損失的,則應(yīng)當(dāng)考慮采取其他方式進(jìn)行糾錯(cuò)。〔38 〕該裁判要旨中隱含了行政程序重開受到比例原則的約束。
學(xué)位撤銷糾紛不同于一般高校與學(xué)生之間的糾紛,在傳統(tǒng)高校和學(xué)生之間的爭(zhēng)議中,學(xué)生往往處于高校教育管理相對(duì)人的地位。〔39 〕而在學(xué)位撤銷爭(zhēng)議中,當(dāng)事人已經(jīng)脫離了與高校之間傳統(tǒng)的教學(xué)管理關(guān)系,因此很難將兩者之間的關(guān)系嵌入既定的法律關(guān)系加以分析。如果籠統(tǒng)地將高校和當(dāng)事人之間基于學(xué)位剝奪而形成的關(guān)系進(jìn)行界定,則基于教學(xué)管理權(quán)而行使學(xué)位撤銷,則部分體現(xiàn)了教學(xué)管理關(guān)系的延續(xù);而基于學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和榮譽(yù)褫奪的撤銷權(quán),則體現(xiàn)了學(xué)術(shù)自治體中個(gè)體與全體之間的學(xué)術(shù)自治關(guān)系。由于學(xué)位撤銷在法律關(guān)系上的模糊屬性,很難通過法律保留和法律優(yōu)位原則進(jìn)行統(tǒng)一化約束。因?yàn)椋蓛?yōu)位、法律保留皆要求所針對(duì)之法律關(guān)系具有確定的屬性。而比例原則恰恰有利于統(tǒng)攝學(xué)位撤銷多元的目標(biāo)屬性,并給予相對(duì)一致的控制標(biāo)準(zhǔn)。比例原則具有指導(dǎo)所有國家行為朝向“正確”程度之功能,尤其是具有干預(yù)性的國家行為,更成為比例原則最典型呈現(xiàn)之指導(dǎo)性功能,同時(shí)該原則能夠糾正國家行為,并具體化(個(gè)別)法律規(guī)定之內(nèi)容。因?yàn)?,比例原則往往體現(xiàn)在個(gè)案之中,只有個(gè)別化的行為才有“比例”問題,這是一般法律規(guī)范的要件構(gòu)成所難以顧及。通過比例原則的適用才能使得個(gè)案中體現(xiàn)出公平和爭(zhēng)議,同時(shí)也得以對(duì)國家權(quán)力形成必要的約束?!?0 〕比例原則區(qū)分為目的適當(dāng)性、手段必要性、法益相稱性三個(gè)子要素,在適用比例原則過程中首先判斷行政機(jī)關(guān)行為目的是否適當(dāng),然后再判斷行政機(jī)關(guān)所為之行為在手段選擇上是否屬于必要。手段必要性的適用存在一項(xiàng)前提,即行政行為所要實(shí)現(xiàn)的目的,有多種手段可以選擇,此時(shí)需考量不同手段之間的合理性。法益相稱性則要求達(dá)成目的的行政手段和過程不可以設(shè)定相對(duì)人過度的負(fù)擔(dān)。〔41 〕
比例原則在學(xué)位撤銷權(quán)行使過程中的合法性控制作用,主要在于發(fā)現(xiàn)學(xué)位撤銷是否屬于必要手段以及是否符合法益相稱的要求。對(duì)于作為教學(xué)管理權(quán)延伸而來的學(xué)位撤銷權(quán),其目的是為了糾正錯(cuò)誤授予的學(xué)位,使之恢復(fù)原狀。此時(shí)主要考量的是,撤銷學(xué)位是否屬于糾正之必要手段。就偽造學(xué)籍、入學(xué)資格等違反國家招生考試規(guī)定,當(dāng)事人有明顯主觀過錯(cuò)的情形,此時(shí)為達(dá)到糾錯(cuò)的目的,撤銷學(xué)歷和學(xué)位是唯一手段,而無其他手段可以選擇。故撤銷學(xué)位作為必要手段,高校當(dāng)然可以實(shí)施。高校各專業(yè)培養(yǎng)方案存在差異性,但大致包含了學(xué)制學(xué)分、課程要求、中期考核、學(xué)位論文等內(nèi)容。
(三)撤銷學(xué)位與不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則
培養(yǎng)方案所確定的教學(xué)內(nèi)容以外的科研成果存在學(xué)術(shù)不端,或有違社會(huì)道德等情形,是否可以撤銷學(xué)位,如何進(jìn)行合法性控制?由于這兩類撤銷權(quán)行使屬于學(xué)術(shù)懲戒的范疇,因此當(dāng)然亦受到比例原則的調(diào)整,除此以外還受到不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則的約束。不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則意指行政機(jī)關(guān)課于行政相對(duì)人之義務(wù)或負(fù)擔(dān),必須與行政機(jī)關(guān)所追求之目的之間具有合理的關(guān)聯(lián)性,其要求目的與手段之間存在合理的關(guān)聯(lián),禁止考慮不相關(guān)的因素,在行政處罰中則要求處罰手段與違反義務(wù)之行為之間有關(guān)聯(lián)性?!?2 〕不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則本質(zhì)上由比例原則引申而來,屬于手段必要性因素的特殊表現(xiàn)?!?3 〕筆者認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性撤銷權(quán)和學(xué)術(shù)榮典撤銷權(quán)行使中的指引作用,有十分重要的意義。
學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性和榮典性學(xué)位撤銷本身屬于學(xué)術(shù)懲戒的范疇,因?yàn)閮烧叨疾⒎腔诮虒W(xué)管理關(guān)系原因而作出撤銷決定,相較于教學(xué)管理原因的學(xué)位撤銷,是否符合學(xué)科培養(yǎng)方案有相對(duì)明確的規(guī)范制度予以參照,如課程學(xué)習(xí)是否符合要求、學(xué)位論文、科研論文是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)等,因此因教學(xué)管理原因作出撤銷學(xué)位決定的裁量判斷空間相對(duì)較小。但學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)性和榮典性撤銷權(quán)力有相當(dāng)大的裁量空間和判斷余地。比如于艷茹案中,案涉抄襲論文雖然被于艷茹列入研究成果目錄,但并不計(jì)入取得答辯資格的有效發(fā)表的研究成果,該論文認(rèn)定抄襲是否必然導(dǎo)致學(xué)位撤銷,可以說不無爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為,只有學(xué)術(shù)不端、違背社會(huì)道德的嚴(yán)重情形與學(xué)位的取得、學(xué)位所代表的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之間形成密切關(guān)聯(lián)性,相應(yīng)的學(xué)位撤銷懲戒方能實(shí)施。否則即有違不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則。一方面,在整個(gè)學(xué)術(shù)懲戒的層級(jí)上,撤銷學(xué)位屬于相當(dāng)嚴(yán)重的懲戒手段,如果任何一種學(xué)術(shù)不端情形都可以對(duì)應(yīng)學(xué)位的撤銷,那么有違當(dāng)罰性原則,故只有學(xué)術(shù)不端所涉及的學(xué)術(shù)研究活動(dòng)與學(xué)位的取得、學(xué)位所代表的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)之間存在密切聯(lián)系時(shí),才可以選擇該種懲戒手段;另一方面,通過不當(dāng)聯(lián)結(jié)禁止原則,有助于確立學(xué)位撤銷懲戒實(shí)施的公平性。從近年來一些現(xiàn)實(shí)案例來看,學(xué)術(shù)不端的情況時(shí)有發(fā)生,那么諸如于艷茹這樣的學(xué)術(shù)不端情形就給予撤銷學(xué)位,而其他人更為嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端或者有違學(xué)術(shù)倫理的卻并沒有被撤銷學(xué)位,顯然有違平等原則,也不利于健康學(xué)術(shù)生態(tài)的營(yíng)造。
結(jié)語
教育制度在自身的發(fā)展過程中,由于各方面的限制,往往會(huì)存在諸多不完善之處, 〔44 〕學(xué)位撤銷制度也是如此。隨著近年來高校學(xué)術(shù)管理的逐步加強(qiáng),對(duì)學(xué)位授予條件的審核也不斷深入,學(xué)位撤銷引發(fā)的爭(zhēng)議不斷。學(xué)位撤銷的條件畢竟不能等同于學(xué)位授予的條件,學(xué)位撤銷權(quán)力也不單純是授予權(quán)力的延伸,只有細(xì)分撤銷學(xué)位的類型,才能確保學(xué)位撤銷權(quán)力不被濫用。而對(duì)撤銷學(xué)位的合法性控制,說到底是一個(gè)司法判斷問題,而不單純是一個(gè)高校自治問題。學(xué)位作為當(dāng)事人學(xué)術(shù)身份,其授予與剝奪的標(biāo)準(zhǔn)是高校自治的范疇,但是對(duì)學(xué)位所包含的權(quán)利剝奪,當(dāng)然屬于法院審查的范圍,此時(shí)就必要涉及司法審查的界限問題。而唯有選擇正確的法律原則對(duì)合法性審查進(jìn)行指引,方能確定司法審查的邊界,既實(shí)現(xiàn)保障當(dāng)事人權(quán)益的目的,又不至于侵入學(xué)術(shù)自治的固有范疇。