公益訴訟、能力壁壘與相對(duì)合理

孫洪坤

內(nèi)容摘要：C市毒地案為近年來(lái)環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域備受關(guān)注的一個(gè)經(jīng)典案例，目前二審已經(jīng)告一段落，在二審判決中，法官合理地解釋了污染者須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)，并巧妙地解決了環(huán)境民事公益訴訟巨額律師代理費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。但該司法判決還有進(jìn)一步完善的空間：應(yīng)注重環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的正義性，應(yīng)站在不同利主體的視角尋找最接近公正的解決辦法，應(yīng)注重司法人員專業(yè)能力建設(shè)，應(yīng)注重增進(jìn)社會(huì)整體利益。

關(guān)鍵詞：C市毒地案 公益訴訟 相對(duì)合理 訴訟能力壁壘 法理省思 環(huán)境保護(hù)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-4039-（2021）02-0168-177

2017年，由一審法院C市中級(jí)人民法院作出的針對(duì)C市三農(nóng)藥生產(chǎn)企業(yè)污染行為的判決，引發(fā)了輿論的軒然大波和學(xué)術(shù)界的廣泛爭(zhēng)議。在判決書(shū)中，法院認(rèn)為原告維護(hù)公共利益的訴訟目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并且承擔(dān)189萬(wàn)元的巨額案件受理費(fèi)。自2014年環(huán)境民事公益訴訟興起以來(lái)，少有環(huán)境公益組織敗訴的案例，即便有個(gè)別原告敗訴案例，也并未出現(xiàn)法院讓環(huán)境公益組織承擔(dān)巨額案件受理費(fèi)的情況。并且，這還是基于被告在庭審中認(rèn)可其存在污染事實(shí)的情況下作出的判決。因此，即使在不對(duì)法律規(guī)定深入分析之前，從普通學(xué)者通過(guò)法理的視角或者一般公眾通過(guò)情理的方式去對(duì)案件本身作出考量，一審判決結(jié)果都難以被公眾接受?；贑市毒地案一審判決的明顯缺陷，某省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾賠禮道歉，承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，并且在地方政府實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)防控、修復(fù)不力的情況下追究被上訴人的后續(xù)治理修復(fù)污染責(zé)任，并且案件受理費(fèi)改為非財(cái)產(chǎn)性案件的受理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。然而，該案二審判決相對(duì)于一審判決雖有相對(duì)合理之處，但其更像是對(duì)一審判決存在的諸多問(wèn)題的一種調(diào)適，以便達(dá)到輿論和訴訟雙方能夠接受的程度。由于在案件實(shí)際審理過(guò)程中，“法院享有證據(jù)收集、法律適用的優(yōu)勢(shì)，在環(huán)境公益訴訟裁判過(guò)程中居于主導(dǎo)地位”?！? 〕因此，法院從對(duì)證據(jù)的分析、案情的走向、法律規(guī)定的選擇到不同價(jià)值之間的衡量都具有決定性作用。有鑒于此，需要從二審判決書(shū)中反映出來(lái)的各個(gè)環(huán)節(jié)的爭(zhēng)議性問(wèn)題重新檢討案件，以便發(fā)現(xiàn)本案存在的理論和實(shí)踐的真問(wèn)題，發(fā)掘兼具理論意義和實(shí)踐意義的案例并對(duì)其進(jìn)行評(píng)注或者分析，從而推進(jìn)環(huán)境公益訴訟研究與司法實(shí)踐之間的良性互動(dòng)和溝通?！? 〕

一、二審判決遺留問(wèn)題之省思

相比于一審，二審法院確實(shí)作出了較大改變，其中不乏二審法院法官的努力和辛勤付出。但依然遺留了一些亟須解決的問(wèn)題。

（一）未對(duì)修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)作出判決

雖然，二審法院認(rèn)為被上訴人要承擔(dān)環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任，但是未在判決結(jié)果中對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作任何判定。二審法院認(rèn)為，案外人X區(qū)政府在訴前已經(jīng)組織實(shí)施修復(fù)和風(fēng)險(xiǎn)管控，若X區(qū)政府認(rèn)為修復(fù)費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)一部分或全部，可依法追償。三被上訴人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的訴求超出了環(huán)境公益訴訟的范圍。同時(shí)認(rèn)為，因目前還無(wú)法確定后續(xù)治理費(fèi)用，故本案還不具備要求被上訴人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件。因此，在二審判決中，法院駁回了上訴人關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)管控、修復(fù)效果評(píng)估及生態(tài)環(huán)境修復(fù)等費(fèi)用承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。

1.二審法院應(yīng)注重加強(qiáng)對(duì)修復(fù)資金性質(zhì)的清晰認(rèn)識(shí)

二審法院承認(rèn)三被上訴人對(duì)涉案地塊需承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，但由于X區(qū)政府已經(jīng)實(shí)施了涉案地塊的污染風(fēng)險(xiǎn)管控和修復(fù)的行為，故只有在“如果X區(qū)人民政府認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)擔(dān)或分擔(dān)，可以依法向上訴人追償”，以此認(rèn)為上訴人要求被上訴人支付修復(fù)費(fèi)用的訴請(qǐng)超出了環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求范圍。這一觀點(diǎn)可以商榷。首先，修復(fù)責(zé)任和修復(fù)費(fèi)用處于統(tǒng)一的關(guān)系而不能被人為割裂，二審法院認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，就代表被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動(dòng)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任，在沒(méi)有承擔(dān)或者無(wú)力承擔(dān)實(shí)施修復(fù)的責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)支付修復(fù)費(fèi)用。倘若既不實(shí)施修復(fù)，又不支付修復(fù)費(fèi)用，則環(huán)境侵權(quán)責(zé)任既無(wú)法體現(xiàn)，又缺乏存在的意義。對(duì)此，相關(guān)法律均作出了損害者承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，自身不具備修復(fù)能力的承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的規(guī)定?！? 〕其次，政府的宗旨是為人民服務(wù)，其扮演的是人民公仆的角色。其代為風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和修復(fù)所支付的財(cái)政支出本質(zhì)上仍然是公共財(cái)產(chǎn)（或國(guó)家財(cái)產(chǎn)），環(huán)境公益組織提起該項(xiàng)環(huán)境公益訴訟既然被受理并最終得到判決，則其主體權(quán)利就是適格的，而環(huán)境公益組織提起環(huán)境公益訴訟的核心目的就是維護(hù)環(huán)境公益，它包括環(huán)境損害造成的利益（包括經(jīng)濟(jì)利益和生態(tài)利益）損失，而修復(fù)費(fèi)用顯然屬于環(huán)境損害的利益損失，因?yàn)闊o(wú)環(huán)境損害行為就不需要修復(fù)，也不會(huì)產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用一說(shuō)。因此，環(huán)境公益組織有權(quán)要求三被上訴人支付環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，并沒(méi)有超出環(huán)境公益訴訟的請(qǐng)求范圍。最后，司法的目的在于解決糾紛而并非創(chuàng)造一個(gè)新的糾紛，二審判決距一審判決書(shū)記載的修復(fù)開(kāi)始時(shí)間2014年3月已有4年9個(gè)月時(shí)間，各項(xiàng)評(píng)估和計(jì)劃早已完成，修復(fù)工作也進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間。二審法院完全可以根據(jù)修復(fù)情況、類(lèi)似案例的修復(fù)費(fèi)用計(jì)算方法作出一個(gè)較為合理的修復(fù)費(fèi)用判決，并要求以最終的實(shí)際修復(fù)費(fèi)用為準(zhǔn)多退少補(bǔ)，完全沒(méi)有必要再賦予X區(qū)政府提起修復(fù)費(fèi)用訴訟的權(quán)利，這既浪費(fèi)司法資源和行政資源，又給修復(fù)費(fèi)用的落實(shí)蒙上一層不確定的陰影。

同時(shí)，在本案中還需要厘清環(huán)境侵權(quán)責(zé)任、環(huán)境修復(fù)責(zé)任和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用三者的關(guān)系。從詞義上可知，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的范圍包括環(huán)境修復(fù)責(zé)任而又不限于環(huán)境修復(fù)責(zé)任，還包括風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的責(zé)任、環(huán)境永久損害的責(zé)任、公共財(cái)產(chǎn)和自然資源受損或者減值的責(zé)任等。而環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償屬于環(huán)境修復(fù)責(zé)任承擔(dān)的最主要表現(xiàn)形式，由于本案中環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)中最大一筆賠償?shù)脑V求為環(huán)境修復(fù)費(fèi)用（3.7億元人民幣），故環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償與否實(shí)際上也是本案環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否的最主要表現(xiàn)形式。不對(duì)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償作出判決，就使環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與否失去了意義。既然環(huán)境侵權(quán)責(zé)任無(wú)法通過(guò)修復(fù)費(fèi)用的賠償表現(xiàn)出來(lái)，那么誰(shuí)來(lái)承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是否都一樣呢，如此審判的目的是什么呢，只是決定一個(gè)專有名詞的歸屬嗎？

2.二審法院應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估修復(fù)時(shí)間的漫長(zhǎng)和不確定

二審判決書(shū)正文記載該地塊的污染治理和防控分為三個(gè)階段：第一階段（2016—2020年），第二階段（2021—2035年），第三階段（2036年—）。按照二審法院的判決，環(huán)境公益組織要想對(duì)涉案地塊的修復(fù)費(fèi)用提起訴訟至少要等到二審判決之后18年即2036年以后?？紤]到第三階段修復(fù)完成后評(píng)估的截止日期還無(wú)法確定，以及一審判決書(shū)中記載2014年3月就已經(jīng)開(kāi)始修復(fù)治理（未被算入第一階段可見(jiàn)前期的修復(fù)治理并不成功或不被認(rèn)可，修復(fù)時(shí)間極有可能會(huì)被再次拖延），即使等到2036年，也有大概率達(dá)不到二審法院針對(duì)環(huán)境公益組織要求的關(guān)于環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的起訴條件。況且，“C市毒地案”從2016年5月16日一審提起訴訟至2018年12月26日二審判決，歷時(shí)超過(guò)兩年半。經(jīng)歷如此漫長(zhǎng)的博弈之后，生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用問(wèn)題仍無(wú)法得到處理，很難想象18年之后當(dāng)人證、物證等各項(xiàng)證據(jù)都已經(jīng)模糊到難以還原案件真相時(shí)，這一問(wèn)題是否還能得到公正處理。此外，考慮到每年固定的通貨膨脹率和將修復(fù)費(fèi)用的財(cái)政支出投入到其他最優(yōu)選項(xiàng)領(lǐng)域所獲得的額外社會(huì)財(cái)富增值，18年后同等的修復(fù)費(fèi)用數(shù)額和政府當(dāng)前已經(jīng)支付的部分修復(fù)費(fèi)用數(shù)額的價(jià)值早已不能畫(huà)等號(hào)，即使最終獲得修復(fù)費(fèi)用賠償也只能是“使賠償貶值，提高訴訟成本” 〔4 〕，這也與提高訴訟效率，損害得到及時(shí)充分救濟(jì)等司法審判目標(biāo)相悖。

3.二審法院應(yīng)正確認(rèn)識(shí)到我國(guó)公司的生命周期問(wèn)題

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)企業(yè)的平均壽命僅為6-8年，在當(dāng)前企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的關(guān)鍵期，涉案公司等待轉(zhuǎn)型升級(jí)，企業(yè)必定首當(dāng)其沖遭受巨大沖擊。三被上訴人是否還能存續(xù)18年，能否在18年之后仍保持償還修復(fù)費(fèi)用的能力將是一個(gè)巨大的問(wèn)號(hào)。況且我國(guó)并未建立與美國(guó)綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法類(lèi)似的法案，無(wú)法將企業(yè)存續(xù)期間的部分收益作為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)?；?，用于將來(lái)可能表現(xiàn)出的環(huán)境污染的修復(fù)費(fèi)用。因此，一旦三被上訴人破產(chǎn)、縮小規(guī)模或者自然終止，這筆修復(fù)費(fèi)用將成為當(dāng)?shù)卣囊还P壞賬。這就等于地方政府在為企業(yè)的污染行為埋單，不但與再分配更加注重公平的國(guó)家政策目標(biāo)相悖，對(duì)于社會(huì)上真正需要當(dāng)?shù)卣畮椭娜?，這部分公共財(cái)政的減少導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的再分配總量減少更不公正。

現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)通過(guò)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后惡意破產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù)的行為并不鮮見(jiàn)，不少企業(yè)主通過(guò)轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的方式將原企業(yè)變成僵尸企業(yè)或者惡意破產(chǎn)，然后以自己或者近親屬名義重新注冊(cè)一家企業(yè)繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，使得環(huán)境公共利益損害的賠償拖延時(shí)間越長(zhǎng)增加變數(shù)越多。因此，一方面需要及時(shí)將環(huán)境修復(fù)責(zé)任及與之相關(guān)的費(fèi)用賠償全部落實(shí)到位。另一方面，需要積極廣泛地監(jiān)督抽逃資金的行為，并查明企業(yè)主的近親屬與該企業(yè)之間的資金往來(lái);杜絕利用虛假交易或者明顯與市場(chǎng)價(jià)格相異的交易行為轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，并將環(huán)境損害的責(zé)任進(jìn)一步擴(kuò)展至實(shí)際受益人（公司大股東），以其受益數(shù)額為限。因此，在實(shí)踐中及時(shí)判決環(huán)境損害賠償費(fèi)用（包括環(huán)境修復(fù)費(fèi)用）與否，很大程度上是法官是否真的愿意判決被告承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的重要表現(xiàn)。

4.修復(fù)和治理費(fèi)用應(yīng)科學(xué)確定

美國(guó)墨西哥灣漏油事件造成11名工作人員死亡，歷時(shí)87天結(jié)束原油持續(xù)泄漏，并花費(fèi)10個(gè)月治理油污。該事件總共使英國(guó)石油公司支付了670億美元，其中187億美元?jiǎng)t以分期付款的方式建立一個(gè)基金，用以對(duì)該事件受害人以后提起的訴訟作出賠償。〔5 〕該項(xiàng)基金采取分期付款的方式建立，應(yīng)對(duì)此后18年因該事故產(chǎn)生的環(huán)境方面的訴求是英國(guó)石油公司2015年7月2日宣布的，距離2010年7月15日英國(guó)石油公司成功阻止原油繼續(xù)泄漏不到5年時(shí)間，已妥善處理完畢賠償費(fèi)用問(wèn)題。而“C市毒地案”的涉案地塊，根據(jù)一審判決書(shū)，2010年3月至5月間，政府已經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案地塊的污染狀況進(jìn)行了評(píng)估，并于當(dāng)年8月將涉案地塊交付C市X區(qū)國(guó)土儲(chǔ)備中心。該案二審判決日期為2018年12月26日，與最初的評(píng)估和將土地收儲(chǔ)已相距8年有余。因此，在當(dāng)前類(lèi)似污染事件普遍存在的情況下，治理進(jìn)程應(yīng)有章可循，治理費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是可預(yù)期的。即使不能確定具體的數(shù)字或者涉案企業(yè)無(wú)法在短期內(nèi)承擔(dān)如此之多的費(fèi)用，也完全可以參考英國(guó)石油公司的做法。在確定的數(shù)額賠付以后建立一個(gè)基金用以支付未確定的日后修復(fù)費(fèi)用和因此遭受損害的社會(huì)群體、個(gè)人的民事訴求。而本案二審法官既未區(qū)分先期已經(jīng)用于修復(fù)的費(fèi)用、已經(jīng)因污染遭受損害的學(xué)生的治療費(fèi)用等確定性費(fèi)用和日后尚未確定的修復(fù)費(fèi)用、其他可能因該污染遭受損失的費(fèi)用等不確定性費(fèi)用，也沒(méi)有對(duì)如何保障尚未確定的修復(fù)費(fèi)用在將來(lái)得到及時(shí)、全額的賠付作出任何安排，那么將來(lái)對(duì)修復(fù)費(fèi)用的賠償只會(huì)更加難以實(shí)現(xiàn)。

（二）相關(guān)訴求沒(méi)有得到有效回應(yīng)

1.未完全支持上訴人合理訴訟支出的訴求

從一審判決書(shū)內(nèi)容可知，原告（二審上訴人）自然之友的律師費(fèi)、差旅費(fèi)合計(jì)就有412675.6元;原告（二審上訴人）綠發(fā)會(huì)的律師費(fèi)、差旅費(fèi)為108460元。二審法院在判決書(shū)中未提及兩上訴人在二審中支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)的數(shù)額，只在判決書(shū)中載明上訴人的訴求第4條，由被上訴人承擔(dān)上訴人一審、二審律師費(fèi)、差旅費(fèi)、案件受理費(fèi)等。由此可知，二審判決書(shū)沒(méi)有列出上訴人兩審的律師費(fèi)、差旅費(fèi)、案件受理費(fèi)等訴求的具體數(shù)額存在規(guī)范性問(wèn)題。而從二審法院酌定要求三被上訴人支付兩上訴人各23萬(wàn)元的律師費(fèi)、差旅費(fèi)的判決結(jié)果，并不能看出二審法院在多大程度上支持上訴人在這方面的訴求，因?yàn)榫G發(fā)會(huì)在二審中付出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)超過(guò)了一審（法院只判決訴求以內(nèi)的數(shù)額）。假若同為上訴人的自然之友二審律師費(fèi)和差旅費(fèi)也超過(guò)一審，則自然之友在一審、二審中的律師費(fèi)、差旅費(fèi)合計(jì)支出至少在82.5萬(wàn)元以上。在訴訟實(shí)務(wù)中，關(guān)于律師費(fèi)、差旅費(fèi)訴求的提出，都是要有對(duì)應(yīng)的發(fā)票原件作為證明依據(jù)，其真實(shí)性有一定保障。作為勝訴方的上訴人之一自然之友僅獲得部分的律師費(fèi)、差旅費(fèi)補(bǔ)償，明顯是不合理的。從一審的起訴到二審的判決歷經(jīng)2年7個(gè)月又10天的漫長(zhǎng)過(guò)程，其間經(jīng)歷了收集證據(jù)、溝通、聽(tīng)證、開(kāi)庭審理等階段，其中付出的大量時(shí)間、精力成本雖無(wú)法作為訴求提出，但卻真實(shí)存在。如果在律師費(fèi)、差旅費(fèi)問(wèn)題上都得不到法院的合理支持，則作為環(huán)境公益組織的上訴人在訴訟中付出的努力實(shí)際上不被法院認(rèn)可。本案作為環(huán)境公益組織勝訴的案件，環(huán)境公益組織自身仍要承擔(dān)大量律師費(fèi)、差旅費(fèi)以及必要的人力成本開(kāi)支，對(duì)于現(xiàn)階段運(yùn)行費(fèi)用都無(wú)法得到保障的環(huán)境公益組織來(lái)說(shuō)，面對(duì)法院以這種方式表達(dá)的不認(rèn)可，很可能產(chǎn)生厭訴的傾向，使現(xiàn)階段環(huán)保組織普遍存在的不愿訴、不敢訴問(wèn)題更加突出。

2.回應(yīng)社會(huì)輿論不充分

針對(duì)一審環(huán)境公益組織敗訴，媒體和社會(huì)輿論普遍對(duì)起訴污染者的原告不但敗訴還要承擔(dān)巨額案件受理費(fèi)，污染者被告卻依然能“逍遙法外”感到憤慨。而二審法院對(duì)一審判決結(jié)果的最大改變正是將一審的環(huán)境公益組織敗訴改為二審的環(huán)境公益組織象征性的勝訴，以及將該類(lèi)案件定性為非財(cái)產(chǎn)性訴求為主的案件，案件受理費(fèi)從189萬(wàn)元變更為100元。我們看到法院改判的范圍恰好是媒體和社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)。從二審的判決依據(jù)上看，涉案地塊環(huán)境污染已經(jīng)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)于自身健康的擔(dān)憂和焦慮，對(duì)生活于優(yōu)良生態(tài)環(huán)境的滿足感、獲得感的降低，造成了社會(huì)公眾精神利益的損失。在二審法院的判決依據(jù)上，沒(méi)有用法律法規(guī)和事實(shí)去佐證，而是通過(guò)主觀性的話語(yǔ)試圖說(shuō)明公共利益受到損害。另外，二審法院并未對(duì)本案的核心問(wèn)題環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作出判決也是一大缺陷。

3.未回應(yīng)公益部分的訴求

本案是一起環(huán)境公益訴訟案件，公益部分的訴求實(shí)際上是公共利益的請(qǐng)求。受害人實(shí)際上并未授予環(huán)境公益組織以及法院在這部分妥協(xié)的權(quán)利，也不可能授權(quán)法院犧牲任何合理的公益部分來(lái)滿足案件各方利益的行為。環(huán)境公益組織畢竟只是法律擬制獲得公眾授權(quán)提起公益訴訟的單位?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條指出，環(huán)境公益組織在實(shí)施過(guò)程中損害社會(huì)公共利益的，法院可以不予確認(rèn)。因?yàn)榉ㄔ鹤鳛楣殭C(jī)關(guān)，同樣有著維護(hù)社會(huì)公共利益的使命。民事訴訟法第208條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在法院的判決、裁定和調(diào)解書(shū)中發(fā)現(xiàn)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，同樣可以抗訴和向上級(jí)法院提出檢察建議。本案中，上訴人沒(méi)有就涉案地塊的永久性損害以及污染和修復(fù)期間給附近的地下水使用安全帶來(lái)的不便或其他損失提出訴求，在經(jīng)過(guò)多次聽(tīng)證、調(diào)解直到判決之后，最后維護(hù)公共利益的基本環(huán)境修復(fù)費(fèi)用也沒(méi)有判決。這不得不讓人們對(duì)本案公益訴訟的性質(zhì)，以及法院是否對(duì)訴訟雙方利益妥協(xié)而選擇犧牲環(huán)境公共利益產(chǎn)生懷疑。

4.沒(méi)有厘清政府、案涉企業(yè)、公眾之間的利益關(guān)系，導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任主體錯(cuò)位。

本案法院以后續(xù)治理費(fèi)用尚未確定為由，在承認(rèn)被上訴人對(duì)涉案地塊的污染負(fù)有責(zé)任的情況下，未對(duì)被上訴人應(yīng)負(fù)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用作出判決，實(shí)際上剝奪了環(huán)境公益組織這部分的訴求。在本案中承擔(dān)修復(fù)工作的是X區(qū)政府，故法院認(rèn)為“如果X區(qū)政府認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人負(fù)擔(dān)或分擔(dān)，可以依法向被上訴人追償”。通過(guò)確認(rèn)X區(qū)政府為本案?jìng)鶛?quán)人的身份，承認(rèn)X區(qū)政府享有任何時(shí)候提起修復(fù)費(fèi)用的訴訟并得到支持的權(quán)利。

同時(shí)，二審法院提出：“目前，因無(wú)法確定該后續(xù)治理所需費(fèi)用的具體數(shù)額，本案尚不具備判決被上訴人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的條件。”事實(shí)上，二審法院表達(dá)了兩層意思：第一，不認(rèn)可環(huán)境公益組織計(jì)算出的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的大致數(shù)額;第二，根據(jù)第一點(diǎn)認(rèn)為除X區(qū)政府以外包括環(huán)境公益組織在內(nèi)的所有有資格起訴的主體，因?yàn)闆](méi)有能力確定修復(fù)費(fèi)用的具體數(shù)額，將被剔除提起修復(fù)費(fèi)用部分環(huán)境公益訴訟的主體資格，或者就算起訴也會(huì)被法院駁回要求支付修復(fù)費(fèi)用的訴求。

相比之下，一直承擔(dān)修復(fù)工作的X區(qū)政府在支付修復(fù)的費(fèi)用，所以X區(qū)政府清楚知道已經(jīng)支付了多少修復(fù)費(fèi)用，以及接下來(lái)的工程還需要花費(fèi)多少修復(fù)費(fèi)用。這些費(fèi)用的數(shù)額正是法院要求起訴方在訴訟請(qǐng)求中明確的“具體數(shù)額”。所以，就只有X區(qū)政府享有提起修復(fù)費(fèi)用的權(quán)利。只要X區(qū)政府愿意，甚至可以將這份壟斷的訴權(quán)保有到永久，直到對(duì)該案提起訴訟已無(wú)意義為止。修復(fù)治理第三階段為（2036年—），修復(fù)和評(píng)估時(shí)間既長(zhǎng)久又未規(guī)定何時(shí)完成。作為修復(fù)工作的唯一組織和承擔(dān)者，存在把控修復(fù)和評(píng)估進(jìn)程的條件。

這種“給貿(mào)然訴訟設(shè)置的障礙，都自然而然傾向于保護(hù)占有人和持有人（本案為原土地占有人），而不利于主張權(quán)利的原告”?！? 〕能通過(guò)這個(gè)“能力壁壘”的就只剩下承擔(dān)修復(fù)工作和修復(fù)費(fèi)用的本案?jìng)鶛?quán)人X區(qū)政府。但問(wèn)題在于，曾經(jīng)賦予三被上訴人市場(chǎng)準(zhǔn)入資格的也是地方人民政府。地方政府在長(zhǎng)期行使行政權(quán)力的過(guò)程中不可避免會(huì)與三被上訴人形成關(guān)聯(lián)。當(dāng)二審法院將這部分公益訴訟的權(quán)利長(zhǎng)期只授予地方政府時(shí)，地方政府卻要克服過(guò)去對(duì)三被上訴人行政許可存在問(wèn)題和行政監(jiān)管不力的自我否定的陣痛，以及打破與三被上訴人之間監(jiān)管與被監(jiān)管關(guān)系中的默契，使之容易怠于行使提起這部分公益訴訟的權(quán)利。從另一個(gè)角度看，地方政府若通過(guò)該案表現(xiàn)出袒護(hù)污染企業(yè)的作為和不作為，也容易損害政府公信力，將自己和污染企業(yè)綁在了同一輛戰(zhàn)車(chē)上，“環(huán)境領(lǐng)域基本的利益沖突范式是一種個(gè)體與集體利益的沖突”。〔7 〕亟需強(qiáng)化環(huán)境立法、執(zhí)法和司法治理結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制方面的法理思維?！? 〕接受“能力壁壘”的設(shè)置，會(huì)增加民眾與地方政府之間的離心力。而本應(yīng)持中立態(tài)度審理案件的法院，卻常表現(xiàn)出不愿因環(huán)境案件與地方政府之間產(chǎn)生沖突，因此“極力尋求法律規(guī)定的‘漏洞以阻止或延緩社會(huì)組織對(duì)具有較大影響的環(huán)境案件提起訴訟（或?qū)嫘栽V求作出判決）”。〔9 〕

二、二審判決法理問(wèn)題之省思

（一）應(yīng)更加注重環(huán)境領(lǐng)域正義性

首先，與私人利益不同的是公共利益的受益主體具有廣泛性和不特定性，并且有效保障或損害公共利益而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)差異，由于被廣泛主體所稀釋，個(gè)體很難敏銳地感覺(jué)到。而對(duì)于環(huán)境公共利益而言，有效得到保障則更加艱難，因?yàn)榇_定環(huán)境公共利益損害與否以及受到多大程度的損害，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)往往是一個(gè)超出其專業(yè)能力的任務(wù)。因此，在本案中，三被上訴人僅僅只是被判決一種名義上的損害責(zé)任，實(shí)際上損害費(fèi)用和責(zé)任的承擔(dān)者仍然是政府，而政府承擔(dān)的費(fèi)用又來(lái)自公共財(cái)產(chǎn)，若得不到及時(shí)補(bǔ)充則更是一種對(duì)公共利益的侵蝕。由于損害擔(dān)責(zé)原則只是將責(zé)任歸屬虛置給被上訴人，從責(zé)任歸屬到實(shí)際履行依然存在諸多不確定因素。這表明如果將來(lái)要使損害行為人的責(zé)任承擔(dān)最后落實(shí)，只有通過(guò)向其作出更大的妥協(xié)，才能換取其在對(duì)抗中的讓步，而對(duì)其更大的妥協(xié)顯然是對(duì)環(huán)境公益更大的損害。

其次，環(huán)境的匱乏是一種對(duì)生存權(quán)利的傷害甚至剝奪。當(dāng)前，一些被發(fā)現(xiàn)的癌癥村、殘疾村以及更多鮮為人知的大面積疾病現(xiàn)象，都表明環(huán)境損害的補(bǔ)救有著迫切的要求。羅爾斯在《正義論》中提到兩個(gè)正義原則，第一個(gè)是“每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”?！?0 〕對(duì)于環(huán)境權(quán)利而言，并不能實(shí)現(xiàn)每個(gè)人平等的自由環(huán)境選擇權(quán)。掌握更多資源的人完全有能力通過(guò)運(yùn)用豐富資源（無(wú)論這種資源是更大的權(quán)勢(shì)還是更多的財(cái)富）來(lái)改造自身居住的環(huán)境或者轉(zhuǎn)移到更適宜居住的環(huán)境中，以及提高對(duì)環(huán)境的自我保護(hù)手段（如昂貴的高端防霧霾口罩和飲用水過(guò)濾設(shè)備），而普通人卻沒(méi)有豐富的資源進(jìn)行自由的環(huán)境選擇權(quán)利。因此，羅爾斯第二個(gè)正義原則強(qiáng)調(diào)“在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益”?！?1 〕對(duì)這一原則的現(xiàn)實(shí)解釋是，社會(huì)的整體福祉就像木桶原理一樣，對(duì)最少受益者的影響最大，因?yàn)樽钌偈芤嬲咚@得的收益越少越容易影響其生存權(quán)利，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定性產(chǎn)生巨大影響。同時(shí)，沒(méi)有人愿意自己接受更多的苦難，在所處階層不穩(wěn)定或者將來(lái)可能下滑的情況下，總是希望最低階層能更好地避免風(fēng)險(xiǎn)。而環(huán)境公共利益的保護(hù)不力會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的最少受益者失去健康權(quán)、生存權(quán)，使其永遠(yuǎn)不可能通過(guò)努力改變自身的社會(huì)狀況，而環(huán)境損害行為人通過(guò)污染環(huán)境獲得更大利益進(jìn)一步擴(kuò)大貧富之間的差距。顯然，這是一種明顯違背正義的現(xiàn)象。但若不及時(shí)保障環(huán)境公共利益，讓更多的人因?yàn)檫`法損害環(huán)境的獲益行為而受到傷害，就會(huì)讓不公正蔓延至環(huán)境權(quán)利領(lǐng)域。

與普通公共利益最大的不同在于，環(huán)境公共利益得不到及時(shí)保障容易帶來(lái)環(huán)境安全的問(wèn)題，引發(fā)公眾對(duì)生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的擔(dān)憂，比如，“寧波PX（1，4-二甲苯）項(xiàng)目按照環(huán)保部門(mén)的要求，執(zhí)行最嚴(yán)格的排放標(biāo)準(zhǔn)，并且通過(guò)嚴(yán)格的環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度的審查”， 〔12 〕但最終仍然在民眾的強(qiáng)烈抗議和反對(duì)聲中被迫放棄。雖然在本案中，政府修復(fù)環(huán)境的公共利益成本并非不可接受，但“一個(gè)負(fù)責(zé)任的政府必須準(zhǔn)備證明它所做的任何事情的正當(dāng)性，特別是當(dāng)它限制公民自由時(shí)”?！?3 〕本案公力救濟(jì)的環(huán)境公益訴訟裁判在沒(méi)有充分的正當(dāng)性的條件下，讓環(huán)境損害行為人得以逃避環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的承擔(dān)。因此，二審判決本應(yīng)當(dāng)給出拖延判決修復(fù)費(fèi)用的更加充分的理由。

（二）應(yīng)站在不同利益主體的視角尋找最接近公正的解決方法

司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，無(wú)論是對(duì)于潛在受害者、環(huán)境損害行為人、環(huán)境公益組織還是其他利益相關(guān)者，這都是他們保障自身權(quán)利的最后方式，所以法官更應(yīng)該謹(jǐn)慎地站在不同利益主體的視角理性分析糾紛產(chǎn)生原因，并盡可能秉持最大的公正處理。盧梭對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的根源進(jìn)行探討時(shí)，曾假設(shè)“要尋找出一種結(jié)合的形式，使它能以全部的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使得每個(gè)人與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從其本人，并且仍像以往一樣自由”?！?4 〕因此，社會(huì)得以維持是由一條全社會(huì)成員一致保衛(wèi)自己人身和財(cái)富的愿望紐帶所維系的，它需要這個(gè)結(jié)合體保障每個(gè)人最基本的權(quán)利。當(dāng)然，正如保障環(huán)境受害人的利益一樣，環(huán)境損害行為人的正當(dāng)利益同樣需要保障，因?yàn)榄h(huán)境損害行為人同樣是社會(huì)成員的一分子，但終歸要綜合考量尋找最接近公正和最值得法律去保障的權(quán)益。

對(duì)于本案的上訴人環(huán)境保護(hù)組織而言，它代表的是環(huán)境公共利益，這種公共利益包括國(guó)家利益中的國(guó)有土地的涉案地塊價(jià)值，但最核心的則是維護(hù)周?chē)惶囟癖姷沫h(huán)境利益，他們的環(huán)境權(quán)利無(wú)法通過(guò)法律自由表達(dá)和完全保障，唯有在訴訟判決中充分遏制環(huán)境損害行為人繼續(xù)污染環(huán)境獲得超額利益的動(dòng)機(jī)，才有可能使這些群眾的環(huán)境權(quán)利損害不再擴(kuò)大。對(duì)于環(huán)境損害行為人而言，其已經(jīng)通過(guò)環(huán)境損害行為獲取了超額利益，并且只要賠償費(fèi)用仍然小于其這些年累積的環(huán)境損害超額利益，它將仍然有繼續(xù)污染環(huán)境以獲取最大利益的動(dòng)機(jī)。對(duì)于與環(huán)境損害行為人同行業(yè)奉公守法的企業(yè)而言，其為實(shí)現(xiàn)排放標(biāo)準(zhǔn)處理污染物質(zhì)的設(shè)備和運(yùn)作成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于環(huán)境損害行為人，使他們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于成本劣勢(shì)。而且，這些嚴(yán)格遵守國(guó)家（或地方）排放標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)，由于地方政府對(duì)環(huán)境損害行為人的無(wú)視或放縱，會(huì)導(dǎo)致原有環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)不了符合環(huán)境承載力范圍內(nèi)的愿望，則國(guó)家和地方的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)只能提高，這些企業(yè)將不得不承擔(dān)比其他國(guó)家企業(yè)和其他區(qū)域企業(yè)更高環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的壓力，而環(huán)境污染企業(yè)由于沒(méi)有遵守排放標(biāo)準(zhǔn)，反而在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的提高過(guò)程中獲得更大成本優(yōu)勢(shì)。于是這些嚴(yán)格遵守環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)反而因?yàn)槲廴酒髽I(yè)不受制裁狀況更糟，進(jìn)一步刺激其加入污染企業(yè)的隊(duì)伍。對(duì)于全社會(huì)而言，企業(yè)污染環(huán)境而缺乏基本的修復(fù)費(fèi)用賠償，會(huì)引發(fā)劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，有悖于優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則，最后留下來(lái)的將都是污染企業(yè)，造成改變環(huán)境狀況更加困難。

司法審判是理性追求的結(jié)果，但對(duì)理性的表達(dá)不能忽視感性因素在社會(huì)中所起的實(shí)質(zhì)影響。情感、心理、精神因素或許源于對(duì)物質(zhì)資料的追求，但表現(xiàn)形式又超越對(duì)物質(zhì)資料的追求。對(duì)于常年忍受無(wú)間斷的工業(yè)化污染引發(fā)的噪音、有害氣體、污水、毒地折磨的群體來(lái)說(shuō)，僅僅只是依靠冰冷的數(shù)據(jù)分析超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)百分之幾，或者僅僅只是象征性的實(shí)地考察一下，得出的解決方案顯然難以令人滿意，或者說(shuō)所謂的數(shù)據(jù)分析和實(shí)證分析本身就是對(duì)感性因素的選擇性忽視。法官在審理案件中往往會(huì)受到案件數(shù)量的壓力而不得不選擇機(jī)械式操作。但對(duì)于因某一個(gè)污染案件影響終身甚至后代健康和福利的民眾來(lái)說(shuō)，對(duì)于因污染忍受精神痛苦、身體殘疾、絕癥并因傳遞給后一代，并擔(dān)憂對(duì)后代延續(xù)產(chǎn)生永久性影響的人來(lái)說(shuō)，司法所能賦予他們的公平正義是無(wú)力的。比如，日本的水俁市（水俁病的爆發(fā)區(qū)）居民因大量的先天性殘疾現(xiàn)象而長(zhǎng)期被外界排斥。污染環(huán)境是一種會(huì)造成精神折磨、人身傷亡并影響子孫后代存續(xù)的行為，但法律做不到對(duì)不可計(jì)量的精神折磨的恰當(dāng)賠償（環(huán)境污染在實(shí)踐中幾乎沒(méi)有精神損害賠償），也不會(huì)考慮不可預(yù)知的因污染造成的基因缺陷的賠償，甚至沒(méi)有為污染造成的大量身體殘疾構(gòu)建有效的證明機(jī)制。但司法卻被人們抱以公正審判的期望。而要實(shí)現(xiàn)公平正義，法官必須在審判中確保法律缺乏明確規(guī)定時(shí)而又必須解決的損害問(wèn)題，能在個(gè)案中得到適當(dāng)救濟(jì)，以及在以后消除污染環(huán)境行為存在和發(fā)展的土壤，它考驗(yàn)著法官運(yùn)用自由裁量權(quán)的智慧，也考驗(yàn)著其對(duì)弱勢(shì)群體的“良心”。去矯正基本權(quán)利受侵害與不正當(dāng)獲益之間沖突的“折中”處理方式，彌合因污染受害的底層群體和上層獲益群體之間的社會(huì)裂紋。

司法需要公平正義，卻更需要溫度，只有飽含人性關(guān)懷的司法審判，才能反映公平正義的深層內(nèi)涵，才能作出公平正義的裁判。公平正義的實(shí)現(xiàn)并不是法律或者司法的宣示性表達(dá)，而是所有社會(huì)群體特別是受損害的弱勢(shì)群體的感受。如果在強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體環(huán)境權(quán)利進(jìn)行侵害時(shí)，法官只是一味調(diào)和而不是介入抗衡這股強(qiáng)勢(shì)力量對(duì)環(huán)境的損害，那么，因環(huán)境權(quán)利受損害的弱勢(shì)群體將會(huì)失去對(duì)公權(quán)力的信任。司法判決的結(jié)果還需要給弱勢(shì)的受損害群體帶來(lái)希望，污染行為對(duì)生態(tài)環(huán)境的損害常常既做不到恢復(fù)原狀，也不能修復(fù)到較理想水平，但一次公正的司法裁判能扭轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)丨h(huán)境惡化趨勢(shì)，并通過(guò)修復(fù)不斷使環(huán)境狀況向好的方向發(fā)展，同時(shí)能確保潛在的環(huán)境損害行為人因可能受到巨額賠償而失去污染環(huán)境的動(dòng)機(jī)，使容易遭受環(huán)境損害的弱勢(shì)群體免除后顧之憂。對(duì)于社會(huì)而言，將更多司法救濟(jì)力量用于保護(hù)弱勢(shì)環(huán)境損害者，雖然并不能給社會(huì)整體的短期利益產(chǎn)生額外效益，但卻有助于社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，推動(dòng)美好生活的社會(huì)目標(biāo)加速實(shí)現(xiàn)，并促進(jìn)人們對(duì)公正司法的信仰，加速實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的目標(biāo)。

法官或許難以切身體會(huì)因人為環(huán)境污染遭受苦難的底層平民的內(nèi)心折磨，但卻可以嘗試?yán)斫馄鋬?nèi)心訴求和構(gòu)建彼此情感溝通的橋梁，不是通過(guò)判決去請(qǐng)求污染企業(yè)減緩惡意的污染物質(zhì)排放和一味讓受害者忍受“經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的必要”污染，而是去杜絕能夠通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)清潔排放的污染物質(zhì)并作出及時(shí)的修復(fù)和落實(shí)全部責(zé)任。讓最受傷害的群體感受到他們的權(quán)利被法律和司法所認(rèn)可、關(guān)注，并積極努力的保障和持之以恒地為之完善。

（三）注重司法人員專業(yè)能力建設(shè)

霍姆斯認(rèn)為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！?〔15 〕雖然霍姆斯的觀點(diǎn)是對(duì)英美等判例法國(guó)家的司法現(xiàn)象的觀察而提出，但無(wú)論處在何種法系背景下的司法審判，法官的經(jīng)驗(yàn)在判斷訴訟雙方證據(jù)證明力、認(rèn)定事實(shí)和進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)都會(huì)對(duì)案件的判決結(jié)果產(chǎn)生巨大影響。尤其是現(xiàn)階段我國(guó)環(huán)境法律法規(guī)和國(guó)家政策仍存在不少空白和沖突，當(dāng)面對(duì)法律法規(guī)、國(guó)家政策空白或者存在沖突時(shí)，法官的經(jīng)驗(yàn)在司法審判中的作用將更加至關(guān)重要。過(guò)去，法官在面對(duì)類(lèi)似環(huán)境案件中，會(huì)根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，以及環(huán)境承載力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚存在可調(diào)和的空間，對(duì)粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下超過(guò)排放標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)網(wǎng)開(kāi)一面。當(dāng)前，法律法規(guī)和國(guó)家政策對(duì)環(huán)境保護(hù)日益趨緊，從環(huán)境監(jiān)管水平的提升到處罰內(nèi)容的完善反映出這一點(diǎn)。然而，某些法官在學(xué)習(xí)法律法規(guī)和國(guó)家政策時(shí)卻存在適應(yīng)性問(wèn)題，難以完全摒棄自己多年來(lái)在環(huán)境案件處理上的輕重拿捏習(xí)慣，將過(guò)去的法律法規(guī)內(nèi)化為思維習(xí)慣，對(duì)現(xiàn)在大幅變革中的環(huán)境法律體系表現(xiàn)的無(wú)所適從，以至于在審理案件時(shí)無(wú)意識(shí)地過(guò)度寬容違法損害環(huán)境的行為，這些內(nèi)在的思維定勢(shì)會(huì)造成法官的判決結(jié)果并不符合現(xiàn)下環(huán)境法律法規(guī)、國(guó)家政策導(dǎo)向。此外，環(huán)境法律適用中一些不符合該領(lǐng)域?qū)嶋H狀況的專有名詞，也會(huì)誤導(dǎo)某些法官對(duì)環(huán)境損害程度和危害的認(rèn)知。比如，民法上的“恢復(fù)原狀”在環(huán)境修復(fù)實(shí)踐中是難以做到的。大部分被嚴(yán)重污染的生態(tài)環(huán)境即使能夠?qū)崿F(xiàn)“恢復(fù)原狀”，其成本也是天文數(shù)字。又比如本案的環(huán)境修復(fù)工程采用的是覆土法，這種方法只能降低對(duì)當(dāng)代人的環(huán)境損害，但對(duì)涉案地塊的土壤、地下水和地下生態(tài)系統(tǒng)完全無(wú)法修復(fù)，如果忽視這種實(shí)際狀況而錯(cuò)估成受污染生態(tài)環(huán)境可以被“恢復(fù)原狀”，或者環(huán)境修復(fù)的效果能達(dá)到原來(lái)的面貌，則容易過(guò)于寬容環(huán)境損害行為人的違法污染環(huán)境行為。因此，除了讓現(xiàn)有法官不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)更新變化中的環(huán)境法律法規(guī)，了解實(shí)踐中環(huán)境修復(fù)的最高樣態(tài)，更要培養(yǎng)環(huán)境法律學(xué)科的專業(yè)人才，同時(shí)將專家意見(jiàn)和聽(tīng)證作為環(huán)境公益訴訟程序的一個(gè)必要階段，使法官兼聽(tīng)則明。

（四）注重增進(jìn)社會(huì)整體利益

法律法規(guī)由于其頒布之后的滯后性，使之在不同利益的保護(hù)上會(huì)出現(xiàn)不周延性，因此其難以保護(hù)所有正當(dāng)利益。尤其是在環(huán)境公益領(lǐng)域，由于歷史較短，很多群眾甚至缺乏基本的維護(hù)自身環(huán)境利益的意識(shí)，故而法律法規(guī)在環(huán)境公益領(lǐng)域正當(dāng)利益保護(hù)上存在較大空白并不奇怪。但這并不表示法律未規(guī)定的正當(dāng)利益就不存在。確實(shí)，多數(shù)情況下?lián)p害社會(huì)公共利益對(duì)社會(huì)共同體中的個(gè)體影響甚微，所以很少有個(gè)體愿意主動(dòng)申請(qǐng)救濟(jì)以達(dá)到維護(hù)自身利益的同時(shí)維護(hù)社會(huì)共同體的環(huán)境利益。但是，法律的空白以及個(gè)體對(duì)細(xì)微環(huán)境利益損失的不敏感，都不能否認(rèn)龐大的個(gè)體利益損失下匯聚而成的是巨大的社會(huì)利益損失，企業(yè)因這部分社會(huì)公共利益損害得到的亦是巨額利益。所以，無(wú)論是從平衡公共利益損失和企業(yè)污染所得的超額利益之間的關(guān)系考慮，抑或是防止環(huán)境公共利益繼續(xù)遭受不被約束的損害以至于走向崩潰考慮，法官都應(yīng)將這部分環(huán)境公共利益納入考量范圍，況且匯聚成的巨大環(huán)境公共利益還深刻影響著社會(huì)整體利益的得失，即影響著社會(huì)整體的福祉。當(dāng)判決結(jié)果以社會(huì)整體利益為核心目標(biāo)時(shí)，增進(jìn)社會(huì)整體利益的福祉便成為法官在作出裁判時(shí)必須考慮的因素。隨著當(dāng)前我國(guó)的主要矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣袢找嬖鲩L(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，生態(tài)環(huán)境對(duì)美好生活的影響越來(lái)越得到國(guó)家和廣大人民的重視。這就要求，法官摒除過(guò)去對(duì)繳納了地方高額稅費(fèi)卻嚴(yán)重污染環(huán)境企業(yè)的保護(hù)傾向，更加理性地衡量短期經(jīng)濟(jì)利益和長(zhǎng)期生態(tài)價(jià)值之間的關(guān)系。并且，隨著人民對(duì)美好生活的向往日益強(qiáng)烈，愿意為美好生活支付的對(duì)價(jià)也越來(lái)越高。此外，隨著污染加重下對(duì)更多良好生態(tài)環(huán)境的破壞，良好生態(tài)環(huán)境變得越來(lái)越稀有，這使得其變得更加珍貴。

從判決產(chǎn)生的結(jié)果角度分析，地方政府代為實(shí)施修復(fù)并承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，一定程度上是“政府用納稅人的錢(qián)對(duì)某類(lèi)企業(yè)的支持和將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，只會(huì)造成嚴(yán)重的道德風(fēng)險(xiǎn)——企業(yè)賺了錢(qián)是自己的，但賠了錢(qián)卻是政府承擔(dān)，增加了企業(yè)的冒險(xiǎn)激勵(lì)”。〔16 〕但對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)而言，又豈止是風(fēng)險(xiǎn)增加那么簡(jiǎn)單。企業(yè)污染環(huán)境從個(gè)例來(lái)說(shuō)只會(huì)增加氣候?yàn)?zāi)難風(fēng)險(xiǎn)、生態(tài)災(zāi)難風(fēng)險(xiǎn)以及公共健康風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)對(duì)個(gè)例的污染損害通過(guò)司法裁判定性為不需承擔(dān)較多的賠償義務(wù)時(shí)，勢(shì)必演變成對(duì)全行業(yè)的利益刺激下的環(huán)境掠奪，而氣候?yàn)?zāi)難、生態(tài)災(zāi)難以及公共健康不可能永遠(yuǎn)只停留在風(fēng)險(xiǎn)層面，當(dāng)自然規(guī)律運(yùn)轉(zhuǎn)到符合質(zhì)變的量的積累時(shí)，氣候?yàn)?zāi)難、生態(tài)災(zāi)難、疫病橫行以及人類(lèi)遺傳基因的破壞等都會(huì)成為必然。部分人士提出，將今日制止環(huán)境污染失職的責(zé)任推卸給幻想下的科技發(fā)達(dá)、環(huán)境善治的將來(lái)，同樣既不可靠，對(duì)后世也不公正。且不說(shuō)，科技進(jìn)步是否能趕得上環(huán)境惡化的速度，科技本身就只是一個(gè)工具，它將長(zhǎng)期存在于政府監(jiān)管和污染企業(yè)逃避監(jiān)管的成本投入之間的博弈之中，也存在于人性物欲刺激下市場(chǎng)需求總量急劇增加和單個(gè)產(chǎn)品環(huán)境損害程度、資源消耗量緩慢下降的矛盾之中。因此，司法裁判的考量更應(yīng)以現(xiàn)實(shí)環(huán)境污染和治理的狀況為參照系，在當(dāng)前環(huán)境污染和治理狀況并不樂(lè)觀的情況下，通過(guò)司法裁判的方式矯正環(huán)境污染行為和環(huán)境治理的問(wèn)題，而非通過(guò)向?qū)嵤┪廴拘袨榈钠髽I(yè)妥協(xié)，來(lái)吸引更多劣質(zhì)資本和防止當(dāng)?shù)芈浜蟮闹匚廴酒髽I(yè)外流實(shí)現(xiàn)地方粗放式GDP的穩(wěn)定增長(zhǎng)，以及將預(yù)防和遏制環(huán)境損害蔓延的責(zé)任甩給充滿未知因素的未來(lái)科技進(jìn)步。

從訴訟合理性的角度分析，由于企業(yè)因污染行為所付出的成本過(guò)低，而污染處理外部化得到的額外利益豐厚，即使在個(gè)案中制止了某個(gè)企業(yè)繼續(xù)環(huán)境損害的行為。但對(duì)于全行業(yè)的其他企業(yè)而言，選擇自身利益最大化的方式運(yùn)作反而是它們最可能的選擇，更何況由于科技和人力對(duì)監(jiān)管水平的限制，被發(fā)現(xiàn)受到行政處罰和環(huán)境公益起訴的次數(shù)總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其污染環(huán)境的次數(shù)，企業(yè)也可選擇以搬遷的方式轉(zhuǎn)移至環(huán)保政策不太嚴(yán)厲的區(qū)域（本案的三被上訴人已經(jīng)搬遷至它地）繼續(xù)污染環(huán)境，即使最后實(shí)施了污染行為的企業(yè)會(huì)受到處罰或者賠償，只要污染環(huán)境得到的額外利益數(shù)額大于可能受到的賠償額乘以被發(fā)現(xiàn)的概率之積，從企業(yè)的視角衡量依然是有利的。所以，企業(yè)污染環(huán)境的案件可能會(huì)越來(lái)越多。但當(dāng)前，司法資源和從事環(huán)境公共利益的人力資源卻早已捉襟見(jiàn)肘。最終，司法資源和環(huán)境公共利益代表人的精力將在污染環(huán)境行為—產(chǎn)生污染環(huán)境的損害—提起環(huán)境公益訴訟，無(wú)限循環(huán)的西西弗斯 〔17 〕陷阱之中耗竭。

利益衡量的方式有助于法官在裁判時(shí)作出正確的價(jià)值選擇，但衡量的方式不應(yīng)局限于地方賬面GDP增長(zhǎng)和修復(fù)費(fèi)用之間的關(guān)系，更不應(yīng)錯(cuò)誤理解為處理企業(yè)長(zhǎng)期以來(lái)協(xié)助地方經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的大功與產(chǎn)生污染的小過(guò)之間的關(guān)系。這樣的衡量方式既不能促進(jìn)社會(huì)整體福祉的增加，也不能保證地方經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)前環(huán)境污染為主的生態(tài)損害行為得不到有效遏止，使得環(huán)境問(wèn)題影響人民追求美好生活的同時(shí)，也成為發(fā)展高新精密技術(shù)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)再起飛的制約因素。因此，環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)成為現(xiàn)階段全社會(huì)美好生活追求的短板，它即使不能比經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加受到重視，也應(yīng)當(dāng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展得到相同程度的重視。這也是國(guó)家通過(guò)憲法將生態(tài)文明建設(shè)提高到和經(jīng)濟(jì)建設(shè)同等地位，并更加強(qiáng)調(diào)生態(tài)文明建設(shè)的理由。而在利益平衡領(lǐng)域，法官同樣需要有更超前的眼界和更全面的分析，思考通過(guò)司法案例的指引作用消除社會(huì)成本過(guò)低導(dǎo)致的環(huán)境違法行為增加，以及賠償費(fèi)用遠(yuǎn)不及修復(fù)成本的尷尬狀況。以立足當(dāng)下展望未來(lái)的發(fā)展眼光綜合考量環(huán)境污染和綠色經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)系問(wèn)題：只有在企業(yè)盡一切努力消除污染排放但仍有極少量污染物質(zhì)無(wú)法消除，并且該企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益有利于反哺生態(tài)環(huán)境改善的支出，使生態(tài)環(huán)境整體向好發(fā)展，其極少量的污染物質(zhì)排放才是在社會(huì)容忍和理解范圍內(nèi)，同時(shí)也是司法裁判應(yīng)該節(jié)制對(duì)環(huán)境污染處罰的限度。

結(jié)? 語(yǔ)

在當(dāng)前環(huán)境公益訴訟案件中，法律規(guī)定和司法解釋存在較大空白，且尚未構(gòu)筑起較為完善的環(huán)境法律體系，使得法官能適用的法條只占了判決依據(jù)的很小一部分，同時(shí)也為法官運(yùn)用自由裁量權(quán)判決案件留下了巨大空間。這需要法官根據(jù)其長(zhǎng)期司法經(jīng)驗(yàn)準(zhǔn)確把握自由裁量權(quán)?！?8 〕然而，自由裁量不同于恣意裁量，法官依自由裁量權(quán)作出公正合理判決尤為艱難，不僅要根據(jù)已有證據(jù)和事實(shí)透徹的分析案情，要從法理的高度思考使判決結(jié)果更具說(shuō)服力，還要摒除外界力量對(duì)司法裁量權(quán)的影響和滲透，稍有不慎將引發(fā)判決結(jié)果與社會(huì)接受度的巨大反差。在案件審判過(guò)程中，自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)包含不同層次的思考，如將法律原則、政策作為裁量的依據(jù)，在法律原則和政策空白或者沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公德、普遍的民意納入考量范圍，從某種程度上講，自由裁量權(quán)是對(duì)法官通過(guò)更廣泛的視閾，實(shí)現(xiàn)與有法律規(guī)定時(shí)一樣甚至更公正合理判決的考驗(yàn)，和有明確法律規(guī)定一樣需要受到嚴(yán)格限制，而絕非讓法官“自由”地選擇法律條文、法律原則和個(gè)人道德。C市毒地案二審法官在審判過(guò)程中能夠適用的法律條文有限，在很多關(guān)鍵性問(wèn)題上存在空白，故而法官雖根據(jù)已有法律規(guī)定和自身理解判決被上訴人應(yīng)當(dāng)為污染結(jié)果擔(dān)責(zé)，并將案件受理費(fèi)的性質(zhì)改為非財(cái)產(chǎn)性案件受理費(fèi)，相比一審判決有進(jìn)步之處。