論免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)
——對《刑法》第20條的辨析與新解

李育釗

（四川省什邡市公安局，四川 什邡 618400）

2018年發(fā)生的“昆山反殺案”“淶源反殺案”，以及2019年初發(fā)生的“麗江反殺案”等有關(guān)案件，案情復(fù)雜曲折，處理爭議較大，曝光后迅速沖上熱搜。正當(dāng)防衛(wèi)成為當(dāng)下刑法理論研究的一個熱詞。2020年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2020〕31號）（以下簡稱《指導(dǎo)意見》），對貫徹落實(shí)社會主義核心價值觀，維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，鼓勵見義勇為，弘揚(yáng)社會正氣具有重大的理論和實(shí)踐意義。但是，由于該《指導(dǎo)意見》對防衛(wèi)人“驚慌、害怕、恐懼”的緊迫狀態(tài)和緊張心理的規(guī)范評價并沒有作具體規(guī)定，能否有效應(yīng)對當(dāng)前暴恐、黑惡勢力、個人極端暴力、人工智能等非傳統(tǒng)犯罪和社會風(fēng)險不斷加劇的嚴(yán)峻形勢，需要學(xué)術(shù)界共同努力探討。當(dāng)前，我國社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化進(jìn)入關(guān)鍵時期，繼受和適用免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)制度，賦予公民在危急情況下大膽地同非傳統(tǒng)型違法犯罪作斗爭的法律手段，具有現(xiàn)實(shí)需要和理論意義。

一、對《刑法》第20條規(guī)定之辨析

（一）法定的正當(dāng)防衛(wèi)概念與學(xué)理、司法的正當(dāng)防衛(wèi)概念的比較

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第20條第1款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)概念僅需同時具備防衛(wèi)起因、對象、時間、意圖4個要件，并沒有限度要件的要求，相當(dāng)于防衛(wèi)行為的概念內(nèi)涵。與此相反，長期以來我國學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界的正當(dāng)防衛(wèi)概念則均要求必須同時具備起因、對象、時間、意圖、限度5個要件，從而導(dǎo)致了法定的正當(dāng)防衛(wèi)概念與學(xué)理、司法的正當(dāng)防衛(wèi)概念的沖突，極大地影響了正當(dāng)防衛(wèi)法律規(guī)定的司法適用和防衛(wèi)理論的進(jìn)一步完善發(fā)展。正是由于正當(dāng)防衛(wèi)概念含義沒有得到澄清，因此導(dǎo)致學(xué)術(shù)界、司法實(shí)務(wù)界長期疏忽了法定的正當(dāng)防衛(wèi)概念的理論意義與實(shí)踐價值[1]。根據(jù)犯罪阻卻事由性質(zhì)的不同，法定的正當(dāng)防衛(wèi)可分為阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi)與阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。如果用“免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)”概念替代“阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)”概念，就可以在理論與實(shí)踐中厘清正當(dāng)防衛(wèi)的基本概念，從而為有關(guān)特殊防衛(wèi)案件的處理提供一條較好的理論思路和實(shí)踐操作途徑。

（二）對我國《刑法》第20條中3款間關(guān)系的厘清

目前，關(guān)于第20條第2、3款之間的關(guān)系主要有例外說、補(bǔ)充說、依附說、對立說、特殊條款說。例外說認(rèn)為，第3款構(gòu)成第2款的例外。判斷一個防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，首先看它是否屬于特殊防衛(wèi)，若是，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)；否之則否[2]。補(bǔ)充說認(rèn)為，第3款是對第2款的進(jìn)一步補(bǔ)充，旨在說明一些特殊情況下即使造成不法侵害人重傷、死亡也不是“明顯超過必要限度造成重大損害”[3]。依附說認(rèn)為，第3款依附于第2款并受其制約，對于特殊防衛(wèi)同樣需要根據(jù)第2款來判斷其是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)[4]。對立說認(rèn)為，第3款與第2款是對立關(guān)系，通過對第3款作反對解釋，可以得出普通防衛(wèi)行為只要造成不法侵害人傷亡就屬于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論[5]。特殊條款說認(rèn)為，第2、3款之間屬于典型的一般條款與特殊條款的關(guān)系，但第3款具有優(yōu)先適用的效力。由于例外說與特殊條款說基本一樣，本文認(rèn)可例外說和特殊條款說觀點(diǎn)。

從《刑法》第20條規(guī)定來看，該條第1、2款之間構(gòu)成包含關(guān)系。由于第1款沒有規(guī)定限度要件，因此第2款規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)除限度要件以外完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件。根據(jù)第2款規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒈仨毻瑫r具備：一是防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；二是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度且造成重大損害。由此可見，正當(dāng)防衛(wèi)可以劃分為沒有“明顯超過必要限度造成重大損害”阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi)和“明顯超過必要限度造成重大損害”的正當(dāng)防衛(wèi)兩大類，后者還可以細(xì)分為“明顯超過必要限度造成重大損害”阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)和“明顯超過必要限度造成重大損害”不阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。如果將第3款視為阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)，那么該條第2款則包含第3款，二者之間也就構(gòu)成包含關(guān)系。

如前所述，我國學(xué)理、司法實(shí)務(wù)界的正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)對立的關(guān)系并不成立。首先，第1、2款中的正當(dāng)防衛(wèi)概念內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)完全相同，否則將違反邏輯上的同一律。其次，第2款規(guī)定的防衛(wèi)限度只是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅纫?，不能反面解釋為正?dāng)防衛(wèi)的成立條件，否則將構(gòu)成循環(huán)論證。再次，由于第2、3款規(guī)定的防衛(wèi)限度并不完全相同，因此通說所稱的特殊防衛(wèi)并不完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立要件，屬于正當(dāng)防衛(wèi)類型之一的結(jié)論并不能成立。此外，一個行為僅滿足第1款中的4個要件，還不足以確保其法律后果為“不負(fù)刑事責(zé)任”，因此第1款中所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)成立要件與“不負(fù)刑事責(zé)任”法律后果之間并不能完全對應(yīng)。最后，第1款規(guī)定的“不負(fù)刑事責(zé)任”法律后果問題，完全可以通過將第2款解釋為第1款的但書來解決，即“正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但是明顯超過必要限度造成重大損害的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，因而既維持了第1、2款之間的包含關(guān)系，又解決了正當(dāng)防衛(wèi)成立要件與其法律后果不能完全對應(yīng)的問題。

表1 2種正當(dāng)防衛(wèi)概念的對比

表2 我國新舊《刑法》防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定比較

（三）對第3款注意規(guī)定與擬制規(guī)定爭論的辯駁

自《刑法》修訂以來，學(xué)者們對第20條第3款規(guī)定類型，分別站在阻卻違法與阻卻責(zé)任的角度，提出了諸多頗具爭議的觀點(diǎn)。目前，根據(jù)該款是阻卻違法還是阻卻責(zé)任的不同，可分為“注意規(guī)定”和“擬制規(guī)定”2大派別之爭論，但在犯罪阻卻上并無不同。注意規(guī)定論認(rèn)為，特殊防衛(wèi)是正當(dāng)防衛(wèi)的一種現(xiàn)象，因而屬于違法阻卻事由，而擬制規(guī)定論則認(rèn)為，特殊防衛(wèi)系責(zé)任阻卻事由，并不阻卻違法。

一是關(guān)于特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，實(shí)際上可以歸入注意規(guī)定派。高銘暄、馬克昌認(rèn)為，我國《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)是立法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)全國各級檢察院、法院在辦案程序中，將那些為制止正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而造成被害人傷亡的案件，往往都按防衛(wèi)過當(dāng)來處理，為了糾正這種做法，因此作出特殊正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定[6]。該觀點(diǎn)將特殊防衛(wèi)認(rèn)定為阻卻違法的事由，進(jìn)而認(rèn)為特殊防衛(wèi)應(yīng)該是提請司法人員特別注意的“注意規(guī)定”。

二是關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦庖?guī)定。陳興良教授指出：《刑法》第20條第3款是對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊环N例外規(guī)定[7]。由于該觀點(diǎn)實(shí)際上堅(jiān)持特殊防衛(wèi)阻卻違法但不阻卻責(zé)任的立場，因此也可以歸入注意規(guī)定派。

三是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的“注意”或提示性規(guī)定。張明楷教授認(rèn)為，將第20條第3款理解為特殊規(guī)定不合適，只能將其理解為“注意規(guī)定”[8]。曲新久教授指出，特殊防衛(wèi)不屬于我國《刑法》第20條第1款規(guī)定的防衛(wèi)限度的例外；反過來說，其應(yīng)當(dāng)是對該款規(guī)定的防衛(wèi)限度的進(jìn)一步明確提示[9]。兩位著名教授的觀點(diǎn)基本上一致，本質(zhì)上均屬于阻卻違法的“注意規(guī)定”。

四是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的“擬制規(guī)定”。黎宏教授指出，《刑法》第20條第3款規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)是免責(zé)的正當(dāng)防衛(wèi)，完全迥異于第1款規(guī)定的阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi)，實(shí)際是一種因?yàn)闆]有期待可能性而不負(fù)刑事責(zé)任的特殊防衛(wèi)類型[10]。黃榮江教授認(rèn)為，由于正當(dāng)防衛(wèi)行為人高度緊張的精神和極其壓抑的心理是其遭受在先的特定的嚴(yán)重暴力侵害的結(jié)果，如果讓其承擔(dān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的話，那么就超出了防衛(wèi)行為人的責(zé)任范圍，因此違背了責(zé)任主義原則。消極的期待可能性理論可以解決這個矛盾問題，就是將它看成是一種特殊防衛(wèi)的免責(zé)類型[11]。黎宏、黃榮江兩位教授堅(jiān)持特殊防衛(wèi)阻卻責(zé)任的立場，可歸入“擬制規(guī)定派”。

上述觀點(diǎn)大體反映了“注意規(guī)定”與“擬制規(guī)定”之論爭情況。第1、2種觀點(diǎn)與第3種觀點(diǎn)都是以阻卻違法為視角，均認(rèn)為是阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi)。盡管第2種觀點(diǎn)在一定程度上也承認(rèn)是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦庖?guī)定，但是在阻卻違法性上并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。第4種觀點(diǎn)基本上以阻卻責(zé)任為視角，也將特殊防衛(wèi)看成是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦庖?guī)定，但是卻強(qiáng)調(diào)了特殊防衛(wèi)是阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)或免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)。參照比較法的有關(guān)規(guī)定，我國宜將《刑法》第20條第3款規(guī)定視為“擬制規(guī)定”，即免責(zé)的正當(dāng)防衛(wèi)，或稱為免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)，而不宜突出強(qiáng)調(diào)其是阻卻違法的特殊防衛(wèi)規(guī)定。從法律擬制的相當(dāng)性來看，將特殊防衛(wèi)視為阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)或免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母纠碛稍谟诜ㄒ媲趾Φ耐恍?、?gòu)成要件的相異性和刑法效果的相似性，因此在性質(zhì)上更加符合“擬制規(guī)定”，而不是“注意規(guī)定”。

二、對德、日、韓等國免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)制度之比較

（一）德國

德國刑法第33條規(guī)定了免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)[12]。但是，在司法實(shí)踐中，其通常是在防衛(wèi)過當(dāng)事實(shí)不清、證據(jù)不充分時，結(jié)合疑罪從無原則，由法院進(jìn)行援引使用，從而宣告防衛(wèi)人無罪[13]。因此，德國實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為第33條規(guī)定不具有可罰性，是責(zé)任阻卻事由[14]。德國刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拿庳?zé)是建立在減免基礎(chǔ)上的責(zé)任雙重減少。

與德國刑法的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度相比，我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度沒有明確區(qū)分阻卻違法事由與阻卻責(zé)任事由，反映出我國相關(guān)法條設(shè)計(jì)、法律解釋和學(xué)理解釋欠缺一定的科學(xué)性、合理性，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一定的偏差。我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國關(guān)于違法阻卻與責(zé)任阻卻事由的分類與規(guī)定，通過法律解釋對有關(guān)規(guī)定進(jìn)行查漏補(bǔ)缺，以適應(yīng)防衛(wèi)領(lǐng)域發(fā)展變化新形勢的需要。

（二）日本

日本在其特別刑法《盜竊防止法》第1條第1、2款中分別規(guī)定了因客觀原因與主觀原因而產(chǎn)生的特別防衛(wèi)權(quán)。因客觀原因產(chǎn)生的特別防衛(wèi)權(quán)阻卻違法，因主觀原因產(chǎn)生的特別防衛(wèi)權(quán)則可以阻卻責(zé)任[15]，但是該條兩款規(guī)定本質(zhì)上是防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)受處罰的例外。就因主觀原因產(chǎn)生的特別防衛(wèi)權(quán)來說，其在考察防衛(wèi)人主觀心理因素方面與德國刑法第33條有異曲同工之處。但是，根據(jù)狹義期待可能性理論，因客觀原因而產(chǎn)生的特殊防衛(wèi)，其實(shí)也有適用期待可能性理論的空間。

與日本有關(guān)特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定相比，雖然我國《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)權(quán)相當(dāng)于日本《盜竊防止法》規(guī)定的因客觀原因產(chǎn)生的防衛(wèi)權(quán)，但是可以從該款文字含義中解釋出我國關(guān)于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定中也包含了類似因主觀原因而產(chǎn)生的特別防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，并且同樣具有阻卻責(zé)任的功能。

（三）韓國

韓國刑法第21條第1、2、3款分別規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)和免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)[16]。就免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)來說，規(guī)定了主觀要件為“恐怖、驚愕、興奮或慌張”和客觀環(huán)境要件為“在夜晚或者其他不安的狀態(tài)下”，其法律效果為“不予處罰”，亦即免除刑事責(zé)任。

與我國《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度相比，韓國有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)制度具有以下幾個特點(diǎn)：一是將正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)置于3階層犯罪論體系進(jìn)行討論；二是沒有規(guī)定阻卻違法的特殊防衛(wèi)，但卻規(guī)定了阻卻責(zé)任的特殊防衛(wèi)；三是其正當(dāng)防衛(wèi)必要限度兼采主、客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)；四是其防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆尚Ч伞暗脺p主義”，作為“可以免減”的量刑情節(jié)，體現(xiàn)出對一般防衛(wèi)過當(dāng)從嚴(yán)把握而對特殊情況下的防衛(wèi)過當(dāng)從寬把握的立場；五是韓國刑法第21條3款之間的防衛(wèi)行為具有不同的性質(zhì)，嚴(yán)格區(qū)分違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由，條款邏輯關(guān)系清晰，防衛(wèi)領(lǐng)域法律手段充分，處理實(shí)際問題的能力與水平較高。

表3 德、日、韓3國免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)制度比較

除了上述國家規(guī)定了免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)制度以外，泰國刑法第69條、西班牙刑法第8條、瑞士聯(lián)邦刑法第33條、新加坡刑法第100條、印度刑法第100條都有關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定[17]，但是相互之間類別仍有一定的差異，大體可以分為兩類：一是根據(jù)防衛(wèi)人主觀原因而創(chuàng)制的特殊防衛(wèi)，如德國、韓國、泰國、瑞士、西班牙、日本等國家；二是根據(jù)特定犯罪而創(chuàng)制的特殊防衛(wèi)，如新加坡、印度本等國家。與日本立法例相比，德國、韓國、泰國、瑞士、西班牙等國家的刑法規(guī)定將特殊防衛(wèi)視為阻卻責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)更具有理論意義和實(shí)踐價值，更值得我國借鑒學(xué)習(xí)。

三、免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)之提倡

（一）免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膬?nèi)涵

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《指導(dǎo)意見》第2條強(qiáng)調(diào)，對防衛(wèi)人面臨不法侵害時的緊迫狀態(tài)和緊張心理，防止采用事后冷靜理性、客觀精準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價；第6條再次強(qiáng)調(diào)，對防衛(wèi)人因恐慌、緊張等心理而對時間條件產(chǎn)生錯誤認(rèn)識可依主客觀相統(tǒng)一原則處理。盡管有了一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則，但卻沒有關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)能否免責(zé)的明確規(guī)定。為此，本文提倡“免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)”，以期能助益解決理論與實(shí)務(wù)之難題。所謂免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)，又稱免責(zé)的正當(dāng)防衛(wèi)，是指防衛(wèi)人在面臨嚴(yán)重危及人身安全和自由的暴力犯罪時，由于心理上極度恐懼、精神上高度緊張而采取的超限防衛(wèi)手段，造成不法侵害人重傷、死亡，不負(fù)刑事責(zé)任的特殊防衛(wèi)類型。本文將特殊防衛(wèi)視為免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛稍谟冢旱谝唬咴趽p害被害人法益上相同，都是造成被害人重傷或者死亡，具有法益損害的同一性；第二，二者構(gòu)成要件具有相似性，都是基于防衛(wèi)的目的而采取“明顯超過必要限度”并造成重大損害的行為；第三，二者刑法效果相同，都不負(fù)刑事責(zé)任，但實(shí)質(zhì)出罪機(jī)制卻不同。

在規(guī)范責(zé)任論的視角下，根據(jù)責(zé)任主義原則，免責(zé)的原因是特殊防衛(wèi)情況下責(zé)任的雙重減少。一方面，由于防衛(wèi)過當(dāng)本身屬于法定減免情節(jié)，因此免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)也屬于法定的減免情節(jié)之一，此為責(zé)任的第一重減少；另一方面，防衛(wèi)行為人由于面臨緊急的不法暴力侵害，引發(fā)驚慌、害怕、恐懼等本能情緒因素支配其防衛(wèi)行為，從而降低甚至喪失了其正常的辨認(rèn)、控制能力，實(shí)施的反擊行為很難說是理性支配的行為，因而缺乏期待可能性，難以形成反對違法的動機(jī)，其可譴責(zé)性、可預(yù)防性大幅降低，不能要求行為人承擔(dān)責(zé)任[18]，此為責(zé)任的第二重減少。正是由于“責(zé)任的雙重減少而缺乏可罰性”，從而消解了個人非難可能性從而得以免責(zé)，但是卻不能消除行為人過當(dāng)行為的不法性和行政、民事法律責(zé)任。

綜上所述，免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)不是指可定罪免于處罰的防衛(wèi)過當(dāng)情形，而是指雖防衛(wèi)過當(dāng)?shù)珔s不滿足犯罪成立的“有責(zé)性”要件，因而不能成立犯罪的情形。

表4 防衛(wèi)制度及其行為類型

（二）提倡免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋匾?/h3>

1.彌補(bǔ)特殊防衛(wèi)制度缺陷的要求

阻卻違法的特殊防衛(wèi)通過規(guī)定抽象的“防衛(wèi)限度”來否定造成重大損害的客觀不法性，進(jìn)而否定行為人權(quán)利義務(wù)的一致性，導(dǎo)致其制度本身的正當(dāng)性存疑。第一，特殊防衛(wèi)的規(guī)定將本應(yīng)由國家承擔(dān)的安保責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給個人，有破壞現(xiàn)代法治之嫌疑。從法治國家角度來看，國家不能寄希望于保護(hù)手段欠缺的個人來維護(hù)社會治安秩序，而應(yīng)當(dāng)將尊重和保障人權(quán)的憲法規(guī)定落到實(shí)處，通過對沖突雙方進(jìn)行平等保護(hù)來實(shí)現(xiàn)法益的均衡性和權(quán)利義務(wù)的一致性。第二，特殊防衛(wèi)的規(guī)定減損刑法的公正價值和人權(quán)保障功能。盡管特殊防衛(wèi)強(qiáng)化了公民個人的防衛(wèi)權(quán)，但是，同時也弱化了對不法侵害人基本的合法權(quán)益的保護(hù)，從而損害了刑法的公平正義價值。第三，特殊防衛(wèi)的規(guī)定將導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的濫用和助長私刑報復(fù)之風(fēng)。刑罰權(quán)是國家基于普遍意志對犯罪的報復(fù)，而防衛(wèi)權(quán)則是基于公民個人意志對犯罪的報復(fù)。由于個人理性的有限性和仇恨心理作祟，難以確保防衛(wèi)權(quán)在緊急情況下的濫用，不僅不能預(yù)防和減少暴力犯罪，而且有可能從反面刺激誘發(fā)新的暴力犯罪，根本不符合立法旨意本身。與特殊防衛(wèi)相比，免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)科學(xué)地揭示了特殊防衛(wèi)本質(zhì)上是一種阻卻責(zé)任的不法行為，從而使特殊防衛(wèi)的限度由抽象化轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w化，防止特殊防衛(wèi)權(quán)掩飾漂白不法的防衛(wèi)行為。免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)還撕開了特殊防衛(wèi)的主、客觀方面不能完美統(tǒng)一的面紗，從而揭示出其在客觀方面應(yīng)受“明顯超過必要限度”的限制和在主觀方面存在防衛(wèi)意圖、故意或者過失的混合心理狀態(tài)之特征，由此實(shí)現(xiàn)主、客觀不法的有機(jī)統(tǒng)一。免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)有效解決了特殊防衛(wèi)排斥責(zé)任阻卻事由適用的問題，克服了特殊防衛(wèi)權(quán)不當(dāng)剝奪被害人及其家屬的民事賠償權(quán)利等弊端。

2.刑法謙抑性原則的要求

刑法的謙抑性又稱輔助性，是指“在其他比較輕緩的手段不能充分保證效果的情況下，才允許使用刑法”[19]。在社會共同體中，因不法侵害而產(chǎn)生的風(fēng)險不具有合法來源，而因防衛(wèi)而產(chǎn)生的風(fēng)險卻具有合法來源。在這2種風(fēng)險的沖突中，法律的正確態(tài)度應(yīng)當(dāng)選擇保護(hù)具有合法來源的風(fēng)險，打擊不具有合法來源的風(fēng)險，這才是符合刑法謙抑性原則的表現(xiàn)。免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)能夠以民法或行政法手段處理沖突雙方的利益均衡問題，更能確保以最小的法律成本實(shí)現(xiàn)最大的法律效果。

3.矯正心理責(zé)任論視角缺陷的要求

根據(jù)《刑法》第14、15條的規(guī)定，我國在防衛(wèi)過當(dāng)領(lǐng)域仍然采取心理責(zé)任論的觀點(diǎn)和立場，將防衛(wèi)過當(dāng)人的非難可能性建立在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男睦硎聦?shí)根據(jù)上，不考慮在緊急情況下防衛(wèi)人異常的心理附隨情況和不利境遇。盡管刑法有減免處罰規(guī)定，但是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镓?zé)刑之間卻難以實(shí)現(xiàn)均衡協(xié)調(diào)。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初占統(tǒng)治地位但現(xiàn)已衰退的心理責(zé)任論認(rèn)為，只要行為人在行為時存在某種心理事實(shí)就有責(zé)任，責(zé)任的實(shí)體是行為人的心理關(guān)系，因此存在諸如將故意和過失視為責(zé)任的全部內(nèi)容、根據(jù)客觀事實(shí)推定責(zé)任類型、沒有解決責(zé)任問題的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)等缺陷，最終導(dǎo)致在防衛(wèi)領(lǐng)域不能很好地貫徹責(zé)任主義原則。與此相反，規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，責(zé)任的內(nèi)容是對不應(yīng)當(dāng)實(shí)施不法行為的規(guī)范評價，僅有故意、過失要素還不夠，必須將期待可能性、違法認(rèn)識可能性作為判斷責(zé)任的輔助要素，并采用嚴(yán)格的行為人標(biāo)準(zhǔn)，將責(zé)任與行為人對結(jié)果的認(rèn)知相綁定。如果行為人沒有認(rèn)識到結(jié)果的發(fā)生，就不能從道義上對其進(jìn)行譴責(zé)，而且還提高了控方的證明責(zé)任。免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)通過堅(jiān)持規(guī)范責(zé)任論，充分考慮防衛(wèi)人主觀方面存在的應(yīng)急心理狀態(tài)和所處的外部環(huán)境、信息來源、決策能力高低等影響，即使其具有責(zé)任能力、故意或者過失，但是受主觀或客觀或主客觀特殊因素的制約也不可能為合法行為。由于缺乏期待可能性導(dǎo)致刑事責(zé)任阻卻，因此有效克服了心理責(zé)任論的不足，較好地實(shí)現(xiàn)了法律的公平正義。

4.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的要求

免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)通過對阻卻責(zé)任但不阻卻違法的區(qū)分，貫徹落實(shí)“法不能向不法讓步”的法治精神，有效防止“誰能鬧誰就有理”“誰死傷誰有理”的錯誤做法。將防衛(wèi)人面臨不法侵害的緊迫狀態(tài)和緊張心理作為免責(zé)的客觀事實(shí)根據(jù)，體現(xiàn)了防衛(wèi)人法律地位優(yōu)先的理念，摒棄了“唯結(jié)果論”“上帝視角”“事后諸葛亮”等嚴(yán)苛要求，徹底否定了不受限制的特殊防衛(wèi)特權(quán)，重申了正當(dāng)防衛(wèi)的法治傳統(tǒng)精神，構(gòu)建了在刑法框架下多部門法律手段并用解決社會矛盾糾紛的科學(xué)途徑，完全符合比例原則與利益均衡原理的要求。其根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域犯罪態(tài)勢對犯罪行為和犯罪人運(yùn)用刑罰和其他處遇措施，將原本形式上構(gòu)罪的行為規(guī)定為無罪但須承擔(dān)民事等法律責(zé)任，賦予了被害人及其家屬的請求權(quán)基礎(chǔ)，保障了其民事賠償權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了懲罰與預(yù)防犯罪的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了從寬的刑法精神，回應(yīng)了社會對公平正義的重大關(guān)切。

（三）提倡免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目尚行?/h3>

1.具有理論依據(jù)支撐

免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)阻卻責(zé)任的理論根據(jù)是期待可能性。期待可能性是指行為人有能力且有條件選擇合法行為的可能性[20]。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，防衛(wèi)人難免會產(chǎn)生驚慌、害怕、恐懼等應(yīng)急情緒或者因環(huán)境所迫、信息來源有限、時間緊急等因素，期待其做出適合合法防衛(wèi)行為的可能性就會大幅度下降，因而不具備構(gòu)成犯罪的有責(zé)性要件，其不能成立犯罪。對此，日本著名學(xué)者山口厚指出：“在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希佬l(wèi)人難免產(chǎn)生驚恐、害怕、慌亂等緊張情緒，而在這些緊張情緒比較激烈的情況下，期待行為人做出適合防衛(wèi)行為的可能性便會大幅度下降，從而導(dǎo)致其責(zé)任程度降低至微弱狀態(tài)，因而被免除處罰。”[21]

2.具有法條依據(jù)支撐

一方面，根據(jù)《刑法》第20條第2款關(guān)于明顯超過必要限度造成重大損害的規(guī)定，可以推導(dǎo)出某種未超過防衛(wèi)時間條件但明顯超過必要限度而造成重大損害的防衛(wèi)過當(dāng)，屬于質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)某個質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)人具有“害怕、驚慌、恐懼、沮喪、激憤”等情緒沖動時，其過當(dāng)行為屬于免責(zé)的質(zhì)的防衛(wèi)過當(dāng)類型。另一方面，根據(jù)《刑法》第20條第3款規(guī)定，還可以推導(dǎo)出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r間限度，特別是通過對該款規(guī)定進(jìn)行反對解釋，其時間條件還包含對非正在進(jìn)行的相對適時的暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)，造成不法侵害人重大損害的情形。由于該情形在防衛(wèi)過程中具有同一防衛(wèi)意思，前后采取相同的卻沒有明顯超過必要限度的手段，但是卻超過了正當(dāng)防衛(wèi)的時間限度，這應(yīng)當(dāng)屬于量的防衛(wèi)過當(dāng)，當(dāng)其具有免責(zé)事由時則構(gòu)成免責(zé)的量的防衛(wèi)過當(dāng)。

3.具有現(xiàn)實(shí)的社會需求

在現(xiàn)實(shí)生活中，無論以哪種理論作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化依據(jù)，都難以認(rèn)可特殊防衛(wèi)中明顯超過必要限度的行為是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這種有瑕疵的所謂合法行為實(shí)質(zhì)上是被防衛(wèi)特權(quán)所保護(hù)掩飾的地地道道的不法行為，從而助長和漂白了違法行為，放縱了侵權(quán)行為人，犧牲了相對方民事賠償?shù)臋?quán)利。由于特殊防衛(wèi)因其防衛(wèi)強(qiáng)度明顯大于不法侵害強(qiáng)度，防衛(wèi)人在心理上對造成重傷、死亡的重大損害不能完全排除故意或者過失的心理要素，因此難以實(shí)現(xiàn)主觀與客觀方面的有機(jī)統(tǒng)一。在免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)中，盡管免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)人不承擔(dān)刑事責(zé)任，但是由于其行為仍屬于侵權(quán)行為，因此可調(diào)適犧牲重大利益保護(hù)較小利益的問題，從而不會無情地剝奪被害人和其家屬的民事?lián)p害賠償請求權(quán)，完全契合新時代社會的公平正義觀念，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)個案的公平正義，也有利于維護(hù)社會的和諧穩(wěn)定。

四、結(jié)語

將《刑法》第20條第3款視為“擬制規(guī)定”，看成是免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)，其價值是為防衛(wèi)過當(dāng)領(lǐng)域新增一責(zé)任阻卻事由的出罪機(jī)制。免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)是一種非典型性或者例外的防衛(wèi)過當(dāng)類型，其出罪根據(jù)則是期待可能性理論。根據(jù)階層犯罪論，免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)具備構(gòu)成要件該當(dāng)性和違法性但卻欠缺有責(zé)性的不法行為。相較特殊防衛(wèi)，免責(zé)的防衛(wèi)過當(dāng)具有以下優(yōu)點(diǎn)：它是對在“特殊情況下明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi)行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)”的批評，是對“在一般情況下明顯超過必要限度造成重大損害的防衛(wèi)行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)”的緩和，是對“在附隨情況異常情況下，明顯超過行為或者時間限度造成重大損害的防衛(wèi)行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)”的正義伸張，是對“正當(dāng)防衛(wèi)”“防衛(wèi)過當(dāng)”和“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”關(guān)系的邏輯修正和秩序調(diào)適，體現(xiàn)了刑法的謙抑性特征，具有一定的進(jìn)步性和合理性。其免責(zé)的根據(jù)在于期待可能性欠缺、刑法謙抑性原則、一般預(yù)防與特殊預(yù)防性欠缺，免責(zé)的原因在于責(zé)任的雙重減少。但是，本文未從防衛(wèi)過當(dāng)人主觀認(rèn)識錯誤的角度探討免責(zé)的根據(jù)和理由，是為不足之處。