檢察權(quán)視野下的聽證制度研究

趙芮　張曉燕

摘 要：在我國，基于法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)，檢察權(quán)在價值追求方面與聽證制度相契合，檢察聽證能夠在實體公正、程序正義方面提供新的價值，對檢察機關(guān)參與社會治理、提升檢察權(quán)威具有一定的功能和作用。但部分規(guī)范的缺失導(dǎo)致實踐中的檢察聽證存在運行不順暢、規(guī)范化程度不高、聽證效果不佳等問題，可以通過明確聽證員選取規(guī)則、細化聽證案件審核標準、拓寬聽證公開范圍等相關(guān)配套機制予以逐步完善。

關(guān)鍵詞：檢察權(quán) 聽證 公開聽證

最高人民檢察院《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）指出，人民檢察院以聽證方式審查案件，應(yīng)當秉持客觀公正立場，以事實為根據(jù)，以法律為準繩，做到依法獨立行使檢察權(quán)與保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合。由此可見，檢察權(quán)可以運用聽證手段來推動價值追求的實現(xiàn)，聽證制度也可以通過在檢察權(quán)范圍內(nèi)的運行而增加其新的內(nèi)涵。

一、檢察權(quán)視野下聽證的價值與功能

檢察權(quán)必須具備法治、權(quán)力制衡、程序正義、社會秩序這幾種基本的價值追求。在大多數(shù)領(lǐng)域，這與聽證制度的價值追求相契合，也就使得檢察聽證制度的存在具有了一定的理論基礎(chǔ)。

首先，檢察聽證制度是保證檢察權(quán)公正履行的重要方式。檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，承擔(dān)著保證國家法律正確有效實施的職能。檢察機關(guān)的履職通常通過辦案予以體現(xiàn)，在辦案過程中，聽取各方利益觀點及訴求是保障辦案公正法治的重要環(huán)節(jié)，也是各大訴訟法明確規(guī)定的程序性內(nèi)容。而聽證制度的核心在于提供各方利益人表達觀點的空間，該目標追求與檢察機關(guān)的辦案過程是相一致的，也有利于增強檢察權(quán)威和影響力。

其次，檢察聽證制度是保證檢察權(quán)程序正義的有效路徑。聽證制度，特別是公開聽證活動中，當事人、承辦人及第三方的參與，有助于將整個辦案或訴訟過程予以全方位呈現(xiàn)并進行監(jiān)督。充分運用聽證程序，一方面能督促檢察機關(guān)辦案過程中嚴格遵循程序要求;另一方面也能督促辦案機關(guān)在之后的辦案過程中嚴格依法辦理，通過公開聽證形成對程序正義追求的壓力，倒逼辦案機關(guān)完善辦案環(huán)節(jié)。

再次，檢察聽證制度是檢察權(quán)參與社會治理的有效路徑。十九屆四中全會明確要求推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，檢察權(quán)作為國家權(quán)力的組成部分，也必然要積極參與社會治理。實踐中通過公開的聽證活動，將檢察機關(guān)決策過程開誠布公，本身就是回應(yīng)社會關(guān)切的舉措;聽證過程中的論證、辯論、說明等活動能夠有效地、有針對性地進行釋法說理，消解社會疑慮，化解社會矛盾修復(fù)社會關(guān)系。

通過對臨汾市檢察機關(guān)司法實踐的總結(jié)，在實體方面，檢察聽證一般能夠發(fā)揮出以下功能或作用：

一是化解社會矛盾，修復(fù)社會關(guān)系。聽證活動所涉及的案件中，存在部分當事人之間矛盾難以化解、心結(jié)難以打開的情形。通過公開聽證活動，一方面可以將爭議焦點充分展示并討論，向當事人說明癥結(jié)所在;另一方面通過第三方相對中立的身份，能夠增強當事人的信任感。在公開聽證的環(huán)境中，更容易將是非曲直予以說明，從而對理屈者產(chǎn)生一定的社會壓力，更利于其對最終結(jié)果的接受。

二是充分釋法說理，進行普法宣傳。聽證活動由于其公開性，因此天然就是普法宣傳的平臺。一方面，針對當事人的充分釋法說理，能夠有效進行普法教育，針對嫌疑人或被不起訴人來講，公開訓(xùn)誡更能夠?qū)ζ湫纬梢欢ǖ耐?，從而能夠更好地接受裁判結(jié)果，接受法律;另一方面，公開聽證能夠有效地針對旁聽人員進行普法宣傳，既讓普通民眾了解檢察權(quán)運行的基本程序和邏輯，也能讓民眾了解法律的實體性規(guī)定以及裁判依據(jù)和思路。

三是主動接受監(jiān)督，消除社會疑慮。檢察聽證活動將檢察權(quán)置于陽光下和社會公眾的視野中，本身就是陽光檢察的重要形式。通過聽證活動，將檢察機關(guān)辦案的邏輯與依據(jù)充分的展示，能夠有效消除社會疑慮，特別是社會關(guān)注度較高的案件，檢察機關(guān)主動接受監(jiān)督能夠提高辦案結(jié)果的說服力，也能增強檢察機關(guān)的社會公信力。通過公開聽證也能夠?qū)⒉糠譄o理纏訴者的理由與依據(jù)向公眾展示，從而減少檢察機關(guān)信訪的壓力。

二、臨汾市檢察機關(guān)聽證工作現(xiàn)狀及存在問題

臨汾市是山西省下轄的地級市，地處山西南部，下轄17個縣級地域。2018年6月至2020年10月，臨汾市兩級檢察機關(guān)共舉辦聽證活動45次，簡況如下：從聽證形式上看，公開聽證42次，占93.3%;不公開聽證3次，占6.7% ;從業(yè)務(wù)類別來看，公開聽證主要集中在刑事領(lǐng)域，刑事業(yè)務(wù)條線案件45件，占100%;從具體聽證事項來看，擬不起訴案件37件，占82.2% ;司法救助案件4件，占8.9%;審查逮捕案件2件，占4.4%;羈押必要性審查案件1件，占2.2%;法律監(jiān)督案件1件，占2.2%。由以上數(shù)據(jù)可以看出，臨汾市兩級檢察機關(guān)主要針對擬不起訴案件進行公開聽證。探究其中的原因，是因為擬不起訴類案件通常案件事實較為簡單，社會影響不大，采取公開聽證的形式有助于化解社會矛盾、消除社會疑慮。相比較而言，行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件因涉及到其他行政機關(guān)履職等問題，檢察機關(guān)會謹慎選擇公開聽證方式辦理，實踐中也會受到較大阻力?？v觀臨汾檢察聽證工作，主要有以下幾方面的問題：

第一，檢察聽證相關(guān)工作機制不健全，缺乏統(tǒng)一有效的規(guī)范?！兑?guī)定》對檢察聽證的案件類型、程序規(guī)范、聽證員資質(zhì)等方面做了一定的規(guī)定，但從各院的聽證實踐來看，目前各院的聽證工作機制尚未形成，缺乏統(tǒng)一有效的規(guī)范。具體總結(jié)如下：

一是缺乏聽證案件范圍具體指引及聽證必要性審查機制?！兑?guī)定》第4條明確對事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議，或者有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的羈押必要性審查案件、擬不起訴案件、刑事申訴案件、民事訴訟監(jiān)督案件、行政訴訟監(jiān)督案件、公益訴訟案件，經(jīng)檢察長批準可以召開聽證會。對需要核實評估犯罪嫌疑人是否具有社會危險性、是否具有社會幫教條件的，可以召開聽證會。但《規(guī)定》僅從原則上對聽證案件范圍作出較為抽象的規(guī)定，在實踐中，具體哪些案件可以進行公開聽證還需要進一步明確。此外，檢察聽證活動也缺乏必要性審查機制。在上級大力推進聽證工作的背景下，個別基層檢察機關(guān)為完成聽證任務(wù)而召開聽證會，缺乏嚴肅性和必要性，嚴重影響聽證效果。

二是缺乏聽證員選取及其參與聽證活動相關(guān)配套機制?！兑?guī)定》第7條明確了擔(dān)任聽證員的資格條件及限制性條件，在聽證員選擇上，目前各地亦沒有相應(yīng)的配套機制，及時有效的聽證員選取機制尚未形成。實踐中，各地選取的聽證員主要是人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、值班律師及專家學(xué)者。根據(jù)案件需要，也可能邀請某個領(lǐng)域的專家、學(xué)者擔(dān)任聽證員，提供專業(yè)意見;或根據(jù)案件情況，邀請與案件當事人關(guān)系較為緊密的人來擔(dān)任，如社區(qū)代表、行業(yè)主管機構(gòu)、企業(yè)代表等。一方面，這類人員基數(shù)有限，其中不少人被多家檢察院輪番邀請參加聽證，時間精力難以保障;另一方面，聽證員背景領(lǐng)域還不夠廣泛，辦理疑難復(fù)雜案件無法聯(lián)系到特定領(lǐng)域的專家型聽證員，難以聽取到專業(yè)性且富有參考價值的意見。

第二，檢察聽證工作運行不順暢，聽證活動統(tǒng)籌規(guī)劃較弱?！兑?guī)定》出臺以前，沒有統(tǒng)一的聽證程序規(guī)范?！兑?guī)定》出臺以后，雖然對聽證流程進行了統(tǒng)一的一般性的規(guī)定，但是涉及到不同的案件類型或具體個案，依舊需要設(shè)置更為細化和可操作的流程。從我市聽證實踐來看，主要存在以下兩方面問題：

一是檢察聽證活動統(tǒng)籌協(xié)調(diào)負責(zé)部門不明確。目前，檢察聽證活動主要由各辦案部門自主組織，沒有統(tǒng)一的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)負責(zé)部門。大多數(shù)檢察聽證，由案件承辦部門（人）通過向檢察長口頭請示后啟動，并由承辦部門確定參與人員，負責(zé)聯(lián)系案件當事人及相關(guān)部門人員。但根據(jù)各內(nèi)設(shè)機構(gòu)職能劃分，人大代表、政協(xié)委員及人民監(jiān)督員聯(lián)系工作則由辦公室或案管中心負責(zé)。在某些聽證活動中，我們發(fā)現(xiàn)個別檢察院內(nèi)部銜接機制不暢，聽證組織過程中各部門的職責(zé)不明確，存在相互推諉的現(xiàn)象。在統(tǒng)籌協(xié)調(diào)部門不明確的基礎(chǔ)上，上下兩級院報備機制沒有形成，上級院對各基層院公開聽證工作的開展情況掌握不全。

二是檢察聽證活動規(guī)范化程度不高。雖然《規(guī)定》對聽證程序作出較為詳細的規(guī)定，但在實踐中，普遍存在未在聽證3日前告知聽證會參加人案由的情形。從而導(dǎo)致聽證員僅能根據(jù)聽證會現(xiàn)場了解的信息發(fā)表意見。受人員素質(zhì)因素影響，部分聽證員并不掌握法律相關(guān)知識，對法律專業(yè)性問題不能很好地理解，在事前未了解案件的情況下，通常只是基于樸素的社會常識和對當事人的看法發(fā)表意見，所做判斷也容易“隨大流”，影響聽證效果。這一方面是因為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)不暢，難以確定時間和參與人員;另一方面也是受辦案期限的限制，聽證活動通?；I備地較倉促。

第三，檢察聽證活動公開程度不高，聽證影響力不足。根據(jù)《規(guī)定》第19條的規(guī)定，公開聽證的案件，公民可以申請旁聽，人民檢察院可以邀請媒體旁聽。實踐中，聽證活動普遍存在公開程度不高，聽證影響力不足的問題。

一是聽證活動沒有事前公示。聽證參與人員除聽證員外，均為與案件有關(guān)聯(lián)的人員，普通群眾知曉度不高，公開聽證效果延伸不足。以我市辦理的檢察聽證案件為例，各院通常事前擬定參與人員名單或范圍，然后由承辦部門具體負責(zé)“點對點”通知，普通群眾對聽證活動無從知曉，相關(guān)承辦部門也缺乏發(fā)布公告的平臺。同時，基于旁聽人員的身份核查、安全性、場地等方面考慮，大部分基層院對更為廣泛的公示缺乏積極性。

二是評議結(jié)果的采納流于形式。此前，由于缺乏統(tǒng)一規(guī)定，對評議結(jié)果如何采納存在一定爭議。結(jié)合員額制檢察官改革的背景，各地一般都把評議結(jié)果作為參考意見予以附卷。但在實踐中，大多數(shù)案件聽證員最后評議意見與檢察機關(guān)擬作出的處理意見相一致，承辦人變更評議結(jié)果的情況較為少見。

三是聽證活動事后宣傳不夠。目前，各基層院對聽證活動的事后宣傳往往是通過官方公眾號進行發(fā)布，發(fā)布內(nèi)容通常為活動信息?；诎讣畔⒈Ｃ艿认嚓P(guān)原因，有關(guān)案情及說理內(nèi)容部分較少。同時，檢察機關(guān)往往不能很好的利用新媒體等平臺進行有效的宣傳，宣傳手段陳舊?！兑?guī)定》出臺后，盡管規(guī)定了可以邀請媒體進行直播的宣傳報道手段，但在基層來講存在平臺較少，關(guān)注度不高等困境。

三、檢察聽證工作的改進路徑

《規(guī)定》雖對檢察聽證的案件類型、程序規(guī)范、聽證員資質(zhì)等方面做了一定的規(guī)定，但從實踐來看尚未形成一個統(tǒng)一規(guī)范的工作機制，需要各級檢察機關(guān)進行嘗試性的探索。我們認為，可以從以下幾方面來進一步完善檢察聽證制度：

（一）建立健全檢察聽證相關(guān)配套制度，提升聽證質(zhì)效

一是完善聽證案件審核標準，選好選準聽證案件。根據(jù)《規(guī)定》第4條，檢察聽證主要針對在事實認定、法律適用、案件處理等方面存在較大爭議或有重大社會影響，需要當面聽取當事人和其他相關(guān)人員意見的案件。從實踐來看，各基層院舉辦檢察聽證活動主要目的包括：（1）案件較為敏感，需要通過公開聽證程序消除社會疑慮;（2）案件影響較大，需要回應(yīng)社會，修復(fù)社會關(guān)系;（3）案件較為典型，可以起到釋法說理、普及法律的作用;（4）為完成任務(wù)或爭先創(chuàng)優(yōu)。因此，有必要建立完善聽證案件審核標準，確保聽證效果。具體而言，首先是建立聽證案件風(fēng)險評估機制。聽證前，由案件承辦人對擬公開聽證的案件上報研究室或檢察委員會，對案件進行綜合研判分析，分析進行公開聽證可能帶來的各種后果。其次，建立案件聽證必要性審查機制。引入過濾機制，對一些事實清楚、爭議較小、沒有聽證必要的簡單案件，通過聽證必要性審查機制予以過濾，防止個別單位為完成任務(wù)而召開聽證會，使聽證活動流于形式，造成司法資源的浪費。

二是完善聽證員的選取規(guī)則并建立聽證員參與聽證活動相關(guān)配套機制。在聽證員選取上，一般應(yīng)采用相對客觀、不易被人為因素控制的隨機抽取規(guī)則。同時，應(yīng)設(shè)置優(yōu)先推薦專業(yè)背景與案件類型對口的聽證員。針對不同案件類型，結(jié)合聽證目的及結(jié)果追求，選取專業(yè)知識過硬、善于釋法說理或基層群眾代表參與，在提高檢察工作知曉度和影響力的同時，發(fā)揮公開聽證在化解社會矛盾、促進社會治理方面的作用。此外，針對基層各類專業(yè)人才缺乏、無法滿足聽證需要的現(xiàn)實問題，有必要從省市級層面建立公開聽證專家人才庫，并設(shè)置不同層級專家人才參與聽證活動的調(diào)度機制，確?；鶎訖z察機關(guān)擬對一些疑難、復(fù)雜案件召開聽證會時，能夠快速便捷的尋找到專家人才，聽取到有價值的專業(yè)意見，滿足檢察聽證的需求。與此同時，應(yīng)設(shè)立聽證專項保障經(jīng)費，將參加聽證工作與聽證員的社會服務(wù)工作相掛鉤，鼓勵聽證員積極參與聽證活動。

（二）強化檢察聽證內(nèi)外統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，提升聽證規(guī)范化水平

一是強化檢察聽證的內(nèi)外統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。目前，各地檢察聽證工作尚未建立統(tǒng)一的內(nèi)部統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制。實踐中，聽證案件承辦部門（人）需要耗費大量的案外時間和精力來籌備聽證，在一定程度上也影響了案件承辦部門（人）舉辦聽證活動的積極性。針對這些問題，上級應(yīng)建立并發(fā)布檢察聽證內(nèi)部統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制規(guī)范，并根據(jù)各級不同情況，指導(dǎo)各級檢察機關(guān)建立相關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)小組（或個人），確定由該協(xié)調(diào)組負責(zé)承擔(dān)組織本院公開聽證會統(tǒng)籌協(xié)調(diào)事宜，確保公開聽證會順暢進行。同時，完善與人大、政協(xié)等相關(guān)部門的聯(lián)系協(xié)調(diào)機制，有針對性的邀請具有政治覺悟高、專業(yè)素質(zhì)強、善于做群眾工作等特征的社會人士參與聽證。通過優(yōu)化聽證人員選擇，引導(dǎo)聽證參與人員圍繞案件事實認定、法律適用及案件處理等內(nèi)容發(fā)表意見或傳達檢察工作理念，提高聽證質(zhì)效。

二是完善檢察聽證程序設(shè)置?！兑?guī)定》明確了可以聽證的案件范圍和聽證會程序，但實踐中各基層院對此標準把握不準。應(yīng)進一步細化聽證案件具體范圍，并根據(jù)不同案件類型設(shè)置具體的程序指引，可以適時發(fā)布公開聽證典型案例作為日常工作參考。此外，在全面推進公開聽證工作的要求下，上級檢察機關(guān)應(yīng)完善配套的備案及工作質(zhì)效考核制度，使上級檢察機關(guān)能夠及時掌握轄區(qū)內(nèi)公開聽證數(shù)據(jù)及工作情況，同時督促基層檢察機關(guān)在會前告知、會中步驟到會后評議結(jié)果運用等方面嚴格落實聽證程序要求，提升聽證規(guī)范化水平，促進聽證效果的實現(xiàn)。

（三）加大聽證活動公開程度，提升檢察聽證影響力

一是完善和細化公開聽證會前公告制度。各級檢察機關(guān)可以通過兩微一端、機關(guān)公告欄、當?shù)仃P(guān)注度較高的新聞媒體等多種渠道發(fā)布聽證公告，根據(jù)案件需要也可在案件當事人所在單位、社區(qū)發(fā)布聽證公告，拓寬檢察聽證公開途徑，提高普通民眾參與度，擴大檢察工作的民眾知曉度，獲取檢察工作認同，同時，應(yīng)區(qū)分不同案件性質(zhì)，確定公開內(nèi)容。對于可以公開的案件基本情況，應(yīng)積極公開。在聽證常態(tài)化后，可以嘗試采取時間相對固定，類案集中聽證等方式開展聽證活動，并通過會前公告制度，提高公眾參與檢察工作的積極性。

二是關(guān)注聽證效果，提升檢察影響力。公開聽證是檢察機關(guān)參與社會治理、化解社會矛盾、弘揚檢察理念的重要方式。各地在開展公開聽證活動時，要以結(jié)果為導(dǎo)向，謹慎選擇聽證案件，做好風(fēng)險評估及前期工作。同時，應(yīng)完善公開聽證活動效果評估機制，著力提升檢察官運用公開聽證辦理案件的能力。會前為聽證員了解案件情況提供便利，會中及時回應(yīng)參與人員的疑問，會后做好聽證效果評估和聽證效果宣傳工作。應(yīng)結(jié)合聽證目的，從化解矛盾、釋法說理、彰顯檢察擔(dān)當?shù)炔煌瑢用?、不同角度，有針對性地開展宣傳工作。針對刑事申訴案件，還可以嘗試通過聽證，建立檢察機關(guān)同其他機關(guān)化解社會風(fēng)險、妥善息訪罷訴的協(xié)調(diào)機制。