行政檢察視角下的行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”

袁夢(mèng)銀

摘 要：鑒于大量行政爭(zhēng)議糾紛發(fā)生在基層，關(guān)系到百姓的生存之本，充分運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，發(fā)揮基層行政檢察力量，借助基層群眾性自治組織，建立檢調(diào)銜接、公開(kāi)聽(tīng)證等機(jī)制，加大基層普法力度與宣傳，將當(dāng)?shù)孛茉诋?dāng)?shù)鼗?，?duì)于解決程序空轉(zhuǎn)，達(dá)到案結(jié)、事了、政和具有重要意義。

關(guān)鍵詞： 行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解檢察監(jiān)督 楓橋經(jīng)驗(yàn)

一、行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解與行政檢察

解決爭(zhēng)執(zhí)是全部法律（程序法與實(shí)體法）的目的之一。[1]行政訴訟作為傳統(tǒng)的三大基本訴訟制度之一，也不例外。行政訴訟法第1條規(guī)定：“為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法”。“解決行政爭(zhēng)議”是2014年修改行政訴訟法后新增加的一個(gè)訴訟目的，反映出我國(guó)立法價(jià)值取向，從更多地強(qiáng)調(diào)公共秩序的維護(hù)、保障行政管理轉(zhuǎn)為更多地關(guān)注解決爭(zhēng)議、保障權(quán)利。

行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解這一命題的提出，是對(duì)近年來(lái)司法實(shí)踐中“行政訴訟程序空轉(zhuǎn)”問(wèn)題的回應(yīng)。修改后的行政訴訟法雖然有“解決行政爭(zhēng)議”這一原則性要求，卻并未提及“實(shí)質(zhì)性”化解。對(duì)“實(shí)質(zhì)性”究竟作何理解，對(duì)于解決行政爭(zhēng)議具有重大指示意義。根據(jù)目前通說(shuō)，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解主要包括兩方面內(nèi)容：一是程序完全終結(jié)，二是實(shí)體關(guān)系得到有效處理，即“行政訴訟程序終結(jié)后未再啟動(dòng)新的法律程序”和“行政實(shí)體法律關(guān)系經(jīng)由行政訴訟程序獲得實(shí)質(zhì)處理”。[2]

當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種矛盾糾紛碰撞頻繁，尤其是近年來(lái)我國(guó)公民法治意識(shí)逐漸提升，積極維護(hù)自身權(quán)益，訴諸法律手段，各類行政糾紛增多，尤其在涉及農(nóng)村土地權(quán)益、土地征用、城鎮(zhèn)房屋拆遷、社會(huì)保障、環(huán)境污染、工傷認(rèn)定、安全生產(chǎn)等方面，亟需公正、及時(shí)地解決。[3]從歷年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，近年來(lái)我國(guó)行政訴訟案件逐年大幅上漲，而且一個(gè)案件往往要通過(guò)多次法律程序，一次訴訟后便從程序上息訴并不多，大量案件涌向二審、再審程序（參見(jiàn)圖1）。即便如此，通過(guò)一審程序、二審程序甚至是再審程序都不一定能達(dá)到“案結(jié)事了”。雖然法律制度在不斷地完善，但是很多行政爭(zhēng)議卻并沒(méi)有得到有效化解，使得“行政訴訟程序空轉(zhuǎn)”，一是浪費(fèi)了司法資源，損害了司法的權(quán)威性;二是浪費(fèi)了當(dāng)事人的時(shí)間與費(fèi)用，造成當(dāng)事人不滿，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解要求不僅僅是簡(jiǎn)單地完成行政案件流程，在表面上案結(jié)，而應(yīng)當(dāng)從本質(zhì)上、根本上解決糾紛爭(zhēng)議。

我國(guó)行政爭(zhēng)議解決途徑主要有行政復(fù)議、行政訴訟和信訪等。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)發(fā)揮“一手托兩家”職能作用對(duì)行政案件進(jìn)行監(jiān)督，綜合運(yùn)用提出抗訴、再審檢察建議、檢察建議和促成和解、公開(kāi)聽(tīng)證、釋法說(shuō)理、心理疏導(dǎo)、司法救助等手段，形式多樣。以上手段給行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解提供了多樣化的方式與路徑，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件實(shí)際情況選擇性運(yùn)用不同化解方式，有的放矢，促使當(dāng)事人盡可能獲得有效救濟(jì)或息訴罷訪。

二、引入“楓橋經(jīng)驗(yàn)”實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議的必要性

需要實(shí)質(zhì)性化解的行政爭(zhēng)議不乏一些累積多年的矛盾，僅僅單純地依靠法律手段難以得到化解。中國(guó)社會(huì)基層極具鄉(xiāng)土性，很多行政案件與百姓安身立命的切身利益息息相關(guān)，帶有很強(qiáng)的鄉(xiāng)土氣息及中國(guó)特色，如何深入基層，將法律手段的剛與民間化解方法的柔結(jié)合起來(lái)，是值得深入探討的重要課題。借鑒與適用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”去解決程序空轉(zhuǎn)，為實(shí)質(zhì)性化解的行政爭(zhēng)議提供了一條新的思路。

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是20世紀(jì)60年代初浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)干部群眾創(chuàng)造的“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好”的管理方式。毛澤東在1963年做過(guò)批示，號(hào)召學(xué)習(xí)“諸暨的好例子”。習(xí)近平在中國(guó)共產(chǎn)黨十九屆四中全會(huì)的重要講話中提出：堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾的有效機(jī)制。[5]筆者曾在村民委員會(huì)工作三年，與農(nóng)民朝夕相處，深刻認(rèn)識(shí)到“鄉(xiāng)土中國(guó)”的治理依靠的不僅僅是法律，還有當(dāng)?shù)氐摹笆烊松鐣?huì)”所特有的潛在規(guī)則體系，深入基層、走進(jìn)群眾，將法律工具與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的有效結(jié)合對(duì)于行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解、實(shí)現(xiàn)“六穩(wěn)”“六保”，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重要的意義。

三、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在化解行政爭(zhēng)議中的具體運(yùn)用

有效發(fā)揮“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解中的作用，應(yīng)當(dāng)牢牢立足于基層，具體在：一是基層行政檢察力量不可或缺;二是基層社會(huì)組織的參與必不可少;三是基層普法至關(guān)重要。

（一）充分發(fā)揮基層行政檢察作用

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年北京市第四中級(jí)人民法院共審理行政案件1700余件，其中涉及房屋征收拆遷騰退、公有住宅租賃管理、村務(wù)公開(kāi)監(jiān)督、宅基地使用權(quán)、養(yǎng)殖場(chǎng)騰退、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)合作社、農(nóng)村土地管理等案件數(shù)量居多。[6]以筆者基層工作實(shí)際經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)最多的糾紛、造成社會(huì)不安定的因素也集中體現(xiàn)在以上幾類案件中。

行政檢察監(jiān)督工作不是閉門造車，簡(jiǎn)單地對(duì)案卷材料進(jìn)行書面審理，很多行政爭(zhēng)議得不到解決往往在于未能深入了解群眾的痛點(diǎn)，這無(wú)異于隔靴搔癢，無(wú)法精準(zhǔn)監(jiān)督，不能達(dá)到法律效果、社會(huì)效果、政治效果的統(tǒng)一。行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)時(shí)，存在大量合法但不合理的行政行為，嚴(yán)重威脅著公民、法人和其他社會(huì)組織的合法權(quán)益。然而法院審理行政案件，以合法性審查為原則，不涉及合理性審查，故相當(dāng)數(shù)量的“民告官”案件因僅涉及合理性問(wèn)題而不被法院支持造成行政爭(zhēng)議無(wú)法化解。

針對(duì)這一現(xiàn)象，行政檢察監(jiān)督便是要走進(jìn)基層、走進(jìn)群眾，設(shè)身處地了解百姓的真正訴求和受損權(quán)益，加強(qiáng)“穿透式”監(jiān)督，通過(guò)監(jiān)督法院審判活動(dòng)達(dá)到“一手托兩家”的效果，對(duì)于法院裁判確有錯(cuò)誤的，依法提起抗訴或者檢察建議;對(duì)于那些雖然法院裁判沒(méi)有錯(cuò)誤，但相關(guān)行政機(jī)關(guān)不依法及時(shí)履行職責(zé)或自由裁量權(quán)行使不當(dāng)造成相對(duì)人合法權(quán)益受到侵害的，依法向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出改進(jìn)工作、完善社會(huì)治理的檢察建議，促進(jìn)依法行政。此外，由于法院審案具有親歷性，常常也處于被訴行政行為發(fā)生地，對(duì)案件情況十分熟悉，有必要建立健全檢法協(xié)作機(jī)制，主動(dòng)與法院共同開(kāi)展行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，就行政爭(zhēng)議常發(fā)領(lǐng)域、多發(fā)問(wèn)題展開(kāi)研討，通過(guò)聯(lián)席會(huì)議、檢察長(zhǎng)列席法院審判委員、派駐檢察室設(shè)置等，實(shí)現(xiàn)檢法聯(lián)動(dòng)，促進(jìn)行政爭(zhēng)議及時(shí)化解。

如陳某申請(qǐng)監(jiān)督一案，因拆遷糾紛，陳某先后將大豐市公安局和區(qū)政府起訴至法院，由此引發(fā)了一系列行政案件，陳某先后提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹?、向檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。最高人民檢察院大檢察官帶頭辦案，深入基層調(diào)查核實(shí)、搜集證據(jù)，并登門溝通，通過(guò)釋法說(shuō)理，打開(kāi)了陳某的心門，促成了原被告雙方和解，成功化解了這起僵持七年的行政爭(zhēng)議。[7]

目前行政檢察工作呈“倒三角”現(xiàn)象突出，加上行政檢察業(yè)務(wù)能力薄弱等原因，行政檢察成為“四大檢察”中最為薄弱的一環(huán)。最高人民檢察院要求，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展行政訴訟監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)將促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解作為核心任務(wù)，努力在案件審查期限內(nèi)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和?；鶎訖z察院在四級(jí)檢察院中最具潛能做實(shí)實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議工作。基層檢察院具有調(diào)查取證便利、了解當(dāng)?shù)厝宋娘L(fēng)俗等優(yōu)勢(shì)，有助于推動(dòng)行政訴訟當(dāng)事人和解。

根據(jù)人民檢察院組織法第24條第4款規(guī)定，上級(jí)檢察院可以統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)的檢察人員辦理案件，在行政訴訟檢察監(jiān)督案件中，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)要注重統(tǒng)籌基層檢察力量，采取交辦、調(diào)用基層檢察人員協(xié)同辦案機(jī)制，充分發(fā)揮基層檢察院的樞紐作用，“加強(qiáng)檢察監(jiān)督與人民調(diào)解、行政調(diào)解、審判調(diào)解、律師調(diào)解等糾紛解決機(jī)制的對(duì)接，構(gòu)建協(xié)商、調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、行政訴訟、行政檢察有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元糾紛解決機(jī)制?！盵8]如前述陳某申請(qǐng)監(jiān)督案，由于辦案期間正處于疫情防控階段，四級(jí)檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)、相互協(xié)調(diào)、合力化解，基層檢察院主要承擔(dān)了直接與陳某、區(qū)政府面對(duì)面溝通的工作，對(duì)于爭(zhēng)議的化解起到了重要作用。

（二）充分利用基層社會(huì)組織

我國(guó)的基層社會(huì)組織包括村民委員會(huì)和社區(qū)居民委員會(huì)，這兩個(gè)基層社會(huì)組織能在化解行政爭(zhēng)議中發(fā)揮更大作用。尤其是村民委員會(huì)所管轄的農(nóng)村區(qū)域，族群凝聚性更強(qiáng)，人與人之間聯(lián)系更密切。中國(guó)村落是一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)，不少村莊以姓氏命名，如趙全營(yíng)、馬家堡、史家營(yíng)、陳各莊等。鄉(xiāng)土社會(huì)的一個(gè)特點(diǎn)即熟人社會(huì)，人們?cè)谏钌匣ハ嗪献?、天天?jiàn)面，被社會(huì)學(xué)者形象地稱之為面對(duì)面的社群。

在行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解中，我們可充分利用這種熟人社會(huì)的特點(diǎn)，探索建立檢調(diào)銜接機(jī)制。對(duì)于符合適用于調(diào)解的行政監(jiān)督案件，與當(dāng)事人所在基層組織主動(dòng)聯(lián)系，甚至可通過(guò)走訪詢問(wèn)當(dāng)?shù)厥烊艘粤私猱?dāng)事人的實(shí)際情況與內(nèi)心真實(shí)需求，例如北京市第四中級(jí)人民法院2020年公布的案件中，有2個(gè)案件涉及村民養(yǎng)殖問(wèn)題，其中就有一個(gè)案件當(dāng)事人不服法院行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。[9]無(wú)論是基于法律原因清退養(yǎng)殖場(chǎng)還是養(yǎng)殖場(chǎng)所在地被征收征用，涉及的并不僅僅是簡(jiǎn)單的具體行政行為是否違法，我們要透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，要挖掘是否涉及民生問(wèn)題。如相關(guān)的養(yǎng)殖動(dòng)物補(bǔ)償款、土地租金補(bǔ)償、青貯飼料補(bǔ)償及停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償?shù)仁欠竦轿?，是否影響到?dāng)事人的生活維系與生存，以上情況都需要檢察干警深入村莊進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，了解相關(guān)情況，把握好情、理、法的微妙關(guān)系，這樣才有助于將爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)化解。對(duì)于申請(qǐng)人訴求具有一定合理性，但通過(guò)法律途徑難以解決生活困難，且愿意在接受國(guó)家司法救助后息訴罷訪的，可以予以司法救助。[10]

當(dāng)然，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解也不是一味地滿足當(dāng)事人的要求，對(duì)于法院判決并無(wú)不當(dāng)、缺乏法律依據(jù)支持當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督且不符合司法救助條件的案件，要做好釋法說(shuō)理工作。此時(shí)，不妨利用基層社會(huì)網(wǎng)格化、熟人化的特點(diǎn)，在心理疏導(dǎo)的過(guò)程中適當(dāng)引入當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解員或當(dāng)?shù)氐赂咄?、有威望的人參與往往能起到事半功倍的效果。

除了檢調(diào)銜接外，還可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、律師、專家學(xué)者、當(dāng)?shù)赜幸欢ㄉ鐣?huì)影響力的人參與行政案件公開(kāi)聽(tīng)證，聽(tīng)取各方當(dāng)事人及利害關(guān)系人意見(jiàn)，堅(jiān)持精準(zhǔn)監(jiān)督理念，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，查明爭(zhēng)議事實(shí)，辨明爭(zhēng)議是非，通過(guò)多方力量，吸納民間智慧，檢民合作，多元主體共同參與，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，將難啃的“硬骨頭”拿下，使監(jiān)督申請(qǐng)人息訴服判。如湖北付某與某區(qū)人民政府房屋拆遷安置補(bǔ)償糾紛監(jiān)督一案，因付某提交的證據(jù)與原審認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)相悖，為核實(shí)新證據(jù)的真實(shí)性、合法性，并掌握拆遷安置政策的制定背景、適用條件，湖北省人民檢察院決定組織公開(kāi)聽(tīng)證。由于關(guān)鍵證據(jù)《調(diào)查登記戶表》系先由涉遷戶填寫，再由村委會(huì)核對(duì)、上交并留存，村委會(huì)在其間發(fā)揮著重要的作用，故公開(kāi)聽(tīng)證過(guò)程中邀請(qǐng)所處村委會(huì)時(shí)任和現(xiàn)任村支部書記參加聽(tīng)證，并請(qǐng)時(shí)任村支部書記說(shuō)明本案關(guān)鍵證據(jù)《調(diào)查登記戶表》的形成過(guò)程。通過(guò)聽(tīng)證，充分聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人及列席代表的陳述和意見(jiàn)，使申請(qǐng)人感受到了公平公正，并認(rèn)識(shí)到自身對(duì)有關(guān)政策制定目的和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)存在偏頗認(rèn)識(shí)，從而心悅誠(chéng)服地接受了檢察機(jī)關(guān)的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。[11]

（三）積極推進(jìn)“十進(jìn)百家、千人普法”活動(dòng)

公民、法人或者其他組織與行政機(jī)關(guān)發(fā)生糾紛，主要有以下幾種解決渠道：行政復(fù)議、行政訴訟、檢察監(jiān)督和信訪。行政爭(zhēng)議經(jīng)過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟獲得最終確認(rèn)后，當(dāng)事人仍然不服的，還可以通過(guò)檢察監(jiān)督獲得救濟(jì)，然而也往往因各種原因未能達(dá)到期望，導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)，事后救濟(jì)亦有力不能及或無(wú)能為力處，因此加大法律宣傳指引減少行政糾紛具有重要的意義?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”來(lái)源于人民，服務(wù)于人民，“發(fā)動(dòng)和依靠群眾”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義。[12]

北京市檢察機(jī)關(guān)積極開(kāi)展的“十進(jìn)百家、千人普法”活動(dòng)，以普法活動(dòng)為契機(jī)走進(jìn)群眾這是對(duì)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的一種較好運(yùn)用。此項(xiàng)活動(dòng)中尤其注重與村民委員會(huì)、居民委員會(huì)建立聯(lián)系，送法下鄉(xiāng)、送法進(jìn)社區(qū)，針對(duì)行政爭(zhēng)議多發(fā)地區(qū)、重點(diǎn)領(lǐng)域、特殊人群提供普法宣傳活動(dòng)，一是能從源頭上減少不必要的行政爭(zhēng)議發(fā)生，將爭(zhēng)議扼殺在萌芽階段;二是對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的行政爭(zhēng)議通過(guò)法律宣傳工作能減少當(dāng)事人的抵觸心理，慢慢理解行政行為的合法性，從側(cè)面起到一定的化解作用;三是對(duì)于確有問(wèn)題的行政爭(zhēng)議，有助于當(dāng)事人找法、用法，有效維護(hù)自己的合法權(quán)益，尋求適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。同時(shí)，也要重視送法進(jìn)機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通協(xié)作，開(kāi)展交流活動(dòng)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，從源頭上減少行政爭(zhēng)議的產(chǎn)生。

習(xí)近平總書記指出，“全面推進(jìn)依法治國(guó)總目標(biāo)是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”。人民群眾對(duì)法治的要求越來(lái)越高，依法治國(guó)在黨和國(guó)家工作全局中的地位更加突出、作用更加重大，行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解有利回應(yīng)了人民對(duì)公正司法、依法行政的要求。檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，依靠群眾、走進(jìn)群眾，綜合運(yùn)用多方力量促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了政和，為維護(hù)公平正義，建設(shè)法治中國(guó)貢獻(xiàn)檢察力量。

注釋：

[1]何家弘、劉品新：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年版，第58頁(yè)。

[2]王萬(wàn)華：《行政復(fù)議法的修改與完善——以“實(shí)質(zhì)性解決行政爭(zhēng)議“為視角》，《法學(xué)研究》2019年第5期。

[3]參見(jiàn)何海波：《行政訴訟法》，法律出版社2016年版，第31頁(yè)。

[4]數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)裁判文書網(wǎng)：https：//wenshu.court.

gov.cn/，最后訪問(wèn)日期：2020年10月8日。

[5]參見(jiàn)雷樹虎：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”發(fā)展演進(jìn)的四重邏輯——從毛澤東到習(xí)近平》，《科學(xué)社會(huì)主義》2020年第3期。

[6]數(shù)據(jù)來(lái)源中國(guó)裁判文書網(wǎng)：https：//wenshu.court.

gov.cn/，最后訪問(wèn)日期：2020年10月8日。

[7]參見(jiàn)閆晶晶：《登門溝通打開(kāi)“心門”——最高檢大檢察官帶頭辦案，四級(jí)檢察院合力化解行政爭(zhēng)議》，《檢察日?qǐng)?bào)》2020年8月19日。

[8]張相軍：《基層行政檢察作用發(fā)揮之難題破解》，《人民檢察》2020年第18期。

[9]參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院審理的案件（2019）京04行初1407號(hào)、（2019）京04行初1608號(hào)。

[10]參見(jiàn)中政委等發(fā)布的《關(guān)于建立完善國(guó)家司法救助制度的意見(jiàn)（試行）》（中政委（2014）3號(hào)）。

[11]參見(jiàn)最高人民檢察院第七檢察廳2020年1月3日印發(fā)的《加強(qiáng)行政檢察監(jiān)督促進(jìn)行政爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解典型案例（第一批）》。

[12]參見(jiàn)尹麗蓉：《新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在基層社會(huì)治理的實(shí)踐與思考》，《法制與社會(huì)》2020年第25期。