認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輔助性與開(kāi)拓性

祁亞平

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的輔助性地位

（一）依賴于普通程序

雖然從世界范圍看，“消失的審判”現(xiàn)象正在全球范圍內(nèi)傳播，各國(guó)法律制度正在通過(guò)降低指控、減輕量刑等鼓勵(lì)被追訴人通過(guò)答辯有罪而放棄正式審判[1]。但是這種審判的“消失”并非是由國(guó)家建立一種完全隔離于普通程序的完全獨(dú)立審判程序，這種“審判消失”與正常審判程序之間必然存在一種潛在的聯(lián)系。這種聯(lián)系首要的表現(xiàn)就是所謂的“簡(jiǎn)化程序”對(duì)正常審判程序的一種依賴，如果脫離普通審判程序，單獨(dú)執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度將無(wú)法保證刑事司法的公正性。

即使被告人自愿、明知、明智地認(rèn)罪，也并非是被告人真實(shí)有罪。從邏輯角度來(lái)看，法庭認(rèn)定一個(gè)人構(gòu)成犯罪，需要法庭在審判程序中通過(guò)證據(jù)審查并且達(dá)到特定的證據(jù)要求；未經(jīng)合法審判不得確定任何人有罪的含義，既包括了審判程序在定罪程序中的實(shí)質(zhì)性必要，也確定了被告人被定罪的程序性要求。從司法實(shí)踐來(lái)看，即使被告人“自愿認(rèn)罪”，也不意味著被告人真實(shí)有罪。無(wú)論是在既往的司法試點(diǎn)，還是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行，司法實(shí)踐一直存在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人主動(dòng)提起上訴的問(wèn)題，這一現(xiàn)象雖然并不足以證明認(rèn)罪認(rèn)罰被告人必然沒(méi)有犯罪，但是明顯表明了單純依賴被告人的“認(rèn)罪”并不足以保證法院定罪的合理性。某種意義上講，《刑事訴訟法》第55條所規(guī)定的“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”是對(duì)美式“辯訴交易制度”的根本性否定。但是這一規(guī)定同樣也可以看做是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“形式化審判”的一種否定。在簡(jiǎn)短的審判程序中，如果過(guò)于偏重被告人的主動(dòng)認(rèn)罪，實(shí)質(zhì)上就是像偏重被告人口供一樣，使得庭審出現(xiàn)虛置的可能。

維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法系統(tǒng)的正常聯(lián)系，是保證認(rèn)罪認(rèn)罰程序公正的主要渠道。所以，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的程序選擇權(quán)具有非常重要的地位。以審判為中心的訴訟制度改革，針對(duì)的是我國(guó)某些傳統(tǒng)刑事司法程序中長(zhǎng)期存在的弊端，如控審制約不足、配合有余，庭審證據(jù)調(diào)查程序“空轉(zhuǎn)”，司法公信力不足等問(wèn)題，直接指向刑事司法程序的正當(dāng)性問(wèn)題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不具有脫離刑事司法系統(tǒng)公正性要求的可能性，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能居于正常程序的輔助性地位，而且這種輔助性并不因?yàn)檫m用案件的數(shù)量或者適用案件的比例而發(fā)生改變。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰不足以保證公正

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事審判程序中的輔助性地位，還表現(xiàn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度只能“輔助”支撐司法公正。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度雖然存在審判程序，法官也需要對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行審查，但是在實(shí)踐中這種審查往往較為簡(jiǎn)單。如果法官事先知道被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭往往會(huì)先入為主，相信被告人確實(shí)實(shí)施了控方指控的罪行，從而在本案證據(jù)審查中存在某種消極心態(tài)。這使得認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否能夠真正依法進(jìn)行控訴證據(jù)的嚴(yán)格審查成為一種疑問(wèn)。

如果一個(gè)制度必須依托于普通刑事司法程序才能實(shí)現(xiàn)訴訟公正，如果一個(gè)制度需要賦予其完全獨(dú)立地位，這種制度就難以保證刑事司法公正性。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之所以只能被稱為輔助性的制度，就是因?yàn)楹?jiǎn)化審判程序自身無(wú)法單獨(dú)保證結(jié)果的公正性。為了保障被告人的訴訟權(quán)利，法律特別規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法程序之間可以隨時(shí)進(jìn)行程序轉(zhuǎn)換。被告人的程序選擇權(quán)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與普通刑事司法程序聯(lián)系在一起，只有通過(guò)被告人行使程序選擇權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件才可以被視為是經(jīng)過(guò)了公正司法程序的案件。無(wú)論被告人選擇“認(rèn)罪認(rèn)罰”，還是拒絕“認(rèn)罪認(rèn)罰”，國(guó)家的刑罰處罰都必須保證自身的充分正當(dāng)性。人民法院對(duì)于刑罰裁判的公正性職責(zé)，不應(yīng)該因?yàn)楸桓嫒说某绦蜻x擇權(quán)行使而出現(xiàn)責(zé)任負(fù)擔(dān)的減少。具體表現(xiàn)為，即使被告人自愿認(rèn)罪的案件，法院依舊需要進(jìn)行庭審，依舊需要對(duì)刑罰結(jié)果負(fù)擔(dān)責(zé)任，如果存在“事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤”或者“法律適用確有錯(cuò)誤”，法院依舊需要按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行糾錯(cuò)。

（三）制度設(shè)置中的從屬性

我國(guó)在建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)際目標(biāo)設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程中，始終是把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為正常刑事訴訟程序的輔助性制度來(lái)看待的①一般認(rèn)為，“以審判為中心的訴訟制度改革”與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”同時(shí)出現(xiàn)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中。但是“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”出現(xiàn)于該文件的立案制度改革問(wèn)題之下，而“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”則直接指向司法公正、嚴(yán)格司法要求。。2016年9月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，其目的也是“為進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，完善刑事訴訟程序，合理配置司法資源”②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度最初作為“速裁程序”的配套改革內(nèi)容出現(xiàn)。其承接順序是，2014年全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)進(jìn)行“刑事案件速裁程序試點(diǎn)”。2016年又授權(quán)“兩高”在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作，速裁程序試點(diǎn)納入新的試點(diǎn)繼續(xù)進(jìn)行。參見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》。。全國(guó)人大常委會(huì)在2018年《刑事訴訟法修正案》中增加“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其目的是為了“提高司法效率，解決員額制改革以后出現(xiàn)的案件積壓?jiǎn)栴}”[3]。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的過(guò)程可以看出，認(rèn)罪認(rèn)罰程序只是作為提升訴訟效率、解決案件積壓?jiǎn)栴}的臨時(shí)配套措施出現(xiàn)在立法規(guī)劃中，因此，難以將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為與普通審判程序并立的刑事訴訟程序來(lái)看待。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)“以審判為中心”的援引

隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快速推進(jìn)③張軍在《2020年最高人民檢察院工作報(bào)告——第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議》指出，深入落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度……犯罪結(jié)構(gòu)明顯變化，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多；全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，重罪須從嚴(yán)追訴，輕罪則依法寬緩……全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%，量刑建議采納率接近95%，一審服判率超過(guò)95%。，在實(shí)際司法適用中出現(xiàn)缺乏具體規(guī)定的問(wèn)題時(shí)，需要援引普通程序內(nèi)容?，F(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏明確具體的規(guī)定，如，在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴問(wèn)題、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的抗訴問(wèn)題、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑幅度等方面，應(yīng)當(dāng)援引以審判為中心訴訟制度改革的基本原則進(jìn)行處理。

（一）訴訟權(quán)利保護(hù)方面的援引

在“于金平案”中可以看到，司法機(jī)關(guān)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人提起上訴問(wèn)題缺乏充分的事先預(yù)估和程序應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。檢察院一般傾向于主張對(duì)已經(jīng)獲得“量刑優(yōu)惠”的被告人上訴取消一審中的“量刑優(yōu)惠”，甚至有人認(rèn)為對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)應(yīng)該予以限制。對(duì)于“剝奪量刑從寬與上訴不加刑之間的矛盾，一些地區(qū)采取了法院與檢察院互相配合的措施予以應(yīng)對(duì)”[3]，其實(shí)質(zhì)就是變相剝奪認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)?！凹偃缭谖磥?lái)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中取消了兩審終審制，那意味著一審法院的判決將成為終審判決，當(dāng)事人的上訴權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)都將無(wú)法行使，這會(huì)帶來(lái)一系列消極的后果”[4]?！傲羲显V”或者“技術(shù)性上訴”問(wèn)題，則進(jìn)一步擴(kuò)大了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的訴訟權(quán)利與追求“訴訟效率”目的之間的緊張關(guān)系。在一些輕微刑事案件中，已經(jīng)獲得“量刑優(yōu)惠”的認(rèn)罪認(rèn)罰被告人為了進(jìn)一步減輕實(shí)際刑罰而通過(guò)上訴期以及二審審理期變相延長(zhǎng)在看守所的羈押時(shí)間[5]118。與之類似的問(wèn)題還存在于認(rèn)罪認(rèn)罰被告人利用二審程序“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的上訴理由進(jìn)行投機(jī)，實(shí)際增加了審判機(jī)關(guān)的審理壓力，這就容易導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能真正“罰當(dāng)其罪”或者未能節(jié)約司法資源。這是認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)踐中有人建議限制上訴理由甚至建議取消認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)的主要理由[5]120，也是基層檢察院比較容易對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴提起抗訴的主要理由。這些說(shuō)法，實(shí)際沒(méi)有注意到前述認(rèn)罪認(rèn)罰輔助性的地位，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的健康發(fā)展。

（二）案件辦理程序中的援引

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，是在新的歷史條件下對(duì)其中寬緩一面的發(fā)展[6]。刑法雖然規(guī)定了“自首”“坦白從寬”等法定從輕情節(jié)，但是對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”及其幅度并未進(jìn)行明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法與程序法的規(guī)定中，存在一定的內(nèi)在矛盾。具體而言，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)際屬于法定從寬模式[7]，但刑法卻沒(méi)有明確規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)①《刑事訴訟法》第15條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！薄＿@使得我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在保留較為明顯的本土特色的同時(shí)，也容易出現(xiàn)刑罰裁量方面的“從寬幅度”爭(zhēng)議。在刑法作出具體規(guī)定之前，司法實(shí)務(wù)部門(mén)只能依賴以審判為中心訴訟制度改革的主要原則、主要內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的制度補(bǔ)足。

（三）制度規(guī)定中的援引

推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心[8]。偵查、提起公訴等活動(dòng)應(yīng)圍繞審判進(jìn)行并接受審判活動(dòng)的審查和檢驗(yàn)，其重心在于保障被告人的公正審判權(quán)[9]。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是保證審判特別是庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用，通過(guò)庭審的程序公正實(shí)現(xiàn)裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案[10]。認(rèn)罪認(rèn)罰被告人應(yīng)該擁有完整的上訴權(quán)、上訴理由不能被限制、兩審終審制不能在事實(shí)上被削弱等權(quán)利，這是被告人“公正審判權(quán)”的應(yīng)有內(nèi)容和結(jié)論，也是以審判為中心的訴訟制度改革所能得出的唯一結(jié)論。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅不能削弱被告人的訴訟權(quán)利，反而應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)被告人這些重要訴訟權(quán)利的保護(hù)，以避免出現(xiàn)錯(cuò)案②認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序難以避免發(fā)生錯(cuò)案。犯罪嫌疑人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)控訴證據(jù)存在缺陷，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)判決書(shū)錯(cuò)誤認(rèn)定案發(fā)地點(diǎn)，只是在辦案人員的口頭激勵(lì)下認(rèn)罪認(rèn)罰。詳見(jiàn)（2020）甘1102刑初字第196號(hào)刑事判決書(shū)。。

實(shí)現(xiàn)公正司法意味著法庭必須具備以下具體能力：第一，基本的真實(shí)發(fā)現(xiàn)能力。包括具備案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力以及運(yùn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)能力兩個(gè)方面。具備事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，是指法庭能夠發(fā)現(xiàn)真實(shí)破除迷惘，運(yùn)行真實(shí)發(fā)現(xiàn)能力，是指所有案件證據(jù)能夠得到認(rèn)真對(duì)待，所有案件的辯護(hù)意見(jiàn)能夠得到認(rèn)真傾聽(tīng)。第二，法律性質(zhì)判斷能力。法庭有權(quán)進(jìn)行終局性案件性質(zhì)判斷，能夠準(zhǔn)確判斷被告人行為的法律性質(zhì)；法庭不怠于行使職權(quán)、不拒絕裁判某些社會(huì)事務(wù)、不機(jī)械司法。第三，法律設(shè)置的法庭行為規(guī)范。法律能夠提供法官的權(quán)力清單以及權(quán)力規(guī)范清單，并且存在現(xiàn)實(shí)可行的途徑，使人們能夠了解這些權(quán)力被行使的實(shí)際狀況。訴訟各方當(dāng)事人能夠具有切實(shí)可行的現(xiàn)實(shí)途徑，保證自己的合法權(quán)益。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)“以審判為中心”的拓展

長(zhǎng)期以來(lái)，法院系統(tǒng)謹(jǐn)慎地將“以審判為中心”制度改革局限于審判程序之內(nèi)，但是以庭前程序?yàn)橹行牡恼J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，卻提出了對(duì)“以審判為中心”制度改革所應(yīng)涵蓋的具體范圍爭(zhēng)議。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)踐中出現(xiàn)的另外一些爭(zhēng)議，可能涉及現(xiàn)有“以審判為中心”研究的方式方面。法院、檢察院之間在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的定罪權(quán)、主導(dǎo)權(quán)方面的爭(zhēng)論，可能來(lái)源于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)職權(quán)設(shè)置方面的不同認(rèn)識(shí)。這些爭(zhēng)議可能包括檢察院“精準(zhǔn)量刑”和“消失的審判”等問(wèn)題，會(huì)對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化理論帶來(lái)沖擊。如果繼續(xù)將“以審判為中心”謹(jǐn)慎限制在“庭審實(shí)質(zhì)化”含義范圍內(nèi)，會(huì)縮小或者限制人們的理論期待。

（一）精準(zhǔn)量刑問(wèn)題

最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)陳國(guó)慶認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中暗含了量刑建議精準(zhǔn)化方向……越具體明確的量刑建議，越有利于制度的適用并增強(qiáng)穩(wěn)定性[11]。如果按照精準(zhǔn)量刑的具體內(nèi)容進(jìn)行裁量，那么庭審程序中的事實(shí)調(diào)查程序?qū)⑹桩?dāng)其沖受到明顯影響。作為定罪量刑統(tǒng)一體的審判權(quán)，也可能會(huì)被旁落。更進(jìn)一步的問(wèn)題是，控方的精準(zhǔn)量刑是否足以準(zhǔn)確反映被告人的罪責(zé)，以及實(shí)際上削弱被告人的辯護(hù)權(quán)。

在現(xiàn)有法律體系中，并沒(méi)有明確規(guī)定檢察院的精準(zhǔn)量刑內(nèi)容。《刑事訴訟法》在第176條第2款①犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑范圍，并在第201條②《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決。”規(guī)定了檢察院量刑建議的實(shí)際效力?？梢?jiàn)，現(xiàn)有刑事訴訟法并沒(méi)有明確授權(quán)檢察院在庭審前提出“精準(zhǔn)量刑建議”。2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部共同發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條③辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見(jiàn)的犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。則第一次提出“確定刑”量刑建議為原則，“幅度刑”量刑建議為例外的具體規(guī)定。檢察院的確定刑量刑建議如果對(duì)法庭審理結(jié)果具有一般約束力，實(shí)際就可能出現(xiàn)“在庭審實(shí)質(zhì)化尚未完成階段”進(jìn)行了某種程度的“庭審虛化”?？梢?jiàn)，以審判為中心的訴訟制度改革可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到此種情況。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化的不足

審判中心主義的推動(dòng)者小心翼翼地避開(kāi)內(nèi)涵中可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議，僅僅針對(duì)庭審空洞化的現(xiàn)實(shí)，提出將庭審活動(dòng)實(shí)質(zhì)化，讓事實(shí)的調(diào)查、證據(jù)的采擇、法律的爭(zhēng)議都通過(guò)庭審過(guò)程來(lái)完成，充分發(fā)揮庭審的功能[12]。但是這種謹(jǐn)慎態(tài)度卻遭遇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的快速發(fā)展所帶來(lái)的各種沖擊，而且由于庭審實(shí)質(zhì)性的前置導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理難以實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。“程序前移”導(dǎo)致案件在審理中出現(xiàn)了庭審再次虛化和“走過(guò)場(chǎng)”現(xiàn)象，使追求訴訟效率與追求訴訟公正的目的之間呈現(xiàn)出新的對(duì)立樣態(tài)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件在定罪量刑方面的核心問(wèn)題實(shí)際上決定于刑事庭審程序之前，并由檢察院實(shí)際控制。在一些輕微刑事案件中，庭審事實(shí)上已經(jīng)成為刑罰確定的“必經(jīng)程序”，簡(jiǎn)化的庭審既不能查清案件的真實(shí)情況，也難以進(jìn)行嚴(yán)格的證據(jù)調(diào)查，這種庭審可以視為庭審法官“最后的堅(jiān)持”。

事實(shí)認(rèn)定當(dāng)中既有法庭職權(quán)運(yùn)行的內(nèi)容，又有當(dāng)事人主體性參與的內(nèi)容，兩者在事實(shí)認(rèn)定中均發(fā)揮著重要的作用，但是并不能通過(guò)控辯雙方的訴訟行為取代法官在裁判中的責(zé)任，也不能將事實(shí)認(rèn)定責(zé)任完全交給法官。法官的裁判責(zé)任依托于訴訟雙方的訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)，如果刑事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利受到侵犯，那么法官的職責(zé)也會(huì)因此受到侵犯。面對(duì)刑事訴訟法未來(lái)的各種可能，目前中國(guó)刑事司法系統(tǒng)依舊需要更多地關(guān)注司法公正的實(shí)現(xiàn)。

四、“以審判為中心”與正當(dāng)程序改革

習(xí)近平總書(shū)記曾經(jīng)明確提出，要努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義，所有司法機(jī)關(guān)都要緊緊圍繞這個(gè)目標(biāo)來(lái)改進(jìn)工作，重點(diǎn)解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題[13]。“正當(dāng)程序改革”不應(yīng)該局限于國(guó)別和憲法體制認(rèn)識(shí)，對(duì)刑事司法公正性的追求應(yīng)不分國(guó)別和憲法制度。從最簡(jiǎn)單的司法公正要求來(lái)講，正當(dāng)程序改革應(yīng)該包括實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序與程序性正當(dāng)程序兩個(gè)方面。結(jié)合中國(guó)的司法實(shí)踐，“正當(dāng)程序改革”就是既要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，也要讓每個(gè)案件都經(jīng)得起時(shí)間的檢驗(yàn)。其重點(diǎn)在于解決各種影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題。

美國(guó)學(xué)者帕卡在1964年首次提出了“犯罪控制”模式以及“正當(dāng)程序”模式?！胺缸锟刂啤蹦Ｊ阶非蟮氖且种品缸锏恼w社會(huì)效果，注重速度和效率，類似于流水線。衡量刑事訴訟成功與否的主要指標(biāo)是案件圓滿結(jié)束，罰當(dāng)其罪?！罢?dāng)程序”模式則是尋求保護(hù)個(gè)人合法權(quán)利。訴訟程序類似于旨在限制國(guó)家權(quán)力的“跨欄跑”。在對(duì)事實(shí)認(rèn)定程序的有效性上，“犯罪控制”模式強(qiáng)調(diào)要求控方主動(dòng)采取可行的措施，積極制止犯罪，而在證據(jù)可靠性上，“正當(dāng)程序”堅(jiān)持對(duì)事實(shí)進(jìn)行正式的、司法的、對(duì)抗性的調(diào)查程序?，F(xiàn)代刑事司法程序?qū)嶋H上是對(duì)“正當(dāng)程序”模式與“犯罪控制”模式進(jìn)行的各種有效融合，既不存在絕對(duì)的“正當(dāng)程序”，也難以長(zhǎng)期存在絕對(duì)的“犯罪控制”。帕卡認(rèn)為，“犯罪控制”模式將抑制犯罪作為刑事訴訟最重要的功能，其核心價(jià)值在于提高刑事訴訟的效率，旨在通過(guò)高效打擊犯罪保障社會(huì)自由，“正當(dāng)程序”模式堅(jiān)持正式的、司法的、對(duì)抗性的事實(shí)調(diào)查程序，以實(shí)現(xiàn)“無(wú)錯(cuò)案”，適度犧牲了訴訟效率，并不是在裁決過(guò)程中要求過(guò)多的終局性。帕卡的多元觀點(diǎn)徹底改變了以往對(duì)刑事訴訟運(yùn)作的理解，讓我們更深入地了解了刑事訴訟的復(fù)雜性和沖突性。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講可能預(yù)示著，對(duì)于傳統(tǒng)庭審理論、職權(quán)主義庭審的重新審視。如果基于訴訟效率與司法資源有限性的考慮，即使不能在全部刑事案件中堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性庭審，也應(yīng)該建立起可靠的支點(diǎn)，保證那些已經(jīng)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人能夠獲得公正的司法對(duì)待，并堅(jiān)持使那些沒(méi)有選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在正式庭審中能夠獲得更加細(xì)致的證據(jù)審查和真正的公正。一定意義上來(lái)講，節(jié)約司法資源的壓力和要求必然導(dǎo)致控辯雙方交易的產(chǎn)生，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度終將不可避免地發(fā)展成為辯訴交易，法官緊守法庭，等待案件起訴，可能導(dǎo)致定罪權(quán)與量刑權(quán)的逐步衰落。有意義的建議是，法官需要考慮對(duì)訴前程序的審查介入，在庭審前進(jìn)行重要偵查行為的司法審查或者是在訴前進(jìn)行“認(rèn)罪認(rèn)罰”過(guò)程的審查，并輔以強(qiáng)有力的起訴權(quán)替代或加強(qiáng)。正是在這個(gè)意義上，魏根特認(rèn)為“辯訴交易在德國(guó)和其他地方的出現(xiàn)并未預(yù)示刑事訴訟中更平等的權(quán)力分配，而是對(duì)職權(quán)制模式一種可悲的稀釋”[14]。