“天下無(wú)冤”的制度建構(gòu)
——以盧榮新案為例的分析

何永軍

冤案放縱了真正的犯罪分子，給無(wú)辜者及其家人造成無(wú)法彌補(bǔ)的傷害，其損害了司法的公信力和權(quán)威，破壞了社會(huì)安定團(tuán)結(jié)的大局，因此，“天下無(wú)冤”自古以來(lái)就是人們追求的理想目標(biāo)。每一名司法工作者都應(yīng)當(dāng)將不冤枉無(wú)辜者作為自己工作的底線。目前，中國(guó)特色社會(huì)主義已進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”，努力實(shí)現(xiàn)人民群眾對(duì)美好生活的向往正是我們未來(lái)努力的方向。蒙受不白之冤的生活當(dāng)然絕不是什么美好的生活，因此，最大限度地減少和杜絕冤案的發(fā)生，正是新時(shí)代“滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，推動(dòng)人的全面發(fā)展、社會(huì)全面進(jìn)步”的題中應(yīng)有之義和必然要求。實(shí)現(xiàn)天下無(wú)冤的愿景重在預(yù)防，因?yàn)檎劦郊m正時(shí)，實(shí)際冤案已發(fā)生了，其只是亡羊補(bǔ)牢而已。

一、本文選取個(gè)案為研究對(duì)象的背景：冤案研究材料獲取難且個(gè)案有研究?jī)r(jià)值

雖然冤案昭雪歷來(lái)就引人注目，備受社會(huì)各界廣泛關(guān)注，但是由于檔案不能公開(kāi)或不能及時(shí)公開(kāi)，相關(guān)數(shù)據(jù)尚未公布，相關(guān)研究材料和數(shù)據(jù)獲取困難，研究冤案并不是件容易的事情。防止冤案是歷久彌新的永恒學(xué)術(shù)主題。2018年3月最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)人大作工作報(bào)告時(shí)指出：2013至2017年五年間，全國(guó)法院依法糾正了重大冤錯(cuò)案件39件78人[1]。但這些冤錯(cuò)案件具體包括哪些，涉及哪些人員，具體案情如何，官方?jīng)]有公布，我們無(wú)從知悉。當(dāng)然除了這些被發(fā)現(xiàn)并被糾正的冤案以外，應(yīng)當(dāng)還有未被發(fā)現(xiàn)和糾正的冤案。究竟有多少？誰(shuí)也不知道。

部分辦案人員基于現(xiàn)實(shí)利益的原因，不愿意提供材料配合研究者。因此，對(duì)于大多數(shù)研究者而言，對(duì)當(dāng)下冤案材料的占有常常僅限于未必完全可靠的有限新聞報(bào)道而已，但媒體對(duì)冤案的報(bào)道可能存在偏差[2]。在經(jīng)驗(yàn)材料和數(shù)據(jù)不足的情況下，學(xué)者們只能根據(jù)一些法治相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家遏制冤案的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合零星的新聞報(bào)道，邏輯推演提出一些十分宏觀的制度改革構(gòu)想，給人的感覺(jué)是似乎只要引進(jìn)了一些諸如無(wú)罪推定之類的先進(jìn)理念，完善了諸如沉默權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等相關(guān)制度，刑事司法制度實(shí)現(xiàn)了法治化和現(xiàn)代化，就可杜絕冤案了。如果這樣的觀點(diǎn)能夠成立，那么西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家就應(yīng)該很少或根本不存在任何冤案了，而事實(shí)表明并非如此。即使是所謂人權(quán)保障較為充分、制度先進(jìn)和發(fā)達(dá)的國(guó)家，冤案也同樣不少①正是冤案較多，20世紀(jì)90年代以來(lái)，以美國(guó)為首的英美法系國(guó)家才興起了一場(chǎng)旨在修正刑事司法制度、救濟(jì)釋放被冤枉入獄的無(wú)辜者、提高刑事司法防范冤案能力的“無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)”。。如何防止冤案，同樣是擺在各國(guó)學(xué)者們面前的現(xiàn)實(shí)學(xué)術(shù)難題②當(dāng)今美國(guó)冤案的研究歷史也并不長(zhǎng)，因?yàn)樵?0世紀(jì)80年代之前，許多美國(guó)人認(rèn)為他們的制度十分完善，給予了被告人較為充分的人權(quán)保障，其司法應(yīng)該不存在冤案，但DNA技術(shù)的發(fā)明和使用戳穿了這一神話，在美國(guó)也發(fā)現(xiàn)了許多冤案，這刷新了人們的認(rèn)識(shí)，使人們認(rèn)識(shí)到美國(guó)也存在如何防止和糾正冤案的問(wèn)題，冤案也開(kāi)始進(jìn)入美國(guó)學(xué)者研究的視野。1987年，雨果·貝多與邁克爾拉德里特發(fā)表在《斯坦福大學(xué)法律評(píng)論》上的《死刑案件中的錯(cuò)判》（Miscarriages of Justice in Potentially Capital Cases）一文是美國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)錯(cuò)案的原因、模式、后果等問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究的開(kāi)始。。

冤案問(wèn)題如此重大，使人欲罷不能，但研究材料的獲取又十分困難，最終迫使許多學(xué)者只好去研究歷史上的③代表性的文獻(xiàn)有徐忠明、杜金的《楊乃武冤案平反的背后：經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)資本的分析》（《法商研究》2006年第3期)、胡銘的《冤案背后的程序邏輯：從晚清四大奇案透視正當(dāng)法律程序》（《政法論壇》2009年第4期)，等等。甚至是文學(xué)作品中的冤案故事④代表性的文獻(xiàn)有蘇力的《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問(wèn)題》（《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第2期）、劉星的《“冤案”與司法活動(dòng)：從卡夫卡〈審判〉看》（《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期）、鄧建鵬的《也論冤案是如何產(chǎn)生的——對(duì)〈錯(cuò)斬崔寧〉〈竇娥冤〉的再解析》（《法學(xué)評(píng)論》2010年第5期）、陳頎的《司法冤案與儒家禮法以〈竇娥冤〉為例》（《中外法學(xué)》2014年第5期）、張建偉的《從宋元話本到現(xiàn)代小說(shuō)——“十五貫”冤案的文學(xué)藝術(shù)呈現(xiàn)》（《中國(guó)法律評(píng)論》2015年第1期），等。。歷史具有鑒往知來(lái)的功能，而文學(xué)來(lái)源于生活，文學(xué)作品中的冤案故事有現(xiàn)實(shí)生活基礎(chǔ)，研究這些故事也能得出許多深刻的結(jié)論，給予我們啟迪。但無(wú)論是歷史上還是文學(xué)作品中的故事，與我們當(dāng)下的司法現(xiàn)實(shí)都相差甚遠(yuǎn)，其對(duì)當(dāng)下問(wèn)題的診斷和解決的有效性是很有限的，我們不可能通過(guò)研究它們而解決當(dāng)下司法現(xiàn)實(shí)中的冤案問(wèn)題。要想解決中國(guó)司法現(xiàn)實(shí)中的冤案問(wèn)題，只能研究我國(guó)當(dāng)下發(fā)生的真實(shí)冤案。

在目前的條件下對(duì)冤案進(jìn)行大樣本或全樣本的研究是不現(xiàn)實(shí)的，無(wú)論政府還是民間組織都不能提供滿足條件的數(shù)據(jù)和材料，故對(duì)一典型案例進(jìn)行深描和研究已經(jīng)是不錯(cuò)的選擇⑤目前國(guó)內(nèi)學(xué)界也有幾篇關(guān)于冤案的個(gè)案研究，它們是陳永生的《冤案的成因與制度防范——以趙作海案件為樣本的分析》（《政法論壇》2011年第6期）、張?bào)K的《我國(guó)冤案成因與預(yù)防救濟(jì)——以張高平叔侄案為例》（《天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期）、沙季超的《錨定效應(yīng)對(duì)刑事冤案的影響——以“念斌”案為樣本》）（《長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期），但個(gè)案所起的作用基本上還僅限于提出問(wèn)題，或幫助作者引出論題，并非是真正意義上的典型個(gè)案研究。。盧榮新強(qiáng)奸殺人案是近年云南發(fā)生的較為轟動(dòng)的案件。2017年1月6日，云南省高院作出［（2016）云刑終262號(hào)］判決，公開(kāi)宣判盧榮新無(wú)罪，恢復(fù)其自由之身?，F(xiàn)在該案早已塵埃落定，相關(guān)案情已被媒體公開(kāi)披露和報(bào)道⑥本文所陳述案情信息主要來(lái)源于CCTV-1綜合頻道《今日說(shuō)法》欄目2017年4月27日的節(jié)目《還他清白（上）》，2017年4月28日的節(jié)目《還他清白（下）》的披露和報(bào)道，以及陳雅的《鎖定真兇:云南盧榮新奸殺錯(cuò)案洗冤錄》（《法律與生活》2017年第12期）的披露和報(bào)道。，我們可以對(duì)其進(jìn)行認(rèn)真審視了。在本文中，筆者擬通過(guò)還原盧榮新案?jìng)赊k的過(guò)程和思路，展現(xiàn)其關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，向讀者呈現(xiàn)一個(gè)冤案是如何產(chǎn)生的，揭示中國(guó)式刑事司法冤案生產(chǎn)的一般過(guò)程和邏輯。雖然個(gè)案不一定能展示普遍規(guī)律，不一定能起到窺一斑而知全豹的作用，但根據(jù)普遍和特殊的辯證關(guān)系，普遍就包含在特殊之中，普遍規(guī)律是通過(guò)特殊的個(gè)案呈現(xiàn)出來(lái)的，所以解讀有代表性的個(gè)案仍然可能為我們未來(lái)預(yù)防冤案，特別是建構(gòu)防止冤案的制度提供某種思路。

筆者之所以選擇盧榮新案作為研究對(duì)象的原因有三個(gè)方面。一是因?yàn)楸景妇哂凶銐虻闹群陀绊懥?。中共中央宣傳部、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室組織指導(dǎo)，中央電視臺(tái)擔(dān)任制作方的十集大型政論專題片《將改革進(jìn)行到底》第4集《維護(hù)社會(huì)公平正義》，聚焦司法體制改革，其中提及近年在全國(guó)影響十分巨大的兩個(gè)典型冤錯(cuò)案件，一個(gè)是內(nèi)蒙古的呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人案，另一個(gè)就是發(fā)生在云南的盧榮新案。該案被告人盧榮新的沉冤得雪已經(jīng)被作為我國(guó)近年法院嚴(yán)格落實(shí)司法責(zé)任制及以審判為中心的訴訟制度改革要求取得的標(biāo)志性成果之一。而且本案還入選了最高人民法院發(fā)布的“2017年推動(dòng)法治進(jìn)程十大案件”名錄[3]，在國(guó)內(nèi)擁有很高的知名度和影響力。二是本案是公認(rèn)的典型冤案①一些學(xué)者認(rèn)為狹義上的冤案只限于無(wú)辜者被法院的生效裁判認(rèn)定為有罪的案件，參見(jiàn)顧永忠:《以最大的責(zé)任防范冤案發(fā)生》，載《人民法院報(bào)》2013年6月7日第2版；陳光中、于增尊：《嚴(yán)防冤案若干問(wèn)題思考》，載《法學(xué)家》2014年第1期，第56頁(yè)。筆者認(rèn)為這個(gè)定義過(guò)窄，只要無(wú)辜者被法院認(rèn)定為有罪，即使裁判未生效，無(wú)辜者事實(shí)上就已蒙冤，裁判未生效只是其還有一救濟(jì)的機(jī)會(huì)而已，并不改變其已遭受冤屈的事實(shí)。。本案被告人盧榮新在偵查、起訴和兩次一審中均被認(rèn)定為有罪。而現(xiàn)在該案的真兇已經(jīng)被生效判決確認(rèn)，有充分的證據(jù)證明被告人盧榮新確系被冤枉的。三是本案具有代表性，其大致能代表我國(guó)基層刑事司法的常態(tài)。本案全程有律師參與，而且到目前為止，在本案中沒(méi)發(fā)現(xiàn)有人涉及司法腐敗，沒(méi)人因此案而被追究刑事責(zé)任，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在政法委明顯不當(dāng)干預(yù)行為，也不存在獄偵耳目為立功而虛構(gòu)事實(shí)之類的行為[4]?？雌饋?lái)本案是一普通和再“正?！辈贿^(guò)的案件。正是因?yàn)楸景妇哂猩鲜鎏攸c(diǎn)，所以其可能是我們窺探中國(guó)日常司法中冤案生成的窗口，正是我們希望解剖的那個(gè)理想“麻雀”②“解剖麻雀”是毛澤東發(fā)明的重要科學(xué)領(lǐng)導(dǎo)工作方法，其在《農(nóng)業(yè)合作化的全面規(guī)劃和加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)問(wèn)題》一文中曾說(shuō)：“如果有問(wèn)題，就要從個(gè)別中看出普遍性，不要把所有的麻雀統(tǒng)統(tǒng)捉來(lái)解剖，然后才證明‘麻雀雖小，肝膽俱全’。從來(lái)的科學(xué)家都不是這么干的”。（參見(jiàn)《毛澤東文集（第六卷）》，第478頁(yè)）共性總是寓于個(gè)性之中，我們可以從個(gè)別事例中找到同類事物共同的本質(zhì)和規(guī)律。。

二、冤案的生成過(guò)程與機(jī)制

（一）偵查人員認(rèn)知錯(cuò)誤導(dǎo)致有罪推定

2012年9月10日下午，云南省西雙版納傣族自治州勐臘縣某村寨，28歲的少婦鄧某芳在自家菜地種地，晚上20時(shí)許丈夫李某未見(jiàn)其回家，到菜地尋找，發(fā)現(xiàn)鄧某芳已死，被埋在補(bǔ)角村南300米處李某生家田頭，遂報(bào)案。

接到群眾報(bào)案后，勐臘縣公安局高度重視，成立了專案組，次日勘察了現(xiàn)場(chǎng)。初步認(rèn)定案件性質(zhì)為強(qiáng)奸殺人，犯罪嫌疑人應(yīng)為16至60歲、熟悉周圍環(huán)境的男性。案發(fā)時(shí)間應(yīng)為9月10日18時(shí)至19時(shí)許。鑒于被害人有抵抗傷，犯罪嫌疑人身上也可能有傷。辦案人員根據(jù)這幾條，對(duì)附近的村民進(jìn)行了排查。

而排查到盧榮新時(shí)，其身上有多處新鮮傷痕（人身檢查，其身上共有28處表皮擦傷和皮下出血），詢問(wèn)其原因，盧不能做出合理解釋（后來(lái)證實(shí)是由于案發(fā)當(dāng)天盧榮新喝了三頓酒，多次摔傷所致），同時(shí)其神情異常、臉色蒼白、全身發(fā)抖出汗，給人做賊心虛的感覺(jué)。盧榮新正當(dāng)壯年，據(jù)查其已與前妻離婚多年，正常生理需求使其具備作案的動(dòng)機(jī)。盧榮新的基本情況和異常的表現(xiàn)，使案件偵查人員對(duì)其產(chǎn)生了極大的懷疑。雖然尚未發(fā)現(xiàn)盧榮新任何犯罪證據(jù)，但是其犯罪嫌疑人的身份就這樣初步被確認(rèn)了。

現(xiàn)場(chǎng)有打斗的痕跡與犯罪行為人身上有傷之間只是或然的推理關(guān)系，在力量懸殊的情況下，犯罪行為人身上可能有傷，也可能沒(méi)有傷，偵查人員把主要精力放在尋找身上有傷的成年男性身上，是一開(kāi)始就犯的一個(gè)低級(jí)的邏輯錯(cuò)誤。盧榮新是一個(gè)普通農(nóng)民，平時(shí)較少與警察打交道，其表達(dá)能力也不是很強(qiáng)，在警察一再追問(wèn)其身上的傷是怎么形成時(shí)，一時(shí)語(yǔ)塞，難免緊張。所謂做賊心虛本是正常的反應(yīng)，但急于破案的偵查人員似乎早已忘記了這些。9月12日，也就是案發(fā)后的第2天，偵查人員向盧榮新發(fā)布了犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利告知書，對(duì)盧榮新的偵查工作正式展開(kāi)。

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，將盧榮新鎖定為犯罪嫌疑人當(dāng)然是有道理的，從表面上看，盧榮新的表現(xiàn)確實(shí)令人懷疑。但是，雖然生活經(jīng)驗(yàn)在大多數(shù)時(shí)候是對(duì)的，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷事物降低了成本，提高了效率，增強(qiáng)了人類適應(yīng)環(huán)境和生存的能力，然而，使用經(jīng)驗(yàn)也常常存在例外情形。如果偵查辦案僅僅依靠日常生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行判斷和推理，那么錯(cuò)誤就在所難免。而在本案?jìng)刹橹校R榮新的所謂異常表現(xiàn)正是諸多例外的情形之一。冤案的第一步，正是把無(wú)辜者誤當(dāng)為犯罪嫌疑人，悲劇就這樣揭開(kāi)了序幕。

在嫌疑人是否有罪的問(wèn)題上，一些“審訊人員經(jīng)常更愿意相信自己的直覺(jué)，而不是客觀證據(jù)，他們頑固地拒絕考慮自己的直覺(jué)或者行為分析出錯(cuò)的可能性”[5]201，這是全世界的通例。但直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)常常是靠不住的，刑事偵查不能只憑直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)，更不能僅憑察言觀色，偵查工作應(yīng)當(dāng)建立在堅(jiān)實(shí)的客觀物證基礎(chǔ)之上。對(duì)此，我們的立法者是有預(yù)見(jiàn)的，法律要求偵查辦案一定要排除任何主觀偏見(jiàn)，一定要依據(jù)法律的規(guī)定，客觀全面地收集證據(jù)，不但要收集有罪的證據(jù)，也要收集無(wú)罪的證據(jù)。對(duì)此，法律有明確的規(guī)定?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”第115條又規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料。”如果當(dāng)初勐臘縣公安局辦案人員能夠認(rèn)真貫徹好法律規(guī)定，不因?yàn)樗^生活經(jīng)驗(yàn)、常情常理而陷入隧道視角①隧道視角是一種導(dǎo)致個(gè)體將注意力完全集中在某種可能性或者結(jié)果，而忽視其他情況的心理過(guò)程。在刑事案件的偵辦過(guò)程中，偵查人員受隧道視角的影響，就會(huì)將注意力集中到某個(gè)犯罪嫌疑人身上，選擇和收集能夠?qū)Ρ桓娑ㄗ锏淖C據(jù)，而完全忽視或者隱瞞那些指向犯罪嫌疑人無(wú)罪的證據(jù)。參見(jiàn)劉國(guó)慶：《從心理偏見(jiàn)審視刑事冤案成因——以柏拉圖“洞穴之喻”為視角》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2015第1期。之中，正視案件的諸多疑點(diǎn)，在收集有罪證據(jù)的同時(shí)也注意收集無(wú)罪的證據(jù)，那么錯(cuò)誤本是可以被扼殺在萌芽狀態(tài)的。

所以，對(duì)一個(gè)人開(kāi)展立案?jìng)刹橹荒芨鶕?jù)有罪證據(jù)，而不能僅僅憑借想當(dāng)然的所謂動(dòng)機(jī)。根據(jù)捕風(fēng)捉影的動(dòng)機(jī)把人控制起來(lái)，先立案，然后再去尋找證據(jù)，這是世界上最危險(xiǎn)的偵查方法。在尋找案件偵查突破口時(shí)，過(guò)于重視所謂犯罪動(dòng)機(jī)，過(guò)于依賴所謂情理推斷，而對(duì)犯罪證據(jù)本身關(guān)注不夠，會(huì)助長(zhǎng)冤案的發(fā)生。杜培武案子中，由于杜培武的妻子疑似有外遇，杜培武的妻子與“情人”不幸雙雙被殺，因此案件偵辦人員認(rèn)為杜培武有作案動(dòng)機(jī)，很快就將其列為嫌疑人，最后釀成冤案。而事實(shí)上，謀殺杜培武妻子及其“情人”的犯罪行為人是毫無(wú)預(yù)謀的陌生人[6]。趙作海案子中，趙作海本人行為不檢，公安機(jī)關(guān)調(diào)查獲知，其和“被害人”趙振晌都與同村某婦女相好，且趙振晌失蹤當(dāng)天，有人看到兩人曾在這名婦女家打斗，趙作海就被推定有殺人動(dòng)機(jī)[7]。這類案子給了我們深刻教訓(xùn)。但是，盧榮新案中的偵查人員并沒(méi)有從這些悲劇中獲得教益，在沒(méi)有獲得任何有罪證據(jù)的情況下，僅憑盧榮新的基本情況和異常表現(xiàn)，辦案人員就將其列為重點(diǎn)懷疑對(duì)象，使其成為犯罪嫌疑人。

在人類歷史上，無(wú)辜者由于語(yǔ)言或行為（身體語(yǔ)言）被偵查人員誤會(huì)，錯(cuò)誤地被當(dāng)作有罪之人后，被強(qiáng)制審訊的事例比比皆是。在我國(guó)古代，五聽(tīng)加刑訊的方法，就是這種典型的按“套路”辦案[8]201-215，盧榮新案只是又增加了一個(gè)新的例證而已。所以，我們應(yīng)該教育偵查人員：根據(jù)犯罪嫌疑人的言行舉止，用自己的直覺(jué)來(lái)判斷犯罪嫌疑人是無(wú)辜還是有罪并不可靠[5]268。

（二）偵查機(jī)關(guān)采納錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)強(qiáng)化了有罪推定

有預(yù)謀犯罪的犯罪人通常比較狡猾，很少有主動(dòng)認(rèn)罪的。因此，案件的偵破從來(lái)不是一件容易的事情?，F(xiàn)代破案離不開(kāi)技術(shù)手段，特別是技術(shù)鑒定，但是對(duì)鑒定意見(jiàn)過(guò)于迷信也會(huì)導(dǎo)致悲劇，②即使是在美國(guó)，鑒定意見(jiàn)也常發(fā)生錯(cuò)誤，其也常是導(dǎo)致冤案的重要原因，See Daniel S.Medwed.Actual Innocents:Considerations in Se-lecting Cases for a New Innocence Project.Neb.L.Rev.，2002，(81):1097－1151。對(duì)于鑒定意見(jiàn)也要認(rèn)真分析和審查判斷。如果鑒定人和機(jī)構(gòu)不具備資質(zhì)，鑒定的設(shè)備和程序有問(wèn)題，送檢的材料本身不真實(shí)，送檢的材料被污染等，都可能導(dǎo)致最終的鑒定意見(jiàn)不合法、不真實(shí)、缺乏關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。但是，在實(shí)踐中要讓普通公安民警對(duì)鑒定意見(jiàn)保持一種完全客觀理性的態(tài)度是十分困難的，特別是當(dāng)鑒定意見(jiàn)記載的內(nèi)容正好與他們預(yù)判的結(jié)果（證明嫌疑人有罪）相吻合時(shí)。

就盧榮新案而言，由于犯罪現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有提取到盧榮新的指紋和腳印（案發(fā)當(dāng)晚下過(guò)雨，次日才勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，提取客觀上存在困難）和精斑之類的有罪證據(jù)，除了盧榮新的基本情況和異常表現(xiàn)外，辦案人員沒(méi)有任何收獲。為了支撐他們的懷疑，使案件的偵查取得實(shí)質(zhì)性的突破，勐臘縣公安局聘請(qǐng)西雙版納州公安司法鑒定中心進(jìn)行了多項(xiàng)技術(shù)鑒定。

2012年9月11日，勐臘縣公安局制作了《鑒定聘請(qǐng)書》，請(qǐng)求西雙版納州公安司法鑒定中心進(jìn)行DNA鑒定，送檢物證及其樣本包括：現(xiàn)場(chǎng)可疑血跡擦拭物一份（棉簽擦拭提取送檢）、受害人鄧某芳血樣、嫌疑人盧榮新血樣、受害人鄧某芳口周擦拭物、受害人鄧某芳乳頭擦拭物、受害人鄧某芳陰道擦拭物、受害人鄧某芳左手指甲擦拭物、受害人鄧某芳右手指甲擦拭物、現(xiàn)場(chǎng)提取被折斷蕨菜桿斷端擦拭物、受害人鄧某芳丈夫李某血樣、現(xiàn)場(chǎng)提取埋尸土堆上蕨菜草上方木棒擦拭物。次日送到鑒定中心，鑒定員黃某國(guó)、黃某浩簽收受理。9月18日，勐臘縣公安局又制作了一份《鑒定聘請(qǐng)書》，請(qǐng)求西雙版納州公安司法鑒定中心對(duì)新增加送檢材料嫌疑人盧榮新的黃色T恤上可疑血跡、現(xiàn)場(chǎng)提取作案工具鋤頭上端擦拭物、現(xiàn)場(chǎng)提取可疑陰毛一根進(jìn)行DNA鑒定。

9月19日，勐臘縣公安局對(duì)盧榮新采取了拘傳措施。經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，9月20日西雙版納州公安司法鑒定中心作出DNA檢驗(yàn)鑒定書，給出了如下鑒定意見(jiàn)：1.送檢的現(xiàn)場(chǎng)可疑血跡擦拭物、受害人鄧某芳口周擦拭物、受害人鄧某芳乳頭擦拭物、現(xiàn)場(chǎng)提取被折斷蕨菜桿斷端擦拭物共4份檢材，均檢測(cè)出與受害人鄧某芳血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。2.送檢的嫌疑人盧榮新黃色T恤上可疑血跡、現(xiàn)場(chǎng)提取作案工具鋤頭柄上端未被水浸泡段擦拭物共2份檢材，均檢測(cè)出與嫌疑人盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。3.送檢的受害人鄧某芳陰道擦拭物檢測(cè)出與受害人鄧某芳丈夫李某血樣STRDNA分型相同的人精液物質(zhì)。

9月20日，勐臘縣公安局制作了拘留證。次日，勐臘縣公安局向盧榮新發(fā)出了拘留通知書，對(duì)其正式實(shí)施拘留。當(dāng)日，勐臘縣公安局向盧榮新送達(dá)了上述鑒定意見(jiàn)，稱在現(xiàn)場(chǎng)提取作案工具鋤頭柄上端擦拭物中檢測(cè)出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，如果對(duì)此有異議，盧榮新依法有權(quán)提出補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的申請(qǐng)。

這份鑒定意見(jiàn)由于認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)提取作案工具鋤頭柄上端未被水浸泡段擦拭物檢測(cè)出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，從而加大了盧榮新作案的嫌疑，強(qiáng)化了案件偵辦人員的有罪推定，使案件的偵辦人員進(jìn)一步確信盧榮新就是真正的犯罪人，對(duì)盧榮新產(chǎn)生了十分不利的影響。事后，案件偵辦人員加大了對(duì)盧榮新的審訊力度，迫使盧榮新作出了“有罪”的供述。

而這一份關(guān)鍵的鑒定意見(jiàn)，事后發(fā)現(xiàn)實(shí)際存在重大問(wèn)題。首先，鑒定所依據(jù)的材料不能說(shuō)明來(lái)源。閱卷中可發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這份DNA鑒定檢材的提取，至少有三種以上不同的說(shuō)法，哪一種說(shuō)法符合事實(shí)真相，沒(méi)有一個(gè)明確的結(jié)論。其次，據(jù)2012年9月11日的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載，鋤頭柄是從會(huì)都河激流處撈起的，到提取其擦拭物時(shí)，其已經(jīng)在河中被浸泡和沖刷了17個(gè)小時(shí)（律師在二審辯護(hù)意見(jiàn)中也提出了這一疑點(diǎn)），根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，是不可能提取到任何合格的送檢材料的。后來(lái)查明，鋤頭柄上之所以檢測(cè)出與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)，是由于檢測(cè)設(shè)備不夠先進(jìn)所致，在檢測(cè)盧榮新黃色T恤上的可疑血跡時(shí)機(jī)器被污染，使在檢測(cè)鋤頭柄時(shí)同樣檢測(cè)出了與盧榮新血樣STRDNA分型相同的物質(zhì)。

錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)強(qiáng)化了有罪的認(rèn)識(shí)偏見(jiàn)，使本來(lái)就對(duì)盧榮新深有懷疑的辦案人員，最終百分之百地確信盧榮新就是犯罪行為人①類似的情況在杜培武案中也發(fā)生過(guò)，昆明中院不可靠的測(cè)謊技術(shù)也對(duì)冤案的產(chǎn)生起了推波助瀾的作用。辦案人員對(duì)杜培武進(jìn)行了連續(xù)10天的留置訊問(wèn)都沒(méi)有獲得任何有罪的供述，對(duì)杜培武進(jìn)行測(cè)謊實(shí)驗(yàn)后，測(cè)謊儀在一些問(wèn)題上認(rèn)為杜培武所說(shuō)的均為謊言，據(jù)此辦案人員信心大增，強(qiáng)化了審訊力度，最后“拿下”了杜培武的認(rèn)罪供述，釀成了冤案。參見(jiàn)前引參考文獻(xiàn)[6]陳昌云文。。科技不是全能的，時(shí)常也會(huì)出錯(cuò)，絕對(duì)不可過(guò)度依賴，特別是在人們常常容易對(duì)科技的結(jié)論采取有偏向的選擇性接納的情況下就更加危險(xiǎn)，所以，那種對(duì)科技在案件偵查過(guò)程中過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)[9]126-146，在實(shí)踐中常常是有害的。

（三）本案所見(jiàn)偵查中的尋常“冤案制作術(shù)”

盧榮新身上有多處新鮮傷痕且不能做出合理解釋，同時(shí)面對(duì)偵查人員的盤問(wèn)其神情異常、臉色蒼白、全身發(fā)抖出汗，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，專案組鎖定其就是犯罪嫌疑人。而不幸的是，鑒定偏偏又因?yàn)樵O(shè)備污染而得出了不利于盧榮新的意見(jiàn)，使案件偵辦人員百分之百確信其就是真正的犯罪行為人。在隧道視角和確認(rèn)偏誤心理因素的支配下，案件偵辦人員積極著手尋找盧榮新的有罪證據(jù)，而對(duì)諸多疑點(diǎn)——盧榮新可能沒(méi)有作案時(shí)間，現(xiàn)場(chǎng)為什么沒(méi)有提取到盧榮新的指紋、腳印、毛發(fā)、精斑等客觀證據(jù)，盧榮新指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)為什么連連出錯(cuò)，且與有罪供述存在明顯矛盾，盧榮新為什么一再否認(rèn)犯罪等，均視而不見(jiàn)。辦案人員已陷入先入為主的深淵，喪失了自我反思和糾錯(cuò)的能力。

面對(duì)來(lái)自上級(jí)、被害人家屬、民眾、社區(qū)和媒體等各方面的破案壓力，案件偵查人員急需取得案件偵辦上的突破以快速了結(jié)此案。而一旦確信盧榮新就是真正的犯罪行為人后，案件的偵辦人員不再收集證據(jù)，而是開(kāi)始制造證據(jù)，盧榮新本人就是最好的有罪證據(jù)“來(lái)源”。為此，辦案人員實(shí)施了多項(xiàng)“冤案制作術(shù)”。

首先，非法審訊。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第52條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。歷史經(jīng)驗(yàn)一再表明，非法審訊是冤案的助產(chǎn)士。在不利鑒定意見(jiàn)出來(lái)之前的六次審訊中，盧榮新均沒(méi)有認(rèn)罪，那時(shí)偵查人員心中還有保留和猶豫，審訊力度相對(duì)有限，而當(dāng)20日［（西）公（司）鑒（物證）字（2012）837號(hào)］DNA檢驗(yàn)鑒定書出來(lái)后，偵查人員內(nèi)心確信盧榮新就是真正的犯罪人時(shí)，他們能想到、能用上的審訊技巧和辦法就毫無(wú)保留地都用上了。具體來(lái)說(shuō)包括：一是車輪戰(zhàn)術(shù)。偵查人員對(duì)其輪番審訊，長(zhǎng)時(shí)間不讓盧榮新休息。對(duì)盧榮新案的審訊筆錄一共八份，其中只有第七次的審訊筆錄是有罪供述，而這個(gè)有罪供述后來(lái)查明其是在對(duì)盧榮新連續(xù)審訊55個(gè)小時(shí)后取得的“戰(zhàn)果”，這么長(zhǎng)時(shí)間的疲勞審訊足以改變犯罪嫌疑人的意志，迫使其作出違心的供認(rèn)。這樣的有罪供述當(dāng)然不可能是自愿的。二是餓飯。審訊期間盧榮新一日三餐都沒(méi)有得到保證。三是威脅。審訊人員對(duì)盧榮新講，他不承認(rèn)就要抓他兄弟以及他的女兒。四是欺騙。審訊人員告訴盧榮新，只要他交代認(rèn)罪，以后每周就給他女兒200元錢，同時(shí)告訴他證據(jù)已表明其是有罪的，抵賴是沒(méi)有用的。五是審訊場(chǎng)所不合法。審訊沒(méi)有嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》和《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，其中對(duì)盧榮新進(jìn)行的三次審訊，包括做出有罪供述的那次審訊，均未在看守所執(zhí)行，而是在派出所執(zhí)法辦案區(qū)進(jìn)行的。六是未嚴(yán)格落實(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人同步錄音錄像的規(guī)定。八次審訊，只有做出有罪供述的那次審訊（即不利嫌疑人的鑒定意見(jiàn)出來(lái)后的第七次審訊）進(jìn)行了同步錄音錄像，但本次也只有圖像，沒(méi)有聲音。在審訊人員確信其就是真正的犯罪人的情況下，被審訊人不認(rèn)罪，審訊就不會(huì)結(jié)束，軟硬兼施、威逼利誘，物理和精神的強(qiáng)制并用，使嫌疑人最后認(rèn)識(shí)到除了服從和滿足審訊人員的要求外，別無(wú)他法，所以，盧榮新不認(rèn)罪是絕無(wú)可能的事情②不過(guò)，與以往的杜培武、佘祥林和趙作海等冤案比較起來(lái)，審訊方法已文明和進(jìn)步多了，警察并沒(méi)有使用更多的肉體折磨，甚至根本就沒(méi)觸碰犯罪嫌疑人的身體，這從一個(gè)側(cè)面反映了近年來(lái)我國(guó)法治的進(jìn)步，對(duì)基層公安普法和宣傳教育取得了一定成效，雖然距離理想目標(biāo)還相差甚遠(yuǎn)。。

其次，偽造筆錄。對(duì)于一個(gè)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的無(wú)辜者而言，由于其并不知道案情，無(wú)論對(duì)其怎么審訊，其也不能作出有效、與事實(shí)吻合的交代。所以，其關(guān)于案情的唯一信息來(lái)源渠道只能是審訊人員本身。當(dāng)審訊人員十分確信嫌疑人就是真正的犯罪人，審訊歷時(shí)良久，審訊人員已耐心全無(wú)時(shí)，審訊人員就會(huì)連指供、誘供的辦法也懶得采用，而是直接做好筆錄，強(qiáng)制嫌疑人簽字認(rèn)可。對(duì)盧榮新的第七次審訊，所獲取的有罪供述筆錄，事實(shí)證明就是如此。盧榮新是無(wú)辜的，如果不受到強(qiáng)制其不會(huì)認(rèn)罪，而且由于其并不知道案情，所以供述的案情信息只能是來(lái)自于審訊人員，除此之外沒(méi)有其他任何可能性。但是，虛構(gòu)故事要經(jīng)受住邏輯的考驗(yàn)，并非易事，于是，在審訊人員編造的故事中，就留下了多處令人難以置信的硬傷。例如，指認(rèn)盧榮新強(qiáng)奸，但現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有提取到盧榮新的精斑，所以審訊人員就編故事說(shuō)其是由于怕被警察發(fā)現(xiàn)，所以實(shí)施了體外射精。但是，對(duì)一個(gè)普通農(nóng)民來(lái)說(shuō)，在醉酒的情況下，推定其具備這樣的反偵查能力是不合情理的。

最后，現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)作弊。盧榮新是無(wú)辜的，他當(dāng)然不可能知道犯罪現(xiàn)場(chǎng)的具體情況了，所謂現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)不用說(shuō)其實(shí)是作弊的產(chǎn)物。錄像顯示，盧榮新指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)神情茫然，甚至把尸體擺放的方向都弄錯(cuò)了，他實(shí)際是在多名偵查人員的“幫助”下完成現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)的。

（四）檢察院與法院環(huán)節(jié)的把關(guān)失效：錯(cuò)誤的延續(xù)和再生產(chǎn)

《刑事訴訟法》規(guī)定公檢法是互相分工、互相配合和互相制約的關(guān)系，但在偵查中心主義的訴訟模式之下，公檢法三家常常是配合有余而監(jiān)督制約不足，審查起訴和審判程序有可能不能很好地發(fā)揮糾錯(cuò)的功能。

依照法律的規(guī)定，檢察院對(duì)偵查工作具有監(jiān)督的職責(zé)，而這個(gè)監(jiān)督通常僅表現(xiàn)在審查批準(zhǔn)逮捕上。在我國(guó)現(xiàn)行行政框架下，公安機(jī)關(guān)的地位是很高的（公安局局長(zhǎng)、公安廳廳長(zhǎng)通常都是地方政府的副職，地位比同級(jí)的檢察長(zhǎng)和法院院長(zhǎng)都高），對(duì)于公安偵查人員不合法但“合理”的請(qǐng)求，檢察院可能會(huì)選擇遷就。冤案中，在條件還較為牽強(qiáng)的情況下，偵查民警通過(guò)私人感情和官方渠道一般都能說(shuō)服檢察官批準(zhǔn)逮捕，從而使檢察院事實(shí)上成為了以捕代偵的幫兇。同時(shí)，因?yàn)闄z察人員事實(shí)上基本不參與公安機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程，故很難對(duì)偵查活動(dòng)發(fā)揮防止、發(fā)現(xiàn)和糾正違法的功能，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督就會(huì)流于形式，缺乏實(shí)質(zhì)性效果。部分檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督因?qū)嵤┎涣?、形同虛設(shè)而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中偵查權(quán)不時(shí)失控。在盧榮新案中，檢察院也曾多次要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，但事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有補(bǔ)充任何實(shí)質(zhì)性的有罪證據(jù)，檢察院后來(lái)還是批捕了，并且還兩次提起公訴。我們或許可以這樣想像：盧榮新在當(dāng)初排查時(shí)“做賊心虛”的異常表現(xiàn)雖然無(wú)法體現(xiàn)為證據(jù)，我們?cè)跈z察院的起訴材料中也看不到它的任何表達(dá)，但是偵查辦案人員完全有機(jī)會(huì)有能力心平氣和地把這個(gè)故事向檢察官講述清楚，使檢察官與他們一樣對(duì)盧榮新就是真正的犯罪人深信不疑，而將案件證據(jù)上的欠缺和瑕疵只歸功于運(yùn)氣不好、情有可原。

檢察機(jī)關(guān)一旦提起公訴，就會(huì)強(qiáng)化自身的追訴傾向，即使指控錯(cuò)誤，似乎也要去追求勝訴。這一是職業(yè)角色使然①追求勝訴基本上是普遍人性在檢察角色上的體現(xiàn)，全世界皆如此，對(duì)此德國(guó)學(xué)者魏根特教授曾指出：“一旦作出起訴決定，德國(guó)的檢察官將拋開(kāi)他們的中立態(tài)度，盡力去贏得訴訟，甚至不亞于美國(guó)的檢察官?！眳⒁?jiàn)［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第41頁(yè)。，二是當(dāng)下檢察系統(tǒng)內(nèi)部的考核指標(biāo)使然。許多檢察機(jī)關(guān)規(guī)定，如果出現(xiàn)一件無(wú)罪判決的案件，就要扣發(fā)辦案檢察員的工資和獎(jiǎng)金，使其收入受到實(shí)質(zhì)性的影響。而一旦提起公訴后，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的目標(biāo)就捆綁在一起了，均謀求對(duì)被告人定罪，故現(xiàn)實(shí)中檢察機(jī)關(guān)自動(dòng)糾錯(cuò)的動(dòng)力常常不足。

針對(duì)檢察院的起訴，法院通常很難作出無(wú)罪判決。因?yàn)闄z、法工作人員之間通常存在著各種正式與非正式的溝通與聯(lián)系機(jī)制。一是案件承辦檢察官擁有私下與法官溝通的便利，法檢兩家辦案人員工作和生活常常在一起，在職業(yè)上大家互相認(rèn)同，心理距離很近，私下交流對(duì)案件的看法十分便利。二是遇到重大疑難案件，案前檢察院還可召集相關(guān)偵查、檢察和審判人員以及相關(guān)法律專家召開(kāi)專家論證會(huì)，對(duì)案件進(jìn)行閉門討論和分析，使開(kāi)庭前公檢法三家就對(duì)案件的處理達(dá)成了一致意見(jiàn)。三是政法委協(xié)調(diào)案件，對(duì)于一些領(lǐng)導(dǎo)或社會(huì)關(guān)注的重大案件，還可召開(kāi)“三長(zhǎng)會(huì)議”，共同會(huì)商得出處理意見(jiàn)?？傊?，在現(xiàn)行法制和政治文化背景下，案件的審判可能會(huì)因一些溝通或聯(lián)系機(jī)制的因素而受到影響。

雖然盧榮新初查時(shí)“做賊心虛”的異常表現(xiàn)并沒(méi)有在案卷中反映，也未在庭審中討論，但公安和檢察機(jī)關(guān)可能早已通過(guò)私下的渠道講述給了法官聽(tīng)，并對(duì)法官內(nèi)心確信的形成產(chǎn)生了重大影響。甚至后來(lái)云南省高院的二審法官都知道了這一故事，以至他們?cè)跁?huì)見(jiàn)盧榮新時(shí)還專門詢問(wèn)其當(dāng)時(shí)為什么會(huì)有那樣異常的表現(xiàn)。這個(gè)一時(shí)的表現(xiàn)本身正是一個(gè)需要獲得合理解釋的重要疑點(diǎn)。公檢法三家不但可在公開(kāi)的訴訟程序中交流意見(jiàn)，而且還可通過(guò)內(nèi)部的渠道傳遞他們的信息和情報(bào)，交換彼此的看法和觀點(diǎn)。這就使偵查人員的隧道視角和確認(rèn)偏誤可傳導(dǎo)給檢察官和法官，使他們對(duì)律師的無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)置若罔聞。故在第一次審理中，西雙版納中院雖發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，并多次與偵查和公訴部門溝通，審委會(huì)也進(jìn)行了多次討論，但最終還是對(duì)盧榮新作出了有罪判決。

公檢法三家在刑事司法中的“充分配合”，可能使檢察機(jī)關(guān)審查逮捕、審查起訴和法院審判僅進(jìn)行形式化的審查與審理。公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院接力協(xié)作，法定制約關(guān)系下的層層把關(guān)最后變成關(guān)關(guān)失守，共同鑄成冤案錯(cuò)案。在偵查中心主義訴訟模式下，公安機(jī)關(guān)偵查中一旦出錯(cuò)，檢察機(jī)關(guān)和法院在后續(xù)的審查逮捕、審查起訴、法庭審判中似乎無(wú)力發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，或者即使有所懷疑，也有意無(wú)意地被視而不見(jiàn)。錯(cuò)案的形成被坊間戲稱為“公安定案、檢察照辦、法院宣判”[10]。

而公檢法在互動(dòng)中尋求一致，凝聚成利益共同體，進(jìn)而相互間應(yīng)有的制約型組織結(jié)構(gòu)最后被共謀型組織結(jié)構(gòu)所取代。在此情況下，一旦法院自行糾正作出的錯(cuò)誤裁判就變得十分困難。故面對(duì)云南省高院發(fā)函通報(bào)原審中存在的諸多問(wèn)題，西雙版納中院重審時(shí)并未重視和認(rèn)真對(duì)待，僅僅是讓警方補(bǔ)充了一份情況說(shuō)明，就又再次判處了盧榮新死緩，只是將原來(lái)的“強(qiáng)奸既遂”改為了“強(qiáng)奸未遂”（可能是考慮到現(xiàn)場(chǎng)未提取到盧榮新的精斑，原審確認(rèn)的體外射精這樣的說(shuō)法實(shí)在是荒唐）。在偵查中心主義訴訟模式下，只要公安機(jī)關(guān)起點(diǎn)錯(cuò)了，檢察院就跟著錯(cuò)，法院將錯(cuò)就錯(cuò)，錯(cuò)誤在整個(gè)訴訟過(guò)程中不斷被延伸和再生產(chǎn)。

（五）冤案一般是諸多錯(cuò)誤接力共振的產(chǎn)物

在既往的研究中，學(xué)者們已經(jīng)注意到了導(dǎo)致冤案的成因是復(fù)雜而多樣的，大家只是對(duì)冤案成因的歸納和概括在表述上存在差異而已①參見(jiàn)李建明：《冤假錯(cuò)案》，法律出版社1991年版，第116-186頁(yè)；陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視：以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，《中國(guó)法學(xué)》2007年第3期；趙琳琳：《刑事冤案問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第21-99頁(yè)；苑寧寧：《刑事冤案比較研究：一個(gè)國(guó)際的視角》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第121-243頁(yè)，等。，但鮮有人指出一個(gè)最基本的事實(shí)，那就是：不但一般意義上的冤案成因是多樣的，而且每一個(gè)具體冤案的成因也是多樣的。每一個(gè)具體冤案都是諸多錯(cuò)誤的接力共振所致。

在盧榮新案中，也正是多個(gè)錯(cuò)誤的接力發(fā)生才釀成了悲劇。假如偵查人員的現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查工作做得再細(xì)致一些，善待案件中的各種疑點(diǎn)；假如偵查人員不那么執(zhí)著于自己的直覺(jué)、堅(jiān)持自己的偏見(jiàn)，不完全憑經(jīng)驗(yàn)辦事；假如鑒定儀器設(shè)備足夠先進(jìn)，鑒定意見(jiàn)能客觀正確；假如偵查人員不違法審訊、不制作假的審訊筆錄、現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)不作弊；假如檢察院能充分發(fā)揮偵查監(jiān)督作用，審查起訴能嚴(yán)格把關(guān)；假如一審法院能夠依法獨(dú)立地辦案……那么盧榮新的悲劇就可能被避免或者被及時(shí)終結(jié)。

不止是盧榮新案如此，在盧榮新案的啟發(fā)下，筆者查閱近年來(lái)有記錄的冤案，發(fā)現(xiàn)均呈現(xiàn)這樣的規(guī)律。一個(gè)案件中如果僅僅只是出現(xiàn)了一兩個(gè)錯(cuò)誤，那么這個(gè)案件基本上是不可能最終演變成冤案的。只有當(dāng)多個(gè)致命的錯(cuò)誤碰巧接力出現(xiàn)在一個(gè)案件時(shí)，冤案才會(huì)發(fā)生。這種十分湊巧的事實(shí)當(dāng)然不會(huì)是常態(tài)，故任何“正常的”社會(huì)冤案都是小概率事件，即使是在制度落后的古代社會(huì)也是這樣。我們無(wú)法想像一個(gè)國(guó)家和社會(huì)在司法機(jī)關(guān)制造大多數(shù)冤案的情況下，這個(gè)社會(huì)和國(guó)家還能長(zhǎng)治久安。

沒(méi)有任何證據(jù)表明，現(xiàn)代社會(huì)的冤案在絕對(duì)數(shù)量和比例上比古代社會(huì)更少。所以，對(duì)科技和制度在防止冤案上也不宜報(bào)以過(guò)高的期望，認(rèn)為有了它們就可以杜絕一切冤案錯(cuò)案。這一點(diǎn)，也正好解釋了為什么所謂法治發(fā)達(dá)國(guó)家也同樣存在冤案。

但是，我們也要相信，科技和制度如果運(yùn)用得好，肯定是可以減少冤案錯(cuò)案的。對(duì)常態(tài)司法而言，要認(rèn)可只要不是錯(cuò)得離譜、環(huán)環(huán)出錯(cuò)，正常情況下冤案是不會(huì)發(fā)生的。每減少一個(gè)錯(cuò)誤，每把好一道關(guān)，我們的任何努力，都有助于避免和減少冤案。在這個(gè)意義上，制度和科技的進(jìn)步對(duì)于減少冤案是有積極意義的。

三、預(yù)防冤案形成的制度建議

制度比人的德行更加可靠，這是人類社會(huì)治理的一條基本經(jīng)驗(yàn)。要現(xiàn)實(shí)“天下無(wú)冤”的理想圖景，除了要提高公安司法人員的政治思想和業(yè)務(wù)素質(zhì)外，最關(guān)鍵的是加強(qiáng)制度建設(shè)。好的制度有助于減少和避免冤案的發(fā)生。讓我們來(lái)總結(jié)一下盧榮新案給我們的啟迪，展望一下未來(lái)我們?cè)诜乐乖┌干系闹贫冉ㄔO(shè)的方向。

（一）杜絕偵查人員偽造證據(jù)是預(yù)防冤案的最根本途徑

冤案的成因很多，冤案是諸多錯(cuò)誤的接力共振所致，當(dāng)諸多錯(cuò)誤都湊巧接力碰到了一起，冤案就不可避免地會(huì)發(fā)生。但認(rèn)真分析一下盧榮新案，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果偵查人員不違法審訊，不偽造審訊筆錄，在現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)時(shí)不作弊，那么檢察院就不會(huì)起訴，一審法院也不會(huì)對(duì)其作出有罪判決。因?yàn)榘讣旧蠜](méi)有有罪的證據(jù)，鑒定意見(jiàn)即使是真的，也只是一個(gè)間接證據(jù)，只能證明盧榮新曾經(jīng)接觸過(guò)那把鋤頭柄，不能證明犯罪行為就是其實(shí)施的。故審視盧榮新案我們可以發(fā)現(xiàn)，在諸多成因和錯(cuò)誤中，偵查人員弄虛作假是元兇，是冤案產(chǎn)生的根源所在。

很少有一個(gè)天然的證據(jù)能錯(cuò)誤到足以證明被告人有罪的程度，幾乎所有冤案中的關(guān)鍵性有罪證據(jù)都有偵查人員弄虛作假的影子，因?yàn)樵┌杆?gòu)的案件事實(shí)是子虛烏有的，不弄虛作假基本上很難自圓其說(shuō)。對(duì)于冤案中偵查人員弄虛作假這一常見(jiàn)現(xiàn)象①不光是盧榮新案，在陳永生教授研究的20起冤案中，其發(fā)現(xiàn)有5起案件存在警察采用違法手段，包括采用暴力或其他手段迫使證人作偽證的現(xiàn)象，有5起案件存在警察造假，如偽造物證、偽造證人證言等現(xiàn)象，有3起案件存在警察阻止證人作證的現(xiàn)象，有1起案件存在警察對(duì)證人進(jìn)行賄賂，誘導(dǎo)證人提供對(duì)犯罪嫌疑人不利的證言的現(xiàn)象，有1起案件存在警察故意隱瞞對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)（物證）的現(xiàn)象，有1起案件存在偵查人員在辨認(rèn)時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行暗示和誘導(dǎo)的現(xiàn)象。參見(jiàn)前引注釋11陳永生文。警察弄虛作假，甚至偽造證據(jù)的情況，在英國(guó)等法治發(fā)達(dá)的國(guó)家也存在，像著名的伯明翰六人案，警察在該案中就存在偽造有罪證據(jù)，同時(shí)隱匿無(wú)罪證據(jù)的情形，See Catherine Elliott，F(xiàn)rances Quinn.English legal System，Eighth Edition.Pearson Education Limited，2007:343。，長(zhǎng)期以來(lái)，我們的研究和重視十分不夠，甚至忽略了其存在。實(shí)際沒(méi)有任何東西能比偵查人員弄虛作假的危害更為嚴(yán)重。對(duì)于偵查人員故意弄虛作假，即使是最厲害的律師為被告人辯護(hù)也可能無(wú)濟(jì)于事。弄虛作假的證據(jù)是所有冤案成因中最嚴(yán)重、最令人絕望的一種。因?yàn)樵诖饲樾蜗?，偵查人員站到了嫌疑人的對(duì)立面，失去了客觀性和公正性，他們只會(huì)收集有罪、罪重的證據(jù)，不會(huì)收集無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，甚至還會(huì)隱瞞無(wú)罪的證據(jù)，此種情況下，偵查已偏離正常的目的。

刑事偵查本應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人民的合法權(quán)利、控制司法權(quán)力和查明事實(shí)真相為目的，如果偵查人員弄虛作假，不但偏離了刑事偵查的基本目的，還會(huì)將犯罪嫌疑人置于萬(wàn)劫不復(fù)之地。特別是在偵查中心主義訴訟模式下，公安做什么，法院就吃什么，錯(cuò)誤裁判只是錯(cuò)誤偵查的自然結(jié)果，公安偵查人員弄虛作假基本上必然導(dǎo)致被告人被法院定罪，盧榮新案只是眾多例證中的又一個(gè)新的事例②故有學(xué)者說(shuō)，在中國(guó)“從導(dǎo)致冤案發(fā)生的原因來(lái)看，無(wú)疑與偵查機(jī)關(guān)關(guān)系最大，檢察機(jī)關(guān)次之，審判機(jī)關(guān)再次之”，參見(jiàn)顧永忠：《刑事冤案發(fā)生的深層認(rèn)識(shí)原因剖析：以刑事審判為分析視角》，《法學(xué)雜志》2013年第12期。。

偵查人員弄虛作假、偽造證據(jù)危害如此之嚴(yán)重，那么，偵查人員為什么要這樣做呢？一是偵查人員弄虛作假、偽造證據(jù)的動(dòng)力一是來(lái)自破案的壓力。在“限期破案”“命案必破”等考核指標(biāo)，以及社會(huì)治安、嚴(yán)打、民憤、受害人要求等的壓力下，偵查人員急于尋找替罪羊，難免作出出格的事情。二是來(lái)自對(duì)嫌疑人的內(nèi)心確信。當(dāng)直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)和科學(xué)技術(shù)等給偵查人員帶來(lái)自信，使偵查人員確認(rèn)嫌疑人就是真正的犯罪人時(shí)，為了加快案件的偵破，他們就會(huì)出此下策。特別是當(dāng)這兩種動(dòng)力結(jié)合在一起時(shí)，偵查人員如不弄虛作假、偽造證據(jù)可能會(huì)難以完成任務(wù)。

以往許多研究者指出，司法人員的有罪推定思想，以及在此思想指導(dǎo)下進(jìn)行的一系列違反訴訟程序的行為，往往是導(dǎo)致冤案產(chǎn)生的重要因素。要盡快使我國(guó)司法人員全面樹立起無(wú)罪推定理念對(duì)于避免冤案的發(fā)生具有至關(guān)重要的作用①參見(jiàn)前引注釋11陳永生文，張志英：《論有罪推定思想的具體表現(xiàn)及其轉(zhuǎn)變路徑：以刑事冤案的產(chǎn)生為切入點(diǎn)》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，熊秋紅：《冤案防范與權(quán)利保障》，《法學(xué)論壇》2010年第4期，前引注釋陳光中和于增尊文。。但是，很少人關(guān)注這種有罪推定思想在現(xiàn)實(shí)中是怎么形成的，在實(shí)踐中是如何表達(dá)的，是具體如何發(fā)揮作用的。任何一種思想都不可能是從天上掉下來(lái)的，也不可能是從人們的頭腦中自動(dòng)生長(zhǎng)出來(lái)的。偵查人員的有罪推定理念，是他們的職業(yè)角色意識(shí)、他們的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)、他們感受到的壓力、錯(cuò)誤的科學(xué)證據(jù)施加給他們的。而所謂有罪推定，落實(shí)到具體的行動(dòng)中就表現(xiàn)為偵查人員弄虛作假（甚至偽造有罪）。我們要讓偵查人員樹立無(wú)罪推定的思想，防止冤案的發(fā)生，就必須制止偵查人員的弄虛作假作為。對(duì)于公安機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)而言，領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督一線偵查人員辦案的重點(diǎn)內(nèi)容就是確保其沒(méi)有弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）的行為；對(duì)于檢察院和法院而言，查看其是否存在弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）的行為應(yīng)當(dāng)是其審查起訴和審判的重點(diǎn)內(nèi)容。

全面禁止偵查人員弄虛作假（特別是偽造有罪證據(jù)）是預(yù)防冤案的根本出路所在，是關(guān)鍵的關(guān)鍵。為了減少和杜絕偵查人員在有罪推定的情況下弄虛作假，我們必須調(diào)整政策和完善法律。一方面，減輕其動(dòng)力（壓力），必須取締“限期破案”“命案必破”這些不科學(xué)的提法和做法，使對(duì)偵查工作的績(jī)效考核科學(xué)合理。同時(shí)，黨和政府要幫助偵查人員排除各方面對(duì)偵查工作的不當(dāng)壓力和干擾，對(duì)無(wú)理纏訪、鬧訪和尋釁滋事的人員要依法打擊。另一方面，必須增加阻力，嚴(yán)禁偵查人員在偵查過(guò)程中弄虛作假。對(duì)弄虛作假的證據(jù)要一律排除，不得作為定案的根據(jù)。對(duì)弄虛作假的人員，重則（故意偽造有罪證據(jù)等）追究刑事責(zé)任②對(duì)于公安司法人員弄虛作假，特別是偽造證據(jù)的危害，已引起了世界上一些國(guó)家的高度重視，像俄羅斯已將其入罪，現(xiàn)行《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》第303條《偽造證據(jù)罪》第二款規(guī)定：“調(diào)查人員、偵查官、檢察官、辯護(hù)人偽造刑事案件證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)判處為期三年以下剝奪自由刑，附加判處為期三年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事一定活動(dòng)權(quán)利刑?！眳⒁?jiàn)趙路編譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑事法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第219頁(yè)。，輕則開(kāi)除公職，永不敘用。長(zhǎng)期以來(lái)，我們對(duì)偵查人員在偵查過(guò)程中的弄虛作假行為過(guò)于寬容，處罰相對(duì)較輕，這正是弄虛作假行為存在的重要原因。我們?cè)谥贫冉ㄔO(shè)上，必須做到使偵查人員客觀上沒(méi)有必要弄虛作假，主觀上不敢、不愿意弄虛作假。

（二）嚴(yán)格控制審訊和限制口供使用是扼制“冤案制作術(shù)”的中心環(huán)節(jié)

刑訊逼供與冤案的密切關(guān)聯(lián)，在既往的研究中已被學(xué)者們所反復(fù)論及，刑訊逼供通常被認(rèn)為是導(dǎo)致中國(guó)冤案發(fā)生的首要原因[11]。有學(xué)者甚至直言“每一起刑事錯(cuò)案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影。也可以說(shuō)，盡管刑訊逼供并非百分之百地導(dǎo)致錯(cuò)判，但幾乎百分之百的錯(cuò)案都是刑訊逼供所致[12]。”這樣的說(shuō)法當(dāng)然是成立的。但如筆者前文所述，刑訊只是最常規(guī)最有效的冤案制作術(shù)之一，只是偵查人員弄虛作假的具體道具而已，偵查人員不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地進(jìn)行有罪推定，也不會(huì)無(wú)緣無(wú)故地進(jìn)行刑訊，刑訊通常是在偵查人員已經(jīng)確信嫌疑人就是真正的罪犯，而其“不如實(shí)交代罪行”的情況下才發(fā)生的。刑訊在此是結(jié)果，而不是原因。冤案背后的深層次根源在于偵查人員的認(rèn)知局限以及其難以遏制的突破規(guī)則約束、弄虛作假的沖動(dòng)。盧榮新案也概莫能外，只是又增添了一個(gè)新的例證而已。我們的制度建構(gòu)不但要嚴(yán)厲禁止偵查人員弄虛作假的沖動(dòng)，而且也要為這種沖動(dòng)的表達(dá)——各種“冤案制作術(shù)”的實(shí)施設(shè)置重重障礙和阻力，使其寸步難行?；谖覈?guó)刑事司法口供中心主義的長(zhǎng)期影響[13]158-169，基于刑訊在“冤案制作術(shù)”中所處的中心環(huán)節(jié)地位，為了預(yù)防冤案，我們必須在治理刑訊上多花心思和精力。具體來(lái)說(shuō)，就是嚴(yán)格控制審訊和限制口供的使用，從制度上對(duì)刑訊設(shè)置障礙和阻力。鑒于冤案產(chǎn)生的源頭在偵查階段，強(qiáng)化對(duì)偵查，特別是審訊的約束，是防止冤案的重要環(huán)節(jié)[14]。

1.要給審訊的啟動(dòng)設(shè)置更高的門檻

所有的冤案都始于這樣的一個(gè)錯(cuò)誤，即偵查人員誤將一個(gè)無(wú)辜者作為懷疑的對(duì)象，然后對(duì)其進(jìn)行控訴式的審訊，收集所謂的有罪證據(jù)。所以，要避免冤案的發(fā)生，最要緊的就是提高立案特別是審訊的門檻，盡可能避免使無(wú)辜者陷入被審訊的境地。必須是有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生，需要追究刑事責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)才能立案；必須是有初步的證據(jù)證明該犯罪行為就是某人實(shí)施的，才能對(duì)其立案和開(kāi)展偵查，而絕不能僅憑所謂動(dòng)機(jī)和捕風(fēng)捉影的身體語(yǔ)言就使人陷入被追究和審訊的境地。

審訊的目的是為了查明真相，要完全廢除審訊是不現(xiàn)實(shí)的。當(dāng)今世界沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的刑事偵查能完全不依賴審訊，審訊將永遠(yuǎn)是警察辦案的基本偵查手段。但事實(shí)表明，警察的審訊總是天然帶有有罪推定傾向（如果警察從未懷疑某人犯罪，那么審訊就不會(huì)發(fā)生了），具有對(duì)抗性和強(qiáng)制性。故一旦進(jìn)入審訊室，警察就很難做到客觀和中立，從而使其自覺(jué)不自覺(jué)地偏離查明真相的初衷①這即使是在所謂人權(quán)保障水平很高的美國(guó)也不例外。對(duì)此，美國(guó)學(xué)者利奧曾指責(zé)說(shuō)：“一旦警察決定審訊某個(gè)犯罪嫌疑人，實(shí)際上他們就已經(jīng)跨越了警察與檢察官分工的界限了，他們?cè)谛袆?dòng)目的和方向上與檢方為伍，就此而言，他們的職能已經(jīng)變成了控訴而不再是調(diào)查了。”參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[5]，第19頁(yè)。在其看來(lái)，美國(guó)警察的審訊目的并不完全是為了查明真相，而是用來(lái)幫助對(duì)犯罪嫌疑人定罪的。。同時(shí)，審訊時(shí)的隔離、封閉、秘密、壓抑的場(chǎng)景和不愉快的對(duì)話，給被審訊者帶來(lái)極大的壓力，使其很容易違心地作出虛假的供述。因此，審訊并非是一種最佳的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的方法，輕易將人置于被審訊的狀態(tài)是不明智的。

借鑒世界其他法治國(guó)家的通行做法，開(kāi)啟審訊的門檻除了合理懷疑（警方手握初步的有罪證據(jù)）之外，還應(yīng)包括賦予嫌疑人沉默權(quán)和獲得律師幫助的權(quán)利，即審訊的開(kāi)啟必須征得被審訊人的同意，在當(dāng)事人不同意接受審訊時(shí)，警方就應(yīng)當(dāng)立即終止②在美國(guó)，雖然米蘭達(dá)警告在大多數(shù)時(shí)候已形同虛設(shè)，但即使如此，其仍然為審訊設(shè)置了一條防線。。權(quán)利的放棄，必須是自愿、明知和明智的。警察對(duì)某個(gè)人產(chǎn)生懷疑、偏見(jiàn)、誤會(huì)在所難免，關(guān)鍵的是，不給他們隨便懷疑人、把被懷疑的人塑造成犯罪人的方便，不給審訊開(kāi)綠燈。

2.規(guī)范審訊行為

在目前，審訊既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有次數(shù)限制，為了防止冤案的發(fā)生，在貫徹落實(shí)在看守所審訊和全程錄音錄像制度的基礎(chǔ)之上，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范審訊行為，如規(guī)定不得進(jìn)行夜間訊問(wèn)、每次訊問(wèn)時(shí)間不得超過(guò)4小時(shí)、每天最多只能訊問(wèn)8小時(shí)、不得連續(xù)訊問(wèn)、賦予（值班）律師在場(chǎng)權(quán)、禁止警察審訊的時(shí)候使用虛假證據(jù)等。總之，應(yīng)將查明事實(shí)真相作為審訊的唯一目的，審訊應(yīng)當(dāng)適當(dāng)公開(kāi)和透明，確保供述的自愿性和真實(shí)性，而不能將審訊當(dāng)成一種從被審訊人身上獲取有罪證據(jù)的壓迫性措施。

3.要嚴(yán)格口供的適用條件

法官必須對(duì)口供的證明價(jià)值持有極大的戒心，認(rèn)識(shí)到供述也許是最不可靠的證據(jù)。因?yàn)樗鼈兊母鶕?jù)是反復(fù)無(wú)常且容易出錯(cuò)的個(gè)人證言、直覺(jué)與信念，依賴于壓力、操縱、欺騙，有時(shí)甚至是強(qiáng)制的有罪推定影響過(guò)程的產(chǎn)物[5]235。口供的適用，必須以口供獲取的自愿性、合法性和真實(shí)性為條件。對(duì)于非法取得的口供應(yīng)當(dāng)排除，不能作為定案的根據(jù)。內(nèi)容不真實(shí)的口供，也不能作為定案的根據(jù)。真正有罪的自愿供述將可能引導(dǎo)警察獲得一些新的、被遺忘的或者衍生的犯罪證據(jù)，為警察提供一些其未注意的信息，為那些看起來(lái)反常、無(wú)法解釋的現(xiàn)象提供合理的解釋，供述常可得到既有客觀證據(jù)的印證。因此，為了保證口供內(nèi)容的真實(shí)性，口供應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)證據(jù)加以印證。否則，不能作為定案的根據(jù)。

（三）以審判為中心理順公檢法三家關(guān)系，落實(shí)司法責(zé)任制是斬?cái)鄠刹殄e(cuò)誤向裁判延伸，把冤案擋在司法大門之外的關(guān)鍵所在

如果偵查人員囿于他們的直覺(jué)和經(jīng)驗(yàn)，誤用科技手段，將無(wú)辜者視為有罪之人，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制審訊，偽造證據(jù)……他們就會(huì)深深地陷入隧道視角和確認(rèn)偏誤的深淵而不能自拔，難以糾正自身的錯(cuò)誤。這是人性使然，是人的認(rèn)識(shí)的局限性使然。這樣的事，過(guò)去存在，現(xiàn)在存在，未來(lái)還會(huì)發(fā)生。因此，現(xiàn)代刑事司法才把控審分離作為其最基本的原則，才要求偵查、檢察和審判各自分離，互相分權(quán)制衡，以求對(duì)案件的處理實(shí)現(xiàn)最大限度的客觀和公正。如果偵查人員不會(huì)犯錯(cuò)，哪怕是很少犯錯(cuò)，假如直接把案件交給他們，讓其全權(quán)負(fù)責(zé)處理到底，由其直接作出裁判，給出處理意見(jiàn)，將是最經(jīng)濟(jì)、最有效率、最合理的制度安排。但事實(shí)表明，這樣的假設(shè)是不符合現(xiàn)代法治精神和基礎(chǔ)的，有必要在偵查之外另設(shè)獨(dú)立的檢察和審判機(jī)關(guān)，以糾正偵查機(jī)關(guān)可能存在的錯(cuò)誤。所以，偵查失誤本是不足為怪的，這已在制度設(shè)計(jì)的預(yù)料之中。對(duì)此，我們已在制度設(shè)計(jì)上作出了控審分離這樣的相應(yīng)安排。

可是，在偵查中心主義訴訟模式影響下，長(zhǎng)期以來(lái)，公檢法三家配合有余而制約不足。檢察院和法院過(guò)于遷就公安機(jī)關(guān)，對(duì)案件的處理過(guò)于體現(xiàn)“尊重”而缺少質(zhì)疑，于是，就出現(xiàn)了“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”這樣的怪現(xiàn)象。檢察和審判不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督和糾錯(cuò)作用，偵查的錯(cuò)誤順利地延伸到審判階段，使裁判結(jié)果也跟著出錯(cuò)，最終釀成冤案。

審判中心主義是現(xiàn)代法治國(guó)家公認(rèn)的一條基本刑事司法原則[15]，我們必須拋棄偵查中心主義，走到審判中心主義的正確道路上來(lái)。中共中央十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，無(wú)疑是順應(yīng)人類司法文明進(jìn)步潮流的正確決策。但推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，絕不僅僅是促進(jìn)和加強(qiáng)庭審實(shí)質(zhì)化那么簡(jiǎn)單，最根本的應(yīng)是以此為契機(jī)，調(diào)整權(quán)力配置，改變偵查權(quán)主導(dǎo)整個(gè)刑事訴訟程序的局面[16]。從體制上理順公檢法三家的關(guān)系，保障檢察院和法院依法獨(dú)立地行使檢察權(quán)和審判權(quán)，最終使審判在刑事訴訟中處于中心地位，以便改變以往的偵查中心主義和公檢法流水線作業(yè)方式，發(fā)揮審判程序在定罪量刑中的關(guān)鍵性作用，讓法院的審判能發(fā)揮對(duì)偵查和檢察應(yīng)有的監(jiān)督和糾正作用。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)“行政化”傾向問(wèn)題嚴(yán)重，院庭長(zhǎng)簽批案件、審委會(huì)過(guò)度介入案件的現(xiàn)象較為普遍，“審者不判，判者不審”的問(wèn)題較為突出，嚴(yán)重違背了司法的客觀規(guī)律，客觀上帶來(lái)許多負(fù)面影響，釀成了一些冤錯(cuò)案件。因此，建構(gòu)科學(xué)合理的司法責(zé)任制成為我國(guó)社會(huì)各界的廣泛共識(shí)，也是中國(guó)司法改革的基本目標(biāo)之一。為此，黨的十八屆三中全會(huì)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》第九部分“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”中明確提出要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，為推進(jìn)司法責(zé)任制改革吹響了號(hào)角，到目前為止，我國(guó)各地法院基本建成了“誰(shuí)審理、誰(shuí)裁判、誰(shuí)負(fù)責(zé)”的辦案機(jī)制。

司法責(zé)任制改革完成，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)真正實(shí)現(xiàn)，法官在司法中的主體地位將得到凸顯，這必將增強(qiáng)法官的責(zé)任心，因?yàn)樗痉ㄈ藛T的懈怠、不認(rèn)真負(fù)責(zé)等導(dǎo)致冤案的情形將會(huì)減少。同時(shí)，由于法官對(duì)錯(cuò)案負(fù)有終身的責(zé)任，其將改變過(guò)去法官將律師視為司法異己的老眼光，法官會(huì)比以往重視律師的辯護(hù)意見(jiàn)，過(guò)去那種“你辯你的，我判我的”的情形將會(huì)減少①包括盧榮新案、佘祥林案在內(nèi)的不少冤錯(cuò)案件，被告人都請(qǐng)了律師，律師都做了無(wú)罪辯護(hù)，但律師的辯護(hù)意見(jiàn)均未得到法官的采納。，被告人將更有可能獲得有效辯護(hù)。至此，無(wú)罪推定的原則才有可能真正得到貫徹，非法證據(jù)的排除才不會(huì)困難重重，類似疑罪從有、從輕②有學(xué)者認(rèn)為疑罪從輕的觀念為冤案的產(chǎn)生提供了平臺(tái)，因而也是產(chǎn)生冤案的禍根所在，參見(jiàn)劉憲權(quán)：《“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根》，《法學(xué)》2010年第6期。這樣的無(wú)奈判決才會(huì)逐漸消亡。

四、結(jié)語(yǔ)

盧榮新是不幸的，其無(wú)辜地在看守所度過(guò)了1570天，但與其他某些蒙冤者相比，盧榮新是幸運(yùn)的，因?yàn)樵颇鲜「咴鹤罱K對(duì)其作出了無(wú)罪判決，洗清其所蒙受的不白之冤，給予其應(yīng)得的公道。而事情之所以出現(xiàn)這樣符合大家愿望的結(jié)局，是與近年來(lái)推行的以審判為中心和司法責(zé)任制的改革分不開(kāi)的。正是以審判為中心和司法責(zé)任制的改革，使盧榮新案不同于近年大多數(shù)冤案由于“真兇出現(xiàn)、亡者歸來(lái)”等情形出現(xiàn)而被動(dòng)糾正，而是先有二審法院幾乎將一審定案證據(jù)全部否定和排除，后有檢察、公安機(jī)關(guān)積極配合查出真兇洪樹華而告圓滿結(jié)束的?？梢哉f(shuō)盧榮新正是近年來(lái)中央所推行的一系列司法改革的受益者，沒(méi)有這些改革，盧榮新也許會(huì)在監(jiān)獄中度過(guò)他的余生。

將改革進(jìn)行到底，這是中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)人民的莊嚴(yán)承諾。包括司法改革在內(nèi)的一系列改革都只有進(jìn)行時(shí)，沒(méi)有完成時(shí)，我們永遠(yuǎn)只是在路上。為了實(shí)現(xiàn)“天下無(wú)冤”的夢(mèng)想，未來(lái)我們只能不斷推進(jìn)和完善相關(guān)體制和制度改革，絕不能有放棄改革而走回頭路的道理。同時(shí)，我們也相信，在黨中央的正確領(lǐng)導(dǎo)下，司法改革會(huì)不斷取得新成果，努力達(dá)到習(xí)近平總書記要求的“我們要依法對(duì)待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每個(gè)案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、傷害人民群眾權(quán)益[17]91?！?/p>