清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)論?dān)L兒及其“竟入幽谷”

摘 要： 鶯兒作為寶釵最重要的丫鬟，心靈手巧，善體釵意。清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)對(duì)鶯兒的關(guān)注，集中在名字、性情、助釵、陪嫁等方面。關(guān)于名字，或“金”字不祥，或鶯指崔鶯，或云黃鶯兒，或諧黃金纓等，多通情達(dá)理之說(shuō)。關(guān)于性情，或譽(yù)之以“嬌憨”“真巧慧人”，或毀之以“狐媚”“有此深心”等。關(guān)于助釵，概有三段：金玉互鑒，或云釵鶯暗中會(huì)心，或言鶯兒無(wú)心點(diǎn)出；結(jié)絡(luò)一節(jié)，鶯兒有心揚(yáng)主之美；勸告一段，鶯兒有意挑動(dòng)寶玉塵心。關(guān)于陪嫁，大約修潔以終。

關(guān)鍵詞：清代 《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn) 鶯兒 竟入幽谷

鶯兒，寶釵的丫頭，姓黃名金鶯。第7回正式出現(xiàn)。第8回“比通靈金鶯微露意”a，鶯兒說(shuō)出通靈玉上的字跡“倒象和姑娘項(xiàng)圈上的兩句話是一對(duì)兒”。第35回“黃金鶯巧結(jié)梅花絡(luò)”，于編織和配色頗有匠心。第59回“柳葉渚邊嗔鶯咤燕”，鶯兒采柳條編花籃玩，受到管園婆子的嗔怪。寶釵嫁與寶玉之后，鶯兒也跟了過(guò)去?！都t樓夢(mèng)》之于鶯兒的筆墨相對(duì)不多，卻也三次出現(xiàn)在小說(shuō)回目，值得注意。與紫鵑等人相比，清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)b關(guān)于鶯兒的論析相對(duì)簡(jiǎn)略，涉及名字、性情、助釵、陪嫁等方面，分述如次。

一、關(guān)于名字

清代評(píng)者認(rèn)為，紅樓人物的名姓各有取義，鶯兒自不例外。第7回鶯兒首次出場(chǎng)，正同寶釵一起描花樣，說(shuō)起名姓是在第35回寶玉的嘵嘵詰問(wèn)：

寶玉一面看鶯兒打絡(luò)子，一面說(shuō)閑話，因問(wèn)他：“十幾歲了？”鶯兒手里打著，一面答話，說(shuō)：“十六歲了?！睂氂竦溃骸澳惚拘帐裁矗俊柄L兒道：“姓黃?！睂氂裥Φ溃骸斑@個(gè)名姓倒對(duì)了，果然是個(gè)黃鶯兒?！柄L兒笑道：“我的名字本來(lái)是兩個(gè)字，叫作金鶯。姑娘嫌拗口，就單叫鶯兒，如今就叫開了?！?/p>

關(guān)于鶯兒的姓名取義，脂硯齋未置一語(yǔ)。陳其泰批曰“逗一金字”c，王伯沆批曰“也是‘金”d，皆一句數(shù)字而已。不過(guò)，王伯沆在第7回“鶯兒”出現(xiàn)之處批曰“本名黃金鶯，亦暗藏‘金字”，聯(lián)系同回前批，即薛家以金鎖一物破壞木石姻緣，于賈家為不祥之物，“全書凡見‘金字，無(wú)一祥者”，以及第10回批“‘黃亦暗指‘金也”，可知作者起初于薛家“鶯兒”暗藏“金”字頗有深意。

張新之評(píng)用字略多，認(rèn)為“鶯兒”意味著“狀金之色而其口如簧”（第7回夾批）e。而且，《西廂記》是寶釵，看其婢名鶯兒可見，“鶯，崔鶯也”；《牡丹亭》是黛玉，看其婢名紫鵑可見，“鵑，杜鵑也”；《西廂》崔、張有實(shí)事，《牡丹》杜、柳是夢(mèng)交，又各有專屬（第23回總評(píng)）。平心論之，由“鶯”而“崔鶯”，而《西廂記》是寶釵，而崔、張有實(shí)事，以隱指金玉之緣，此說(shuō)似有穿鑿之嫌。

佚名氏則不惜費(fèi)詞，首先指出鶯兒乃善為枝上唬以驚人夢(mèng)醒之鳥，寶釵教令籠絡(luò)寶玉，即游揚(yáng)其主之美以喚醒夢(mèng)夢(mèng)之人，“故曰鶯兒，而氏以黃”；其次認(rèn)同“黃金鶯，黃金纓也”，寶釵用以絡(luò)玉，故有此名。f據(jù)佚名氏評(píng)，“而氏以黃”的鶯兒是驚夢(mèng)之鳥，寶釵用以“喚醒夢(mèng)夢(mèng)之人”即寶玉；“黃金纓也”的鶯兒，寶釵用以“絡(luò)玉”即絡(luò)住寶玉?？芍L兒之用，全在助釵，因?yàn)殁O有金鎖，據(jù)說(shuō)“有玉的方可結(jié)為婚姻”（第28回）。

其實(shí)，鶯兒寓意驚夢(mèng)之鳥非常明顯，關(guān)鍵是驚誰(shuí)人之夢(mèng)。鶯兒本名“黃金鶯”，寶玉卻順出“黃鶯兒”。而“黃鶯兒”的驚夢(mèng)之意便也呼之欲出——

打起黃鶯兒，莫教枝上啼。

啼時(shí)驚妾夢(mèng)，不得到遼西。

唐人金昌緒的這首《春怨》深于怨思，恨恨無(wú)絕。曹公用來(lái)取作薛家丫鬟名字，觀后文寶玉心不在寶釵可知，所驚“妾夢(mèng)”乃寶釵金玉之夢(mèng)，與木石無(wú)涉。這番說(shuō)辭，或許可與佚名氏之解互補(bǔ)。

二、關(guān)于性情

清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)對(duì)鶯兒的性情有毀有譽(yù)。譽(yù)之者有如寶玉所見“嬌憨婉轉(zhuǎn)，語(yǔ)笑如癡”（第35回），曰其“嬌憨如此”（己卯本第20回雙行批）g的；毀之者有依釵襲所言“鶯兒也穩(wěn)重”（第118回），反曰“狐媚的鶯兒”（《新譯》第38回批）h的。除此之外，還有以下兩端。

其一，“真巧慧人”。

這一說(shuō)法出自姚燮?！扒伞闭?，心思靈敏，技術(shù)高明；“慧”者，聰明，有才智。姚燮認(rèn)為，鶯兒系寶釵之人，“婢如其主”。寶釵能得大體，鶯兒“亦得大體”（第20回眉評(píng)）。如第20回賈環(huán)與鶯兒賭錢賴賬，寶釵安慰環(huán)哥，斷喝鶯兒，鶯兒吞下委曲便是。還有第35回“黃金鶯巧結(jié)梅花絡(luò)”，鶯兒和玉釧來(lái)怡紅院，玉釧徑直坐在杌子上，鶯兒則不敢坐下。為什么呢？姚燮解釋說(shuō)：“玉釧，母婢也；鶯兒，姊妹之婢也，故禮節(jié)有差等。”故而鶯兒知禮不坐。第59回“柳葉渚邊嗔鶯咤燕”，鶯兒故意簸糠揚(yáng)屑，待見致春燕被打，好意勸阻，不成便仍坐下編籃。姚燮認(rèn)為此處鶯兒表現(xiàn)得大有涵養(yǎng)，“亦在客中故爾，寄人籬下，不得不然”。特別值得稱道的是，本回鶯兒采柳編花籃，固“是聰明女子作弄”，而稚女春枝相映成色，鶯兒的“乖巧可愛(ài)”（第59回側(cè)批）一派天然。昔于梅花絡(luò)，鶯兒說(shuō)起顏色花樣來(lái)如數(shù)家珍；今于柳葉籃，鶯兒編起來(lái)也是新鮮別致。惹得姚燮贊之曰：“鶯兒真巧慧人，昔見之于梅花絡(luò)，今見之于柳葉籃?！保ǖ?9回眉評(píng)）其實(shí)，鶯兒的這番“巧慧”，在第7回首次亮相時(shí)就該知曉；而鶯兒作為寶釵之婢，“自應(yīng)與眾不同”（王府本第35回夾批）亦是當(dāng)然。

其二，“有此深心”。

此語(yǔ)出自張子梁評(píng)點(diǎn)?！吧钚摹闭撸钸h(yuǎn)的心意或用心。多數(shù)評(píng)者認(rèn)為，鶯兒的深心體現(xiàn)在第118回的這段文字中——

寶玉自在靜室冥心危坐。忽見鶯兒端了一盤瓜果進(jìn)來(lái)……鶯兒忽然想起那年給寶玉打絡(luò)子的時(shí)候?qū)氂裾f(shuō)的話來(lái)，便道：“真要二爺中了，那可是我們姑奶奶的造化了。二爺還記得那一年在園子里，不是二爺叫我打梅花絡(luò)子時(shí)說(shuō)的，我們姑奶奶后來(lái)帶著我不知到那一個(gè)有造化的人家兒去呢。如今二爺可是有造化的罷咧?！?/p>

襲人以五兒為狐媚，謂鶯兒穩(wěn)重，派鶯兒服侍寶玉原是怕寶玉舊性又發(fā)，豈料轉(zhuǎn)致寶玉“險(xiǎn)些塵心復(fù)動(dòng)”（王希廉第118回總評(píng)）。張子梁認(rèn)為，鶯兒忽將寶玉從前，一段風(fēng)流事、一席纏綿語(yǔ)，述得圓圓款款，真是貼皮貼肉，入骨入髓，縱使鐵羅汗聞之，亦當(dāng)魂消魄化。襲人謂其穩(wěn)重，可知“非穩(wěn)重者，真不能有此深心也”（第118回夾批）。鶯兒的一生積愿就是陪嫁寶釵到“一個(gè)有造化的人家兒去”。其實(shí)襲人亦非獨(dú)信鶯兒，不過(guò)奉之“穩(wěn)重”而已。蓋鶯兒為陪嫁丫頭，襲人感知寶釵必不令別嫁，“故以此籠絡(luò)之，非謂鶯兒真穩(wěn)重也”（黃小田第118回夾批）。因之，云釵襲以小人之心“相信狐媚的鶯兒”（《新譯》第38回批），哈斯寶未免眼拙。不過(guò)，鶯兒的“忽然想起”及下文的“把臉飛紅”，恐襲人見了難免“又說(shuō)是狐媚子”（東觀主人第118回批）i，然“此時(shí)情景非狐媚耶？”（黃小田第118回夾批）因此，王伯沆分析，作者才說(shuō)鶯兒穩(wěn)重，又有此一挑，是寫“釵之左右無(wú)一好人”（第118回批）。而且，自遣鶯兒取硝，致春燕被打；因蕊官送硝，致芳官被打；又因芳官送玫瑰露引出茯苓霜，五兒又幾乎被打?！耙蛐」?，釵與鶯非吉星也?！庇绕涫曲L兒自作主張采柳編籃，卻偏要說(shuō)是春燕，“與二十七回滴翠亭撲蝶寶釵故叫黛玉一樣奸滑”（第59回批），足見鶯兒之“深心”，亦知唯有王伯沆評(píng)未拘第118回。

三、關(guān)于助釵

清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)關(guān)于鶯兒的助薛之用論析較多，觀其集于“比通靈金鶯微露意”“黃金鶯巧結(jié)梅花絡(luò)”“驚謎語(yǔ)妻妾諫癡人”三回的評(píng)述，可知鶯兒乃釵之“良臣”（姚燮第118回總評(píng)）。

先看第8回，寶玉前來(lái)梨香院探望寶釵，寶釵提出要看他胸前的玉——

寶釵看畢，又從新翻過(guò)正面來(lái)細(xì)看，口內(nèi)念道：“莫失莫忘，仙壽恒昌。”念了兩遍，乃回頭向鶯兒笑道：“你不去倒茶，也在這里發(fā)呆作什么？”鶯兒嘻嘻笑道：“我聽這兩句話，倒像和姑娘的項(xiàng)圈上的兩句話是一對(duì)兒?！睂氂衤犃耍πΦ溃骸霸瓉?lái)姐姐那項(xiàng)圈上也有八個(gè)字，我也賞鑒賞鑒?！薄L兒笑道：“是個(gè)癩頭和尚送的，他說(shuō)必須鏨在金器上?！睂氣O不待說(shuō)完，便嗔他不去倒茶，一面又問(wèn)寶玉從那里來(lái)。

清人評(píng)點(diǎn)中，脂硯齋批之甚勤，幾乎逐句有批，而且一批再批。不是遺憾黛玉不早來(lái)聽此數(shù)語(yǔ)，故無(wú)妙論趣語(yǔ)以悅自己心臆，就是嫌乎和尚在幻境中做如此勾當(dāng)，純屬多事，卻無(wú)片言只語(yǔ)透露鶯兒助薛釵之意。不過(guò)，多數(shù)評(píng)者認(rèn)為鶯兒有意助釵。此回專敘金玉配合之緣：寶玉之玉，是寶釵要看，寶玉遞送；寶釵之金鎖，卻從丫頭鶯兒口中露出。雖“大方得體，不露痕跡”（王希廉第8回總評(píng)），然釵鶯主仆的暗中會(huì)意卻也是“邪思并露”（王伯沆第8回批）。釵“念”玉上篆文，“意有所觸矣”（姚燮第8回側(cè)批）；后“嗔”鶯兒不去倒茶，“有喜心，有羞態(tài)”（姚燮第8回眉評(píng)）。然不便自說(shuō)，特挑撥鶯兒，不想鶯兒“也是活局中人”（張新之第8回夾批）。特別是陳其泰，深惡金玉之說(shuō)，認(rèn)為金鎖來(lái)歷不正。若非寶釵一問(wèn)“發(fā)呆作什么”，何以引出鶯兒“是一對(duì)兒”之語(yǔ)？釵鶯“用計(jì)亦自顯然”。寶釵既有金鎖，自來(lái)賈府，何以許久才出現(xiàn)呢？“金玉姻緣，明是人力造作矣?！保ǖ?回行間評(píng)）雖然慧婢聰明，湊趣如畫，其“和尚送的”云云更是依草附木之談。釵鶯暗中會(huì)心，此乃其一。

與之有似，張子梁也說(shuō)寶釵認(rèn)通靈是有意為之。據(jù)其分析，寶釵未見寶玉時(shí)，已久聞通靈之名，既見寶玉后，必且時(shí)時(shí)欲一賞鑒。恰值寶玉獨(dú)來(lái)問(wèn)病，三兩言后，遂急急欲見，見之即反復(fù)細(xì)玩，及看到正面所鐫之字，與自己金鎖相符，不禁驚喜異常，念念不置，“是寶釵之認(rèn)通靈，有意為之也”。若寶玉則不然。胸中從無(wú)金玉之見，特以聞鶯兒之言，始知寶釵項(xiàng)圈上亦有八字，因討來(lái)一看，不期與玉上八字，竟成一對(duì)，雖亦重重念誦，兩兩對(duì)證，然純是一番驚疑光景，“則寶玉之識(shí)金鎖，無(wú)意為之也”。雖然有意無(wú)意之間正自不同，“既認(rèn)矣，既識(shí)矣，金玉姻緣，已明明兆于此矣”（第8回回前評(píng)）。與之略異，張子梁認(rèn)為局中關(guān)鍵是鶯兒“以無(wú)心之言，明明點(diǎn)出”（第8回夾批），而且是“一無(wú)心人要說(shuō)，一有心人偏不許他說(shuō)”。其實(shí)，拋開這些不論，“二寶合，借鶯兒在開國(guó)元?jiǎng)字小眳s是毋庸置疑的。鶯兒無(wú)心點(diǎn)出，此乃其二。

再看第35回，鶯兒應(yīng)邀來(lái)怡紅院打絡(luò)，寶玉與之有段對(duì)話——

寶玉一面看鶯兒打絡(luò)子，一面說(shuō)閑話……寶玉笑道：“我常常和襲人說(shuō)，明兒不知那一個(gè)有福的消受你們主兒兩個(gè)呢！”……鶯兒笑道：“你還不知我們姑娘有幾樣世上人都沒(méi)有的好處呢，模樣兒還在其次。”寶玉……便問(wèn)道：“他好處在那里？好姐姐，告訴我聽?！柄L兒道：“我告訴你，你可不許又告訴他去?！薄f(shuō)著……寶釵來(lái)了……因問(wèn)鶯兒：“打什么呢？”一面問(wèn)，一面向他手里去瞧：才打了半截。寶釵笑道：“這有什么趣兒？倒不如打個(gè)絡(luò)子把玉絡(luò)上呢?！眏

清人評(píng)點(diǎn)中，脂硯齋只以“閨房閑話，著實(shí)幽韻”（王府本夾批）批之，未及其他。據(jù)王希廉分析，本回鶯兒正要說(shuō)寶釵好處，卻被寶釵走來(lái)沖斷，“藏蓄大有意味”；鶯兒正打梅花絡(luò)，寶釵忽叫打玉絡(luò)，又用金線配搭，“金與玉已相貼不離”，所謂金玉姻緣也；黛玉線穗已經(jīng)剪斷，寶釵線絡(luò)從此結(jié)成。至于鶯兒未竟其說(shuō)，姚燮“至今恨之”（第35回眉評(píng)）。張新之揶揄寶釵“好處究在不能說(shuō)處”（第35回夾批）；王伯沆細(xì)思寶釵“并無(wú)世上人沒(méi)有的好處”（第35回批）；張子梁則云：“若必說(shuō)完，有何趣味？不如留此作一想頭?！保ǖ?5回夾批） 陳其泰認(rèn)為此處“截住不說(shuō)妙”，然謂鶯兒之言“為無(wú)心出之，吾不信也”（第35回眉批）。王伯沆直言寶釵“每飯不忘者，只是此玉耳”，心存金線絡(luò)玉的想法已久，“絡(luò)”字有深意（第35回批）。至此，鶯兒結(jié)絡(luò)，意“絡(luò)寶玉也”（張新之第59回夾批），直貫第109回“二五之精妙合而凝”一語(yǔ)。

至于第118回鶯兒的助釵之舉，只有張新之予以詳解。陳其泰指出，釵襲最不懷疑的是鶯兒，“恰亦有此一番挑逗”。勸告寶玉中進(jìn)士做官之后，鶯兒“忽然想起”的話頭直入花柳繁華地、溫柔富貴鄉(xiāng)，令寶玉塵心一動(dòng)。張新之認(rèn)為，此一動(dòng)“非因鶯動(dòng)，乃因鶯言而為黛玉動(dòng)也”。蓋“結(jié)絡(luò)”時(shí)已明明推開寶釵，專屬黛玉，故有“不知到那個(gè)有造化的人家兒去”之說(shuō)，因與黛玉有“你死了，我做和尚”之誓。鶯兒重提舊事，則黛玉之前情俱動(dòng)，寶玉“塵心一齊動(dòng)矣”。設(shè)使木石果合，則無(wú)所謂仙緣，又何所謂塵心？釵鶯固自“各為一造化而去矣”。可知寶釵麾下，襲之白犀麈，鶯之梅花絡(luò)，“多少心機(jī)，都是枉了”（第118回夾批）。而“鶯兒是釵之耳目”（王伯沆第67回批），當(dāng)不難悟得。

四、關(guān)于陪嫁

清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)關(guān)于鶯兒陪嫁情事言之較少。寶釵出閨行禮時(shí)是雪雁幫扶，送入洞房后，“喜娘接去蓋頭，雪雁走開，鶯兒等上來(lái)伺候”（第97回）。如此，鶯兒隨嫁寶釵到賈府。清人評(píng)者于此無(wú)論，只對(duì)鶯兒之后的命運(yùn)略有所評(píng)，且與釵襲有關(guān)。

第118回寶玉“信了和尚”，寶釵怕寶玉“犯了前頭的舊病，和女孩兒們打起交道來(lái)”——

襲人道：“奶奶說(shuō)的也是。……如今算來(lái)，只有鶯兒二爺?shù)共淮罄頃?huì)，況且鶯兒也穩(wěn)重。我想倒茶弄水，只叫鶯兒帶著小丫頭們伏侍就夠了。不知奶奶心里怎么樣？”寶釵道：“我也慮的是這些，你說(shuō)的倒也罷了。”從此便派鶯兒帶著小丫頭伏侍。

姚燮不無(wú)譏諷地批評(píng)釵襲，說(shuō)俗妻妒妾“不必遠(yuǎn)慮”，大家打破醋罐都在本回。固然襲人“不得已而推鶯兒，亦是媚釵處”（王伯沆第118回批），或者“但令鶯兒供役，恐寶玉之近他人也”（張新之第118回夾批）。然而只派鶯兒服侍，姚燮認(rèn)為是“將謂遷于喬木者竟入于幽谷”，斷送了鶯兒由婢而妾的將來(lái)。特別是襲人意中，鶯兒“直欲登香菱之堂而嗜其胾，亦臥榻之側(cè)所不容佇足者也”k。釵襲如此抬舉鶯兒，“不但心地濁昧，而且行為鄙俗”（陳其泰第118回眉批）。不過(guò)鶯兒明白，自知“不過(guò)當(dāng)丫頭一輩子罷咧，有什么造化呢？”（第118回）王伯沆為之辯解，說(shuō)果然一輩子是丫頭，便“完得童女身，正是造化”。襲人無(wú)此造化，寶與釵亦都犯戒。果然此后，鶯兒與秋紋、麝月不知所終，涂瀛表示：“以意度之，大約比襲人修潔?！?/p>

綜上，比之文杏，鶯兒作為寶釵最重要的丫鬟，心靈手巧，善體釵意。雖非作者著意刻畫之人，卻是評(píng)者不曾忽略之人。清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)對(duì)鶯兒的關(guān)注，主要集中在名字、性情、助釵、陪嫁等方面。關(guān)于名字，說(shuō)法較碎，或“金”字不祥，或鶯指崔鶯，或云黃鶯兒，或諧黃金纓等，多通情達(dá)理之說(shuō)。關(guān)于性情，毀譽(yù)參半，或譽(yù)之以“嬌憨”“真巧慧人”，或毀之以“狐媚”“有此深心”等。關(guān)于助釵，論之甚詳。金玉互鑒，或云釵鶯暗中會(huì)心，或言鶯兒無(wú)心點(diǎn)出；結(jié)絡(luò)一節(jié)，鶯兒有心揚(yáng)主之美；勸告一段，鶯兒有意挑動(dòng)寶玉塵心。金玉之緣中的鶯兒之用自始而終。關(guān)于陪嫁，言之甚少。雖下喬木而入幽谷，大約修潔以終。說(shuō)到終局，鶯兒亦屬薄命之人。哈斯寶自言據(jù)理捕影，猜測(cè)鶯兒是副冊(cè)中人（《新譯》第37回批）。書中雖未點(diǎn)明，考慮第35回鶯兒在石兄處掛了號(hào)，已然有此資格。鶯兒“竟入幽谷”是續(xù)書的安排，固非善終，比之原著，鶯兒薄命或從名字中來(lái)，金昌緒詩(shī)值得一析。至于鶯兒之巧，書里書外有目共睹。鶯兒不僅手巧如描花樣、結(jié)絡(luò)子、編花籃，嘴巧如與管園婆子分辯，心更巧如為金玉良緣破題等。盡管如此，若比寶玉如主司，十二釵如應(yīng)試諸生，中試者則為妻為妾，不中則另覓良緣。鶯兒則與紫鵑一樣，“似已列副車，臨榜忽被磨勘”l，不宜惜乎？

a 本文所引《紅樓夢(mèng)》正文皆據(jù)鄭慶山?！吨緟R校石頭記》，作家出版社2003年版。特殊情況另注。

b 《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，從乾隆十九年（1754）脂硯齋重評(píng)《石頭記》，到完成于1938年的王伯沆評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》，四十多家中可見者有二十多家。本文“清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)”是指其中最有代表性的脂硯齋、東觀主人、王希廉、陳其泰、張子梁、哈斯寶、張新之、黃小田、姚燮、佚名氏、王伯沆等十余家。張子梁《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》，今藏于山東省圖書館。

c 劉操南：《桐花鳳閣評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉輯錄》，天津人民出版社1981年版，第136頁(yè)。

d 王伯沆：《王伯沆〈紅樓夢(mèng)〉批語(yǔ)匯錄》，江蘇古籍出版社1985年版，第374頁(yè)。

e 馮其庸：《八家評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》，文化藝術(shù)出版社1991年版，第169頁(yè)。按：王希廉評(píng)、張新之評(píng)、姚燮評(píng)皆據(jù)此本，不另注。

f 〔清〕佚名氏：《讀〈紅樓夢(mèng)〉隨筆》（影印本），巴蜀書社1984年版，第12頁(yè)。

g 〔法〕陳慶浩：《新編〈石頭記〉脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯校》，中國(guó)友誼出版公司1987年版，第377頁(yè)。

h 〔清〕哈斯寶：《新譯〈紅樓夢(mèng)〉回批》，亦鄰真譯，內(nèi)蒙古人民出版社1979年版，第129頁(yè)。

i 曹立波：《東觀閣本研究》，北京圖書館出版社2004年版，第417頁(yè)。

j 本段引文據(jù)馮其庸《八家評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》，文化藝術(shù)出版社1991年版。

k 涂瀛：《紅樓夢(mèng)論贊》，一粟：《古典文學(xué)研究資料匯編》，中華書局1963年版，第135頁(yè)。

l 二知道人：《紅樓夢(mèng)說(shuō)夢(mèng)》，一粟：《古典文學(xué)研究資料匯編》，中華書局1963年版，第101頁(yè)。

作 者： 何紅梅，文學(xué)博士，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向：中國(guó)古代文學(xué)。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com