文學(xué)意義的歷史化建構(gòu)

摘 要：“政治無意識”（the political unconscious）這一術(shù)語在提出之初因其定義的模糊性就生發(fā)了許多不同的理解。弗雷德里克·詹姆遜（Frederick Jameson）闡釋理論的關(guān)鍵是如何處理好現(xiàn)實和文學(xué)之間的關(guān)系，本文圍繞歷史、“文本化”、總體性、矛盾等關(guān)鍵詞，對詹姆遜在《政治無意識》（The Political Unconscious）一書中的文學(xué)取義視閾及其文學(xué)本體論相關(guān)的觀點進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：文學(xué)取義 闡釋視閾 歷史化 文本與現(xiàn)實

“總是要歷史化！”a是詹姆遜（Jameson）在《政治無意識》（The Political Unconscious）一書的開頭就提出的口號。詹姆遜試圖用“政治無意識”（the political unconscious）改寫日益僵化的傳統(tǒng)馬克思主義批評，以總體化的視角突破結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義批評中的“同一 —差異”的二元對立框架，將文學(xué)與社會現(xiàn)實直接關(guān)聯(lián)起來，他的同心圓結(jié)構(gòu)闡釋方法論圍繞“矛盾”和“整體性”兩個關(guān)鍵詞，將文學(xué)文本視為社會各種權(quán)力（power）的碰撞、交疊的生發(fā)場，既突破馬克思（Karl Marx）的經(jīng)濟決定論、提高了文學(xué)的自主地位，又在后工業(yè)文化的語境下，將文學(xué)批評提高到哲學(xué)、社會批判的高度。詹姆遜的理論野心是試圖將“歷史”（history）作為文學(xué)取義的先決條件，統(tǒng)攝各類過去的、現(xiàn)行的，甚至未來的批評方法，為文學(xué)闡釋提供一個有效的方法論工具。因此，他的理論建設(shè)一定會遭遇極大的困難，其中的關(guān)鍵就在于如何為文學(xué)和社會現(xiàn)實的關(guān)系提供一種足以令人信服的說法，既不落入庸俗的馬克思主義式批評行列——將文本與社會現(xiàn)象直接對應(yīng)，又克服結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)式的文學(xué)批評——將文本視為特殊的語言縱聚合組織方式而將文本抽象為一種形式、結(jié)構(gòu)或觀念的做法，這是詹姆遜的文學(xué)闡釋理論必須解決的問題。

一、 從文學(xué)文本到歷史文本化

文學(xué)闡釋的核心無疑是對文學(xué)文本意義進(jìn)行發(fā)掘，對文本意義的建構(gòu)首先必須還原到對文本本體論層面的討論之中，即諸如“文本是什么意思”的問題必須回到“文本是什么”的問題之中才能獲得充分回答，對文本的不同態(tài)度，亦即不同的闡釋視閾將產(chǎn)生完全不同的闡釋模式。在這一問題上，詹姆遜承襲了馬克思主義文學(xué)批評的基本視閾，即文學(xué)文本是一種社會象征物，是對社會歷史進(jìn)行重寫的一套符碼系統(tǒng)，文學(xué)意義即這一套符碼的現(xiàn)實指涉物。在表面上，這一闡釋模式似乎與被廣受批判的庸俗的馬克思主義式的文學(xué)批評實踐毫無二致，庸俗的馬克思主義批評同樣將文本視為一套業(yè)已經(jīng)過精心組織的符碼——文本是對另一種事實或觀念的直接改編，文本意義被抽象成為一種預(yù)先設(shè)立的唯一的價值觀念體系。馬克思?xì)v史觀中對具體的、特殊的、個體的辯證認(rèn)識部分被非此即彼的二元對立框架所取代，馬克思主義亦成為維護特定階級的另一套排他性的理論工具，文學(xué)也相應(yīng)地被剝奪獨立地位，成為利益斗爭和政治斗爭的另一戰(zhàn)場。詹姆遜試圖對馬克思主義進(jìn)行辯護并證明其在文學(xué)領(lǐng)域的優(yōu)越性，證明馬克思主義理論是闡釋的先決條件。首先，必須區(qū)分詹姆遜對馬克思主義理論的應(yīng)用所建立的闡釋視閾和庸俗馬克思主義文學(xué)批評視閾的區(qū)別。因此，《政治無意識》在開篇即借用阿爾都塞的三種因果律和“無意識”這一精神分析的經(jīng)典術(shù)語，對當(dāng)代多元的闡釋理論背后的邏輯框架進(jìn)行梳理，從而建立一種超越主客體、理論與實踐、欲望與現(xiàn)實諸多二元對立框架的新馬克思主義批評范式，以適應(yīng)當(dāng)今后工業(yè)時代多元價值體系的現(xiàn)實，并對后工業(yè)文化缺乏總體性的、落入相對主義碎片的形態(tài)做出批判。

對于這種區(qū)別的澄清，關(guān)鍵問題在于如何看待歷史（社會現(xiàn)實）和文本的具體關(guān)系之上。詹姆遜曾在《馬克思主義與形式》（Marxism and Form）中已討論過關(guān)于盧卡奇（Lukacs）提出的典型說，他對左拉（Zola）的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行了批判，在這一相關(guān)論述中，可以窺見其對這一問題的基本立場。詹姆遜指出：“左拉筆下的小說所不再是對現(xiàn)實進(jìn)行分析的特殊工具，而是淪為對論題的單純演示?！眀左拉在創(chuàng)作之前，預(yù)設(shè)了一套靜態(tài)的、客觀的對于社會基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)識觀念，文本本應(yīng)呈現(xiàn)的歷史豐富感被極大地削弱并固化了，這一被詹姆遜稱為“抽象思維的誘惑”的文學(xué)創(chuàng)作方式同樣存在于闡釋之中，即將所有文學(xué)文本中的場景、人物等簡單同社會結(jié)構(gòu)相等同的做法，比如卡夫卡（Kafka）小說中城堡的形象往往被解讀為資產(chǎn)階級壓迫者的典型來簡單處理，卡夫卡精妙地對場景和人物的處理都只是“資產(chǎn)階級反動統(tǒng)治”的注腳。這一闡釋行為將歷史作為一種完全外在于文學(xué)文本的客觀實在，文本則是個別的形式的東西，歷史和文本被絕對地分裂成兩個體系，遵循經(jīng)濟結(jié)構(gòu)-上層建筑的決定論模式，文本絕對地被歷史決定，成為唯一歷史的唯一敘事。而回到《政治無意識》中，詹姆遜則借用阿爾都塞（Althusser）的“機械因果律”來概括其背后的邏輯，然而，他并未對這一闡釋模式本身進(jìn)行攻擊，在他看來，這一方法不過是當(dāng)代諸多闡釋批評的一種方法而已，對闡釋方式進(jìn)行優(yōu)劣判斷的行為本身事實上與這一闡釋行為的排他性思維方式并無二致，庸俗馬克思主義批評之庸俗在于視自身為唯一的闡釋模式，在于將歷史視為文學(xué)文本的唯一決定因素并預(yù)設(shè)一個唯一正確的意義，在于其自身對歷史的態(tài)度—— 一種排除“歷史”未來諸多可能性的、歷史單一發(fā)展并最終可能終結(jié)的觀點。上述超越單一闡釋行為的視野也是詹姆遜進(jìn)入阿爾都塞“表現(xiàn)性因果律”“結(jié)構(gòu)因果律”討論并在此基礎(chǔ)上提出“生產(chǎn)方式”“意識形態(tài)素”等關(guān)鍵術(shù)語的基點。

機械論邏輯顯然不適用于目前后工業(yè)時代的社會現(xiàn)實，早被以?？拢∕ichel Foucault）、徳勒茲（Gilles Deleuze）等人為代表的后結(jié)構(gòu)主義者的理論所瓦解，他們公開宣稱總體性（totality）的滅亡，強調(diào)差異和流動性，以解構(gòu)一種統(tǒng)攝各部分的主體的存在，歷史由此只不過是一種敘事。詹姆遜將這些理論視為“二度或批判的哲學(xué)，它們將通過對總體性概念的反動來重新確立總體性概念的地位”c。以?？聻槔岢隽恕爸R型”（lépistémè），從共時性的角度重新審視歷史，不僅概括了當(dāng)代的多元價值體系現(xiàn)狀，亦打破線性的歷史觀，歷史的斷裂性和差異性被無比放大，?？抡峭ㄟ^這一強調(diào)來說明不同歷史敘事同等合理的存在，以反駁一種“宏大敘事”（master narrative）的存在可能。不過，從另一個角度看，詹姆遜也正是站在了后結(jié)構(gòu)主義的理論視野上去論述闡釋理論的多元主義現(xiàn)狀的。通過對“表現(xiàn)型因果律”的論述，詹姆遜一方面認(rèn)同后結(jié)構(gòu)主義對一元決定論、機械論的極權(quán)主義的批判，一方面又指出后結(jié)構(gòu)主義自身陷入的二元對立困境。詹姆遜認(rèn)為阿爾都塞對“表現(xiàn)性因果律”的批判正道出了當(dāng)代多元主義下各闡釋理論背后的“神正論”以及由此帶來的多元主義本身的理論困境?！氨憩F(xiàn)性因果律”認(rèn)為存在著作用于整體各部分的“內(nèi)在本質(zhì)”（essence），每個部分作為一種現(xiàn)象最終都反映了這一內(nèi)在本質(zhì)，闡釋學(xué)的誕生——《新約》對《舊約》的改寫就確定了闡釋學(xué)的“寓言批評體系”，詹姆遜將圣經(jīng)闡釋學(xué)分為直義的、寓言的、道德的、神秘的四個層面，他指出寓言層面的闡釋使文本向多元意義敞開，而道德的和神秘層面則反過來對寓言層面的多元意義進(jìn)行了從個體到民族到人類集體各社會層面的意義制約，圣經(jīng)闡釋學(xué)允許多元意義的存在根本上是為了在社會各層面施加一種意識形態(tài)統(tǒng)治，而即使當(dāng)代闡釋語境發(fā)生變化，闡釋學(xué)這種寓言批評模式仍然承襲下來，當(dāng)代共存的諸多闡釋學(xué)理論在“多元主義”對差異的強調(diào)下名正言順的推行自己的敘事“主符碼”，“多元”本身事實上也成為一種同一性（the same）。詹姆遜認(rèn)為多元主義下的各闡釋理論必定有創(chuàng)造出等級關(guān)系的沖動，這一點對他而言是一個無可辯駁的事實，那么，后結(jié)構(gòu)主義——不管是?？碌摹爸R型”，還是德勒茲德“克分子”，都陷入了“同一 —差異”這個二元體系的悖論之中，成為“預(yù)先阻止闡釋結(jié)果的系統(tǒng)表達(dá)和總體化”d的消極理論，即預(yù)設(shè)了敘事主符碼的存在，其理論基礎(chǔ)建立在對被拒斥的同一性的承認(rèn)上，比如?？碌摹爸R型”必須承認(rèn)任一知識型都具有一種主符碼。因此，對“寓言式批評”、“神正論”的駁斥本身陷入該框架系統(tǒng)之中。要擺脫悖論，詹姆遜提供的解決方案即是堅持馬克思主義的立場，承認(rèn)“總體性”—— 一種“宏大敘事”的存在，總體性秩序的必然性對詹姆遜來說是無法反駁的客觀事實。

如此，回到關(guān)于文本和歷史的關(guān)系討論上，正統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟基礎(chǔ)-上層建筑結(jié)構(gòu)將文本視為歷史的投射，文本被歷史決定而喪失自主性，而當(dāng)代多元主義拒斥這一總體性，表現(xiàn)在諸多闡釋理論——作者意圖/讀者接受、文本自身/文本生產(chǎn)……的平行共存上，強調(diào)文學(xué)文本獨立于歷史的特殊的差異性的存在，甚至將歷史作為敘事文本對待，取消“指涉物”的存在。在詹姆遜看來，這兩種基本視閾并沒有擺脫“同一 —差異”的二元論框架，無論是歷史還是文本都不過被抽象為一種永恒本質(zhì)、知識、觀念、價值的同等物，失去其本身的豐富而具體的意蘊，失去其“歷史階段”的特殊性與社會現(xiàn)實性，這也是詹姆遜關(guān)注歷史性，強調(diào)線性歷史觀的原因。詹姆遜用“生產(chǎn)方式”或“結(jié)構(gòu)”一詞來指稱歷史，他論述的阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)因果律”是對上述機械論和“表現(xiàn)因果律”中因果關(guān)系的顛覆，不存在變動不居的因，不管是“理性”（reason），“絕對精神”（absolute mind），“永恒輪回”（eternal return）或是“存在”（being），不再是因決定果，而只存在統(tǒng)攝因果的有機整體，各元素（文化、政治、經(jīng)濟）都統(tǒng)攝于這一“不在場”（absence）的結(jié)構(gòu)（歷史）之中，但這一結(jié)構(gòu)（歷史）又依靠各元素所生成，各元素都有自身的發(fā)展軌跡，它們之間的關(guān)系類似生物體和各器官之間的關(guān)系。詹姆遜的這一“歷史”表述是無主體性的，他指出：“我們對歷史和現(xiàn)實本身的接觸必須先將它文本化（textualization），以政治無意識將它敘事化。”e支配性的總體并沒有被詹姆遜否認(rèn)，然而這一支配權(quán)卻無法被主體化而成為任何人、任何集體的統(tǒng)治工具，能夠被主體所辨認(rèn)的歷史只是被主體化了的形式的歷史，這也是政治無意識的內(nèi)涵?！罢巍边@一詞語本身就包含著一種立場，而“無意識”則是在強調(diào)歷史主體的“不在場”，政治無意識是一種包括個人經(jīng)驗、集體記憶、人類傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟事實的社會總體在意識中的顯現(xiàn)，這是我們唯一能夠辨認(rèn)“歷史”的方式，也正是“歷史”的這一不在場特性打開闡釋的多元性，馬克思主義在必然王國中見出自由王國得到了重新解釋。

在這一歷史觀下，文學(xué)文本與社會現(xiàn)實的界限已經(jīng)被打破，這不是指文學(xué)文本與社會現(xiàn)實的等同，距離感始終是文學(xué)存在的必要條件。在詹姆遜的視野下，文學(xué)文本確實仍是對社會現(xiàn)實的一種編碼，然而它不再是某種或多種抽象觀念的簡單反映和外在于文本的某種“環(huán)境”的投射，文學(xué)文本被視為“歷史”在特定情境下發(fā)生的場域，在這里可以辨認(rèn)出個別主體的經(jīng)驗和獨特風(fēng)格、審美體驗和傳統(tǒng)、當(dāng)下的社會生活、主流意識形態(tài)及其反叛、集體記憶和人類傳統(tǒng)……它是既定過去、當(dāng)下事實、未來可能性的綜合體，而闡釋的任務(wù)即在于盡可能辨認(rèn)出被文學(xué)文本中的政治無意識——被重構(gòu)的總體“歷史”及重構(gòu)的歷時痕跡。詹姆遜的闡釋學(xué)確實也是還原性的，他還原的卻不是一個預(yù)設(shè)的本質(zhì)概念而是一個涵蓋天地神人的社會總體。

二、 文學(xué)意義的整體生成——同心圓結(jié)構(gòu)的三重闡釋

如上所述，詹姆遜以“政治無意識”這一術(shù)語進(jìn)入闡釋學(xué)，將“歷史”視為某種缺場的只能以文本化的方式接近它的人類社會發(fā)生的因，那么，文學(xué)文本是對這一作為社會總體的“歷史”的重寫，文本意義必然只能是從某個視角重寫的“歷史”，或者說是“生產(chǎn)方式”，即使詹姆遜反復(fù)強調(diào)這一視角也包含了差異性的、歷時性的多種社會元素，上文對詹姆遜的解讀似乎仍然容易造成誤解：其一，詹姆遜的闡釋學(xué)對社會歷史的關(guān)注實質(zhì)上仍然是社會學(xué)式的解碼闡釋，其二，關(guān)于“歷史”總體性的宏大敘事與歷史時期下的主流意識形態(tài)并無區(qū)別。因此本章將聚焦于“矛盾”和“整體性”兩個關(guān)鍵詞，對詹姆遜提出的同心圓結(jié)構(gòu)的三重闡釋方法論進(jìn)行論述。

在闡釋詹姆遜的闡釋視閾時首先要澄清的是對文學(xué)意義本身的理解，文本并無普遍意義上的形式和內(nèi)容的區(qū)隔，并無文本內(nèi)部和外部的僵硬區(qū)分，也無符號和“意義”的區(qū)隔，在文本之外并沒有另一種意義的存在，文學(xué)意義是混融一體的整體性歷史表現(xiàn)物，是文學(xué)內(nèi)部所固有的東西，詹姆遜將其稱為先在的歷史或意識形態(tài)的潛文本（subtext），它是文學(xué)自身的內(nèi)容，因此，“存在的不過是文本，在文本本身以海市蜃樓的形式生成現(xiàn)實之前從來沒有外在于或共存于文本的現(xiàn)實”f。意義不是被動地預(yù)設(shè)的給定物，比如圣經(jīng)闡釋學(xué)的四個層面中，神秘化層面統(tǒng)攝其他層面而將多元意義收束到上帝那個源頭，對文學(xué)的取義也不能如結(jié)構(gòu)主義那般取消“指涉物”的存在，任何語言形式都是“生產(chǎn)方式”的投射。文學(xué)意義作為歷史（社會現(xiàn)實）的整體性象征物而存在，是索緒爾（Saussure）意義上能指和所指的雙向聯(lián)動。在這一取義框架下才能審視詹姆遜的同心圓結(jié)構(gòu)的闡釋方法。

詹姆遜將闡釋行為區(qū)分為三個層次：政治歷史觀、社會觀和歷史觀，分別經(jīng)歷了個別主體、社會集體與人類總體三個社會層面。在政治歷史層面，文學(xué)意義被視為在特定歷史時期、特定主體視角下對社會矛盾的想象性表達(dá)和想象性解決；在社會層面，這一象征性表達(dá)行為被擴展到階級集體的層面，文本意義被作為一種統(tǒng)治階級的主流意識形態(tài)構(gòu)建過程的最小“言語”表達(dá)單位——意識形態(tài)素來理解；而在最終的歷史觀層面，文本意義則是人類歷史發(fā)展階段過程中各主要生產(chǎn)方式相互疊加、共存的“形式的意識形態(tài)”。同心圓的三重闡釋視閾其實只有一層，即歷史的視閾，作出這種區(qū)分只是為了論述的明晰性。詹姆遜指出在第三個層面上，“個別文本或文化之品在這里卻作為各種力的場面而得到重構(gòu)，幾種不同生產(chǎn)方式的符號系統(tǒng)的動力可以在這個場內(nèi)找到并被理解”g。文學(xué)意義的建構(gòu)過程即是多種生產(chǎn)方式（歷史）矛盾運動過程的發(fā)現(xiàn)，文學(xué)意義是由上述場域發(fā)生的，包含矛盾各方和運動本身的總體存在物。借用弗洛伊德（Freud）的“欲望—抑制”“個體—文明”的沖突形式、“無意識”概念以及弗萊（Northrop Frye）原型批評學(xué)說，詹姆遜對馬克思的階級矛盾理論進(jìn)行更廣意義上的改寫，階級之間的矛盾沖突被馬克思視為歷史發(fā)展的原動力，沖突只發(fā)生在新舊更迭的特殊時期，并且將沖突雙方限定在兩個階級集體，而經(jīng)濟是決定性的領(lǐng)域，其他社會因素特別是文化和意識形態(tài)則是附屬的產(chǎn)物。詹姆遜的改寫從歷時和共時兩方面進(jìn)行并用來調(diào)和在上文中提到的“同一—差異”的二元悖論。詹姆遜雖然承認(rèn)在某個歷史時期有一種主要生產(chǎn)方式的存在，但并不認(rèn)為舊有的主要生產(chǎn)方式會徹底消失，而是以潛在的方式繼續(xù)影響現(xiàn)在，即一種無意識的形式繼續(xù)影響人們的行為，這種影響當(dāng)然也包括了對闡釋行為的影響。此外，“無意識”也指在一個時期內(nèi)多種邊緣生產(chǎn)方式的共存，至于“生產(chǎn)方式”這一術(shù)語，其本身作為缺場的因，則將矛盾的發(fā)生領(lǐng)域從經(jīng)濟擴展到政治、文化等領(lǐng)域，從集體沖突擴展到個體沖突，從而形成一整張網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，被詹姆遜用“文化革命”指稱。文學(xué)意義的最終建構(gòu)即是在文本這一“形式”（包括內(nèi)容）中發(fā)現(xiàn)這張網(wǎng)絡(luò)，發(fā)現(xiàn)“不同符號系統(tǒng)發(fā)放出來的明確信息所包含的限定性矛盾”h。那么，同心圓結(jié)構(gòu)闡釋的第一層面——意義作為特定歷史下的社會矛盾的想象性解決，第二層面——意義作為階級斗爭過程的個別敘事言語都被統(tǒng)攝在第三層面對文本的“場域式”解讀之中——意義作為重構(gòu)的生產(chǎn)方式的沖突網(wǎng)絡(luò)。這一闡釋模式可以借用海德格爾（Heidegger）在《藝術(shù)作品的本源》中對神廟的描述作一形象地了解：“這個建筑作品包含著神的形象，并在這種隱蔽狀態(tài)中，通過敞開的圓柱式門廳讓神的形象進(jìn)入神圣的領(lǐng)域……正是神廟作品才嵌合那些道路和關(guān)聯(lián)的統(tǒng)一體，同時使這個統(tǒng)一體聚集于自身周圍；在這些道路和關(guān)聯(lián)中，誕生和死亡，災(zāi)禍和福祉，勝利和恥辱，忍耐和墮落——從人類存在那里獲得了人類命運的形態(tài)。”i正是通過文學(xué)作品，闡釋者得以進(jìn)入一個“世界”，揭示人類“無意識”的隱蔽真理，在海德格爾那里這一真理是人生此在的意義，而在詹姆遜處，則是一整個包括過去與未來的人類歷史。

詹姆遜將文學(xué)闡釋推動到人類歷史的層面是因其看到了后工業(yè)時代下的消費社會的“物化”（materialization）現(xiàn)象正以一種難以令人覺察的方式入侵社會生活的各個層面，思想正失去其批判的銳度，這與馬爾庫塞（Marcuse）在《單向度的人》（one dimensional man）中提出的關(guān)于歷史終結(jié)的隱憂有相同之處。詹姆遜認(rèn)為文學(xué)作品中存在著一個烏托邦的維度，想象的自由性使其能夠在歷史的基本限制下發(fā)展出未來不同的可能性，文學(xué)批評則將代替失去活力的哲學(xué)，“繼續(xù)對現(xiàn)在生活的抽象質(zhì)量做出判斷，使一種具體未來的觀念充滿活力”j。然而其對政治無意識概念的模糊界定，其理論對社會現(xiàn)實的過分關(guān)注，在這一方法論在具體文學(xué)作品的應(yīng)用中，極易回到庸俗的馬克思主義式批評的解密游戲之中而僵化，不僅不能從批評中見出活力，連帶文學(xué)的價值都易被廢棄。這也是詹姆遜在文中處處強調(diào)“形式”的原因，比如，他將第三層闡釋稱作構(gòu)成了“形式的意識形態(tài)”，指出“形式的意識形態(tài)的研究無疑是以狹義的技巧和形式主義分析為基礎(chǔ)的”k；再如，在解釋“意識形態(tài)素”的概念時，指出“作為一種結(jié)構(gòu)，它必須具備同時接受概念描述和敘事表現(xiàn)的能力”l；這些都是在強調(diào)文學(xué)的獨特性和其豐蘊性?；蛟S，詹姆遜將他的三重闡釋視閾倒過來進(jìn)行論述可以解決這一問題，將闡釋在一個廣闊的社會視閾下還原到具體的文本，還原到其獨一無二的表達(dá)之中。

acdefghkl〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《政治無意識》，王逢振，陳永國譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第1頁，第34頁，第14頁，第18頁，第60頁，第74頁，第75頁，第75頁，第65頁。

bj〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《馬克思主義與形式》，李自修譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第168頁，第362頁。

i 孫周興選編：《海德格爾選集》，上海三聯(lián)書店1996年版，第262頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 弗雷德里克·詹姆遜. 政治無意識[M]. 王逢振， 陳永國譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2018.

[2] 弗雷德里克·詹姆遜.馬克思主義與形式[M]. 李自修譯.北京： 中國人民大學(xué)出版社， 2018.

[3] 孫周興選編. 海德格爾選集[M]. 上海： 上海三聯(lián)書店，1996.

[4] 米歇爾·?？? 詞與物：人文知識的考古學(xué)[M]. 莫偉民譯.上海： 上海三聯(lián)書店， 2016.

[5] 西格蒙德·弗洛伊德. 一種幻想的未來：文明及其不滿[M].嚴(yán)志軍，張沫譯.上海：上海人民出版社， 2007.

[6] 諾思羅普·弗萊. 批評的解剖[M]. 陳慧， 袁憲軍， 吳偉仁譯.天津：百花文藝出版社， 2006.

[7] 胡亞敏. 論詹姆遜的意識形態(tài)敘事理論[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2001（6）.

[8] 赫伯特·馬爾庫塞. 單向度的人——發(fā)達(dá)工業(yè)社會意識形態(tài)研究[M]. 劉繼譯.上海：上海譯文出版社， 2008.

[9] 王逢振. 道德、政治欲望和《政治無意識》里的烏托邦主義[J]. 外國文學(xué)評論， 1999 （3）.

作 者： 蔣晨微，文學(xué)碩士，研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。

編 輯： 趙紅玉 E-mail： zhaohongyu69@126.com