公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)論綱

單芳　譚伊萌

[摘 要]數(shù)據(jù)作為一種蘊含重大價值的網(wǎng)絡(luò)空間資源，在科技創(chuàng)新、公益事業(yè)乃至國家安全等方方面面都扮演著至關(guān)重要的角色。公共圖書館數(shù)據(jù)，作為公共圖書館基礎(chǔ)且核心的無形資產(chǎn)，為圖書館向公眾開展服務(wù)、自身業(yè)務(wù)運作提供了強(qiáng)大的支撐。大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)權(quán)構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)化變革的法律基石。為合理利用和保障這些數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)屬界定與規(guī)范治理也因此異常迫切。第一，應(yīng)當(dāng)明確認(rèn)識到公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的客體指向圖書館數(shù)據(jù)，在此基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步限定為同意授權(quán)的讀者個人數(shù)據(jù)、公共圖書館自建的特色數(shù)據(jù)庫和日常工作產(chǎn)生的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)等類型。第二，基于學(xué)界對數(shù)據(jù)權(quán)的分類以及事業(yè)單位法人數(shù)據(jù)權(quán)的分析，公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容包括數(shù)據(jù)占有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)。第三，隨著數(shù)據(jù)價值共識的形成以及圖書館數(shù)據(jù)量的與日俱增，當(dāng)前公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的權(quán)屬爭議也變得錯綜復(fù)雜，現(xiàn)有的技術(shù)、法律制度以及政策在保護(hù)與規(guī)范數(shù)據(jù)權(quán)方面顯現(xiàn)出滯后性和不協(xié)調(diào)性，建議應(yīng)采取技術(shù)、法律與政策的協(xié)同保護(hù)路徑，有效提升技術(shù)保護(hù)強(qiáng)度，健全完善法律保障體系，充分發(fā)揮政策治理效能。

[關(guān)鍵詞]圖書館數(shù)據(jù);數(shù)據(jù)權(quán);協(xié)同治理

[中圖分類號]D90 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號]1000-8284（2020）04-0032-07

大數(shù)據(jù)時代背景下，數(shù)據(jù)作為人類生活基礎(chǔ)媒介的地位得到廣泛確證，作為人類交往重要資源的價值獲致充分肯認(rèn)。[1]公共圖書館運作中形成了類型多樣的海量數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行有效的挖掘、處理和利用，將能夠為公共圖書館在大數(shù)據(jù)時代保持旺盛生命力和充沛競爭力提供不竭的動力，數(shù)據(jù)因而已成為圖書館至為重要的“隱性財富”。隨著數(shù)據(jù)價值共識的形成，數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議不可避免地增多起來，大到國家之間的數(shù)據(jù)主權(quán)爭端，小到企業(yè)和個人的數(shù)據(jù)權(quán)利糾紛，數(shù)據(jù)權(quán)屬界定成為迫在眉睫的難題，公共圖書館數(shù)據(jù)同樣面臨著圖書館與合作企業(yè)、讀者用戶和碩博論文作者等主體的數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議，以公共圖書館為中心，合理界定公共圖書館的數(shù)據(jù)權(quán)利界限，是公共圖書館因應(yīng)數(shù)據(jù)化挑戰(zhàn)必須給出的答卷。

一、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的客體

權(quán)利的客體，是權(quán)利和義務(wù)共同指向的對象，法律關(guān)系中常見的客體類型有物、行為、人身人格、智力成果和信息等。數(shù)據(jù)與信息有所不同，作為信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)時代的獨有現(xiàn)象，數(shù)據(jù)具有滿足權(quán)利客體核心標(biāo)準(zhǔn)的財產(chǎn)性和獨立性 ，[2]加之法律必須因應(yīng)社會現(xiàn)實的發(fā)展而有針對性地做出調(diào)整，數(shù)據(jù)構(gòu)成一種新型權(quán)利客體。

（一）同意授權(quán)的讀者個人數(shù)據(jù)

讀者自向公共圖書館申請借閱證登記或網(wǎng)絡(luò)注冊時起，到離開公共圖書館或退出網(wǎng)絡(luò)瀏覽頁面時為止，在公共圖書館留下了大量的讀者個人數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)中不僅包括讀者個人的隱私信息，如姓名、出生日期、身份證號、身體健康狀況、工作單位和住址，等等，經(jīng)讀者申請注冊時主動提交;而且還有讀者在公共圖書館進(jìn)行瀏覽、檢索、查閱、下載等傳統(tǒng)操作數(shù)據(jù)和以公共圖書館為載體發(fā)生的社交數(shù)據(jù)，[3]由公共圖書館主動采集。公共圖書館對于讀者個人數(shù)據(jù)的存儲、挖掘、分析、處理及使用，能夠有效實現(xiàn)對“讀者閱讀需求的智慧預(yù)測”和“個性化服務(wù)的智慧定制”，[4]提供出色的閱讀體驗和更加高效的閱讀服務(wù)。之于讀者個人而言，主要的憂慮是由于圖書館的未盡妥善保存或不當(dāng)利用所造成的個人信息泄漏，為此，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)運營者收集、使用個人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，公開收集、使用規(guī)則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并經(jīng)被收集者同意”。

（二）公共圖書館自建的特色數(shù)據(jù)庫

公共圖書館因應(yīng)信息化社會對數(shù)字資源的需求，或立足于館藏特色文獻(xiàn)，或充分挖掘本地特色文化優(yōu)勢，有針對性地進(jìn)行資源的數(shù)字化工作，建設(shè)特色數(shù)據(jù)庫?！豆矆D書館法》第40條規(guī)定公共圖書館有建立與線下相結(jié)合的線上文獻(xiàn)信息共享平臺的義務(wù)，第41條要求公共圖書館應(yīng)采用影印、數(shù)字化等措施推進(jìn)古籍的保護(hù)工作，為公共圖書館推進(jìn)特色數(shù)據(jù)庫建設(shè)提供堅實的法律依據(jù)。一般而言，公共圖書館自建數(shù)據(jù)庫有館藏書目數(shù)據(jù)庫、特色文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、地方文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)據(jù)庫和地方法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫等多種類型。[5]數(shù)據(jù)庫類型的多樣使得數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)的權(quán)利歸屬問題更為復(fù)雜化，如若數(shù)據(jù)的載體作品已經(jīng)超越了版權(quán)的有效保護(hù)期或者處于法律合理使用的范圍內(nèi)，則數(shù)據(jù)權(quán)屬歸于公共圖書館所有;除此之外的作品數(shù)字化則需要得到著作權(quán)人的授權(quán)，[6]相應(yīng)的圖書館數(shù)據(jù)權(quán)范圍取決于公共圖書館與著作權(quán)人的協(xié)議約定。

（三）日常工作產(chǎn)生的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)

公共圖書館日常業(yè)務(wù)工作產(chǎn)生了海量數(shù)據(jù)，貫穿于咨詢、采購、編目、檢索、借閱等所有的業(yè)務(wù)流程，以國家圖書館為例，其資源對象數(shù)據(jù)總量已超過1PB，文津搜索的元數(shù)據(jù)量已接近3億條。[7]隨著數(shù)字圖書館建設(shè)的初見成效和數(shù)據(jù)圖書館建設(shè)的相繼啟動，公共圖書館作為社會知識信息港的地位將會進(jìn)一步得以突顯，業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的數(shù)量更是呈爆炸性增長趨勢。在大數(shù)據(jù)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)時代，圖書館業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)中只有書目數(shù)據(jù)等極少部分發(fā)揮出價值，絕大多數(shù)數(shù)據(jù)被有意無意地忽略、棄置或清除;一旦將大數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)應(yīng)用到圖書館業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)領(lǐng)域，海量的業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)中將能夠?qū)矆D書館工作和讀者活動進(jìn)行精確分析，為公共圖書館業(yè)務(wù)發(fā)展提供準(zhǔn)確預(yù)測，從而實現(xiàn)價值的盡可能最大化。由于業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)是圖書館業(yè)務(wù)工作的直接或間接成果，根本上是源于圖書館勞動稟賦的投入，創(chuàng)造價值的勞動則是財產(chǎn)權(quán)獲得的重要途徑，[8]依此可以認(rèn)定，公共圖書館擁有對業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的完整權(quán)利。

二、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容

我國學(xué)界在數(shù)據(jù)權(quán)的分類上，傾向于基于權(quán)利主體的不同而將數(shù)據(jù)權(quán)分為國家的數(shù)據(jù)主權(quán)和公民、企業(yè)等主體的數(shù)據(jù)權(quán)利;數(shù)據(jù)權(quán)利中，又可進(jìn)一步細(xì)分為公民的數(shù)據(jù)人格權(quán)和企業(yè)的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。[9]至于非營利法人的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，有學(xué)者注意到社會組織的數(shù)據(jù)權(quán)在財產(chǎn)權(quán)之外，還兼具公權(quán)的強(qiáng)制力和支配屬性 ;[10]那么對于事業(yè)單位法人的數(shù)據(jù)權(quán)而言，其中也應(yīng)當(dāng)包含著財產(chǎn)權(quán)方面的內(nèi)容，區(qū)別僅在于其財產(chǎn)權(quán)行使是為了公益目的。有鑒于此，筆者認(rèn)為公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容包括數(shù)據(jù)占有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)處分權(quán)和數(shù)據(jù)收益權(quán)。[11]

（一）數(shù)據(jù)占有權(quán)

國內(nèi)首個數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件——“新浪微博”訴“脈脈軟件”案——最終以“新浪微博”一方勝訴而告終，兩級法院在審理過程中都認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)+大數(shù)據(jù)時代用戶信息等數(shù)據(jù)構(gòu)成了企業(yè)經(jīng)營的重要資產(chǎn)，為法律所保護(hù)。法律對數(shù)據(jù)予以適當(dāng)程度的保護(hù)，在沒有明確數(shù)據(jù)權(quán)的法律規(guī)定情況下，可以理解為“是對相關(guān)主體占有、支配其所運營的信息網(wǎng)絡(luò)中所搜集信息的法律承認(rèn)”，[12]即經(jīng)由法律擴(kuò)張解釋所生的占有數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。公共圖書館的數(shù)據(jù)占有權(quán)源自經(jīng)由讀者用戶的同意、版權(quán)作者的授權(quán)、自身的業(yè)務(wù)勞動以及法律某些特別規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過合法采集、加工和處理，實現(xiàn)以自主意志有效地支配、控制與管理數(shù)據(jù)。與傳統(tǒng)意義上占有有所不同的是，數(shù)據(jù)的無形性和無限復(fù)制而不減損其價值的特性，使得主體對數(shù)據(jù)的占有呈現(xiàn)非獨占性特征，“但是基于某種需要與價值判斷，立法者依然可以通過法律規(guī)定賦予民事主體對數(shù)據(jù)某種壟斷的專屬權(quán)利而人為制造稀缺性”。[2]102-122承認(rèn)公共圖書館的數(shù)據(jù)占有權(quán)，是對公共圖書館事實控制數(shù)據(jù)狀態(tài)的法律確證，不僅構(gòu)成了公共圖書館數(shù)據(jù)安全的基本法律保障，而且為公共圖書館以大數(shù)據(jù)處理應(yīng)用為抓手向智能化時代轉(zhuǎn)型提供了堅強(qiáng)的動力。

（二）數(shù)據(jù)使用權(quán)

公共圖書館的數(shù)據(jù)使用權(quán)，顧名思義，是公共圖書館依其真實意思自主使用數(shù)據(jù)的權(quán)利。由于所有權(quán)并不構(gòu)成使用權(quán)的必然前提，實踐中存在著所有權(quán)缺失下的合法使用情形，公共圖書館數(shù)據(jù)使用權(quán)的客體數(shù)據(jù)很有可能會溢出占有權(quán)的對象范圍，使用權(quán)因而構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的核心權(quán)能。目前，我國政府占有的數(shù)據(jù)信息資源接近80%，[13]其中絕大部分未能夠被有效挖掘利用，對于公共圖書館數(shù)據(jù)而言，已被充分利用的數(shù)據(jù)同樣只是少數(shù)，數(shù)據(jù)使用權(quán)的行使有著足夠廣闊的空間。首先，公共圖書館內(nèi)部存在著大量的數(shù)據(jù)資源閑置，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的充分利用，是建設(shè)“智能化管理、個性化服務(wù)、高效知識共享、讀者需求全方位智能感知、信息相互連通的自動化圖書館”[14]其中必不可少的環(huán)節(jié);其次，公共圖書館在數(shù)據(jù)的共享應(yīng)用方面同樣大有可為，通過自建數(shù)據(jù)共享平臺或者進(jìn)駐有較大影響力的共享平臺，與社會進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，進(jìn)一步挖掘出數(shù)據(jù)中蘊藏的潛能，實現(xiàn)最大化價值利用。

（三）數(shù)據(jù)處分權(quán)

廣義的處分，既包括有形的處分或毀損物之本體的事實處分，又包括由債權(quán)行為和物權(quán)行為所組成的法律處分。[15]公共圖書館是圖書館數(shù)據(jù)的合法占有主體，自然擁有對相關(guān)數(shù)據(jù)的處分權(quán)能，既能夠?qū)?shù)據(jù)進(jìn)行屬于事實處分的刪除行為，又能夠為法律處分意義上的轉(zhuǎn)讓或交易。

與企業(yè)等營利性法人相比，公共圖書館的事業(yè)單位法人性質(zhì)，導(dǎo)致其處分權(quán)的行使在滿足不與公共利益相沖突的基本要求之外，還須受到某些特殊的限制。首先，公共圖書館對于所采集的讀者個人信息、借閱信息以及其他可能涉及讀者隱私的信息，《民法總則》第111條的一般規(guī)定“不得非法買賣、提供或者公開”，《公共圖書館法》第43條在保留不得以其他方式非法向他人提供外，特別強(qiáng)調(diào)了公共圖書館不得出售讀者個人數(shù)據(jù)，從而對數(shù)據(jù)處分權(quán)施加特別限制;其次，在館藏文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的處置問題上，《公共圖書館法》第28條在確定“確需處置”的概括性標(biāo)準(zhǔn)之外，還要求應(yīng)當(dāng)遵守國務(wù)院文化主管部門有關(guān)處置文獻(xiàn)信息的規(guī)定，對公共圖書館數(shù)據(jù)文化權(quán)的行使設(shè)置了實質(zhì)性的限制條件。

（四）數(shù)據(jù)收益權(quán)

公共圖書館的數(shù)據(jù)收益權(quán)，是指公共圖書館可享有基于圖書館數(shù)據(jù)所帶來收益的權(quán)利。大數(shù)據(jù)時代，數(shù)據(jù)正日益成為一種重要乃至核心資產(chǎn)，尤其是其中的增值數(shù)據(jù)部分，肇因于數(shù)據(jù)處理者的增值處理行為，附著了巨大的增值效益，[16]因之所帶來的收益，自然為數(shù)據(jù)主體所享有。然而，圖書館數(shù)據(jù)作為一種公共數(shù)據(jù)資源，提倡數(shù)據(jù)收益，似與國家公共數(shù)據(jù)開放共享政策相抵觸。換言之，主張數(shù)據(jù)收益權(quán)，與公共圖書館作為公共文化設(shè)施的身份不符。

筆者認(rèn)為，并不能夠基于數(shù)據(jù)開放視角而否定公共圖書館的數(shù)據(jù)收益權(quán)。其一，《公共圖書館法》第33條規(guī)定公共圖書館免費開放的范圍文獻(xiàn)信息查詢、借閱，閱覽室、自習(xí)室等公共空間設(shè)施場地開放，公益性講座、閱讀推廣、培訓(xùn)、展覽和國家規(guī)定的其他免費服務(wù)項目，從字面上看，唯一能夠反對數(shù)據(jù)收益權(quán)的規(guī)范是“國家規(guī)定的其他免費服務(wù)項目”這一概括性條款，可是“免費服務(wù)項目”的限定用語并無辦法容納所有的圖書館數(shù)據(jù);其二，國務(wù)院《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》提出要“穩(wěn)步推動公共數(shù)據(jù)資源開放”，而沒有用“免費開放”，間接表明了國家并不反對基于公共數(shù)據(jù)的收益;其三，現(xiàn)實來看，公共圖書館大多依賴于政府財政撥款，增值數(shù)據(jù)的開發(fā)需要應(yīng)用到諸多大數(shù)據(jù)技術(shù)，必然需要大量的人力、財力和物力投入，一味強(qiáng)調(diào)免費不僅會嚴(yán)重挫傷公共圖書館的積極性，而且客觀上也會導(dǎo)致公共圖書館面對大數(shù)據(jù)時代“有心無力”的局面發(fā)生。

三、公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)路徑

數(shù)據(jù)在當(dāng)下時代承載了巨大利用價值和多種性質(zhì)的利益，基于圖書館數(shù)據(jù)主體的廣泛性，數(shù)據(jù)權(quán)在權(quán)利界限界定和權(quán)屬爭議方面凸顯出了尖銳矛盾。圖書館與用戶之間的主體界定模糊不清不僅會激發(fā)一系列潛在的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，從而大大增加圖書館面臨的侵權(quán)風(fēng)險;另一方面，海量多樣的數(shù)據(jù)資源關(guān)乎著廣大用戶的個人信息安全和隱私保護(hù)，主體權(quán)利配置方式的缺位意味著對用戶數(shù)據(jù)提供合法明確的保護(hù)存在阻礙，易導(dǎo)致數(shù)據(jù)濫用情形和社會安全隱患的出現(xiàn)。因此，對圖書館數(shù)據(jù)的權(quán)屬合理界定迫在眉睫，對數(shù)據(jù)利用的動態(tài)保障機(jī)制也亟待完善。

現(xiàn)階段隨著大數(shù)據(jù)時代的不斷發(fā)展，信息社會的發(fā)展進(jìn)步日新月異，促進(jìn)了圖書館與時代浪潮的接軌，也為圖書館的現(xiàn)代化數(shù)字化建設(shè)提供了技術(shù)助力。與此同時，圖書館也面臨著諸多現(xiàn)實阻礙，制約了其向新型智慧化圖書館轉(zhuǎn)型的進(jìn)程。首先，長久以來圖書館相關(guān)人員對數(shù)據(jù)的保護(hù)治理意識欠缺，國內(nèi)可供借鑒的數(shù)據(jù)治理經(jīng)驗不足，合理高效利用保護(hù)數(shù)據(jù)的環(huán)境和氛圍尚在形成與探索之中，因此，大多數(shù)圖書館在數(shù)據(jù)保護(hù)的資源配置方面與外界先進(jìn)水平脫節(jié)，無論是基礎(chǔ)設(shè)施還是技術(shù)部門建設(shè)，都落后于日新月異的時代發(fā)展腳步，當(dāng)數(shù)據(jù)安全出現(xiàn)隱患時缺乏有效的防范體系和應(yīng)對措施。其次，數(shù)據(jù)管理人員與技術(shù)人員的專業(yè)水平有待提升。先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備離不開實際管理操作人員，而許多圖書館囿于傳統(tǒng)發(fā)展理念，對數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)人員的技能培訓(xùn)不夠重視，導(dǎo)致現(xiàn)實中管理人才的綜合素質(zhì)和對數(shù)據(jù)保護(hù)的認(rèn)識深度還達(dá)不到專業(yè)水平，從而在一定程度上阻礙了圖書館實現(xiàn)現(xiàn)代化管理。再者，法律制度對數(shù)據(jù)的保護(hù)尚未形成具體而完整的體系，針對數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的相關(guān)法律缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我國目前還沒有通用于數(shù)據(jù)權(quán)各項客體保護(hù)的明確標(biāo)準(zhǔn)或法律，而基于圖書館數(shù)據(jù)主體的廣泛性和客體的多樣性特征，使得圖書館數(shù)據(jù)主體出現(xiàn)權(quán)利界限界定和權(quán)屬爭議時，在保護(hù)范圍和程度上必然存在一些差異。因此我國現(xiàn)階段對圖書館數(shù)據(jù)不同主體權(quán)屬的界定主要參照《著作權(quán)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《消費者權(quán)益保護(hù)法》和《民法總則》等法律條文的相關(guān)條款。但隨著大數(shù)據(jù)時代不斷革新發(fā)展，現(xiàn)有的法律條文不能適應(yīng)新網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的訴求，法律規(guī)范必須及時更新以回應(yīng)現(xiàn)實需求，然而法律的修改廢需要遵循嚴(yán)格的程序性規(guī)范，導(dǎo)致規(guī)范回應(yīng)速度多滯后于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)發(fā)展。由此，公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的保護(hù)須避免對法律的絕對依賴，發(fā)揮技術(shù)、政策等工具在大數(shù)據(jù)時代的治理效能，走向技術(shù)、法律與政策的協(xié)同保護(hù)路徑。[17]

（一）有效提升技術(shù)保護(hù)強(qiáng)度

“提供技術(shù)手段實行自力救濟(jì)尚是我國數(shù)據(jù)保護(hù)的重要舉措和主流模式” 。[18]與歐美發(fā)達(dá)國家相比，我國是在缺乏工業(yè)社會充分發(fā)展基礎(chǔ)而被動進(jìn)入“去中心”脫域化的網(wǎng)絡(luò)社會，[19]已有的公權(quán)力資源應(yīng)對工業(yè)社會的挑戰(zhàn)尚且捉襟見肘，面對突如其來、迅速膨脹的網(wǎng)絡(luò)安全議題，既欠缺應(yīng)有的思想觀念準(zhǔn)備，又缺少與之相匹配的公權(quán)力應(yīng)對資源儲備，形成網(wǎng)絡(luò)空間的“弱保護(hù)”局面。信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下這種公力救濟(jì)的滯后與不能，使得各方利益主體不得已積極主動采取各種私力救濟(jì)舉措，在這其中，用各種技術(shù)措施構(gòu)架嚴(yán)密的事前主動防范體系成為網(wǎng)絡(luò)主體更為普遍的保護(hù)手段。大數(shù)據(jù)時代，技術(shù)成為維護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)利主體“人格和法律尊嚴(yán)不可或缺的手段”，[20]構(gòu)成公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)自我保護(hù)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

有效提升技術(shù)保護(hù)強(qiáng)度，是當(dāng)前公共圖書館因應(yīng)數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)難題可全力施為的領(lǐng)域。首先，公共圖書館應(yīng)從理念層面充分體認(rèn)到數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)的價值，克服輕視新興技術(shù)的傳統(tǒng)觀念，深化內(nèi)部管理體制改革，強(qiáng)化技術(shù)部門建設(shè)，在人、財、物等各方面資源配置上適當(dāng)向技術(shù)部門和技術(shù)崗位傾斜。其次，確立公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)技術(shù)“兩條腿走路”戰(zhàn)略，其一，大力采購市場上經(jīng)過檢驗了的數(shù)據(jù)權(quán)技術(shù)保護(hù)系統(tǒng)，初步搭建起基礎(chǔ)性的技術(shù)保護(hù)網(wǎng)絡(luò);其二，針對公共圖書館特色數(shù)據(jù)資源，集中優(yōu)勢力量進(jìn)行新數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)開發(fā)研究，有的放矢地提升技術(shù)保護(hù)力度;再次，引進(jìn)數(shù)字保護(hù)技術(shù)領(lǐng)域?qū)ｉT人才，加強(qiáng)對現(xiàn)有技術(shù)人員的專業(yè)培訓(xùn)，采取有效措施引導(dǎo)全館工作人員確立數(shù)據(jù)安全保護(hù)意識;最后，在確保數(shù)據(jù)安全的前提下，順應(yīng)公共文化服務(wù)的治理新模式轉(zhuǎn)向，創(chuàng)新公共圖書館和社會力量資金、技術(shù)合作的方式方法，最終實現(xiàn)數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)研發(fā)和應(yīng)用環(huán)節(jié)公民、社會組織等主體的有效參與。

（二）健全完善法律保障體系

數(shù)據(jù)權(quán)的技術(shù)保護(hù)有其自身限度：一方面，技術(shù)是有成本的，越是高強(qiáng)度的技術(shù)保護(hù)越需要巨額的成本投入，由此限制了技術(shù)保護(hù)手段的大規(guī)模推廣;另一方面，技術(shù)是處在不斷進(jìn)步中的，一旦侵權(quán)技術(shù)手段高過數(shù)據(jù)保護(hù)技術(shù)時，技術(shù)保護(hù)則不復(fù)存在。技術(shù)“失靈”呼喚法律的“出場”，技術(shù)保護(hù)的限度凸顯出法律在數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)中的不可或缺性。

然而，目前我國對于數(shù)據(jù)的法律保護(hù)，《民法總則》第127條只是概括式地聲明：其他法律若有規(guī)定的，依照該規(guī)定適用。問題在于，《民法總則》外的現(xiàn)有法律中并沒有關(guān)于數(shù)據(jù)的法律規(guī)范，引致司法實踐中缺乏可直接適用的法源。在新浪微博訴脈脈這個號稱中國數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭第一案中，二審法院的終審裁決依據(jù)的是我國《反不正當(dāng)競爭法》第2條的“一般條款”規(guī)定，“回避了對用戶數(shù)據(jù)的法律定位，并未真正回應(yīng)《民法總則》第127條”。[21]缺乏明確的立法規(guī)范，使得執(zhí)法領(lǐng)域和司法層面的數(shù)據(jù)保護(hù)充滿了不確定性，諸如是否給予保護(hù)、施予何種程度的保護(hù)和具體的保護(hù)路徑等問題，法律實踐中都無法給出一個統(tǒng)一的答案。

實現(xiàn)對公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的法律保護(hù)，建立完善的數(shù)據(jù)權(quán)法律保障體系，首先得解決“有法可依”的問題。立足我國當(dāng)下的法治建設(shè)現(xiàn)狀，可以在以下三條路徑中擇善而從之：其一，由全國人民代表大會常務(wù)委員會修改《公共圖書館法》，增加數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定;其二，由最高人民法院制定關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)的司法解釋，并明確公共圖書館作為數(shù)據(jù)權(quán)的適格主體;其三，由國務(wù)院制定《公共圖書館法》的實施條例，以對《公共圖書館法》抽象法律條文的具體化形式將公共圖書館數(shù)據(jù)納入法律保障范圍?？傊瑹o論采取以上哪種方式，完備的公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)法律保護(hù)規(guī)范應(yīng)規(guī)定公共圖書館的數(shù)據(jù)權(quán)主體地位，明確公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)的主要內(nèi)容，為侵權(quán)行為設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任。在“有法可依”的基礎(chǔ)上，努力做到嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法和全民守法，從而最終形成完善的法律保障體系。

（三）充分發(fā)揮政策治理效能

與法律相比，政策具有更為多樣的表現(xiàn)形式和更加靈活的調(diào)整方式等方面優(yōu)勢，可以有效填補法律漏洞，克服法律僵硬的弊端，是國家治理中不可或缺的手段。由于長期的法制不健全狀態(tài)，我國國家治理中不得不更為仰賴政策治理效能發(fā)揮，政策“先行先試”構(gòu)成中國特色改革道路成功的寶貴經(jīng)驗和重要啟示。[22]在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，政策同樣是非常重要的治理手段，有學(xué)者統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，從1994年到2014年這段時間里，我國中央政府針對互聯(lián)網(wǎng)制定頒發(fā)的規(guī)制文件有280件，除了行政法規(guī)和部門規(guī)章之外，還有相當(dāng)高比例的政策文件，事涉互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、制度和技術(shù)等方方面面。[23]

“大數(shù)據(jù)”作為一個當(dāng)下炙手可熱的研究領(lǐng)域，聚焦于數(shù)據(jù)治理符合國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略背景要求，與國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的目標(biāo)相契合。公共圖書館作為現(xiàn)代公共文化服務(wù)體系重要組成部分，從體制建設(shè)、標(biāo)準(zhǔn)制定到技術(shù)資源輔助，都需要一系列的政策和制度，來保障數(shù)據(jù)治理的穩(wěn)步提升和有效推進(jìn)。黨和國家通過相繼出臺眾多相關(guān)政策法規(guī)、建設(shè)規(guī)劃體現(xiàn)出給予的高度重視。截至目前，我國中央層面已出臺《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》《科學(xué)數(shù)據(jù)管理辦法》和《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)和規(guī)范健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)應(yīng)用發(fā)展的指導(dǎo)意見》等5部大數(shù)據(jù)相關(guān)政策文件，遺憾的是，對于學(xué)界激烈的數(shù)據(jù)權(quán)屬問題，上述文件只是語焉不詳?shù)靥岢鲆鞔_各相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)，至于具體論綱，則付之闕如。充分發(fā)揮政策在公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)問題上的治理效能，需要立足于國家宏觀數(shù)據(jù)政策基礎(chǔ)上，進(jìn)行政策的細(xì)化和再規(guī)劃，由國務(wù)院文化主管部門研究制定契合公共圖書館自身特性的全國性數(shù)據(jù)保護(hù)基本政策，地方各級人民政府結(jié)合本地實際出臺地方性的公共圖書館數(shù)據(jù)具體保護(hù)政策，中國圖書館學(xué)會等社會組織基于本行業(yè)特殊情勢發(fā)布數(shù)據(jù)保護(hù)的行業(yè)規(guī)章制度，各個部門統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，分工合作，從而形成從中央到地方、從政府到社會結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的公共圖書館數(shù)據(jù)權(quán)保護(hù)政策體系。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位[J].中國社會科學(xué)，2016（9）：164-183.

[2] 程嘯.論大數(shù)據(jù)時代的個人數(shù)據(jù)權(quán)利[J].中國社會科學(xué)，2018（3）：102-122.

[3] 徐瀟潔，邵波.基于數(shù)據(jù)驅(qū)動的智慧圖書館服務(wù)框架研究[J].圖書館學(xué)研究，2018（22）：37-43.

[4] 陳臣，衛(wèi)中亮.基于讀者個性化閱讀相關(guān)大數(shù)據(jù)的智慧圖書館構(gòu)建研究[J].圖書館，2018（10）：64-70.

[5] 赫青.公共圖書館自建數(shù)字資源選題研究[J].圖書館學(xué)研究，2012（8）：51-54.

[6] 王?？?公共圖書館自建特色數(shù)據(jù)庫版權(quán)管理探析[J].圖書館工作與研究，2016（12）：31-36.

[7] 楊帆，張紅，等.基于核心業(yè)務(wù)系統(tǒng)的圖書館大數(shù)據(jù)平臺構(gòu)建策略研究[J].圖書館學(xué)研究，2017（6）：38-42.

[8] 閆立東.以“權(quán)利束”視角探究數(shù)據(jù)權(quán)利[J].東方法學(xué)，2019（2）：57-67.

[9] 肖冬梅.數(shù)據(jù)權(quán)譜系論綱[J].湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（6）：69-75.

[10] 呂廷君.數(shù)據(jù)權(quán)體系及其法治意義[J].中共中央黨校學(xué)報，2017（5）：81-88.

[11] 龍衛(wèi)球.數(shù)據(jù)新型財產(chǎn)權(quán)構(gòu)建及其體系研究[J].政法論壇，2017（4）：63-77.

[12] 王德夫.論大數(shù)據(jù)語境下政府?dāng)?shù)據(jù)開放的制度保障[J].圖書與情報，2018（4）：35-42.

[13] 繆瑞生，馬海群.我國政府開放數(shù)據(jù)現(xiàn)狀問題及對策選擇[J].圖書館理論與實踐，2017（9）：16-20.

[14] 萬映紅，任思瑩，等.大數(shù)據(jù)時代智慧圖書館知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險及對策[J].圖書館學(xué)研究，2019（5）：71-74+86.

[15] 王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：495.

[16] 丁道勤.基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與增值數(shù)據(jù)的二元劃分[J].財經(jīng)法學(xué)，2017（2）：5-10+30.

[17] 冉從敬，肖蘭，黃海瑛.數(shù)據(jù)權(quán)利博弈研究：背景、進(jìn)展與趨勢[J].圖書館建設(shè)，2016（12）：28-33.

[18] 肖冬梅，文禹衡.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野下數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)則適用與選擇[J].法律科學(xué)，2016（6）：119-127.

[19] 徐漢明，張新平.網(wǎng)絡(luò)社會治理的法治模式[J].中國社會科學(xué)，2018（2）：48-71.

[20] 彭華杰.大數(shù)據(jù)時代圖書館讀者的隱私危機(jī)與隱私保護(hù)[J].圖書館工作與研究，2014（12）：56-59.

[21] 許可.數(shù)據(jù)保護(hù)的三重進(jìn)路[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（6）：15-27.

[22] 胡敏.改革開放40周年的寶貴經(jīng)驗和重要啟示[EB/OL].光明網(wǎng)，2018-10-26.

[23] 孫宇，馮麗爍.1994-2014年中國互聯(lián)網(wǎng)治理政策的變遷邏輯[J].情報雜志，2017（1）： 87-91+141.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

[收稿日期]2019-11-13

[基金項目]2018年湖南省教育廳科學(xué)研究優(yōu)秀青年項目“自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村文化治理路徑研究”（18B357）

[作者簡介]單芳（1989—），女，湖南湘陰人，輔導(dǎo)員，碩士，從事數(shù)字版權(quán)研究。