罪錯未成年人保護(hù)處分實(shí)務(wù)研究
——以上海市M區(qū)為樣本

上海市閔行區(qū)人民檢察院課題組

（上海市閔行區(qū)人民檢察院，上海 201199）

一、保護(hù)處分概念及現(xiàn)有案件基本情況的實(shí)證分析

（一）保護(hù)處分概念及對象分類

保護(hù)處分在我國現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有給出明確定義，但理論界有多種理解。姚建龍認(rèn)為，保護(hù)處分是指少年罪錯處遇中具有替代（并非補(bǔ)充）刑罰性質(zhì)的措施①姚建龍：《犯罪后的第三種法律后果：保護(hù)處分》，載《法學(xué)論壇》2006年第1期，第32頁。。盛長富認(rèn)為，保護(hù)處分制度也稱為教育處分制度，是指未成年人司法機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)未成年人刑事司法法律，以保護(hù)違法犯罪未成年人的福祉為主要目的，對其做出的強(qiáng)制性教育矯正措施②盛長富：《未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則研究》，大連海事大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第85-86頁。。許福生則認(rèn)為，保護(hù)處分是針對具備非行表征危險(xiǎn)性的少年以及兒童，為保證其健康成長而提供具有福利教育內(nèi)容的處分③許福生：《刑事政策學(xué)》，中國民主法制出版社2006年版，第265頁。。雖然各學(xué)者對保護(hù)處分有各自不同的表述方式，但本質(zhì)上具有一致性，即都是以教育和保護(hù)為目的而設(shè)立的非刑罰處罰措施的配套制度。具體而言，保護(hù)處分是指立足于教育和保護(hù)，對實(shí)施了不良行為、嚴(yán)重不良行為以及因年齡、情節(jié)等法定原因，沒有被追究刑事責(zé)任的罪錯未成年人，由司法機(jī)關(guān)和相關(guān)政府職能部門、社會組織等依法采取刑罰之外的專門性教育矯治措施進(jìn)行提前干預(yù)，預(yù)防再犯的制度。由此，我國保護(hù)處分的對象可以分為以下三類：

1. 行為不良的未成年人。這里的行為不良指的是一般不良行為，與嚴(yán)重不良行為相區(qū)別，具體指多次曠課、逃學(xué)，無故夜不歸宿、離家出走、沉迷網(wǎng)絡(luò)以致于影響正常學(xué)習(xí)和生活，與社會上具有不良習(xí)性的人交往或參加不良團(tuán)伙，參與賭博或變相賭博等有害未成年人身心健康，不予干預(yù)會日益嚴(yán)重的行為。具有上述這些不良行為的未成年人，如果不予干預(yù)，很有可能走向違法犯罪。因此，從預(yù)防犯罪的角度，有必要通過保護(hù)處分措施對不良行為進(jìn)行早期干預(yù)。

2. 行為嚴(yán)重不良的未成年人。這里的行為嚴(yán)重不良，指的是行為違反了治安管理規(guī)定，觸犯了治安管理處罰法的行為，具體指結(jié)伙斗毆，或者尋釁滋事；追逐、攔截他人；辱罵、毆打他人，或者故意傷害他人身體；盜竊、哄搶、搶奪或者故意損毀公私財(cái)物等，以及其他違反治安管理規(guī)定的行為。對于實(shí)施嚴(yán)重不良行為的未成年人，亟需進(jìn)行專業(yè)性的教育矯治，避免其反復(fù)再犯和走向犯罪。

3. 行為已觸法但不予刑事處罰的未成年人。未成年人已經(jīng)觸犯了《刑法》的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)《刑法》第17條、第37條的規(guī)定，對其不予刑事處罰，即因未成年人年齡未達(dá)刑事責(zé)任年齡或者犯罪情節(jié)輕微等法定原因，不追究其刑事責(zé)任。對于低齡未成年人實(shí)施嚴(yán)重暴力犯罪，因年齡原因不負(fù)刑事責(zé)任，甚至一放了之，不能對其進(jìn)行有效的約束和教育，勢必助長其違法犯罪心理，無法預(yù)防未成年人再犯，且與一般民眾的樸素情感和對社會行為的預(yù)期不符，容易形成社會安全隱患，故也有必要通過保護(hù)處分中的專門矯治措施進(jìn)行處置干預(yù)。

（二）M區(qū)未成年人保護(hù)處分案件基本情況的實(shí)證分析

分析2018-2019年間上海市M區(qū)檢察院辦理的未成年人保護(hù)處分案件，呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。

1. 保護(hù)處分案件數(shù)量在總體案件量中占少數(shù)。2018-2019年間，M區(qū)人民檢察院未檢部門辦理的保護(hù)處分案共計(jì)41件41人，其中2018年15件，2019年26件。而同期辦理的涉罪未成年人審查逮捕和起訴案件的數(shù)量卻達(dá)到154件198人，其中2018年80件106人，2019年74件92人。保護(hù)處分案件占同期未成年人總案件量和人數(shù)的比重分別是2018年15.8%及12.4%；2019年26%及22%。

2. 涉嫌罪名或不良行為比較集中。分析41名保護(hù)處分對象的違法犯罪及不良行為涉及以下幾種類型：打架斗毆類14人，占34.1%；盜竊8人，占19.5%；賣淫嫖娼類7人，占19.5%；詐騙類7人，占19.5%；尋釁滋事類4人，占9.8%；敲詐勒索1人，占2.4%。

最后，在審查起訴環(huán)節(jié)，值班律師向檢察官提出的律師意見必須以書面的形式提交。該書面意見做為值班律師辯護(hù)工作最重要的成果必須內(nèi)容扎實(shí)，不能泛泛地提出被告人是偶犯、初犯等內(nèi)容敷衍了事。比如可以要求該書面意見對本案最基本的事實(shí)和證據(jù)問題進(jìn)行梳理和評價(jià)，要有對本案主要量刑情節(jié)的明確意見以及相應(yīng)的論證，還要有被告人是否存在法定無罪情節(jié)、被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果及程序選擇是否明確了解的詳細(xì)說明。

3. 外地戶籍低齡男性較多。41名保護(hù)處分對象中，本市戶籍11人，占26.8%；外省市戶籍30人，占73.2%，外省市戶籍對象的人數(shù)接近本市戶籍對象的3倍。年齡方面，16周歲及以下22人，超過半數(shù)，占53.7%，其中14周歲（不包括14周歲）以下的6人，占14.6%；16-18周歲的有19人，占46.3%。性別方面，女性11人，占26.8%；男性30人，占73.2%，男性數(shù)量接近女性的3倍。

4. 低學(xué)歷社會人員占多數(shù)。所有保護(hù)處分對象中，學(xué)歷在初中及以下的有32人，占78%；學(xué)歷為高中及同等的有8人，占19.5%；學(xué)歷為大專及以上的有1人，占2.4%。從身份方面看，在校學(xué)生20人，占48.8%；非在校生21人，占51.2%，超過半數(shù)。

5. 保護(hù)處分對象以未達(dá)刑事責(zé)任年齡者居多。分析41名對象被處以保護(hù)處分的原因，以未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者最多，共計(jì)17人，占比41.5%。其次是一般不良行為的青少年，共計(jì)13人，占31.7%。因嚴(yán)重不良行為而被處以保護(hù)處分的共11人，占26.8%。

6. 保護(hù)處分措施雷同且針對性不強(qiáng)。從目前實(shí)踐探索中運(yùn)用的保護(hù)處分措施來看，主要集中在訓(xùn)誡、責(zé)令加強(qiáng)管教、跟蹤幫教、責(zé)令具結(jié)悔過等四種措施。其中，適用訓(xùn)誡41人，占總?cè)藬?shù)的100%，涉及上述所有6類罪名或不良行為；責(zé)令具結(jié)悔過5人，占12.2%；責(zé)令家長加強(qiáng)管教18人，占43.9%；41人全部跟蹤幫教，幫教率100%。

7. 治安管理處罰措施適用率低。全部41名保護(hù)處分對象中，只有1人被處以行政拘留不執(zhí)行，占2.44%，其余40人未適用任何治安管理處罰措施，占97.6%。

二、當(dāng)前保護(hù)處分實(shí)務(wù)中存在的問題及原因

保護(hù)處分雖然在我國現(xiàn)行法律體系中未予明確規(guī)定，但鑒于其在對罪錯未成年人處遇方面的保護(hù)作用和對未來潛在犯罪的預(yù)防作用，國內(nèi)學(xué)界和實(shí)務(wù)界已有越來越多的人重視保護(hù)處分制度的構(gòu)建和運(yùn)用。從目前上海市M區(qū)探索適用的案例中發(fā)現(xiàn)，罪錯未成年人保護(hù)處分實(shí)務(wù)中還存在以下幾個(gè)方面的問題。

（一）對保護(hù)處分的適用理念和條件認(rèn)識不正確

針對罪錯未成年人的保護(hù)處分制度脫胎于保安處分。雖然各國對其定義、適用對象等方面存在差異，但其存在目的和適用原則等方面基本相同，即保護(hù)處分是以對少年保護(hù)的必要性即保護(hù)性為核心的，一旦選用保護(hù)處分便具有一事不再理的效力①丁敏：《國際視野下的保護(hù)處分概念——兼論與相近概念的界分》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第53頁。，在與刑罰的適用中體現(xiàn)處分優(yōu)先和司法謙讓原則②吳向陽：《行刑社會化下的保護(hù)處分——以青少年司法為視角》，載《湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2007年第2期，第63頁。。

但在實(shí)際運(yùn)用中，不論是司法人員還是被處以保護(hù)處分的未成年人及其法定代理人，對保護(hù)處分措施的適用理念和條件認(rèn)識均存在一定偏差。以保護(hù)處分措施中的送專門學(xué)校為例，專門學(xué)校即俗稱的工讀學(xué)校，入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)為需經(jīng)個(gè)人、家長、學(xué)校同意才能入學(xué)，即“三愿意原則”。實(shí)踐中，對于實(shí)施嚴(yán)重不良行為或觸法行為的未成年人，司法機(jī)關(guān)往往建議未成年人家屬將其送專門學(xué)校教育矯正，但一般均遭到未成年人及其家長的強(qiáng)烈反對。一方面，他們認(rèn)為去專門學(xué)校就是給未成年人貼上了負(fù)面標(biāo)簽，只有有問題的孩子才會被送去專門學(xué)校；另一方面，對專門學(xué)校軍事化或半軍事化的誤解，讓他們認(rèn)為進(jìn)入這種學(xué)校就是一種懲戒，是對未成年人實(shí)施嚴(yán)重不良行為或者觸法行為的一種懲罰，而不是教育和幫助。而司法機(jī)關(guān)也往往會對實(shí)施了犯罪行為但因未達(dá)刑事責(zé)任年齡不負(fù)刑事責(zé)任，不能予以刑事處罰和行政處罰的未成年人，因無計(jì)可施而被迫對其實(shí)施保護(hù)處分，也反映了司法機(jī)關(guān)對保護(hù)處分懲戒性的理解和適用，這與保護(hù)處分內(nèi)在應(yīng)該包含的理念和適用條件是背道而馳的。

（二）各單位職責(zé)不清，銜接配合不暢

各機(jī)關(guān)單位和責(zé)任主體之間對未成年人保護(hù)處分工作的職責(zé)劃分沒有清晰界定。具體來講，就是什么性質(zhì)的保護(hù)處分由哪個(gè)單位負(fù)責(zé)，哪些保護(hù)處分措施可以普遍適用，哪些又必須由公檢法等司法機(jī)關(guān)決定適用不明確。比如《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》以及《刑法》《刑事訴訟法》中規(guī)定的警告、訓(xùn)誡、罰款、拘留、強(qiáng)制戒毒、收容教養(yǎng)等與保護(hù)處分相似的措施，大多數(shù)屬于行政處罰，標(biāo)準(zhǔn)不明確、程序不健全，且缺乏具體的操作細(xì)則，導(dǎo)致各機(jī)關(guān)職責(zé)不清、權(quán)限不明，結(jié)果是有的措施要么虛置，比如收容教養(yǎng)，要么機(jī)關(guān)之間相互推諉，以“有法可據(jù)”，方便操作的方式來處理本可適用保護(hù)處分的對象。對涉罪未成年人的管理是一項(xiàng)社會性工作，需要政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、學(xué)校、家庭、居（村）委等多方主體的共同努力，以形成保護(hù)合力。但目前上述主體尚未形成分工協(xié)作、團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)的氛圍，基本處于“各掃門前雪”的狀態(tài)，尤其是在信息共享、程序流轉(zhuǎn)、跟蹤幫教等方面存在較多問題①鄭泓靈、黃麗華：《涉罪未成年人保護(hù)處分制度探析》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第8期，第63頁。，延誤了對罪錯未成年人的處遇時(shí)機(jī)。

（三）構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一化阻卻保護(hù)處分適用

我國刑法和相關(guān)實(shí)施細(xì)則對特定罪名的構(gòu)罪實(shí)行不區(qū)分對象的統(tǒng)一化標(biāo)準(zhǔn)，即不區(qū)分成年或未成年人統(tǒng)一適用。以尋釁滋事罪為例，最高人民檢察院、公安部于2017年4月27日印發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）的補(bǔ)充規(guī)定》列明：多次（3次或以上）隨意毆打他人，屬于《刑法》第293條尋釁滋事罪第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“隨意毆打他人，情節(jié)惡劣”的行為，應(yīng)當(dāng)刑事立案；多次強(qiáng)拿硬要也是該罪名第一款第三項(xiàng)中規(guī)定的“強(qiáng)拿硬要情節(jié)嚴(yán)重”的行為，同樣也應(yīng)該立案追究刑事責(zé)任。這兩項(xiàng)規(guī)定對于思想、心理、行為控制力等各方面較為成熟的成年人適用符合社會預(yù)期。但對于未成年人，特別是家庭、學(xué)校教育都薄弱的“問題少年”而言，這種情況卻經(jīng)常發(fā)生，有時(shí)甚至只是同學(xué)間多說了一句、多看了一眼之類的摩擦，就可能引發(fā)一方對另一方連續(xù)幾天或連續(xù)多次的輕微毆打等行為。按照現(xiàn)行無差別化的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這類青少年的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，理所當(dāng)然地以刑事案件處理，完全沒考慮青少年處于生長發(fā)育期的性格、生理特點(diǎn)和年齡不大、經(jīng)驗(yàn)不足導(dǎo)致的心理不成熟、行為易沖動因素。實(shí)際上，這些多次出現(xiàn)的不良或涉罪行為，通常也未造成很嚴(yán)重的后果，但由于無差別化的刑事構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，這類罪錯青少年卻不得不面對刑罰，沒有機(jī)會獲得對其自身更為有利的保護(hù)處分。

（四）專門學(xué)校的資源利用不充分，沒有有效發(fā)揮作用

專門學(xué)校是對實(shí)施了嚴(yán)重不良行為或不予刑事處罰的未成年人提供專門教育和矯正服務(wù)的特殊教育學(xué)校，既可以保障學(xué)生繼續(xù)就學(xué)的權(quán)利，又可以提供比普通學(xué)校更專業(yè)的心理和行為矯治手段，有效干預(yù)高危少年的行為偏差。且工讀學(xué)校的畢業(yè)學(xué)生不留案底，在升學(xué)、就業(yè)方面不受影響，對于矯正少年不良行為、預(yù)防未成年人犯罪發(fā)揮了積極作用。但是工讀學(xué)校的入學(xué)實(shí)行“三自愿原則”，導(dǎo)致專門學(xué)校一方面招不到學(xué)生，面臨生源少的困境，一方面很多亟需教育矯治的不良行為少年卻因?yàn)榧议L不愿意提出、本人不愿意進(jìn)入，而處于無人監(jiān)管、無人教育的狀態(tài)。另外，專門學(xué)校只招收戶籍地的未成年人，對于行為嚴(yán)重不良或觸法的未成年人，因外地戶籍限制，也面臨無法送專門學(xué)校的問題。比如筆者辦理的一起15歲未成年人跨省偷豪車，盜竊數(shù)額特別巨大的案件，因其系江蘇W市戶籍，無法入讀上海M區(qū)的專門學(xué)校，而江蘇W市當(dāng)?shù)赜譀]有專門學(xué)校，省會城市即便有專門學(xué)校，卻不招收其他地級市籍的未成年人，導(dǎo)致專門學(xué)校生源不足與未成年人有入學(xué)需求卻得不到滿足的矛盾現(xiàn)狀。

（五）收容教養(yǎng)等措施缺乏強(qiáng)制性和可操作性

將未成年人送收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)這個(gè)具有一定人身強(qiáng)制性的場所實(shí)施保護(hù)處分，適用程序是采用行政審批的方式①宋英輝、尹泠然：《為未成年人構(gòu)筑保護(hù)處分體系》，載《檢察日報(bào)》2017年9月7日第003版。，缺乏司法化，存在較大弊端，易因涉及人身自由等基本權(quán)利，但程序過于簡單、未顧及未成年人的辯護(hù)權(quán)和話語權(quán)而為人詬病。且收容教養(yǎng)的法律依據(jù)主要是《中華人民共和國刑法》第17條第4款和《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》第38條，但上述法律條文對收容教養(yǎng)的規(guī)定都較為模糊抽象，僅提出了收容教養(yǎng)的司法處遇方式，對于具體應(yīng)該如何操作、如何執(zhí)行沒有做出規(guī)定，加之勞動教養(yǎng)廢止造成執(zhí)行場所不明，導(dǎo)致實(shí)踐中收容教養(yǎng)制度在某種程度上虛置，不具有可操作性。

三、我國罪錯未成年人保護(hù)處分機(jī)制的改善路徑

針對上述問題，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)和完善，以實(shí)現(xiàn)對罪錯未成年人犯罪可能性的特殊預(yù)防。

（一）更新理念，完善立法

要充分認(rèn)識到保護(hù)處分是兒童最佳利益和國家親權(quán)理念的集中體現(xiàn)。未成年人違法犯罪，并非僅是未成年人自身的問題，而更多的是成人社會、其所處的環(huán)境，甚至是被害人、加害人共同作用的結(jié)果。對于罪錯未成年人應(yīng)重在教育，而不是懲處。實(shí)證研究也表明，未成年人在出現(xiàn)罪錯行為時(shí)的不當(dāng)干預(yù)，不利于其成長發(fā)展，反而會對其人格形成產(chǎn)生負(fù)面影響，導(dǎo)致其難以融入社會②宋英輝、尹泠然：《為未成年人構(gòu)筑保護(hù)處分體系》，載《檢察日報(bào)》2017年9月7日第003版。。因此，有必要從教育保護(hù)的理念和角度出發(fā)，理解和建構(gòu)我國的保護(hù)處分制度，并在正確理念的指導(dǎo)下完善立法，及時(shí)出臺相關(guān)司法解釋或者執(zhí)法實(shí)施細(xì)則。對各項(xiàng)保護(hù)處分措施，特別是強(qiáng)制性保護(hù)處分措施的適用對象、適用條件、適用程序和執(zhí)行機(jī)制以及相關(guān)法律文書作出細(xì)化規(guī)定，以激活現(xiàn)有的保護(hù)處分制度，將其作為少年司法重要干預(yù)手段和未成年人刑罰替代措施。

針對實(shí)踐中存在的掌握虞犯未成年人信息較多的是學(xué)校和教育部門等，掌握觸法未成年人信息較多的是公安機(jī)關(guān)，但相關(guān)單位或部門之間缺乏溝通和對接渠道，導(dǎo)致“問題少年”頻出，保護(hù)處分案件量不足的矛盾，也需要立法對相關(guān)職能部門之間的權(quán)力運(yùn)行和職責(zé)界限予以明確，以利于權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、配合機(jī)關(guān)等之間的溝通和銜接。

（二）構(gòu)建未成年人差異化構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)

有些省市對未成年人犯罪制定了有別于成年人的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。以上海為例，上海的公檢法司等機(jī)關(guān)曾于2014年6月聯(lián)合會簽了《關(guān)于本市辦理未成年人盜竊案件的若干規(guī)定》，對未成年人盜竊公私財(cái)物價(jià)值二千元以上不滿三萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”。這比認(rèn)定成年人犯盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，盜竊一千元以上不滿三萬元認(rèn)定為“數(shù)額較大”已經(jīng)提高了不少門檻。并且，該規(guī)定第3條還規(guī)定了未成年人盜竊公私財(cái)物，數(shù)額已滿二千元不滿三千元，并具有諸如“初次犯罪”“主動投案，全部退贓、退賠”等五種法定情形的，不作為犯罪處理。但是，這種差異化的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)太過有限，目前筆者只發(fā)現(xiàn)盜竊罪一例，且不同地區(qū)之間的規(guī)定不盡相同，在上海的盜竊罪名對未成年人和成年人適用不同構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的“先行先試”基礎(chǔ)上，可適當(dāng)擴(kuò)大罪名探索范圍和區(qū)域，以真正形成對未成年人的特殊保護(hù)。

（三）建立分級化處遇體系

建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系，是未成年人保護(hù)與犯罪預(yù)防的現(xiàn)實(shí)需要，也是構(gòu)建我國未成年人法律體系的需要。保護(hù)處分的分級化干預(yù)模式需體現(xiàn)多部門聯(lián)動、科學(xué)性評估、個(gè)性化處遇和長期性跟蹤，根據(jù)罪錯未成年人的個(gè)性特點(diǎn)、行為問題、家庭情況等因素制定方案，確保因材施教、落實(shí)到位。

1. 建立評估與轉(zhuǎn)介機(jī)制。探索由第三方機(jī)構(gòu)或者司法辦案部門對未成年人的罪錯程度進(jìn)行評估，然后根據(jù)評估結(jié)果制定相應(yīng)的保護(hù)處分方案，并通過轉(zhuǎn)介至社工組織開展觀護(hù)幫教。例如筆者所在的M區(qū)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合公安機(jī)關(guān)、教育部門及未成年人保護(hù)社會組織共同會簽了關(guān)于開展保護(hù)處分工作的相關(guān)實(shí)施意見，建立了信息共享反饋平臺，由相關(guān)職能部門及時(shí)發(fā)現(xiàn)不良少年及觸法少年的信息，根據(jù)情節(jié)輕重落實(shí)相應(yīng)的干預(yù)措施。比如由學(xué)校通過法治教育、訓(xùn)導(dǎo)甚至紀(jì)律處分對未成年人的一般不良行為進(jìn)行干預(yù)管教；如果相關(guān)行為已經(jīng)違反治安管理處罰法甚至違反刑法，需及時(shí)報(bào)告公安機(jī)關(guān)，由公安機(jī)關(guān)對未成年人的嚴(yán)重不良行為實(shí)施行政處罰，并且落實(shí)訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等教育矯治措施，同時(shí)可以通報(bào)檢察機(jī)關(guān)介入共同開展保護(hù)處分；檢察機(jī)關(guān)則主要在辦理刑事、民事、行政案件中發(fā)現(xiàn)因年齡或情節(jié)而不予刑事處罰的罪錯未成年人，及其他行為偏差涉案未成年人等，對罪錯行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)后作出相應(yīng)的保護(hù)處分決定。

2. 實(shí)施多樣化干預(yù)措施。處遇措施可以多樣化，分為社會化保護(hù)處分措施和強(qiáng)制性保護(hù)處分措施兩類。其中，社會化保護(hù)處分措施除了訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、責(zé)令賠禮道歉等外，還可以包括：（1）經(jīng)濟(jì)性懲罰。比如對實(shí)施盜竊等侵財(cái)類案件的罪錯未成年人可以沒收違法犯罪工具和非法所得，同時(shí)責(zé)令其及監(jiān)護(hù)人履行賠償責(zé)任。（2）行為性約束措施。比如對于進(jìn)入網(wǎng)吧、酒吧從而引發(fā)犯罪的不良少年，可以禁止其進(jìn)入上述特定場所；對于情感淡薄、責(zé)任心缺乏的未成年人，可以要求其定期參與社會公益性勞動或慈善活動；對具有網(wǎng)癮、性心理疾病等問題的未成年人，則要轉(zhuǎn)介給專業(yè)心理機(jī)構(gòu)開展針對性矯治及治療。（3）強(qiáng)制性親職教育。對罪錯未成年人家長怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)不力的，與親職教育相結(jié)合，向家長制發(fā)《責(zé)令嚴(yán)加管教書》等，強(qiáng)化問題少年家長的責(zé)任意識，幫助未成年人行為矯治。同時(shí)，針對親職教育缺乏約束力的問題，需制定相應(yīng)的懲罰性措施，比如家長消極對待，不配合教育、不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，則要承擔(dān)罰款、強(qiáng)制從事服務(wù)性勞動等不利后果，情節(jié)嚴(yán)重的啟動撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)程序。強(qiáng)制性保護(hù)處分措施則包括送專門學(xué)校和收容教育等具有一定人身強(qiáng)制性的措施，這兩種措施只適用于嚴(yán)重不良行為情節(jié)惡劣或者拒不配合，以及觸犯刑法有關(guān)規(guī)定，根據(jù)刑法第17條不予刑事處罰的行為。

3. 落實(shí)跟蹤回訪。對采取保護(hù)處分措施的未成年人還要完善跟蹤回訪機(jī)制，可以設(shè)定一定的回訪期限，如保護(hù)處分結(jié)束后半年和一年各進(jìn)行一次跟蹤回訪，向公安機(jī)關(guān)、未成年人及其法定代理人了解該未成年人現(xiàn)階段的學(xué)習(xí)或工作情況、是否再次出現(xiàn)不良行為、是否需要二次干預(yù)等，真正達(dá)到預(yù)防的效果。

（四）改革強(qiáng)制性保護(hù)處分措施，建立檢察監(jiān)督機(jī)制

對于送專門學(xué)校和收容教育等保護(hù)處分措施，賦予一定的強(qiáng)制性，與社會化保護(hù)處分相區(qū)別，這是由被保護(hù)處分對象所實(shí)施不良行為或觸法行為的嚴(yán)重性決定的。對這類未成年人，在強(qiáng)化教育的同時(shí)必須進(jìn)行更具有強(qiáng)制性、針對性的干預(yù)矯正和法律懲戒，這在理論界也獲得了共識。但在預(yù)防未成年人犯罪法審議過程中，有學(xué)者對收容教養(yǎng)的去留，或者說對收容教養(yǎng)這個(gè)名詞或概念的適用存在不同意見，但對保留其內(nèi)涵是一致同意的。筆者認(rèn)為，專門學(xué)校教育與收容教養(yǎng)是我國未成年人違法犯罪分級處置的不同制度，專門教育是國家教育體系的組成部分，本質(zhì)上是一種教育手段，教育對象是具有相應(yīng)不良行為的未成年人，而收容教養(yǎng)是刑法明確規(guī)定的對觸犯刑法但是不滿刑事責(zé)任年齡、不予刑事處罰的未成年人實(shí)施的強(qiáng)制性的懲戒矯治措施，兩者并不一樣，均應(yīng)保留并進(jìn)行改革。具體而言，對專門學(xué)校改革準(zhǔn)入方式和入學(xué)程序，賦予其一定的強(qiáng)制性，比如可成立專門教育指導(dǎo)委員會，對未成年人是否入學(xué)進(jìn)行評估，經(jīng)評估為“是”的，必須強(qiáng)制入學(xué)。但法律法規(guī)應(yīng)對專門教育指導(dǎo)委員會的組成、評估程序，以及相關(guān)的救濟(jì)制度、學(xué)校的矯治教育措施等作出明確規(guī)定。對收容教育建議保留其合理內(nèi)涵，并進(jìn)行司法化改造，建立檢察監(jiān)督機(jī)制，確保未成年人利益原則的落實(shí)?？梢蕴剿鲗Ψ鲜杖萁甜B(yǎng)條件的未成年人，由公安機(jī)關(guān)出具收容教養(yǎng)意見書移送檢察機(jī)關(guān)；檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)移送或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的符合收容教養(yǎng)條件的未成年人，應(yīng)當(dāng)向法院提出收容教養(yǎng)的申請；法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)未成年被告人符合收容教養(yǎng)條件的，也可以直接作出收容教養(yǎng)決定，并通知未成年人及其法定代理人或其他監(jiān)護(hù)人、合適成年人、被害人等參與案件審理，就事實(shí)認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)評估、法律適用等聽取各方意見，充分保障未成年人辯護(hù)權(quán)等合法權(quán)益。