非法侵入住宅罪的適用誤區(qū)
——基于78份刑事判決書的分析

寧 東

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、問題的提出

2011年10月22日21時(shí)許，深圳市寶安區(qū)聯(lián)防隊(duì)員楊某利，帶著葉某、晏某踹門闖入被害人王某某住處，摟抱、親吻王某某并強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。其間，王某某的丈夫楊某某躲在雜物間全程目睹并撥打報(bào)警電話，警方趕到后將楊某利抓獲。法院以楊某利犯強(qiáng)奸罪，判處其有期徒刑六年。①廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2012）深寶法刑初字第1778號(hào)。裁判理由中并未提及非法侵入住宅這一情節(jié)，亦未以非法侵入住宅罪與強(qiáng)奸罪對(duì)楊某利等人數(shù)罪并罰。類似地，在第254號(hào)指導(dǎo)案例“冉某成故意殺人案”中，冉某成潛入被害人何玉均的臥室，向熟睡中的何某砍20余刀，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。[1]檢察院、法院同樣未考慮非法侵入住宅這一事實(shí)。2020年8月8日，曾某亮手持刀和錘子進(jìn)入被害人康某家中行兇，導(dǎo)致兩死一傷。該案件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議，“曾某亮被判死刑”這一話題在新浪微博客戶端的閱讀次數(shù)達(dá)到1.4億次，主要原因就是入室殺人嚴(yán)重侵犯社會(huì)公眾對(duì)住宅安全的信賴感。

現(xiàn)實(shí)中侵入他人住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪常見多發(fā)，我國刑法分則規(guī)定“入戶盜竊”“入戶搶劫”，源于此類行為對(duì)公民人身財(cái)產(chǎn)安全危害較大。然而，我國刑法對(duì)侵入住宅實(shí)施強(qiáng)奸、殺人等嚴(yán)重暴力型犯罪，并未作出類似“入戶搶劫”的加重處罰規(guī)定，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。侵入住宅實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等暴力行為，其危害性毫不遜色于“入戶搶劫”，即使不對(duì)犯罪人加重處罰，數(shù)罪并罰至少是應(yīng)有之義。然而，學(xué)界普遍將此類案件認(rèn)定為牽連犯，對(duì)侵入住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪的，“從一重”或“從一重從重”處罰。而實(shí)務(wù)界則將非法侵入住宅罪作為兜底罪名，當(dāng)目標(biāo)犯罪更為嚴(yán)重的，僅以目標(biāo)犯罪論處；當(dāng)目標(biāo)犯罪未遂或情節(jié)輕微的，僅以非法侵入住宅罪論處。

我國正由“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)變，忽視住宅法益單獨(dú)保護(hù)的必要性，繼續(xù)將住宅法益作為人身法益、財(cái)產(chǎn)法益的附庸，不符合現(xiàn)代社會(huì)公眾預(yù)期。法律人不應(yīng)忽視公眾的需求，而應(yīng)重視公眾意見中贊成或反對(duì)的理由，斟酌理由背后所具有的規(guī)定性意義。本文將從司法實(shí)踐判決案例入手，分析實(shí)務(wù)中適用本罪的誤區(qū)，通過討論侵入住宅行為與目標(biāo)犯罪的關(guān)系，駁斥“對(duì)侵入住宅實(shí)施犯罪以牽連犯論處”的主張，提出數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)。

二、非法侵入住宅罪司法適用現(xiàn)狀及誤區(qū)

在威科先行法律數(shù)據(jù)庫中，以“入戶”為關(guān)鍵詞，將選取范圍設(shè)定為“侵犯公民人身權(quán)利民主權(quán)利罪”“2019年”“一審”“判決書”，排除重復(fù)案例、與本題無關(guān)案例、入戶盜竊及入戶搶劫等案例后，剩余78個(gè)案例。在分析案例的過程中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)侵入住宅案件發(fā)生在深夜凌晨，且被害人為女性、獨(dú)居的占多數(shù)。如圖一所示，近75%的案件與強(qiáng)奸、猥褻有關(guān)。其余近25%的案件涉及殺人、傷害。除了37個(gè)案件入戶情節(jié)與盜竊、搶劫組合構(gòu)成“入戶盜竊”“入戶搶劫”外，其余41個(gè)案件均只認(rèn)定目標(biāo)犯罪，而未認(rèn)定非法侵入住宅罪。

圖一

（一）牽連關(guān)系：刑法理論誤導(dǎo)實(shí)踐

司法實(shí)踐處理侵入住宅犯罪深受牽連犯理論影響。在“陳某1、陳某2非法侵入住宅案”中，法院認(rèn)為，“非法侵入住宅與強(qiáng)奸、故意殺人行為形成手段和目的的牽連關(guān)系，對(duì)被告人的犯罪行為以強(qiáng)奸罪、故意殺人罪定罪處罰已經(jīng)可以全面評(píng)價(jià)，不宜再另行認(rèn)定為非法侵入住宅罪”。①四川省成都市成華區(qū)人民法院（2019）川0108刑初344號(hào)。判決書中所謂的“可以全面評(píng)價(jià)”這一判斷即立足于牽連關(guān)系。如后文所述，牽連關(guān)系的認(rèn)定極為混亂。為何評(píng)價(jià)強(qiáng)奸罪、故意殺人罪就可以全面評(píng)價(jià)非法侵入住宅這一事實(shí)，裁判理由并未說明。如果認(rèn)為住宅權(quán)依附于生命法益，考慮故意殺人情節(jié)足矣。那么，性法益同樣是生命法益的附庸，對(duì)強(qiáng)奸事實(shí)似乎也可以不用評(píng)價(jià)，而這顯然既不符合現(xiàn)實(shí)，也與判決結(jié)論背離?？梢?，牽連犯理論存在誤導(dǎo)司法實(shí)踐的事實(shí)。

（二）兜底適用與遺漏情節(jié)：住宅法益淪為附庸

實(shí)務(wù)中存在將非法侵入住宅罪作為兜底罪名加以適用的傾向。即如果存在其他犯罪行為，則就對(duì)侵入住宅這一事實(shí)置之不理，而若不能認(rèn)定為其他犯罪，則兜底適用非法侵入住宅罪。在“李某坤、李某耀非法侵入住宅案”中，五被告人破窗而入，對(duì)被害人實(shí)施毆打，致被害人輕傷二級(jí)，法院對(duì)五被告人均未認(rèn)定故意傷害，而以非法侵入住宅罪處罰，除對(duì)一人免予處罰外，其余四人均處以六個(gè)月拘役。①河南省舞鋼市人民法院（2019）豫0481刑初82號(hào)。法院以非法侵入住宅罪處罰五被告人，這是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。但裁判理由中指明的故意傷害情?jié)，在判決結(jié)果中卻消失不見，令人費(fèi)解。而在“趙某鋼強(qiáng)奸案”中，被告人趙某鋼因涉嫌非法侵入住宅被傳喚，主動(dòng)交代公安機(jī)關(guān)未掌握的強(qiáng)奸事實(shí)，法院最終以強(qiáng)奸罪論處，而未對(duì)非法侵入住宅這一事實(shí)加以認(rèn)定。②浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2019）浙0603刑初554號(hào)。行為人趙某鋼因非法侵入住宅被傳喚，但當(dāng)發(fā)現(xiàn)更為嚴(yán)重的強(qiáng)奸事實(shí)后，裁判理由竟對(duì)侵入住宅這一情節(jié)只字未提。

此外，判決中存在認(rèn)定過程中遺漏案件情節(jié)的疏忽。在“李某林搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案”中，被告人入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后實(shí)施暴力，轉(zhuǎn)化為搶劫犯罪。③山東省濰坊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2018）魯0791刑初49號(hào)。一方面，法院并未以入戶搶劫對(duì)被告人處罰（判決結(jié)果為有期徒刑六年）；另一方面，法院也未以一般搶劫罪與非法侵入住宅罪對(duì)被告人并罰。類似案件還有“李某紅搶劫、強(qiáng)奸、盜竊案”，法院認(rèn)定，被告人李某紅以強(qiáng)奸目的進(jìn)入被害人住所，在明知被害人醒來的情況下強(qiáng)行取走財(cái)物，構(gòu)成搶劫罪。但是被告人并非以“搶劫目的”入戶，因此不能認(rèn)定為“入戶搶劫”，應(yīng)以一般搶劫定罪處罰。④遼寧省遼陽市宏偉區(qū)人民法院（2019）遼1004刑初19號(hào)。然而，既然以一般搶劫論處，則非法侵入住宅行為當(dāng)然應(yīng)另行處罰，但判決書同樣在論述過程中“遺漏”該情節(jié)。

（三）概念混同：不區(qū)分犯罪故意與犯罪目的

司法實(shí)踐容易混同犯罪目的與犯罪故意。在“羅某超非法侵入住宅”案中，被告人羅某超翻墻進(jìn)入被害人家中盜竊，被發(fā)現(xiàn)后逃跑過程中將所盜衣物丟棄在被害人家院中，本案是典型的入戶盜竊未遂。但法院在判決書中指出，“行為人雖然有入戶盜竊的行為，且侵犯了他人的住宅安寧，但主觀上不具有非法侵入他人住宅的故意”。⑤山東省莒縣人民法院（2019）魯1122刑初137號(hào)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人為了殺人而入戶，主觀上并無非法侵入住宅的目的，侵入住宅只是實(shí)施殺人行為的手段，所以不成立非法侵入住宅罪。然而，非法侵入住宅罪并非目的犯，不需要犯罪目的。在“李某棠非法侵入住宅罪一案”中，行為人未經(jīng)被害人同意，兩次于凌晨進(jìn)入被害人家中院子，法院認(rèn)定構(gòu)成非法侵入住宅罪。①廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2019）粵0606刑初2097號(hào)。行為人侵入住宅后，未實(shí)施其他行為，亦無任何犯罪目的，兩次均自行離開。法院認(rèn)定被告人成立非法侵入住宅罪顯然是合理的，即使侵入住宅后并未實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等行為也不妨礙成立本罪。刑法設(shè)立本罪所保護(hù)的，是被害人的住宅法益，而非人身或財(cái)產(chǎn)法益的附庸。

三、侵入住宅實(shí)施犯罪以牽連犯論處的反思

根據(jù)1957年6月28日全國人大常委會(huì)辦公廳印發(fā)的中華人民共和國刑法草案（初稿）第22次稿第七十二條，一個(gè)行為觸犯兩個(gè)以上罪名或者犯一個(gè)罪而犯罪的方法、結(jié)果觸犯其他罪名的，應(yīng)當(dāng)就最重的一個(gè)罪處罰。[2]這是我國刑法首次通過規(guī)范條文認(rèn)定牽連犯。盡管該條在之后的草案中被刪除，但無論是學(xué)界教科書還是司法實(shí)踐，均對(duì)牽連犯做了保留。從某種程度上來說，這種保留與立法原意（刪除該條）相背離。

（一）牽連關(guān)系認(rèn)定混亂

“所謂牽連關(guān)系，是指數(shù)個(gè)犯罪行為之間具有方法與目的或者原因與結(jié)果的密切關(guān)系。”[3]有學(xué)者認(rèn)為，牽連犯中，前一行為與后一行為因?yàn)橹餍袨榈拇嬖诙オ?dú)立性，與主行為一起被法律擬制為一個(gè)構(gòu)成要件行為。前行為是后行為的必經(jīng)階段，不法的內(nèi)涵包含在主行為的處罰之中。侵入他人住宅實(shí)施盜竊或強(qiáng)奸案件中，適用盜竊罪或強(qiáng)奸罪一個(gè)法條就能對(duì)整個(gè)行為做出全面評(píng)價(jià)。原因在于，公民的財(cái)產(chǎn)不是在身上就是在住宅，因此盜竊的方式包括從被害人身上或住宅竊取。[4]

論者觀點(diǎn)存在諸多疑問。首先，法律擬制應(yīng)以規(guī)范作為支撐，如果說“入戶盜竊”已為刑法規(guī)定，則“侵入住宅強(qiáng)奸”的法律擬制來源不明。其次，所謂“前行為是后行為的必經(jīng)階段”，何為“必經(jīng)階段”論者并未指明。結(jié)合其所舉例子，所謂“必經(jīng)階段”在盜竊案件中是指，盜竊必須通過進(jìn)入他人住宅竊取或取走他人身上的財(cái)物，而這明顯不符合實(shí)際。再次，所謂前行為不法內(nèi)涵包含在主行為的處罰之中，以侵入住宅毀壞財(cái)物為例，前者侵犯住宅法益，后者侵犯財(cái)產(chǎn)法益，兩種法益完全不同，不法內(nèi)涵如何成立“包含關(guān)系”令人生疑。

張小虎教授指出，牽連犯的典型特征在于數(shù)行為對(duì)應(yīng)的不同主觀故意間，存在牽連意圖，受一個(gè)主導(dǎo)犯罪意圖的支配，數(shù)行為間有存在特定的當(dāng)然聯(lián)系，因?yàn)閿?shù)個(gè)犯罪事實(shí)上形成一個(gè)犯罪整體。[5]然而，具有一個(gè)主導(dǎo)犯罪意圖并非從一重而非并罰論處的理由。而針對(duì)所謂的“當(dāng)然聯(lián)系”，論者指出是指一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，數(shù)個(gè)犯罪行為間存在合乎情理的關(guān)系。進(jìn)而認(rèn)為為了持槍殺人而盜竊槍支存在“當(dāng)然聯(lián)系”。如果按照這種觀點(diǎn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織后，實(shí)施殺人、搶劫、強(qiáng)迫賣淫等行為的，僅以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪論處即可。因?yàn)榻M織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織之后實(shí)施一系列犯罪行為，與為殺人而盜竊槍支相比，更符合社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，更具有“當(dāng)然聯(lián)系”，而這顯然與刑法規(guī)范相背離。

陸詩忠教授認(rèn)為，對(duì)牽連犯應(yīng)數(shù)罪并罰，但應(yīng)對(duì)手段行為或結(jié)果行為從輕或減輕，因?yàn)閷?duì)犯罪分子實(shí)施手段行為、結(jié)果行為的期待可能性降低。[6]該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)牽連犯數(shù)罪并罰值得贊同，但期待可能性降低這一結(jié)論尚待斟酌。首先，期待可能性降低這一結(jié)論如何得出，論者并未提出有說服力的理由。其次，刑法規(guī)范完全可以期待行為人不要侵入他人住宅實(shí)施強(qiáng)奸、殺人行為，因?yàn)檫@是他人的居所。退一步說，既然認(rèn)為對(duì)前后行為應(yīng)數(shù)罪并罰，為何還要以成立牽連犯為前提，并罰處理并不妨礙在量刑階段從輕、減輕處罰?？梢姡撜呷晕赐耆撾x牽連犯的桎梏。

（二）牽連關(guān)系之“通常性”與“必然性”并無數(shù)據(jù)支撐

對(duì)于侵入住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪，有學(xué)者認(rèn)為，侵入住宅往往是其他犯罪的手段行為，侵入住宅盜竊、搶劫或行兇犯罪的，構(gòu)成牽連犯，應(yīng)擇一重處罰。[7]首先，所謂的“往往是”是否有數(shù)據(jù)的支撐，是否侵入住宅實(shí)施其他犯罪具有較高概率，達(dá)到何種概率滿足“往往是”，論者均未提及。其次，論者所列舉的侵入住宅盜竊、搶劫，已由刑法規(guī)定為“入戶盜竊”“入戶搶劫”， 前者是基于入戶實(shí)施盜竊未達(dá)數(shù)額而對(duì)構(gòu)成要件所作之新設(shè)，后者是基于入戶搶劫之社會(huì)危害性而對(duì)構(gòu)成要件所作之加重。對(duì)入戶行兇認(rèn)定為牽連犯，并無法條依據(jù)。論者將入戶后行兇與盜竊、搶劫相提并論，并不合適。再次，如果說想象競(jìng)合犯從一重處罰理由在于僅有一行為，則對(duì)牽連犯從一重論處并無根據(jù)，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施數(shù)個(gè)行為、導(dǎo)致數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果、充足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，為何擇一重處罰似乎又要回到所謂的“往往是”，而這有循環(huán)論證的嫌疑。

此外，按照該學(xué)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，入戶盜竊、入戶搶劫也屬于牽連犯，只是刑法特別規(guī)定為加重情節(jié)、入罪情節(jié)。然而，2013年至2017年，全國各級(jí)法院共審結(jié)盜竊刑事案件772771件，其中入戶盜竊案件171315件，占比22.16%。①參見《盜竊罪五年司法大數(shù)據(jù)分析》https://mp.weixin.qq.com/s/OpdXTv0YsQ6G26oaXOSUXQ。在四分之一的占比尚未達(dá)到的情況下，認(rèn)定所謂的“必然聯(lián)系”是令人生疑的。類似地，2013年至2017年全國各級(jí)人民法院共審結(jié)搶劫刑事案件71716件，入戶搶劫的案件6998件，占比9.75%，較之于入戶盜竊比例更低。②參見《搶劫罪五年司法大數(shù)據(jù)分析》https://mp.weixin.qq.com/s/sPwBd1pjYl88FwJKQG2-TA?？梢姡ㄟ^數(shù)據(jù)考察，“必然聯(lián)系”并不存在。

四、侵入住宅實(shí)施犯罪應(yīng)數(shù)罪并罰

（一）住宅法益獨(dú)立保護(hù)必要性

刑法規(guī)定非法侵入住宅罪，并非作為兜底條款，也不是作為牽連犯中的一環(huán)，而是因?yàn)樽≌ㄒ姹旧砭哂歇?dú)立保護(hù)的必要性?！盃窟B犯的刑法理論消解了住宅安寧權(quán)這一公民法益，吞噬了非法侵入住宅罪立法保護(hù)法益的獨(dú)立價(jià)值?！盵8]住宅作為個(gè)人生存與發(fā)展的場(chǎng)所，承載著公民的信賴感，如果住宅能夠隨意被侵犯而不受制約，社會(huì)穩(wěn)定將無法維持。因此，必須看到對(duì)住居侵害本身所具有的意義。[9]

我國正步入“陌生人社會(huì)”，夜不閉戶如“理想鄉(xiāng)”一般。即使是面對(duì)大門敞開的住宅，一個(gè)理性人也不會(huì)隨意進(jìn)入，因?yàn)檫@是他人領(lǐng)域的禁地。如果說在過去的鄉(xiāng)村社會(huì)中，夜不閉戶尚屬常見，互相串門乃是友好象征，那么在當(dāng)今的城市地區(qū)，鄰里間互不認(rèn)識(shí)也并不意外，而這恰恰是住宅在發(fā)揮隔絕風(fēng)險(xiǎn)作用。前述楊某利案引發(fā)廣泛關(guān)注，盡管有“膽小丈夫”“聯(lián)防隊(duì)員”等因素存在，但光天化日數(shù)人侵入他人住宅實(shí)施強(qiáng)奸，同樣是受到大量關(guān)注的重要原因，這與在戶外強(qiáng)奸婦女的案件相比，引發(fā)的關(guān)注不是一個(gè)量級(jí)。個(gè)案能反映住宅法益獨(dú)立保護(hù)的重要性，這不僅是法規(guī)范的要求，也蘊(yùn)含著公民的深切期待。

（二）罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的制約

刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。前述楊某利強(qiáng)奸案，就是因?yàn)闆]有正確認(rèn)定罪數(shù)導(dǎo)致刑罰畸輕，從而引發(fā)爭(zhēng)議，一定程度上會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生不利影響。牽連犯的社會(huì)危害性并不取決于牽連關(guān)系，而是取決于犯罪的性質(zhì)、個(gè)數(shù)和情節(jié)等。是否具有牽連關(guān)系是并罰時(shí)需要考慮的問題，而不能成為否定并罰的理由。[10]

在考慮對(duì)行為人的處罰是否罰當(dāng)其罪時(shí)，必須同時(shí)滿足“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則”與“充分評(píng)價(jià)原則”，罰當(dāng)其罪不僅是禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的要求，也是充分評(píng)價(jià)原則的應(yīng)有之義。學(xué)界往往強(qiáng)調(diào)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，卻對(duì)充分評(píng)價(jià)原則重視不足。然而這是沒有道理的，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是人權(quán)保障的體現(xiàn)，當(dāng)然應(yīng)該予以重視。但充分評(píng)價(jià)原則不僅是法益保護(hù)的要求，也承載了被害人以及社會(huì)公眾的期待。相較于在公共場(chǎng)合實(shí)施殺人、強(qiáng)奸等暴力行為，侵入他人住宅實(shí)施得更為惡劣，如果不對(duì)二者作區(qū)分，則入宅殺人與戶外殺人沒有區(qū)別，非法侵入住宅罪的規(guī)范意義將逐漸消解。一罪一罰、數(shù)罪并罰是罪責(zé)刑相適應(yīng)的應(yīng)有之義，對(duì)實(shí)質(zhì)數(shù)罪論以一罪的處斷方式違反了這一原則。[11]

（三）犯罪構(gòu)成的必然要求

對(duì)住宅法益獨(dú)立保護(hù)是犯罪構(gòu)成體系認(rèn)定的必然結(jié)論?！胺缸飿?gòu)成是罪數(shù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！盵12]將侵入住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪認(rèn)定為牽連犯從一重處罰的觀點(diǎn)，明顯不符合犯罪構(gòu)成的要求。既然同時(shí)符合非法侵入住宅罪與目標(biāo)犯罪的犯罪構(gòu)成，且不存在重復(fù)評(píng)價(jià)，就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。如果根據(jù)犯罪構(gòu)成得出符合數(shù)罪，但是又以處斷的一罪論處，則罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的確立就沒有任何意義，犯罪構(gòu)成的價(jià)值也將受到質(zhì)疑。犯罪侵犯刑法保護(hù)的法益，是犯罪成立條件的前提，保護(hù)法益研究的真正價(jià)值在于解釋具體犯罪的成立要件。[13]既然刑法保護(hù)住宅法益，在解釋時(shí)就不應(yīng)將其作為其他法益的附庸，應(yīng)該重視住宅法益對(duì)刑法解釋的制約。

犯罪構(gòu)成是認(rèn)定犯罪的基礎(chǔ)，以“處斷的一罪”為由，否定根據(jù)犯罪構(gòu)成所得出的實(shí)質(zhì)數(shù)罪結(jié)論，必須具有強(qiáng)有力的理由，而混亂的牽連關(guān)系理論顯然不足以提供有力依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為，基于一個(gè)犯意侵入住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪的，是行為單數(shù)，侵入住宅后臨時(shí)起意實(shí)施強(qiáng)奸的，屬于行為復(fù)數(shù)。[14]問題在于，首先，如何判斷是否屬于臨時(shí)起意，論者也沒有提出解決方案，其認(rèn)為這是“不得不面對(duì)的難題”。殊不知這一難題是其所謂的行為單復(fù)數(shù)理論所招致，而其以“罪疑惟輕”為由，主張無法判定的以行為單數(shù)論，則無異于將其所提出的行為復(fù)數(shù)理論扼殺。其次，論者區(qū)分行為單復(fù)數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)是犯意個(gè)數(shù)，似乎意指刑法中的犯罪目的。若是就犯罪故意而言，侵入住宅實(shí)施強(qiáng)奸存在兩個(gè)犯罪故意。而若是意指犯罪目的，非法侵入住宅罪并不要求具有犯罪目的。以目的個(gè)數(shù)來判斷行為個(gè)數(shù)，并不具有說服力。

（四）合憲性解釋的約束力

對(duì)住宅法益獨(dú)立保護(hù)是憲法的要求。我國憲法第三十九條規(guī)定，中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。從憲法之公法性質(zhì)出發(fā)，該條是指公民住宅不受國家公權(quán)力侵犯，而根據(jù)國家保護(hù)義務(wù)理論，公民住宅受國家立法、司法和行政保護(hù)，以免受他人侵犯。既然憲法對(duì)公民住宅權(quán)利受保護(hù)單獨(dú)規(guī)定，就意味著住宅受基本法保護(hù)的地位和價(jià)值，其與人身、財(cái)產(chǎn)等法益同等重要，住宅利益并不依附與人身或財(cái)產(chǎn)而獨(dú)立存在。刑法承載著保護(hù)憲法所規(guī)定的基本權(quán)利的重任，刑法教義學(xué)應(yīng)重視憲法教義學(xué)的高度，著眼從憲法規(guī)范與基本價(jià)值層面為刑法解釋尋找理論資源，不應(yīng)作出有違立憲主義精神的判斷。[15]“從法秩序一致性上說，憲法與刑法之間的對(duì)話乃是法律發(fā)展的必然趨勢(shì)?！盵16]既然憲法將住宅權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利予以保障，刑法理論將侵入住宅以牽連犯論這一觀點(diǎn)就與憲法的基本價(jià)值相背離。

刑法對(duì)住宅自由的保護(hù)以干預(yù)行為人的人身自由為條件，人身自由亦為憲法保護(hù)的基本權(quán)利，應(yīng)在住宅自由與人身自由間維持比例關(guān)系。有學(xué)者指出，有罪宣告就已經(jīng)對(duì)行為人侵犯住宅法益進(jìn)行了刑法上的責(zé)難，以牽連犯處斷入戶犯罪并非不充分。[17]不可否認(rèn)，刑法不能隨意以犧牲行為人的人身自由來保護(hù)住宅自由，但這并不意味著數(shù)罪并罰就違背比例關(guān)系。比例關(guān)系首先依成文法認(rèn)定，刑法并無牽連犯規(guī)定，而是規(guī)定了數(shù)罪并罰的一般原則。其次，認(rèn)為“有罪宣告就已經(jīng)進(jìn)行了刑法上的責(zé)難”這一觀點(diǎn)難以成立。從消極一般預(yù)防與特別預(yù)防的角度出發(fā)，僅進(jìn)行有罪評(píng)價(jià)并不會(huì)對(duì)潛在的犯罪產(chǎn)生預(yù)防效果。不將處罰落于實(shí)處而僅僅是一種評(píng)價(jià)，可能導(dǎo)致刑罰的虛置。

（五）牽連犯數(shù)罪并罰的規(guī)范示例

有學(xué)者指出，關(guān)于牽連犯的不同處罰規(guī)定，新刑法制定者使“從一重處斷”和“數(shù)罪并罰”均在刑法中得以體現(xiàn)。在這一問題上采取多種標(biāo)準(zhǔn)將導(dǎo)致為維護(hù)實(shí)踐功能而犧牲理性原則的結(jié)果。[18]然而，首先，牽連犯這一理論本身就是舶來品，我國刑法總則并無牽連犯規(guī)定，以外國刑法理論批判本國刑法規(guī)范，本身就不合理。其次，刑法的最終目的是實(shí)踐，且不談立法者規(guī)定不同處罰原則以適應(yīng)實(shí)踐需求是否與牽連犯的相關(guān)理論相沖突，即使沖突，也是因?yàn)闋窟B理論不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)當(dāng)對(duì)牽連犯本身是否合理加以反思，而非批判立法。刑法第22次草案刪除牽連犯規(guī)定就已經(jīng)說明了牽連犯不符合我國國情，不滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

主張侵入住宅實(shí)施犯罪構(gòu)成牽連犯的觀點(diǎn)認(rèn)為，兩個(gè)行為屬于手段與目的的牽連，應(yīng)從一重處罰。我國刑法分則也有滿足手段與目的關(guān)系，但并未以從一重處罰，而是規(guī)定并罰。具體包括：（1）暴力阻礙緝私是走私行為的手段行為，然而第157條規(guī)定，以暴力、威脅方法抗拒緝私的，以走私罪與妨害公務(wù)罪數(shù)罪并罰；（2）故意導(dǎo)致被保險(xiǎn)人傷殘或財(cái)產(chǎn)損失是實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的手段行為，然而第198條第二款規(guī)定，故意造成財(cái)產(chǎn)損失或被保險(xiǎn)人死亡傷殘以實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，數(shù)罪并罰；（3）收買被拐賣的婦女是發(fā)生性關(guān)系的手段行為，然而第241條第四款規(guī)定，收買被拐賣的婦女并強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系的，以本罪與強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰；（4）國家工作人員包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織是受賄的手段行為，然而第294條第四款規(guī)定，犯前款罪又有其他犯罪的，數(shù)罪并罰；（5）組織邪教組織是實(shí)施奸淫行為、詐騙財(cái)物的手段行為，然而第300條第三款規(guī)定，犯第一款罪又有奸淫婦女、詐騙財(cái)物等犯罪行為的，數(shù)罪并罰；（6）對(duì)檢查人員實(shí)施殺害行為是組織他人偷越國邊境的手段行為，然而第318條第二款規(guī)定，對(duì)被組織人或檢查人員有犯罪行為的，數(shù)罪并罰。這些犯罪均滿足手段與目的的關(guān)系，但刑法分則規(guī)定數(shù)罪并罰。既然對(duì)走私、妨害公務(wù)這種侵犯社會(huì)秩序的犯罪并罰，對(duì)侵入住宅實(shí)施強(qiáng)奸、殺人、毀壞財(cái)物這種侵犯?jìng)€(gè)人法益的行為卻主張僅以牽連犯從一重處罰，嚴(yán)重違反了以人為本的價(jià)值理念。

五、結(jié)語

侵入住宅實(shí)施目標(biāo)犯罪在實(shí)踐中常見多發(fā)，對(duì)侵入住宅實(shí)施強(qiáng)奸、殺人的，本就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，這是住宅法益獨(dú)立保護(hù)必要性的要求，是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的體現(xiàn)，是根據(jù)犯罪構(gòu)成得出的應(yīng)然結(jié)論，是憲法作為基本法所提出的要求，是根據(jù)體系解釋、結(jié)合刑法分則既有規(guī)定得出的結(jié)論，是罪刑法定原則的遵守。司法的任意性可以來源于法律的擴(kuò)張適用，也可以來自限縮適用。立足于刑法規(guī)范、依據(jù)犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行解釋，尚且不能完全排除任意性，否定犯罪構(gòu)成的結(jié)論更加難以實(shí)現(xiàn)。罰當(dāng)其罪，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則才是合理之道。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速期，公民所思所想的并非榮華富貴，而是安居樂業(yè)。身處“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，住宅作為公民個(gè)人及其家庭對(duì)抗?jié)撛陲L(fēng)險(xiǎn)的有力屏障，若不能得到刑法的保護(hù)，司法公信力將蕩然無存。公民對(duì)法律的信賴并不是抽象的，而是經(jīng)由對(duì)個(gè)案作出公正裁判來樹立與維護(hù)的。對(duì)侵入他人住宅實(shí)施犯罪，若不以刑法進(jìn)行正確規(guī)制，則刑法乃至法律的權(quán)威難以樹立。罰當(dāng)其罪，依據(jù)罪刑法定原則裁判，不僅是對(duì)被害人的安撫，對(duì)公眾的交代，也是對(duì)犯罪人的應(yīng)然處理，否則，此時(shí)能以權(quán)利保障為名從一重處罰，彼時(shí)就能以法益保護(hù)為由加重處罰。