董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的完善

任若谷

(江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214122)

為了保證公司董事、高管能夠有效、誠(chéng)實(shí)地利用公司章程、股東大會(huì)賦予他們的權(quán)利，也為了確保公司及其投資者的利益不會(huì)因經(jīng)營(yíng)決策權(quán)的讓與而受損，《公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定了董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的勤勉義務(wù)。這意味著，違反勤勉義務(wù)并導(dǎo)致公司利益受損的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，將被依法追究責(zé)任。但我國(guó)法律并未具體規(guī)定勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)。這導(dǎo)致在司法審判中存在勤勉義務(wù)認(rèn)定困難，在公司治理中也會(huì)存在對(duì)法律理解的錯(cuò)誤。明確董事勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)司法實(shí)踐與公司運(yùn)營(yíng)，均有積極意義。

一、域外勤勉義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)考察

(一)大陸法系國(guó)家

1.德國(guó)。德國(guó)在《有限責(zé)任公司法》和《股份法》中為董事的勤勉義務(wù)作了概括性規(guī)定。德國(guó)對(duì)勤勉義務(wù)的判斷采取較為嚴(yán)格的客觀標(biāo)準(zhǔn)，也被稱為“專家標(biāo)準(zhǔn)”或“嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)”。該標(biāo)準(zhǔn)要求公司董事會(huì)成員在日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中投入足夠的時(shí)間與精力，并應(yīng)保持一個(gè)理性、正直經(jīng)營(yíng)管理人員通常應(yīng)當(dāng)具有的認(rèn)真、審慎的態(tài)度。如果公司董事、高管被指控在商業(yè)決策時(shí)未抱有專業(yè)人士的細(xì)心和正常職業(yè)經(jīng)理人的謹(jǐn)慎，而又無(wú)法舉證證明自己已經(jīng)盡到了勤勉義務(wù)。被告便很可能會(huì)因違反勤勉義務(wù)被判處賠償公司股東、投資者的利益損失，而法院通常不會(huì)接受董事個(gè)人特殊情況、能力差異的辯解。

2.日本。《日本民法典》規(guī)定，作為受任人的公司高管有勤勉義務(wù)，需要盡到善良管理人的注意。日本對(duì)勤勉義務(wù)規(guī)定具有抽象性，但通過(guò)增加勤勉義務(wù)免責(zé)情形的規(guī)定，勾勒出了完整的勤勉義務(wù)判定標(biāo)準(zhǔn)，如果董事行為違反了公司章程或者法律，但該行為是善意且無(wú)重大過(guò)失的，那么，董事便可通過(guò)股東大會(huì)的特別決議進(jìn)行事后免除，也可通過(guò)公司章程規(guī)定決議免責(zé)的情形等。[1]日本法將判斷董事高管是否勤勉的決定權(quán)交還給公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)。當(dāng)公司董事被比法官更專業(yè)于公司管理、商業(yè)運(yùn)營(yíng)的公司股東、投資者判定為勤勉時(shí)，其行為便不需再接受司法機(jī)構(gòu)的審查。日本法上的董事勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“折衷的嚴(yán)格勤勉標(biāo)準(zhǔn)”。

(二)英美法系國(guó)家

1.英國(guó)。英國(guó)法中的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從寬松的主觀標(biāo)準(zhǔn)到偏向客觀標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程。英國(guó)最初的標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)判例方式確立的主觀標(biāo)準(zhǔn)，其要求董事在執(zhí)行職務(wù)時(shí)具有謹(jǐn)慎的態(tài)度和熟練的技能，也被稱為謹(jǐn)慎與熟練義務(wù)。在該標(biāo)準(zhǔn)下，如果董事經(jīng)營(yíng)決策滿足三點(diǎn)要求：未超出職權(quán)范圍、為公司利益以及盡到能力范圍之內(nèi)的注意，就可以認(rèn)定該名董事已經(jīng)履行了他的勤勉義務(wù)。1986年英國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了完善，使客觀標(biāo)準(zhǔn)成為主導(dǎo)，并很快將該標(biāo)準(zhǔn)適用于所有類型董事。英國(guó)法規(guī)定公司董事應(yīng)為合理勤勉之人。而合理勤勉之人判斷標(biāo)準(zhǔn)有兩點(diǎn)：首先其應(yīng)具有符合一般人預(yù)期的公司董事所應(yīng)當(dāng)具有的知識(shí)、技能和經(jīng)驗(yàn)。但當(dāng)該董事的實(shí)際水平超過(guò)預(yù)期水平，其執(zhí)行職務(wù)行為的水平也應(yīng)達(dá)到實(shí)際水平，否則將被評(píng)價(jià)為不勤勉。

2.美國(guó)。美國(guó)法中的勤勉義務(wù)被稱為注意義務(wù)。美國(guó)在定義勤勉義務(wù)時(shí)運(yùn)用了客觀標(biāo)準(zhǔn)，其一般標(biāo)準(zhǔn)為：一是董事會(huì)成員在履行職責(zé)時(shí)應(yīng)具有善意且追求公司最大利益；二是董事、高管在行使決策、監(jiān)督職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)持有類似職位的人在類似情形下所應(yīng)具有的適當(dāng)謹(jǐn)慎。在確定客觀標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，美國(guó)又探索出商業(yè)判斷規(guī)則作為具體判斷的標(biāo)尺。在阿倫森訴劉易斯案中，判決首先指出商業(yè)判斷規(guī)則是一種對(duì)董事有利的推定。其推定公司董事是在掌握了足夠信息的基礎(chǔ)上作出了經(jīng)營(yíng)判斷、商業(yè)決策，而法院有正當(dāng)理由相信該判斷符合公司最佳利益。而對(duì)該商業(yè)判斷，只要不是在濫用裁量權(quán)，法院就應(yīng)該尊重董事作為專業(yè)人士的經(jīng)營(yíng)判斷。[2]其次，確定了原告的舉證責(zé)任。原告要推翻商業(yè)判斷規(guī)則的推定，需通過(guò)證明以下三方面的事實(shí)：一是董事存在重大過(guò)失，作出商業(yè)判斷并未充分收集相關(guān)信息；二是董事行為非善意；三是董事作出商業(yè)判斷非以公司利益最大化為最終目的。即董事只要滿足這三個(gè)前提，其所作出的商業(yè)判斷、決策，有權(quán)援用商業(yè)判斷規(guī)則，法院不得再對(duì)其商業(yè)決策進(jìn)行司法判斷。

二、勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)確定困難的原因

(一)勤勉義務(wù)的特殊性質(zhì)

我國(guó)法律規(guī)定公司董事需承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。忠實(shí)義務(wù)是一種消極義務(wù)，以不作為為主要行為模式。[3]忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)公司董事克制為自己謀利的意圖、行為，防止董事將公司賦予的權(quán)利私有化；勤勉義務(wù)又稱注意義務(wù)，是一種積極的義務(wù)。勤勉義務(wù)的創(chuàng)設(shè)意圖是鼓勵(lì)董事有效利用經(jīng)營(yíng)、管理、監(jiān)督等權(quán)利，積極主動(dòng)地主導(dǎo)、介入公司日常運(yùn)作和重大事務(wù)。其內(nèi)涵和范圍模糊且豐富，勤勉義務(wù)一方面要求董事具有與職務(wù)相匹配的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另一方面又強(qiáng)調(diào)董事能利用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，作出最有利于公司的商業(yè)判斷，實(shí)現(xiàn)公司利益最大化。而上述對(duì)勤勉義務(wù)的描述，同時(shí)也是公司股東、投資者在選擇經(jīng)營(yíng)者時(shí)最優(yōu)先考慮的問(wèn)題。勤勉義務(wù)身處法律規(guī)制與公司管理的交界處，既具有法律的強(qiáng)制性，又含有公司的自治性。

(二)相關(guān)法律不完善

我國(guó)公司法具有大陸法系的抽象性特點(diǎn)，僅對(duì)董事勤勉義務(wù)進(jìn)行了原則性、宣示性規(guī)定。因公司法未規(guī)定勤勉義務(wù)的具體判定標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于董事如何行事才算是勤勉、應(yīng)在哪些方面注意以及在什么情況下董事才應(yīng)以違背勤勉義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題，都無(wú)法從法條中找到答案。近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)營(yíng)商環(huán)境的重視和對(duì)上市公司合規(guī)性要求的提高，在各類針對(duì)上市公司的規(guī)范性文件中，開始重視和完善對(duì)董事職責(zé)、勤勉義務(wù)具體內(nèi)容的規(guī)定。在2018年修訂的《上市公司治理準(zhǔn)則》、2019年修訂的《上市公司章程指引》以及2020年12月修訂的《上海證券交易所股票上市規(guī)則》中均有對(duì)董事勤勉義務(wù)的規(guī)定和部分情形的列舉。但以上規(guī)范性文件效力層級(jí)較低，且多聚焦于上市公司的信息披露制度，在司法判決中適用存在極大限制，這也導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在對(duì)勤勉義務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、判決結(jié)果不一致的情況。

三、勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的完善路徑

(一)通過(guò)司法解釋完善

司法解釋是法律授權(quán)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)法定程序，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)法律具體適用方法的理解與釋明。司法解釋立足于現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形式以及法律價(jià)值取向。相較于立法，司法解釋的制訂程序更為簡(jiǎn)單，其內(nèi)容具有靈活性，同時(shí)對(duì)各級(jí)別司法機(jī)構(gòu)的審判工作具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用和約束作用。不可否認(rèn)，司法解釋在司法實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。如果缺少相關(guān)的司法解釋的指引，不同法院、法官可能對(duì)相同的法律條文產(chǎn)生不同的理解，在進(jìn)行勤勉義務(wù)判斷時(shí)也會(huì)參考不同的標(biāo)準(zhǔn)。在“山東海之杰紡織有限公司、艾哈邁德·蓋博損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為勤勉義務(wù)所要求的盡一個(gè)普通謹(jǐn)慎之人在類似情況下應(yīng)盡到的合理注意，不應(yīng)給公司董事、高級(jí)管理者過(guò)高的壓力；而在“迪皮埃復(fù)材構(gòu)件(太倉(cāng))有限公司與紀(jì)軍、肖鵬等損害公司利益責(zé)任糾紛案”中，法院則提高了判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為董事、高管應(yīng)達(dá)到一般的企業(yè)管理者應(yīng)有的水平。通過(guò)發(fā)布司法解釋的方式明確勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，有利于解決司法判決中的分歧，也可以減少公司董事、高管對(duì)法律條文的理解錯(cuò)誤。

(二)建立主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)

采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)考察董事、高管在主觀上是否盡到最大努力來(lái)判斷是否違反勤勉義務(wù)，將不利于保障公司的利益。在當(dāng)前的科學(xué)技術(shù)水平下，當(dāng)事人作出決策時(shí)的主觀狀況，是很難還原與證明的。所以涉事董事、高管的專業(yè)學(xué)位學(xué)歷、職業(yè)技能掌握程度、相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)水平便會(huì)成為判斷其是否盡到個(gè)人最大努力的主要標(biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)之下，知識(shí)水平越低下、能力越薄弱的人只需承擔(dān)較少的注意義務(wù)，在履職過(guò)程中被要求投入的時(shí)間、精力以及最終要承擔(dān)的責(zé)任都會(huì)少于專業(yè)水平更高的董事、高管。這一結(jié)果將會(huì)導(dǎo)致高水平的董事、高管怠于行使決策權(quán)，不利于公司的經(jīng)營(yíng)管理，且明顯有悖于勤勉義務(wù)以激勵(lì)為核心的初設(shè)意圖。

在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，首先應(yīng)設(shè)定出董事、高管及類似職務(wù)的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)的基本要求，構(gòu)建出一個(gè)專業(yè)、善意的理性經(jīng)理人形象。然后以在相同、類似情形下對(duì)理性經(jīng)理人的行為期待，去要求每一個(gè)公司董事、高管。如果公司董事、高管的知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)不足，作出決策時(shí)相關(guān)信息收集不利或難以證明謹(jǐn)慎態(tài)度達(dá)到評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)被評(píng)價(jià)為違反勤勉義務(wù)?？陀^標(biāo)準(zhǔn)有利于促進(jìn)公司董事、高管對(duì)于自身能力的提升，可加強(qiáng)公司管理、決策程序的規(guī)范性。但過(guò)重的壓力會(huì)對(duì)董事、高管的經(jīng)營(yíng)、執(zhí)行效率造成負(fù)面影響。董事、高管在經(jīng)營(yíng)、決策時(shí)，可能會(huì)為了追求事后免責(zé)而過(guò)于小心謹(jǐn)慎，甚至不惜延誤交易時(shí)機(jī)。在過(guò)于嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)下，最終受損的將會(huì)是公司的股東與投資者，這也違背了勤勉義務(wù)所追求的利益最大化的目的。

我國(guó)勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主體，輔以主觀標(biāo)準(zhǔn)。勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的完善應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)市場(chǎng)的實(shí)際情況，不可對(duì)外國(guó)制度照搬照抄。我國(guó)中小型公司數(shù)量眾多且組織架構(gòu)通常不完善，一人身兼數(shù)職的情形時(shí)有發(fā)生。公司董事、高級(jí)管理人員也并非都接受過(guò)系統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)管理培訓(xùn)，如果以過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)要求他們，或者賦予他們過(guò)度的決策自由，都將不利于公司的經(jīng)營(yíng)管理與股東利益的保障。所以要判斷是否違反勤勉義務(wù)，首先應(yīng)要求公司董事、高管在決策時(shí)達(dá)到普通人在類似或相同情況下的謹(jǐn)慎、注意。在較為寬松的客觀標(biāo)準(zhǔn)之上，進(jìn)一步考察當(dāng)事人決策時(shí)是否善意。董事、高管行為善意與否，主要通過(guò)查明是否存在關(guān)聯(lián)交易等行為。

(三)引入商業(yè)判斷規(guī)則

對(duì)于商業(yè)判斷規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)引入我國(guó)，我國(guó)學(xué)者存在不同意見(jiàn)。反對(duì)的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)、董事制度仍不成熟，監(jiān)事會(huì)在公司中實(shí)際作用有限。如果減輕董事責(zé)任，將不利于公司、股東和債權(quán)人利益保護(hù)。[4]另有學(xué)者從我國(guó)法官素質(zhì)的角度表達(dá)了對(duì)引入商業(yè)判斷規(guī)則的憂慮：我國(guó)高素質(zhì)法官數(shù)量不足，尚難以支撐商業(yè)判斷規(guī)則的適用。[5]支持的學(xué)者則認(rèn)為，該規(guī)則符合公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的復(fù)雜性，符合商業(yè)決策的自身特點(diǎn)，符合董事會(huì)這一公司治理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作特點(diǎn)，有利于鼓勵(lì)董事在公司經(jīng)營(yíng)中放開手腳。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，商業(yè)判斷規(guī)則的引入可以減少國(guó)家力量對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)，增強(qiáng)市場(chǎng)活力。對(duì)構(gòu)建職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)、優(yōu)化我國(guó)營(yíng)商環(huán)境也具有重要的促進(jìn)作用。[7]

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商業(yè)市場(chǎng)的擴(kuò)大，市場(chǎng)中隱藏的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)都在不斷增加。為適應(yīng)市場(chǎng)的變化，公司經(jīng)營(yíng)也在向系統(tǒng)化、復(fù)雜化、專業(yè)化的方向不斷發(fā)展。在存在風(fēng)險(xiǎn)、講究時(shí)機(jī)的商業(yè)市場(chǎng)中，如果要求董事、董事會(huì)的每一項(xiàng)商業(yè)決策都是絕對(duì)正確的，都是能為公司帶來(lái)收益的，是不現(xiàn)實(shí)、不公平的。以商業(yè)判斷規(guī)則，作為勤勉義務(wù)判斷規(guī)則的補(bǔ)充，可保障董事會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)管理的高效性和決策的及時(shí)性。在引入商業(yè)判斷規(guī)則時(shí)，也應(yīng)重視對(duì)該規(guī)則的本土化研究。[8]在法官素質(zhì)方面，我國(guó)司法系統(tǒng)經(jīng)歷多年的發(fā)展，法官執(zhí)業(yè)水平不斷提升，法官隊(duì)伍建設(shè)走向成熟。《法官法》的修改對(duì)司法者的專業(yè)知識(shí)要求不斷提高，對(duì)法官的遴選程序也更加嚴(yán)格。在職法官基本經(jīng)受過(guò)系統(tǒng)的法學(xué)教育并積累了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法律運(yùn)用、事實(shí)認(rèn)定、價(jià)值引導(dǎo)等方面的能力都有所保障。所以商業(yè)判斷規(guī)則的引入不僅不會(huì)造成司法判決的錯(cuò)亂，反而有利于厘清司法介入與公司自治之間的界限。