律師調(diào)解制度的完善

袁 萌

(上海政法學(xué)院 法律學(xué)院，上海 200042)

一、律師調(diào)解制度的定位

伴隨著西方某些國家“訴訟大爆炸”的現(xiàn)象，ADR在國際社會逐漸發(fā)展。在此背景下，為保證我國司法資源的合理配置，律師調(diào)解這種新穎的非訴糾紛解決方式進入大眾視覺。《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》(以下簡稱《意見》)將其定義闡述為：律師、依法成立的律師調(diào)解工作室或者法律調(diào)解中心作為中立第三方主持調(diào)解，協(xié)助糾紛各方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達成協(xié)議解決爭議的活動。我國目前的律師調(diào)解工作劃分為三種實踐模式，即政府指導(dǎo)的律師調(diào)解模式、法院指導(dǎo)的律師調(diào)解模式、律師主導(dǎo)型調(diào)解模式。政府指導(dǎo)的律師調(diào)解模式工作機制為：政府機關(guān)采用購買服務(wù)的方法，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級法律服務(wù)中心設(shè)立獨立的律師調(diào)解工作室，行政機關(guān)對律師調(diào)解員的選聘、工作模式的制定改革、工作實質(zhì)內(nèi)容和程序的指導(dǎo)監(jiān)督發(fā)揮著統(tǒng)籌兼顧的作用，負擔(dān)著監(jiān)督、宣傳職能。法院指導(dǎo)的律師調(diào)解模式工作機制為：人民法院采用購買服務(wù)的方式，在法院內(nèi)部設(shè)立調(diào)解工作室，并在立案咨詢處、訴調(diào)對接中心配備相應(yīng)的工作人員對爭議雙方進行介紹律師調(diào)解服務(wù)。法院負責(zé)協(xié)調(diào)工作機制、選聘律師調(diào)解員、促進程序銜接。律師主導(dǎo)型調(diào)解模式具體包括由律師協(xié)會指導(dǎo)律師調(diào)解和律師事務(wù)所主導(dǎo)律師調(diào)解兩種實踐模式，從行業(yè)性質(zhì)和主導(dǎo)方立場來看，這種模式“規(guī)制性”色彩弱，“自治性”色彩較濃厚。

二、我國構(gòu)建律師調(diào)解制度的優(yōu)勢

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和生活水平的提高，民事主體之間的法律關(guān)系呈現(xiàn)復(fù)雜化趨勢，就糾紛類型而言，表現(xiàn)出由人身財產(chǎn)侵權(quán)、買賣、借貸等向建設(shè)工程施工合同、居住權(quán)、公司、合伙企業(yè)、商標專利權(quán)等的轉(zhuǎn)變，專業(yè)性和局部性特征越來越強；就糾紛數(shù)量而言，案件多、訴訟周期長、部分案件裁判難等無疑給法院造成巨大壓力，甚至?xí)斐少Y源配置失調(diào)。同時，立案難、執(zhí)行難、訴訟費用居高不下等訴訟問題也給當(dāng)事人帶來難題。律師調(diào)解作為ADR的一種形式，可謂是上述問題的“良藥”。

(一)律師調(diào)解較訴訟更具靈活性

在傳統(tǒng)的觀念里，有紛必有訴，似乎陷入“法治主義”泥淖，訴訟似乎壟斷了糾紛解決途徑。與訴訟相比，律師調(diào)解制度主要有如下優(yōu)勢:第一，靈活全面性。在訴訟中，律師作為“代理人”的身份，目光多聚焦于事實和法律，而在調(diào)解中，律師作基于“調(diào)解員”的身份，為了達到定分止?fàn)幍哪康?，會對雙方當(dāng)事人的將來利益予以考慮，使每一方都認同調(diào)解方案。第二，高效便捷性。在訴訟中，需要經(jīng)歷完整的司法程序，周期較長，需要投入較大的人力財力時間成本，雖然有國家財政的補助支持，但部分案件高昂的訴訟費用也使本不富裕的貧困人員雪上加霜。第三，可持續(xù)性。調(diào)解所達成的結(jié)果并不是“非黑即白”，而是雙方互諒互讓達成的科學(xué)的互惠協(xié)議，對于維護良好的社會關(guān)系、建立良性社會秩序具有促進作用。

(二)律師調(diào)解較人民調(diào)解、仲裁調(diào)解更具專業(yè)性

“無訴”是儒家文化所追求的境界，是中國古代社會法官執(zhí)法的思想觀念，隨著孔子周游諸國，這種觀念深入人心。被譽為“東方之花”的人民調(diào)解制度在很長一段歷史時期發(fā)揮著深遠積極的作用。但是面對社會轉(zhuǎn)型帶來的問題，人民調(diào)解制度本身仍需要進行重新定位和構(gòu)建。我國的村委會、居委會中的人民調(diào)解員來自各個行業(yè)，雖然團隊意識和執(zhí)業(yè)意識在逐漸完善，但其并不能像律師一樣做到真正的懂法知法，對于某些案件的調(diào)解可能僅是運用自己的主觀色彩充當(dāng)“和事佬”的身份。律師多為科班出身，通過職業(yè)資格考試，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，能夠恰到好處介入平等主體的糾紛中，在法律和公序良俗的大框架內(nèi)調(diào)解息訟，律師調(diào)解通過“專業(yè)性”進而帶來“權(quán)威性”“可接受性”。

(三)律師調(diào)解較行政調(diào)解、司法調(diào)解更具參與性

調(diào)解，即為通過“調(diào)”的方式，達到“解”的理想效果。行政調(diào)解、司法調(diào)解是在公權(quán)力機關(guān)(行政機關(guān)、司法機關(guān))的主持下進行，一方面，調(diào)解類型的性質(zhì)決定了受理范圍的有限性；另一方面，公權(quán)力機關(guān)的介入，可能會使糾紛雙方產(chǎn)生心理上的壓迫感，潛意識里會有“官民有別”的思想，與自由平等的初衷相悖，可接受程度低。同時，有些行政調(diào)解還存在時間規(guī)定過于僵化的缺陷，如在醫(yī)療糾紛行政調(diào)解中，相關(guān)條例規(guī)定“衛(wèi)生主管部門應(yīng)當(dāng)自受理之日起30個工作日內(nèi)完成調(diào)解。超過調(diào)解期限達成調(diào)解協(xié)議的，視為調(diào)解不成”。而律師調(diào)解遵照“協(xié)同主義”，地位和當(dāng)事人一致，當(dāng)事人自愿平等參與，自由表達，更能體會出決策感和認同感，這都是行政與司法調(diào)解所不能媲美的。

三、我國律師調(diào)解的實踐困境

據(jù)統(tǒng)計，截止2018年11月，全國在試點省份一共設(shè)立律師調(diào)解工作室(中心)2357個，律師調(diào)解案件共計3.7萬余件，其中達成調(diào)解協(xié)議的有1.6萬余件，每個律師調(diào)解工作室(中心)在試點工作實施一年多內(nèi)平均調(diào)解案件僅15件，調(diào)解成功僅7件。[1]律師調(diào)解以其特有的專業(yè)性強、社會價值大、信任度高等優(yōu)勢，成為糾紛解決的希翼。但這項制度仍帶有傳統(tǒng)調(diào)解制度的諸多色彩，更多要借助傳統(tǒng)平臺發(fā)揮作用，同時，該制度從孕育而出至成熟穩(wěn)健定會經(jīng)歷一系列理論和實踐的困難與考驗，《意見》的出臺將各種調(diào)解制度做出了整合，但仍存在許多問題亟待解決，筆者將做如下分析。

(一)角色沖突的問題

角色是圍繞地位而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)、行為規(guī)范和行為模式，是人們對處在一定地位上的人的行為期待。[2]律師調(diào)解制度是律師參與至各個調(diào)解中，是“代理人”與“調(diào)解員”相結(jié)合的產(chǎn)物，但這兩種角色在地位、思維、行為規(guī)范上是不同的，有時會產(chǎn)生沖突。從地位上來看，律師作為雄辯專家，地位是單方立場，接受當(dāng)事人的委托，在辦案過程中調(diào)查取證，保護其合法權(quán)益，也能在一定程度上協(xié)助法院提高辦案效率。而律師調(diào)解制度中的律師是中立立場，受雙方的委托，單獨啟動整個調(diào)解程序，達到定分止?fàn)幍淖饔?，不得偏袒任一方。從角色思維的角度來看，前者采用訴訟思維，以法律為準繩，受混合主義訴訟模式影響。后者則蘊含調(diào)解思維，在兼顧法律的同時運用道德、倫理、心理等多種因素，思維緯度更廣。從角色的行為模式來看，在律所市場化營業(yè)模式的背景下，律師為當(dāng)事人提供有償服務(wù)，獲取收益，因此前者屬于市場主導(dǎo)型，而后者“調(diào)解員角色”當(dāng)屬公益主導(dǎo)型，只有在律所設(shè)立的調(diào)解工作室在解決糾紛時可向當(dāng)事人收取低價費用，其他都是無償。角色沖突是由于人們的認知差異導(dǎo)致，律師調(diào)解制度中的角色沖突問題勢必會對律師本身、社會公眾造成一系列后續(xù)問題。

(二)律師調(diào)解的推動力不足

雖然一些地區(qū)的律師調(diào)解試點工作開展的如火如荼，律師調(diào)解的四種工作模式正在齊頭并進穩(wěn)健發(fā)展，但仍存在不可忽視的問題，尤其是推動力不足的問題。首先，作為推動主體的律師對調(diào)解工作缺乏積極性。律師在訴訟案件中需要付出時間成本，以及差旅費、食宿費等經(jīng)濟成本，律師的工作性質(zhì)決定了其具有商業(yè)性和市場性的一面，一二線城市的律師也屬于中高收入群體。但在調(diào)解這種非訴制度中，律師所能獲得的經(jīng)濟收益是大大降低的。當(dāng)然，也會有部分律師懷揣著高尚的職業(yè)道德，愿意為社會公平正義舍棄眼前利益，但長時間累計成本和支出，也很難僅以調(diào)解員身份謀生，律師作為一種專業(yè)性的職業(yè)，自然也有天然逐利性。其次，律師調(diào)解制度作為新興的ADR形式，欠缺科學(xué)合理的經(jīng)費保障機制，有關(guān)部門應(yīng)不斷完善市場收費、財政支持、政府采購三種模式，細化收費標準，并開拓新型保障機制，加大建設(shè)資金，吸引優(yōu)質(zhì)人才。再次，律師調(diào)解同其他調(diào)解方式銜接不暢也是導(dǎo)致推動力不足的原因之一，應(yīng)運而生的律師調(diào)解只有得到公權(quán)力機關(guān)、其他民間組織等主體的大力推廣，才能使社會公眾知悉。但在實踐中，各種調(diào)解體系呈現(xiàn)各自為政、自成一家的局面，沒有形成合力。同時，律師調(diào)解非訴方式同訴訟幾乎是對立割裂而談的，這將導(dǎo)致信息傳達不暢通，阻礙了其推動力。

(三)律師調(diào)解員準入問題

各地均規(guī)定了律師調(diào)解員的準入資格，如北京市規(guī)定需要執(zhí)業(yè)年限長達8年以上，山東省規(guī)定執(zhí)業(yè)年限需達5年以上。準入資格的嚴苛對于把控團隊質(zhì)量，保證案件調(diào)解成功率，增加當(dāng)事人信賴程度等都具有積極作用。筆者認為，在調(diào)解員團隊起步建設(shè)的今天，律師調(diào)解員的準入門檻略高，會導(dǎo)致部分具有深厚資質(zhì)、具有穩(wěn)定案源、收入頗高的律師怠于參加調(diào)解，也會導(dǎo)致部分年輕的實習(xí)律師難以獲得鍛煉機會實現(xiàn)學(xué)以致用。同時，各地對調(diào)解員選拔條件規(guī)定不統(tǒng)一也會帶來很多問題，如在山東執(zhí)業(yè)年限在5-8年的律師，無法跨地區(qū)在北京開展律師調(diào)解工作，地域上的局限性會滋生制度內(nèi)部的消極問題。此外，有的城市規(guī)定律師在滿足執(zhí)業(yè)年限的同時應(yīng)當(dāng)接受內(nèi)部培訓(xùn)考核，達到標準即可取得調(diào)解員資格證，而有的城市是由公權(quán)力機關(guān)直接予以頒發(fā)證書，考核標準的不統(tǒng)一也會導(dǎo)致團隊素質(zhì)參差不齊，對制度的良性發(fā)展帶來困擾。

四、律師調(diào)解制度的完善

(一)明確律師調(diào)解的定位，提升公信力

為了使律師調(diào)解制度健康發(fā)展，要從立法、制度運行、公眾認同三個方面進行改進，使社會各方建立對律師調(diào)解的正確認識，并引導(dǎo)爭議雙方自主選擇?！胺芍贫ㄕ呷绻麑δ切俪煞钦胶献鞯纳鐣l件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界”。[3]

1.完善立法?！兑庖姟返念C布對律師調(diào)解性質(zhì)地位、調(diào)解協(xié)議效力等做了規(guī)定，但在實踐中遇到的問題是多種多樣的，解決這些問題務(wù)必要做到有法可依，因此，《意見》應(yīng)該在調(diào)解員的準入與退出機制、調(diào)解員的獎懲機制、調(diào)解期限、律師調(diào)解的基本原則等問題上做出詳細規(guī)定。

2.建立律師對律師調(diào)解的正確認知。律師要轉(zhuǎn)變“代理人”身份的禁錮思維，認清自己在調(diào)解中的目的不是“打贏官司”，而是“化解糾紛”，追求利益趨同;認清自己的執(zhí)業(yè)目的并非僅是追求營利效益，而是彰顯社會公平正義，體現(xiàn)自身價值;認清自己的職業(yè)方向不僅局限于司法訴訟等“高端”領(lǐng)悟，也應(yīng)當(dāng)著眼于非訴過程。

3.加強法院、人民調(diào)解組織、律師事務(wù)所的引導(dǎo)。其一，當(dāng)糾紛雙方訴至人民法院時，法院工作人員可以依據(jù)案件類型向原被告闡述律師調(diào)解的優(yōu)越性(高效、便捷、成本較低、專業(yè))，向原被告推薦這種非訴定分方式。在法院設(shè)置律師調(diào)解工作室也為糾紛各方提供了地理位置上的便利。其二，當(dāng)人民組織遇到專業(yè)性較強、法律關(guān)系復(fù)雜的糾紛案件時，可以建議當(dāng)事人申請律師調(diào)解，以便提出建設(shè)性解決方案。其三，律師事務(wù)所應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人認同律師調(diào)解，可以通過線上線下廣告宣傳方式推廣有特色高質(zhì)量的調(diào)解辦公室，根據(jù)具體案件類型酌情推薦。

(二)建立健全積極保障機制，加強財政扶持力度

為了發(fā)揮律師在調(diào)解過程中的作用，調(diào)動調(diào)解熱情，需要建立以物質(zhì)獎勵為基礎(chǔ)、精神嘉獎為高層次內(nèi)涵的科學(xué)激勵機制。在市場經(jīng)濟意識日益深入人心、公益理念尚不普及的時代，單純的精神嘉獎和微不足道的物質(zhì)補貼無法對調(diào)解員形成實質(zhì)性的激勵。[4]在制定行業(yè)規(guī)定時，可以參考如下建議:(1)在律師擔(dān)任調(diào)解員時，細化收費標準(可以依據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平采用計時收費和按照標的額收費相結(jié)合的方式)，通過估算調(diào)解成功帶來的可期待性利益，參考律師工作量和時間金錢成本，由各方當(dāng)事人協(xié)商確定。(2)加大律師調(diào)解的建設(shè)資金和財政支持，加大政府購買力度，使財政負擔(dān)在國家、企事業(yè)單位、社會個體之間分散。(3)通過經(jīng)濟補貼的形式，促進調(diào)解資源在發(fā)達地區(qū)與發(fā)展中地區(qū)之間互動。為給予精神嘉許，可以律師調(diào)解員調(diào)解案件的數(shù)量、成功率等標準作為考量，設(shè)立“十佳律師調(diào)解員”等一系列榮譽稱號，并通過微博、官網(wǎng)、公眾號、微信小程序等線上方式進行宣傳贊賞。

(三)對律師調(diào)解技能進行專業(yè)化培訓(xùn)考核，保證調(diào)解質(zhì)量

律師調(diào)解員的執(zhí)業(yè)年限并不能與職業(yè)能力劃等號。正如前文所述，律師履歷豐富并不代表能良好勝任調(diào)解工作。為了保證調(diào)解員團隊的質(zhì)量，培養(yǎng)調(diào)解員調(diào)解思維和行為規(guī)范。行業(yè)要建立培訓(xùn)與考核制度，如崗前培訓(xùn)、從業(yè)測試、崗位培訓(xùn)、定期考核、中期考察等，具體細則可由當(dāng)?shù)芈蓞f(xié)協(xié)同司法機關(guān)根據(jù)本地區(qū)的經(jīng)濟情況來制定。國內(nèi)部分地區(qū)已有了初期探索，如北京市要求調(diào)解員有一定調(diào)解工作經(jīng)驗。

對于律師來說，法律理論知識可以從書本上學(xué)到，可以參與專題培訓(xùn)，案源智慧可以在執(zhí)業(yè)過程中不斷積累，唯獨思維方式需要長期性的沉淀轉(zhuǎn)變?nèi)【ピ?。在這種正確思維方式的主導(dǎo)下，重塑當(dāng)事人對事實的認定，改變當(dāng)事人對矛盾“先入為主”的觀念，安撫當(dāng)事人的情緒，消除消極心理，重建糾紛雙方的友好信任關(guān)系，從而實現(xiàn)調(diào)解目的。律師在調(diào)解時要擅用道德、習(xí)慣、倫理、經(jīng)濟等多維度因素去定分止?fàn)?，不只局限于眼前的利益爭端；也要深諳其背后的可期待利益，以求達到互惠互利的最佳調(diào)解方案。這就對律師提出了更高的要求，在心理學(xué)、社會學(xué)、宗教、歷史等學(xué)科上也要有所專攻，這樣才能全方位調(diào)動思維。

(四)完善銜接機制，加強律師調(diào)解的執(zhí)行力

調(diào)解協(xié)議的效力被賦予實體、程序雙重效果。實體方面，協(xié)議具有合同效力，對當(dāng)事人具有合同法上的約束力。在程序方面，只有通過司法程序確認的律師調(diào)解協(xié)議才具有強制執(zhí)行力，一經(jīng)司法程序的確認，在解決糾紛的同時也為未來相似案件的處理提供了很好的借鑒意義。但律師調(diào)解協(xié)議本身不能成為強制執(zhí)行的依據(jù)，可以被輕易推翻，當(dāng)事人也無需承擔(dān)責(zé)任，這就導(dǎo)致部分糾紛者對調(diào)解制度態(tài)度不嚴肅，甚至持懷疑心態(tài)。此外，司法確認內(nèi)容繁瑣、周期長，加大了法院的工作量。為了保證律師調(diào)解的公信力，節(jié)約司法資源，需要完善銜接機制，完善調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力問題，簡化司法確認程序，待律師調(diào)解制度趨于成熟后，法律直接賦予律師調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。在律師調(diào)解工作得到社會全面關(guān)注和信賴的前提下，有資歷的律師調(diào)解成功后出具的雙方均認可的調(diào)解協(xié)議文書，可向法院登記備案，由雙方各自履行，如果履行不符合約定，則另一方可以登記備案的內(nèi)容為依據(jù)向人民法院申請強制執(zhí)行。