認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑事辯護(hù)的困境與出路*①

蔡鵬程

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院重慶401120）

當(dāng)前，我國刑事犯罪高發(fā)，司法機(jī)關(guān)辦案壓力大增，在堅(jiān)守司法公正的前提下，在刑事訴訟中對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠的應(yīng)及時(shí)簡化或終止訴訟，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出發(fā)點(diǎn)，就是為了提高司法效率，緩解辦案壓力，更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一項(xiàng)重大制度的革新，勢必會影響與其相關(guān)制度的變化與發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自然也在其列。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行，刑事辯護(hù)制度也面臨著一系列的挑戰(zhàn)與困境。本文旨在從理論與實(shí)踐兩個(gè)維度探索認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度刑事辯護(hù)的困境，并尋求解決辦法，為司法實(shí)務(wù)打下堅(jiān)實(shí)的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對刑事辯護(hù)的影響

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟法修改后的一項(xiàng)重要制度，通過該制度對部分認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人予以量刑上的寬待和適用更為簡易的程序，有利于提高司法效率，起到有效打擊犯罪、保障人權(quán)的目的。然而實(shí)務(wù)中，辦案機(jī)關(guān)有時(shí)難以準(zhǔn)確判斷犯罪嫌疑人、被告人是否是真心自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的也易引發(fā)冤假錯(cuò)案。因此，必須尋求該制度與刑事辯護(hù)制度的動態(tài)平衡點(diǎn)，以發(fā)揮其最大效用。刑事辯護(hù)是指在刑事案件中的犯罪嫌疑人、被告人所依法享有的對公訴機(jī)關(guān)的指控進(jìn)行辯護(hù)的一項(xiàng)制度。刑事辯護(hù)制度的起源可以追溯到古羅馬時(shí)期，其理論根基主要是“尊重人的尊嚴(yán)”這一思想理念。古羅馬法學(xué)家認(rèn)為，被告人在被定罪以前都是無罪的，為了更好地保障他們的合法權(quán)利，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其為自己進(jìn)行辯護(hù)，或者委托他人代其進(jìn)行辯護(hù)。而現(xiàn)代刑事訴訟制度中刑事辯護(hù)存在的意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，由現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本構(gòu)造所決定。刑事訴訟是在權(quán)益沖突的事實(shí)要素和相關(guān)法律要素的相互作用下所構(gòu)造而成的一種國家活動。[1]（P16）而現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本構(gòu)造就包括了控訴、辯護(hù)及審判環(huán)節(jié)。其二，由現(xiàn)代刑事訴訟中的無罪推定原則所體現(xiàn)。無罪推定原則意指未經(jīng)審判證明有罪確定前，推定被控告者無罪。在這一原則下，犯罪嫌疑人、被告人不需要也沒有義務(wù)自證其罪，而對犯罪指控的義務(wù)就全部落在公訴機(jī)關(guān)的身上。面對公訴機(jī)關(guān)的指控、追訴，犯罪嫌疑人、被告人有進(jìn)行辯駁的權(quán)利，這是他們的一項(xiàng)基本訴權(quán)，也是我國憲法所明確規(guī)定的。因而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事辯護(hù)制度二者的聯(lián)系密不可分、相輔相成，該制度的出臺直接影響著刑事辯護(hù)的命運(yùn)。其實(shí)不單單是刑事辯護(hù)，在某種意義上可以說，刑事訴訟以往的制度設(shè)計(jì)、程序運(yùn)行等許多方面都因此受到了極大的影響，有的甚至可以稱之為顛覆性的影響。[2]

刑事訴訟程序的最高目的就是減少犯罪、改造犯罪人，刑事辯護(hù)作為刑事訴訟程序的有機(jī)組成部分，必然亦帶有這樣的屬性，然而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)也給刑事辯護(hù)帶來了不少的變化。首先，在制度施行初期，辯護(hù)律師可能會有疑惑，既然犯罪嫌疑人、被告人都已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰了，為何還需要辯護(hù)，但事實(shí)并非如此。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件當(dāng)中很可能會出現(xiàn)雙向錯(cuò)誤的情形，一向是由于犯罪嫌疑人、被告人不懂法，他們有可能會基于錯(cuò)誤的認(rèn)識而認(rèn)罪認(rèn)罰，例如某被告人所實(shí)施的行為明明是正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)，卻出于錯(cuò)誤的認(rèn)識而投案自首。另一向錯(cuò)誤可能會來自公訴機(jī)關(guān)，例如公訴機(jī)關(guān)將此罪認(rèn)定為彼罪，無罪認(rèn)定為有罪等。此時(shí)，辯護(hù)律師存在之價(jià)值就體現(xiàn)為確保犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰過程中的自愿性、明智性、真實(shí)性、合法性。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要立法目的之一在于緩和社會矛盾。律師在此過程中，不應(yīng)僅是一個(gè)消極的辯護(hù)者，而應(yīng)當(dāng)調(diào)整定位充分發(fā)揮其積極的調(diào)和作用，促成被告人與被害人雙方達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有效益。再次，律師應(yīng)努力促成辯訴交易，在審查起訴前，可以爭取不起訴；在審判階段，可以爭取從輕、減輕或者免除處罰。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑事辯護(hù)的困境

（一）理論癥結(jié)

1.“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念不確定?！靶行谭尚枰邆涑浞值目深A(yù)測性、明確性和可操作性?！盵3]（P112）因而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的施行中，有必要厘清“認(rèn)罪認(rèn)罰”的概念，使其在司法實(shí)務(wù)中更加規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化。遺憾的是，當(dāng)前理論界對“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念的厘清尚不理想，一些細(xì)節(jié)仍待商榷，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪是指承認(rèn)指控事實(shí)還是承認(rèn)構(gòu)成犯罪，抑或是承認(rèn)指控罪名。對于這一問題，諸多學(xué)者與法律實(shí)務(wù)人士參與了討論，并發(fā)表了自己的看法，有法官提出認(rèn)罪其實(shí)就是承認(rèn)犯罪的事實(shí)；[4]有學(xué)者提出認(rèn)罪不僅僅要求認(rèn)事實(shí)，還得要求認(rèn)性質(zhì)；[5]有學(xué)者則認(rèn)為認(rèn)罪的要求必須達(dá)到認(rèn)事實(shí)、認(rèn)性質(zhì)、認(rèn)罪名的程度。[6]其二，認(rèn)罪與相近情節(jié)概念的交叉混同。筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的提出有其必然性，其存在之獨(dú)立性毋庸置疑，不應(yīng)當(dāng)將其與相近的量刑情節(jié)混淆。誠如學(xué)者所言：“誠然，作為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的最新樣態(tài)，認(rèn)罪與自首、坦白、如實(shí)供述有著歷史傳承般的聯(lián)系。不過，認(rèn)罪又明顯不同于后幾種量刑情節(jié)，否則，改革者完全沒有必要重復(fù)提出一個(gè)‘認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度’方案?！盵7]如此種種都表明了當(dāng)前制度中的“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念并非明確具體，亟需對其進(jìn)行厘清與闡明，否則制度推行的效果將會大打折扣，在一定程度上也將會損害法律適用的公平與統(tǒng)一。

2.“從寬”概念模糊。據(jù)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“從寬”概念的界定并非清晰明確，如對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人是應(yīng)當(dāng)從寬還是可以從寬、從寬的幅度范圍及量刑建議是應(yīng)當(dāng)精確還是模糊處理等都需要進(jìn)行準(zhǔn)確的厘定。筆者認(rèn)為，“從寬”必須要有一個(gè)精確的標(biāo)準(zhǔn)，如何從寬、從寬幅度都應(yīng)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化、精確化。因?yàn)椤皬膶挕睂τ诜缸锵右扇?、被告人來說是其最關(guān)心的問題，通俗地說就是“判多少年”“怎么執(zhí)行”的問題，如果說這些最基本的量刑都不能夠精確化，那么犯罪嫌疑人、被告人又談何對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的信任。因此在司法實(shí)務(wù)中，精確的量刑建議是一項(xiàng)既有必要又有現(xiàn)實(shí)可能性的任務(wù)。犯罪嫌疑人、被告人作為一個(gè)有完全行為能力的人來說，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，他們必然會下意識地去權(quán)衡認(rèn)罪認(rèn)罰對最終的刑期具有多大的影響。公訴機(jī)關(guān)給犯罪嫌疑人、被告人作出的量刑建議越精確，犯罪嫌疑人、被告人就越能快速地作出判斷，這樣就越能保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性。另外，公訴機(jī)關(guān)在作出量刑建議的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人利害關(guān)系。即雖然公訴機(jī)關(guān)給出了精確的量刑建議，但是最終的定罪量刑權(quán)仍然掌握在法院手中，并不是只要控辯雙方達(dá)成合意之后，犯罪嫌疑人、被告人就能得到公訴機(jī)關(guān)所建議的量刑結(jié)果，因而公訴機(jī)關(guān)必須將這一事實(shí)告知犯罪嫌疑人、被告人，不能使其對制度產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的誤解。

（二）實(shí)踐難題

1.值班律師數(shù)量少且權(quán)利有限。依據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，在犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)也沒有指派辯護(hù)人的情況下，可由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供相關(guān)的法律咨詢。值班律師的職責(zé)主要是為被追訴人解答相關(guān)法律問題，提供法律咨詢，對案件的定罪量刑給出專業(yè)的法律意見，同時(shí)根據(jù)被追訴人的具體表現(xiàn)可申請變更強(qiáng)制措施。然而，值班律師制度在司法實(shí)務(wù)中卻面臨著兩大難。一是，值班律師在數(shù)量上無法滿足司法實(shí)踐的需求。在實(shí)踐過程中，部分試點(diǎn)地區(qū)的被追訴人獲得值班律師法律幫助的比率偏低，且絕大多數(shù)的律師幫助存在“走過場”的現(xiàn)象。[8]二是，值班律師權(quán)利有限。在實(shí)踐中，值班律師的功能呈現(xiàn)出一種異化的趨勢，即從應(yīng)然的法律幫助人蛻變?yōu)樵V訟權(quán)利行為合法性的“背書者”。[9]其實(shí)，值班律師作為法律幫助人，應(yīng)當(dāng)起到權(quán)力制約者的作用，然而遺憾的是，這種作用在實(shí)踐中往往名存實(shí)亡，值班律師不需要對案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，只需要在一些比較重大的場合證明辦案機(jī)關(guān)辦案程序的合法性。[10]值班律師的權(quán)利受限首先表現(xiàn)為在實(shí)踐中幾乎沒有閱卷權(quán)。值班律師在實(shí)踐中一般只是根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的主觀陳述來為其提供法律咨詢，但犯罪嫌疑人、被告人很可能會對自己實(shí)施的行為作出避重就輕，甚至是無中生有的陳述，此時(shí)值班律師在沒有經(jīng)過閱卷的情形下所給出的法律意見就會有失偏頗。其次表現(xiàn)為會見困難。相比閱卷權(quán)，會見在實(shí)踐中基本可以實(shí)現(xiàn)，但也存在一定的問題。如一些地區(qū)往往會將值班律師的會見手續(xù)按照法律援助律師的手續(xù)來處理，這明顯是一種于法無據(jù)的行為。一些地區(qū)值班律師雖然可以進(jìn)入看守所見到犯罪嫌疑人，但是沒有單獨(dú)會見的時(shí)間，且一般是在辦案人員在場的情況下，由值班律師詢問犯罪嫌疑人是否自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，是否需要向律師咨詢。這樣一來，值班律師仿佛只是起到程序見證人的作用，與其本身存在價(jià)值之所在相去甚遠(yuǎn)。此外，由于值班律師薪酬待遇較差，少有律師愿意擔(dān)任。律師本身就是通過代理案件而獲取報(bào)酬的群體，而其工作的積極性與質(zhì)量與其所獲得的報(bào)酬往往呈正相關(guān)。目前，在我國各地對于值班律師的補(bǔ)貼制度無一例外都是以日為單位來計(jì)算，并且補(bǔ)貼的標(biāo)準(zhǔn)普遍較低。據(jù)北京市海淀區(qū)法律援助中心介紹，北京的值班律師薪酬標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)工作日500元。據(jù)廣東省高級人民法院法官透露，廣州市一個(gè)值班律師一天的薪酬為600元。這種情況在全國各地基本大同小異。而與這種較低薪酬標(biāo)準(zhǔn)相對應(yīng)，案件量較大地區(qū)的值班律師有時(shí)一天要處理四五十個(gè)案件，面對如此繁雜的工作，在這種付出與回報(bào)不成比例的情形下是難以要求值班律師提供高效又高質(zhì)的法律服務(wù)的。

2.控辯雙方平等協(xié)商失衡。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的制度化體現(xiàn)，其具有協(xié)商性司法的基本形式，即犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并放棄其接受正式審判的權(quán)利，據(jù)此獲得定罪或量刑的利益。[11]在整體對抗性（緊張性）的事實(shí)真相的查明模式中，嵌入?yún)f(xié)商（合作）性司法理念或模式，既能提高訴訟效率，也能增強(qiáng)被追訴人的主體地位，從而能夠抑制權(quán)力并保持權(quán)力與權(quán)利的動態(tài)平衡。然而，制度的設(shè)想與現(xiàn)實(shí)仍然存在一定的距離。有學(xué)者指出控辯協(xié)商呈現(xiàn)出“閉門造車”式協(xié)商形態(tài)的趨向，控訴方基本掌握協(xié)商話語權(quán)，被告方則明顯處于被動和劣勢地位，[12]而實(shí)踐中控訴方在協(xié)商過程中往往占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，在案件移送審查起訴以后，檢察官以《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》為依據(jù)，結(jié)合相關(guān)案情單方面地?cái)M定量刑建議和程序適用建議，以此與被追訴人進(jìn)行“協(xié)商”。最終，被追訴人同意量刑建議和所適用的程序，并直接簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。在整個(gè)協(xié)商過程中，公訴方占有絕對優(yōu)勢，協(xié)商機(jī)制所體現(xiàn)出來的大多為“權(quán)力意志”而少有控辯雙方溝通協(xié)商的痕跡，這顯然在一定程度上降低了被追訴人的協(xié)商參與性。筆者認(rèn)為，控辯平等協(xié)商失衡的原因主要包括兩個(gè)方面：一是，我國刑事司法的職權(quán)主義色彩并沒有被徹底清除。在程序運(yùn)作中，權(quán)力主體總是控制著程序開展和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的過程，被告人則難以避免成為權(quán)力主體開展調(diào)查行動的對象。[13]二是，我國正當(dāng)程序建設(shè)不足。如學(xué)者指出：“在正當(dāng)程序建設(shè)不足的情況下實(shí)施這項(xiàng)制度，可以說是一個(gè)‘早產(chǎn)兒’，勢必存在某些‘先天不足’，導(dǎo)致控辯失衡問題更加突出，如果制度程序設(shè)計(jì)未能有針對性地予以彌補(bǔ)，實(shí)施中的負(fù)面效應(yīng)將難以避免?！盵14]

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中刑事辯護(hù)的出路探尋

（一）理論出路

1.“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念的厘清。“認(rèn)罪認(rèn)罰”的過程其實(shí)可以說是表達(dá)道歉的過程，究其本質(zhì)更像是刑事領(lǐng)域的道歉行為，屬于一種特殊的道歉。[15]對“認(rèn)罪認(rèn)罰”概念的理解可以劃分為“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”兩個(gè)部分。其中，“認(rèn)罪”在“認(rèn)罪認(rèn)罰”當(dāng)中又處于前置地位，是該項(xiàng)制度得以適用的前提基礎(chǔ)，因此首先應(yīng)當(dāng)厘清“認(rèn)罪”的概念。所謂“認(rèn)罪”，從字面上理解就是犯罪嫌疑人、被告人對自己所犯下的罪行予以承認(rèn)。但是具體到司法實(shí)踐中，對“認(rèn)罪”內(nèi)涵的理解主要包括以下幾種觀點(diǎn)：第一種認(rèn)為“認(rèn)罪”是指對犯罪事實(shí)的一種客觀承認(rèn)，即犯罪嫌疑人、被告人只要在客觀上承認(rèn)自己的所作所為便是“認(rèn)罪”行為。第二種認(rèn)為“認(rèn)罪”是承認(rèn)構(gòu)成犯罪，即犯罪嫌疑人、被告人在承認(rèn)自己客觀所作所為的同時(shí)還應(yīng)當(dāng)意識到自己已構(gòu)成刑法意義上的犯罪，否則不能構(gòu)成“認(rèn)罪”。第三種認(rèn)為“認(rèn)罪”是承認(rèn)指控的罪名，即犯罪嫌疑人、被告人不但要承認(rèn)自己客觀的所作所為，認(rèn)為自己的行為已構(gòu)成刑法意義上的犯罪，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)對自己所指控的具體罪名，即認(rèn)事實(shí)、認(rèn)犯罪、認(rèn)罪名。這三種觀點(diǎn)對構(gòu)成“認(rèn)罪”的難易程度是有所不同的，其中最容易也是對犯罪嫌疑人、被告人最有利的應(yīng)當(dāng)是第一種觀點(diǎn)，即認(rèn)事實(shí)，最難的則是第三種觀點(diǎn)認(rèn)罪名，而認(rèn)犯罪則處于中間位置。

筆者支持第一種觀點(diǎn)，理由如下：其一，從節(jié)約司法資源的角度來說，如果給“認(rèn)罪”加上不必要的條條框框，客觀上只會加重司法人員的工作量，這與節(jié)約司法資源的初衷背道而馳。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在通過實(shí)體法上的從優(yōu)來支撐程序上的改革，通過給予被告人實(shí)體上的優(yōu)待來提高刑事司法效率。[16]其二，不利于犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。正所謂“法不強(qiáng)人所難”，我們不能苛求犯罪嫌疑人、被告人意識到其行為構(gòu)成刑法意義上的犯罪，更不能強(qiáng)迫其在面對公訴機(jī)關(guān)的指控時(shí)“俯首稱臣”而沒有辯駁的余地，換言之，犯罪嫌疑人、被告人的行為究竟是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何罪都是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)，而將此強(qiáng)加在被告人的身上是有損司法正義的。對此，最高法院人民法院的法官也表示贊同：“認(rèn)罪”實(shí)質(zhì)上就是“認(rèn)事”，即承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，這里的犯罪事實(shí)應(yīng)指主要犯罪事實(shí)。因此，犯罪嫌疑人、被告人對指控的個(gè)別細(xì)節(jié)有異議或者對行為性質(zhì)的辯解并不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。[17]（P78）另外，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第6條規(guī)定：“承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響‘認(rèn)罪’的認(rèn)定?！边@也就意味著犯罪嫌疑人、被告人只要達(dá)到認(rèn)事實(shí)的程度就是“認(rèn)罪”。

“認(rèn)罰”是指犯罪嫌疑人、被告人對公訴機(jī)關(guān)所提出的有關(guān)刑罰種類、刑罰執(zhí)行方式以及量刑幅度等建議均沒有異議的行為。然而在實(shí)踐中有關(guān)認(rèn)罰的刑法定義卻存在諸多分歧，關(guān)于“認(rèn)罰”概念的厘清，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確以下幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。首先，“認(rèn)罰”應(yīng)當(dāng)以認(rèn)罪為前提。在實(shí)踐中有的辦案機(jī)關(guān)對于不認(rèn)罪但是認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人仍以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬來處理，這樣的做法有待商榷。所謂認(rèn)罪認(rèn)罰，從邏輯上來講認(rèn)罪就應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罰的起點(diǎn)，如果被告人認(rèn)為自己無罪，又何來處罰。其次，國家對認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在量刑上予以激勵性的從寬，最根本的是要考慮被告人的人身危險(xiǎn)性以及提高預(yù)防刑的必要性的降低，如果被告人并沒有認(rèn)罪，就說明其仍具有一定的人身危險(xiǎn)性，提高預(yù)防刑的必要性仍舊存在?？傊?，不認(rèn)罪卻認(rèn)罰是一種虛假認(rèn)罰的表現(xiàn)，認(rèn)罰必須以認(rèn)罪為前提。再次，對認(rèn)罰涵蓋的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作限縮性解釋和適用，即不能將不認(rèn)可量刑建議但表示愿意接受刑罰處罰的理解為“認(rèn)罰”。最后，不能將不認(rèn)可量刑建議，但愿意接受行政處罰、民事賠償?shù)睦斫鉃椤罢J(rèn)罰”。

2.“從寬”概念的厘清。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度當(dāng)中的從寬，是可以從寬而并非應(yīng)當(dāng)從寬。筆者認(rèn)為，是否對犯罪嫌疑人、被告人從寬處罰，應(yīng)當(dāng)結(jié)合他們認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度、所犯罪行的嚴(yán)重程度、對查明案件事實(shí)是否具有切實(shí)價(jià)值等各個(gè)方面來綜合考慮。例如，同樣是認(rèn)罪認(rèn)罰，但是有的犯罪嫌疑人、被告人態(tài)度非常消極或半推半就，而有的犯罪嫌疑人、被告人卻積極主動，那么對后者從寬的可能性就要高很多。而在司法實(shí)務(wù)中就存在對于罪與非罪界限較為模糊的案件，因行為人認(rèn)罪認(rèn)罰便可予以出罪的情形。這里的“出罪”不是因?yàn)榘讣男再|(zhì)，而是因?yàn)椤扒楣?jié)”。[18]其次，認(rèn)定從寬幅度應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的程度、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、認(rèn)罪認(rèn)罰對于訴訟資源節(jié)約和司法效率提升的作用等來進(jìn)行評判，具體可以參照坦白、自首制度法律后果來合理認(rèn)定。另外，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，對于假意認(rèn)罪認(rèn)罰以求騙取輕緩量刑的犯罪嫌疑人、被告人，可以考慮對其認(rèn)罪認(rèn)罰的上訴權(quán)進(jìn)行一定限制，并給予一定程序性的制裁措施；或者考慮法官提出的建議：“在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書之外簽署認(rèn)罪認(rèn)罰保障書，將相關(guān)的規(guī)定詳述、認(rèn)罪認(rèn)罰效力以及反悔可能產(chǎn)生的相關(guān)程序和實(shí)體后果予以明示，提高認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和實(shí)效性。”[19]最后，就量刑建議方面，筆者認(rèn)為，對于犯罪嫌疑人、被告人所犯之罪的量刑為三年以下的，檢察院可以給出確定的量刑建議。如果量刑在三年以上，特別是十年以上，甚至可能被判處無期徒刑、死緩的案件，最好不要給出明確的量刑建議，因?yàn)檫@種案件往往情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣，如果給出明確的量刑建議，會對法官最后的裁決提前設(shè)限，使其無法應(yīng)對審判過程中可能存在的可變性。

在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對接刑法中具體出罪、緩刑、免予刑罰處罰、減輕處罰、從輕處罰等現(xiàn)有的從寬定罪量刑制度。具體而言，可以參照有學(xué)者提出的認(rèn)罪認(rèn)罰階梯式從寬量刑的理念。[20]其次，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與坦白、自首、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪等量刑情節(jié)予以區(qū)分。它們之間雖然有重合之處，但實(shí)際上是有顯著區(qū)別的：第一，可適用階段不同。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度可以適用于刑事訴訟的全過程，而當(dāng)庭自愿認(rèn)罪僅僅局限于庭審階段，坦白也僅僅適用于被采取強(qiáng)制措施之后，一審判決之前。第二，是否需要接受處罰不同。認(rèn)罪認(rèn)罰除了要求犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)以外，還要求自愿接受處罰，而自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪沒有這個(gè)要求。第三，給司法機(jī)關(guān)留下的裁量余地不同。認(rèn)罪認(rèn)罰中的“從寬”是一個(gè)比較寬泛的刑事法概念，因?yàn)樗◤妮p、減輕、免除處罰等多種情形，而自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰等較為局限，相對而言司法機(jī)關(guān)沒有過多的裁量余地。

近年來我國一直在尋求一種適當(dāng)?shù)姆绞絹砑m正長期以來形成的“嚴(yán)打”思維慣性。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推出可以說在一定程度上推動了對“嚴(yán)打”思維慣性的改變。因此，在司法實(shí)踐當(dāng)中，要讓“從寬”中的“寬”寬到實(shí)處，真正讓犯罪嫌疑人、被告人感受到國家對其承諾的兌現(xiàn)，提高司法的威信。

（二）實(shí)踐出路

1.優(yōu)化值班律師制度。針對司法實(shí)務(wù)中的值班律師少且供不應(yīng)求的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，首先可以考慮與律所協(xié)商，由律所定期安排律師輪流來司法機(jī)關(guān)值班，同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)對值班律師給予一定經(jīng)濟(jì)上的支持。其次，對于確實(shí)缺乏律師的地區(qū)，可以考慮返聘退休法官、檢察官回到司法機(jī)關(guān)頂替值班律師的位置。再者，面對值班律師權(quán)利有限、待遇較差、少有律師愿意擔(dān)任值班律師等諸如此類的問題，可以從以下幾個(gè)方面為切入點(diǎn)：一是，應(yīng)明確規(guī)定值班律師的閱卷權(quán)。刑法史上的“客觀歸罪”或“主觀歸罪”都是為我國刑法所絕對禁止的。“主觀歸罪”是指在認(rèn)定罪與非罪的過程中，僅片面考慮犯罪嫌疑人、被告人主觀方面的因素，而不考慮犯罪客觀方面因素的一種定罪模式。如僅憑犯罪嫌疑人、被告人的一面之詞就作出法律意見，既是對犯罪嫌疑人、被告人的不負(fù)責(zé)任，也在無形中加大了值班律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在絕大多數(shù)情況下，就犯罪嫌疑人、被告人而言，其對法律知識的了解是非常有限的，因此在供述其犯罪事實(shí)的時(shí)候，很可能會遺漏一些對其有利的情節(jié)或者證據(jù)，或者是將一些明顯不是犯罪的行為供述成犯罪。在這種情況下，僅憑犯罪嫌疑人、被告人的供述值班律師就草率地作出法律意見，對犯罪嫌疑人、被告人來說是一種不負(fù)責(zé)任的行為。而對值班律師而言，如果僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人的口供來作出法律意見，并且最終還要為該法律意見負(fù)責(zé)，這也無疑加大了律師的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。二是，沒有必要安排律師蹲點(diǎn)式的值班，其實(shí)也可以讓犯罪嫌疑人、被告人與值班律師通過電話或語音通話的方式來咨詢相關(guān)法律問題，當(dāng)然前提是應(yīng)當(dāng)保證電話不被錄音。三是，提高值班律師的福利待遇。應(yīng)將以按日為單位且數(shù)額固定的模式改為以量計(jì)酬的模式，具體而言，可以按照值班律師參與案件或者環(huán)節(jié)的數(shù)量來計(jì)算報(bào)酬。在多勞多得的模式帶動下，將會大大提升值班律師的工作的積極性及其辦案質(zhì)量和效率。

2.平衡控辯雙方關(guān)系。就控辯雙方而言，控方往往會占據(jù)信息優(yōu)勢，而辯方往往相對被動，對此應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人的知情權(quán)。該知情權(quán)是一項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利，具有憲法性權(quán)利的屬性，應(yīng)當(dāng)以犯罪嫌疑人可以知曉的程序事項(xiàng)的方式加以具體體現(xiàn)。其次，應(yīng)當(dāng)明確從寬權(quán)利供給。在實(shí)踐當(dāng)中，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從實(shí)體和程序從簡兩個(gè)方面來具體落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的從寬利益，讓從寬真正在整個(gè)訴訟過程中得到體現(xiàn)。在實(shí)體上，告知犯罪嫌疑人、被告人明確的量刑預(yù)期，提升認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性。在程序上，保障犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下能夠盡快脫離訴訟程序。最后，保障控辯雙方對話規(guī)則的公平，因公平的訴訟過程必須以控辯雙方對話規(guī)則的平等作為基本前提。沒有規(guī)矩不成方圓。若雖有規(guī)矩，但規(guī)矩本身就是一種謬誤，那么依據(jù)其所形成的方圓也將是“畸形”的。

結(jié)語

刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用，在很大程度上實(shí)現(xiàn)了保障人權(quán)與司法效率的有機(jī)結(jié)合。然而，法律從來不是公式，現(xiàn)實(shí)情況也不應(yīng)被機(jī)械化地處理。[21]（P66）我們必須清楚地認(rèn)識到面對制度實(shí)施過程中所出現(xiàn)的理論與實(shí)務(wù)問題，必須要不遺余力地解答與闡明，不斷地發(fā)展和完善，以此更好地推動司法實(shí)踐。從理論上，我們必須準(zhǔn)確地界分認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概念與標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確界定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的關(guān)系。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)保障法治原則與司法效率的平衡，推動值班律師制度的發(fā)展，保障控辯雙方協(xié)商平衡，唯有如此才能讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮其應(yīng)有的實(shí)效。