西漢中后期中央權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整及政治形勢(shì)的演進(jìn)

袁寶龍

丞相的出現(xiàn)為先秦時(shí)代中央官制體系的一大變化。據(jù)《漢書·百官公卿表》：“相國(guó)、丞相，皆秦官，金印紫綬，掌丞天子助理萬(wàn)機(jī)?！雹儆帧妒酚洝ち鶉?guó)年表》載秦武王二年“初置丞相”②，則可知秦設(shè)丞相實(shí)為中國(guó)古代相制之始，從其“助理萬(wàn)機(jī)”的職能描述來(lái)看，丞相權(quán)勢(shì)之重、地位之盛殊非尋常官吏可及。歷數(shù)戰(zhàn)國(guó)秦相如魏冉、范雎、呂不韋等，皆權(quán)傾一時(shí)，位極人臣，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了丞相作為群臣之首，擁有萬(wàn)人之上的尊寵地位?？梢哉f(shuō)，丞相一職的出現(xiàn)，符合當(dāng)時(shí)秦國(guó)加強(qiáng)集權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求，完善了秦國(guó)的官制體系架構(gòu)，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)代社會(huì)變革與政治發(fā)展的必然結(jié)果，對(duì)秦國(guó)終結(jié)世官世祿制度，乃至于統(tǒng)一六國(guó)后建構(gòu)帝國(guó)官僚體系起到了積極的推動(dòng)作用。然而由于相權(quán)過(guò)重，在漸成主流的君主集權(quán)這一權(quán)力分配模式下，極易與君權(quán)產(chǎn)生矛盾。這一點(diǎn)在秦王嬴政與呂不韋之間表現(xiàn)得至為明顯，不考慮此中錯(cuò)綜復(fù)雜的恩怨因果，這可以視為后世君相之爭(zhēng)的初始形態(tài)。贏、呂二人之爭(zhēng)卒以嬴政大獲全勝而告終，此后嬴政統(tǒng)一宇內(nèi)，稱始皇帝，君臨天下，君相之爭(zhēng)暫時(shí)被隱藏在皇權(quán)極盛的光芒之下。秦漢之際出現(xiàn)的另外一個(gè)重要變化是內(nèi)朝與外朝政治格局的發(fā)展及演變。據(jù)《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》，“天子及諸侯，合民事于外朝，合神事于內(nèi)朝；自卿以下，合官職于外朝，家事于內(nèi)朝”③，于此可知，內(nèi)外朝之設(shè)當(dāng)為先秦時(shí)期已有之事，不過(guò)彼時(shí)內(nèi)外朝的首要意義在于體現(xiàn)家國(guó)天下的宗法血緣特征。經(jīng)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期劇烈的政治文化轉(zhuǎn)型，秦漢時(shí)期的內(nèi)朝與外朝已經(jīng)有了新的內(nèi)涵。而這一改變，又與以丞相為代表的中央及地方官制體系的發(fā)展演變息息相關(guān)。西漢初期，官僚體制與政治文化一承秦人之舊，但由于秦漢截然不同的立國(guó)經(jīng)歷與政治傳統(tǒng)，在政治格局、權(quán)力分配、運(yùn)作機(jī)制等諸多方面又存在顯著差異。西漢的政治文化探索在漢武帝時(shí)期達(dá)于大成，但是無(wú)論從漢初的君相之爭(zhēng)到內(nèi)外朝確立的集權(quán)過(guò)程，抑或由霸王政向儒生政治嬗變時(shí)兩種力量的激烈博弈，這些變化均體現(xiàn)出學(xué)術(shù)思潮與政治實(shí)踐密切相關(guān)的高度聯(lián)動(dòng)性，表現(xiàn)出一種歷史的必然性。

一、秦漢時(shí)期相權(quán)演變與漢武帝朝內(nèi)、外朝格局的確立

自秦統(tǒng)一六國(guó)開(kāi)始，以皇權(quán)為核心的官僚制中央集權(quán)君主專制制度就已脫離古老的宗法政治，僅有外朝而無(wú)內(nèi)朝。秦帝國(guó)組建了以三公、九卿為代表的中央及地方官僚制度，三公中的宰相為百官之首，輔助皇帝處理全國(guó)政務(wù)。如前所述，秦始皇大權(quán)獨(dú)攬，皇權(quán)至高無(wú)上為舉國(guó)上下共同的價(jià)值選擇，一應(yīng)君臣皆在這一理論前提下各司其職，相權(quán)與君權(quán)之間并未發(fā)生尖銳的矛盾。

但因秦始皇獨(dú)特的執(zhí)政風(fēng)格，其個(gè)人話語(yǔ)凌駕于帝國(guó)政治群體話語(yǔ)之上，故秦帝國(guó)這一權(quán)力分配格局帶有一定的偶然性，并不能代表帝國(guó)政治體制內(nèi)正常的君相關(guān)系。不過(guò)即便如此，秦相依然在帝國(guó)政治中具有不容忽視的巨大影響力。

秦始皇三十七年（前210年），嬴政崩于南巡途中。趙高與胡亥議矯詔以立亥為帝，趙高稱：“不與丞相謀，恐事不能成，臣請(qǐng)為子與丞相謀之?！雹艽撕?，趙高進(jìn)讒言構(gòu)陷李斯于二世之時(shí)稱“且丞相居外，權(quán)重于陛下”⑤。由此約略可見(jiàn)其時(shí)丞相之權(quán)至重。后李斯曾于獄中自陳昔日之功：

臣為丞相治民，三十余年矣。逮秦地之陜隘。先王之時(shí)秦地不過(guò)千里，兵數(shù)十萬(wàn)。臣盡薄材，謹(jǐn)奉法令，陰行謀臣，資之金玉，使游說(shuō)諸侯，陰修甲兵，飾政教，官斗士，尊功臣，盛其爵祿，故終以脅韓弱魏，破燕、趙，夷齊、楚，卒兼六國(guó)，虜其王，立秦為天子。⑥

從李斯之言可知，他身為秦相，職任甚廣，秦統(tǒng)一天下的磅礴功業(yè)，亦被他視為個(gè)人成就。這都在表明，丞相一職在帝治時(shí)代超然于群臣之上的尊寵地位，相權(quán)的強(qiáng)勢(shì)崛起也因此成為秦漢之際中央政治權(quán)力格局的重要變化。而正是這種變化，又進(jìn)而推動(dòng)了這一時(shí)期中央及地方官制的深度整合與全局變革。

薩孟武稱：“吾國(guó)中央官制，秦漢以后，無(wú)時(shí)不在變化之中，而其變化的特質(zhì)則為天子的近臣（漢時(shí)稱之為內(nèi)朝官或中朝官） 轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家的大臣（漢時(shí)稱之為外朝官）。天子畏帝權(quán)旁落，懼大臣竊命，欲收其權(quán)為己有，常用近臣以壓制大臣。歷時(shí)既久，近臣便奪取了大臣的職權(quán)，因之大臣乃退處于備員的地位，而近臣卻漸次變?yōu)榇蟪肌＝家坏┭葑優(yōu)榇蟪?，天子又欲剝奪其權(quán)，而更信任其他近臣。這樣，由近臣而大臣，演變不已，而吾國(guó)中央官制遂日益復(fù)雜起來(lái)?！雹?/p>

換言之，自秦漢時(shí)始，隨著帝制時(shí)代的到來(lái)，君相之間關(guān)于權(quán)力分配的矛盾日益顯著，這無(wú)疑深刻地影響了官制的發(fā)展演進(jìn)。如果說(shuō)秦時(shí)的君相之爭(zhēng)尚因帝制時(shí)代初發(fā)其端以及秦始皇個(gè)人的乾綱獨(dú)斷而曖昧難明，那么至漢代這一斗爭(zhēng)脈絡(luò)則已表現(xiàn)得清晰了然，至為明顯。

漢初丞相之權(quán)至重，從首位宰相蕭何所負(fù)的職責(zé)中即可知其大略：

漢王引兵東定三秦，何以丞相留收巴蜀，填撫諭告，使給軍食。漢二年，漢王與諸侯擊楚，何守關(guān)中，侍太子，治櫟陽(yáng)。為法令約束，立宗廟社稷宮室縣邑，輒奏上，可，許以從事；即不及奏上，輒以便宜施行，上來(lái)以聞。關(guān)中事計(jì)戶口轉(zhuǎn)漕給軍，漢王數(shù)失軍遁去，何常興關(guān)中卒，輒補(bǔ)缺。上以此專屬任何關(guān)中事。⑧

軍糧漕運(yùn)，鎮(zhèn)守后方，約法建廟以及吏員選拔，皆在蕭何宰相的職權(quán)范圍之內(nèi)。陳平稱：

宰相者，上佐天子理陰陽(yáng)，順?biāo)臅r(shí)，下育萬(wàn)物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。⑨

可知在西漢國(guó)家初期的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)中，丞相手握大權(quán)，實(shí)為帝國(guó)政治文化中至關(guān)重要、不可或缺之人。乃至于蕭何臨終之際，惠后、高帝要向其問(wèn)詢繼任者。這種情況發(fā)生于漢初殊非偶然，一方面戰(zhàn)國(guó)時(shí)代丞相制度的影響?yīng)q存，另一方面自然與“黃老”哲學(xué)的治國(guó)之道，以及功臣集團(tuán)勢(shì)力強(qiáng)大等政治現(xiàn)實(shí)有一定關(guān)系。自此以后，西漢君權(quán)與相權(quán)的分疏離合與漢代帝國(guó)政治文化的演化進(jìn)展以及官僚制度的深度整合始終表現(xiàn)出息息相關(guān)的聯(lián)動(dòng)關(guān)系。

漢初以降，中央官制表現(xiàn)出以相權(quán)起落為核心的演進(jìn)特征，這又與西漢帝國(guó)特殊的政治文化背景有直接關(guān)系。漢高帝劉邦以布衣將相亡秦滅楚，建極立基，開(kāi)創(chuàng)有漢天下。清人趙翼曾備述其事：

蓋秦、漢間為天地一大變局?！谑菨h祖以匹夫起事，角群雄而定一尊。其君既起自布衣，其臣亦自多亡命無(wú)賴之徒，立功以取將相，此氣運(yùn)為之也。天之變局，至是始定。……迨至七國(guó)反后，又嚴(yán)諸侯王禁制，除吏皆自天朝，諸侯王惟得食租衣稅，又多以事失侯，于是三代世侯、世卿之遺法始蕩然凈盡，而成后世征辟、選舉、科目、雜流之天下矣。豈非天哉！⑩

可以說(shuō)，以秦統(tǒng)一六國(guó)為標(biāo)志，古代中國(guó)正式進(jìn)入帝國(guó)時(shí)代，早期帝國(guó)的文化探索與制度建構(gòu)亦由此發(fā)端。盡管漢初曾經(jīng)恢復(fù)過(guò)分封制，但郡縣制自秦后成為中央朝廷制御地方的主體形式已成必然趨勢(shì)。自秦以后，西周以來(lái)以血緣為紐帶的宗法制漸次瓦解，帝制時(shí)代的統(tǒng)治需求催生了新的官僚模式。

漢對(duì)秦制的繼承，首先表現(xiàn)在中央官制層面。漢初為丞相者如蕭何、曹參等人，皆為興漢首功之臣。尤為值得注意的是，漢初相權(quán)之重遠(yuǎn)逾秦時(shí)。蕭何地位尊寵，權(quán)勢(shì)之盛已詳于前。蕭何之后，曹參繼其位，曹參個(gè)人好黃老，居相位后，遂得把這一政治哲學(xué)正式確立為西漢帝國(guó)的統(tǒng)治哲學(xué)，影響及于整個(gè)漢初社會(huì)，此皆漢初相權(quán)至重之驗(yàn)。

參代何為漢相國(guó)，舉事無(wú)所變更，一遵蕭何約束。擇郡國(guó)吏木詘于文辭，重厚長(zhǎng)者，即召除為丞相史。吏之言文刻深，欲務(wù)聲名者，輒斥去之。日夜飲醇酒。卿大夫已下吏及賓客見(jiàn)參不事事，來(lái)者皆欲有言。至者，參輒飲以醇酒，間之，欲有所言，復(fù)飲之，醉而后去，終莫得開(kāi)說(shuō)，以為常。相舍后園近吏舍，吏舍日飲歌呼。從吏惡之，無(wú)如之何，乃請(qǐng)參游園中，聞吏醉歌呼，從吏幸相國(guó)召按之。乃反取酒張坐飲，亦歌呼與相應(yīng)和。參見(jiàn)人之有細(xì)過(guò)，專掩匿覆蓋之，府中無(wú)事?！脸瘯r(shí)，惠帝讓參曰：“與窋胡治乎？乃者我使諫君也?！眳⒚夤谥x曰：“陛下自察圣武孰與高帝？”上曰：“朕乃安敢望先帝乎！”曰：“陛下觀臣能孰與蕭何賢？”上曰：“君似不及也?！眳⒃唬骸氨菹卵灾且病Ｇ腋叩叟c蕭何定天下，法令既明，今陛下垂拱，參等守職，遵而勿失，不亦可乎？”惠帝曰：“善。君休矣！”?

漢初相權(quán)至重，且惟功臣集團(tuán)中最具號(hào)召力者始可居之，這亦是當(dāng)初政治現(xiàn)實(shí)的必然選擇。

而相權(quán)與功臣集團(tuán)的結(jié)合更進(jìn)一步加劇了漢初相權(quán)畸重之勢(shì)。漢文帝時(shí)，曾與丞相周勃、陳平議事：

孝文皇帝既益明習(xí)國(guó)家事，朝而問(wèn)右丞相勃曰：“天下一歲決獄幾何？”勃謝曰：“不知?！眴?wèn)：“天下一歲錢谷出入幾何？”勃又謝不知，汗出沾背，愧不能對(duì)。于是上亦問(wèn)左丞相平。平曰：“有主者。”上曰：“主者謂誰(shuí)？”平曰：“陛下即問(wèn)決獄，責(zé)廷尉；問(wèn)錢谷，責(zé)治粟內(nèi)史?！鄙显唬骸捌埜饔兄髡撸髡吆问乱?？”平謝曰：“主臣! 陛下不知其駑下，使待罪宰相。宰相者，上佐天子理陰陽(yáng)，順?biāo)臅r(shí)，下育萬(wàn)物之宜，外鎮(zhèn)撫四夷諸侯，內(nèi)親附百姓，使卿大夫各得任其職焉。”孝文帝乃稱善?！?

陳平為人機(jī)敏，應(yīng)對(duì)合宜。不過(guò)這一番君臣對(duì)話透露出更為豐富的信息則是漢時(shí)丞相的職能之廣，幾乎涵蓋漢初國(guó)家政治生活的各個(gè)方面，丞相亦因此成為帝制時(shí)代國(guó)家政治運(yùn)作中最為重要的樞紐核心。這一點(diǎn)，亦是秦與漢初相權(quán)相差最著之處?？梢哉f(shuō)，漢初相制以秦制為基礎(chǔ)形成，但又因漢初特殊的社會(huì)與政治現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)出與秦代相制迥然不同的發(fā)展軌跡和存在形態(tài)。如果說(shuō)，秦相不過(guò)是代辦制下的首吏，并無(wú)額外的禮遇；相比之下，漢相則地位尊崇，禮遇備至。形成這種差異的原因與秦漢的統(tǒng)治理念有關(guān)，且由秦漢之間的政治斗爭(zhēng)所拉動(dòng)，深刻地影響了此后的歷史走向與政治精神。?漢初相權(quán)與功臣集團(tuán)相結(jié)合，有其歷史的必然性，西漢前期的君相之爭(zhēng)因此在一定程度上被內(nèi)化于皇權(quán)與功臣集團(tuán)的復(fù)雜糾纏之內(nèi)。不過(guò)此后隨著功臣集團(tuán)式微，皇權(quán)崛起，漢代相權(quán)亦在皇權(quán)的壓迫下江河日下，難復(fù)往日榮光。

事實(shí)上，自西漢立國(guó)開(kāi)始，皇權(quán)與相權(quán)的博弈糾纏便告發(fā)端。而考慮到帝制時(shí)代皇權(quán)的集權(quán)本性，“臣強(qiáng)君弱”局面并無(wú)長(zhǎng)期持續(xù)的可能，其于帝國(guó)的政治運(yùn)作中與相權(quán)發(fā)生沖突實(shí)為必然之事。西漢前期皇權(quán)與相權(quán)之間權(quán)力制衡關(guān)系隨著漢武帝時(shí)代的到來(lái)而被打破，漢武帝重新組建依附于皇帝個(gè)人的權(quán)力中心，以此來(lái)抑制相權(quán)。?漢武帝對(duì)相權(quán)的抑制始于即位之初，此后隨著中朝的建立，丞相的權(quán)力空間被極度抑制，西漢相權(quán)的影響力亦因這種制度化制約降至冰點(diǎn)。漢初始來(lái)的君相之爭(zhēng)至此以皇權(quán)的極勝而告終結(jié)。

漢武帝即位后，六年間衛(wèi)綰（建元元年，前140年）、竇嬰（建元二年，前139年）、許昌（建元六年，前135年） 三相先后被免，可見(jiàn)隨著功臣集團(tuán)的落幕，相權(quán)的地位急劇下降。這一情況在漢武帝親政尊儒之后變得逾發(fā)明顯。元朔五年（前124年），公孫弘為相首開(kāi)漢代白衣為相之先河，進(jìn)一步昭示著君相之爭(zhēng)的勝負(fù)判然。

而公孫弘以《春秋》白衣為天子三公，封以平津侯。?

元朔中，代薛澤為丞相。先是，漢常以列侯為丞相，唯弘無(wú)爵，上于是下詔曰：“朕嘉先圣之道，開(kāi)廣門路，宣招四方之士，蓋古者任賢而序位，量能以授官，勞大者厥祿厚，德盛者獲爵尊，故武功以顯重，而文德以行褒。其以高成之平津鄉(xiāng)戶六百五十封丞相弘為平津侯。”其后以為故事，至丞相封，自弘始也。?

公孫弘之得為相，固然獲益于精深《春秋》的造詣與過(guò)人的吏治水平，但必然與其曲學(xué)阿世、逢迎人主的性格有直接關(guān)系。從整個(gè)帝國(guó)政治體系而言，作為群僚之首的丞相人選范圍下移至社會(huì)底層，一方面擴(kuò)大了遴選范圍，有利于吸納新鮮血液；但另一方面也意味著宰相身份特有象征意義的終結(jié)，與皇權(quán)分庭抗禮的相權(quán)時(shí)代就此成為歷史。

除此之外，漢武帝通過(guò)察舉等方式選拔出嚴(yán)助、朱買臣、主父偃、司馬相如等諸多優(yōu)秀人才，以此為班底組建內(nèi)朝，來(lái)對(duì)抗以宰相為首的外朝官僚體系。內(nèi)朝之人多以侍中、中常侍等職聚攏于皇帝左右，可出入宮禁，直達(dá)圣聽(tīng)，成為西漢帝國(guó)實(shí)際的最高決策集團(tuán)。據(jù)《漢書·嚴(yán)助傳》：

郡舉賢良，對(duì)策百余人，武帝善助對(duì)，由是獨(dú)擢助為中大夫。后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂(lè)嚴(yán)安、東方朔、枚皋、膠倉(cāng)、終軍、嚴(yán)蔥奇等，并在左右。是時(shí)，征伐四夷，開(kāi)置邊郡，軍旅數(shù)發(fā)，內(nèi)改制度，朝廷多事，婁舉賢良文學(xué)之士。公孫弘起徒步，數(shù)年至丞相，開(kāi)東閣，延賢人與謀議，朝覲奏事，因言國(guó)家便宜。上令助等與大臣辯論，中外相應(yīng)以義理之文，大臣數(shù)詘。

師古曰：

中謂天子之賓客，若嚴(yán)助之輩也。外謂公卿大夫也。?

則中朝實(shí)為天子近臣。漢武帝之朝，中朝發(fā)展迅速，內(nèi)朝之臣皆蒙天子賞識(shí)，成為皇帝的私人智囊。

其尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴(yán)助、吾丘壽王、司馬相如。相如常稱疾避事。朔、皋不根持論，上頗俳優(yōu)畜之。?

關(guān)于內(nèi)朝官員的具體構(gòu)成，可見(jiàn)《漢書·劉輔傳》：

孟康曰：“中朝，內(nèi)朝也。大司馬左右前后將軍、侍中、常侍、散騎、諸吏為中朝，丞相以下至六百石為外朝也?！?

勞干指出，內(nèi)朝的起源或由于某些軍事事宜非丞相所能處置，故交由其他機(jī)構(gòu)。自漢武帝正式設(shè)立內(nèi)朝以來(lái)，漢代政治的源泉往往不由丞相，而決定于“內(nèi)朝”，內(nèi)朝官除前述諸職還包括左右曹、給事中、尚書等。?漢武帝之創(chuàng)置內(nèi)朝，使得以丞相為首的官僚體系由此前的權(quán)力核心轉(zhuǎn)為外朝，而官階不高的內(nèi)朝官員，以為天子近臣，權(quán)勢(shì)可以凌駕于外朝官員之上，成為帝制時(shí)代的國(guó)家權(quán)力與決策中心。

西漢君強(qiáng)相弱之勢(shì)，隨著漢武帝創(chuàng)建內(nèi)朝，遂被制度化，自此以后乃至整個(gè)漢武帝時(shí)代，“丞相備員”而已，不再能與強(qiáng)大的皇權(quán)抗衡。

其后李蔡、嚴(yán)青翟、趙周、石慶、公孫賀、劉屈氂繼踵為丞相。自蔡至慶，丞相府客館丘虛而已，至賀、屈氂時(shí)壞以為馬廄車庫(kù)奴婢室矣。唯慶以惇謹(jǐn)，復(fù)終相位，其余盡伏誅云。?

于此可見(jiàn)相權(quán)之衰落，與昔日景象大異其趣。西漢的帝國(guó)政治體系始終以皇權(quán)為中心，因此內(nèi)、外朝諸臣實(shí)際上都以服務(wù)于皇權(quán)為首要職責(zé)，二者在相互制衡的同時(shí)又彼此協(xié)作。不過(guò)自漢武帝時(shí)期開(kāi)始，內(nèi)朝的總體發(fā)展趨勢(shì)是逐漸由幕后走向前臺(tái)，由權(quán)力邊緣走向權(quán)力中樞。?簡(jiǎn)而言之，內(nèi)朝與外朝的判然而分，使得漢初以來(lái)君相抗衡的局面徹底瓦解，君主集權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)，這無(wú)疑為漢武帝大行“有為”之道提供了理論支持與制度保障，而內(nèi)朝與外朝的彼此制衡與權(quán)力爭(zhēng)奪亦成為漢武帝以及昭宣中興時(shí)期帝國(guó)政治文化視域中的獨(dú)特景致。

二、漢代外戚、宦官政治的歷史淵源與發(fā)展路徑

漢武帝時(shí)期中央權(quán)力格局的變遷對(duì)于后世的影響至為深重：一方面，適應(yīng)大一統(tǒng)專制主義的中央集權(quán)制度逐漸形成；另一方面，進(jìn)一步凸現(xiàn)最高統(tǒng)治者個(gè)人意志的君主集權(quán)風(fēng)格也通過(guò)內(nèi)外朝的分化得以確立。也可以說(shuō)，自漢武帝時(shí)期開(kāi)始，皇權(quán)作為帝制時(shí)代統(tǒng)治核心的政治模式開(kāi)始為時(shí)人所接受，作為這一模式的過(guò)渡期，武宣之世由于皇權(quán)、內(nèi)朝與外朝、百僚之間的微妙關(guān)系，外戚與宦官的地位日益凸現(xiàn)，成為西漢中期政治的重要變化。

一般認(rèn)為，漢宣帝倚重外戚，首開(kāi)漢代外戚擅權(quán)之先河。事實(shí)上，西漢外戚擅權(quán)始于高后呂氏，不過(guò)宣帝朝的形勢(shì)又與漢初情形有著顯著不同：漢初時(shí)功臣集團(tuán)尚在，且在當(dāng)時(shí)的政權(quán)權(quán)力結(jié)構(gòu)中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位。呂后死后，在功臣集團(tuán)與宗氏力量的共同協(xié)作下，諸呂集團(tuán)土崩瓦解，天下復(fù)歸劉氏。此后，漢武帝亦基于宏觀層面的戰(zhàn)略需求重用外戚，此為中朝與外朝兩大體系抗衡博弈后的衍生結(jié)果，有著深刻的時(shí)代印痕。漢武帝尊儒之際所用的竇嬰、田蚡等人皆屬外戚，外事四夷大興征討之師，衛(wèi)青、霍去病、李廣利等亦為外戚?？偠灾?，西漢時(shí)期后妃干政，有其特殊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，復(fù)以陰陽(yáng)學(xué)理論為其理論基礎(chǔ)，相對(duì)薄弱的宗法思想為其思想基礎(chǔ)，加之西漢后妃中才能過(guò)人者屢出，西漢后妃干政遂成歷代不絕之事。?受此影響，外戚掌權(quán)也便屢見(jiàn)不鮮，習(xí)以為常。

不過(guò)，漢武帝之所以重用外戚，主要目的還是為了對(duì)抗外朝、伸張皇權(quán)，并以此為帝國(guó)權(quán)力的高度集中提供現(xiàn)實(shí)支撐。漢武帝始終對(duì)于外戚擅權(quán)可能導(dǎo)致的弊端保持著高度敏感性，故終漢武之世，外戚雖用事卻迄未能形成擅權(quán)之勢(shì)。如前述竇嬰、田蚡二人皆以尊儒之故被竇太后罷黜，免職后以侯家居。建元六年（前135年），竇太后崩：

丞相昌、御史大夫青翟坐喪事不辦，免。以武安侯蚡為丞相，以大司農(nóng)韓安國(guó)為御史大夫。?

許昌、莊青翟正是前度竇、田二人以用儒被罷后啟用之人，漢武帝一旦親政便去此就彼，鮮明地表現(xiàn)出人事政治必當(dāng)服務(wù)于皇權(quán)需要的執(zhí)政態(tài)度。

武安侯田蚡為漢武帝執(zhí)政初期的重要輔臣，受寵之時(shí)，權(quán)傾朝野，位極人臣，已然引發(fā)了漢武帝的警覺(jué)：

武安者，貌侵，生貴甚。又以為諸侯王多長(zhǎng)，上初即位，富于春秋，蚡以肺腑為京師相，非痛折節(jié)以禮詘之，天下不肅。當(dāng)是時(shí)，丞相入奏事，坐語(yǔ)移日，所言皆聽(tīng)。薦人或起家至二千石，權(quán)移主上。上乃曰：“君除吏已盡未？吾亦欲除吏。”嘗請(qǐng)考工地益宅，上怒曰：“君何不遂取武庫(kù)！”是后乃退。嘗召客飲，坐其兄蓋侯南鄉(xiāng)，自坐東鄉(xiāng)，以為漢相尊，不可以兄故私橈。武安由此滋驕，治宅甲諸第。田園極膏腴，而市買郡縣器物相屬于道。前堂羅鐘鼓，立曲旃；后房婦女以百數(shù)。諸侯奉金玉狗馬玩好，不可勝數(shù)。?

從漢武帝所語(yǔ)可知其對(duì)田蚡弄權(quán)之舉久存不滿。此后，竇嬰與田蚡交惡，以偽造詔書獲罪，元光四年（前131年） 棄市渭城，田蚡一病不起。

其春，武安侯病，專呼服謝罪。使巫視鬼者視之，見(jiàn)魏其、灌夫共守，欲殺之。竟死。子恬嗣。元朔三年，武安侯坐衣襜褕入宮，不敬?！奥劵茨贤踅鹗?，上曰：“使武安侯在者，族矣?！?

竇氏與田氏作為西漢中期的著名勛貴皆曾風(fēng)云一時(shí)，最終又以相似的方式歸于沉寂，退出歷史舞臺(tái)。此后因衛(wèi)子夫顯貴，衛(wèi)氏集團(tuán)繼之而起。衛(wèi)青以喜士退讓、和柔自媚卒得免于禍患，然以其功業(yè)之盛，其子嗣皆未能入仕：

自驃騎將軍死后，大將軍長(zhǎng)子宜春侯伉坐法失侯。后五歲，伉弟二人，陰安侯不疑及發(fā)干侯登皆坐酎金失侯。失侯后二歲，冠軍侯國(guó)除。其后四年，大將軍青卒，謚為烈侯。?

至此衛(wèi)氏皆敗。此后，漢武帝寵鉤弋夫人，生昭帝弗陵。為防外戚擅權(quán)之弊，漢武帝立其子而殺其母：

其后帝閑居，問(wèn)左右曰：“人言云何？”左右對(duì)曰：“人言且立其子，何去其母乎？”帝曰：“然。是非兒曹愚人所知也。往古國(guó)家所以亂也，由主少母壯也。女主獨(dú)居驕蹇，淫亂自恣，莫能禁也。女不聞呂后邪？”故諸為武帝生子者，無(wú)男女，其母無(wú)不譴死，豈可謂非賢圣哉！昭然遠(yuǎn)見(jiàn)，為后世計(jì)慮，固非淺聞?dòng)奕逯耙病?

凡此種種，漢武帝對(duì)于外戚擅權(quán)的警覺(jué)之意、戒備之心清晰可見(jiàn)。這一時(shí)期諸外戚貴戚此起彼伏，前后相繼，屢蒙重用，卻并未真正擅權(quán)，遑論危及皇權(quán)。事實(shí)上，多家外戚次第興滅，皆在漢武帝的掌控之內(nèi)，這也可視為在內(nèi)外朝格局已經(jīng)確立、君主高度集權(quán)成為主體基調(diào)后帝國(guó)政治運(yùn)作的新范式。

不過(guò)漢武帝以后，外戚與內(nèi)朝的結(jié)合卻推動(dòng)了西漢權(quán)力中樞既有秩序與格局的再一次變革。漢昭帝初立，幼主臨朝，霍光以外戚受托孤之重，統(tǒng)御內(nèi)朝，大權(quán)在握，使得內(nèi)朝真正成為西漢帝國(guó)的權(quán)力中心?；羰献谧逶诨艄獾谋佑酉轮θ~繁茂，盤根錯(cuò)節(jié)，成為西漢中期最大的外戚集團(tuán)。

自昭帝時(shí)，光子禹及兄孫云皆中郎將，云弟山奉車都尉侍中，領(lǐng)胡越兵。光兩女婿為東西宮衛(wèi)尉，昆弟諸外孫皆奉朝請(qǐng)，為諸曹大夫，騎都尉，給事中。黨親連體，根據(jù)于朝廷。?不過(guò)因霍氏權(quán)力太盛，與皇權(quán)產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。漢宣帝親政后，借助災(zāi)異理論盡誅霍氏，此事往往被視為漢代外戚輔國(guó)難以善終的重要例證。趙翼稱：

兩漢以外戚輔政，國(guó)家既受其禍，而外戚之受禍亦莫如兩漢者。崔骃疏言，漢興以后，至于哀、平，外家二十余，保全者四家而已。?

不過(guò)值得一提的是，在霍光執(zhí)政的20 余年間，內(nèi)朝的權(quán)力漸重，地位不斷攀升，內(nèi)朝作為帝國(guó)權(quán)力中樞的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)為時(shí)人所認(rèn)可。而以外戚作為內(nèi)朝的主體力量這一政治習(xí)慣亦為后世繼承，西漢中后期外戚擅權(quán)正埋因于此。

在漢宣帝清除霍氏的過(guò)程中，新興外戚發(fā)揮了重要作用，許、史子弟中不乏披堅(jiān)執(zhí)銳、躍馬揚(yáng)刀以擒捉屠戮霍氏者。事實(shí)上，在漢代皇權(quán)與諸臣百官?gòu)?fù)雜糾纏的權(quán)力爭(zhēng)奪中，外戚往往以特殊的裙帶關(guān)系而非資望才干躋身權(quán)力中樞，這種仕進(jìn)路徑使其與外朝百僚之間形成先天的對(duì)立關(guān)系。而在君臣博弈的絕大多數(shù)時(shí)侯，外戚總是飾演著皇權(quán)最為親密無(wú)間、最可依賴的戰(zhàn)略盟友角色，其為至尊所信任倚重自然也就不足為奇了?？v觀西漢中后期的政局變幻，盡管不同時(shí)期諸家外戚興滅起落，盛衰無(wú)常，但外戚政治作為一種帶有強(qiáng)烈時(shí)代氣息的政治現(xiàn)象卻得以持續(xù)昌盛，經(jīng)久不衰，原因正在于符合皇權(quán)張大與延伸的需求。

如前所述，漢武帝首創(chuàng)內(nèi)朝，霍光進(jìn)一步確立了以內(nèi)朝為帝國(guó)最高權(quán)力中心的政治傳統(tǒng)，而內(nèi)外朝的內(nèi)涵與格局的變遷又與昭宣時(shí)期政治形勢(shì)以及政治群體的變化息息相關(guān)。

漢宣帝一朝宦官用事及其對(duì)于內(nèi)外朝形勢(shì)的影響成為這一時(shí)期的新變化。實(shí)際上，宦官用事，亦緣起于漢武帝時(shí)期經(jīng)營(yíng)內(nèi)朝以及抑制外朝的政治需求，與外戚用事同屬君主集權(quán)高度發(fā)達(dá)后的衍生品。據(jù)《后漢書·宦者列傳》：

（武） 帝數(shù)宴后庭，或潛游離館，故請(qǐng)奏機(jī)事，多以宦人主之。?

《晉書·職官志》又載：

中書監(jiān)及令，案漢武帝游宴后庭，始使宦者典事尚書，謂之中書謁者，置令、仆射。?漢宣帝執(zhí)政，多有仿慕武帝之處，以宦官處理政事即屬一例：

（弘恭） 宣帝時(shí)任中書官，恭明習(xí)法令故事，善為請(qǐng)奏，能稱其職。恭為令，顯為仆射。?

漢宣帝朝宦官勢(shì)力一路走強(qiáng)，甚至隱然凌駕于外戚與朝臣之上，此前作為帝國(guó)政治中樞的內(nèi)朝也因這種變化而逐漸喪失既有地位。如果說(shuō)漢宣帝前期，中朝尚有張安世、韓增、許延壽等人，與外朝諸儒并存。至漢宣帝晚年，中朝的地位則被大大削弱，這是因宦官勢(shì)力日益膨脹，中朝官吏與至尊疏遠(yuǎn)所致。內(nèi)朝蕭望之、周堪、劉向、張猛等人與石顯等宦官集團(tuán)的斗爭(zhēng)也便因此開(kāi)始。?這種爭(zhēng)斗最終成為西漢中后期“霸王道”政治落幕前的序曲。

與后世之君不同，武、宣二帝以其卓越的政治手腕，能夠精準(zhǔn)地把握外戚與宦官的用事尺度，把外戚政治與宦官政治完美地融入到“霸王道”政治的整體政治體系內(nèi)，使其成為支撐“霸王道”政治運(yùn)作的重要支柱。武、宣時(shí)代的西漢帝國(guó)的強(qiáng)大鼎盛，成為這一時(shí)期的政治運(yùn)作機(jī)制合理性的最佳明證，后世之君繼承了這一傳統(tǒng)又不能如武、宣一般得心應(yīng)手，運(yùn)之掌上，外戚與宦官政治的滋生彌漫與野蠻生長(zhǎng)也就不足為奇了。

宋人蘇轍指出，西漢外戚擅權(quán)正緣起于漢宣帝之世：

至于宣帝，雖明察有余，而性本忌克，非張安世之謹(jǐn)畏，陳萬(wàn)年之順從，鮮有能容者。惡楊惲、蓋寬饒，害趙廣漢、韓延壽，悍然無(wú)惻怛之意。高才之士側(cè)足而履其朝。陵遲至于元、成，朝無(wú)重臣，養(yǎng)成王氏之禍。故莽以斗筲之才，濟(jì)之以欺罔，而士無(wú)一人敢指其非者。?

蘇轍把西漢傾頹喪敗的原因盡數(shù)歸因于宣帝之政，難免有失偏頗。但漢元帝時(shí)期的儒生政治在思想上以儒學(xué)精神為引領(lǐng)，在具體的國(guó)家治理與政治運(yùn)作上卻延襲前朝之舊，無(wú)疑加劇了儒生與外戚、宦官之間的矛盾，西漢晚期帝國(guó)政治體制的崩潰與此不無(wú)關(guān)系。元成時(shí)期，帶有強(qiáng)烈理想化氣息、蓬勃興起的儒生政治，就這樣與作為“霸王道”政治遺產(chǎn)的外戚、宦官政治倉(cāng)促相遇，雙方的矛盾以慘烈以極的斗爭(zhēng)形式表現(xiàn)出來(lái)，西漢后期政局的云譎波詭、變幻莫測(cè)皆緣于此。

三、儒生政治的現(xiàn)實(shí)困境與理論轉(zhuǎn)向

元成之世是西漢帝國(guó)霸王政全面瓦解的時(shí)期，儒生政治方興未艾，躊躇滿志，即將走上最高舞臺(tái)。自董仲舒以來(lái)，漢代儒生推動(dòng)漢代社會(huì)向王道盛世前行的夢(mèng)想從未如此現(xiàn)實(shí)真切，近在咫尺，這成為這一時(shí)期儒生群體最強(qiáng)大的動(dòng)力來(lái)源與精神支撐。相比之下，外戚與宦官集團(tuán)作為武、宣時(shí)代舊有霸王政統(tǒng)治模式的遺存力量，在執(zhí)政理念與施政方針上與儒生的盛世想象格格不入，雙方之爭(zhēng)因此表現(xiàn)出一種必然性和不可調(diào)節(jié)性。

如前所述，無(wú)論外戚，抑或宦官均肩負(fù)重要的歷史使命崛起于武宣時(shí)期，以彰顯皇帝意志，加強(qiáng)君主集權(quán)，充分保障帝國(guó)的運(yùn)行效率為訴求，有著極為豐富的政治閱歷與斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)。相比之下，自尊儒以來(lái)，歷武、昭、宣三世，儒學(xué)與儒生卻始終尷尬地處于“緣飾”地位，從未真正進(jìn)入過(guò)權(quán)力中央，政治實(shí)踐極其不足，政治閱歷較為匱乏，政治經(jīng)驗(yàn)相對(duì)薄弱，這似乎也在為兩種政治運(yùn)作范式嬗變陣痛期的爭(zhēng)端結(jié)局埋下伏筆。

毋庸置疑，西漢帝國(guó)自武帝以來(lái)富強(qiáng)鼎盛的重要前提是，最高統(tǒng)治者皆具過(guò)人的戰(zhàn)略眼光、卓越的政治智慧與嫻熟的帝王之術(shù)，致力于建構(gòu)儒法并用的多元統(tǒng)治范式，使儒生、外戚與宦官三者之間形成均勢(shì)，彼此相安。柔懦好儒的漢元帝即位后，這一前提就此不復(fù)存在。在儒家思想的熏陶教誨下成長(zhǎng)起來(lái)的漢元帝，缺乏與父祖相似的政治能力和執(zhí)政手腕，是一個(gè)真正的儒生皇帝。此此同時(shí)，經(jīng)過(guò)近百年的積淀醞釀，儒家思想日漸昌盛，影響力更大、訴求更多，儒生政治已經(jīng)無(wú)法滿足于與外戚、宦官等勢(shì)力分庭抗禮的局面，而是欲使儒家精神充斥宇內(nèi)，以儒學(xué)理念來(lái)經(jīng)營(yíng)天下。這一頗有些不符合現(xiàn)實(shí)的極端訴求在無(wú)形中進(jìn)一步激化了兩大陣營(yíng)的矛盾。

元帝初即位，太傅蕭望之為前將軍，少傅周堪為諸吏光祿大夫，皆領(lǐng)尚書事，甚見(jiàn)尊任。更生年少于望之、堪，然二人重之，薦更生宗室忠直，明經(jīng)有行，擢為散騎宗正給事中，與侍中金敞拾遺于左右。四人同心輔政，患苦外戚許、史在位放縱，而中書宦官弘恭、石顯弄權(quán)。?

作為儒生階層的重要代表人物與精神領(lǐng)袖，蕭望之向以奉天法古、正本清源自許，自先帝朝以來(lái)宦官弄權(quán)漸成積弊，非他所能接受。漢元帝甫登基，蕭氏以帝師的身份輔政，矛頭便率先指向宦官。

望之以為中書政本，宜以賢明之選，自武帝游宴后庭，故用宦官，非國(guó)舊制，又違古不近刑人之義，白欲更置士人。由是大與高、恭、顯忤。?

《漢書·佞幸傳》亦載望之之辭云：

尚書百官之本，國(guó)家樞機(jī)，宜以通明公正處之。武帝游宴后庭，故用宦者，非古制也。宜罷中書宦官，應(yīng)古不近刑人。?

雙方的矛盾迅速激化。關(guān)于二者之爭(zhēng)，傅樂(lè)成先生認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是屬于霸道的弘恭、石顯與屬于王道的儒家蕭望之、周堪等發(fā)生權(quán)力的沖突，在對(duì)抗中形成了宦官與外戚聯(lián)手對(duì)抗儒生的局面。?在這場(chǎng)價(jià)值觀念迥異的政治對(duì)決中，蕭望之等人過(guò)于理想化、憎惡分明的特質(zhì)表現(xiàn)得至為明顯，其對(duì)外戚與宦官之所為深惡痛絕，便不顧一切地發(fā)動(dòng)攻勢(shì)，甚至于以一敵二，正攖其鋒。只不過(guò)在行政經(jīng)驗(yàn)更為豐富的外戚與宦官面前，烽火初現(xiàn)之際，勝敗結(jié)局已然判定。

雙方對(duì)峙的局面因鄭朋的意外倒戈而迅速結(jié)束，宦官集團(tuán)反戈一擊，把蕭望之等人系于獄中。

恭、顯奏“望之、堪、更生朋黨相稱舉，數(shù)譖訴大臣，毀離親戚，欲以專擅權(quán)勢(shì)，為臣不忠，誣上不道，請(qǐng)謁者召致廷尉”。時(shí)上初即位，不省“謁者召致廷尉”為下獄也，可其奏。后上召堪、更生，曰系獄。上大驚曰：“非但廷尉問(wèn)邪？”以責(zé)恭、顯，皆叩頭謝。上曰：“令出視事。”恭、顯因使高言：“上新即位，未以德化聞?dòng)谔煜?，而先?yàn)師傅，既下九卿大夫獄，宜因決免。”于是制詔丞相御史：“前將軍望之傅朕八年，亡它罪過(guò)，今事久遠(yuǎn)，識(shí)忘難明。其赦望之罪，收前將軍光祿勛印綬，及堪、更生皆免為庶人。”?

以蕭望之為代表的諸多儒生，因緣際會(huì)，懷抱創(chuàng)造盛世的宏大夢(mèng)想步入權(quán)力中央，卻并不具備與此構(gòu)想相匹配的政治實(shí)踐能力，因而在這場(chǎng)由其主動(dòng)發(fā)起的戰(zhàn)爭(zhēng)中一敗涂地。

儒生政治帶來(lái)的重要衍生品，是災(zāi)異學(xué)說(shuō)的風(fēng)云一時(shí)。災(zāi)異理論源起于董仲舒對(duì)傳統(tǒng)儒學(xué)理論的改造，以董氏為代表的儒生試圖通過(guò)對(duì)天人關(guān)系的探索與闡釋，實(shí)現(xiàn)公羊?qū)W政治理論體系的邏輯自恰，限制皇權(quán)的無(wú)限化傾向。而在儒生政治時(shí)代，災(zāi)異學(xué)說(shuō)已經(jīng)為西漢之人普遍接受，政治家們對(duì)災(zāi)異現(xiàn)象帶有強(qiáng)烈主觀目的的闡釋、借用與轉(zhuǎn)化，亦成為西漢中后期政局的重要特征。漢宣帝時(shí)期的災(zāi)異之說(shuō)尚是由皇帝掌握的政治工具，用以借天之命懲治臣下，那么至元成以后，這一理論工具則降至群臣中間，成為對(duì)政敵實(shí)施打擊的重要武器。就在蕭望之與宦官矛盾不斷激化的過(guò)程中，這由一儒生創(chuàng)造的理論武器，反而成為宦官集團(tuán)的制勝法寶，并借此完成對(duì)蕭望之的致命一擊。

蕭望之等人被罷免后，儒宦之爭(zhēng)又因此后的災(zāi)異星變而屢屢發(fā)生戲劇性逆轉(zhuǎn)。

其春地震。夏，客星見(jiàn)昴、卷舌間。上感悟，下詔賜望之爵關(guān)內(nèi)侯，奉朝請(qǐng)。秋，征堪、向，欲以為諫大夫，恭、顯白皆為中郎。冬，地復(fù)震。?

災(zāi)異與星象屢變，為當(dāng)時(shí)政治斗爭(zhēng)下的災(zāi)異理論提供了至為寬廣的闡釋空間，由于此度地震適逢蕭望之等人復(fù)出之際，闡釋的主動(dòng)權(quán)因此移回至外戚、宦官集團(tuán)手中：

時(shí)恭、顯、許、史子弟侍中諸曹，皆側(cè)目于望之等，更生懼焉，乃使其外親上變事，言：“……臣聞春秋地震，為在位執(zhí)政太盛也，不為三獨(dú)夫動(dòng)，亦已明矣?！昂牍ё嗤泉z決，三月，地大震。恭移病出，后復(fù)視事，天陰雨雪。由是言之，地動(dòng)殆為恭等。臣愚以為宜退恭、顯以章蔽善之罰，進(jìn)望之等以通賢者之路。如此，太平之門開(kāi)，災(zāi)異之原塞矣?！?

劉向意識(shí)到形勢(shì)不利，不得不冒險(xiǎn)一擊，先發(fā)制人，然而未能奏效，反受其害。此后在災(zāi)異理論的推波助瀾之下，西漢中央的政治局勢(shì)云怒風(fēng)急，瞬息萬(wàn)變，復(fù)非儒生所能預(yù)料掌控。

（恭、弘） 劾更生前為九卿，坐與望之、堪謀排車騎將軍高、許、史氏侍中者，毀離親戚，欲退去之，而獨(dú)專權(quán)。為臣不忠，幸不伏誅，復(fù)蒙恩征用，不悔前過(guò)，而教令人言變事，誣罔不道。更生坐免為庶人。而望之亦坐使子上書自冤前事，恭、顯白令詣獄置對(duì)。望之自殺。?

蕭望之之死，是外戚、宦官精心謀劃所致，但是大大出乎儒生集團(tuán)的意料之外。盡管史書稱蕭望之之死令漢元帝大為震動(dòng)，并成為周堪、劉向重回廟堂的重要轉(zhuǎn)機(jī)。不過(guò)，此中疑竇頗多，早已為史家所留意。呂思勉稱：“元帝不省召致廷尉為下獄，知蕭太傅不肯就吏，而又可恭、顯之奏，其事皆不近情理。即更生使外親上變事亦然。更生前后數(shù)直諫，堪、猛再用時(shí)，亦自上封事，何以身為中郎，乃勿使外親上變邪？”?此中原由已不得而知，不過(guò)在與漢元帝擁有共同學(xué)術(shù)意旨的前提下，儒生政治依然在外戚、宦官構(gòu)筑的攻勢(shì)面前節(jié)節(jié)敗退，即便偶有進(jìn)展也多以極其慘痛的犧牲為代價(jià)。雙方唇槍舌劍，針?shù)h相對(duì)，寸土必爭(zhēng)，互不相讓，而災(zāi)異理論作為威力巨大的武器幾乎貫穿于雙方之爭(zhēng)的始終。

是歲夏寒，日青無(wú)光，恭、顯及許、史皆言堪、猛用事之咎。上內(nèi)重堪，又患眾口之浸潤(rùn)，無(wú)所取信。?

時(shí)長(zhǎng)安令楊興、城門校尉諸葛豐皆言堪、猛之短，漢元帝無(wú)奈之下，左遷堪、猛。此后三年，恭顯等人大權(quán)獨(dú)握，此后雖然災(zāi)異屢現(xiàn)，每生進(jìn)退，但儒生與宦者之爭(zhēng)的結(jié)局已然注定：

孝宣廟闕災(zāi)，其晦，日有蝕之。于是上召諸前言日變?cè)诳?、猛者?zé)問(wèn)，皆稽首謝。乃因下詔曰：“河?xùn)|太守堪，先帝賢之，命而傅朕。資質(zhì)淑茂，道術(shù)通明，論議正直，秉心有常，發(fā)憤悃愊，信有憂國(guó)之心。以不能阿尊事貴，孤特寡助，抑厭遂退，卒不克明。往者眾臣見(jiàn)異，不務(wù)自修，深惟其故，而反晻昧說(shuō)天，托咎此人。朕不得已，出而試之，以彰其材?？俺鲋螅笞?nèi)哉?，眾亦嘿然?？爸挝雌谀辏瞎賹儆凶R(shí)之士詠?lái)炂涿?，使者過(guò)郡，靡人不稱。此固足以彰先帝之知人，而朕有以自明也。俗人乃造端作基，非議詆欺，或引幽隱，非所宜明，意疑以類，欲以陷之，朕亦不取也。朕迫于俗，不得專心，乃者天著大異，聯(lián)甚懼焉。今堪年衰歲暮，恐不得自信，排于異人，將安究之哉？其征堪詣行在所?！卑轂楣獾摯蠓颍戎卸?，領(lǐng)尚書事。猛復(fù)為太中大夫給事中。顯干尚書事，尚書五人，皆其黨也?？跋５靡?jiàn)，常因顯白事，事決顯口。會(huì)堪疾瘖，不能言而卒。顯誣譖猛，令自殺于公車。更生傷之，乃著《疾讒》 《擿要》 《救?！芳啊妒理灐?，凡八篇，依興古事，悼己及同類也。遂廢十余年。?

直至漢成帝即位，盡廢群宦，貫穿漢元帝一朝的宦官專政方告終結(jié)。不過(guò)外戚政治又繼之而起，儒生政治始終無(wú)法在霸王政的遺產(chǎn)面前取得勝勢(shì)，儒學(xué)精神主導(dǎo)下的西漢帝國(guó)日益沉倫，每況愈下。

耐人尋味的是，在儒生與宦官集團(tuán)這場(chǎng)曠日持久的政治爭(zhēng)奪中，災(zāi)異的作用舉足輕重，每每對(duì)勝負(fù)之勢(shì)產(chǎn)生決定性影響，但卻從未指向皇帝，亦未表現(xiàn)出限制皇權(quán)的意圖態(tài)勢(shì)。這無(wú)疑已經(jīng)在某種程度上脫離了創(chuàng)始者的設(shè)計(jì)初心，為政治權(quán)力所綁架，完全淪為政治斗爭(zhēng)的工具。?換言之，元成時(shí)期西漢的治國(guó)哲學(xué)完成了從霸王道雜之到專一用儒的轉(zhuǎn)變，儒生政治的興起無(wú)疑在一定程度上強(qiáng)化了災(zāi)異理論的威力，災(zāi)異理論與政治的互動(dòng)更為頻繁密切。但是，原本作為儒生用以限制皇權(quán)的專用理論武器，災(zāi)異理論至此反而為政敵所利用，成為攻訐儒生的利器，儒生于行政層面經(jīng)驗(yàn)不足之弊，可謂顯露無(wú)遺。

與災(zāi)異理論不復(fù)由儒生專屬相比，尤為值得關(guān)注的是其銳利鋒芒的陡然倒轉(zhuǎn)。元、成以前，每當(dāng)天降災(zāi)異，皇帝作為人間至尊，必然首當(dāng)其沖，多下詔罪己，征詔賢良，以紓其厄。但至漢成帝時(shí)期，災(zāi)異理論問(wèn)責(zé)的對(duì)象就已經(jīng)由皇帝轉(zhuǎn)變?yōu)槌枷?，且多以宰相為辭。這是災(zāi)異理論的重要變化與重大轉(zhuǎn)折，這種轉(zhuǎn)變的背后其實(shí)是在皇權(quán)根基尚未完全動(dòng)搖之際，災(zāi)異理論為求自保而進(jìn)行的內(nèi)部變異。正是通過(guò)這種形式，災(zāi)異理論得以于君主集權(quán)的專制體制下長(zhǎng)期存在，只不過(guò)對(duì)災(zāi)異的解讀權(quán)已非儒生一家之專，儒生反而成為災(zāi)異打擊的主要對(duì)象。

漢成帝綏和二年（前7年），時(shí)宰相翟方進(jìn)為相九年，議曹李尋進(jìn)言，勸以進(jìn)退之道：

尋奏記言：“應(yīng)變之權(quán)，君侯所自明。往者數(shù)白，三光垂象，變動(dòng)見(jiàn)端，山川水泉，反理視患，民人訛謠，斥事感名。三者既效，可為寒心。今提揚(yáng)眉，矢貫中，狼奮角，弓且張，金歷庫(kù)，土逆度，輔湛沒(méi)，火守舍，萬(wàn)歲之期，近慎朝暮。上無(wú)惻怛濟(jì)世之功，下無(wú)推讓避賢之效，欲當(dāng)大位，為具臣以全身，難矣！大責(zé)日加，安得但保斥逐之戮？闔府三百余人，唯君侯擇其中，與盡節(jié)轉(zhuǎn)兇?！狈竭M(jìn)憂之，不知所出。會(huì)郎賁麗善為星，言大臣宜當(dāng)之。上乃召見(jiàn)方進(jìn)。還歸，未及引決，上遂賜冊(cè)曰：“皇帝問(wèn)丞相：君孔子之慮，孟賁之勇，朕嘉與君同心一意，庶幾有成。惟君登位，于今十年，災(zāi)害并臻，民被饑餓，加以疾疫溺死，關(guān)門牡開(kāi)，失國(guó)守備，盜賊黨輩。吏民殘賊，毆?dú)⒘济?，斷獄歲歲多前。上書言事，交錯(cuò)道路，懷奸朋黨，相為隱蔽，皆亡忠慮，群下兇兇，更相嫉妒，其咎安在？觀君之治，無(wú)欲輔朕富民便安元元之念?！狈竭M(jìn)即日自殺。?

作為宰相的翟方進(jìn)代君受過(guò)，成為災(zāi)異學(xué)說(shuō)的犧牲者，而這一幕在西漢后期的政局中屢次上演。皮錫瑞稱：“其時(shí)人主方崇經(jīng)術(shù)，重儒臣，故遇日食地震，必下詔罪己，或責(zé)免三公?！?漢成帝以皇帝之尊，雖然通過(guò)災(zāi)異理論的變異把矛頭指向宰相，但同時(shí)也表明災(zāi)異理論的影響其實(shí)已經(jīng)超越皇權(quán)。尊貴為天子亦只能因勢(shì)利導(dǎo)，順勢(shì)而為，在滾滾洪潮面前冀求自保之道。

現(xiàn)實(shí)危機(jī)的到來(lái)與儒家理論的深化，使得西漢末年的社會(huì)充斥著一種末世將至的危機(jī)感。所有人都在努力思考，災(zāi)異到來(lái)的原因究竟何在？又到底想傳遞怎樣的縹緲天意？所有人都試圖進(jìn)一步尋找出解決的辦法?？墒菍?duì)于缺乏經(jīng)世之才的儒生而言，全部智慧皆源自傳統(tǒng)的古籍經(jīng)典，在面臨現(xiàn)實(shí)的困惑時(shí)，只能附會(huì)古義，把一切歸結(jié)為世風(fēng)澆薄、人心不古。對(duì)于古史傳說(shuō)中的盛世向往，再次引發(fā)了強(qiáng)勁的復(fù)古思潮。

在復(fù)古思潮的侵襲下，“禪讓”輿論再度抬頭。事實(shí)上，自眭弘、蓋寬饒以來(lái)，“禪讓”的思潮從未真正止息，只不過(guò)這一時(shí)期天災(zāi)世變紛至沓來(lái)，百川沸騰，天翻地覆，使得這一思潮再度浮出水面，散發(fā)出驚人的號(hào)召力。京房稱：

凡為王者，惡者去之，弱者奪之，易姓改代，天命應(yīng)常。人謀鬼謀，百姓與能。?

把易姓改代視為天地古今之常態(tài)。元延元年（前12年），谷永以災(zāi)異頻發(fā)，上書曰：

垂三統(tǒng)，列三正，去無(wú)道，開(kāi)有德，不私一姓，明天下乃天下之天下，非一人之天下也?！K不改寤，惡洽變備，不復(fù)譴告，更命有德。[51]

再次申明天下不私一姓，亦非一人之天下，公羊?qū)W“從道不從君”的理論特征彰顯無(wú)遺?？梢哉f(shuō)，西漢后期“禪讓”思潮的涌動(dòng)、政局的崩潰與儒生缺乏政治實(shí)踐能力有直接關(guān)系，正因?yàn)樵谂c外戚宦官的政治纏斗中節(jié)節(jié)敗退，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的不滿情緒日益強(qiáng)烈，革世易代的想法始終縈繞心頭，揮之不去，基于理論層面對(duì)現(xiàn)存政權(quán)的合法性置疑也就因此甚囂塵上，經(jīng)久不息。

縱觀秦漢時(shí)期中央權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整的全過(guò)程，始終與政治勢(shì)力的興衰起伏、政治形勢(shì)的進(jìn)退擾攘密切相關(guān)。漢武帝通過(guò)組建并強(qiáng)化內(nèi)朝，改變了漢初相權(quán)至重的局面，確立了君主集權(quán)下的專制主義精神。漢武帝精心構(gòu)筑的“霸王道”政治模式，強(qiáng)調(diào)君權(quán)的絕對(duì)地位，以儒學(xué)精神為引領(lǐng)，法家思想為實(shí)踐手段，著力實(shí)現(xiàn)多方力量的均勢(shì)，于動(dòng)態(tài)之中求得平衡。在此過(guò)程中，外戚、宦官先后成為霸王政體系下不可或缺的組成部分。漢宣帝承武帝余烈，秉承“有為”理念，繼續(xù)堅(jiān)行霸王政體系。不過(guò)宣帝之政比之武帝已有較為明顯的改觀，最為顯著的便是對(duì)宦官、外戚的借助頻次與倚重程度，以及因此對(duì)于中央權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來(lái)的不同影響。漢元帝時(shí)期，儒生政治走上舞臺(tái)，霸王政退出歷史舞臺(tái)。不過(guò)宦官與外戚作為霸王政的遺存力量依然存在，并成為儒生政治一展宏圖的最大障礙。在宦官與外戚的雙重圍剿中，儒生群體政治實(shí)踐能力不足的弊端纖毫畢顯，節(jié)節(jié)敗退，堅(jiān)冷的現(xiàn)實(shí)以及接連不斷的失利極大地打擊了儒生開(kāi)創(chuàng)盛世的熱情與信心，轉(zhuǎn)而寄望于虛無(wú)縹緲的復(fù)古禪讓之說(shuō)。漢武帝以儒學(xué)精神來(lái)粉飾霸王政，實(shí)現(xiàn)了最高權(quán)力前所未有的高度集中，卻又在無(wú)形之中為無(wú)限皇權(quán)的終結(jié)埋下伏筆。元成以后，儒生政治進(jìn)入了極端化的發(fā)展路徑，經(jīng)漢武帝營(yíng)造、漢宣帝光大的皇權(quán)盛世余暉將盡，西漢帝國(guó)及其政治文化體系的瓦解已然無(wú)可避免。

注釋：

①《漢書》卷19《百官公卿表上》。

②《史記》卷15《六國(guó)年表》。

③徐元誥： 《國(guó)語(yǔ)集解·魯語(yǔ)》，中華書局2002年版，第193頁(yè)。

④⑤⑥《史記》卷87《李斯列傳》。

⑦薩孟武：《中國(guó)社會(huì)政治史》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年版，第105頁(yè)

⑧《史記》卷53《蕭相國(guó)世家》。

⑨?《史記》卷56《陳丞相世家》。

⑩?王樹(shù)民校正： 《廿二史札記校證》，中華書局1984年版，第36—37、67頁(yè)。

? 《史記》卷54《曹相國(guó)世家》。

?王剛： 《秦漢間的政治轉(zhuǎn)折與相權(quán)問(wèn)題探微》，《人文雜志》2015年第2期。

?李玉福： 《秦漢制度史論》，山東大學(xué)出版社2003年版，第153頁(yè)。

? 《史記》卷121《儒林列傳》。

??《漢書》卷58《公孫弘卜式兒寬傳》。

??《漢書》卷64《嚴(yán)助傳》。

? 《漢書》卷77《劉輔傳》。

?勞干：《論漢代的內(nèi)朝與外朝》，載黃清連主編：《制度與國(guó)家》，中國(guó)大百科全書出版社2005年版，第40—44頁(yè)。

?王明德：《從內(nèi)外朝之設(shè)看皇權(quán)與相權(quán)之間的博弈關(guān)系》，《求索》2010年第1期。

?文愚：《西漢后妃干政問(wèn)題淺析》，《史學(xué)月刊》2002年第12期。

??? 《史記》卷107《魏其武安侯列傳》。

?《史記》卷111《衛(wèi)將軍驃騎列傳》。

?《史記》卷49《外戚世家》。

?《漢書》卷68《霍光金日磾傳》。

?《后漢書》卷78《宦者列傳》。

?《晉書》卷24《職官志》。

??《漢書》卷93《佞幸傳》。

?李宜春： 《論西漢的內(nèi)朝政治》， 《史學(xué)月刊》2000年第3期。

?蘇轍：《歷代論》卷2“漢光武下”，載曾棗莊、舒大剛主編：《蘇轍集》，語(yǔ)文出版社2001年版，第154頁(yè)。

?????? 《漢書》卷36《楚元王傳》。

?《漢書》卷78《蕭望之傳》。

?傅樂(lè)成：《西漢的幾個(gè)政治集團(tuán)》， 《漢唐史論集》，聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)公司1977年版，第31頁(yè)。

?《漢書》卷78《蕭望之傳》。

?呂思勉：《呂思勉文集·秦漢史》，上海古籍出版社2005年版，第157頁(yè)。

?蔡亮：《政治權(quán)力綁架下的天人感應(yīng)災(zāi)異說(shuō)（公元前206年至公元8年）》， 《中國(guó)史研究》 2017年第2期。

?《漢書》卷84《翟方進(jìn)傳》。

?皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書局1959年版，第106頁(yè)。

?《三國(guó)志》卷2《魏志·文帝紀(jì)》裴注。

[51]《漢書》卷85《谷永杜鄴傳》。