基于結(jié)構(gòu)方程的EPC項目風(fēng)險評價及策略建議

段永輝 張越 郭一斌 王翔

【摘 要】 EPC作為國際建設(shè)工程領(lǐng)域一種成熟有效的承包模式，已成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點。文章立足總承包商的視角，研究了EPC項目風(fēng)險的影響因子，確定了16個關(guān)鍵性因素，構(gòu)建了EPC項目風(fēng)險評價指標體系。通過問卷調(diào)查收集數(shù)據(jù)，運用結(jié)構(gòu)方程模型將定性與定量方法相結(jié)合，對EPC項目風(fēng)險進行評價，并從來源層面和因素層面對風(fēng)險因素評價結(jié)果分析。結(jié)果顯示，設(shè)計進度、質(zhì)量、成本的控制，采購管理模式及管理水平，施工質(zhì)量的管理和控制是控制EPC項目風(fēng)險的根本之策。

【關(guān)鍵詞】 EPC項目; 風(fēng)險評價; 結(jié)構(gòu)方程

【中圖分類號】 F275;TU17? 【文獻標識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2021）02-0104-07

引 言

隨著產(chǎn)業(yè)升級轉(zhuǎn)型和建筑工業(yè)化，近年來我國大力推行EPC總承包模式。2018年住建部發(fā)布《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目總承包管理辦法（征求意見稿）》，以規(guī)范房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施項目工程總承包活動，更好地協(xié)調(diào)設(shè)計、采購和施工等階段，預(yù)示著工程總承包時代將正式開啟[ 1 ]。EPC總承包項目是集設(shè)計、采購、施工于一體的工程總承包模式。由于工程建設(shè)周期長、技術(shù)復(fù)雜、易受不可抗力因素的影響，EPC總承包方將可能承擔更大風(fēng)險，EPC項目的風(fēng)險管理是項目建設(shè)中的一項重要工作。

近年來，學(xué)者對EPC項目某一類型風(fēng)險如造價風(fēng)險[ 2 ]、采購風(fēng)險[ 3 ]等研究較多，而對EPC項目全過程風(fēng)險研究較少，一些學(xué)者從風(fēng)險因素辨識角度探討了風(fēng)險因素辨識體系[ 4 ]，另一些學(xué)者從風(fēng)險評價角度運用層次分析法[ 5-6 ]、模糊綜合評價[ 7 ]、灰色多層次評價[ 8 ]等方法建立EPC項目風(fēng)險評價模型。但這些研究未能將定性與定量方法相集成，風(fēng)險評價指標缺乏數(shù)據(jù)支撐，缺少對EPC項目風(fēng)險因素客觀性的評價，難以對EPC項目風(fēng)險提供綜合的評價結(jié)論。

本文借鑒已有研究成果中的風(fēng)險評價方法與構(gòu)建項目風(fēng)險評價體系的理論，采用文獻統(tǒng)計分析、問卷調(diào)查，以及建立EPC項目風(fēng)險的結(jié)構(gòu)方程評價模型對合同風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險、施工風(fēng)險進行量化和分析。在理論層面和評價模型的基礎(chǔ)上，將定性與定量方法相結(jié)合，探討各風(fēng)險因素之間的作用機理，揭示EPC項目風(fēng)險控制的重點，為項目管理者提供決策參考。

一、指標選取與數(shù)據(jù)分析

（一）指標選取

評價指標的選取應(yīng)遵循科學(xué)性、客觀性的原則，依靠科學(xué)、客觀的理論選取能全面反映EPC項目的風(fēng)險評價指標。通過CNKI數(shù)據(jù)庫對含有“EPC項目”“風(fēng)險管理”等關(guān)鍵詞的核心期刊文獻進行檢索，并通過CiteSpaceV軟件對文獻的相關(guān)度進行篩選，總計139篇相關(guān)文獻，將文獻中所提及的風(fēng)險因素歸納總結(jié)得出合同風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險、施工風(fēng)險作為EPC總承包項目風(fēng)險評價的一級評價指標（見表1）。

（二）基于灰色關(guān)聯(lián)度原則的指標體系篩選

表1初步篩選出的風(fēng)險因素種類過多，不利于評判各個影響因素的重要度，難以有效辨別EPC項目重要的風(fēng)險影響因素。運用灰色理論提出對各子系統(tǒng)進行灰色關(guān)聯(lián)度分析，通過關(guān)聯(lián)度數(shù)值對初步風(fēng)險清單進一步篩選?；疑P(guān)聯(lián)度分析描述各因素之間關(guān)聯(lián)程度的強弱。關(guān)聯(lián)度越大說明參考序列與比較序列之間關(guān)系越密切，指標應(yīng)予以保留;關(guān)聯(lián)度越小則說明參考序列與比較序列之間關(guān)系不密切[ 30 ]，指標應(yīng)予以剔除。

采用專家打分法進行數(shù)據(jù)收集，由30位專家教授組成評價小組。人員包括5年以上EPC項目的工作人員10名，高校研究EPC項目的專家教授10名，具有10年以上建筑工程經(jīng)驗的施工技術(shù)管理人員10名，并向評價人員發(fā)放EPC項目風(fēng)險評價指標體系問卷。針對30項評價結(jié)果和20個評價風(fēng)險指標采用SPSS24.0進行灰色關(guān)聯(lián)度分析，其中分辨系數(shù)為0.6。本文將關(guān)聯(lián)度值低于0.6的指標予以剔除，關(guān)聯(lián)度值結(jié)果見表2。

表2顯示，A5、B5、C5、D5的關(guān)聯(lián)度值低于0.6，予以剔除，剩余的16個指標作為EPC項目風(fēng)險的關(guān)鍵評價指標，如圖1所示。

（三）問卷調(diào)查的設(shè)計及數(shù)據(jù)來源

本次研究根據(jù)表1建立的EPC項目風(fēng)險評價指標體系設(shè)計了相應(yīng)的調(diào)查問卷，問卷內(nèi)容由兩部分組成：第一部分為被訪者的相關(guān)信息，包括性別、工作單位類型、從事工程（科研）相關(guān)工作的年限等;第二部分為調(diào)研分析的主要內(nèi)容，根據(jù)各評價指標對EPC總承包項目風(fēng)險的影響程度采用李克特（Likert）5級量表法建立1—5分的評分標準。本文的調(diào)研對象為全國各地建筑行業(yè)的專家、科研人員以及從事EPC項目施工的工作人員。為滿足研究數(shù)據(jù)的有效性，線上向?qū)＜覍W(xué)者發(fā)放問卷160份，同時線下邀請周邊區(qū)域正在進行EPC總承包項目的施工管理人員和技術(shù)專家填寫問卷100份，共發(fā)放問卷260份，有效回收225份，有效問卷率約為86.5%，樣本具體調(diào)查對象情況見表3。

（四）調(diào)查數(shù)據(jù)的信度和效度檢驗

為了驗證評價指標的有效性，本文在對結(jié)構(gòu)方程模型進行擬合前，首先對回收的樣本數(shù)據(jù)進行信度檢驗，運用SPSS24.0對問卷收集的數(shù)據(jù)進行可靠性分析，獲得問卷的信度總Cronbach's ？琢系數(shù)和四個潛變量的Cronbach's ？琢系數(shù)都滿足信度檢驗，信度檢驗結(jié)果見表4。量表的收斂效度需要進行Bartlett球形檢驗與KMO樣本檢測，KMO值越接近1，越適合做因子分析[ 31 ]。通過SPSS24.0對調(diào)查數(shù)據(jù)進行因子分析，結(jié)果顯示KMO值為0.935，Bartlett球形檢驗為0.000，通過了0.05的顯著性檢驗，統(tǒng)計值顯著存在相關(guān)關(guān)系，適合做因子分析。

二、結(jié)構(gòu)方程模型分析

（一）結(jié)構(gòu)方程模型的基本思想

結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）也稱為協(xié)方差結(jié)構(gòu)模型，是基于變量的協(xié)方差矩陣分析變量之間關(guān)系的一種統(tǒng)計方法，整合了因素分析與路徑分析兩種統(tǒng)計方法，研究各變量間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，驗證構(gòu)建模型的假設(shè)是否合理，模型是否正確，并修正模型中存在的問題[ 32 ]。結(jié)構(gòu)方程模型包括測量模型和結(jié)構(gòu)模型兩部分。

測量模型：

其中？孜是外生變量，？濁是內(nèi)生潛變量，x是外生觀測變量組成的向量，y是內(nèi)生觀測變量組成的向量，？撰x和？撰y分別為指標變量x和y的因素負荷載矩陣，？啄和？著為潛在變量的誤差項;？茁為內(nèi)生潛變量之間的相互影響效應(yīng)系數(shù)、？祝為外生潛變量對內(nèi)生潛變量影響的路徑系數(shù)，？孜為？濁的殘差向量。

（二）研究假設(shè)

基于對EPC項目風(fēng)險研究的文獻回顧并結(jié)合測度體系的建立對模型路徑提出假設(shè)，即合同風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險、施工風(fēng)險對EPC項目風(fēng)險都存在正相關(guān)影響并作為模型的潛變量，16個二級風(fēng)險評價指標為觀測變量，構(gòu)建EPC項目風(fēng)險的評價模型進行驗證性分析。

（三）一階模型驗證性因素分析

通過SPSS24.0將數(shù)據(jù)導(dǎo)入AMOS23.0軟件對各個變量進行驗證性分析，采用最大似然法對模型進行參數(shù)估計，建立EPC總承包項目風(fēng)險評價一階結(jié)構(gòu)模型，如圖2所示。采用路徑系數(shù)作為參數(shù)以更加清晰地表示觀測變量與潛在變量之間的關(guān)系。根據(jù)模型的擬合數(shù)據(jù)顯示卡方自由度比1.8<3，GFI=0.911>0.9，IFI=0.919>0.9，TLI=0.901>0.9， CFI=0.917>0.9，RMSEA=0.06<0.08，因此該模型指標配適度良好，模型合理。由圖2可知四個一級指標之間的相關(guān)性在0.35～0.69之間且滿足0.05的顯著水平。一階模型運行的結(jié)果表明四個指標之間存在較高的相關(guān)度，而且可能存在其他更高階的共同因素對其產(chǎn)生影響[ 33 ]，因此可以考慮對二階模型進行分析。

（四）二階模型驗證性因素分析

通過一階模型的研究發(fā)現(xiàn)，一級指標之間存在較高的相關(guān)度，因此可以假定一階因子受到一個較高潛在因素的影響。結(jié)合問卷設(shè)計和因子分析結(jié)果，將這一更高階的潛在因素命名為EPC總承包項目風(fēng)險，據(jù)此繪制EPC項目風(fēng)險二階驗證性因素分析模型，運行結(jié)果如圖3所示。在AMOS23.0中對二階模型進行計算后，分析模型擬合的各項指標，得出AGFI值為0.878，指標達不到適用標準，需要進一步對模型進行修正。本研究采用極大似然估計法MI值估計模型參數(shù)，通過放松對變量間關(guān)系的約束，修正模型如圖4所示。擬合分析發(fā)現(xiàn)圖4的擬合指標中卡方自由度比1.785<3，TLI=0.968，CFI=0.974，NFI=0.925， IFI=0.974，RFI=0.907，GFI=0.929，AGFI=0.916，NFI=0.901， RFI=0.927，IFI=0.980，TLI=0.975，CFI=0.980，均大于0.9，RMSEA=0.030<0.08，修正后的擬合指標都滿足適配標準的要求，說明模型在一定程度上得到了優(yōu)化，因此，把圖4作為EPC項目風(fēng)險評價的最終模型。

（五）模型分析與指標權(quán)重確定

根據(jù)以上擬合效果的評價，進一步分析合同風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險和施工風(fēng)險四類因素對EPC項目風(fēng)險的影響機理和16個風(fēng)險指標對其風(fēng)險的影響程度及其原因，根據(jù)圖4的路徑分析，計算各潛變量權(quán)重（見表5）。

三、評價結(jié)果及策略建議

（一）來源層面

由圖4評價模型可知，合同風(fēng)險、設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險以及施工風(fēng)險對EPC總承包項目風(fēng)險的標準化路徑系數(shù)分別是0.60、0.97、0.71、0.68，取值都比較大且均為正值，說明EPC項目在建設(shè)過程中面臨多方面風(fēng)險，不同種類風(fēng)險之間相互關(guān)聯(lián)且均與EPC項目風(fēng)險成正相關(guān)關(guān)系，即這四類風(fēng)險在EPC項目中不可忽視。由表5可知，四個一級指標中設(shè)計風(fēng)險所占權(quán)重最大，故其對EPC項目風(fēng)險的影響有比較顯著的作用。設(shè)計風(fēng)險的權(quán)重值為0.327，設(shè)計階段對工程項目投資有著重要影響，設(shè)計和優(yōu)化決定了工程項目投資費用的支出，對工程項目投資的影響程度遠遠大于采購階段和施工階段等其他建設(shè)階段，因此設(shè)計風(fēng)險是整個項目風(fēng)險管理的重點;合同風(fēng)險、采購風(fēng)險和施工風(fēng)險所占一級指標權(quán)重分別是0.203、0.240、0.230，對EPC項目風(fēng)險都有很大的影響，同樣不可忽視其在風(fēng)險管理中的重要性。

（二）因素層面

1.合同風(fēng)險

關(guān)鍵合同條款、合同技術(shù)條款的制定及各參與方的履約狀況和權(quán)責(zé)劃分為影響主因，所占二級指標權(quán)重都為0.257。結(jié)果顯示，在合同管理中總承包商由于所處心理地位影響，往往對關(guān)鍵合同條款、合同技術(shù)條款的堅持力不足，從而導(dǎo)致風(fēng)險的產(chǎn)生。合同的招投標管理、健全的合同管理信息系統(tǒng)和執(zhí)行規(guī)范制度所占二級指標權(quán)重分別為0.245、0.241，取值比較接近，說明這兩種合同風(fēng)險因素的重要程度相差不大，但同樣不可忽視。健全完善合同管理機制，實行動態(tài)管理是項目建設(shè)工程中重要的一部分，在建設(shè)過程中需要重視分包和采購管理，確定分包和采購的內(nèi)容，尋找多個分包商和供應(yīng)商，并從中選擇可靠的分包商和供應(yīng)商確定其分包和采購合同的費用控制。

2.設(shè)計風(fēng)險

設(shè)計進度、質(zhì)量、成本的控制和設(shè)計方案的技術(shù)要求及深度化要求的重要程度比較接近，所占二級權(quán)重分別為0.280、0.270，說明兩者都比較重要。由于設(shè)計不合理導(dǎo)致設(shè)計變更的風(fēng)險較大，說明總承包商的設(shè)計能力非常重要，也需要對設(shè)計進度、質(zhì)量、成本的控制全面負責(zé)。設(shè)計套圖現(xiàn)象、設(shè)計理念相對保守和設(shè)計變更風(fēng)險所占二級指標權(quán)重為0.240、0.210，說明總承包商在進行設(shè)計工作前應(yīng)充分掌握信息，制定合理的設(shè)計計劃和熟悉設(shè)計任務(wù)書相關(guān)要求，同時注重設(shè)計工作人員的設(shè)計水平。設(shè)計階段是EPC項目管理過程中重要的組成部分，一方面要履行合同的相關(guān)約定，另一方面要兼顧采購管理、施工階段的進度。設(shè)計管理人員在進行設(shè)計時需要充分考慮該設(shè)計與其他階段的有效協(xié)作，防止項目進度延期，保證項目整體目標的實現(xiàn)。因此，應(yīng)選擇有經(jīng)驗有能力的設(shè)計單位，從而降低或避免設(shè)計風(fēng)險的發(fā)生。

3.采購風(fēng)險

采購管理模式及管理水平的影響程度最大，所占二級指標權(quán)重為0.285，說明承包商應(yīng)當在項目開始前做好充分的準備工作，根據(jù)施工進度和制定的采購管理模式及管理計劃，結(jié)合施工各階段反饋的相關(guān)信息合理安排采購。物資材料與機電設(shè)備的采購及運輸風(fēng)險、采購質(zhì)量及保證措施的影響程度比較接近，所占二級指標權(quán)重分別為0.255、0.262。在采購工作中設(shè)備材料的進場時間、數(shù)量和質(zhì)量對項目影響很大，因此承包商能夠以適當?shù)膬r格獲取質(zhì)量合格、數(shù)量合適的材料與設(shè)備并保證其順利運輸，在適合的時間節(jié)點供施工現(xiàn)場使用是采購管理的重點工作。

4.施工風(fēng)險

施工成本費用風(fēng)險、施工質(zhì)量的管理和控制所占二級指標權(quán)重分別為0.321、0.351，說明施工方應(yīng)當事先做好市場調(diào)研，報價之前做好詢價工作，了解當?shù)氐奈飪r水平，制定合理的成本控制計劃。項目施工階段投資量大、工期緊、協(xié)調(diào)關(guān)系復(fù)雜，在施工過程中風(fēng)險發(fā)生的概率相對較高，因此保證施工質(zhì)量是關(guān)鍵管控工作。

四、結(jié)語

本文結(jié)合歷年來EPC項目風(fēng)險的相關(guān)文獻，建立風(fēng)險指標體系，并通過問卷調(diào)查進行數(shù)據(jù)收集，在此基礎(chǔ)上運用結(jié)構(gòu)方程模型對EPC項目風(fēng)險指標進行指標權(quán)重計算，通過對潛在影響因素進行深入分析，得出以下結(jié)論：

（1）EPC項目風(fēng)險的一級指標權(quán)重由大到小依次是設(shè)計風(fēng)險、采購風(fēng)險、施工風(fēng)險、合同風(fēng)險;影響程度較高的二級指標是關(guān)鍵合同條款合同技術(shù)條款的制定，各參與方的履約狀況和權(quán)責(zé)劃分，設(shè)計進度、質(zhì)量、成本的控制，采購管理模式及管理水平和施工質(zhì)量的管理和控制。

（2）基于SEM建立EPC項目風(fēng)險評價模型，能夠保證在對EPC項目風(fēng)險進行評價時將定性與定量方法結(jié)合，解決了風(fēng)險指標體系的主觀性和不可觀測性等問題，根據(jù)指標的影響程度，進行科學(xué)有效的評價并確定風(fēng)險的大小，進而使承包商根據(jù)評價結(jié)果制定風(fēng)險應(yīng)對措施。

（3）本研究的調(diào)查問卷樣本數(shù)據(jù)分布和樣本數(shù)量存在局限性，可能結(jié)果與實際情況存在一定的偏差;同時，結(jié)構(gòu)方程模型的運用豐富了EPC項目風(fēng)險評價研究方法，對承包商有效評判和規(guī)避風(fēng)險具有指導(dǎo)意義。

【參考文獻】

[1] 段世霞，徐敏.基于結(jié)構(gòu)方程的EPC工程項目采購風(fēng)險評價[J].財會月刊，2019（8）：138-146.

[2] 范磊磊.基于界面管理的設(shè)計型EPC造價風(fēng)險因素識別分析[J].建筑經(jīng)濟，2018，39（10）：86-89.

[3] 李志剛，駱珣.基于多級模糊綜合判斷法的EPC項目采購風(fēng)險評價研究[J].生產(chǎn)力研究，2011（9）：87-89.

[4] 樓海軍.國際EPC工程風(fēng)險因素辨識[J].混凝土與水泥制品，2010（6）：18-21.

[5] 王玲，劉建林，朱記偉.基于AHP-MF模型的國際水電EPC項目風(fēng)險評價研究[J].工程管理學(xué)報，2012，26（4）：82-86.

[6] 馬志剛，孫紅艷，代德宇.基于AHP的EPC管道工程項目風(fēng)險識別與分析[J].國際石油經(jīng)濟，2012，20（8）： 41-45，109.

[7] 陳躍，楊寶臣.基于模糊風(fēng)險評價的EPC項目投標決策研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，11（4）：72-77.

[8] 黃志燁，張躍松，韓玥.合同能源管理項目的風(fēng)險識別與綜合評價[J].工程管理學(xué)報，2013，27（1）：48-52.

[9] 楊寶臣，陳躍.EPC總承包項目綜合集成風(fēng)險管理[J]. 工業(yè)工程，2011，14（5）：52-57.

[10] 樓海軍.國際水泥工程EPC總承包的設(shè)計風(fēng)險及應(yīng)對措施[J].水泥，2010（3）：24-27.

[11] 張水波，王揚.EPC交鑰匙項目合同條件[J].國際經(jīng)濟合作，2000（8）：49-52.

[12] 王洪冰.海外EPC項目風(fēng)險分析與控制[J].綠色環(huán)保建材，2018（3）：169-170.

[13] 韓鈺.公立醫(yī)院合同管理風(fēng)險管控探析：以A公立醫(yī)院為例[J].會計之友，2017（19）：18-20.

[14] 沈毓，湯東升.海外電力EPC總承包項目風(fēng)險分析與管理[J].企業(yè)管理，2017（S1）：124-125.

[15] 張浩.國際EPC合同模式下的設(shè)計管理[J].國際經(jīng)濟合作，2015（7）：78-84.

[16] 陳志鼎，鄒其倫.基于熵權(quán)的水電EPC工程項目成本風(fēng)險分析與評價[J].水電能源科學(xué)，2015，33（2）：168-171.

[17] 李松濤.電力企業(yè)海外EPC項目的風(fēng)險及防范[J]. 國際經(jīng)濟合作，2012（3）：68-72.

[18] 楊玉靜，唐文哲，張清振，等.國際工程EPC項目風(fēng)險接受準則實證研究[J].項目管理技術(shù)，2018，16（2）：13-18.

[19] 趙政，張敏，鄭麗娟.基于ISM模型的EPC項目風(fēng)險網(wǎng)絡(luò)分析[J].會計之友，2019（20）：147-152.

[20] 朱圳.孟加拉某電廠EPC項目的采購風(fēng)險管理[J]. 項目管理技術(shù)，2016，14（7）：116-121.

[21] 蘇志娟，楊正，時艦.國際EPC工程物資采購風(fēng)險分析及應(yīng)對[J].國際經(jīng)濟合作，2010（5）：48-52.

[22] 孟相軍.防范國際EPC工程項目采購風(fēng)險[J].施工企業(yè)管理，2017（9）：116-117.

[23] 李卉.基于三角模糊數(shù)的水利水電EPC項目投標風(fēng)險評價模型研究[J].水利水電技術(shù)，2016，47（11）：55-60.

[24] 謝有仁.國際EPC工程設(shè)備物資采購風(fēng)險及對策[J].企業(yè)改革與管理，2016（21）：22-23.

[25] 楊雙龍，閆海鷹.淺析風(fēng)險點管控在EPC總承包工程項目管理中的探索[J].知識經(jīng)濟，2018（22）：43-44，51.

[26] 王京燕，劉丹.海外EPC總承包項目風(fēng)險管理分析和對策[J].電站系統(tǒng)工程，2012，28（1）：65-66.

[27] 劉東海，宋洪蘭.面向總承包商的水電EPC項目成本風(fēng)險分析[J].管理工程學(xué)報，2012，26（4）：119-126.

[28] 付建斌，劉玉明.EPC承包模式下境外鐵路建設(shè)項目成本管理研究[J].建筑經(jīng)濟，2017，38（2）：48-52.

[29] 李松濤，康艷，徐雅琴.中國電力企業(yè)海外EPC項目的風(fēng)險分析與對策[J].經(jīng)濟與管理，2011，25（10）： 42-46.

[30] 孫芳芳.淺議灰色關(guān)聯(lián)度分析方法及其應(yīng)用[J].科技信息，2010（17）：880-882.

[31] 鄧愛民，陶寶，馬瑩瑩.網(wǎng)絡(luò)購物顧客忠誠度影響因素的實證研究[J].中國管理科學(xué)，2014，22（6）：94-102.

[32] 吳明隆.結(jié)構(gòu)方程模型：AMOS的操作與應(yīng)用（第2版）[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[33] 桑培東，李金曉.基于結(jié)構(gòu)方程的裝配式建筑項目開發(fā)建設(shè)風(fēng)險評價[J].土木工程與管理學(xué)報，2017，34（4）：89-95.