中韓信托委托人債權(quán)人撤銷權(quán)比較研究

馬新彥　崔鴻鳴

[關(guān)鍵詞] 中國(guó);韓國(guó);債權(quán)人撤銷權(quán);比較;責(zé)任財(cái)產(chǎn);責(zé)任形式

[中圖分類號(hào)] D923.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1002-2007（2021）03-0081-07

關(guān)于信托起源，各國(guó)學(xué)界眾說(shuō)紛紜，法國(guó)學(xué)界認(rèn)為信托產(chǎn)生于羅馬法，我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為信托產(chǎn)生于英國(guó)。[1]（106）在英國(guó)的麥考密克訴格羅根（Mc Cormick v. Grogan）一案中，韋斯特伯利（Westbury）勛爵指出：“衡平法院從非常早之時(shí)開(kāi)始，就已經(jīng)決定即便議會(huì)制定法也不應(yīng)被作為欺詐的工具……衡平法院會(huì)抓住根據(jù)該法獲得所有權(quán)的個(gè)人，并強(qiáng)加于其對(duì)人之債（personal obligation）。”[2]（384）自信托產(chǎn)生至其被廣泛運(yùn)用的漫長(zhǎng)發(fā)展歷史中，各國(guó)始終對(duì)欺詐（fraudulent）行為保持著高度警惕。以欺詐之目的設(shè)立信托，在各國(guó)均受到嚴(yán)厲的規(guī)制。委托人以欺詐之目的將財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)立信托，債權(quán)人可行使對(duì)委托人設(shè)立信托處分行為的撤銷權(quán)，恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)，從而使債權(quán)得以救濟(jì)，這一制度設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了法律的誠(chéng)信原則。同時(shí)，在欺詐信托中，委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使效力受到特別限制，屬于特殊的債權(quán)人撤銷權(quán)。信托以民事功能為本源，對(duì)于無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人等弱勢(shì)群體等受益人，民事信托可憑借其獨(dú)有的照護(hù)功能，充分滿足上述人士的社會(huì)需要。此時(shí)，委托人設(shè)立信托的處分行為因欺詐而被撤銷的，善意受益人或善意轉(zhuǎn)得人因此取得的利益無(wú)須返還，這一制度設(shè)計(jì)充分體現(xiàn)了法律的公平原則。

當(dāng)前，根據(jù)世界衛(wèi)生組織報(bào)告，全球正加速進(jìn)入人口老齡化社會(huì)。中國(guó)的人口老齡化進(jìn)程要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于很多中低收入和高收入國(guó)家。[3]（1）同時(shí)，韓國(guó)央行預(yù)計(jì)，“韓國(guó)20年后或成老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家?！盵4]中韓兩國(guó)社會(huì)文化相似，人口老齡化社會(huì)的加速來(lái)臨，對(duì)兩國(guó)均提出了巨大挑戰(zhàn)。就信托事業(yè)發(fā)展而言，中韓兩國(guó)具有較大相似性，均呈現(xiàn)出了商事信托繁榮而民事信托衰弱的態(tài)勢(shì)。在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下，對(duì)上述制度加以深入研究具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)比較研究中韓兩國(guó)的商事信托并進(jìn)一步完善法理解釋，有利于我國(guó)在欺詐信托領(lǐng)域落實(shí)和踐行誠(chéng)信、公平等社會(huì)主義核心價(jià)值觀，使信托制度更好地融入《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“我國(guó)《民法典》”）。

一、中韓民法與信托法債權(quán)人撤銷權(quán)關(guān)系的比較

大陸法系民法以成文法為主要民法法源，以系統(tǒng)化與法典化為主要特征。[5]（101）中韓兩國(guó)民法典具有相似的歷史淵源，韓國(guó)法律在歷史上屬于中華法系。在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，兩國(guó)民法典均采取了“外源性”模式。在立法體例上，均采用了潘德克頓式立法體例，我國(guó)《民法典》采用了7編制，韓國(guó)《民法典》采用了5編制。[6]我國(guó)民法債權(quán)人撤銷權(quán)制度主要規(guī)定于我國(guó)《民法典》合同編第538條與第539條。①我國(guó)《民法典》合同編第一分編具有債權(quán)總則的功能。韓國(guó)民法債權(quán)人撤銷權(quán)制度，則直接規(guī)定在《大韓民國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱“韓國(guó)《民法典》”）債權(quán)編第406條。

從信托制度與民法制度體系的融合來(lái)看，中國(guó)與韓國(guó)均通過(guò)法律行為（juristic act）制度，將信托制度融入民法制度體系之中。從條文內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)《民法典》總則編第6章專門(mén)規(guī)定了民事法律行為制度，韓國(guó)《民法典》第5章專門(mén)規(guī)定了法律行為制度。在此基礎(chǔ)上，兩國(guó)均在民法典中專門(mén)規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)制度，同時(shí)《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱“我國(guó)《信托法》”）與《大韓民國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱“韓國(guó)《信托法》”）不同程度地規(guī)定了針對(duì)欺詐信托的委托人債權(quán)人撤銷權(quán)。

（一）我國(guó)《信托法》明確了委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件

我國(guó)《信托法》頒布于2001年，委托人債權(quán)人撤銷權(quán)制度至今未被修改，與我國(guó)《民法典》中的債權(quán)人撤銷權(quán)基本相同。

我國(guó)《民法典》將債權(quán)人撤銷權(quán)中的主體規(guī)定為債權(quán)人、債務(wù)人與債務(wù)人的相對(duì)人。其中，債務(wù)人的相對(duì)人，類似于我國(guó)《民法典》合同編中的受讓人，實(shí)際上屬于基于債務(wù)人行為而取得權(quán)益的人。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，我國(guó)《民法典》并未直接規(guī)定轉(zhuǎn)得人規(guī)則并不存在法律漏洞，可以通過(guò)有關(guān)制度予以解釋。例如，在債權(quán)人行使債權(quán)人撤銷權(quán)之時(shí)，善意轉(zhuǎn)得人可援引我國(guó)《民法典》法律行為制度、善意取得制度以及合同行為制度予以對(duì)抗。首先，善意轉(zhuǎn)得人可援引我國(guó)《民法典》第311條，主張其在受讓財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)為主觀善意，價(jià)格合理且支付了合理的對(duì)價(jià)，并完成了交付，因此其已經(jīng)善意取得目標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，債權(quán)人無(wú)法對(duì)其行使撤銷權(quán)。其次，善意轉(zhuǎn)得人可援引我國(guó)《民法典》第143條與第465條，主張依法成立的合同受法律保護(hù)，并按照合同約定全面履行了義務(wù)，其受讓行為具有法律效力，債權(quán)人同樣無(wú)法對(duì)其行使撤銷權(quán)。[7]（150～151）我國(guó)《民法典》將債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分行為作了有償與無(wú)償?shù)膮^(qū)分。有償處分行為表現(xiàn)為轉(zhuǎn)讓、受讓與提供擔(dān)保行為，主要規(guī)定在我國(guó)《民法典》第539條中。無(wú)償行為表現(xiàn)為放棄債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保與無(wú)償轉(zhuǎn)讓等行為，主要規(guī)定在我國(guó)《民法典》第538條中。其中，債務(wù)人放棄債權(quán)的行為，既包括債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人享有的到期債權(quán)，也包括未到期債權(quán)。不論是放棄到期債權(quán)還是未到期債權(quán)，均會(huì)導(dǎo)致積極財(cái)產(chǎn)的減少，且并未獲得任何對(duì)價(jià)，顯然該放棄行為屬于可由債權(quán)人撤銷的處分行為。對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)行使中的證明責(zé)任分配，我國(guó)《民法典》尚無(wú)明文規(guī)定。

綜上所述，根據(jù)我國(guó)《信托法》第12條的規(guī)定，只要債務(wù)人作為委托人設(shè)立信托有害于債權(quán)人利益的，債權(quán)人即享有對(duì)于債務(wù)人設(shè)立信托的處分行為的撤銷權(quán)，而不問(wèn)作為債務(wù)人的委托人主觀善惡。②此時(shí)，債權(quán)人可援引此條，向人民法院申請(qǐng)撤銷債務(wù)人設(shè)立信托的處分行為。對(duì)有害于債權(quán)人利益的判斷，我國(guó)通說(shuō)采無(wú)資力說(shuō)。如崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，應(yīng)借鑒我國(guó)《破產(chǎn)法》，以可控制財(cái)產(chǎn)不能足以清償?shù)狡趥鶛?quán)為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定債務(wù)人無(wú)資力。[6]（134）

中國(guó)目前鮮見(jiàn)公開(kāi)的由委托人債權(quán)人提起的撤銷之訴，或在其他訴訟中行使委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的信托糾紛案例。據(jù)有限的公開(kāi)資料顯示，在某財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案中，其中一個(gè)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：欺詐信托對(duì)信托財(cái)產(chǎn)歸屬的影響是否成立。法院認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，丁作為委托人，從銀行處獲得資金并以之設(shè)立信托，盡管甲、乙、丙與丁間相關(guān)資金劃轉(zhuǎn)無(wú)貿(mào)易背景，該資金劃轉(zhuǎn)與本案沒(méi)有關(guān)系。同時(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示戊自丁處受讓信托受益權(quán)時(shí)明知以上情況或與丁相串通，故受讓人戊應(yīng)為善意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戊已享有本案爭(zhēng)議信托財(cái)產(chǎn)受益權(quán)。該案雖不具有代表性，但從措辭來(lái)看，法院的行文邏輯認(rèn)定了丁設(shè)立信托的行為屬于欺詐信托。

（二）韓國(guó)《信托法》通過(guò)鏈接條款認(rèn)定委托人債權(quán)人撤銷權(quán)

自1958年起，韓國(guó)《民法典》第406條債權(quán)人撤銷權(quán)制度并未做過(guò)修改。韓國(guó)《民法典》第406條規(guī)定：“（1）債務(wù)人明知對(duì)債權(quán)人有害而處分財(cái)產(chǎn)權(quán)的，債權(quán)人可向法院請(qǐng)求撤銷或恢復(fù)原狀。但因其行為受益者，或轉(zhuǎn)得利益者于該行為或轉(zhuǎn)得當(dāng)時(shí)不知有害于債權(quán)人時(shí)除外;（2）債權(quán)人應(yīng)在知道撤銷原因之日起1年內(nèi)，或者自債務(wù)人做出法律行為之日起5年內(nèi)提起撤銷之訴。”①可見(jiàn)，韓國(guó)《民法典》將債權(quán)人撤銷權(quán)中的主體規(guī)定為債權(quán)人、債務(wù)人、受益人與轉(zhuǎn)得人（subsequent purchaser）。②

韓國(guó)《民法典》債權(quán)人撤銷權(quán)制度并未作有償與無(wú)償?shù)膮^(qū)分，而是概括性地將債務(wù)人有害于債權(quán)人的處分行為都納入其中。同時(shí)，韓國(guó)《民法典》未對(duì)證明責(zé)任做出明確規(guī)定，但是在韓國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)逐漸形成了相關(guān)規(guī)則。債權(quán)人主張債務(wù)人惡意的，由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。債權(quán)人主張受益人或轉(zhuǎn)得人惡意的，由受益人或轉(zhuǎn)得人承擔(dān)證明自己為善意的證明責(zé)任。例如，在韓國(guó)SBI儲(chǔ)蓄銀行一案中，韓國(guó)首爾高等法院引用了最高法院判例認(rèn)為，在債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟中，推定受益人為惡意。因此，受益人負(fù)有證明自己為善意的責(zé)任。③

韓國(guó)《信托法》頒布于1961年，其后在2011年對(duì)委托人債權(quán)人撤銷權(quán)做出了修改，筆者梳理如下表。

韓國(guó)《信托法》第8條實(shí)際上屬于鏈接條款。此時(shí)當(dāng)債務(wù)人作為委托人明知有害債權(quán)人利益而設(shè)立信托時(shí)，債權(quán)人可直接援引韓國(guó)《民法典》第406條第1款，請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人的處分行為。由此可見(jiàn)，韓國(guó)《信托法》中委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的成立，既要看作為債務(wù)人的委托人的主觀善惡，也要看設(shè)立信托的客觀后果。從司法實(shí)踐來(lái)看，在某所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記糾紛案中，韓國(guó)最高法院認(rèn)為綜合全案證據(jù)，本案中債務(wù)人與他人串通而設(shè)立信托，已經(jīng)損害了債權(quán)人的利益，因此委托人設(shè)立信托的處分行為，已經(jīng)構(gòu)成韓國(guó)《信托法》第8條第1款所規(guī)定的欺詐行為。①

二、中韓信托委托人債權(quán)人撤銷權(quán)行使方式的比較

（一）行使對(duì)象均為委托人的欺詐處分行為

我國(guó)《信托法》第2條將信托定義為一種“行為”，②從全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《信托法》第2條的釋義來(lái)看，總體上認(rèn)為信托屬于一種財(cái)產(chǎn)管理制度。盡管還是采用了所謂“雙重所有權(quán)”的表述，但其本意實(shí)為說(shuō)明信托作為一項(xiàng)法律制度，能夠很好地填補(bǔ)物權(quán)理論的真空。同時(shí)，釋義還列舉了主要特征，并詳細(xì)說(shuō)明了信托本身與委托代理、寄存保管、行紀(jì)的區(qū)別，并最終落腳于財(cái)產(chǎn)管理制度。[9]顯然，若立法條文采用財(cái)產(chǎn)管理制度的表述，難以直接將信托關(guān)系本身融入民法制度體系。因此，我國(guó)《信托法》第2條將信托界定為“行為”，應(yīng)當(dāng)從立法的角度來(lái)理解。筆者認(rèn)為，這或許是受到了“信托行為”這樣的語(yǔ)言用法影響，也或許是立法者深感難以定義信托這一法律關(guān)系。在傳統(tǒng)理論難以闡釋的情況下，或許通過(guò)以法律行為作為出發(fā)點(diǎn)來(lái)言說(shuō)，更具有實(shí)際立法意義。

實(shí)際上，“信托行為”概念并非源于信托制度本身，而是源于德國(guó)為了解釋動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保中物權(quán)變動(dòng)效力而創(chuàng)設(shè)的理論。而且，該理論的準(zhǔn)確表述應(yīng)為“借助于信托的法律行為”。[10]（1197）其后，讓與擔(dān)保制度逐漸在德國(guó)、日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)得到承認(rèn)，該理論的運(yùn)用主要出現(xiàn)于讓與擔(dān)保領(lǐng)域。[11]（241）“信托行為”概念盡管在某些地區(qū)具備實(shí)體法基礎(chǔ)，但是在我國(guó)制度語(yǔ)境下實(shí)無(wú)過(guò)多討論的必要。鑒于我國(guó)《信托法》制定之時(shí)，尚缺乏信托制度的深入實(shí)踐，我國(guó)《信托法》第1條中的“信托行為”概念，實(shí)為廣義概念，在概念功能上，更側(cè)重于國(guó)家管理。而且《信托法》通篇只有一處使用這一概念，與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托法對(duì)這一概念大量使用完全不同，我們大可不必糾結(jié)于此。我們不妨可以使用包括但不限于“信托設(shè)立行為（使信托成立的行為+使信托生效的行為）”“信托變更行為”“信托撤銷行為”和“信托解除行為”等概念，來(lái)清楚地界定不同階段與信托最密切相關(guān)的法律行為，來(lái)呈現(xiàn)信托法律關(guān)系的全貌。

令人困惑的是，我國(guó)《信托法》第12條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象界定為“信托”，與我國(guó)《信托法》第2條的規(guī)定存在邏輯矛盾。而從全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)于我國(guó)《信托法》第12條的釋義來(lái)看，該條是對(duì)欺詐信托撤銷權(quán)的規(guī)定。從各國(guó)信托法規(guī)范來(lái)看，為了平衡債權(quán)人和善意受益人的利益，均規(guī)定債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)，不影響善意的受益人已經(jīng)取得的信托利益。[9]可見(jiàn)，我國(guó)《信托法》第12條規(guī)定的立法目的在于，兼顧善意受益人利益與債權(quán)人利益。結(jié)合前文立法釋義內(nèi)容，立法者顯然清楚信托的本質(zhì)為法律關(guān)系。也就是說(shuō)，我國(guó)《信托法》第2條與第12條出于立法目的考慮，希望借助于法律行為制度將信托融入民法制度體系之中。

與中國(guó)不同，韓國(guó)《信托法》第2條將信托定義為一種“法律關(guān)系”。①同時(shí)，韓國(guó)《信托法》第8條將債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象界定為“信托”，在邏輯上似乎應(yīng)當(dāng)理解為行使對(duì)象就是信托這一法律關(guān)系，行使后果自然是使該法律關(guān)系歸于無(wú)效。然而，若做此解釋，顯然與撤銷權(quán)行使目的相悖。實(shí)際上，債權(quán)人撤銷權(quán)自產(chǎn)生時(shí)起，目的即在于保全債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而非一并否認(rèn)債務(wù)人與相對(duì)人所為負(fù)擔(dān)行為。應(yīng)當(dāng)指出的是，在民法體系構(gòu)建上，韓國(guó)吸收和借鑒了德國(guó)民法的法律行為制度，在民法上存在負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。因此，筆者認(rèn)為，韓國(guó)《信托法》第8條盡管將委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象界定為“信托”，但應(yīng)當(dāng)理解為委托人的處分行為。而且，韓國(guó)《民法典》第406條債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象顯然就是債務(wù)人的處分行為。[12]（125）這一觀點(diǎn)不僅得到了韓國(guó)理論界的支持，[13]（9）也得到了實(shí)務(wù)界的回應(yīng)。[14]

（二）韓國(guó)并未對(duì)委托人債權(quán)人認(rèn)知能力做法律推定

根據(jù)我國(guó)《民法典》第538條與第539條的規(guī)定，民法債權(quán)人撤銷權(quán)須通過(guò)訴訟方式行使。根據(jù)我國(guó)《民法典》第541條的規(guī)定，撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，且同時(shí)規(guī)定了撤銷權(quán)的除斥期間為5年。而我國(guó)《信托法》第12條并未同時(shí)規(guī)定除斥期間。鑒于我國(guó)《信托法》頒布之時(shí)，《合同法》已經(jīng)規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間為5年，因此信托中委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間參照適用了上述規(guī)定。同理，信托中委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的除斥期間可參照適用我國(guó)《民法典》第541條的規(guī)定。

根據(jù)韓國(guó)《信托法》第406條第2款的規(guī)定，民法債權(quán)人撤銷權(quán)同樣需要通過(guò)訴訟方式行使，但關(guān)于除斥期間的規(guī)定略有不同。韓國(guó)《信托法》第406條第2款規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)于知道撤銷原因之日起1年內(nèi)，或者自債務(wù)人做出法律行為之日起5年內(nèi)提起撤銷之訴。比較而言，韓國(guó)《信托法》對(duì)于委托人債權(quán)人撤銷權(quán)行使期間的規(guī)定，顯然缺少對(duì)于債權(quán)人認(rèn)知能力進(jìn)行法律推定的內(nèi)容。

三、中韓信托委托人債權(quán)人撤銷權(quán)行使后果的比較

（一）效力均不及于委托人訂立信托合同的負(fù)擔(dān)行為

我國(guó)《信托法》頒布之時(shí)，《合同法》中已經(jīng)存在債權(quán)人撤銷權(quán)制度。同樣，韓國(guó)《信托法》頒布之時(shí)，韓國(guó)《民法典》也已存在債權(quán)人撤銷權(quán)制度。那么，為何中韓兩國(guó)都另行在信托法中規(guī)定委托人債權(quán)人撤銷權(quán)呢？

就中國(guó)而言，彼時(shí)我國(guó)《合同法》第74條、第75條規(guī)定了債權(quán)人撤銷權(quán)，②同時(shí)在我國(guó)《民法通則》第61條中規(guī)定了一般法律行為被撤銷的后果。③當(dāng)債務(wù)人的處分行為被撤銷后，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。也就是說(shuō)，實(shí)際上債務(wù)人是通過(guò)使責(zé)任財(cái)產(chǎn)受損的方式，來(lái)?yè)p害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的。債權(quán)人意在通過(guò)行使撤銷權(quán)，使財(cái)產(chǎn)被返還給債務(wù)人。結(jié)合最高人民法院關(guān)于適用《中國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）（現(xiàn)已失效）第24條與第25條的規(guī)定，彼時(shí)債權(quán)人撤銷權(quán)在對(duì)人方面具有絕對(duì)性，在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)方面具有相對(duì)性。①由此，彼時(shí)若不在我國(guó)《信托法》中專門(mén)限制委托人債權(quán)人撤銷權(quán)的行使后果，則無(wú)法保護(hù)善意受益人利益。

就韓國(guó)而言，韓國(guó)司法部民法修訂委員會(huì)委員，司法部信托法修訂特別小組委員會(huì)委員崔秀晶教授認(rèn)為，盡管韓國(guó)《信托法》第8條規(guī)定，原則上債權(quán)人可以援引韓國(guó)《民法典》第406條第1款行使撤銷權(quán)，但信托中的受托人并不是嚴(yán)格意義上相當(dāng)于債權(quán)人撤銷權(quán)的受益人，更何況信托受益人不是轉(zhuǎn)得人。因此，韓國(guó)《信托法》需要對(duì)委托人債權(quán)人撤銷權(quán)另行規(guī)定。[13]（10）

（二）我國(guó)并未明確各方主體的責(zé)任形式

就中國(guó)而言，首先，我國(guó)《信托法》第12條僅適用于設(shè)立欺詐信托的處分行為，效力不及于訂立信托合同的負(fù)擔(dān)行為。其次，就受益人而言，善意受益人因此而取得的利益免受撤銷權(quán)效力的追及。再次，就轉(zhuǎn)得人而言，如前文所述，善意轉(zhuǎn)得人可援引我國(guó)《民法典》第143條、第465條與第509條，來(lái)主張自己基于轉(zhuǎn)得行為取得了信托受益權(quán)，有權(quán)保有該受益權(quán)，委托人債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求返還。此外，在債權(quán)人請(qǐng)求撤銷委托人設(shè)立信托的處分行為以外的其他處分行為的場(chǎng)合，例如，在他益信托（非欺詐信托）生效后，委托人與受益人成為債權(quán)人的共同債務(wù)人，委托人經(jīng)受益人同意處分受益人受益權(quán)，將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意轉(zhuǎn)得人，且已完成相關(guān)手續(xù)，若影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，顯然債權(quán)人不能援引我國(guó)《信托法》第12條。那么此時(shí)善意受益權(quán)轉(zhuǎn)得人是否依然受到我國(guó)《信托法》第12條的保護(hù)呢？既然欺詐信托中的善意受益權(quán)轉(zhuǎn)得人可受保護(hù)，那么合法有效信托的善意受益權(quán)轉(zhuǎn)得人理應(yīng)受到保護(hù)。

就韓國(guó)而言，首先，韓國(guó)《信托法》債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象為委托人設(shè)立信托的處分行為，因而權(quán)利行使的直接后果即該處分行為無(wú)效。債權(quán)人可以要求善意受托人在現(xiàn)存的信托財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。其次，若受益人全部為惡意的，則委托人債權(quán)人可請(qǐng)求撤銷全部處分行為自不必說(shuō)。若僅有部分受益人為惡意的，則債權(quán)人僅能請(qǐng)求撤銷債務(wù)人與惡意受益人之間的處分行為，并使債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。債權(quán)人可以要求惡意受益人將其取得的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給委托人。再次，若信托被撤銷且信托財(cái)產(chǎn)恢復(fù)的，則委托人應(yīng)當(dāng)對(duì)與被撤銷信托有關(guān)的受托人交易的善意第三人，在恢復(fù)原狀的信托財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。若受益人或受托人與委托人串通或協(xié)助委托人設(shè)立欺詐信托的，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求其共同賠償債權(quán)人因此遭受的損失。②

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，我國(guó)《信托法》修改的呼聲日漸高漲，理論界與業(yè)界再次提出了建立信托稅制和修改法律條款的意見(jiàn)和建議。在我國(guó)信托行業(yè)正面臨功能急劇轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)背景下，修法工作也應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守信托“受人之托，忠人之事”的理念，使承載著誠(chéng)信與公平等價(jià)值理念的法律原則落到實(shí)處，與我國(guó)《民法典》對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的貫徹保持協(xié)調(diào)一致。

應(yīng)當(dāng)明確，委托人設(shè)立信托關(guān)系的行為，既包括簽訂信托合同的負(fù)擔(dān)行為，也包括履行信托合同的處分行為。債權(quán)人撤銷權(quán)的行使對(duì)象是債務(wù)人的處分行為。信托設(shè)立后既包括自益受益人，又包括他益受益人時(shí)，不宜一律撤銷整個(gè)處分行為，而應(yīng)結(jié)合委托人當(dāng)時(shí)資歷以及受益人具體情況，由法官根據(jù)自由心證裁量。我國(guó)《民法典》債權(quán)人撤銷權(quán)，以及我國(guó)《信托法》第12條委托人債權(quán)人的撤銷權(quán)，其效力均不及于善意受益人與善意轉(zhuǎn)得人。對(duì)于上述撤銷權(quán)的行使后果，我們可參考借鑒韓國(guó)《信托法》對(duì)于各方當(dāng)事人責(zé)任形式的細(xì)致規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李世剛：《論〈法國(guó)民法典〉對(duì)羅馬法信托概念的引入》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期。

[2] [英]斯蒂芬·加拉赫，（1986）LR 4 HL 82.史冷霞譯，北京：法律出版社，2020年。

[3] 世界衛(wèi)生組織：《中國(guó)老齡化與健康國(guó)家評(píng)估報(bào)告2016》，https：//www.doc88.com/p-1058474481041.html？r=1.

[4] 韓國(guó)銀行（央行）：《后新冠時(shí)代人口結(jié)構(gòu)變化條件評(píng)估報(bào)告（2021）》。韓聯(lián)社：《韓國(guó)20年后或成老齡化最嚴(yán)重的國(guó)家》，網(wǎng)址：https：//cn.yna.co.kr/view/ACK20210104004700881，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月3日。

[5] 江平，王家福：《民商法學(xué)大辭書(shū)》，南京：南京大學(xué)出版社，1998年第4期。

[6] 張初霞：《中韓兩國(guó)民法典立法比較》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2016年4月13日第005版。

[7] 崔建遠(yuǎn)：《論債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成》，《清華法學(xué)》，2020年第14期。

[8] 大韓民國(guó)規(guī)約Trust Act數(shù)據(jù)庫(kù)，https：//elaw.klri.re.kr，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年4月3日。

[9] 全國(guó)人大官網(wǎng)，http：//www.npc.gov.cn/npc/c2210/200311/0f80bec544aa40f287d5840790b66646.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2021年3月5日。

[10] 高圣平：《動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論》，《中外法學(xué)》，2017年第29期。

[11]費(fèi)安玲主編：《比較擔(dān)保法——以德國(guó)、法國(guó)、瑞士、意大利、英國(guó)和中國(guó)擔(dān)保法為研究對(duì)象》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年。

[12] 金玉珍：《韓國(guó)民法典》，《私法》，2004年第6期。

[13] ??? ：《??????? ????? ????? ????》，《????》，2016年第8期。

[14] [???? 2004.11.17.，??， 2003??13044， ??： ??]案例。

[責(zé)任編輯 楊億]