脫逃罪適用之困局與突圍
——以“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”為構(gòu)成要件要素的新解

李凌旭

（巢湖學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法學(xué)學(xué)院，安徽 巢湖 238024）

根據(jù)現(xiàn)行的刑法理論，構(gòu)成要件符合性是認(rèn)定犯罪的前提條件，且每一個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件要素均不同，這也是此罪與彼罪得以區(qū)分的前提。 脫逃罪有其特定的構(gòu)成要件要素。構(gòu)成要件要素在認(rèn)定犯罪過(guò)程中至關(guān)重要，一旦構(gòu)成要件要素認(rèn)定的不合理，會(huì)導(dǎo)致此罪與彼罪區(qū)分不合理，同樣還有可能導(dǎo)致入罪的認(rèn)定不合理。 而對(duì)于脫逃罪的認(rèn)定，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將關(guān)押場(chǎng)所作為其構(gòu)成要件要素加以考慮，這就導(dǎo)致本罪的認(rèn)定陷入困局。

一、學(xué)界的觀點(diǎn)：將關(guān)押場(chǎng)所作為脫逃罪的構(gòu)成要件要素

刑法理論是刑法實(shí)踐的基石，現(xiàn)行的刑法理論普遍認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是認(rèn)定本罪時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的構(gòu)成要件要素。雖然刑法條文中并沒(méi)有規(guī)定關(guān)押場(chǎng)所是本罪的構(gòu)成要件要素，但在不成文的構(gòu)成要件要素理論的支持下，學(xué)界將關(guān)押場(chǎng)所作為本罪的構(gòu)成要件要素加以考量，已是通常做法。 學(xué)界的觀點(diǎn)大致可以分為兩類：一是認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所應(yīng)該成為本罪的構(gòu)成要件要素，通常稱之為關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)；二是認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所可以但不必然成為本罪的構(gòu)成要件要素，可以稱其為關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)。

（一）關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)

關(guān)于該學(xué)說(shuō)，較有代表性的是張明楷教授的觀點(diǎn)。 張明楷認(rèn)為脫逃罪是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的行為，具體表現(xiàn)為逃離關(guān)押場(chǎng)所［1］（P1108）。 換言之，只有行為人有了從關(guān)押場(chǎng)所逃離的具體行為表現(xiàn)后，該行為才能被認(rèn)定為脫逃罪。其認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是本罪中不成文的構(gòu)成要件要素， 并且沒(méi)有將關(guān)押場(chǎng)所的概念進(jìn)行廣義的解釋，那么關(guān)押場(chǎng)所就是指關(guān)押罪犯、被告人、犯罪嫌疑人的具體場(chǎng)所。關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，按照關(guān)押場(chǎng)所通常的語(yǔ)義對(duì)之進(jìn)行解釋。

（二）關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)

陳興良教授認(rèn)為脫逃罪在客觀方面表現(xiàn)為脫逃行為，即非法擺脫羈押、監(jiān)管，行為發(fā)生地點(diǎn)只能是羈押、監(jiān)管之處，如監(jiān)獄、勞改農(nóng)場(chǎng)、少年犯管教所、看守所、拘留所等，羈押途中應(yīng)視為這里的羈押、監(jiān)管之處［2］（P482）。 按照他的觀點(diǎn)，關(guān)押場(chǎng)所發(fā)生的地點(diǎn)只能是羈押、監(jiān)管之處，同時(shí)其還將羈押途中也解釋為羈押、監(jiān)管之處。與之相類似的，賈宇教授也認(rèn)為：“脫逃罪是指依法被關(guān)押的犯罪分子、被告人、犯罪嫌疑人從羈押、監(jiān)管場(chǎng)所逃脫的行為，客觀方面表現(xiàn)為逃離羈押、監(jiān)管場(chǎng)所，擺脫被關(guān)押狀態(tài)的行為。 羈押、監(jiān)管場(chǎng)所包括犯罪分子服刑的場(chǎng)所如監(jiān)獄、勞改支隊(duì)、少管所等，也包括羈押犯罪嫌疑人、被告人的看守所。 另外，押解犯罪嫌疑人、被告人、犯罪分子的途中，如拘留、逮捕犯罪嫌疑人后將其押往服刑場(chǎng)所的途中等， 也應(yīng)視為監(jiān)管場(chǎng)所。 ”［3］（P445）還有的學(xué)者將關(guān)押場(chǎng)所的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，例如有學(xué)者認(rèn)為脫逃的具體表現(xiàn)是逃離關(guān)押場(chǎng)所的行為，所謂關(guān)押的場(chǎng)所，應(yīng)作廣義的理解，包括臨時(shí)的關(guān)押場(chǎng)所、 押解的途中押解人員所有效控制的范圍等［4］（P634）。

（三）關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為脫逃罪中應(yīng)該考慮關(guān)押場(chǎng)所， 但不必然要將關(guān)押場(chǎng)所作為其構(gòu)成要件要素，我們可以稱其為關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)。關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)認(rèn)為所謂脫逃， 是指行為人實(shí)施了逃離羈押場(chǎng)所（如從看守所、監(jiān)獄逃跑）或擺脫監(jiān)押人員控制（如在押途中逃跑）的逃逸行為［5］（P565）。 曲新久教授也持類似的觀點(diǎn)，其認(rèn)為：“脫逃是從關(guān)押場(chǎng)所或者押解途中逃走的行為。 關(guān)押場(chǎng)所主要是指看守所和監(jiān)獄。 被依法逮捕、關(guān)押之后，在押解途中逃脫的，也是脫逃行為。 ”［6］（P531）侯國(guó)云教授認(rèn)為，所謂脫逃，是指逃離監(jiān)管場(chǎng)所，或者非法擺脫司法機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)ζ淙松碜杂伤┘拥膹?qiáng)制［7］（P582）。 這種學(xué)說(shuō)從表面上看具有一定的全面性，但如果仔細(xì)斟酌就會(huì)發(fā)現(xiàn)其難以實(shí)現(xiàn)邏輯自洽，主要表現(xiàn)在其對(duì)關(guān)押場(chǎng)所的選擇適用。這種選擇性適用會(huì)導(dǎo)致刑法理論上的無(wú)所適從。 不僅如此，既然該觀點(diǎn)對(duì)關(guān)押場(chǎng)所進(jìn)行選擇適用，那么當(dāng)兩者產(chǎn)生沖突時(shí)，比如逃離關(guān)押場(chǎng)所的，可以認(rèn)為構(gòu)成脫逃既遂；而逃離關(guān)押狀態(tài)的，則是脫逃未遂。 脫逃既遂和脫逃未遂之間的量刑有較大差別，應(yīng)該如何選擇，這些問(wèn)題仍需進(jìn)一步厘清。

二、實(shí)踐的隱憂：“關(guān)押場(chǎng)所”的悖論

相較于關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)以及關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，關(guān)押場(chǎng)所選擇說(shuō)自身存在著難以克服的局限性。有鑒于此，我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)以及關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)在認(rèn)定脫逃罪時(shí)的應(yīng)用。

（一）“關(guān)押場(chǎng)所”視域下脫逃罪的認(rèn)定

司法實(shí)務(wù)界基于關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)和關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)的不同，而對(duì)本罪的入罪產(chǎn)生一定的影響。 具體可以通過(guò)以下三個(gè)案例做一簡(jiǎn)單說(shuō)明。

案例一：2016 年 9 月 25 日凌晨 1 時(shí) 30 分許，在湖北漢陽(yáng)醫(yī)院4 樓，蔡甸監(jiān)獄一名正在住院治療的服刑犯人身穿囚服從醫(yī)院逃脫。據(jù)醫(yī)院一名工作人員介紹，逃走前，雷軍的床號(hào)是21 號(hào)，住院期間，有兩三名獄警在病房?jī)?nèi)外看護(hù)。同住在4 樓的一名病人稱，她此前就住在408 病房，幾天前，因該病房要住進(jìn)犯人，醫(yī)院安排她住到其他病房［8］。 此案核心的焦點(diǎn)問(wèn)題是對(duì)外開(kāi)放的醫(yī)院是否屬于關(guān)押場(chǎng)所。根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，醫(yī)院不屬于關(guān)押場(chǎng)所，那么行為人的脫逃行為，就不構(gòu)成脫逃罪。然而，根據(jù)廣義的關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)， 就會(huì)認(rèn)為醫(yī)院也屬于關(guān)押場(chǎng)所，該行為應(yīng)被認(rèn)定為脫逃罪。

案例二： 在司法實(shí)踐中也有這樣一種情況，宣布拘留后在用警車將犯罪嫌疑人送往看守所的途中犯罪嫌疑人從警車內(nèi)逃跑。 對(duì)于這種情形，是否可以認(rèn)定為脫逃罪，換言之，是否可以將從警車內(nèi)逃跑的行為認(rèn)定為脫逃罪，這同樣涉及對(duì)關(guān)押場(chǎng)所的解釋。 警車是否可以認(rèn)定為關(guān)押場(chǎng)所，根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人在去看守所途中的警車內(nèi)逃跑的，此處的警車內(nèi)不是關(guān)押場(chǎng)所，因此不應(yīng)認(rèn)定為脫逃罪，而根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，從警車內(nèi)逃脫的，也應(yīng)視為從關(guān)押場(chǎng)所逃脫，據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌脫逃罪。

案例三： 被告人陸繼楚于1990 年12 月20 日被湖南省新化縣人民法院以貪污罪判處有期徒刑七年， 于1991 年4 月2 日被投入岳陽(yáng)監(jiān)獄原十監(jiān)區(qū)服刑， 刑期自 1990 年 8 月 21 日起至 1997 年8月 20 日止［9］。 被告人陸繼楚在岳陽(yáng)監(jiān)獄原十監(jiān)區(qū)服刑期間，被安排在監(jiān)外放牛、打雜，晚上外宿牛棚點(diǎn)。 1996 年 5 月 1 日 18 時(shí)許，被告人陸繼楚乘監(jiān)獄安排其在洞庭湖堤段看守牛棚點(diǎn)、沒(méi)有警察監(jiān)管之機(jī)，換上沒(méi)有囚犯標(biāo)志的衣服后，沿大堤步行至岳華公路旁，搭乘一輛過(guò)路貨車脫逃至岳陽(yáng)市老火車站，再乘火車到新化縣，躲藏在該縣孟公鎮(zhèn)小門(mén)村煙包山組自己家中。 服刑犯人是在放牛、打雜過(guò)程中逃跑的，監(jiān)外的牛棚是否屬于關(guān)押場(chǎng)所，這值得斟酌。 根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)，監(jiān)外的牛棚點(diǎn)不屬于關(guān)押場(chǎng)所，就不能認(rèn)定其屬于逃脫行為；根據(jù)關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，應(yīng)該視之為關(guān)押場(chǎng)所，該行為就應(yīng)入罪。

（二）“關(guān)押場(chǎng)所”的實(shí)踐隱憂

對(duì)于脫逃罪的認(rèn)定，如果按照這兩種學(xué)說(shuō)來(lái)處理案件，其不僅僅是不同的適用結(jié)論影響了司法統(tǒng)一性，更有甚者，無(wú)論選擇哪種學(xué)說(shuō)，其本身都具有一定的局限性，這就是關(guān)押場(chǎng)所為構(gòu)成要件要素前提下脫逃罪認(rèn)定之隱憂。

1.關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)認(rèn)定之困局:脫逃罪的犯罪圈被不合理縮小

刑法具有保護(hù)法益的基本屬性，而脫逃罪背后所保護(hù)的法益就是社會(huì)管理秩序。從違法性的角度看，從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃和從關(guān)押場(chǎng)所脫逃，二者的社會(huì)危害性均較大，同樣是妨礙社會(huì)管理秩序的行為，對(duì)國(guó)家的管理秩序造成了危害。司法實(shí)踐中，由于犯罪嫌疑人、被告人、罪犯等要對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行辨認(rèn)等，這就導(dǎo)致了很難讓犯罪嫌疑人、被告人、罪犯時(shí)刻處于被關(guān)押的場(chǎng)所中。這就有必要對(duì)該情況下脫逃的犯罪嫌疑人、被告人、罪犯同樣適用脫逃罪。由此可見(jiàn)，若對(duì)脫逃罪的認(rèn)定以關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)為理論基礎(chǔ)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)脫逃行為的處罰范圍縮小，造成處罰漏洞，不利于維護(hù)社會(huì)公共管理秩序。

2.關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)之困局:罪刑法定原則之突破

認(rèn)定關(guān)押場(chǎng)所為本罪不成文的構(gòu)成要件要素，就會(huì)面臨一個(gè)問(wèn)題，若行為人是從非關(guān)押場(chǎng)所逃脫的，應(yīng)該如何規(guī)制？筆者以為，必須將押解途中的警車內(nèi)、醫(yī)院內(nèi)等類推解釋為本罪中的關(guān)押場(chǎng)所。 雖然類推解釋和擴(kuò)大解釋之間區(qū)分較難，但也并非沒(méi)有嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，是否具有預(yù)測(cè)可能性，也是對(duì)其進(jìn)行區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)之一。例如在上述案例中將醫(yī)院甚至移動(dòng)的警車均解釋成關(guān)押場(chǎng)所。這種解釋就不能認(rèn)定為擴(kuò)大解釋，而應(yīng)認(rèn)定為類推解釋。質(zhì)言之，醫(yī)院是場(chǎng)所，沒(méi)有任何爭(zhēng)議，但是醫(yī)院是公共場(chǎng)所而非關(guān)押場(chǎng)所。 公共場(chǎng)所和關(guān)押場(chǎng)所是不同概念，二者最為本質(zhì)的區(qū)別是功能不同。公共場(chǎng)所的典型特征是公共性， 而關(guān)押場(chǎng)所具有對(duì)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的專屬控制性，如果將這兩種屬性混為一談，并不妥當(dāng)。而且，這也會(huì)超出一般國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。 更有甚者，如果將移動(dòng)的警車也解釋為關(guān)押場(chǎng)所，這明顯違背了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，突破了罪刑法定原則。 因此，不能為了將具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的脫逃行為入罪，而對(duì)關(guān)押場(chǎng)所作出超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的解釋。

三、解憂的路徑：用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”

無(wú)論是關(guān)押場(chǎng)所說(shuō)還是關(guān)押場(chǎng)所廣義說(shuō)，其在認(rèn)定脫逃罪時(shí)都有難以克服的局限性，因此，為了科學(xué)合理地認(rèn)定脫逃罪，用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”不失為一種新解。

（一）前提：“關(guān)押場(chǎng)所”作為非構(gòu)成要件要素

排斥“關(guān)押場(chǎng)所”成為本罪中構(gòu)成要件要素并不是筆者的主觀想象，其也有一定依據(jù)。具體而言，依據(jù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1.“關(guān)押場(chǎng)所” 為非構(gòu)成要件要素之刑法條文依據(jù)

《刑法》第三百一十六條規(guī)定，依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 這是《刑法》關(guān)于本罪的具體規(guī)定，而刑法學(xué)本質(zhì)上是刑法解釋學(xué)，故應(yīng)對(duì)該條文進(jìn)行解釋，但無(wú)論如何進(jìn)行刑法解釋，都應(yīng)立足于本條文中用語(yǔ)的核心語(yǔ)義，不能突破該核心語(yǔ)義，否則有悖罪刑法定原則。 在脫逃罪中，其構(gòu)成要件要素主要有以下幾個(gè)：（1）依法；（2）被關(guān)押；（3）罪犯、被告人、犯罪嫌疑人；（4）脫逃。 通過(guò)考察本罪中的構(gòu)成要件要素可知，本罪中的構(gòu)成要件要素并沒(méi)有關(guān)押場(chǎng)所，申言之，在本罪中立法者并不認(rèn)為罪犯、被告人、犯罪嫌疑人只有從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的才能構(gòu)成本罪。既然如此，那么為何在司法實(shí)踐中，司法工作人員在認(rèn)定本罪時(shí)均認(rèn)為罪犯、被告人、犯罪嫌疑人只有從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的才能構(gòu)成本罪？其實(shí)這主要是經(jīng)驗(yàn)主義在作怪。 通常情況下罪犯、被告人、犯罪嫌疑人是從關(guān)押場(chǎng)所脫逃的， 司法工作人員往往認(rèn)為本罪的構(gòu)成要件要素中 “理所當(dāng)然” 地應(yīng)該包括關(guān)押場(chǎng)所， 其實(shí)這是一種不完全列舉的情形， 其犯了一個(gè)常見(jiàn)的邏輯錯(cuò)誤便是不完全歸納推理法， 因而將關(guān)押場(chǎng)所作為本罪的構(gòu)成要件要素有失偏頗。

2.“關(guān)押場(chǎng)所”為非構(gòu)成要件要素之理論依據(jù)

違法性和有責(zé)性是犯罪的本質(zhì)。作為構(gòu)成要件要素，其必須具備違法性才能被認(rèn)為是符合構(gòu)成要件要素的條件。 就脫逃罪而言，如果認(rèn)為關(guān)押場(chǎng)所是不成文的構(gòu)成要件要素，那么不成文的構(gòu)成要件也是構(gòu)成要件，根據(jù)刑法構(gòu)成要件要素理論，關(guān)押場(chǎng)所必須要反映本罪中的違法性。從刑法保護(hù)法益這一目的出發(fā)， 應(yīng)該認(rèn)為從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃的行為，是本罪的構(gòu)成要件。從違法性角度看，若將具有違法性的、 從非關(guān)押場(chǎng)所脫逃的行為與脫逃罪剝離，無(wú)疑并不能起到對(duì)脫逃行為進(jìn)行全面刑法規(guī)制的作用，也就難以實(shí)現(xiàn)立法者在制定本罪時(shí)的規(guī)范保護(hù)目的。

（二）依據(jù)：“關(guān)押狀態(tài)”語(yǔ)境下脫逃罪之具體認(rèn)定

刑法條文沒(méi)有界定“關(guān)押狀態(tài)”和“關(guān)押場(chǎng)所”的內(nèi)涵和邊界，但根據(jù)構(gòu)成要件要素理論以及對(duì)刑法的解釋，也可以認(rèn)為“關(guān)押狀態(tài)”是構(gòu)成要件要素。 例如根據(jù)《刑法》第二百六十四條之規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。 刑法條文未對(duì)“非法占有”作詳細(xì)的規(guī)制，但是“非法占有”無(wú)疑是盜竊罪的構(gòu)成要件要素之一。 同理，按照這一邏輯，認(rèn)定脫逃罪雖未規(guī)定“關(guān)押狀態(tài)”，但是“關(guān)押狀態(tài)”也可以是脫逃罪的構(gòu)成要件要素。 質(zhì)言之，一個(gè)要素要成為構(gòu)成要件要素并不是看其是否被明確規(guī)定在法條中，而是看其是具否有相應(yīng)的依據(jù)。

1.“關(guān)押狀態(tài)”成為本罪之構(gòu)成要件要素之依據(jù)

“關(guān)押狀態(tài)” 成為本罪構(gòu)成要件要素有充足的法律解釋依據(jù)以及法理依據(jù)，正因如此，關(guān)押狀態(tài)也應(yīng)該成為本罪中的不成文構(gòu)成要件要素。

（1）“關(guān)押狀態(tài)”為本罪構(gòu)成要件要素之刑法解釋依據(jù)

《刑法》第三百一十六條規(guī)定，依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 在對(duì)脫逃罪進(jìn)行解釋時(shí)，需要考慮用語(yǔ)的通常含義。 正如有的學(xué)者所言，法律解釋?xiě)?yīng)訴諸語(yǔ)言的通常含義［10］。 根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第 7版）的解釋，關(guān)押是指把罪犯或嫌疑人關(guān)起來(lái)，限制行動(dòng)自由［11］（P479）。何為“被關(guān)押”？根據(jù)關(guān)押的概念可以合理演繹——被關(guān)押就是指罪犯、 或者被告人、犯罪嫌疑人被關(guān)起來(lái)，被限制行動(dòng)自由。 依法被關(guān)押的罪犯、或者被告人、犯罪嫌疑人從處于被關(guān)起來(lái)、 被限制行動(dòng)自由的狀態(tài)中脫逃即可構(gòu)成本罪，至于這種狀態(tài)所表現(xiàn)出來(lái)的具體形式，法條并未作出限定，表現(xiàn)形式并不唯一，可以是多種多樣的。例如，其可以是被關(guān)押在具體的有固定場(chǎng)所的監(jiān)獄、看守所內(nèi)等，也可以是被關(guān)押在移動(dòng)的警車內(nèi)，只要罪犯或者被告人、 犯罪嫌疑人處于被關(guān)押的狀態(tài)且其從該狀態(tài)脫逃的， 其行為就可以成為本罪的構(gòu)成要件，而并不需要該關(guān)押狀態(tài)必須限定在固定場(chǎng)所內(nèi)。

（2）“關(guān)押狀態(tài)”為構(gòu)成要件要素之法理依據(jù)

關(guān)押狀態(tài)為本罪的構(gòu)成要件要素不僅有刑法解釋學(xué)上的依據(jù)，還有法理依據(jù)。 關(guān)押狀態(tài)為構(gòu)成要件要素之法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

一方面，刑法中的某些“狀態(tài)”可以成為構(gòu)成要件要素。 而關(guān)押“狀態(tài)”屬于眾多狀態(tài)的一種，既然有過(guò)先例，那么此處的關(guān)押狀態(tài)成為本罪中的構(gòu)成要件要素便不會(huì)突兀。 具體言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益無(wú)論是處于合法占有狀態(tài)，還是處于非法占有狀態(tài)，刑法都應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供保護(hù)［12］。 既然刑法要為該狀態(tài)提供保護(hù)，那么不得不思考的一個(gè)問(wèn)題是刑法應(yīng)如何對(duì)該狀態(tài)進(jìn)行保護(hù)。 其實(shí)，只有確定占有狀態(tài) （無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）為盜竊罪的構(gòu)成要件要素，才能對(duì)侵犯該狀態(tài)的行為人定盜竊罪，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該占有狀態(tài)（無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）的保護(hù)。 占有狀態(tài) （無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）是盜竊罪中構(gòu)成要件要素，已成學(xué)界通說(shuō)。同理，關(guān)于本罪中的關(guān)押狀態(tài)，也可以認(rèn)為行為人身處這種狀態(tài)，其若從該狀態(tài)中脫逃，就應(yīng)認(rèn)定其實(shí)施了符合本罪構(gòu)成要件的行為。將關(guān)押狀態(tài)作為本罪中的構(gòu)成要件要素和將占有狀態(tài)（無(wú)論是合法占有狀態(tài)還是非法占有狀態(tài)）認(rèn)定為盜竊罪中的構(gòu)成要件要素一樣，均不會(huì)違反國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。

另一方面，“關(guān)押狀態(tài)” 能夠體現(xiàn)行為的違法性。 判斷一個(gè)要素是否應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成要件要素，主要看其能否體現(xiàn)行為的違法性或有責(zé)性。張明楷教授認(rèn)為， 構(gòu)成要件要素要么表明行為的違法性，要么表明行為的有責(zé)性， 不能表明行為的違法性、有責(zé)性的要素，不應(yīng)當(dāng)成構(gòu)成要件要素［13］（P147）。將關(guān)押狀態(tài)認(rèn)定為本罪中的構(gòu)成要件要素， 能夠體現(xiàn)行為的違法性。 《刑法》第六章的“妨害社會(huì)管理秩序罪”明確將脫逃罪納入其中，良好的社會(huì)秩序是國(guó)民能夠在社會(huì)中舒適生存的重要條件， 現(xiàn)代法治國(guó)家的通常做法為國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)實(shí)行法治化治理，無(wú)疑包括司法機(jī)關(guān)對(duì)罪犯、或者被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行關(guān)押，進(jìn)而對(duì)其適用法律等。 罪犯或者被告人、犯罪嫌疑人只有服從命令、身處被關(guān)押狀態(tài)，才能認(rèn)為其實(shí)施了適法行為。 若罪犯、被告人、犯罪嫌疑人逃離了這種關(guān)押狀態(tài)， 相關(guān)部門(mén)就無(wú)法通過(guò)司法程序?qū)ζ溥M(jìn)行處理，其相應(yīng)的法律責(zé)任便難以得到追究，在這種情況下司法秩序便會(huì)被破壞， 刑法制定本罪所要保護(hù)的司法秩序， 便會(huì)因行為人從關(guān)押狀態(tài)中脫逃而受到侵犯。 將關(guān)押狀態(tài)認(rèn)定為本罪的構(gòu)成要件要素可以體現(xiàn)脫逃行為本身的違法性， 應(yīng)當(dāng)將關(guān)押狀態(tài)作為本罪中的構(gòu)成要件要素加以考量。

2.“關(guān)押狀態(tài)”之具體認(rèn)定

對(duì)于上述案例， 屬于從非關(guān)押場(chǎng)所逃脫的情況，為了正確地認(rèn)定脫逃罪，無(wú)論行為人是否從關(guān)押場(chǎng)所脫逃，在將關(guān)押場(chǎng)所作為非構(gòu)成要件的前提下，取而代之的是對(duì)關(guān)押狀態(tài)的認(rèn)定。 筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手。

首先，“關(guān)押狀態(tài)”是一種客觀實(shí)際的限制人身自由的狀態(tài)。 關(guān)押狀態(tài)雖然抽象，但抽象并不意味著模糊。 具體而言，我們可以通過(guò)行為人所處的一些外在表現(xiàn)來(lái)認(rèn)定其是否處于關(guān)押狀態(tài)，比如行為人在治療時(shí)有人對(duì)其進(jìn)行看守， 給其戴手銬等，都可以認(rèn)為其處于關(guān)押狀態(tài)之中。這種狀態(tài)不能以行為人是否處于被關(guān)押場(chǎng)所來(lái)認(rèn)定。還要以行為人的人身自由被監(jiān)管來(lái)對(duì)之進(jìn)行認(rèn)定，比如在押解的途中、或者服刑期間在戶外勞動(dòng)的，行為人處于一種被監(jiān)管的狀態(tài)，只要其逃離了這種狀態(tài)，就應(yīng)該認(rèn)定為脫逃罪。

其次，“關(guān)押狀態(tài)” 不以有看守人員在場(chǎng)為前提。通常情況下，有看守人員在場(chǎng)，就可以認(rèn)定為關(guān)押狀態(tài)。看守人員代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行看管行為人的職責(zé)，一旦行為人脫離了看守人員的看管，具有違反法律規(guī)定的主觀故意和實(shí)際情節(jié)，可以認(rèn)定其構(gòu)成脫逃罪。 鑒于關(guān)押狀態(tài)具體的體現(xiàn)方式多種多樣，隨著人工智能的逐漸發(fā)展，具有人工智能的機(jī)器設(shè)備等也可以對(duì)行為人進(jìn)行看守，當(dāng)行為人故意逃離機(jī)器設(shè)備的監(jiān)管， 同樣也可以認(rèn)定構(gòu)成本罪?？傊?我們不能僅僅從形式上對(duì)關(guān)押進(jìn)行判斷，而應(yīng)從實(shí)質(zhì)上對(duì)其進(jìn)行分析，即行為人是否逃離了被監(jiān)管的狀態(tài)。

最后，行為人對(duì)從“關(guān)押狀態(tài)”脫逃有主觀罪過(guò)。 根據(jù)主客觀相一致的原理，不僅要有客觀的合法關(guān)押的狀態(tài)，還要行為人意識(shí)到自己是逃離了這種狀態(tài)， 只要行為人同時(shí)具有這兩方面的規(guī)定，就可以認(rèn)定其構(gòu)成本罪。 根據(jù)法律規(guī)定，脫逃罪由故意構(gòu)成，行為人在逃脫前明確知道自己因觸犯法律而處于被關(guān)押狀態(tài)，比如正在入所體檢的行為人被帶著手銬等、或者有辦案民警看守等，只要其處于因違法犯罪而處于被“看著”或者“監(jiān)視”狀態(tài)，行為人在這種情況下主觀故意逃脫的，就可以認(rèn)定為構(gòu)成本罪。

四、結(jié) 語(yǔ)

司法理論和實(shí)踐中，將“關(guān)押場(chǎng)所”認(rèn)定為脫逃罪中的構(gòu)成要件要素，會(huì)給罪刑認(rèn)定帶來(lái)難以克服的困局。 為了適應(yīng)法治中國(guó)進(jìn)程的順利推進(jìn)，走出困局，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，用“關(guān)押狀態(tài)”代替“關(guān)押場(chǎng)所”， 對(duì)脫逃罪作出符合實(shí)際的客觀認(rèn)定。 筆者認(rèn)為，這既有利于體現(xiàn)罪刑法定原則，又有效地打擊了具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的脫逃行為。