高空拋物行為入罪的法社會(huì)學(xué)探析

付 承 晨

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

隨著城市化水平的提高，高樓大廈隨處可見(jiàn)，為高空拋物現(xiàn)象的頻發(fā)提供了客觀條件。高空拋物行為帶來(lái)的危害后果不一，輕則損毀財(cái)物，重則致人死亡，為社會(huì)民眾所深?lèi)和唇^。以“高空拋物”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行檢索，截止2021 年4 月底共有2024 篇相關(guān)文書(shū)，其中以刑事案件進(jìn)行判決的只有101 篇，僅占總量的4.9%。法院基本上以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”和“尋釁滋事罪”這兩項(xiàng)兜底罪名論處，對(duì)不同程度情節(jié)的高空拋物行為沒(méi)有統(tǒng)一的裁判規(guī)范。但從2021 年3 月1 日開(kāi)始，《刑法修正案（十一）》正式施行，將高空拋物行為單獨(dú)定罪。各地法院在審判相關(guān)案件時(shí)，對(duì)符合高空拋物罪構(gòu)成要件的被告人可以準(zhǔn)確地定罪量刑。

一、高空拋物罪的基本認(rèn)知

（一）概念界定

根據(jù)《刑法修正案（十一）》的規(guī)定，高空拋物罪是指從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在《刑法修正案（十一）（草案）》中，高空拋物罪侵害的法益一直被定性為公共安全。而在正式出臺(tái)的修正案中，高空拋物罪侵害的法益被明確界定為社會(huì)管理秩序，在建筑物或者其他高空拋擲物品且情節(jié)嚴(yán)重的行為擾亂了公共秩序的正常運(yùn)行。相較公共安全而言，公共秩序的含義更加寬泛，一些輕微行為對(duì)公共安全無(wú)法造成有效威脅，但可能會(huì)觸及公共秩序的底線。這會(huì)導(dǎo)致高空拋物的行為范疇被不可避免地?cái)U(kuò)展，高空拋物罪的入罪門(mén)檻進(jìn)一步降低。

對(duì)于是否將高空拋物行為單獨(dú)定罪，學(xué)術(shù)界存有爭(zhēng)議。絕大多數(shù)的學(xué)者都是反對(duì)將高空拋物行為單獨(dú)定罪。其中態(tài)度最強(qiáng)硬的當(dāng)屬?gòu)埫骺淌?，他認(rèn)為對(duì)待高空拋物不應(yīng)該直接認(rèn)定為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”，而應(yīng)該視具體情況來(lái)分析，以現(xiàn)有刑法來(lái)規(guī)制該類(lèi)行為［1］。徐岱教授通過(guò)列舉大量的司法案例來(lái)論證現(xiàn)有刑法已經(jīng)足以規(guī)制高空拋物行為。他指出立法機(jī)關(guān)應(yīng)該科學(xué)評(píng)估高空拋物獨(dú)立構(gòu)罪的刑罰功能，及與其他罪名的關(guān)系和有效銜接問(wèn)題，就目前而言不宜獨(dú)立構(gòu)罪，以避免出現(xiàn)類(lèi)似于危險(xiǎn)駕駛罪的司法適用困境［2］。當(dāng)然，也有學(xué)者是支持將高空拋物行為單獨(dú)定罪的，認(rèn)為高空拋物罪的立法規(guī)劃早就應(yīng)該提上日程。例如，彭文華教授指出在司法實(shí)踐中對(duì)高空拋物的定性較為混亂，而高空拋物入罪有利于定罪量刑的公平公正［3］。《刑法修正案（十一）》正式通過(guò)后，高空拋物入罪早已成定局，明確了其構(gòu)成要件和刑罰標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為予以精準(zhǔn)打擊。

（二）立法淵源

對(duì)于高空拋物、墜物致人損害的惡性事件，在很長(zhǎng)時(shí)間里都是由相關(guān)民事法律所調(diào)整的，絕大多數(shù)肇事者也只是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，很少受到刑罰的制裁。但是，高空拋物、墜物事件在近年來(lái)頻發(fā)，嚴(yán)重危害了無(wú)辜群眾的生命、財(cái)產(chǎn)安全，僅憑民事法律規(guī)范顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)。為了切實(shí)保障人民群眾“頭頂上的安全”，最高人民法院在2019年10月21日發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》指出，對(duì)于尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的高空拋物故意行為，司法機(jī)關(guān)可以用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來(lái)定罪處罰。與《意見(jiàn)》不同，在2020年6月28日審議的《刑法修正案（十一）（草案）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》）中，將高空拋物行為的罪狀作為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的補(bǔ)充條款?！恫莅浮芬?guī)定，危及公共安全的高空拋物行為是與放火、爆炸等以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪并列的，進(jìn)一步肯定了高空拋物的入罪現(xiàn)狀。

在2020 年10 月13 日審議的《刑法修正案（十一）草案二審稿》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《二審稿》）對(duì)高空拋物作出了截然有別于《草案》的規(guī)定?！抖徃濉分苯右?guī)定高空拋物行為單獨(dú)成罪，并且明確高空拋物罪侵犯的法益是社會(huì)管理秩序，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有實(shí)質(zhì)區(qū)別。除此之外，《草案》擬定高空拋物行為最高刑為6 個(gè)月拘役，刑罰設(shè)置較輕，該行為應(yīng)被理解是一個(gè)輕罪，但以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪最低刑為3 年有期徒刑，很明顯是個(gè)重罪［4］。相比之下，《二審稿》規(guī)定的高空拋物罪將最高刑提高到了1 年以下有期徒刑，加大了刑罰力度。時(shí)隔兩個(gè)月，2020 年12 月26 日正式通過(guò)的《刑法修正案（十一）》的第33條完全保留了《二審稿》對(duì)高空拋物行為的規(guī)定。高空拋物行為單獨(dú)定罪就此達(dá)成目標(biāo)，高空拋物罪得以作為一個(gè)嶄新的罪名出現(xiàn)在司法實(shí)踐中。

二、高空拋物入罪的法社會(huì)學(xué)評(píng)價(jià)

（一）高空拋物入罪的積極意義

1.有效回應(yīng)社會(huì)輿論的質(zhì)疑

高空拋物致人死傷的慘案屢屢發(fā)生，紙質(zhì)媒體的報(bào)道和網(wǎng)絡(luò)輿情的傳播加大了此類(lèi)事件的關(guān)注度，不斷挑動(dòng)公眾敏感的神經(jīng)。出于對(duì)法律的信任，社會(huì)輿論一致地要求立法機(jī)關(guān)開(kāi)展新的法律規(guī)制，希望在刑法層面上加強(qiáng)對(duì)高空拋物惡劣事件的懲處力度。社會(huì)公眾的這一訴求是合理的，為法律所容忍。因?yàn)樯鐣?huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)公眾基于社會(huì)安全和自身安全的考量會(huì)對(duì)刑法有一定的期待，這種客觀現(xiàn)實(shí)和合理訴求決定了刑法修正時(shí)尊重社會(huì)輿論的正當(dāng)性［5］。基于立法現(xiàn)狀和民眾訴求，高空拋物罪的設(shè)立不會(huì)顯得突兀，反而契合當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的需要，填補(bǔ)了高空拋物現(xiàn)象在刑法領(lǐng)域上的空缺。

立法機(jī)關(guān)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意社會(huì)輿論的片面性、非理性等特點(diǎn)，謹(jǐn)防情緒化立法。無(wú)論正確還是錯(cuò)誤，社會(huì)輿論只要達(dá)成同一方向的一致性，就會(huì)形成一股具有改變可能性的強(qiáng)大力量。高空拋物現(xiàn)象的頻發(fā)促使了社會(huì)輿論的日益高漲，要求增設(shè)罪名的民眾聲音鋪天蓋地，這無(wú)疑引起了立法機(jī)關(guān)的高度重視。增設(shè)一個(gè)新的罪名需要謹(jǐn)慎對(duì)待，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考量，在合理限度內(nèi)尊重社會(huì)輿論的訴求。高空拋物罪的設(shè)立，一方面有效回應(yīng)了社會(huì)輿論的質(zhì)疑，另一方面也是對(duì)高空拋物行為進(jìn)行刑法規(guī)制的科學(xué)立法。

2.減少風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危害

德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克最早提出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，他認(rèn)為在工業(yè)時(shí)代，隨著社會(huì)的現(xiàn)代化和全球化程度的不斷加深，人類(lèi)社會(huì)正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的闡述，現(xiàn)代社會(huì)就是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，而這種風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自“被制造出來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)”，即是由我們不斷發(fā)展的知識(shí)和科技對(duì)這個(gè)世界的影響所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)［6］。不同于農(nóng)耕時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)源自于自然界，現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)大多來(lái)源于人類(lèi)的自身行為。人類(lèi)的不當(dāng)行為蘊(yùn)含著不同程度的隱患，這些隱患積少成多，構(gòu)成巨大的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，隨著時(shí)間的推移，風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的危害加劇，一步一步地威脅社會(huì)的整體安全。

當(dāng)今的中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，面臨的風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜多變，需要立法者、執(zhí)法者和守法者的共同抵御。高空拋物作為一種新型風(fēng)險(xiǎn)，直接威脅了行人的生命安全，打破了日常生活的平靜格局，擾亂了社會(huì)的正常秩序。任何人都無(wú)法保證在高樓大廈之下行進(jìn)能安然無(wú)恙，恐慌情緒在公眾的心里蔓延開(kāi)來(lái)，社會(huì)的不安感倍增。為了防范這類(lèi)新型風(fēng)險(xiǎn)，保障人民的基本權(quán)益，基于法律的強(qiáng)制作用，可以設(shè)立一個(gè)新的罪名予以規(guī)制，發(fā)揮刑法的實(shí)效功能。高空拋物罪的設(shè)立，規(guī)范了高空拋物的違法行為，提高行為人的違法成本，進(jìn)一步遏制高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)可能性，適時(shí)減少風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危害。

（二）高空拋物入罪的不足之處

1.缺乏對(duì)高空拋物行為配套制度的設(shè)置

基于刑法謙抑性的特點(diǎn)，司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期對(duì)于高空拋物行為是不予以刑罰制裁的，僅僅是通過(guò)民事法律、行政法律手段進(jìn)行調(diào)整，甚至是冀望于公民的道德素質(zhì)進(jìn)行自我約束。其中最為典型的當(dāng)屬《侵權(quán)責(zé)任法》的第87條規(guī)定，對(duì)于從建筑物中拋擲或墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，一般由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這條規(guī)定體現(xiàn)了“社會(huì)本位”的經(jīng)濟(jì)法理念，為了盡全力補(bǔ)償受害者的損失，維護(hù)社會(huì)公共利益，即使是無(wú)辜的住戶(hù)若無(wú)法自證清白，也要承擔(dān)“他人之責(zé)”，造就了人人自危的無(wú)奈局面。《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編第1254條條款基本保留了該項(xiàng)規(guī)定，新增的部分內(nèi)容也只是優(yōu)化了細(xì)節(jié)問(wèn)題，并沒(méi)有脫離連帶責(zé)任的范疇，無(wú)辜的住戶(hù)依舊可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，成為新的受害者。

實(shí)踐證明，光依靠民事法律、行政法律手段是達(dá)不到預(yù)期效果的，高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生有增無(wú)減。情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為足以達(dá)到危害社會(huì)的程度，需要追究行為人的刑事責(zé)任，因此增設(shè)高空拋物罪是十分有必要的。適用刑罰和承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并不沖突，刑法的調(diào)整也必然在民法之后，只有在民法的范圍內(nèi)確定高空拋物的責(zé)任人后，才能確定是否可以對(duì)責(zé)任人進(jìn)行刑法規(guī)制。但是，準(zhǔn)確辨明高空拋物的責(zé)任人要借助更加專(zhuān)業(yè)的調(diào)查手段，這就需要配套措施予以輔助。高空拋物罪也只是進(jìn)行傳統(tǒng)的刑法規(guī)制，對(duì)《民法典》的相關(guān)規(guī)定沒(méi)有進(jìn)一步銜接，缺乏對(duì)高空拋物行為配套制度的設(shè)置。

2.入罪情節(jié)的認(rèn)定加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)

從《刑法修正案（十一）》第33條的第1款規(guī)定中可以看出，情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物行為才能構(gòu)成犯罪，而隨后的第2款規(guī)定，“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這表明，認(rèn)定高空拋物罪需要排除同時(shí)構(gòu)成其他較重處罰犯罪的情形，加大了對(duì)此類(lèi)行為的定罪難度。司法機(jī)關(guān)相對(duì)的就要衡量許多影響定罪的情節(jié)。例如，即使高空拋物行為對(duì)他人的身體健康或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，但是如果沒(méi)有達(dá)到輕傷以上的危害后果或者不符合故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件，甚至還要進(jìn)一步考慮排除尋釁滋事罪等其他情形。司法機(jī)關(guān)多次應(yīng)用演繹推理，逐一辨明不同情形，將其他罪名排除在外，才能最終認(rèn)定行為構(gòu)成高空拋物罪。這無(wú)異于加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，造成了司法資源的低效利用，對(duì)高空拋物入罪的立法價(jià)值產(chǎn)生一定程度上的負(fù)面影響。

司法機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)中所消耗的社會(huì)資源，包括人力資源成本、時(shí)間成本和財(cái)力成本等。由于對(duì)高空拋物行為的情節(jié)程度沒(méi)有明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)，司法機(jī)關(guān)在入罪情節(jié)認(rèn)定這一關(guān)鍵方面所投入的社會(huì)資源明顯偏多。即使是職業(yè)法官也要在基本犯罪事實(shí)清楚的前提下，仔細(xì)考量可能出現(xiàn)的情形，這可能導(dǎo)致延長(zhǎng)法官個(gè)人的工作時(shí)間，加大了對(duì)此類(lèi)案件的工作強(qiáng)度。司法機(jī)關(guān)公正且高效地處理個(gè)案，可以為每個(gè)守法者提供權(quán)威性的行為模式，進(jìn)而使得守法者強(qiáng)化對(duì)于實(shí)施合法行為的收益預(yù)期，也使?jié)撛诘倪`法者提高了違法成本預(yù)期，怠于實(shí)施破壞法秩序的行為。但是司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定高空拋物罪的情節(jié)程度時(shí)是低效的，沒(méi)有取得預(yù)期的社會(huì)效果，造成社會(huì)資源的過(guò)度浪費(fèi)。

三、關(guān)于高空拋物入罪的完善建議

（一）對(duì)高空拋物行為配套相關(guān)的治理措施

基于刑民交叉案件的處理原則，對(duì)于高空拋物行為的打擊手段不限于刑罰制裁，也要密切聯(lián)系《民法典》配套相關(guān)的治理措施，進(jìn)而全方位地維護(hù)社會(huì)的正常秩序。在沿用《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，《民法典》第1254條的新增規(guī)定對(duì)物業(yè)和公安機(jī)關(guān)提出了新要求。一方面要求物業(yè)采取必要的安保措施，對(duì)于未采取的物業(yè)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任；另一方面要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)介入，通過(guò)一定的調(diào)查手段，準(zhǔn)確界定責(zé)任人。對(duì)于物業(yè)而言，可以在住宅周?chē)O(shè)置隔離帶，并樹(shù)立警示牌提醒行人注意觀察，以減少行人被高空拋物砸傷的可能性。對(duì)于公安機(jī)關(guān)而言，首先要初步判定高空拋物行為是否構(gòu)成犯罪，足以達(dá)到危害社會(huì)的程度。若情節(jié)輕微，尚不構(gòu)成犯罪，公安機(jī)關(guān)可以采取常規(guī)的調(diào)查手段，在物業(yè)等管理部門(mén)的輔助下，查清責(zé)任人即可。若情節(jié)嚴(yán)重，完全符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，公安機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以采取技術(shù)偵查手段，對(duì)高空拋物行為進(jìn)行客觀調(diào)查，快速鎖定犯罪嫌疑人。例如，在香港，“特區(qū)政府專(zhuān)門(mén)購(gòu)置了高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)專(zhuān)門(mén)監(jiān)測(cè)高空拋物行為，只要鏡頭對(duì)準(zhǔn)高空擲物黑點(diǎn)的目標(biāo)單位，當(dāng)有物體下墜的時(shí)候，系統(tǒng)便能感知，并及時(shí)通知工作人員上樓把擲物者當(dāng)場(chǎng)抓住。”［7］受制于龐大的資金壓力，并且也要考慮到對(duì)居民隱私信息的保護(hù)，在每一棟建筑物上安裝專(zhuān)門(mén)的高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)顯然是不現(xiàn)實(shí)的。為了彌補(bǔ)上述條件的不足，公安機(jī)關(guān)一方面可以通過(guò)傳統(tǒng)的證人查詢(xún)制度，對(duì)事發(fā)地的周?chē)M(jìn)行細(xì)致排查；另一方面公安機(jī)關(guān)也要靈活運(yùn)用現(xiàn)代科技手段，例如由大量高清攝像頭組成的天網(wǎng)系統(tǒng)，對(duì)可疑的人員進(jìn)行有效辨認(rèn)。通過(guò)多種措施的疊加使用，物業(yè)積極履行了應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，公安機(jī)關(guān)能夠快速查清責(zé)任人，為后續(xù)的刑事追責(zé)提供了前提條件。只有密切聯(lián)系《民法典》，增加相應(yīng)的治理措施，做好高空拋物罪和《民法典》關(guān)于高空拋物規(guī)定的有效銜接，先在民事法律的范圍內(nèi)確定責(zé)任人，才能進(jìn)一步確定是否有必要進(jìn)行刑事追責(zé)。

（二）明確情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)

刑法條文中的“情節(jié)嚴(yán)重”具有模糊性和高度概括性，這是因?yàn)樾谭ū旧黼y以對(duì)可能出現(xiàn)的各種情節(jié)作出精確的描述，無(wú)法窮盡式列舉。但是由于高空拋物作為一種新型風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)的危害性逐漸加深，影響到公民生活的穩(wěn)定狀態(tài)，對(duì)高空拋物行為的入罪情節(jié)則不能簡(jiǎn)單認(rèn)定和抽象概括。最高人民法院或者最高人民檢察院需要對(duì)高空拋物罪作出司法解釋?zhuān)鞔_情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)，減輕地方司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。不同于刑法分則的精煉，司法解釋能夠通過(guò)詳細(xì)列舉的方式，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行闡釋、填補(bǔ)，從而便于法官進(jìn)行法律適用。例如，行為人有過(guò)多次高空拋物行為，經(jīng)社區(qū)工作人員勸阻后屢教不改，依舊在自家陽(yáng)臺(tái)上拋擲物品，不斷威脅著附近居民的生活安定性，司法解釋可將此類(lèi)情形視為情節(jié)嚴(yán)重。除此之外，行為人的高空拋物行為尚屬首次，但如果拋擲的物品砸傷了老弱婦孺，即使事后經(jīng)司法鑒定尚不構(gòu)成輕傷以上的危害后果，也可將此類(lèi)情形劃分到情節(jié)嚴(yán)重的程度。因?yàn)槔夏耆恕D女和兒童是社會(huì)公認(rèn)的弱勢(shì)群體，抗風(fēng)險(xiǎn)能力不足，更容易受到高空拋物行為的侵害，司法解釋有必要對(duì)這類(lèi)群體給予特殊保護(hù)。以法社會(huì)學(xué)的視角來(lái)看，高空拋物砸傷老弱婦孺的案例很容易成為公共熱點(diǎn)事件，引起社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注。公眾期待司法機(jī)關(guān)作出公正的判決，這種期待愈演愈烈，形成一種司法機(jī)關(guān)不敢忽視的輿論壓力，為了避免造成惡劣的社會(huì)影響，法官就此作出的判決或多或少遵循了公眾所期待的方向。

比較其他罪名的司法解釋?zhuān)梢园l(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)情況下在對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”進(jìn)行解釋時(shí)，首先是列舉幾項(xiàng)具體情形，然后以“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”作為兜底條款收尾，似乎是陷入了循環(huán)解釋的困境。司法解釋中用“情節(jié)嚴(yán)重”來(lái)解釋待解釋的“情節(jié)嚴(yán)重”，同義反復(fù)，這顯然違背了解釋原理，不僅難以解決存在的問(wèn)題，反而增加判斷的困難［8］。為此，對(duì)待高空拋物罪，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)秉持慎重、克制的態(tài)度，不能以“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”應(yīng)付了事，對(duì)兜底條款的肆意解釋顯然違背了解釋初衷。高空拋物入罪，擴(kuò)大了刑法的打擊范圍，根據(jù)罪刑法定原則，司法解釋理應(yīng)明確情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)，避免刑罰的無(wú)序?yàn)E用。