恩格斯對原典意識形態(tài)理論的偉大貢獻
——紀念恩格斯誕辰200周年

秦志龍

（華中師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430079）

馬克思、恩格斯創(chuàng)立的意識形態(tài)理論①關(guān)于創(chuàng)始人的“意識形態(tài)理論”，學(xué)界主要從宏觀（馬克思主義）、中觀（歷史唯物主義）、微觀（社會意識）三個層面理解和運用，且多數(shù)學(xué)者認為馬克思的意識形態(tài)理論實質(zhì)是意識形態(tài)批判理論。我們認為，對馬恩意識形態(tài)理論不宜作寬泛化理解和把握，其是關(guān)于意識形態(tài)的系統(tǒng)化理論觀點，包括核心概念（意識形態(tài)）和核心命題（社會存在決定社會意識）、基本觀點（意識形態(tài)具有能動反作用、相對獨立性）等重要內(nèi)容，是歷史唯物主義框架內(nèi)的理論內(nèi)容；馬恩意識形態(tài)理論是一般意識形態(tài)理論和具體意識形態(tài)理論的統(tǒng)一，既揭示了意識形態(tài)一般的本質(zhì)及規(guī)律，也著重批判了意識形態(tài)具體（德意志意識形態(tài)等）?？胺Q“原典”（原生形態(tài)而非次生形態(tài)的經(jīng)典）。它是馬克思主義理論體系特別是歷史唯物主義理論體系的重要內(nèi)容。以往學(xué)界對馬克思主義的意識形態(tài)學(xué)說的研究，大多“回到馬克思”，聚焦作為“第一小提琴手”的馬克思的意識形態(tài)論，較少關(guān)注恩格斯對這一理論的歷史貢獻，僅僅探究“晚年恩格斯”對馬克思意識形態(tài)論的捍衛(wèi)、補充與發(fā)展。正如有的學(xué)者評價指出，恩格斯在唯物史觀的創(chuàng)立發(fā)展過程中絕不只是一個助手，而是可以與馬克思相并列的偉大思想家[1]。作為歷史唯物主義理論體系的重要組成部分，恩格斯對原典意識形態(tài)理論的思想貢獻也絕非僅限于他的晚年時期，而是貫穿前后兩個時期。本文擬在學(xué)界既有研究基礎(chǔ)之上，就恩格斯對原典意識形態(tài)理論的獨特貢獻作系統(tǒng)梳理和總體把握，以此紀念偉大革命導(dǎo)師恩格斯誕辰200周年。

一、恩格斯是原典意識形態(tài)理論的聯(lián)合闡述者

眾所周知，歷史唯物主義在《德意志意識形態(tài)》（下文簡稱《形態(tài)》）中真正歷史性出場；《共產(chǎn)黨宣言》（下文簡稱《宣言》）的發(fā)表標志著馬克思主義的誕生和唯物史觀的創(chuàng)立。在這兩部馬克思恩格斯親密合作的論著中，意識形態(tài)理論作為唯物史觀原理的重要方面，也得到比較系統(tǒng)深刻闡述，恩格斯對其作出了獨特的貢獻。

1.《德意志意識形態(tài)》中的意識形態(tài)理論

《形態(tài)》既是歷史唯物主義的真正出場地，也是馬克思恩格斯意識形態(tài)理論的典型代表作。在這部生前并未出版的著述中，馬克思恩格斯集中火力批判了費爾巴哈、鮑威爾和施蒂納所代表的現(xiàn)代德國哲學(xué)及“真正的社會主義”，深刻揭露了“德意志意識形態(tài)”的虛假性（顛倒性和虛幻性）。與此同時，在批判中也深刻揭示了“意識形態(tài)一般”的源起及本質(zhì)。

一是闡明了社會存在決定社會意識的唯物史觀基本原理，指明了作為社會意識的意識形態(tài)的派生性與依附性，剝離了意識形態(tài)的獨立性外衣。黑格爾哲學(xué)認為，思想和觀念產(chǎn)生、規(guī)定和支配人們的現(xiàn)實生活、現(xiàn)實關(guān)系，現(xiàn)實世界是觀念世界的產(chǎn)物，整個歷史是思想的歷史。青年黑格爾派哲學(xué)家們一方面斷言自己已經(jīng)超越了黑格爾哲學(xué)，另一方面卻始終停留在黑格爾體系的“基地”上“打轉(zhuǎn)”。他們認為觀念“統(tǒng)治著現(xiàn)存世界”，因而他們致力于純粹的思想批判、觀念改造。他們的批判“局限于對宗教觀念的批判”[2]（P514），實際上只是用詞句反對詞句，而并沒有將德國哲學(xué)與德國現(xiàn)實聯(lián)系起來。與青年黑格爾派“從天國降到人間”相反，馬克思恩格斯認為應(yīng)該“從人間升到天國”[2]（P525），即應(yīng)從現(xiàn)實的從事活動的個人及其歷史發(fā)展、從人們的物質(zhì)生活條件出發(fā)來考察人類史，意識形態(tài)本身只是人類史的一個方面，思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動、物質(zhì)交往交織在一起的，現(xiàn)實的、從事物質(zhì)生產(chǎn)的人們是自身的思想、觀念的生產(chǎn)者，他們受社會生產(chǎn)力和與之相適應(yīng)的交往水平的制約，“發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人們，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”[2]（P525）。換言之，意識在任何時候不過是被意識到了的存在，不是意識決定存在，而是人們的社會存在決定社會意識。馬克思恩格斯實現(xiàn)了歷史觀的唯物主義轉(zhuǎn)向，不是通過意識形態(tài)的三棱鏡把握社會現(xiàn)實，而是從現(xiàn)實生活出發(fā)透析意識形態(tài)，把顛倒的再顛倒了過來。

二是揭示了作為階級意識的意識形態(tài)的產(chǎn)生及其本質(zhì)，論述了意識形態(tài)的兩種存在樣態(tài)——統(tǒng)治思想和革命意識。其一，作為階級意識的意識形態(tài)是隨著分工的產(chǎn)生而萌芽，隨著利益的分化（階級的出現(xiàn)）而生成。起初，意識“只是對直接的可感知的環(huán)境的一種意識”（即純粹動物式的意識）；后來，隨著生產(chǎn)效率的提高、分工的發(fā)展，精神勞動和物質(zhì)勞動相分離，意識能夠現(xiàn)實地想象，開始擺脫世界而去構(gòu)造純粹的理論、神學(xué)、哲學(xué)等[2]（P534）。特別是隨著階級的出現(xiàn)，產(chǎn)生了個體的利益或家庭的利益與共同利益之間的矛盾，即特殊利益與普遍利益之間的矛盾。共同利益以虛幻的共同體的形式，促進作為階級意識的意識形態(tài)歷史性生成，即每一個為了取得或鞏固統(tǒng)治的階級，為了達到自己的目的，不得不把自己的利益說成是普遍的利益即社會全體成員的共同利益，也就是“賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[2]（P552）。這正是作為階級意識的意識形態(tài)的本質(zhì)①關(guān)于意識形態(tài)的本質(zhì)，學(xué)界有不同看法，如“統(tǒng)治思想說”“虛假意識說”。通過這里的分析，不難看出，意識形態(tài)的本質(zhì)是階級意識，即為了爭得或鞏固階級統(tǒng)治，把特殊利益說成是普遍利益，賦予自己的思想以普遍性的形式，它包括統(tǒng)治思想與革命意識兩種樣態(tài)。如此界說，就能明白，在當(dāng)代諸神紛爭的思想世界，一種思想體系在此可能是統(tǒng)治思想，在彼可能是革命意識。。其二，作為階級意識的意識形態(tài)在階級社會主要以兩種樣態(tài)存在。一種是統(tǒng)治思想，即守成期的統(tǒng)治階級的思想。馬克思恩格斯指出，在每一個時代，統(tǒng)治階級的思想都是占統(tǒng)治地位的思想?！罢冀y(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)”；同時，統(tǒng)治階級的個體作為思維著的人“調(diào)節(jié)著自己時代的思想的生產(chǎn)和分配”[2]（P551），以確保所屬階級思想的支配地位。另一種是革命意識（“革命思想”），即上升期的革命階級的意識。馬克思恩格斯在經(jīng)驗層面肯定統(tǒng)治階級的思想在每個時代占統(tǒng)治地位的同時，也為被統(tǒng)治階級的思想上升為統(tǒng)治思想預(yù)留了可能性空間。他們指出，占統(tǒng)治地位的將是越來越具有普遍性形式的思想，因為每一個企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達到自己的目的，都不得不把自己的利益粉飾成共同利益。只有當(dāng)生產(chǎn)力高度發(fā)展、強制性分工消失、階級消亡，特殊利益與普遍利益合而為一時（即不再有必要把特殊利益說成是普遍利益時），作為階級意識的意識形態(tài)及其虛偽性才會最終消失[3]。

三是具體分析了“思想占統(tǒng)治地位”的實現(xiàn)機制。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯還具體分析了“德意志意識形態(tài)”實現(xiàn)思想統(tǒng)治（觀念統(tǒng)治歷史）的步驟：首先，必須先把統(tǒng)治者的思想同這些統(tǒng)治者本身分割開來，從而承認思想在歷史上的統(tǒng)治；再次，必須使這種思想統(tǒng)治具有某種秩序，必須證明在一個接一個相繼出現(xiàn)的統(tǒng)治思想之間存在著某種神秘的聯(lián)系，要實現(xiàn)此目的，就要把這些思想看作是概念的自我規(guī)定；最后，為了消除這種“自我規(guī)定著的概念”的神秘外觀，便把它（占統(tǒng)治地位的思想）變成某些人物，如思想家、哲學(xué)家、政治家，這些人物被看作是歷史的制造者、統(tǒng)治者[2]（P554）。

2.《共產(chǎn)黨宣言》中的意識形態(tài)理論

《宣言》是馬克思主義的“出生證明”，是馬克思恩格斯運用歷史唯物主義原理的典范之作。在這部以恩格斯《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》為基礎(chǔ)文本①如果說，在《形態(tài)中》，恩格斯只是理論建構(gòu)的參與者，馬克思才是其核心思想的主導(dǎo)者；那么，在《宣言》中，恩格斯的貢獻則更大，恩格斯不僅影響了《宣言》的敘述方式，而且提供了《宣言》的基礎(chǔ)文本、搭建了《宣言》的內(nèi)容框架。的綱領(lǐng)性文獻中，馬克思恩格斯深刻揭示了資本主義社會的內(nèi)在矛盾，有力批駁了當(dāng)時流行的形形色色的社會主義流派，進一步發(fā)展了在《形態(tài)》中已經(jīng)得到比較系統(tǒng)闡述的關(guān)于意識形態(tài)的基本立場和觀點。

其一，資產(chǎn)階級意識形態(tài)是“有目的的虛偽”。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯揭示了階級社會中統(tǒng)治階級意識形態(tài)的本質(zhì)在于把特殊利益說成是普遍利益。在《宣言》中，馬克思恩格斯進一步具體揭露了資本主義意識形態(tài)的虛偽性和欺騙性。他們指出，資產(chǎn)階級的意識形態(tài)是“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物”[4]（P48），其內(nèi)容是由資產(chǎn)階級的物質(zhì)生活條件決定的。資產(chǎn)階級在利己主義的驅(qū)使下把他們的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系從歷史的暫時的關(guān)系變成“永恒的規(guī)律”。在現(xiàn)代資產(chǎn)主義生產(chǎn)方式下，所謂的“自由”實際是貿(mào)易自由、買賣自由（也就是資本的自由），而資產(chǎn)階級鼓吹的信仰自由和宗教自由不過是經(jīng)濟自由在信仰領(lǐng)域的表現(xiàn)。資產(chǎn)階級的法律、道德、宗教等是遮蔽真實社會生活和社會關(guān)系的具體意識形態(tài)，在其背后隱藏著真正的資產(chǎn)階級利益。

其二，物質(zhì)生產(chǎn)決定精神生產(chǎn)（意識形態(tài)生產(chǎn)）。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯已經(jīng)闡明“不是意識決定生活，而是生活決定意識”[2]（P525）。在《宣言》中，馬克思恩格斯進一步闡發(fā)了這一思想。他們指出，思想的歷史證明“精神生產(chǎn)隨著物質(zhì)生產(chǎn)的改造而改造”[4]（P51），人們的意識隨著人們的生活條件、社會關(guān)系、社會存在的改變而改變?？傮w上看，舊思想的瓦解不過是舊社會內(nèi)部已經(jīng)形成新社會的因素的思想表現(xiàn)，它同舊生活條件的瓦解是同步的。同理，新觀念的形成也不是哪個天才頭腦的任意創(chuàng)造物。共產(chǎn)黨人的理論原理絕不是以哪個人發(fā)明或發(fā)現(xiàn)的思想、原則為根據(jù)的，它只不過是“現(xiàn)存的階級斗爭、我們眼前的歷史運動的真實關(guān)系的一般表述”[4]（P45）。

其三，真正的社會革命必然包含意識形態(tài)革命。在《宣言》中，馬克思恩格斯不僅深刻揭示了資本主義社會的特殊規(guī)律和發(fā)展趨勢，而且找到了實現(xiàn)革命性變革的階級力量——現(xiàn)代無產(chǎn)階級。他指明無產(chǎn)階級的歷史使命在于：消滅階級和階級對立，建立“自由人聯(lián)合體”。而無產(chǎn)階級要完成自己的歷史使命，除了要建立先鋒隊組織（無產(chǎn)階級政黨）外，還必須實現(xiàn)兩個徹底的決裂，即既要“同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實行最徹底的決裂”，也要同傳統(tǒng)的私有制觀念實行最徹底的決裂[4]（P52）。前一個決裂，是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系即物質(zhì)層面的革命，后一個決裂，是思想觀念即精神層面的革命，本質(zhì)上也就是意識形態(tài)革命?！皟蓚€決裂”的思想表明無產(chǎn)階級革命必須是全面的革命、深刻的革命。不能幻想廢除了資本主義生產(chǎn)關(guān)系，資產(chǎn)階級意識形態(tài)就會自然而然消失；而要教育引導(dǎo)無產(chǎn)階級群眾自覺樹立“徹底革命的意識，即共產(chǎn)主義的意識”[2]（P542）。

二、恩格斯是原典意識形態(tài)理論的捍衛(wèi)者和發(fā)展者

1883年馬克思逝世后，針對種種對歷史唯物主義的誤解、歪曲和攻訐的謬見，恩格斯在整理出版馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判遺稿之余，獨立撰寫了一系列總結(jié)性、回應(yīng)性的著作（如1886年《費爾巴哈論》）和書信，有力回擊了資產(chǎn)階級思想家的各種謬見，有效捍衛(wèi)了歷史唯物主義理論的完整性和純潔性。特別是在“關(guān)于歷史唯物主義的通信”②學(xué)界一般將恩格斯晚年《致康·施米特》（1890年8月5日和1890年10月27日）《致約·布洛赫》（1890年9月21日）《致弗·梅林》（1893年7月14日）《致瓦·博爾吉烏斯》（1894年1月25日）的幾封書信統(tǒng)稱為“關(guān)于歷史唯物主義的通信”。中，恩格斯提出了許多新觀點、新論斷，捍衛(wèi)、補充和發(fā)展了原典意識形態(tài)理論，對建構(gòu)完整的原典意識形態(tài)理論作出了杰出的思想貢獻。

第一，鮮明提出了“反作用論”和“相互作用論”，駁斥了對歷史唯物主義進行“經(jīng)濟決定論”的理解。馬克思逝世后，一方面，歷史唯物主義繼續(xù)得到傳播，影響日益廣泛；另一方面，歷史唯物主義遭到了無意或有意的誤解與歪曲，遭到了庸俗化、絕對化、機械化理解。以萊比錫的歷史教授?！ぐ蜖柼貫榈湫痛?，包括當(dāng)時德國社會民主黨內(nèi)以保·恩斯特為代表的“青年派”，他們認為馬克思主張生產(chǎn)力和經(jīng)濟關(guān)系是歷史事變和歷史進程的決定性因素，就是絕對否定意識形態(tài)對人類社會歷史發(fā)展具有反作用，從而將馬克思建立在科學(xué)實踐觀基礎(chǔ)之上的歷史唯物主義曲解為“經(jīng)濟唯物主義”。為此，恩格斯在“關(guān)于歷史唯物主義的通信”中明確提出了“反作用論”和“相互作用論”。首先，意識形態(tài)具有能動的反作用。恩格斯在1890年8月5日《致康·施米特》的信中指出：“物質(zhì)存在方式雖然是起因，但是這并不排斥思想領(lǐng)域也反過來對物質(zhì)存在方式起作用?！盵5]（P586）意識形態(tài)作為一種歷史因素，“甚至對產(chǎn)生它的原因發(fā)生反作用”[5]（P659）。意識形態(tài)通過對人的意志產(chǎn)生影響進而參與到歷史合力[5]（P593）中影響歷史進程。其次，經(jīng)濟基礎(chǔ)和意識形態(tài)相互作用，但是兩者的作用是不平衡的，經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定作用是第一性的，意識形態(tài)的反作用是第二性的。在恩格斯看來，一方面，經(jīng)濟因素在人類社會歷史發(fā)展過程中起決定性作用，但這種決定性作用不是唯一的，也不是自動起作用和直接起作用的；另一方面，意識形態(tài)在歷史進程中也發(fā)揮重要作用，對經(jīng)濟基礎(chǔ)具有能動的反作用，甚至改變經(jīng)濟基礎(chǔ)，但意識形態(tài)的反作用是有限度的，“經(jīng)濟關(guān)系不管受到其他關(guān)系——政治的和意識形態(tài)的——多大影響，歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿始終的紅線”[5]（P668）。最后，“相互作用”還表現(xiàn)在，經(jīng)濟基礎(chǔ)與政治上層建筑之間、政治上層建筑與觀念上層建筑之間以及意識形態(tài)諸形式（哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等）之間。在《致約·布洛赫》的信中，恩格斯指出，經(jīng)濟狀況是基礎(chǔ)，但對歷史進程發(fā)生影響的還有上層建筑的各種因素，包括政治上層建筑和觀念上層建筑（意識形態(tài)），一切因素之間都是相互作用的[5]（P591）。在《致瓦·博爾吉烏斯》的信中，恩格斯進一步強調(diào)，雖然政治、法律、哲學(xué)、宗教、文學(xué)、藝術(shù)等的發(fā)展以經(jīng)濟的發(fā)展為基礎(chǔ)，但是，它們也都相互作用并對經(jīng)濟基礎(chǔ)產(chǎn)生作用[5]（P668）。

第二，深入分析了意識形態(tài)的相對獨立性，澄清了意識形態(tài)沒有自己歷史的本真含義。在《形態(tài)》中，馬克思恩格斯曾經(jīng)提出意識形態(tài)“沒有歷史、沒有發(fā)展”的論斷。他們指出：“甚至人們頭腦中的模糊幻象也是他們的可以通過經(jīng)驗來確認的、與物質(zhì)前提相聯(lián)系的物質(zhì)生活過程的必然升華物，道德、宗教、形而上學(xué)和其他意識形態(tài)，以及與它們相適應(yīng)的意識形式便不再保留獨立性的外觀了，它們沒有歷史，沒有發(fā)展”[2]（P525）。這一經(jīng)典論述經(jīng)常被人誤解為馬克思恩格斯否認意識形態(tài)具有相對獨立性。因此，恩格斯晚年從多個方面闡發(fā)了意識形態(tài)的相對獨立性。首先，意識形態(tài)具有歷史繼承性，必須基于已有的思想材料，包含著對傳統(tǒng)的繼承。在《費爾巴哈論》中，恩格斯以宗教為例，指出“宗教一旦形成，總要包含某些傳統(tǒng)的材料，因為在一切意識形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)傳統(tǒng)都是一種巨大的保守力量”[6]（P312）。也就是說，任何一種意識形態(tài)都不可能憑空產(chǎn)生，都有一個觀念傳承問題。而任何一種意識形態(tài)一經(jīng)產(chǎn)生，都會與現(xiàn)有觀念材料相結(jié)合，并對這些材料做進一步的加工進而實現(xiàn)自身的發(fā)展。其次，意識形態(tài)具有相對獨立的發(fā)展歷史，遵循特殊的形成和發(fā)展規(guī)律。在《致弗·梅林》的信中，恩格斯指出，“歷史思想家在每一科學(xué)領(lǐng)域中都有一定的材料，這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的，并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路”[5]（P658）。也就是說，不同領(lǐng)域的意識形態(tài)都經(jīng)歷了相對獨立的歷史發(fā)展，譬如，在神學(xué)方面，路德和加爾文對官方天主教的克服；在哲學(xué)方面，黑格爾對費希特和康德的克服；在政治學(xué)方面，盧梭對孟德斯鳩的克服。而意識形態(tài)的形成遵循這樣的規(guī)律：每一種意識形態(tài)都是由所謂的意識形態(tài)家通過意識——但為虛假的意識——完成的，推動他們的真正動力始終是他們所不知道的或沒有意識到的，他們只和思想材料打交道，而不去進一步研究這些材料不從屬于思維的根源。意識形態(tài)的發(fā)展則是在“否定之否定”中實現(xiàn)的，即對思想傳統(tǒng)既克服又保留，在揚棄中實現(xiàn)發(fā)展。再次，意識形態(tài)的相對獨立性表現(xiàn)在意識形態(tài)的發(fā)展與經(jīng)濟發(fā)展水平的非同步性上。在1890年10月27日的《致康·施米特》的信中，恩格斯指出經(jīng)濟上落后的國家在思想上超過先進國家的情形是常有的，“18世紀的法國對英國來說是如此，后來的德國對英法兩國來說也是如此”[5]（P599）。換言之，經(jīng)濟落后并不必然意味著思想落后，經(jīng)濟落后的國家在哲學(xué)上仍然可能是“第一小提琴手”。當(dāng)然，這種非同步性也只是相對的，經(jīng)濟發(fā)展對意識形態(tài)的發(fā)展“具有最終的至上權(quán)力”。

第三，明確闡發(fā)了經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)之間存在“中間環(huán)節(jié)”的重要思想，補充細化了經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)相互作用的結(jié)構(gòu)圖式。在《〈政治經(jīng)濟學(xué)批判〉序言》那段著名的關(guān)于唯物主義歷史觀的經(jīng)典表述中，馬克思曾經(jīng)概要地勾勒出人類社會之中存在的“經(jīng)濟基礎(chǔ)——上層建筑”結(jié)構(gòu)圖式，即“生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實基礎(chǔ)”[4]（P591）。恩格斯晚年進一步補充、細化了這一結(jié)構(gòu)圖式，提出了“中間環(huán)節(jié)”的重要思想。在《費爾巴哈論》中，恩格斯指出：“更高的即更遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎(chǔ)的意識形態(tài)，采取了哲學(xué)和宗教的形式，在這里，觀念同自己的物質(zhì)存在條件的聯(lián)系，愈來愈混亂，愈來愈被一些中間環(huán)節(jié)弄模糊了?！盵6]（P308）也就是說，經(jīng)濟基礎(chǔ)與哲學(xué)和宗教意識形態(tài)之間并非直接相互聯(lián)系或相互作用，而是存在一些因素作為中介來連接兩者。這揭示出意識形態(tài)的形成是一個復(fù)雜的過程，有著復(fù)雜的機制。在《致康·施米特》的信中，恩格斯以哲學(xué)為例進一步具體說明了“中間環(huán)節(jié)”或中介因素。他指出，經(jīng)濟發(fā)展對意識形態(tài)的發(fā)展具有至上權(quán)力，但這種至上權(quán)力是發(fā)生在一定的條件范圍內(nèi)的，“例如在哲學(xué)中，它是發(fā)生在這樣一種作用所規(guī)定的條件的范圍內(nèi)，這種作用就是各種經(jīng)濟影響（這些經(jīng)濟影響多半又只是在它的政治等等的外衣下起作用）對先驅(qū)所提供的現(xiàn)有哲學(xué)材料發(fā)生的作用”[5]（P600）。恩格斯實際上提出了經(jīng)濟通過政治這個中介對哲學(xué)產(chǎn)生影響。換言之，政治上層建筑充當(dāng)了經(jīng)濟基礎(chǔ)與哲學(xué)意識形態(tài)之間的中介因素?？梢?，經(jīng)濟基礎(chǔ)與意識形態(tài)之間的決定與被決定、作用與反作用關(guān)系并不是一種簡單的關(guān)系，而是一種復(fù)雜的關(guān)系。

第四，深刻揭示了意識形態(tài)革命之于政治革命的先導(dǎo)作用，凸顯了意識形態(tài)在人類社會歷史發(fā)展中不是一種消極的力量或因素，而是一種積極的力量或因素。在《政治經(jīng)濟學(xué)批判（1857-1858年手稿）》中，馬克思曾經(jīng)簡要地指出，“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形式的解體足以使整個時代覆滅”[7]（P170），說明了意識形態(tài)之于歷史時代的巨大作用。恩格斯晚年進一步豐富、發(fā)展了馬克思的這一重要思想。在《費爾巴哈論》中，恩格斯通過比較法國和德國的哲學(xué)革命與政治變革之間的關(guān)系，對黑格爾的著名命題“凡是現(xiàn)實的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現(xiàn)實的”進行分析，論證了哲學(xué)（意識形態(tài)的一種具體形式）革命之于政治變革所具有的先導(dǎo)作用。恩格斯指出，黑格爾的這一命題，乍看起來，“是把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上”為專制制度、警察國家、專斷司法、書報檢查制度辯護[6]（P268）。但是，由于黑格爾的辯證法，即“決不是一切現(xiàn)存的都無條件地也是現(xiàn)實的”這一命題就轉(zhuǎn)向了它的反面：凡是現(xiàn)存的，都是要滅亡的。也就是說，在黑格爾的辯證哲學(xué)中，除了生成和滅亡的不間斷過程、由低級到高級無止境的上升過程，不存在任何最終的、絕對的、神圣的東西。恩格斯通過對黑格爾哲學(xué)的深入分析，就把黑格爾哲學(xué)中“被過分茂密的保守的方面所窒息的革命的方面”揭露了出來，進而得出了“正像在18世紀的法國一樣，在19世紀的德國，哲學(xué)革命也作了政治變革的前導(dǎo)”的結(jié)論。在《費爾巴哈論》中，恩格斯還以宗教為例，說明了歐洲的宗教改革是怎樣為資產(chǎn)階級革命開辟道路或提供合法性依據(jù)的，揭示了德國的路德和法國的加爾文領(lǐng)導(dǎo)的宗教改革具有的資產(chǎn)階級性質(zhì)。

此外，需要特別指出的是，后來的學(xué)者往往將“虛假意識論”視為晚年恩格斯對原典意識形態(tài)理論的獨特貢獻。事實上不然。通過對具體文本的分析，發(fā)現(xiàn)恩格斯雖然是在一種近乎概念界定式的語句中提出“虛假意識論”①指恩格斯致梅林信中的經(jīng)典表述：意識形態(tài)是由所謂的思想家通過意識，但是通過虛假的意識完成的過程，推動他的真正動力始終是他所不知道的，否則這就不是意識形態(tài)的過程了。，但恩格斯所謂“虛假的意識”之“虛假”的本真含義包括顛倒性和虛幻性。換言之，“虛假意識”絕非認識論意義上的否定性的錯誤意識。因此，我們認為，“虛假意識論”并非晚年恩格斯對原典意識形態(tài)理論的實質(zhì)性貢獻，而是對馬克思和他之前關(guān)于意識形態(tài)論述的澄清和捍衛(wèi)。

三、恩格斯對原典意識形態(tài)理論貢獻的再評價

恩格斯對原典意識形態(tài)理論的完整建構(gòu)作出了不可磨滅的偉大貢獻。這既體現(xiàn)在恩格斯和馬克思親密合作撰寫的《形態(tài)》《宣言》等經(jīng)典文本之中，也體現(xiàn)在晚年恩格斯在歷史唯物主義框架內(nèi)獨立撰寫的著作和書信之中。特別是晚年恩格斯提出的反作用論、相互作用論、相對獨立論、中間環(huán)節(jié)論、前導(dǎo)作用論等理論，產(chǎn)生了巨大的理論效應(yīng)和深遠的歷史影響。那么，應(yīng)該怎樣評價恩格斯對原典意識形態(tài)理論的貢獻?；蛘哒f，應(yīng)該如何區(qū)分馬克思與恩格斯在原典意識形態(tài)理論建構(gòu)中的不同作用。這實際上涉及一個重大的學(xué)術(shù)問題，即馬克思與恩格斯的思想關(guān)系問題。

在學(xué)術(shù)史上，國外馬克思主義學(xué)者——以諾曼·萊文和特雷爾·卡弗為典型代表——曾經(jīng)提出所謂“馬恩對立論”（dichotomy）。他們大多認為，馬克思創(chuàng)立的是歷史唯物主義，恩格斯建立的是辯證唯物主義，馬克思的辯證法是歷史辯證法（社會歷史領(lǐng)域），恩格斯的辯證法是自然辯證法，晚年恩格斯對馬克思的思想作出了低劣闡釋，從根本上曲解了馬克思，存在馬克思主義與恩格斯主義或馬克思式的馬克思主義與恩格斯式的馬克思主義的對立。“馬恩對立論”傳入我國后，在馬克思主義學(xué)界產(chǎn)生了一定影響。國內(nèi)學(xué)者在涉及馬克思與恩格斯的思想關(guān)系問題上，雖然鮮有旗幟鮮明地贊同“馬恩對立論”的，但是實際上也存在一種不良傾向，這種不良傾向就是：或者為了突出馬克思而貶低恩格斯，或者為了彰顯恩格斯而矮化馬克思。我們認為，這種不良傾向本質(zhì)上是新的“馬恩對立論”，或者說是“馬恩對立論”的變種。問題關(guān)涉如何看待馬克思與恩格斯的思想關(guān)系，尤其是在具體的理論界域內(nèi)的思想關(guān)系。

就意識形態(tài)理論而言，我們認為，準確認識馬克思與恩格斯的思想關(guān)系，或者說勘定他們各自理論貢獻的大小，應(yīng)該遵循一定的基本原則。一是歷史性原則。要將馬克思與恩格斯的思想關(guān)系放在具體的歷史語境中進行考察。如，對晚年恩格斯在《致梅林》的信中提出的“虛假意識論”，應(yīng)該基于歷史背景具體分析恩格斯是在何種意義上談?wù)撘庾R形態(tài)的虛假性。二是實事求是原則。既要看他們共同的意識形態(tài)論述及隱含其中的立場觀點，也要看他們各自的意識形態(tài)論述及隱含其中的立場觀點；既要看到他們關(guān)于意識形態(tài)觀點的本質(zhì)之同，也要看到他們關(guān)于意識形態(tài)觀點的細節(jié)之異；不僅要看恩格斯晚年關(guān)于意識形態(tài)論述了什么，而且要甄別出哪些堅持捍衛(wèi)了馬克思的意識形態(tài)論、哪些補充發(fā)展了馬克思的意識形態(tài)論。三是整體性原則。要從整體上把握馬克思恩格斯的意識形態(tài)論，在歷史唯物主義的理論框架內(nèi)理解馬克思恩格斯的意識形態(tài)理論——它是自成體系的“一整塊鋼”，有其核心概念（意識形態(tài)）、核心命題（社會存在決定社會意識）、基本觀點（意識形態(tài)具有能動反作用、相對獨立性）。因此，我們認為，恩格斯對原典意識形態(tài)理論的偉大貢獻，以恩格斯自己的話來描述：是一位能手而非天才所作的貢獻[6]（P297）。馬克思和恩格斯在原典意識形態(tài)理論建構(gòu)中的關(guān)系仍然是：前者是第一小提琴手或天才，后者是第二小提琴手或能手。