法定代表人越權(quán)行為的效力與責(zé)任承擔(dān)
——《民法典》第61條第2、3款解釋論

遲 穎

關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的效力問(wèn)題，始終都是立法、司法和學(xué)界最具爭(zhēng)議的核心問(wèn)題之一。立法大致經(jīng)歷了越權(quán)行為有效到原則上無(wú)效再到原則上有效的發(fā)展過(guò)程。〔1〕《民法通則》第43條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！卑凑赵撘?guī)定，法人對(duì)其法定代表人和其他工作人員的越權(quán)行為亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，不利于法人利益之維護(hù)。為限定法人的責(zé)任范圍，最高人民法院于1993年發(fā)布《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)〔1993〕8號(hào)，已廢止，以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)審判紀(jì)要》），其中第5條第1項(xiàng)對(duì)《民法通則》第43條的規(guī)定進(jìn)一步予以明確。據(jù)此，法人僅對(duì)其工作人員在職權(quán)范圍內(nèi)或授權(quán)范圍內(nèi)所實(shí)施的法律行為承擔(dān)責(zé)任，原則上不對(duì)工作人員的越權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，但法人追認(rèn)或容忍越權(quán)行為或授權(quán)不明從而引起權(quán)利表象且相對(duì)人非明知該工作人員越權(quán)實(shí)施行為的除外。1999年《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！彼痉▽?shí)踐中，法院在認(rèn)定法定代表人越權(quán)行為的效力時(shí)缺乏明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮?！?〕參見(jiàn)鄒海林：《公司代表越權(quán)擔(dān)保的制度邏輯解析——以公司法第16條第1款為中心》，載《法學(xué)研究》2019年第5期，第65頁(yè)；汪曉華：《民事職務(wù)行為司法判定的邏輯理路——兼論〈中華人民共和國(guó)民法總則〉第61條、第170條之體系安排》，載《河北法學(xué)》2019年第3期，第110－111頁(yè)。按照《民法典》第61條第2款〔3〕《民法典》第61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。”的規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)的法律后果。據(jù)此，法定代表人以法人名義所實(shí)施的法律行為皆對(duì)法人發(fā)生效力，而不論法定代表人的權(quán)限是否受到限制，也不論相對(duì)人是否為善意。但《民法典》第61條第3款卻規(guī)定，法定代表人權(quán)限的限制不得對(duì)抗“善意相對(duì)人”，這意味著代表權(quán)范圍的限制可以對(duì)抗非為善意的相對(duì)人。進(jìn)言之，相對(duì)人非為善意的，法人可以否定越權(quán)行為的效力，這與該條第2款關(guān)于法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為皆對(duì)法人生效的規(guī)定相抵牾。此外，《民法典》第61條第3款〔4〕《民法典》第61條第3款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！贝送猓睹穹ǖ洹返?04條針對(duì)法定代表人越權(quán)訂立合同的效力專條予以規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！彪m然此處適用了“相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”，并未像《民法典》第61條第3款那樣適用“善意”，但實(shí)際上《民法典》第61條第3款中的“善意”，一般可以解釋為對(duì)某一情況“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”，因此這兩條中所涉及的“善意相對(duì)人”，應(yīng)指不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)限受限制的相對(duì)人。由此可見(jiàn)，《民法典》第504條的規(guī)定與《民法典》第61條第3款的規(guī)定并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，它們所涉及的都是法定代表人的代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，唯一不同之處在于《民法典》第504條僅適用于法定代表人訂立的合同。有鑒于此，本文僅針對(duì)《民法典》第61條第3款展開(kāi)論證。雖然規(guī)定了相對(duì)人為善意時(shí)法定代表人的越權(quán)行為有效，但并未規(guī)定相對(duì)人非為善意時(shí)越權(quán)行為的效力問(wèn)題，亟待學(xué)界在澄清該條理論基礎(chǔ)的前提下填補(bǔ)規(guī)范漏洞。〔5〕參見(jiàn)吳越：《法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點(diǎn)》，載《政法論壇》2017年第5期，第95頁(yè)。為此，本文將首先澄清法定代表人在以法人名義對(duì)外實(shí)施法律行為時(shí)的“代理”屬性，其次運(yùn)用代理法的代理授權(quán)無(wú)因性原則（“無(wú)因性原則”）和禁止代理權(quán)濫用原則來(lái)論證《民法典》第61條第2、3款的法理基礎(chǔ)，同時(shí)通過(guò)限縮解釋的方法來(lái)化解該兩款之間的邏輯矛盾，并在此基礎(chǔ)上分別澄清相對(duì)人非為善意時(shí)法定代表人超越代表權(quán)法定限制或意定限制之代表行為以及法定代表人在代表權(quán)范圍內(nèi)逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制或法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為的效力和法律責(zé)任。

一、法定代表權(quán)之“代理”屬性

民法理論上關(guān)于法定代表權(quán)的性質(zhì)存在兩種學(xué)說(shuō)，即代表說(shuō)和代理說(shuō)。代表說(shuō)以法人實(shí)在說(shuō)〔6〕法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為，法人是客觀存在的主體，不是法律的擬制。法人實(shí)在說(shuō)又可分為“有機(jī)體說(shuō)”和“組織體說(shuō)”?！坝袡C(jī)體說(shuō)”認(rèn)為，民事主體資格與意思能力聯(lián)系在一起，法人具有團(tuán)體意思，法律賦予該實(shí)際存在的社會(huì)有機(jī)體獨(dú)立的人格，使之成為法人；“組織體說(shuō)”認(rèn)為，法人的本質(zhì)不是社會(huì)有機(jī)體，而是具有區(qū)別于其團(tuán)體成員利益的、表達(dá)和實(shí)現(xiàn)自己意志并使其成為權(quán)利主體的組織機(jī)構(gòu)。我國(guó)通說(shuō)采“法人實(shí)在說(shuō)”中的“組織體說(shuō)”。為基礎(chǔ)，代理說(shuō)以法人擬制說(shuō)〔7〕法人擬制說(shuō)認(rèn)為，只有自然人才具有法律上的人格，法人的法律人格是法律擬制的結(jié)果，主張?jiān)撜f(shuō)的代表人物為薩維尼。為依據(jù)。代表說(shuō)認(rèn)為，法人的法定代表人與法人具有人格上的同一性，法定代表權(quán)或依據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生，或依據(jù)法人的章程產(chǎn)生，法定代表人是法人的機(jī)關(guān)，他以法人名義實(shí)施的法律行為在法律上被視為法人自身的行為，其法律后果當(dāng)然歸屬于法人?！?〕參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：總則編》，法律出版社2013年版，第137頁(yè)；同前注〔2〕，鄒海林文，第66頁(yè)。代理說(shuō)采納法人擬制說(shuō)。根據(jù)法人擬制說(shuō)，法人不具有行為能力，正如行為能力欠缺的自然人那樣，法人必須通過(guò)代理人來(lái)實(shí)施法律行為，因此法定代表人是法人的代理人，應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用關(guān)于代理的規(guī)則。

（一）代表說(shuō)與代理說(shuō)之辨

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)因采納法人實(shí)在說(shuō)中的組織體說(shuō)〔9〕參見(jiàn)同上注，梁慧星主編書(shū)，第128頁(yè)；另參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第292頁(yè)。而支持“代表說(shuō)”。《民法典》第57條規(guī)定：“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織?！庇纱丝梢?jiàn)，實(shí)證法亦采納了法人實(shí)在說(shuō)。然而，在解決法定代表人越權(quán)行為效力的問(wèn)題上，學(xué)界對(duì)“實(shí)在說(shuō)”和“代表說(shuō)”提出種種質(zhì)疑。例如，有學(xué)者認(rèn)為，法人實(shí)在說(shuō)的缺陷在于它沒(méi)有慮及法人和自然人的區(qū)別，將法人機(jī)構(gòu)的行為等同于法人的行為，可能導(dǎo)致法人機(jī)構(gòu)所從事的任何越權(quán)行為都由法人負(fù)責(zé)，從而有損法人的利益；〔10〕參見(jiàn)同上注，王利明書(shū)，第266頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，作為代表理論之基礎(chǔ)的人格一體化理論無(wú)法解決法定代表人越權(quán)和代表權(quán)濫用問(wèn)題，必須將代表人的人格與法人人格相區(qū)分，以便采納代理相關(guān)理論來(lái)解決這些問(wèn)題；〔11〕參見(jiàn)殷秋實(shí)：《法定代表人的內(nèi)涵界定與制度定位》，載《法學(xué)》2017年第2期，第18頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為，“代表說(shuō)”在法人人格、代表人人格同一的主張上背離了實(shí)證法區(qū)分兩者人格的體系基礎(chǔ)，因此“代表說(shuō)”在解決越權(quán)代表問(wèn)題時(shí)只能回歸到與實(shí)證法相契合的代理理論；〔12〕參見(jiàn)李洪健：《論公司法定代表人的制度功能與定位修正》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第4期，第41頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，代表理論的人格上的同一性無(wú)法貫徹，代表制度喪失理論基礎(chǔ)，無(wú)法實(shí)質(zhì)區(qū)分代表和代理；〔13〕參見(jiàn)同前注〔11〕，殷秋實(shí)文，第16頁(yè)。亦有學(xué)者認(rèn)為，鑒于我國(guó)對(duì)法人過(guò)度管制的現(xiàn)實(shí)，在規(guī)范法人團(tuán)體性要件和確認(rèn)法人類型法定原則時(shí)應(yīng)以法人實(shí)在說(shuō)為基礎(chǔ)，而在法人對(duì)外活動(dòng)的代理方面則應(yīng)以擬制說(shuō)為基礎(chǔ)；〔14〕參見(jiàn)謝鴻飛：《論民法典法人性質(zhì)的定位：法律歷史社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)分析》，載《中外法學(xué)》2015年第6期，第1528頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，“擬制說(shuō)”與“實(shí)在說(shuō)”的爭(zhēng)論解決的是法人的本質(zhì)問(wèn)題，而“代表說(shuō)”與“代理說(shuō)”指向法人的對(duì)外行為，解決的是法定代表人實(shí)施行為的效力歸屬問(wèn)題，不應(yīng)將這兩類不同的問(wèn)題混淆，采納法人實(shí)在說(shuō)不意味著必然采納“代表說(shuō)”，鑒于“代表說(shuō)”不利于法人之利益保護(hù)的弊端，因此應(yīng)當(dāng)摒棄“代表說(shuō)”，而采“代理說(shuō)”。〔15〕參見(jiàn)蔡立東、孫發(fā)：《重估“代表說(shuō)”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2000年第6期，第30－31頁(yè)。本文贊同上述學(xué)者的觀點(diǎn)，即使采納法人實(shí)在說(shuō)也并不意味著必須采納“代表說(shuō)”來(lái)解釋法定代表人對(duì)外實(shí)施法律行為的性質(zhì)，正如具有完全行為能力的自然人可以授權(quán)他人代理自己實(shí)施法律行為，建立在法人實(shí)在說(shuō)基礎(chǔ)上的具有行為能力的法人在對(duì)外實(shí)施法律行為時(shí)亦可以由他人代理。

（二）“代表”的比較法淵源

1.日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)法中的代表理論類似于英美法中的“代表理論”?！?6〕前注〔11〕，殷秋實(shí)文，第17頁(yè)。本文認(rèn)為，“代表”一詞來(lái)源于日本法。在日本法中，法律承認(rèn)涉及全部法人事業(yè)活動(dòng)的概括性代理權(quán)，基于該概括性代理權(quán)的行為，就等同于法人的行為，此類法人代理被稱為“代表”。〔17〕參見(jiàn)［日］山本敬三：《民法講義I·總則》（第三版），解亙譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第277頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第27條的規(guī)定〔18〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第27條規(guī)定，法人“對(duì)于董事代表權(quán)所加之限制，不得對(duì)抗善意第三人”。亦使用了“董事代表權(quán)”一詞。我國(guó)的法定代表人制度中的“代表”應(yīng)當(dāng)借鑒的是《日本民法典》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”中關(guān)于董事會(huì)“代表”制度的規(guī)定，而該兩部法律應(yīng)是以《德國(guó)民法典》為借鑒，但《德國(guó)民法典》第26條以下關(guān)于董事會(huì)以法人名義實(shí)施法律行為的規(guī)定所使用的卻是“Vertretung”（代理），而不是“Repraesenting”（代表）。因此“代表”很可能是日本法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”為強(qiáng)調(diào)代表與代理之不同而對(duì)《德國(guó)民法典》第26條所使用“Vertretung”（代理）術(shù)語(yǔ)的引申翻譯，它直接導(dǎo)致董事會(huì)或法定代表人的“代表”偏離了代理法的范疇。

2.德國(guó)民法

“法人擬制說(shuō)”和“法人實(shí)在說(shuō)”在德國(guó)法上僅停留在理論爭(zhēng)議之中，對(duì)法人機(jī)關(guān)以法人名義對(duì)外實(shí)施法律行為的性質(zhì)并不具有決定性意義?！兜聡?guó)民法典》的立法者并未明確采納“法人擬制說(shuō)”抑或“法人實(shí)在說(shuō)”，〔19〕Vgl.Münchner Kommentar zum BGB，§26 Rn.4.而是特別強(qiáng)調(diào)了法人機(jī)關(guān)代理與法定代理的相似性?！?0〕《德國(guó)民法典》第26條第1款第2句第2分句規(guī)定：“社團(tuán)的董事會(huì)具有‘法定代理人的地位’?！钡聡?guó)通說(shuō)認(rèn)為，《德國(guó)民法典》第164條以下各條關(guān)于代理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于社團(tuán)董事會(huì)以社團(tuán)的名義所作出的意思表示，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由社團(tuán)承受，而非由董事會(huì)成員個(gè)人承受?！?1〕Vgl.Larenz／Wolf，AT，§10，Rn.69.由此可見(jiàn)，德國(guó)法中，董事以代理人身份實(shí)施法律行為，不存在代表的問(wèn)題。

我們應(yīng)當(dāng)正本清源，回歸德國(guó)法的規(guī)定，法定代表人以法人名義所實(shí)施的法律行為實(shí)質(zhì)上即應(yīng)為代理，而非代表。

（三）法定代表與代理的關(guān)系

關(guān)于法定代表與代理的關(guān)系，我國(guó)學(xué)界存在分歧?！?2〕參見(jiàn)江帆：《代理法律制度研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第60頁(yè)；同前注〔2〕，鄒海林文，第73頁(yè)；汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社2015年版，第54頁(yè)；同前注〔11〕，殷秋實(shí)文，第27頁(yè)；陳自強(qiáng)：《代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立》，北京大學(xué)出版社2008年版，第13頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?1條第1款規(guī)定，法定代表人為“代表法人從事民事活動(dòng)”之負(fù)責(zé)人，該規(guī)定授予法定代表人全權(quán)代表法人實(shí)施包括法律行為在內(nèi)的所有民事活動(dòng)的代表權(quán)，屬于法定授權(quán)?！?3〕參見(jiàn)劉俊海：《現(xiàn)代公司法》（第3版），法律出版社2015年版，第612頁(yè)。據(jù)此，與法定代理權(quán)一樣，法定代表權(quán)亦源于法律的規(guī)定，法定代表制度類似于法定代理制度。

按照《民法典》第61條第2款的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。就構(gòu)成要件來(lái)看，法定代表人需以法人名義實(shí)施法律行為，這與代理人需以被代理人名義實(shí)施法律行為的要件相同。從法律效果歸屬上看，法定代表人所實(shí)施的法律行為歸屬于法人，與代理人所實(shí)施的法律行為歸屬于被代理人的制度設(shè)計(jì)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，法定代表人制度可以被視為代理法的特別法，代理法的規(guī)則可以被用于規(guī)制法人機(jī)關(guān)以法人名義實(shí)施的行為，即便是類推適用?！?4〕參見(jiàn)［德］?！げ┮镣ィ骸墩摗吹聡?guó)民法典〉中的代理理論》，邵建東譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年第2期，第93頁(yè)；聶衛(wèi)鋒：《職權(quán)代理的規(guī)范理路與法律表達(dá)——〈民法總則〉第170條評(píng)析》，載《北方法學(xué)》2018年第2期，第57－58頁(yè)；董峻峰：《董事越權(quán)代表公司法律問(wèn)題研究》，載《中外法學(xué)》1997年第1期，第40頁(yè)；同前注〔12〕，李洪健文，第40頁(yè)。最高人民法院亦認(rèn)為：“法定代表人代表制度是代理在商事企業(yè)法人領(lǐng)域的特別規(guī)定，在無(wú)明確規(guī)定時(shí)，可以適用代理的一般規(guī)定。”〔25〕參見(jiàn)寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司訴浙江杭州灣汽配機(jī)電市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)有限公司等合同糾紛案，最高人民法院（2012）民提字第208號(hào)民事判決書(shū)。

綜上所述，法定代表人實(shí)施法律行為的權(quán)限源于法定授權(quán)，從構(gòu)成要件和法律效果歸屬上來(lái)看，法定代表制度與代理并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，代理理論可以被用于判定法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為的效力。下文將以代理理論為出發(fā)點(diǎn)分析論證《民法典》第61條第2、3款關(guān)于法定代表人越權(quán)行為效力規(guī)定的法理基礎(chǔ)。

二、法定代表人越權(quán)行為效力認(rèn)定的法理基礎(chǔ)

《民法典》第61條第3款規(guī)定，法定代表人權(quán)限的限制不得對(duì)抗“善意相對(duì)人”。如果將該規(guī)定中所涉及的“權(quán)限限制”理解為代理權(quán)的限制，〔26〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版，第472頁(yè)。朱教授認(rèn)為《合同法》第50條所規(guī)定的被超越的“權(quán)限”是以法人名義與他人訂立合同的代理權(quán)。則該規(guī)定與《民法典》第61條第2款存在邏輯矛盾。如前所述，按照該條第2款的規(guī)定，不論法定代表人是否越權(quán)，也不論相對(duì)人對(duì)法定代表人的越權(quán)行為是否為善意，法定代表人的行為皆為有效。而按照該條第3款的規(guī)定，相對(duì)人非為善意的，法人可以否定法定代表人越權(quán)行為的效力。為化解這一矛盾，下文主要論證法定代表人越權(quán)行為效力認(rèn)定的法理依據(jù)，旨在為本文第三和第四部分對(duì)第61條第2款和第3款的規(guī)定進(jìn)行解釋提供理論依據(jù)。

（一）表見(jiàn)代理理論作為法理基礎(chǔ)

有學(xué)者主張將關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)則準(zhǔn)用于法定代表人越權(quán)行為效力之判斷上?！?7〕參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第130頁(yè)；張學(xué)文：《董事越權(quán)代表公司法律問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2000年第3期，第109頁(yè)；李建華、許中緣：《表見(jiàn)代表及其適用——兼評(píng)〈合同法〉第50條》，載《法律科學(xué)》2000年第6期，第75頁(yè)；楊代雄：《公司為他人擔(dān)保的效力》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期，第37頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，越權(quán)代表與表見(jiàn)代理并不一致，在越權(quán)代表中，法律推定相對(duì)人為善意之人；而在表見(jiàn)代理中，相對(duì)人承擔(dān)證明表見(jiàn)代理的舉證責(zé)任?！?8〕參見(jiàn)朱廣新：《法定代表人的越權(quán)代表行為》，載《中外法學(xué)》2012年第3期，第493、495頁(yè)。本文贊同后者的觀點(diǎn)，越權(quán)代表與表見(jiàn)代理并不相同。首先，表見(jiàn)代理是權(quán)利外觀理論在代理法中的適用，旨在保護(hù)相對(duì)人的信賴，其在代理法中的適用基礎(chǔ)即已遭到質(zhì)疑。〔29〕參見(jiàn)遲穎：《〈民法總則〉表見(jiàn)代理的類型化分析》，載《比較法研究》2018年第2期，第117頁(yè)。其次，表見(jiàn)代理屬于無(wú)權(quán)代理，舉證責(zé)任在相對(duì)人，相對(duì)人必須成功舉證自己有理由相信代理人有代理權(quán)時(shí)才能使無(wú)權(quán)代理行為對(duì)被代理人生效，舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)由相對(duì)人承擔(dān)，交易安全保護(hù)的功能大打折扣；而按照《民法典》第61條第3款的規(guī)定，法定代表人的越權(quán)行為原則上有效，除非法人能夠舉證相對(duì)人非為善意，舉證責(zé)任在法人?！?0〕參見(jiàn)同前注〔9〕，王利明書(shū)，第605頁(yè)。王利明認(rèn)為，無(wú)權(quán)代表情形中，代表人的行為原則上對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力，在相對(duì)人明知代表人無(wú)權(quán)代表等例外情形下對(duì)法人或非法人組織不發(fā)生效力；另參見(jiàn)李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017年版，第173頁(yè)。最后，最高人民法院于2009年7月7日頒布《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）的司法解釋，要求人民法院嚴(yán)格認(rèn)定表見(jiàn)代理行為?！?1〕參見(jiàn)興業(yè)銀行廣州分行訴深圳市機(jī)場(chǎng)股份有限公司借款合同糾紛案，中華人民共和國(guó)最高人民法院（2008）民二終字第124號(hào)民事判決書(shū)，《最高人民法院公報(bào)》2009年第11期。此外，最高人民法院于2019年11月8日發(fā)布實(shí)施的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》〔32〕《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉的通知》（法〔2019〕254號(hào)）。（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）進(jìn)一步限制表見(jiàn)代理的適用?！?3〕《九民紀(jì)要》引言中針對(duì)《合同法》第49條和《民法總則》第172條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定提出：“外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定……審判實(shí)務(wù)中要準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化和濫用?！庇纱丝梢?jiàn)，表見(jiàn)代理維護(hù)交易安全的強(qiáng)度遠(yuǎn)不及《民法典》第61條第3款，如果將表見(jiàn)代理規(guī)則用于解釋《民法典》第61條第3款，勢(shì)必背離《民法典》第61條第3款保護(hù)交易安全的立法目的。

（二）代理授權(quán)無(wú)因性原則與禁止代理權(quán)濫用原則作為法理基礎(chǔ)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第50條關(guān)于無(wú)權(quán)代表規(guī)定的法理基礎(chǔ)為法人內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系的區(qū)分理論。〔34〕參見(jiàn)同前注〔28〕，朱廣新文，第494頁(yè)；同前注〔27〕，李建華、許中緣文，第75－82頁(yè)。實(shí)際上，區(qū)分理論是無(wú)因性原則的內(nèi)涵和基礎(chǔ)。無(wú)因性原則是指代理授權(quán)行為獨(dú)立于基礎(chǔ)法律關(guān)系且代理權(quán)的存續(xù)和范圍不受基礎(chǔ)法律關(guān)系效力和范圍的影響，它具體包含兩個(gè)層面的含義。一是區(qū)分理論，即代理授權(quán)行為和基礎(chǔ)法律關(guān)系嚴(yán)格區(qū)分。二是無(wú)因理論，即基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)代理人行使代理權(quán)的內(nèi)部限制不影響代理權(quán)的范圍，代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)違反基礎(chǔ)法律關(guān)系的限制所實(shí)施的代理行為有效。〔35〕參見(jiàn)遲穎：《意定代理授權(quán)行為無(wú)因性之解析》，載《法學(xué)》2017年第1期，第31頁(yè)。然而，無(wú)因性原則的弊端在于惡意相對(duì)人會(huì)受到同樣保護(hù)。為克服無(wú)因性的局限性，德國(guó)司法實(shí)踐以禁止代理權(quán)濫用制度對(duì)無(wú)因性原則予以限制?！?6〕Vgl.Staudinger／Schilken，§167 Rn.95，101，103；Petersen，Jura 2003，S.313 ff.；Mock，JuS 2008，S.486 f.根據(jù)禁止代理權(quán)濫用制度，代理人在代理權(quán)限內(nèi)違反基礎(chǔ)法律關(guān)系限制所實(shí)施的代理行為構(gòu)成代理權(quán)濫用的，被代理人即可否認(rèn)代理行為的效力。在該制度框架下，相對(duì)人明知代理權(quán)濫用或代理權(quán)濫用顯而易見(jiàn)相對(duì)人不可能不知的，無(wú)因性原則不適用。禁止代理權(quán)濫用制度是無(wú)因性原則的有益補(bǔ)充，它克服了無(wú)因性原則保護(hù)惡意相對(duì)人的弊端?！?7〕參見(jiàn)遲穎：《德國(guó)法上的禁止代理權(quán)濫用理論及其對(duì)我代理法的啟示——兼評(píng)〈民法典〉第164條》，載《河北法學(xué)》2020年第11期，第64頁(yè)。

1.無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則在我國(guó)代理法中的適用

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)采納了德國(guó)法的區(qū)分理論，嚴(yán)格區(qū)分代理與委托，代理權(quán)之發(fā)生非基于委托合同，而是基于本人之授權(quán)行為?！?8〕參見(jiàn)陳甦主編：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第238頁(yè)?！睹穹ǖ洹芬嘟梃b了《德國(guó)民法典》的立法例，遵循代理與委托區(qū)分的原則，在總則編規(guī)定了代理授權(quán)行為，而在分則合同編規(guī)定了委托合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系。盡管我國(guó)立法尚未采納無(wú)因性原則，但近年來(lái)已經(jīng)有越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始主張采納無(wú)因性原則，〔39〕參見(jiàn)陳華彬：《論意定代理權(quán)的授予行為》，載《比較法研究》2017年第2期，第198頁(yè)；同前注〔35〕，遲穎文，第20頁(yè)；同前注〔9〕，王利明書(shū)，第650頁(yè)；尹田：《論代理制度的獨(dú)立性——從一種法技術(shù)運(yùn)用的角度》，載《北方法學(xué)》2010年第5期，第46、51頁(yè)；范李瑛：《論代理權(quán)授予行為的獨(dú)立性和無(wú)因性》，載《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第163頁(yè)；鄧海峰：《代理授權(quán)行為法律地位辨析》，載《法學(xué)》2002年第8期，第56頁(yè)；耿林：《〈民法總則〉關(guān)于“代理”規(guī)定的釋評(píng)》，載《法律適用》2017年第9期，第34頁(yè)。作者認(rèn)為，《民法總則》未采納授權(quán)行為無(wú)因性原則失去了一次在我國(guó)立法層面提升代理理論的大好機(jī)會(huì)。司法實(shí)踐中亦出現(xiàn)依據(jù)無(wú)因性原則判決的案例?！?0〕參見(jiàn)湖北金華實(shí)業(yè)有限公司與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2014年第1期。最高人民法院認(rèn)為，金華公司與皓羽公司就封盤期間、收款權(quán)限、簽章權(quán)限等事項(xiàng)作出的若干約定均系金華公司與皓羽公司之間的內(nèi)部約定，并未對(duì)外公示，不能對(duì)抗善意的購(gòu)房者，遂判決浩羽公司以金華公司名義簽署的出售商鋪的行為構(gòu)成有權(quán)代理。隨著禁止代理權(quán)濫用原則在我國(guó)學(xué)界逐漸獲得認(rèn)可，否定無(wú)因性原則的學(xué)者認(rèn)為該原則會(huì)保護(hù)惡意相對(duì)人的顧慮亦將被排除，無(wú)因性原則最終很可能會(huì)被我國(guó)代理法所采納。

2.無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則在法定代表制度中的適用

從比較法來(lái)看，德國(guó)代理法理論被普遍適用于法人機(jī)關(guān)代理，特別是無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則常常被德國(guó)司法實(shí)踐適用于法人機(jī)關(guān)代理?！?1〕參見(jiàn)同前注〔21〕，Larenz／Wolf書(shū)，第10章邊碼75。在德國(guó)法中，董事在其代理權(quán)限內(nèi)違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或董事會(huì)決議的限制對(duì)外實(shí)施法律行為的效力原則上對(duì)法人生效，不會(huì)因違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制而受到影響，除非該行為構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用?！?2〕參見(jiàn)同上注，第10章邊碼75。德國(guó)法上的立法和長(zhǎng)期司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有利于相對(duì)人和法人之間的利益平衡，可以作為比較法上的依據(jù)。然而，鑒于無(wú)因性原則在代理法中的適用以代理權(quán)與基礎(chǔ)法律關(guān)系的區(qū)分為前提，那么該原則對(duì)法定代表制度的適用性同樣應(yīng)以法定代表權(quán)與法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之間的區(qū)分為前提和基礎(chǔ)。

（1）法定代表權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的區(qū)分

我國(guó)學(xué)界持區(qū)分理論的學(xué)者認(rèn)為，法人執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職權(quán)具有兩幅“面孔”，它對(duì)內(nèi)是履行崗位職責(zé)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，對(duì)外是與他人實(shí)施法律行為的代表權(quán)，代表權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)都應(yīng)是一種概括的、不受限制的權(quán)利?！?3〕參見(jiàn)同前注〔28〕，朱廣新文，第497頁(yè)。該觀點(diǎn)在一定程度上值得肯定，但存在局限性，它未能徹底區(qū)分法定代表權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，而且否定了該兩項(xiàng)權(quán)利的可受限制性。事實(shí)上，不僅法定代表權(quán)可以受到法定限制和意定限制，而且業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)亦可以受到限制，否則法定代表人的權(quán)限過(guò)大，極有可能危及法人的存續(xù)。法定代表權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)相區(qū)分，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)受到限制時(shí)，其范圍小于法定代表權(quán)，即法定代表人對(duì)外“可以”代表法人實(shí)施法律行為的代表權(quán)范圍要大于其對(duì)內(nèi)“應(yīng)該”向法人履行的義務(wù)。由此可見(jiàn)，法人章程對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制實(shí)際上類似于意定代理中基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)代理人的限制。從比較法上觀察，德國(guó)法亦對(duì)社團(tuán)董事會(huì)的對(duì)外代理權(quán)和對(duì)內(nèi)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行區(qū)分，業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)基于董事會(huì)各成員與社團(tuán)之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生；董事會(huì)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限僅具有內(nèi)部效力，原則上不直接對(duì)第三人產(chǎn)生效力?！?4〕參見(jiàn)同前注〔21〕，Larenz／Wolf書(shū)，第10章邊碼76。德國(guó)法對(duì)機(jī)關(guān)代理權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的區(qū)分有助于維護(hù)交易安全，值得我國(guó)借鑒。有鑒于此，為維護(hù)交易安全，我國(guó)法亦應(yīng)對(duì)法定代表權(quán)和業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)予以嚴(yán)格區(qū)分，法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制原則上不得對(duì)抗相對(duì)人，詳見(jiàn)下述第四部分。

（2）法定代表權(quán)的無(wú)因性

《民法典》第61條第3款規(guī)定，法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表權(quán)的限制原則上不影響法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為的效力，該規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了無(wú)因性原則。如果將該規(guī)定中的限制理解為法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制（詳見(jiàn)下述第四部分），那么根據(jù)無(wú)因性原則，法人章程對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，原則上對(duì)相對(duì)人不生效力，即法定代表人在法定代表權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施的法律行為雖然違反法人章程對(duì)其作出的限制，但該行為原則上仍然對(duì)法人生效。無(wú)因性原則能夠確保法定代表權(quán)范圍的清晰性，有利于維護(hù)交易安全。然而，無(wú)因性原則的適用受到禁止代理權(quán)濫用原則的限制，對(duì)那些名為保護(hù)交易安全，實(shí)為侵害法人利益的行為，應(yīng)偏重于維護(hù)法人的利益?！?5〕參見(jiàn)同前注〔2〕，汪曉華文，第114頁(yè)。

（3）禁止代理權(quán)濫用原則在法定代表人超越內(nèi)部業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)情形的適用

就我國(guó)司法實(shí)踐而言，相對(duì)人在與法定代表人實(shí)施法律行為時(shí)，一般無(wú)需查證法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)范圍或法人權(quán)力機(jī)關(guān)決議對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制。此類內(nèi)部關(guān)系涉及法人內(nèi)部管理的商業(yè)秘密，一般不宜公開(kāi)，相對(duì)人無(wú)從掌握此類信息。此外，交易的安全與效率亦要求，相對(duì)人一般僅需核實(shí)法定代表人的身份，而無(wú)需審核法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的范圍?！睹穹ǖ洹返?1條第3款關(guān)于法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人的規(guī)定，從法律效果上類似于禁止代理權(quán)濫用適用的法律后果，即相對(duì)人非為善意的，法人可以否定法定代表人違反法人章程或法人權(quán)利機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人限制所實(shí)施法律行為的效力。就比較法而言，德國(guó)司法實(shí)踐亦不要求相對(duì)人審查法人的內(nèi)部關(guān)系，相對(duì)人僅于明知董事違背董事會(huì)內(nèi)部決議行使代理權(quán)的，董事的代理行為才可能會(huì)因構(gòu)成代理權(quán)濫用而不生效力。〔46〕參見(jiàn)同前注〔21〕，Larenz／Wolf書(shū)，第10章邊碼76。根據(jù)禁止代理權(quán)濫用原則，相對(duì)人明知該濫用或該濫用具有客觀顯見(jiàn)性時(shí)，法人可以法定代表人違反禁止代理權(quán)濫用原則為抗辯，拒絕承認(rèn)法定代表人超越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或權(quán)力機(jī)關(guān)決議限制所實(shí)施法律行為的效力。

三、法定代表人超越代表權(quán)限制之代表行為的效力與法律責(zé)任

按照《民法典》第61條第2款〔47〕《民法典》第61條第2款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！钡囊?guī)定，法定代表權(quán)似乎不能受到限制。誠(chéng)然，法定代表權(quán)基于《民法典》第61條第1款的規(guī)定而產(chǎn)生，原則上屬于概括代理權(quán)，但為避免法定代表權(quán)過(guò)于寬泛的弊端，在例外情形中應(yīng)當(dāng)可以對(duì)法定代理權(quán)進(jìn)行法定或意定限制。代表權(quán)的法定限制是指法律對(duì)法定代表權(quán)的限制，例如《公司法》第16條對(duì)法定代表人以公司名義投資或擔(dān)保的限制?！?8〕參見(jiàn)高圣平、范佳慧：《公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力判斷的解釋基礎(chǔ)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開(kāi)》，載《比較法研究》2019年第1期，第78頁(yè)；同前注〔28〕，朱廣新文，第500頁(yè)。代表權(quán)的意定限制是指法人章程、董事會(huì)決議、股東會(huì)或股東大會(huì)決議對(duì)代表權(quán)所作特別限制。〔49〕參見(jiàn)同前注〔28〕，朱廣新文，第500頁(yè)。本文認(rèn)為，代表權(quán)的意定限制應(yīng)當(dāng)予以登記才能產(chǎn)生效力。下文將分別針對(duì)法定代表人違反代表權(quán)的法定限制和意定限制所實(shí)施越權(quán)行為的效力和法律責(zé)任展開(kāi)分析論證。

（一）法定代表人超越代表權(quán)限制之代表行為的效力

關(guān)于法定代表人超越代表權(quán)實(shí)施法律行為的效力問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議。持無(wú)效說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)法定代表人制度的特殊性，原則上僅法定代表人有權(quán)代表公司，效力待定的無(wú)權(quán)代表會(huì)得到法定代表人的追認(rèn)，不利于維護(hù)法人利益，因此無(wú)權(quán)代表行為應(yīng)屬無(wú)效。〔50〕參見(jiàn)同前注〔38〕，陳甦主編書(shū)，第424頁(yè)。而持效力待定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，為維護(hù)各方當(dāng)事人的利益，無(wú)權(quán)代表訂立的合同應(yīng)被視為效力待定的合同，公司可以依據(jù)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定追認(rèn)?！?1〕參見(jiàn)同前注〔27〕，張學(xué)文文，第110頁(yè)。本文認(rèn)為，在具體判定法定代表人越權(quán)行為效力之時(shí)，應(yīng)以法定代表人的越權(quán)行為所逾越的是代表權(quán)法定限制抑或意定限制而有所不同，詳見(jiàn)下文。

1.違反法定代表權(quán)之法定限制越權(quán)擔(dān)保行為的效力

（1）代表權(quán)的法定限制

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，《公司法》第16條屬于對(duì)法定代表權(quán)的法定限制，〔52〕參見(jiàn)同前注〔48〕，高圣平、范佳慧文，第77、78頁(yè)；同前注〔2〕，汪曉華文，第116頁(yè)；同前注〔27〕，張學(xué)文文，第105頁(yè)；徐海燕：《公司法定代表人越權(quán)簽署的擔(dān)保合同的效力》，載《法學(xué)》2007年第9期，第90頁(yè)。它禁止法定代表人在未經(jīng)特別授權(quán)的情況下為他人提供擔(dān)保，類似于《民法典》第168條對(duì)代理人實(shí)施自我行為〔53〕參見(jiàn)遲穎：《自我行為中的利益沖突及其規(guī)制——〈民法總則〉第168條解釋論》，載《河北法學(xué)》2019年第10期，第86頁(yè)。的禁止，法律和行政法規(guī)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制自然應(yīng)為相對(duì)人明知，相對(duì)人不能就此主張信賴保護(hù)，法定代表人超越法定權(quán)限的行為原則上不能歸屬于法人。〔54〕參見(jiàn)蔡立東：《論法定代表人的法律地位》，載《法學(xué)論壇》2017年第4期，第23頁(yè)。由此可見(jiàn)，《公司法》第16條是國(guó)家制定公布的法律，它是對(duì)代表權(quán)的法定限制，相對(duì)人不得以不知道或不應(yīng)當(dāng)知道該法定限制為由提出抗辯。換言之，不論相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該規(guī)定，法定代表人都沒(méi)有代表公司為他人提供擔(dān)保的代表權(quán)，除非經(jīng)公司特別授權(quán)。

（2）越權(quán)擔(dān)保行為的效力

（A）理論爭(zhēng)議

學(xué)界在《公司法》第16條如何判斷越權(quán)擔(dān)保合同效力的問(wèn)題上存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為《公司法》第16條屬于效力性強(qiáng)制規(guī)范，越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效?！?5〕參見(jiàn)高圣平：《公司擔(dān)保相關(guān)法律問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第2期，第107頁(yè)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定屬于管理性強(qiáng)制規(guī)范，應(yīng)當(dāng)依相對(duì)人是否為善意來(lái)判斷越權(quán)擔(dān)保合同的效力?！?6〕參見(jiàn)倪芷若：《公司法對(duì)外擔(dān)保規(guī)則問(wèn)題研究——以〈公司法〉第16條為切入點(diǎn)》，載《法律適用》2020年第4期，第122頁(yè)；張舫：《法定代表人越權(quán)簽約對(duì)公司的拘束力——對(duì)〈公司法〉相關(guān)條文的分析》，載《法學(xué)論壇》2011年第3期，第137頁(yè)。該學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于未動(dòng)搖公司基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的交易，除非相對(duì)人明知越權(quán)，否則應(yīng)根據(jù)相對(duì)人是否為善意來(lái)判斷越權(quán)行為的效力。

（B）司法實(shí)踐

鑒于《公司法》第16條并未明確規(guī)定法定代表人違反該限制所實(shí)施的越權(quán)擔(dān)保合同的效力，導(dǎo)致司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在同案不同判的現(xiàn)象。為明確法定代表人違反《公司法》第16條規(guī)定所實(shí)施越權(quán)擔(dān)保行為的效力，《九民紀(jì)要》第17條第3句明確規(guī)定：“法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時(shí)債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無(wú)效?！薄毒琶窦o(jì)要》第18條進(jìn)一步規(guī)定，債權(quán)人的“善意”，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同，在公司對(duì)外擔(dān)保的情況下，根據(jù)《民法典》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。2021年1月1日開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《民法典擔(dān)保制度解釋》”）〔57〕鑒于《九民紀(jì)要》與《民法典擔(dān)保制度解釋》關(guān)于公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力的規(guī)定十分類似，下文主要以較為新近頒布的《民法典擔(dān)保制度解釋》為主展開(kāi)論證。第7條亦有類似規(guī)定，唯一不同的是該規(guī)則明確規(guī)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第61條和第504條的規(guī)定。

最高人民法院以《民法典》第61條和第504條〔58〕《民法典》第504條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！痹撘?guī)定與《民法典》第61條的規(guī)定本質(zhì)上相同，因?yàn)榈?1條中的“善意”即為第504條的“知道或應(yīng)當(dāng)知道”，因此下文僅以第61條為例展開(kāi)。為實(shí)證法依據(jù)作出上述司法解釋的解釋路徑有待商榷。盡管有學(xué)者亦認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《民法典》第61條的規(guī)范框架內(nèi)判斷法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為的效力，〔59〕參見(jiàn)同前注〔27〕，楊代雄文，第39頁(yè)；同前注〔5〕，吳越文，第94頁(yè)；同前注〔2〕，鄒海林文，第75－76頁(yè)。但該條的適用以法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為中所超越的“權(quán)限”與其所規(guī)定的“權(quán)限”屬于同一類型為前提和基礎(chǔ)。如前所述，《民法典》第61條第3款應(yīng)當(dāng)是對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，僅涉及法人內(nèi)部治理問(wèn)題，第三人于外部往往難以知悉，如果認(rèn)定該限制對(duì)法人外部之善意第三人具有對(duì)抗效力，顯然不利于交易安全保護(hù)。〔60〕參見(jiàn)石宏主編：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2017年版，第132頁(yè)。根據(jù)該規(guī)定，相對(duì)人通常不負(fù)有審查公司內(nèi)部決議的義務(wù)，如若以該規(guī)定作為司法解釋的基礎(chǔ)，則與司法解釋所規(guī)定的相對(duì)人審查公司決議的義務(wù)相矛盾。與之不同的是，《公司法》第16條是對(duì)法定代表人的法定限制，相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)有義務(wù)通過(guò)審查公司內(nèi)部決議來(lái)確定法定代表人是否獲得公司的特別授權(quán)，這一制度安排恰好與司法解釋要求相對(duì)人審查公司內(nèi)部決議的規(guī)定相契合。由此可見(jiàn)，《民法典》第61條第3款和第504條對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制本質(zhì)上不同于《公司法》第16條對(duì)法定代表權(quán)的法定限制，不宜以其作為司法解釋的基礎(chǔ)。盡管如此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款關(guān)于越權(quán)擔(dān)保合同效力的規(guī)定值得贊同。

（a）相對(duì)人善意時(shí)越權(quán)擔(dān)保合同有效

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第3款規(guī)定，“善意”是“指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限”。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻Ｔ撘?guī)定將相對(duì)人的“善意”限定在對(duì)“公司決議進(jìn)行合理審查”，即相對(duì)人負(fù)有審查義務(wù)。按照該規(guī)定，相對(duì)人只要履行“合理”審查義務(wù)即可構(gòu)成“善意”，而無(wú)需對(duì)公司決議的真實(shí)性和準(zhǔn)確性進(jìn)行確認(rèn)，除非相對(duì)人明知或應(yīng)當(dāng)知道公司決議為偽造或變?cè)臁Ｒ话闱闆r下，公司難以舉證相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)明知公司決議為偽造或變?cè)欤敲聪鄬?duì)人“應(yīng)當(dāng)知道”即成為判斷“善意”的重要標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為，為使該司法解釋保護(hù)公司利益的目的不至落空，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定“應(yīng)當(dāng)知道”，即只有當(dāng)公司決議的偽造或變?cè)鞓O為明顯相對(duì)人不可能不知道的情況才屬于“應(yīng)當(dāng)知道”，否則極易作出相對(duì)人非為“善意”的判斷，危及交易安全。進(jìn)言之，相對(duì)人對(duì)公司決議進(jìn)行合理審查，且沒(méi)有明顯理由使其懷疑公司決議為偽造或變?cè)斓?，則相對(duì)人為“善意”，越權(quán)擔(dān)保合同生效，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

（b）相對(duì)人非為善意時(shí)越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效

基于《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第3款的規(guī)定可以認(rèn)為，相對(duì)人未履行合理審查義務(wù)的，或雖履行合理審查義務(wù)但明知或應(yīng)當(dāng)知道公司決議為偽造或變?cè)斓?，相?duì)人為“非善意”。相對(duì)人非為善意的，法定代表人的越權(quán)擔(dān)保合同的效力是否可以參考《民法典》第171條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定構(gòu)成效力待定的法律行為呢？學(xué)界就此存在爭(zhēng)議。持肯定說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，為維護(hù)各方當(dāng)事人的利益，無(wú)權(quán)代表訂立的合同應(yīng)被視為效力待定的合同，公司可以依據(jù)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定追認(rèn)。〔61〕參見(jiàn)同前注〔27〕，張學(xué)文文，第110頁(yè)。持否定說(shuō)的學(xué)者則認(rèn)為，無(wú)權(quán)代表行為無(wú)效?！?2〕參見(jiàn)同前注〔38〕，陳甦主編書(shū)，第424頁(yè)。本文贊同上述持否定說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)。在《公司法》第16條已經(jīng)明確規(guī)定法定代表人對(duì)外擔(dān)保需要獲得公司決議特別授權(quán)的情況下，相對(duì)人未能履行審查義務(wù)，未能確認(rèn)相關(guān)公司決議的存在，即未對(duì)法定代表人是否擁有對(duì)外擔(dān)保的權(quán)限予以確認(rèn)而訂立擔(dān)保合同的，屬于相對(duì)人自甘冒險(xiǎn)的行為，法律沒(méi)有必要對(duì)其予以特殊保護(hù)，越權(quán)擔(dān)保行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表。結(jié)合《公司法》第16條保護(hù)公司股東和債權(quán)人之立法目的，同時(shí)慮及商事交易對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性的要求，法定代表人越權(quán)擔(dān)保合同在相對(duì)人非為善意時(shí)應(yīng)為無(wú)效，而非效力待定。《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)前半句明確規(guī)定：“相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力?！痹撘?guī)定維護(hù)了公司股東和債權(quán)人的利益，符合《公司法》第16條的立法目的，實(shí)值贊同。根據(jù)該規(guī)定，相對(duì)人未對(duì)公司決議予以合理審查的，或雖履行合理審查義務(wù)但明知或應(yīng)當(dāng)知道公司決議為偽造或變?cè)斓?，越?quán)擔(dān)保合同無(wú)效，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。公司確實(shí)愿意承認(rèn)擔(dān)保合同效力的，可以通過(guò)公司決議授權(quán)法定代表人重新訂立擔(dān)保合同，其與公司追認(rèn)的效力并無(wú)不同，而且可以在擔(dān)保合同中增加公司履行擔(dān)保義務(wù)的條件等保護(hù)公司利益的條款。

綜上所述，基于擔(dān)保行為的特殊性，越權(quán)擔(dān)保合同的法律效力并不像普通無(wú)權(quán)代理那樣效力待定，而是確定有效或無(wú)效。換言之，相對(duì)人善意的，越權(quán)擔(dān)保合同有效；相對(duì)人非為善意的，越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效。

2.違反代表權(quán)意定限制之代表行為的效力

（1）法定代表權(quán)的意定限制

《民法典》第61條第3款明確規(guī)定，法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，法定代表權(quán)的意定限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！?3〕參見(jiàn)同前注〔27〕，張學(xué)文文，第107頁(yè)；同前注〔48〕，高圣平、范佳慧文，第79頁(yè)。此外，按照《民法典》第61條第2款規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)承受法定代表人以法人名義所實(shí)施法律行為的法律后果。根據(jù)上述法律規(guī)定和學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，法人實(shí)際上很難有效對(duì)法定代表人的權(quán)限進(jìn)行限制。這一制度設(shè)計(jì)雖然有利于維護(hù)交易安全，但有違法人自治原則，勢(shì)必導(dǎo)致相對(duì)人利益和法人利益的失衡。

（A）法定代表權(quán)意定限制的必要性

我國(guó)法定代表人制度與意思自治原則相沖突，且法定代表人的權(quán)利過(guò)度集中，權(quán)責(zé)不相稱，致使法定代表人極易利用其代表權(quán)為自己謀求利益而損害法人利益，因此諸多學(xué)者建議變更或廢除法定代表人制度?！?4〕參見(jiàn)方流芳：《國(guó)企法定代表人的法律地位、權(quán)力和利益沖突》，載《比較法研究》1999年第3、4期，第429、437頁(yè)；徐彥冰：《法定代表人制度的弊端及其完善》，載《法學(xué)》2004年第7期，第11頁(yè)；楊繼：《中國(guó)股份公司法定代表人制度的存廢》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期，第126頁(yè)。有學(xué)者建議將以權(quán)責(zé)定義的法定代表人制度回歸到作為意思表示擔(dān)當(dāng)者的法定代表人制度，并在代理規(guī)則體系中圍繞維護(hù)交易安全和提升交易效率的目的予以修正?！?5〕參見(jiàn)同前注〔12〕，李洪健文，第50頁(yè)。該觀點(diǎn)值得贊同，在無(wú)法廢除或徹底改革法定代表人制度的情況下，為克服法定代表人制度的弊端，維護(hù)法人的意思自治，應(yīng)當(dāng)允許法人按照自己的意志限制法定代表權(quán)。在代表權(quán)的意定限制中，為避免法定代表人濫用代表權(quán)從事危及法人存續(xù)的法律行為，法人可以按照自己的意思禁止法定代表人實(shí)施特定風(fēng)險(xiǎn)性較大的行為，例如，承擔(dān)保證義務(wù)、提供貸款、買賣股票或不動(dòng)產(chǎn)買賣等行為。

（B）實(shí)現(xiàn)法定代表權(quán)意定限制的具體路徑

為實(shí)現(xiàn)代表權(quán)的意定限制，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)《民法典》第61條第2款進(jìn)行限縮解釋來(lái)允許法定代表權(quán)的意定限制；其次通過(guò)排除《民法典》第61條第3款的適用使代表權(quán)的意定限制具有對(duì)抗善意相對(duì)人的效力；最后通過(guò)登記制度確保代表權(quán)的意定限制產(chǎn)生公示效力，實(shí)現(xiàn)交易安全的保護(hù)。

（a）《民法典》第61條第2款的限縮解釋

按照《民法典》第61條第2款的規(guī)定，法人必須承受法定代表人以法人名義所從事全部民事法律行為的法律后果，不論該法律行為是否為代表權(quán)限所涵蓋。從該規(guī)定的文義上來(lái)看，法定代表權(quán)不受限制，即使法人對(duì)法定代表權(quán)進(jìn)行限制且法定代表人逾越該限制實(shí)施代表行為，該行為的效力也不受影響。為使法定代表權(quán)可以受到意定限制，本文建議借鑒《民法典》第162條〔66〕《民法典》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！焙偷?70條第1款〔67〕《民法典》第170條第1款規(guī)定，職務(wù)代理人“就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”。的規(guī)定，對(duì)《民法典》第61條第2款予以限縮解釋，將其限定在“法定代表人以法人名義在代表權(quán)限內(nèi)實(shí)施的法律行為對(duì)法人生效”。據(jù)此，法人僅需對(duì)法定代表人在代表權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施的法律行為承擔(dān)責(zé)任，使法定代表權(quán)可以受到意定限制。法定代表人超越代表權(quán)意定限制所實(shí)施的法律行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，相對(duì)人不能對(duì)法人主張?jiān)撔袨榈姆尚ЯΑ?/p>

（b）排除《民法典》第61條第3款的適用

《民法典》第61條第3款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”如果將該規(guī)定理解為對(duì)法定代表權(quán)的意定限制，則意味著如果相對(duì)人為善意的，即相對(duì)人可以證明自己既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表權(quán)的意定限制，則法定代表人超越意定限制所實(shí)施的法律行為對(duì)法人生效，法人實(shí)際上難以對(duì)法定代表權(quán)進(jìn)行意定限制。如前所述，《民法典》第61條第3款不屬于法定代表權(quán)的意定限制，而僅為法人對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，屬于內(nèi)部限制，不具有對(duì)外效力，不能對(duì)抗善意相對(duì)人。因此，《民法典》第61條第3款不適用于法定代表權(quán)意定限制的情形。換言之，相對(duì)人即使為善意，也不能對(duì)法人主張法定代表人超越法定代表權(quán)意定限制所實(shí)施越權(quán)代表行為的效力。

（c）代表權(quán)的意定限制應(yīng)當(dāng)予以登記

鑒于商事交易對(duì)安全和效率的要求，法定代表權(quán)的意定限制必須進(jìn)行登記才能對(duì)抗相對(duì)人。比較法上的立法例為《德國(guó)民法典》第26條第1款第3句和第64條，根據(jù)該兩條規(guī)定，董事會(huì)代理權(quán)的范圍可以通過(guò)具有對(duì)抗第三人效力的章程加以限制，該限制應(yīng)當(dāng)在社團(tuán)登記簿上予以登記。商業(yè)登記的效力是，應(yīng)登記事項(xiàng)經(jīng)登記后，可以對(duì)抗任何相對(duì)人。據(jù)此，法定代表人的權(quán)限一經(jīng)登記，相對(duì)人即可信賴登記內(nèi)容，無(wú)需進(jìn)一步調(diào)查法定代表人的權(quán)限?！?8〕參見(jiàn)同前注〔11〕，殷秋實(shí)文，第27頁(yè)；同前注〔12〕，李洪健文，第45頁(yè)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，登記機(jī)關(guān)可以高效地通過(guò)信息公示系統(tǒng)公示登記信息，交易相對(duì)人亦可以便捷地獲取登記信息，交易安全和交易效率并不會(huì)因此而受到影響。有鑒于此，相對(duì)人有義務(wù)通過(guò)查詢法人的登記信息來(lái)確認(rèn)法定代表人的權(quán)限，〔69〕參見(jiàn)同前注〔55〕，高圣平文，第101－114頁(yè)；同前注〔52〕，徐海燕文，第87頁(yè)。而不能以自己不知道法定代表權(quán)的限制為由主張法定代表人超越經(jīng)登記的代表權(quán)意定限制所實(shí)施的法律行為對(duì)法人生效。

綜上所述，法定代表權(quán)的意定限制不僅必要而且可行?；诜ㄈ俗灾魏徒灰装踩Ｗo(hù)的內(nèi)在要求，本文主張法人可以按照自己的意思通過(guò)登記公示的方式對(duì)法定代表權(quán)進(jìn)行意定限制。實(shí)現(xiàn)這一目的的具體路徑為對(duì)《民法典》第61條第2款予以限縮解釋，排除第61條第3款的適用并引入法定代表權(quán)登記制度。據(jù)此，僅法定代表人在經(jīng)登記的代表權(quán)限范圍內(nèi)所實(shí)施的代表行為對(duì)法人生效，法定代表人超越經(jīng)登記公示的代表權(quán)意定限制所實(shí)施的法律行為構(gòu)成越權(quán)代表，相對(duì)人不得以善意主張?jiān)摕o(wú)權(quán)代表行為對(duì)法人生效。

（2）違反意定限制之越權(quán)行為的效力

代表權(quán)的意定限制是法人意思自治的結(jié)果，旨在實(shí)現(xiàn)法人自治，因此違反代表權(quán)意定限制的越權(quán)行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，應(yīng)當(dāng)類推適用《民法典》第171條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，效力待定，相對(duì)人是否善意在所不問(wèn)。違反代理權(quán)意定限制的越權(quán)行為并非完全無(wú)效或完全有效，而是效力待定，亦體現(xiàn)了法人自治的精神，法人可以按照自己的意思，視具體情形決定是否追認(rèn)越權(quán)行為。例如，法人通過(guò)登記禁止法定代表人對(duì)外進(jìn)行500萬(wàn)元以上的交易。法定代表人超越該意定限制，以600萬(wàn)元的價(jià)金購(gòu)置生產(chǎn)設(shè)備的，其行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，效力待定，由法人決定是否予以追認(rèn)。如果市場(chǎng)行情處于上升趨勢(shì)，法人亦亟需該生產(chǎn)設(shè)備，法人可以通過(guò)追認(rèn)使無(wú)權(quán)代表行為生效；如果市場(chǎng)行情下跌或法人不需要該生產(chǎn)設(shè)備，法人可以拒絕追認(rèn)。

（二）法定代表人超越法定代表權(quán)限制之代表行為的法律責(zé)任

1.超越代表權(quán)法定限制之越權(quán)擔(dān)保行為的法律責(zé)任

（1）越權(quán)擔(dān)保合同有效時(shí)的法律責(zé)任

按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款的規(guī)定，相對(duì)人為善意的，越權(quán)擔(dān)保合同有效，公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以依據(jù)該解釋第7條第2款的規(guī)定，要求法定代表人賠償公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所遭受的損失。《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條的規(guī)定值得肯定，最高法院以該規(guī)定明確了公司對(duì)法定代表人的追償權(quán)，有利于維護(hù)公司股東和債權(quán)人的利益。然而，公司的追償權(quán)是否可以實(shí)現(xiàn)卻取決于法定代表人的清償能力，這一問(wèn)題似乎可以借助董事高管責(zé)任保險(xiǎn)制度予以配套解決。

（2）越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)的法律責(zé)任

按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)第2分句和第17條的規(guī)定，擔(dān)保合同因相對(duì)人非善意而不生效的，相對(duì)人可以請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任，相對(duì)人和公司都有過(guò)錯(cuò)的，公司應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一（第17條第1款），相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)而公司無(wú)過(guò)錯(cuò)的，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任（第17條第3款）。

相對(duì)人非為善意，即相對(duì)人明知法定代表人未經(jīng)公司特別授權(quán)而與其訂立擔(dān)保合同的，擔(dān)保合同無(wú)效。按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第3款的規(guī)定，公司盡到了謹(jǐn)慎管理義務(wù)，對(duì)法定代表人的越權(quán)行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，公司無(wú)需向相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，相對(duì)人的行為屬于自甘冒險(xiǎn)的行為，法律無(wú)需對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，該規(guī)定值得贊同?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第17條第1款的規(guī)定有待商榷。按照該規(guī)定，公司疏于管理而導(dǎo)致法定代表人越權(quán)擔(dān)保的，相對(duì)人即使明知法定代表人越權(quán)擔(dān)保，公司也應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任，有過(guò)度保護(hù)相對(duì)人之嫌，最終會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人在僥幸心理的驅(qū)使下與越權(quán)法定代表人簽署越權(quán)擔(dān)保合同，即使擔(dān)保合同無(wú)效，自己亦可依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第1款的規(guī)定得到部分賠償，這一規(guī)定不利于維護(hù)公司利益，《公司法》第16條規(guī)定的立法目的亦將落空。因此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第1款的規(guī)定不能適用于越權(quán)擔(dān)保行為，相對(duì)人非為善意的，越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效，公司無(wú)論是否有過(guò)錯(cuò)都無(wú)需賠償相對(duì)人的損失。此處應(yīng)當(dāng)優(yōu)先維護(hù)公司利益，非善意的相對(duì)人不值保護(hù)。

2.超越代表權(quán)意定限制之代表行為的法律責(zé)任

（1）越權(quán)行為有效時(shí)的法律責(zé)任

法定代表人超越代表權(quán)意定限制實(shí)施的法律行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代理的，經(jīng)法人追認(rèn)而生效，法人應(yīng)當(dāng)履行，相對(duì)人并沒(méi)有損失，因此不涉及外部責(zé)任，僅涉及法定代表人相對(duì)于法人承擔(dān)的內(nèi)部責(zé)任。〔70〕參見(jiàn)同前注〔27〕，張學(xué)文文，第110頁(yè)。越權(quán)行為給法人造成損害的，法人可以依據(jù)內(nèi)部關(guān)系（例如雇傭關(guān)系）的約定或者《民法典》第929條第2款關(guān)于委托合同受托人損害賠償責(zé)任的規(guī)定追究法定代表人的責(zé)任。

（2）越權(quán)行為無(wú)效時(shí)的法律責(zé)任

越權(quán)行為無(wú)效的，法人無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)由法定代表人依據(jù)《民法典》第171條第3款的規(guī)定向相對(duì)人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。〔71〕參見(jiàn)同上注，第110頁(yè)；同前注〔24〕，董峻峰文，第43頁(yè)。從《民法典》第171條第3款的規(guī)定中，我們無(wú)法判斷其所規(guī)定的損害賠償責(zé)任是履行利益抑或信賴?yán)?。有學(xué)者認(rèn)為，鑒于相對(duì)人可以在實(shí)際履行和損害賠償之間進(jìn)行選擇，此處的損害賠償僅針對(duì)履行利益而言?！?2〕參見(jiàn)同前注〔14〕，謝鴻飛文，第1508－1528頁(yè)。在無(wú)權(quán)代理的情形中，一般應(yīng)以無(wú)權(quán)代理人是否有過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定損害賠償?shù)姆秶?，無(wú)權(quán)代理人不知道自己沒(méi)有代理權(quán)的，僅應(yīng)承擔(dān)信賴?yán)娴膿p害賠償責(zé)任；無(wú)權(quán)代理人明知自己沒(méi)有代理權(quán)而代理他人實(shí)施法律行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)履行利益的損害賠償責(zé)任。〔73〕參見(jiàn)遲穎：《〈民法總則〉無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究》，載《清華法學(xué)》2017年第3期，第109頁(yè)；同前注〔26〕，朱慶育書(shū)，第361頁(yè)；楊立新執(zhí)筆的《中華人民共和國(guó)民法·總則編》建議稿第168條第2款規(guī)定：“代理人不知道自己沒(méi)有代理權(quán)的，只賠償相對(duì)人因信賴該項(xiàng)代理權(quán)所遭受的損失，但賠償額不得超過(guò)相對(duì)人在合同有效時(shí)可得到的利益?！比欢诜ǘù砣顺揭舛ㄏ拗贫鴮?shí)施法律行為的情形中，代表權(quán)的意定限制已經(jīng)登記，法定代表人不可能不知道該限制，因此法定代表人所承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是履行利益的損害賠償責(zé)任，相對(duì)人可以選擇要求法定代表人承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任或履行利益的損害賠償責(zé)任。主張實(shí)際履行責(zé)任的優(yōu)勢(shì)在于舉證責(zé)任較輕，相對(duì)人在主張實(shí)際履行時(shí)無(wú)需舉證自己遭受的損失。然而，相對(duì)人主張實(shí)際履行責(zé)任后，如還有其它損失，只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張損害賠償。因此，相對(duì)人的損失大于法人在代表行為有效時(shí)本應(yīng)實(shí)際履行的，或者實(shí)際履行僅限于法人時(shí)，相對(duì)人可能更傾向于選擇向法定代表人主張履行利益的損害賠償。

除上述對(duì)法定代表權(quán)本身作出的限制之外，還有法定代表權(quán)自身雖未受到限制但法定代表人逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或超出法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為的情形，即《民法典》第61條第3款所規(guī)定的情形，下文將就此予以展開(kāi)。

四、法定代表人違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為的效力與法律責(zé)任

按照《民法典》第61條第3款的規(guī)定，法人章程或法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。該規(guī)定的立法理由為：“法人限制法定代表人的代表權(quán)限，系法人內(nèi)部治理問(wèn)題，第三人于外部往往難以知悉，如果認(rèn)定該限制對(duì)法人外部的善意第三人有對(duì)抗效力，顯然有損交易安全?！薄?4〕同前注〔60〕，石宏主編書(shū)，第132頁(yè)。該規(guī)定以維護(hù)交易安全為立法目的?！睹穹ǖ洹返牧⒎ㄕ哒J(rèn)為，《民法典》第61條第3款的規(guī)定從內(nèi)部管理的角度進(jìn)行規(guī)范?！?5〕參見(jiàn)同上注，第132頁(yè)。有鑒于此，本文建議以無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則對(duì)第61條第3款進(jìn)行限縮解釋，將該款所規(guī)定的對(duì)法定代表權(quán)的限制限縮解釋為對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制。

（一）《民法典》第61條第3款的限縮解釋

1.“權(quán)限限制”限縮為“法人內(nèi)部業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制”

如上述二中所述，《民法典》第61條第3款所規(guī)定的“權(quán)限限制”是指對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制。法人通過(guò)內(nèi)部決議對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制，不屬于對(duì)法定代表權(quán)本身的限制，不具有公信力?！?6〕參見(jiàn)同前注〔27〕，張學(xué)文文，第107頁(yè)?；跓o(wú)因性原則的區(qū)分理論，法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)與代表權(quán)相區(qū)分。法人通過(guò)章程或權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)作出的限制，未經(jīng)登記的，屬于法定代表人在以法人名義實(shí)施法律行為時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)內(nèi)部關(guān)系對(duì)法人履行的義務(wù)，相當(dāng)于代理人在實(shí)施代理行為時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系對(duì)被代理人履行的義務(wù)，不具有對(duì)外效力。根據(jù)無(wú)因性原則，對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制不影響法定代表權(quán)的范圍。

2.“善意相對(duì)人”限縮為“禁止代理權(quán)濫用”

《民法典》第61條第3款中的“善意”，一般可以解釋為對(duì)某一情況“不知道且不應(yīng)當(dāng)知道”。“善意相對(duì)人”，應(yīng)指不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)限受限制的相對(duì)人?！?7〕《民法典》第504條甚至直接使用了“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述。由此可見(jiàn)，該規(guī)定的適用以相對(duì)人的“善意”為前提，即相對(duì)人必須舉證自己不知道或不應(yīng)知道法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制。這意味著相對(duì)人具有審核法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)是否受到內(nèi)部關(guān)系限制的義務(wù)，不利于交易安全保護(hù)。此外，“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于《民法典》第61條第3款規(guī)定的適用具有重要意義，為更好地維護(hù)交易安全，有學(xué)者建議，“善意”應(yīng)指相對(duì)人并非知道或因重大過(guò)失而不知道?！?8〕參見(jiàn)同前注〔28〕，朱廣新文，第484頁(yè)；同前注〔24〕，董峻峰文，第44頁(yè)；同前注〔27〕，張學(xué)文文，第109頁(yè)。然而，即使將相對(duì)人的不知道限定在“重大過(guò)失”，仍然不能免除相對(duì)人核查法人內(nèi)部關(guān)系的義務(wù)。因此，有學(xué)者認(rèn)為，“善意相對(duì)人”的表述，不當(dāng)?shù)叵蘅s了法定代表人逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)所實(shí)施法律行為有效的范圍，應(yīng)當(dāng)以“代表權(quán)濫用”與“惡意串通”作為評(píng)判指標(biāo)，最大限度地限縮越權(quán)代表行為否定性效力評(píng)價(jià)的空間?！?9〕參見(jiàn)同前注〔5〕，吳越文，第102、103頁(yè)。本文贊同該觀點(diǎn)。

只要代表權(quán)本身未受到法定限制或意定限制，相對(duì)人原則上可以信賴法定代表人的代表權(quán)，原則上沒(méi)有義務(wù)核查法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)是否受到法人內(nèi)部關(guān)系的限制，因此不應(yīng)以相對(duì)人是否為善意來(lái)判斷法定代表人逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)所實(shí)施法律行為的效力，而應(yīng)當(dāng)適用以維護(hù)交易安全為目的的無(wú)因性原則。據(jù)此，逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制的行為原則上有效，僅在構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的情形中其效力才會(huì)受到影響。換言之，只有當(dāng)法定代表人在代表權(quán)限內(nèi)實(shí)施代表行為時(shí)客觀上違反其依據(jù)內(nèi)部關(guān)系應(yīng)該履行的義務(wù)或違背法人的意思、主觀上故意實(shí)施有損法人利益的代理行為，且相對(duì)人知道該濫用或?yàn)E用的客觀顯見(jiàn)性足以使相對(duì)人知道代表權(quán)濫用時(shí)，法定代表人在代表權(quán)限內(nèi)違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制的法律行為才構(gòu)成效力待定的法律行為。有鑒于此，本文建議對(duì)《民法典》第61條第3款所規(guī)定的“善意相對(duì)人”作出限縮性解釋，〔80〕參見(jiàn)同前注〔28〕，朱廣新文，第502頁(yè)；同上注，吳越文，第103頁(yè)。使其僅限于構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的情形。〔81〕參見(jiàn)同上注，朱廣新文；同上注，吳越文。只要相對(duì)人根據(jù)自己所知悉的一切情形不可能不知道行為人越權(quán)，即代理權(quán)濫用具有顯見(jiàn)性，就可能構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用。相對(duì)人知悉的一切情形具體包括交易的性質(zhì)、金額、重要性、當(dāng)事人之間的習(xí)慣做法、特別交易習(xí)慣或行業(yè)習(xí)慣等。〔82〕參見(jiàn)同上注，朱廣新文。由此可見(jiàn)，禁止代理權(quán)濫用的構(gòu)成要件比“非善意”的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，可以更好地限制法人以“相對(duì)人非為善意”為由拒絕承認(rèn)法定代表人實(shí)施法律行為效力的可能性。法定代表人在代表權(quán)限內(nèi)違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制所實(shí)施的法律行為原則上有效，相對(duì)人無(wú)需舉證自己為善意。法人欲主張?jiān)撔袨闊o(wú)效的，應(yīng)當(dāng)舉證該行為構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用。由此可見(jiàn)，該制度設(shè)計(jì)可以最大限度地維護(hù)交易安全。

最高人民法院在寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司與浙江杭州灣汽配機(jī)電市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)有限公司等合同糾紛再審案〔83〕參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第208號(hào)民事判決書(shū)。中認(rèn)為，在法定代表人從事正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，法人章程對(duì)法定代表人的內(nèi)部限制不具有對(duì)抗外部相對(duì)人的效力；但是，如果法定代表人所訂立的協(xié)議使法人承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對(duì)價(jià)，則訂立協(xié)議的行為不屬于法人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，明顯越權(quán)，相對(duì)人理應(yīng)知道法定代表人越權(quán)，因此房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。該判決值得肯定。最高人民法院這一判決的基礎(chǔ)實(shí)際上是無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則。就該案而言，依據(jù)無(wú)因性原則，法定代表人違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制以法人名義實(shí)施的法律行為原則上有效；依據(jù)禁止代理權(quán)濫用原則，法定代表人在實(shí)施法律行為時(shí)客觀上違反其業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、主觀上故意實(shí)施有損法人利益的行為，且相對(duì)人理應(yīng)知道法定代表人的行為顯然逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，因此法定代表人的行為（未得到法人的追認(rèn)）無(wú)效。

綜上所述，為實(shí)現(xiàn)《民法典》第61條第3款維護(hù)交易安全的立法目的，本文建議以無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則從兩個(gè)層面對(duì)該規(guī)定進(jìn)行限縮解釋。一是將“權(quán)限限制”限定為“法人內(nèi)部業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制”，而非法定代表權(quán)的限制。二是將除外條款限定在越權(quán)行為構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的情形。

（二）第61條第3款的類推適用——法定代表人超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為

《民法典》第505條規(guī)定：“當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立的合同的效力，應(yīng)當(dāng)依照本法第一編第六章第三節(jié)和本編的有關(guān)規(guī)定確定，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效?！痹撘?guī)定中的“本編有關(guān)規(guī)定”應(yīng)當(dāng)指的是《民法典》第504條的規(guī)定。根據(jù)《民法典》第505條和第504條的規(guī)定，法定代表人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同的，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該越權(quán)行為對(duì)法人生效。如前所述，《民法典》第504條的規(guī)定類似于《民法典》第61條第3款的規(guī)定。關(guān)于《民法典》第61條第3款的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定中的“法人章程對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制”亦包括法人經(jīng)營(yíng)范圍對(duì)法定代表權(quán)的限制?！?4〕參見(jiàn)同前注〔38〕，陳甦主編書(shū)，第424頁(yè)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法的上述規(guī)定和學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，〔85〕參見(jiàn)同前注〔8〕，梁慧星主編書(shū)，第139頁(yè)。法定代表人超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為原則上有效，法人不能僅以該行為超越經(jīng)營(yíng)范圍而否定其效力。由此可見(jiàn)，我國(guó)法律并未采納英美法的“越權(quán)無(wú)效原則”（ultra-viresprinciple），學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行法采納的是“代表權(quán)限制說(shuō)”。

1.代表權(quán)限制說(shuō)

代表權(quán)限制說(shuō)認(rèn)為，法人原則上只能通過(guò)法定代表人來(lái)實(shí)施行為，因此對(duì)法人經(jīng)營(yíng)范圍的限制只能表現(xiàn)為法定代表人超越該限制所實(shí)施的行為是否應(yīng)歸屬法人的問(wèn)題，從而應(yīng)將其解釋為對(duì)代表權(quán)限制的一種?！?6〕參見(jiàn)同前注〔38〕，陳甦主編書(shū)，第130頁(yè)；同前注〔26〕，朱慶育書(shū)，第473頁(yè)。然而，“代表權(quán)限制說(shuō)”存在下述兩方面的缺陷：一是它適用表見(jiàn)代理規(guī)則來(lái)解釋法人經(jīng)營(yíng)范圍外行為有效的作法不足取。表見(jiàn)代理的適用以被代理人本來(lái)可以授予代理權(quán)為前提，而在法定代表人實(shí)施經(jīng)營(yíng)范圍外行為的情形中，法人事實(shí)上不得授權(quán)法定代表人實(shí)施經(jīng)營(yíng)范圍外行為。因此表見(jiàn)代理原則難以作為法定代表人超越法人經(jīng)營(yíng)范圍所實(shí)施法律行為生效的依據(jù)?！?7〕參見(jiàn)尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第369頁(yè)。二是，根據(jù)代表權(quán)限制說(shuō)，法人之經(jīng)營(yíng)范圍僅為對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，而非對(duì)法人本身的限制，無(wú)異于認(rèn)定法人有權(quán)實(shí)施經(jīng)營(yíng)范圍外之一切行為。由此可見(jiàn)，“代表權(quán)限制說(shuō)”無(wú)法解釋法定代表人逾越法人經(jīng)營(yíng)范圍之越權(quán)行為的效力問(wèn)題。

2.無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則

如前所述，與采納表見(jiàn)代理制度的“代表權(quán)限制說(shuō)”相比，無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則更有利于維護(hù)交易安全。根據(jù)該原則，逾越法人經(jīng)營(yíng)范圍的法定代表行為原則上有效，僅在構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的情形中效力待定。這與超越法人目的事業(yè)之越權(quán)行為原則上有效，例外情況下無(wú)效的要求相符。以無(wú)因性原則為基礎(chǔ)、以禁止代理權(quán)濫用原則為輔的制度設(shè)計(jì)，不僅考慮到相對(duì)人的利益，而且尊重了法人自治，有利于維護(hù)法人的利益，使相對(duì)人之交易安全保護(hù)利益和法人的私法自治利益達(dá)到平衡。在這一制度設(shè)計(jì)下，法人原則上必須承認(rèn)超越經(jīng)營(yíng)范圍之越權(quán)行為的法律效力，除非法人能夠證明行為人的行為違反禁止代理權(quán)濫用原則，舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)由法人承擔(dān)。因此，經(jīng)前述以無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則為基礎(chǔ)受到限縮解釋的《民法典》第61條第3款，可以被類推適用于判斷法定代表人超越法人經(jīng)營(yíng)范圍所實(shí)施的法律行為的效力，該行為原則上有效，構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的除外。

（三）違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或逾越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為的法律效力

1.原則上有效

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人逾越內(nèi)部限制的越權(quán)行為原則上有效，應(yīng)當(dāng)極力限縮無(wú)效的空間?！?8〕參見(jiàn)同前注〔9〕，王利明書(shū)，第605頁(yè)。王利明認(rèn)為，無(wú)權(quán)代表情形中，代表人的行為原則上對(duì)法人或非法人組織發(fā)生效力，在相對(duì)人明知代表人無(wú)權(quán)代表等例外情形下對(duì)法人或非法人組織不發(fā)生效力。參見(jiàn)同前注〔30〕，李適時(shí)主編書(shū)，第173頁(yè)；同前注〔28〕，朱廣新文，第497頁(yè)；同前注〔5〕，吳越文，第94頁(yè)。本文贊同該觀點(diǎn)，《民法典》第61條第3款規(guī)定的“不得對(duì)抗”可以被解釋為“有效”，即法定代表人逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之限制所實(shí)施的代表行為原則上有效。根據(jù)無(wú)因性原則，對(duì)法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制不影響法定代表權(quán)的范圍，法定代表人超越該業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制所實(shí)施法律行為原則上有效。同樣的，超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為原則上亦為有效。

2.構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用之例外時(shí)效力待定

關(guān)于相對(duì)人非為善意時(shí)法定代表人逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)之限制的法律行為的效力問(wèn)題，學(xué)界存在分歧。本文認(rèn)為，除非有必須使法律行為無(wú)效的理由，應(yīng)當(dāng)賦予被代理人自行決定法律行為效力的權(quán)利，被代理人是自己利益的最佳判斷者，立法者無(wú)需越俎代庖，因此建議采納效力待定模式。無(wú)論相對(duì)人是否與行為人串通，只要法定代表人客觀上違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制、主觀上故意實(shí)施有損法人利益的代理行為，且相對(duì)人明知該代理權(quán)濫用或代理權(quán)濫用的客觀顯見(jiàn)性足以使相對(duì)人知道代理權(quán)濫用，該行為就違反禁止代理權(quán)濫用原則，可以類推適用《民法典》第171條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，越權(quán)行為效力待定?！?9〕參見(jiàn)同上注，朱廣新文，第493、502頁(yè)。

綜上所述，在堅(jiān)持以無(wú)因性原則為主、以禁止代理權(quán)濫用原則為輔的框架下，逾越法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)限制或超越法人經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的法律行為原則上有效，僅在符合適用前提非常嚴(yán)格的禁止代理權(quán)濫用的例外情形中效力待定。下文將針對(duì)法定代表人違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為有效或無(wú)效的情形分別對(duì)相應(yīng)的法律責(zé)任予以展開(kāi)。

（四）違反業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或超越法人經(jīng)營(yíng)范圍之代表行為的法律責(zé)任

1.代表行為有效時(shí)的法律責(zé)任

代表行為有效時(shí)，相對(duì)人未遭受任何損失，因此并不涉及外部責(zé)任。代表行為構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用的，經(jīng)法人追認(rèn)而生效，相對(duì)人亦未遭受任何損失，因此亦不涉及外部責(zé)任。關(guān)于法定代表人代表行為給法人造成損失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任的問(wèn)題，《民法典》并未明確規(guī)定。本文認(rèn)為，法定代表人實(shí)施法律行為違反法人章程或決議對(duì)其業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制或超越法人的經(jīng)營(yíng)范圍而給法人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第929條第2款的規(guī)定賠償法人因此所遭受的損失。

2.代表行為無(wú)效時(shí)的法律責(zé)任

代表行為構(gòu)成禁止代理權(quán)濫用且法人未予追認(rèn)的，原則上可以類推適用《民法典》第171條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定。然而，法律無(wú)需保護(hù)自甘冒險(xiǎn)的行為，在違反禁止代理權(quán)濫用的情形中，相對(duì)人或與法定代表人惡意串通、或明知法定代表人濫用代表權(quán)或代表權(quán)濫用具有客觀顯見(jiàn)性而不可能不知，因此不值受到法律保護(hù)。有鑒于此，以保護(hù)善意相對(duì)人為立法目的的《民法典》第171條第3款不能被類推適用于禁止代理權(quán)濫用情形中的相對(duì)人，〔90〕參見(jiàn)同前注〔73〕，遲穎文，第109頁(yè)。法定代表人無(wú)需向相對(duì)人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。

五、結(jié)論

法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為從構(gòu)成要件和法律效果歸屬上來(lái)看，與代理并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。本文以代理法中無(wú)因性原則和禁止代理權(quán)濫用原則對(duì)《民法典》第61條第3款和第2款進(jìn)行限縮解釋，將《民法典》第61條第3款的適用限定于法定代表人在代表權(quán)限范圍內(nèi)逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制或超出法人經(jīng)營(yíng)范圍所實(shí)施法律行為的情形，同時(shí)將該條第2款限定于法人僅對(duì)法定代表人在代表權(quán)限范圍內(nèi)實(shí)施的代表行為承擔(dān)責(zé)任，法定代表人超越代表權(quán)法定限制或意定限制的法律行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表的情形。經(jīng)上述限縮解釋，《民法典》第61條第2款和第3款之間的邏輯矛盾得以排除，同時(shí)為法定代表人越權(quán)行為的效力判斷提供了理論依據(jù)。

本文認(rèn)為，法定代表權(quán)的限制分為兩類：第一類為對(duì)法定代表權(quán)自身的限制，即法定代表權(quán)的法定限制和意定限制；第二類為法定代表人業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)或法人經(jīng)營(yíng)范圍的限制。法定代表人超越第一類限制的越權(quán)行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，而超越第二類限制的代表行為原則上有效，僅于違反禁止代理權(quán)濫用原則時(shí)效力待定。法定代表人超越第一類限制所實(shí)施無(wú)權(quán)代表行為的效力因法定代表人所超越的是代表權(quán)的法定限制抑或意定限制而有所不同。法定代表人超越法定限制的，例如違反《公司法》第16條的規(guī)定進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保的，越權(quán)擔(dān)保合同無(wú)效。法定代表人超越代理權(quán)意定限制的，即法定代表人超越經(jīng)登記的代表權(quán)意定限制所實(shí)施的無(wú)權(quán)代表行為效力待定，由法人自行決定是否追認(rèn)。

關(guān)于法定代表人越權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，亦因所超越的代表權(quán)限制的類型和越權(quán)行為的效力不同而有所不同。法定代表人超越《公司法》第16條的法定限制進(jìn)行越權(quán)擔(dān)保的，按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款的規(guī)定，相對(duì)人為善意的，越權(quán)擔(dān)保合同有效，公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以依據(jù)該解釋第7條第2款的規(guī)定，要求法定代表人賠償其因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任所遭受的損失。擔(dān)保合同因相對(duì)人非善意而不生效的，相對(duì)人無(wú)需受到保護(hù)，公司和法定代表人都無(wú)需對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)第2分句和第17條的規(guī)定有過(guò)度保護(hù)相對(duì)人之嫌，不值贊同。違反意定限制的越權(quán)行為有效的，越權(quán)行為給法人造成損害的，法人可以依據(jù)內(nèi)部關(guān)系或者《民法典》第929條第2款追究法定代表人的責(zé)任；違反意定限制的越權(quán)行為無(wú)效的，法定代表人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第171條的規(guī)定向相對(duì)人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任，按照相對(duì)人的選擇承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任或履行利益的損害賠償責(zé)任。法定代表人僅逾越業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的限制或法人經(jīng)營(yíng)范圍實(shí)施的代表行為有效的，法人應(yīng)當(dāng)向相對(duì)人履行，不涉及外部責(zé)任，但法定代表人可以依據(jù)《民法典》第929條第2款的規(guī)定賠償法人因此所遭受的損失；該代表行為無(wú)效的，相對(duì)人不值受到保護(hù)，無(wú)權(quán)請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。