供應(yīng)鏈金融背景下存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題研究
——以“民法典擔(dān)保制度司法解釋”第55條為中心

常鵬翱

一、引言

為了解決中小企業(yè)融資難、融資貴問題，使實(shí)體經(jīng)濟(jì)獲得必要的金融支持，在業(yè)界開展多年的供應(yīng)鏈融資的基礎(chǔ)上，我國政府近些年也著力推動(dòng)供應(yīng)鏈金融的進(jìn)一步發(fā)展。〔1〕參見2017年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于積極推進(jìn)供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2017〕84號(hào)，2017年10月13日發(fā)布）；2017年《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)物流降本增效促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的意見》（國辦發(fā)〔2017〕73號(hào)，2017年8月17日發(fā)布）；2018年商務(wù)部等8部門《關(guān)于開展供應(yīng)鏈創(chuàng)新與應(yīng)用試點(diǎn)的通知》（商建函〔2018〕142號(hào)，2018年4月10日發(fā)布）；2019年《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于推動(dòng)供應(yīng)鏈金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)意見》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕155號(hào)，2019年7月9日發(fā)布）；2020年中國人民銀行等8部門《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融 支持供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級(jí)的意見》（銀發(fā)〔2020〕226號(hào)，2020年9月18日發(fā)布）。作為一種金融模式，供應(yīng)鏈金融整合了以商業(yè)銀行為代表的金融業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈的核心企業(yè)及其上下游的供貨或銷售企業(yè)、物流業(yè)等其他服務(wù)業(yè)，以求能有效安排供應(yīng)鏈運(yùn)轉(zhuǎn)的物流、資金流和信息流，供應(yīng)鏈融資在其中起著基礎(chǔ)作用?！?〕參見宋華：《供應(yīng)鏈金融》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第1－20頁。以供應(yīng)鏈中的貨物為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行融資，是供應(yīng)鏈金融中常見的物流擔(dān)保融資，存貨質(zhì)押是其中的主要形態(tài)。

所謂存貨質(zhì)押，是以儲(chǔ)放在倉庫中的糧食、鋼鐵、煤炭等批量貨物為標(biāo)的物的質(zhì)押。2013年商務(wù)部國內(nèi)貿(mào)易行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)規(guī)范》（SB／T 10978－2013）把存貨質(zhì)押分為靜態(tài)質(zhì)押和動(dòng)態(tài)質(zhì)押，第3.9條將前者界定為“在質(zhì)押期內(nèi)，質(zhì)物不發(fā)生變動(dòng)的業(yè)務(wù)形態(tài)”，第3.10條將后者界定為“在質(zhì)押期間，質(zhì)物可以增加、置換、部分解押的業(yè)務(wù)形態(tài)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號(hào)，以下簡稱“民法典擔(dān)保制度司法解釋”）第55條（以下簡稱第55條）、最高人民法院2019年11月14日發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡稱“九民紀(jì)要”）第63條（以下簡稱第63條）規(guī)定的流動(dòng)質(zhì)押即存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押?！?〕參見最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第476頁；最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第375頁。我國臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)理也用“流動(dòng)質(zhì)”的表達(dá)，參見史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第356頁。

在供應(yīng)鏈金融的實(shí)踐中，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押呈現(xiàn)兩大穩(wěn)定的運(yùn)作規(guī)律：①標(biāo)的物具有流動(dòng)性，形成動(dòng)態(tài)的擔(dān)保結(jié)構(gòu)，即在質(zhì)押期間，出質(zhì)人能根據(jù)約定提取、置換或增加貨物，質(zhì)押合同無需變更或更新。②監(jiān)管人介入交易，形成質(zhì)押與監(jiān)管并存的局面，即出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人共同訂立監(jiān)管合同，監(jiān)管人在質(zhì)權(quán)設(shè)立和質(zhì)物流通上起著重要作用。這種形態(tài)與《民法典》的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押（以下簡稱民事質(zhì)押）差異不小，理論界和司法界有不少爭(zhēng)議，主要在于：①存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是否為浮動(dòng)抵押？②存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立遵循什么標(biāo)準(zhǔn)？③監(jiān)管合同是保管合同還是委托合同？④監(jiān)管人違背約定的法律后果？〔4〕參見程嘯：《擔(dān)保物權(quán)研究》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2019年版，第646－652頁；同上注，《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第374－379頁。

在總結(jié)和吸收學(xué)理成果、司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，“民法典擔(dān)保制度司法解釋”回應(yīng)了這些問題，通過第55條等條文明確了存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律定位、設(shè)立和監(jiān)管人責(zé)任，主要表現(xiàn)為：①存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押不是浮動(dòng)抵押。②質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管人實(shí)際控制質(zhì)物的，質(zhì)權(quán)設(shè)立；出質(zhì)人委托監(jiān)管人監(jiān)管的，質(zhì)權(quán)未設(shè)立。③監(jiān)管人違反約定向出質(zhì)人或其他人放貨、因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失，應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。這些規(guī)則對(duì)法院穩(wěn)妥處理糾紛、對(duì)業(yè)界順利發(fā)展業(yè)務(wù)，起著重要的指引作用。

不過，仔細(xì)分析第55條，會(huì)發(fā)現(xiàn)以下疑點(diǎn)問題：①第55條有“以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔(dān)?！钡谋硎?，這同樣能適用于浮動(dòng)抵押，那存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押為何不是浮動(dòng)抵押？②第55條改自第63條，第63條判斷質(zhì)押設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)是“交付”，這與《民法典》第429條有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)定完全一樣，但第55條的標(biāo)準(zhǔn)是“實(shí)際控制”，這一改變有無實(shí)質(zhì)意義，應(yīng)如何理解存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)？③出質(zhì)人在實(shí)踐中有保管存貨的義務(wù)，在監(jiān)管人受托保管時(shí)，因保管不善導(dǎo)致貨物毀損滅失，監(jiān)管人應(yīng)向出質(zhì)人承擔(dān)責(zé)任，但第55條規(guī)定監(jiān)管人應(yīng)向質(zhì)權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)這種巨大差異應(yīng)如何評(píng)價(jià)和取舍？④出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人三方關(guān)系相互交錯(cuò)，前兩方的行為客觀上會(huì)影響監(jiān)管人的違約損害賠償責(zé)任，第55條對(duì)此并未涉及，那應(yīng)如何理解這種影響？要想解決這些疑點(diǎn)問題，需對(duì)以第55條為中心的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行妥當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是實(shí)務(wù)先行的供應(yīng)鏈融資擔(dān)保現(xiàn)象，在業(yè)界多年的推動(dòng)和實(shí)踐下，已經(jīng)成為形態(tài)穩(wěn)定、內(nèi)核明確的交易機(jī)制，在既不違法也不悖俗的前提下，包括法院在內(nèi)的外部力量應(yīng)充分尊重其商業(yè)理性，沒有必要管制其行為、更改其運(yùn)行、重塑其模式、再造其規(guī)律，否則帶來的破壞性將超出想象。基于此，圍繞第55條的解釋論不能悖于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的實(shí)踐規(guī)律。出于前述認(rèn)識(shí)，本文盡可能全面地收集與存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語、商業(yè)銀行規(guī)范、合同范本，并與法院裁判文書記載的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押交易事實(shí)以及與銀行、物流、貿(mào)易等實(shí)務(wù)界人士的訪談信息進(jìn)行對(duì)比，力圖在最大程度上還原存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在供應(yīng)鏈金融的背景下的實(shí)踐真貌及其運(yùn)作規(guī)律，以此為分析前述疑點(diǎn)問題的基點(diǎn)，盡量使第55條契合于供應(yīng)鏈金融的實(shí)踐。

為了論述方便，本文用存貨指代作為質(zhì)押客體的貨物，用出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人、監(jiān)管人、倉儲(chǔ)人來指稱存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的關(guān)系人，出質(zhì)人指代提供質(zhì)物的債務(wù)人，質(zhì)權(quán)人指代商業(yè)銀行等融資擔(dān)保交易中的債權(quán)人，監(jiān)管人指代介入存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押提供監(jiān)管服務(wù)的物流企業(yè)等專業(yè)機(jī)構(gòu)，倉儲(chǔ)人指代為出質(zhì)人保管質(zhì)物的倉儲(chǔ)企業(yè)等專業(yè)機(jī)構(gòu)。

二、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在供應(yīng)鏈金融實(shí)踐中的運(yùn)作規(guī)律

（一）基于存貨流動(dòng)性的動(dòng)態(tài)擔(dān)保結(jié)構(gòu)

市場(chǎng)中之所以有動(dòng)態(tài)質(zhì)押，是因?yàn)橛靡再|(zhì)押的存貨并非閑置的現(xiàn)貨資產(chǎn)，一旦出質(zhì)人有實(shí)際需要，存貨就要流動(dòng)進(jìn)入生產(chǎn)或銷售，以維持和開展出質(zhì)人的正常業(yè)務(wù)。這種產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈?zhǔn)琴|(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人提供借款，以優(yōu)化其資金結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，也是供應(yīng)鏈金融的基礎(chǔ)，沒有它，供應(yīng)鏈金融無所依托?！?〕參見宋華：《困境與突破：供應(yīng)鏈金融發(fā)展中的挑戰(zhàn)和趨勢(shì)》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2021年第5期，第5－7頁。而且，在供應(yīng)鏈金融中，存貨質(zhì)押擔(dān)保的往往是應(yīng)急性、周轉(zhuǎn)性的短期貸款，出質(zhì)人要用存貨流動(dòng)后生產(chǎn)或銷售的回款來清償欠款，如果存貨不能流動(dòng)，出質(zhì)人的生產(chǎn)或銷售難以為繼，質(zhì)權(quán)人的債權(quán)也難以得到清償。這體現(xiàn)了存貨質(zhì)押擔(dān)保融資的自償性特點(diǎn)，〔6〕See Robert W.Weeks，F(xiàn)loating Liens in Inventory Financing，1956 University of Illinois Law Forum 557，557（1956）.反映了供應(yīng)鏈金融還款來源的自償性?！?〕這是供應(yīng)鏈金融與傳統(tǒng)融資方式區(qū)別之一，后者的還款來源首先是債務(wù)人的現(xiàn)金流，以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或債務(wù)人的再融資能力作為第二還款來源。參見深圳發(fā)展銀行—中歐國際商學(xué)院“供應(yīng)鏈金融”課題組：《供應(yīng)鏈金融：新經(jīng)濟(jì)下的新金融》，上海遠(yuǎn)東出版社2009年版，第27頁；參見姜浩、郭頔：《新型供應(yīng)鏈金融模式在小微企業(yè)融資中的應(yīng)用研究》，載《西南金融》2019年第4期，第47頁。

存貨的流動(dòng)性首先表現(xiàn)為出質(zhì)人提取部分存貨，導(dǎo)致對(duì)應(yīng)的質(zhì)權(quán)消滅，這就是業(yè)界常說的部分解押。在實(shí)踐中，為了保障質(zhì)權(quán)人的利益，出質(zhì)人在提取存貨前，會(huì)向質(zhì)權(quán)人提供等值的其他存貨來質(zhì)押，此即存貨置換，它也體現(xiàn)了存貨的流動(dòng)性，導(dǎo)致增加的存貨新設(shè)質(zhì)權(quán)，被置換的存貨質(zhì)權(quán)消滅。此外，存貨的流動(dòng)性還表現(xiàn)為，既有存貨不變，在此基礎(chǔ)上增加存貨，結(jié)果是就增加的存貨新設(shè)質(zhì)權(quán)。在實(shí)踐中，存貨價(jià)值大小影響存貨流動(dòng)的自由度，如一些商業(yè)銀行規(guī)定，存貨價(jià)值超出質(zhì)權(quán)人設(shè)定的質(zhì)物最低價(jià)值時(shí)，出質(zhì)人就超出部分的提貨或置換，無需質(zhì)權(quán)人同意?！?〕參見《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務(wù)管理辦法》（興銀〔2008〕733號(hào)）第24條第1項(xiàng)；《浦發(fā)銀行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押授信業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》（浦發(fā)銀行公金〔2008〕13號(hào)）第17條第1項(xiàng)。

因?yàn)榇尕浘哂辛鲃?dòng)性，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押有了動(dòng)態(tài)的擔(dān)保結(jié)構(gòu)，即在出質(zhì)人首次提供的存貨質(zhì)權(quán)設(shè)立后，隨著出質(zhì)人提取、置換或增加存貨，出現(xiàn)質(zhì)權(quán)消滅、再設(shè)立的循環(huán)過程?！?〕參見江西贛縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、中國建設(shè)銀行股份有限公司贛州贛縣支行第三人撤銷之訴案，最高人民法院（2017）最高法民終字第216號(hào)民事判決書?？梢哉f，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是在同一質(zhì)押合同基礎(chǔ)上的持續(xù)性交易過程，從中能看到存貨質(zhì)權(quán)的各種形態(tài)變化，由無到有（設(shè)立）、由有到無（消滅）、由多到少（提取存貨）、由少到多（增加存貨）、由此到彼（置換不同存貨），這樣的擔(dān)保結(jié)構(gòu)迎合了商事主體高效融資擔(dān)保的需求，成為存貨質(zhì)押的主導(dǎo)模式。

需要附帶提及的是，存貨儲(chǔ)放在倉庫，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押往往還導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人持有紙質(zhì)倉單，但其并非倉單質(zhì)押，原因主要在于：①除了商品交易所開具的標(biāo)準(zhǔn)倉單，其他倉儲(chǔ)人開具的非標(biāo)準(zhǔn)倉單信用低，不能切實(shí)反映存貨的真實(shí)狀態(tài)，不被金融業(yè)界認(rèn)可，難以成為質(zhì)押客體，〔10〕參見李靜宇：《解惑質(zhì)押融資——專訪中國物資儲(chǔ)運(yùn)協(xié)會(huì)名譽(yù)會(huì)長姜超峰》，載《中國儲(chǔ)運(yùn)》2016年第4期，第46頁。金融業(yè)界及資金需求方在進(jìn)行以存貨為擔(dān)保標(biāo)的物的融資交易時(shí)，通常不會(huì)選擇非標(biāo)準(zhǔn)倉單質(zhì)押，而存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的倉單顯然不是標(biāo)準(zhǔn)倉單。②存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中的倉單僅有倉單之名，其內(nèi)容因存貨的流動(dòng)性無法固定，難以充當(dāng)提貨憑證，充其量是質(zhì)物清單，〔11〕美國將其稱為記載賬目的備忘錄。See John H.Stroh，Reduction of Lending Risks in Inventory Financing，31 Missouri Law Review 209，226（1966）.不具備倉單質(zhì)押的客體基礎(chǔ)。③在供應(yīng)鏈金融中，儲(chǔ)放在倉庫中的存貨還要再流通，在此前提下，即便把存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押定位成倉單質(zhì)押，仍有操作性難題，即隨著存貨的提取或置換，紙質(zhì)倉單必須相應(yīng)更換，這太不便捷，不符合存貨融資擔(dān)保交易的實(shí)際。

（二）存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與質(zhì)押監(jiān)管并存

1.監(jiān)管人的深度介入

我國存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資業(yè)務(wù)自20世紀(jì)90年代起步發(fā)展直到現(xiàn)在，都有物流企業(yè)廁身其中，承擔(dān)監(jiān)管人的角色，由其代質(zhì)權(quán)人檢查、核驗(yàn)和管理存貨，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押因此與監(jiān)管人形影不離，這一特點(diǎn)與美國的存貨質(zhì)押高度相似。〔12〕See Robert H.Greenberg，Inventory and Accounts Receivable Financing，1956 University of Illinois Law Forum 601，606（1956）.這種交易架構(gòu)意味著，質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人存在密切的利害關(guān)系。

存貨的行業(yè)性和專業(yè)性很強(qiáng)，精通融資交易的質(zhì)權(quán)人對(duì)存貨的估值、鑒定、核驗(yàn)、管理均不擅長，在此情況下，是否以及如何通過存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押開展融資交易，質(zhì)權(quán)人需要通過監(jiān)管人這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)加以協(xié)助，以有效降低成本和控制風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管人由此深度介入存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資交易，具體表現(xiàn)為：

第一，在融資交易發(fā)生前，比質(zhì)權(quán)人更貼近供應(yīng)鏈?zhǔn)袌?chǎng)的監(jiān)管人能更準(zhǔn)確地評(píng)估存貨價(jià)值，為質(zhì)權(quán)人是否放貸提供專業(yè)意見。在供應(yīng)鏈金融背景下，出質(zhì)人多為中小企業(yè)，其財(cái)務(wù)和經(jīng)營信息的透明度和準(zhǔn)確度不高，又缺乏不動(dòng)產(chǎn)，出質(zhì)人在融資時(shí)以其存貨為質(zhì)押擔(dān)保，成為必然選擇。但質(zhì)權(quán)人并不十分了解存貨行情，想準(zhǔn)確判斷是否及如何以存貨質(zhì)押作為融資擔(dān)保，并非易事。身處存貨市場(chǎng)第一線的監(jiān)管人遠(yuǎn)比質(zhì)權(quán)人了解存貨，由其為質(zhì)權(quán)人提供決策服務(wù)，能彌補(bǔ)質(zhì)權(quán)人的弱項(xiàng)，有利于促成質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的融資交易。在實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人往往會(huì)與實(shí)力雄厚、信譽(yù)良好的監(jiān)管人合作，給其一定的授信額度，由監(jiān)管人推薦在其處存放存貨的企業(yè)作為質(zhì)權(quán)人的客戶，經(jīng)質(zhì)權(quán)人審核后，企業(yè)以其存貨為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)向質(zhì)權(quán)人擔(dān)保融資?！?3〕比如，《中國民生銀行動(dòng)產(chǎn)融資業(yè)務(wù)營銷指引（試行）》提出“基于倉儲(chǔ)中心的捆綁融資模式”，即民生銀行對(duì)擬合作的全國或區(qū)域性大型倉儲(chǔ)中心（包括各類交易市場(chǎng)、物流企業(yè)、港口、倉儲(chǔ)中心等）進(jìn)行資格認(rèn)定并核定其一個(gè)總的監(jiān)管額度，倉儲(chǔ)中心向該行推薦市場(chǎng)內(nèi)貿(mào)易企業(yè)名單，經(jīng)該行簡易審核，各貿(mào)易企業(yè)將其存放在倉儲(chǔ)中心的貨物抵質(zhì)押給該行后，可支用不超過一定限額的授信額度，用于各企業(yè)的相關(guān)貨物采購。在這種模式中，與質(zhì)權(quán)人合作的監(jiān)管人因?yàn)榕c出質(zhì)人有業(yè)務(wù)往來，深度了解出質(zhì)人的存貨狀況，能消除質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間的信息壁壘，實(shí)質(zhì)上起到金融服務(wù)平臺(tái)的作用。

第二，在融資交易發(fā)生后，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)行過程要符合質(zhì)押合同的約定，不能損害質(zhì)權(quán)人利益，要做到這一點(diǎn)，無論質(zhì)權(quán)的設(shè)立還是存貨的流動(dòng)，都需要專業(yè)化的鑒定、核驗(yàn)、評(píng)估和管理，缺乏相關(guān)行業(yè)知識(shí)的質(zhì)權(quán)人難以勝任這些工作，需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助。也就是說，受專業(yè)分工所限，質(zhì)權(quán)人無法憑一己之力與出質(zhì)人進(jìn)行存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，從首次質(zhì)權(quán)設(shè)立到存貨的提取、置換或增加的各個(gè)環(huán)節(jié)，都要專業(yè)機(jī)構(gòu)的協(xié)助。監(jiān)管人就是這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)，其了解存貨的市場(chǎng)行情，擅長存貨的估值、管理等工作，能一攬子解決前述的專業(yè)問題，使出質(zhì)人在取得融資后還能進(jìn)行生產(chǎn)或銷售，從而推動(dòng)供應(yīng)鏈的良性運(yùn)轉(zhuǎn)。

第三，在出質(zhì)人不能清償債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人要通過存貨的變價(jià)來優(yōu)先受償，而借助監(jiān)管人熟悉存貨市場(chǎng)行情的優(yōu)勢(shì)對(duì)存貨進(jìn)行變價(jià)，能提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的幾率和比例，這對(duì)質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人都有利。

總而言之，對(duì)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，質(zhì)權(quán)人在存貨的估值、鑒定、核驗(yàn)、管理等方面有不少專業(yè)缺口，而監(jiān)管人能彌補(bǔ)質(zhì)權(quán)人在資產(chǎn)管理專業(yè)性方面的不足，從而降低放貸風(fēng)險(xiǎn)?！?4〕參見天門棉花交易市場(chǎng)有限公司與湖北天門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛再審案，最高人民法院（2018）最高法民再字第97號(hào)民事判決書。正因此，盡管監(jiān)管人本身不從事融資、生產(chǎn)或銷售，但其是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押得以順利開展的潤滑油和助推器，在供應(yīng)鏈金融中的地位十分重要。

2.質(zhì)押與監(jiān)管并存

作為監(jiān)管人深度介入存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的體現(xiàn)，在實(shí)踐中，質(zhì)權(quán)人會(huì)以監(jiān)管人為相對(duì)人簽訂合作協(xié)議，約定后者為前者推薦客戶等內(nèi)容。不過，出質(zhì)人并非合作協(xié)議的一方，該協(xié)議對(duì)出質(zhì)人沒有約束力，監(jiān)管人也無法基于該協(xié)議來切入存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押關(guān)系，無法通過自己行為實(shí)質(zhì)影響存貨質(zhì)權(quán)的設(shè)立、存續(xù)或消滅。與此不同，在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人約定主債權(quán)債務(wù)和存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押時(shí)，這兩方還會(huì)與監(jiān)管人共同簽訂監(jiān)管合同，核心內(nèi)容是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同認(rèn)可監(jiān)管人的法律地位，由其控制存貨并監(jiān)管存貨的流動(dòng)，這樣的行為就是質(zhì)押監(jiān)管，具體表現(xiàn)為：

第一，在存貨質(zhì)權(quán)設(shè)立環(huán)節(jié)（包括首次設(shè)立以及因置換或增加存貨的后續(xù)設(shè)立），監(jiān)管人要核驗(yàn)、清點(diǎn)出質(zhì)人交付的存貨是否符合約定，對(duì)于符合約定的存貨，監(jiān)管人向質(zhì)權(quán)人簽發(fā)質(zhì)物清單等文件，以示確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，監(jiān)管人直接占有存貨，質(zhì)權(quán)人基于委托的媒介關(guān)系間接占有，以示質(zhì)權(quán)的設(shè)立，第55條對(duì)此明確重申。

第二，在存貨質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)押監(jiān)管主要表現(xiàn)為監(jiān)管人定期檢查存貨，準(zhǔn)確記錄數(shù)量、品質(zhì)、位置等信息，并向質(zhì)權(quán)人報(bào)告；保持存貨與其他貨物的區(qū)分狀態(tài)；采用適當(dāng)措施防止出質(zhì)人不當(dāng)使用或處分存貨；在存貨有減損、滅失等影響質(zhì)權(quán)的情形，立即通知質(zhì)權(quán)人，并采用適當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施。

第三，在出質(zhì)人提取存貨而導(dǎo)致該部分質(zhì)權(quán)消滅時(shí)，質(zhì)押監(jiān)管主要表現(xiàn)為監(jiān)管人審核出質(zhì)人是否符合提取條件，并確保提取的存貨數(shù)量或價(jià)值符合約定?！?5〕盡管監(jiān)管人比質(zhì)權(quán)人更熟悉存貨市場(chǎng)，但存貨的價(jià)值會(huì)受市場(chǎng)行情、保管條件、存放期限等多種因素的影響，故在監(jiān)管人允許出質(zhì)人提取存貨時(shí)，主要透過數(shù)量控制來把握價(jià)值。參見中海集團(tuán)四川物流有限公司與中國工商銀行股份有限公司合江支行等合同糾紛上訴案，四川省高級(jí)人民法院（2016）川民終字第966號(hào)民事判決書；參見高圣平：《擔(dān)保法前沿問題與判解研究（第四卷）——最新?lián)７ㄋ痉ㄕ呔耜U釋》，人民法院出版社2019年版，第266頁。

顯然，質(zhì)押監(jiān)管貫穿于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的整個(gè)交易過程，實(shí)質(zhì)是監(jiān)管人受托來處理存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押全生命周期各個(gè)環(huán)節(jié)重要事宜的表現(xiàn)，目的在于借助監(jiān)管人的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，確保在供應(yīng)鏈正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，質(zhì)權(quán)人能通過出質(zhì)人的增值收益來獲得受償，又確保在出質(zhì)人不能清償債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人能依靠存貨的變價(jià)來優(yōu)先受償?？梢哉f，質(zhì)押監(jiān)管在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資交易中的地位舉足輕重，沒有質(zhì)押監(jiān)管，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押難以開展，〔16〕質(zhì)押監(jiān)管與存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的關(guān)系是如此密切，我國司法界在界定存貨質(zhì)押時(shí)，干脆把質(zhì)押監(jiān)管作為其中的內(nèi)置要素來看待。參見最高人民法院民事審判第二庭編：《擔(dān)保案件審判指導(dǎo)》，法律出版社2014年版，第31頁。二者由此并存。

概括而言，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在存貨流動(dòng)性的基礎(chǔ)上，與質(zhì)押監(jiān)管并存。正是借助監(jiān)管人之力，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與供應(yīng)鏈無縫銜接，成為供應(yīng)鏈金融的有機(jī)部分。一方面，質(zhì)權(quán)人從核驗(yàn)、檢視、監(jiān)管存貨等非自己所長的事務(wù)中抽身，并通過存貨價(jià)值來擔(dān)保債權(quán)最大程度地實(shí)現(xiàn)；另一方面，出質(zhì)人得到了急需資金，又在必需時(shí)把出質(zhì)的存貨投入生產(chǎn)或銷售；再一方面，監(jiān)管人獲得并擴(kuò)大客戶來源，甚至能把業(yè)務(wù)形態(tài)擴(kuò)展到金融服務(wù)業(yè)，〔17〕作為監(jiān)管人的物流企業(yè)在實(shí)踐中向金融服務(wù)業(yè)拓展的思路和做法，參見姜超峰：《中儲(chǔ)開展“質(zhì)押監(jiān)管”的作法》，載《中國物流與采購》2004年第1期，第38頁?？芍^三方全贏。

三、存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押不同于浮動(dòng)抵押

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押是促進(jìn)融資交易的重要擔(dān)保機(jī)制，它還保持了存貨的流動(dòng)性，而這些存貨本來就儲(chǔ)存在倉庫之中，故而，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押把融資擔(dān)保、存貨流通、倉儲(chǔ)保管融于一身，屬于把金融、物流、倉儲(chǔ)合為一體的融通倉融資交易模式?！?8〕參見羅齊、朱道立、陳伯銘：《第三方物流服務(wù)創(chuàng)新：融通倉及其運(yùn)作模式初探》，載《中國流通經(jīng)濟(jì)》2002年第2期，第11－14頁。不僅如此，在供應(yīng)鏈金融中，出質(zhì)人也會(huì)以將來取得的貨物出質(zhì)，實(shí)踐中針對(duì)“先款后貨”交易的保兌倉融資交易模式最為典型，即出質(zhì)人向核心企業(yè)購貨需先付款，就該款項(xiàng)，出質(zhì)人以其將來購得的貨物為質(zhì)押擔(dān)保，向質(zhì)權(quán)人提出融資請(qǐng)求，質(zhì)權(quán)人同意后，會(huì)直接放款給核心企業(yè)?！?9〕參見周兵等：《H公司供應(yīng)鏈融資平臺(tái)構(gòu)建的設(shè)想》，載《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2018年第22期，第36頁。需要說明的是，物流業(yè)界和學(xué)界在提及保兌倉時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)它是銀行向買賣雙方提供銀行承兌匯票的金融服務(wù)，稱之謂“先票后貨”模式。參見任慧君、李智慧、方毅：《物流金融下保兌倉模式中的風(fēng)險(xiǎn)分析》，載《物流技術(shù)》2013年第13期，第24－25頁；丁佩卿、高更君：《保兌倉融資下的三級(jí)供應(yīng)鏈聯(lián)合契約研究》，載《鐵道運(yùn)輸與經(jīng)濟(jì)》2019年第5期，第53頁。也有不同意見指出保兌倉與“先票后貨”是兩種不同的供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品，參見蘭慶高、王婷睿：《預(yù)付賬款類供應(yīng)鏈金融產(chǎn)品比較研究——基于系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)方法》，載《技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究》2014年第9期，第73－77頁。最高人民法院采用了前一種見解，參見“九民紀(jì)要”第68條；楊臨萍：《當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第4期，第30頁。把這兩種模式結(jié)合起來，會(huì)發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人可以其現(xiàn)有的及將有的原材料、半成品、產(chǎn)品等流動(dòng)資產(chǎn)出質(zhì)，并能把它們投入生產(chǎn)或銷售，這種結(jié)構(gòu)看上去與浮動(dòng)抵押相當(dāng)接近。在英國、愛爾蘭和蘇格蘭，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的擔(dān)保形態(tài)就被界定為浮動(dòng)抵押（floating charge）。〔20〕See Eva-Maria Kieninger ed.，Security Rights in Movable Property in European Private Law，Cambridge University Press，2004，pp.508－513.但第55條的立場(chǎng)不同，它否定了存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押成為浮動(dòng)抵押的可能性。之所以如此，主要因?yàn)閮烧哂幸韵虏町悾?/p>

第一，存貨的流動(dòng)性以質(zhì)權(quán)設(shè)立為前提，若質(zhì)權(quán)未設(shè)立，講存貨流動(dòng)性沒有意義。存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，通常由監(jiān)管人代質(zhì)權(quán)人直接占有存貨。占有的公示作用十分重要，它除了表現(xiàn)物權(quán)的絕對(duì)性，還能確?？腕w的特定性。存貨多是糧食、煤炭等批量貨物，它們的特定性不僅取決于當(dāng)事人對(duì)其名稱、數(shù)量、重量、規(guī)格等要素的約定，更重要的是監(jiān)管人采用劃定專門區(qū)域、設(shè)置標(biāo)示牌等措施，將存貨與其他貨物區(qū)分開來，以便實(shí)際控制。說到底，法律之所以要求物權(quán)客體具有特定性，是為了配合物權(quán)公示原則，以明晰絕對(duì)性的物權(quán)邊界，〔21〕Vgl.Heinz Rey，Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum，3.Aufl.，2007，S.95.故而，只要監(jiān)管人直接占有存貨，就表明存貨形態(tài)明確、價(jià)值確定，具有特定性。這意味著，在融通倉模式下，不僅在首次設(shè)立質(zhì)權(quán)時(shí)存貨是特定的，之后每次提取、置換或增加的存貨也是特定的。浮動(dòng)抵押則明顯不同，其標(biāo)的物在確定前并不特定，〔22〕參見同前注〔4〕，程嘯書，第619頁。兩者不可同日而語。

在保兌倉模式，核心企業(yè)在收到款項(xiàng)后，通常直接將存貨交給質(zhì)權(quán)人或聽從質(zhì)權(quán)人指令出貨，這實(shí)際就是現(xiàn)貨質(zhì)押，除了交貨人而非出質(zhì)人是核心企業(yè)之外，其結(jié)構(gòu)與融通倉模式?jīng)]有實(shí)質(zhì)差別，因此并非浮動(dòng)抵押。若核心企業(yè)在收到款項(xiàng)后，貨物尚未生產(chǎn)出來，這種保兌倉模式才真正是以將來貨物出質(zhì)的交易，不過，此時(shí)標(biāo)的物尚不存在，質(zhì)權(quán)不可能設(shè)立，取而代之的，是出質(zhì)人以其對(duì)核心企業(yè)的交付貨物請(qǐng)求權(quán)為客體向質(zhì)權(quán)人設(shè)立擔(dān)保，金融業(yè)界將這種機(jī)制稱為未來貨權(quán)質(zhì)押或提貨單質(zhì)押，實(shí)際上是基于核心企業(yè)信用的一般債權(quán)質(zhì)押?！?3〕核心企業(yè)在供應(yīng)鏈金融中發(fā)揮重要作用，其對(duì)供應(yīng)鏈上下游企業(yè)的真實(shí)履約，決定了供應(yīng)鏈的融資風(fēng)險(xiǎn)大小，這也是供應(yīng)鏈金融不同于傳統(tǒng)融資的特點(diǎn)之一。參見網(wǎng)貸天眼研究院：《互聯(lián)網(wǎng)＋供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新模式》，中國鐵道出版社2017年版，第11頁。由于《民法典》不承認(rèn)一般債權(quán)質(zhì)押，故這種機(jī)制僅在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的效力，不能產(chǎn)生質(zhì)權(quán)。只有在貨物生產(chǎn)出來，并由監(jiān)管人代質(zhì)權(quán)人實(shí)際控制后，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押才能成立。顯然，這種形態(tài)的保兌倉模式是一種遠(yuǎn)期交易，在質(zhì)押合同訂立時(shí)，標(biāo)的物屬于將來物，但其名稱、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量等已相當(dāng)明確，隨著貨物成型并由監(jiān)管人實(shí)際控制后，成為存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，在此過程中，標(biāo)的物是特定的，與浮動(dòng)抵押仍然不同。

故而，雖然第55條“以通過一定數(shù)量、品種等概括描述能夠確定范圍的貨物為債務(wù)的履行提供擔(dān)保”的表述能適用于浮動(dòng)抵押，但存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的標(biāo)的物是特定化的動(dòng)產(chǎn)，〔24〕參見程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第349頁。與浮動(dòng)抵押存在差別。

第二，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的情況下，通常由監(jiān)管人直接占有存貨，出質(zhì)人不能單獨(dú)控制存貨。在監(jiān)管人盡職盡責(zé)監(jiān)管時(shí)，確實(shí)能使存貨狀態(tài)與合同約定保持高度一致，并能有效預(yù)防標(biāo)的物價(jià)值減損。但實(shí)踐發(fā)生的大量案例表明，監(jiān)管人完全做到這一點(diǎn)并非易事，其原因既有客觀能力不足，也有自身懈怠，還有牟取非法利益的道德風(fēng)險(xiǎn)。〔25〕為了強(qiáng)化監(jiān)管，實(shí)踐中運(yùn)用了物聯(lián)網(wǎng)、傳感網(wǎng)、動(dòng)態(tài)二維碼等技術(shù)。參見邵平：《上海銀行業(yè)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押信息平臺(tái)商業(yè)模式分析報(bào)告》，載《物流科技》2015年第4期，第86頁；李冰漪：《平臺(tái)助推倉儲(chǔ)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)——專訪中物動(dòng)產(chǎn)信息服務(wù)股份有限公司常務(wù)副總鄺冬蓓》，載《中國儲(chǔ)運(yùn)》2016年第12期，第64頁。在浮動(dòng)抵押的情況下，抵押人直接支配標(biāo)的物，抵押權(quán)人雖然無法有效預(yù)防抵押人對(duì)標(biāo)的物的減損行為，但抵押登記很穩(wěn)固，能增強(qiáng)浮動(dòng)抵押的公示性和對(duì)抗力。

鑒于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押和浮動(dòng)抵押各有優(yōu)劣，把它們配合起來增加債權(quán)保障，在實(shí)踐中時(shí)有所見，這就容易產(chǎn)生規(guī)范適用誤區(qū)。比如，當(dāng)事人約定以庫存8萬噸水稻為標(biāo)的物質(zhì)押，后又辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書》抵押物狀況一欄籠統(tǒng)記載標(biāo)的物名稱為水稻、數(shù)量8萬噸等信息。最高人民法院在個(gè)案中對(duì)此認(rèn)為，當(dāng)事人約定的8萬噸水稻不特定，存在倒倉、出庫、入庫等變動(dòng)，是具有浮動(dòng)性特征的不特定動(dòng)產(chǎn)，當(dāng)事人就此辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記，應(yīng)參照適用浮動(dòng)抵押規(guī)范，結(jié)果就是質(zhì)權(quán)在質(zhì)押合同生效時(shí)設(shè)立?！?6〕參見中國民生銀行股份有限公司盤錦分行等訴中央儲(chǔ)備糧錦州直屬庫等金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2017）最高法民終字第891號(hào)民事判決書。這種認(rèn)識(shí)值得商榷，因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人并未占有8萬噸水稻，以至于它一直不特定，質(zhì)權(quán)因而沒有設(shè)立，但這不會(huì)影響浮動(dòng)抵押的設(shè)立及其登記對(duì)抗力。

第三，為了確保交易安全，浮動(dòng)抵押也會(huì)引入監(jiān)管機(jī)制，浮動(dòng)抵押監(jiān)管合同由抵押權(quán)人、抵押人和監(jiān)管人三方簽訂，但因?yàn)閾?dān)保構(gòu)造不同，監(jiān)管機(jī)制也存在很大差異。在浮動(dòng)抵押監(jiān)管的情況下，由于抵押人自行控制標(biāo)的物，有權(quán)自由處分，監(jiān)管人只能就抵押人的經(jīng)營狀況等企業(yè)信息向抵押權(quán)人報(bào)告，以防范可能的信用風(fēng)險(xiǎn)?！?7〕參見李菡、張?jiān)?qiáng)：《浮動(dòng)抵押監(jiān)管：緩解銀企信息不對(duì)稱的有效方式》，載《金融發(fā)展研究》2018年第10期，第78－82頁。而在質(zhì)押監(jiān)管的情況下，監(jiān)管人重在核驗(yàn)、評(píng)估和管理存貨，以確保存貨及其流動(dòng)性符合約定，不損害質(zhì)權(quán)人的利益，除非當(dāng)事人另有約定，否則監(jiān)管人無需精準(zhǔn)把握出質(zhì)人的經(jīng)營狀況，也無需將其了解的出質(zhì)人經(jīng)營狀況向質(zhì)權(quán)人報(bào)告。

四、共同占有是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

（一）監(jiān)管人控制存貨的方式

在實(shí)踐中，根據(jù)不同的交易需求，監(jiān)管人對(duì)存貨有以下四種控制方式：

第一，出質(zhì)人以自行保管的存貨出質(zhì)，根據(jù)約定將存貨搬至監(jiān)管人倉庫，由監(jiān)管人直接占有，出現(xiàn)“存貨向倉庫移動(dòng)”的軌跡。

第二，前述方式會(huì)產(chǎn)生搬運(yùn)成本，途中還會(huì)耗損存貨，此外還會(huì)因存貨遠(yuǎn)離出質(zhì)人而增加其生產(chǎn)或銷售成本。為了既讓監(jiān)管人直接占有存貨，又能避免這些成本和損失，監(jiān)管人到出質(zhì)人處控制存貨，就成為最優(yōu)選擇。在美國，這種方式表現(xiàn)為，質(zhì)權(quán)人承租出質(zhì)人的存貨倉庫，監(jiān)管人用鐵絲網(wǎng)外加鎖具圈住存貨，以免出質(zhì)人接近和控制?！?8〕See William H.Lawrence，William H.Henning＆R.Wilson Freyermuth，Understanding Secured Transactions，Carolina Academic Press，2012，pp.161－162.我國主要由監(jiān)管人承租出質(zhì)人的存貨倉庫，并直接占有存貨?！?9〕參見《中國工商銀行商品融資業(yè)務(wù)管理辦法（試行）》（工銀辦發(fā)〔2008〕163號(hào)）第23條第2項(xiàng)；《興業(yè)銀行控貨融資業(yè)務(wù)管理辦法》第24條第1項(xiàng)。這種方式促使“倉庫向存貨移動(dòng)”，倉庫以存貨的所在地來確定。在此，存貨雖然在出質(zhì)人倉庫，但只要監(jiān)管人對(duì)存貨的占有能排除出質(zhì)人的自由支配，質(zhì)押仍可設(shè)立。當(dāng)然，即便監(jiān)管人采取了派人巡視、設(shè)置存貨已出質(zhì)的標(biāo)識(shí)等措施，但只要出質(zhì)人仍能自由使用或處分存貨，質(zhì)權(quán)就未設(shè)立，〔30〕參見龍江銀行股份有限公司鶴崗寶泉嶺支行、田野案外人執(zhí)行異議之訴案，黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終字第315號(hào)民事判決書。第55條第2款第1句對(duì)此有明確規(guī)定。

第三，與第二種方式同理，出質(zhì)人把倉儲(chǔ)人倉庫中的存貨出質(zhì)的，也能采用監(jiān)管人到該倉庫實(shí)際控制的方式。

第四，出質(zhì)人在質(zhì)押前將存貨放在監(jiān)管人倉庫，再以該存貨出質(zhì)的，監(jiān)管人已直接占有，只要符合指示交付的要求，產(chǎn)生質(zhì)權(quán)人間接占有的結(jié)果，存貨質(zhì)權(quán)就能設(shè)立，〔31〕參見中央儲(chǔ)備糧南昌直屬庫等與江西省匯通典當(dāng)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛上訴案，江西省高級(jí)人民法院（2017）贛民終字第527號(hào)民事判決書。自不待言。

（二）存貨由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有

根據(jù)民事質(zhì)押規(guī)范，質(zhì)物交付的結(jié)果是出質(zhì)人喪失占有，質(zhì)權(quán)人單方控制質(zhì)物?！?2〕參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典釋義》（上冊(cè)），法律出版社2020年版，第829頁。照此來看，既然監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人之托，那么，監(jiān)管人直接占有存貨，會(huì)使質(zhì)權(quán)人間接占有，存貨仍在質(zhì)權(quán)人單方控制之中。

不過，實(shí)踐表明這種認(rèn)識(shí)不牢靠，因?yàn)楸O(jiān)管合同的三方當(dāng)事人互為相對(duì)人，各有利益訴求，行為交錯(cuò)互織，形成相互約束的網(wǎng)狀關(guān)系。受制于此，監(jiān)管人的直接占有除了使質(zhì)權(quán)人間接占有，同時(shí)也為出質(zhì)人間接占有提供了契機(jī)，因此出現(xiàn)當(dāng)事人共同控制存貨的局面。具體而言：

第一，在質(zhì)權(quán)人單方控制質(zhì)物的機(jī)制下，質(zhì)權(quán)人占主導(dǎo)地位，若其委托他人占有質(zhì)物，受托人只要按約定占有即可，無需考慮質(zhì)物是否屬于出質(zhì)人，也不考慮出質(zhì)人有無讓受托人占有的意思。但在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，監(jiān)管人直接占有存貨的前提是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同認(rèn)可，不僅這兩方要共認(rèn)監(jiān)管人是存貨占有人，而且，監(jiān)管人所占有的，只能是這兩方共認(rèn)——在實(shí)踐中表現(xiàn)為這兩方共同簽署的出質(zhì)通知書之類的文件列明——的存貨。沒有共同認(rèn)可，即便監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人之托直接占有存貨，也不能設(shè)立質(zhì)權(quán)，它們之間也沒有質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系。這表明，監(jiān)管人對(duì)存貨的直接占有，必須符合質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的共同意愿。

第二，在質(zhì)權(quán)人單方控制機(jī)制下，受托人需聽從質(zhì)權(quán)人指示，質(zhì)權(quán)人要求提取質(zhì)物的，受托人應(yīng)予服從。但在質(zhì)押監(jiān)管，質(zhì)權(quán)人沒有這樣的權(quán)利。在實(shí)踐中，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押存續(xù)期間，只有在質(zhì)權(quán)人同意出質(zhì)人的提貨申請(qǐng)后，出質(zhì)人據(jù)此提貨的，監(jiān)管人才能放貨。不滿足前述限制，不僅出質(zhì)人無權(quán)要求監(jiān)管人放貨，質(zhì)權(quán)人也不能主動(dòng)要求監(jiān)管人按照質(zhì)權(quán)人意愿處置存貨。這表明，監(jiān)管人占有存貨的基礎(chǔ)是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的共同意思，其放貨也要遵循后兩方的共同意思，這種方式屬于間接的共同占有?！?3〕參見同前注〔3〕，史尚寬書，第349頁。換言之，出質(zhì)人把存貨交給監(jiān)管人直接占有的結(jié)果，是產(chǎn)生了間接的共同占有，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均為監(jiān)管人的上級(jí)占有人。

第三，在質(zhì)權(quán)人單方控制機(jī)制下，受托人直接占有質(zhì)物的，不僅質(zhì)權(quán)人或受托人有任意解除權(quán)，雙方還能協(xié)商變更或解除委托合同，出質(zhì)人對(duì)此沒有發(fā)言權(quán)。但監(jiān)管合同是三方協(xié)商的結(jié)果，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不單是委托關(guān)系，不僅質(zhì)權(quán)人或監(jiān)管人沒有任意解除權(quán)，而且，為了確保交易穩(wěn)定性，任何兩方當(dāng)事人的約定都不能與監(jiān)管合同相悖，質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人也不能憑其兩方意愿來改變或解除監(jiān)管合同。在這樣的約束下，監(jiān)管人直接占有存貨，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人間接共同占有存貨，是質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人無法擅自改變的格局。

（三）共同占有的正當(dāng)性分析

在出質(zhì)人向監(jiān)管人交付存貨的情形，共同占有的正當(dāng)性主要表現(xiàn)為：

第一，借由監(jiān)管人的直接占有，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有存貨，符合動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的占有型擔(dān)保物權(quán)定位。占有對(duì)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的功能，主要是將權(quán)利信息公示于眾，使他人周知?jiǎng)赢a(chǎn)質(zhì)權(quán)，使該權(quán)利具有絕對(duì)的排他性。只要借助質(zhì)權(quán)人的占有，他人知道出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物沒有自主的支配力和管控力，就體現(xiàn)了前述功能。在美國法，無需擔(dān)保權(quán)人取得占有，也無需債務(wù)人喪失占有，只要債務(wù)人處于不能自如控制質(zhì)物的狀態(tài)，就是符合公示功能的占有。〔34〕See James Brook，Examples＆ Explanations：Secured Transactions 6th Edition，Wolters Kluwer Law＆Business，2014，Chapter 8.在大陸法，《德國民法典》第1206條、《意大利民法典》第2786條第2款、《葡萄牙民法典》第669條第2款、《歐洲示范民法典草案》第IX－3∶102條均允許通過質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的共同占有來設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

第二，共同占有存貨符合擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。作為擔(dān)保物權(quán)人，質(zhì)權(quán)人關(guān)注的是債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)，只要監(jiān)管人盡到職責(zé)，排除出質(zhì)人對(duì)存貨的自由支配，確保存貨能保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，那么，出質(zhì)人以適當(dāng)方式控制存貨，就不會(huì)影響存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的發(fā)生和持續(xù)。說到底，在監(jiān)管人的審慎監(jiān)管下，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人對(duì)存貨的共同占有，與質(zhì)權(quán)人單方控制機(jī)制一樣，排除了出質(zhì)人獨(dú)立處置的可能，存貨的價(jià)值得以維持和確保，這完全符合擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性。

第三，共同占有存貨符合供應(yīng)鏈金融的實(shí)際。存貨何時(shí)以及如何流通，出質(zhì)人最有話語權(quán)。在出質(zhì)后，出質(zhì)人一旦有實(shí)際需求，能通過歸還欠款、提供保證金或其他擔(dān)保等途徑來提取存貨。而且，存貨往往有特定的倉儲(chǔ)保管要求，監(jiān)管人倉庫是否符合要求，是出質(zhì)人相當(dāng)關(guān)心的問題。如果否定出質(zhì)人對(duì)存貨的控制，認(rèn)為存貨完全受制于質(zhì)權(quán)人，就意味著出質(zhì)人不僅無法把握存貨的流動(dòng)節(jié)奏，也難以控制合適的倉儲(chǔ)條件，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押由此會(huì)失去交易基礎(chǔ)。

取待測(cè)樣品適量，以Lut計(jì)質(zhì)量均為40 mg，分別置于透析袋中。1.0% SDS水溶液900 mL作為釋放介質(zhì)，轉(zhuǎn)速為100 r/min，溫度為37 ℃。分別于5、10、20、30、60、90、120、240 min取樣3 mL，同時(shí)補(bǔ)加同體積的空白溶出介質(zhì)。取樣溶液濾過，HPLC法進(jìn)行含量測(cè)定。

第四，共同占有存貨與監(jiān)管人在供應(yīng)鏈金融中的作用完全契合。正如前文所言，監(jiān)管人能彌補(bǔ)質(zhì)權(quán)人的專業(yè)技能缺口，有效降低交易成本。不僅如此，監(jiān)管人還有保管、運(yùn)輸?shù)葘I(yè)優(yōu)勢(shì)，它在為質(zhì)權(quán)人提供服務(wù)的同時(shí)，也能為出質(zhì)人提供相關(guān)服務(wù)。也就是說，基于監(jiān)管合同，監(jiān)管人的服務(wù)同時(shí)面向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人。而且，監(jiān)管人提供的金融服務(wù)既節(jié)省了質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人資產(chǎn)的探查成本，又節(jié)省了出質(zhì)人的融資成本，還能為自己吸引更多的客戶，要實(shí)現(xiàn)這樣的三贏結(jié)果，也為了自己合理利益的最大化，監(jiān)管人不可能僅為質(zhì)權(quán)人控制存貨，為出質(zhì)人控制存貨同樣不可或缺。

與前述情形相比，監(jiān)管人到存貨場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)管，更明顯地顯示了質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人對(duì)存貨的共同控制，因?yàn)槌速|(zhì)權(quán)人通過監(jiān)管人的間接占有，還有出質(zhì)人的直接占有（存貨在出質(zhì)人倉庫）或通過倉儲(chǔ)人的間接占有（存貨在倉儲(chǔ)人倉庫），它們組合起來仍為共同占有。〔35〕Vgl.Baur／Stuerner，Sachenrecht，18.Aufl.，2009，S.84 ff.

從實(shí)踐情況來看，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押以監(jiān)管人為媒介，由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有存貨，既能像浮動(dòng)抵押一樣為債權(quán)人提供融資安全保障，又不像浮動(dòng)抵押那樣由擔(dān)保方實(shí)際控制擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這對(duì)債權(quán)人更有吸引力，因而有逐步取代浮動(dòng)抵押的趨勢(shì)。〔36〕參見馬新彥、吳曉晨：《動(dòng)態(tài)融資擔(dān)保實(shí)證考察及制度構(gòu)建》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第6期，第19頁。

（四）共同占有是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)前述可知，出質(zhì)人把存貨交給監(jiān)管人直接占有，監(jiān)管人除了為質(zhì)權(quán)人占有，也有為出質(zhì)人控制存貨的意思和實(shí)效，存貨因此由質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人共同占有。根據(jù)交付不同于共同占有的標(biāo)準(zhǔn)，〔37〕Vgl.Harry Westermann u.a.，Sachenrecht，7 Aufl.，1998，S.284.需要注意的是，有最高人民法院法官認(rèn)為，出質(zhì)人和監(jiān)管人對(duì)質(zhì)物的共同占有不影響質(zhì)權(quán)設(shè)立，理由在于：只要監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人的委托監(jiān)管質(zhì)物，且已經(jīng)實(shí)質(zhì)監(jiān)管的，就應(yīng)認(rèn)為完成了指示交付，參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第377頁。這種把共同占有理解為指示交付的解釋，固然解決了質(zhì)權(quán)的設(shè)立問題，但遮蔽了出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人共同占有存貨的現(xiàn)實(shí)。還有最高人民法院法官區(qū)分了共同占有與現(xiàn)實(shí)交付、指示交付、占有改定，指出共同占有、現(xiàn)實(shí)交付、指示交付均為存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立方式，參見同前注〔3〕，《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第478、480頁。這種解釋僅點(diǎn)到為止，未說透以現(xiàn)實(shí)交付、指示交付型設(shè)立的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押說到底都是共同占有。這兩種解釋均未從存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在供應(yīng)鏈金融實(shí)踐中的運(yùn)作規(guī)律出發(fā)，產(chǎn)生出質(zhì)人的保管義務(wù)無所依托等問題，是為缺憾。第63條以及《民法典》第429條不能成為存貨質(zhì)權(quán)的設(shè)立規(guī)范。與這兩個(gè)條文不同，第55條不以“交付”而以“實(shí)際控制”為質(zhì)押設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)涵顯然更有彈性，完全能把前述的共同占有包括進(jìn)來。據(jù)此，只要出質(zhì)人和監(jiān)管人均遵循約定，達(dá)到他人能獲知存貨出質(zhì)的信息，出質(zhì)人不能自由處置存貨的程度，存貨質(zhì)權(quán)即成立；反之，出質(zhì)人還能不受約束地自由處置存貨，存貨質(zhì)權(quán)就未成立。換言之，第55條第2款第1句所說的存貨“仍由出質(zhì)人實(shí)際控制”，應(yīng)理解為“仍能被出質(zhì)人不受約束地自由處置”，而不能理解為“仍由出質(zhì)人占有”，這樣就更契合于供應(yīng)鏈金融的實(shí)踐?！?8〕對(duì)存貨質(zhì)押設(shè)立方式及與此緊密相關(guān)的順位問題的進(jìn)一步探討，參見常鵬翱：《論存貨質(zhì)押設(shè)立的法理》，載《中外法學(xué)》2019年第6期，第1531－1551頁。

五、存貨保管義務(wù)由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)

（一）存貨保管義務(wù)應(yīng)由誰負(fù)擔(dān)？

在民事質(zhì)押的情況下，《民法典》第432條第1款前半句規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有保管質(zhì)物義務(wù)。質(zhì)權(quán)人當(dāng)然能把質(zhì)物交他人保管，但為了體現(xiàn)質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的絕對(duì)支配力，出質(zhì)人不能保管質(zhì)物，否則就是質(zhì)權(quán)人自愿返還質(zhì)物，質(zhì)權(quán)因此消滅。既然出質(zhì)人沒有保管義務(wù)，也就不可能出現(xiàn)出質(zhì)人將質(zhì)物交由他人保管，他人向出質(zhì)人返還標(biāo)的物的情形。按照這種邏輯，在監(jiān)管人實(shí)際保管存貨時(shí)，其相對(duì)人只能是質(zhì)權(quán)人，即監(jiān)管人是為質(zhì)權(quán)人保管存貨。第55條第1款第2句也包含了監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)保存保管義務(wù)的意思?！?9〕需要指出的是，這種規(guī)范的認(rèn)知基礎(chǔ)是監(jiān)管合同僅約束質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人。參見同前注〔3〕，《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，第480－481頁。但正如前述，實(shí)踐中的監(jiān)管合同由質(zhì)權(quán)人、出質(zhì)人和監(jiān)管人三方共同簽署，三方關(guān)系相互交織。

與這種法律表達(dá)不同，在供應(yīng)鏈金融實(shí)務(wù)操作中，將存貨交付監(jiān)管的存貨人是出質(zhì)人而非質(zhì)權(quán)人，保管費(fèi)也由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)。在此基礎(chǔ)上，存貨儲(chǔ)放在出質(zhì)人倉庫，監(jiān)管人上門監(jiān)管時(shí)，還往往會(huì)與出質(zhì)人約定由出質(zhì)人自行保管。〔40〕參見中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行衛(wèi)輝市支行與中國建設(shè)銀行股份有限公司新鄉(xiāng)分行等金融借款合同糾紛上訴案，河南省高級(jí)人民法院（2014）豫法民一終字第218號(hào)民事判決書；江西萍興物資集團(tuán)有限公司與中國工商銀行股份有限公司萍鄉(xiāng)湘東支行、中海華東物流有限公司質(zhì)押合同糾紛二審案，江西省高級(jí)人民法院（2015）贛民二終字第55號(hào)民事判決書。有法院認(rèn)為這樣的約定是將質(zhì)權(quán)人保管義務(wù)轉(zhuǎn)移給出質(zhì)人，存貨因自燃造成的損失，由出質(zhì)人承擔(dān)?！?1〕參見府谷縣雙曜鎂業(yè)有限責(zé)任公司、中國工商銀行股份有限公司榆林分行與中儲(chǔ)發(fā)展股份有限公司咸陽物流中心質(zhì)押合同糾紛上訴案，陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終字第764號(hào)民事判決書。顯然，在實(shí)踐中，存貨保管義務(wù)由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)，存貨交由監(jiān)管人實(shí)際保管的，只要沒有另外約定，其相對(duì)人只能是出質(zhì)人，即監(jiān)管人為出質(zhì)人保管存貨?！?2〕有物流業(yè)界人士指出，監(jiān)管人在任何情況下都不對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)保管義務(wù)。參見高偉：《物流企業(yè)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的法律分析》，載《中國海商法研究》2012年第1期，第49頁。有民法學(xué)者也指出，在監(jiān)管人到存貨場(chǎng)所監(jiān)管的情形，質(zhì)權(quán)人不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)。參見孫鵬、鄧江達(dá)：《動(dòng)產(chǎn)動(dòng)態(tài)質(zhì)押的生成邏輯與立法表達(dá)——以民法典物權(quán)編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法為中心》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2019年第5期，第99頁。

由上可知，在存貨保管義務(wù)的配置上，法律表達(dá)和實(shí)踐機(jī)制明顯偏離，后果大相徑庭。比如，根據(jù)法律表達(dá)，質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人的港區(qū)存貨質(zhì)押監(jiān)管合同是港口貨物保管合同，其糾紛依法由存貨所在地的海事法院專門管轄；〔43〕參見中國長城資產(chǎn)管理公司廣州辦事處與防城港務(wù)集團(tuán)有限公司合同糾紛案，最高人民法院（2016）最高法民轄終字第295號(hào)民事裁定書。依據(jù)實(shí)踐機(jī)制，質(zhì)權(quán)人無保管義務(wù)，該糾紛不適用專屬管轄。又如，法律表達(dá)延伸的后果是，質(zhì)權(quán)人向監(jiān)管人支付的保管費(fèi)不是保管質(zhì)物的必要費(fèi)用，質(zhì)權(quán)人要自行負(fù)擔(dān)，〔44〕參見最高人民法院物權(quán)法研究小組編著：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第637頁。而在實(shí)踐機(jī)制當(dāng)中，監(jiān)管合同普遍約定倉儲(chǔ)費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、裝卸費(fèi)等由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)。再如，根據(jù)《民法典》第432條第1款后半句，監(jiān)管人未盡責(zé)導(dǎo)致存貨減損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)向出質(zhì)人賠償損失，〔45〕參見廣發(fā)銀行股份有限公司昆明護(hù)國廣場(chǎng)支行等與昆明潘氏生佳物資貿(mào)易有限公司合同糾紛上訴案，云南省高級(jí)人民法院（2017）云民終字第898號(hào)民事判決書。而且，為了防止質(zhì)權(quán)人違背保管義務(wù)，故意使用或損壞質(zhì)物，賠償金不是質(zhì)物的代位物；〔46〕參見司偉、肖峰：《擔(dān)保法實(shí)務(wù)札記：擔(dān)保糾紛裁判思路精解》，中國法制出版社2019年版，第501頁。依據(jù)實(shí)踐機(jī)制，監(jiān)管人未盡責(zé)導(dǎo)致存貨毀損所支付的賠償金是代位物，由質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償。〔47〕參見遠(yuǎn)成物流股份有限公司與中國民生銀行股份有限公司長春分行合同糾紛上訴案，吉林省高級(jí)人民法院（2017）吉民終字第151號(hào)民事判決書。

上述偏離提出了一個(gè)突出問題，在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人這兩方主體中，保管義務(wù)究竟由誰負(fù)擔(dān)？這不僅涉及它們雙方，還涉及質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人、出質(zhì)人和監(jiān)管人兩兩之間的權(quán)利義務(wù)，事關(guān)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押監(jiān)管的基本構(gòu)造，應(yīng)予認(rèn)真對(duì)待。

（二）出質(zhì)人負(fù)有存貨保管義務(wù)

本文認(rèn)為，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的出質(zhì)人負(fù)有存貨保管義務(wù)，主要理由如下：

第一，在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間，民事質(zhì)押規(guī)范只允許質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物，那也只能由質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，否則就會(huì)產(chǎn)生出質(zhì)人不能占有質(zhì)物，卻要保管質(zhì)物的悖論。與此不同，在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，存貨并非由質(zhì)權(quán)人單方控制，出質(zhì)人也廁身其中。鑒于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人均有保管存貨的客觀基礎(chǔ)，理論上就會(huì)有三種保管義務(wù)方案，即雙方共同保管、質(zhì)權(quán)人單方保管或出質(zhì)人單方保管，只要不產(chǎn)生消滅質(zhì)權(quán)的后果，任一種方案都合理。既然誰應(yīng)保管存貨沒有唯一答案，那就不能生搬硬套民事質(zhì)押規(guī)范，而應(yīng)尊重實(shí)踐選擇，由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)存貨保管義務(wù)。

第二，出質(zhì)人負(fù)有保管義務(wù)，不會(huì)危及存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的穩(wěn)定性。只要監(jiān)管人盡到審慎監(jiān)管的義務(wù)，如確保存貨始終與其他貨物隔離，并使他人確知這些存貨是質(zhì)物，出質(zhì)人保管存貨就不會(huì)背離質(zhì)押的公示要求。而且，由出質(zhì)人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，盡管是質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人商議的結(jié)果，但借助監(jiān)管，質(zhì)權(quán)人在主觀上既沒有不再控制存貨的意思，在客觀上也未喪失存貨的占有，這樣一來，出質(zhì)人保管存貨不會(huì)產(chǎn)生基于質(zhì)權(quán)人意思向出質(zhì)人返還存貨，進(jìn)而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)消滅的結(jié)果。

第三，作為無需約定即發(fā)生的法定債務(wù)，〔48〕參見同前注〔35〕，Baur／Stuerner，第759頁。質(zhì)權(quán)人的保管義務(wù)與其單方控制質(zhì)物的狀態(tài)匹配，在質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間能起到利益平衡作用。該義務(wù)有相對(duì)性，給質(zhì)權(quán)人帶來消極不利益，并非動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的內(nèi)在限定要素，不是說只要是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，就必定由質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物。這意味著，盡管民事質(zhì)押規(guī)范要求質(zhì)權(quán)人保管質(zhì)物，但該義務(wù)不屬于絕對(duì)性的質(zhì)權(quán)內(nèi)容，不在物權(quán)法定原則的適用范圍。在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以共同占有為公示方式的情形，當(dāng)事人能通過約定來確定保管義務(wù)人。就此而言，出質(zhì)人負(fù)擔(dān)存貨保管義務(wù)，不違背動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押法理，具有合法性。

第四，若質(zhì)權(quán)人有保管義務(wù)，在監(jiān)管人依據(jù)約定實(shí)際保管存貨時(shí)，其是為質(zhì)權(quán)人保管存貨，一旦保管不當(dāng)導(dǎo)致存貨減損，監(jiān)管人應(yīng)向質(zhì)權(quán)人賠償實(shí)際損失，至于主債務(wù)是否被出質(zhì)人清償，剩余存貨的變價(jià)是否足以清償主債務(wù)，不影響監(jiān)管人的賠償數(shù)額。只有這樣，在出質(zhì)人清償債務(wù)后，質(zhì)權(quán)人就存貨減損部分向出質(zhì)人賠償時(shí)，才不會(huì)吃虧。但這與后文述及的監(jiān)管人責(zé)任承擔(dān)機(jī)制明顯不符，陷入自相矛盾。反之，認(rèn)定出質(zhì)人有保管義務(wù)，實(shí)際保管存貨的監(jiān)管人是為出質(zhì)人保管，保管不當(dāng)?shù)拇尕洆p失給出質(zhì)人帶來了不利益，監(jiān)管人對(duì)此足額賠償，在理據(jù)上沒有不足。

第五，出質(zhì)人負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，承擔(dān)由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，符合供應(yīng)鏈金融的實(shí)際。供應(yīng)鏈金融是基于產(chǎn)業(yè)交易行為和要素的金融活動(dòng)，〔49〕參見同前注〔5〕，宋華文，第7頁。它非但不會(huì)改變供應(yīng)鏈運(yùn)營機(jī)制，還要嵌入產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈中，在提升產(chǎn)業(yè)效益的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)金融效益?！?0〕參見李娟、劉慧玲、聶勇：《供應(yīng)鏈金融價(jià)值創(chuàng)造的內(nèi)在機(jī)理研究——基于扎根理論》，載《財(cái)會(huì)月刊》2021年第4期，第144、149頁。與此相應(yīng)，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押不影響存貨的流動(dòng)性，也不改變出質(zhì)人在供應(yīng)鏈中的位置和角色，無論存貨用于生產(chǎn)抑或銷售，其保管成本原來就由出質(zhì)人承擔(dān)，若因質(zhì)押而將該成本轉(zhuǎn)嫁給質(zhì)權(quán)人，無異于出質(zhì)人既獲得急需的融資，還節(jié)省了保管成本，這顯然有悖于融資交易規(guī)律，在實(shí)踐中行不通。

（三）保管義務(wù)的實(shí)際承擔(dān)人

在不同的監(jiān)管方式中，存貨保管義務(wù)有不同的實(shí)際承擔(dān)人，除了出質(zhì)人自己，還包括監(jiān)管人或倉儲(chǔ)人，由此涉及的法律關(guān)系也相應(yīng)不同，具體表現(xiàn)為：

第一，存貨在監(jiān)管人倉庫的，出質(zhì)人向監(jiān)管人支付保管費(fèi)，監(jiān)管人在質(zhì)押倉單等文件上把出質(zhì)人記載為存貨人，這從直觀上就表明，監(jiān)管人在為出質(zhì)人保管存貨。不僅如此，監(jiān)管合同普遍約定，監(jiān)管人因自身原因?qū)е麓尕洑p、滅失、變質(zhì)、減少、受污染而應(yīng)支付的賠償金，要供質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償，這表明質(zhì)權(quán)人不僅無需賠償出質(zhì)人，就賠償金的受償還優(yōu)先于出質(zhì)人，質(zhì)權(quán)人沒有保管義務(wù)的意思相當(dāng)明確。這樣的約定意味著，當(dāng)事人把監(jiān)管人向出質(zhì)人支付的賠償金作為存貨的代位物，《民法典》第390條的物上代位規(guī)范在存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押中以約定的方式再現(xiàn)出來。而且，賠償金不足以彌補(bǔ)損失的，質(zhì)權(quán)人還會(huì)要求出質(zhì)人就不足部分提供新的擔(dān)保，〔51〕參見同前注〔29〕，第30條；《江蘇銀行無錫分行動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押授信業(yè)務(wù)操作細(xì)則（試行）》第31條。這與《民法典》第408條第1句后半段規(guī)定的抵押權(quán)人增加擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)完全一致，再次說明質(zhì)權(quán)人是不以自己有保管存貨的義務(wù)為前提來辦理存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的。

在這種方式，監(jiān)管人的保管義務(wù)和監(jiān)管義務(wù)的內(nèi)容差別不小，前者要求監(jiān)管人提供合適的倉儲(chǔ)條件，確保存貨的實(shí)物安全，后者要求監(jiān)管人占有存貨、對(duì)存貨的流動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，確保存貨的價(jià)值穩(wěn)定。這兩種義務(wù)既不重疊也不沖突，監(jiān)管人為出質(zhì)人保管存貨，不影響其為質(zhì)權(quán)人監(jiān)管存貨。

第二，存貨在出質(zhì)人倉庫，監(jiān)管人到出質(zhì)人倉庫進(jìn)行監(jiān)管，是符合當(dāng)事人實(shí)際情況和需求的定制交易，〔52〕See Tibor Tajti，The Resurrection of Field Warehousing，55 Acta Juridica Hungarica 185，191（2014）.其原因或在于存貨對(duì)出質(zhì)人至關(guān)重要，一旦保管不善導(dǎo)致存貨不當(dāng)損壞或耗費(fèi)，會(huì)引起生產(chǎn)延誤或銷售停滯，或在于存貨需要特殊的倉儲(chǔ)條件、環(huán)境或技術(shù)，而出質(zhì)人倉庫完全滿足這些特殊要求，或在于出質(zhì)人倉庫距離其生產(chǎn)地或銷售地較近，不一而足。

在這種方式，為了最大程度地確保存貨安全，減省交易成本，并進(jìn)一步明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，出質(zhì)人與監(jiān)管人會(huì)在監(jiān)管合同的基礎(chǔ)上，另外明確約定存貨由出質(zhì)人保管。這樣一來，把保管義務(wù)人確定為出質(zhì)人，完全符合出質(zhì)人的意思和利益。由于出質(zhì)人能接觸到存貨，為了防止其濫用這種地位，出質(zhì)人除了必要的保管行為，還要適度自律，不得有擾亂監(jiān)管、擅自移動(dòng)存貨等不當(dāng)行為，〔53〕See Harold F.Birnbaum，F(xiàn)orm and Substance in Field Warehousing，13 Law and Contemporary Problems 579，581（1948）；參見同前注〔6〕，Robert W.Weeks，第610頁。否則就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

第三，存貨在倉儲(chǔ)人倉庫的，在監(jiān)管合同的基礎(chǔ)上，出質(zhì)人、監(jiān)管人、倉儲(chǔ)人還會(huì)另行約定監(jiān)管人和倉儲(chǔ)人的義務(wù)范圍和界限，通常會(huì)明確倉儲(chǔ)人對(duì)出質(zhì)人的保管義務(wù)，以及倉儲(chǔ)人不妨礙監(jiān)管人監(jiān)管的義務(wù)。〔54〕參見大連俸旗投資管理有限公司與中國外運(yùn)遼寧儲(chǔ)運(yùn)公司等借款合同糾紛案，《最高人民法院公報(bào)》2017年第7期；江蘇新海石化有限公司與新華信托股份有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案，重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民初字第95號(hào)民事判決書。質(zhì)權(quán)人在此無論如何都不負(fù)擔(dān)保管義務(wù)，否則它應(yīng)以保管義務(wù)人的身份介入進(jìn)來，與出質(zhì)人、監(jiān)管人、倉儲(chǔ)人共同協(xié)商，而非目前這種與質(zhì)權(quán)人權(quán)利義務(wù)無關(guān)的格局。

監(jiān)管人到出質(zhì)人倉庫或倉儲(chǔ)人倉庫監(jiān)管存貨的，由于監(jiān)管人不實(shí)際承擔(dān)保管義務(wù)，故而，在存貨因保管不善而價(jià)值減損時(shí)，除非當(dāng)事人另有約定，否則，只要監(jiān)管人盡到監(jiān)管義務(wù)，質(zhì)權(quán)人就只能向出質(zhì)人主張恢復(fù)存貨價(jià)值、提供等值擔(dān)?；驌p害賠償?shù)龋荒芤蟊O(jiān)管人賠償損失。

概言之，根據(jù)質(zhì)押監(jiān)管的樣態(tài)不同，出質(zhì)人的存貨保管義務(wù)有不同的實(shí)際承擔(dān)人，除了出質(zhì)人自己，還包括監(jiān)管人或倉儲(chǔ)人。監(jiān)管人承擔(dān)保管義務(wù)，表明其全面管控了存貨，不給他人留下從物理上接近和管控存貨的空間，只要監(jiān)管人恪盡職守，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)行就沒有問題。與此不同，出質(zhì)人或倉儲(chǔ)人實(shí)際保管存貨，意味著出質(zhì)人一方直接占有存貨，盡管實(shí)踐中當(dāng)事人會(huì)通過協(xié)議安排保管人和監(jiān)管人的行為界限，且監(jiān)管人能對(duì)出質(zhì)人一方的占有進(jìn)行必要的約束，但如果協(xié)議賦予保管人的管控權(quán)過多，超出了保管義務(wù)的范疇，使得監(jiān)管人不能進(jìn)行有效約束，這種擔(dān)保就不再是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押而要被歸為浮動(dòng)抵押?！?5〕參見同前注〔52〕，Tibor Tajti，第210頁。

綜上所述，在供應(yīng)鏈金融的背景下，出質(zhì)人有保管存貨的義務(wù)，質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人之間沒有保管關(guān)系，監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)不包括保管存貨。由此來看，第55條第1款第2句有關(guān)監(jiān)管人因保管不善導(dǎo)致質(zhì)物毀損滅失，應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的規(guī)定，只能限于當(dāng)事人有特別約定的情形，否則不宜貿(mào)然適用。與此同理，《民法典》第432條也不宜適用于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押。

六、出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的行為對(duì)監(jiān)管人違約損害賠償責(zé)任的影響

（一）對(duì)違約損害賠償責(zé)任成立的影響

1.對(duì)違約行為的影響

質(zhì)押監(jiān)管的目的是為存貨質(zhì)權(quán)的成立和存續(xù)提供必要的服務(wù)和協(xié)助，確保存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的動(dòng)態(tài)交易結(jié)構(gòu)符合質(zhì)權(quán)人的預(yù)期，監(jiān)管人由此向質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)監(jiān)管義務(wù)。監(jiān)管義務(wù)的具體內(nèi)容取決于監(jiān)管合同的約定，第55條第1款指明了兩種，一是設(shè)立存貨質(zhì)權(quán)時(shí)的義務(wù)，如占有存貨，另一是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押存續(xù)中的義務(wù)，如按照約定放貨。監(jiān)管人違背前一義務(wù)的結(jié)果是存貨質(zhì)權(quán)未設(shè)立，違背后一義務(wù)的結(jié)果是存貨質(zhì)權(quán)消滅。此外，監(jiān)管人通常還有核驗(yàn)存貨品質(zhì)、清點(diǎn)存貨數(shù)量等其他義務(wù)，未盡這些義務(wù)，不一定會(huì)影響存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的存續(xù)，如出質(zhì)人提供的存貨品質(zhì)低劣或數(shù)量不夠，監(jiān)管人未按照約定審慎核驗(yàn)就直接占有，存貨質(zhì)權(quán)仍能設(shè)立，但不符合質(zhì)押合同約定。監(jiān)管人違背監(jiān)管義務(wù)的，應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

質(zhì)押監(jiān)管雖然服務(wù)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，但沒有從屬關(guān)系，即便應(yīng)設(shè)立的存貨質(zhì)權(quán)未設(shè)立，不應(yīng)消滅的存貨質(zhì)權(quán)消滅，也不影響質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系的存在。就此說來，監(jiān)管合同不是借款合同和質(zhì)押合同的從合同，監(jiān)管人的監(jiān)管義務(wù)具有獨(dú)立性?！?6〕參見王富博、李明卉：《質(zhì)物監(jiān)管糾紛中的法律爭(zhēng)點(diǎn)及解決路徑》，載《人民司法》2019年第19期，第45頁。而且，監(jiān)管義務(wù)不包括清償主債務(wù)和提供擔(dān)保的義務(wù)，而這兩類義務(wù)分別是出質(zhì)人在借款合同、質(zhì)押合同中的主要義務(wù)。因?yàn)橛羞@樣的差別，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押和質(zhì)押監(jiān)管分屬不同的法律關(guān)系，不能混為一談，不能一概地用其中一個(gè)的實(shí)際運(yùn)行情況來支撐或否定另一個(gè)。比如，質(zhì)權(quán)人接受出質(zhì)人保證存貨沒有瑕疵的書面承諾，是貸款所需的手續(xù)，監(jiān)管人不能以此為由主張免除自己鑒定、核驗(yàn)存貨等監(jiān)管義務(wù)?！?7〕參見白城市惠農(nóng)農(nóng)業(yè)擔(dān)保有限公司、武漢市商業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛再審案，最高人民法院（2017）最高法民再字第148號(hào)民事判決書。也就是說，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人正當(dāng)履行借款合同、質(zhì)押合同的行為，不影響監(jiān)管人的違約行為。

由于監(jiān)管義務(wù)是監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人之托而承擔(dān)的義務(wù)，屬于委托合同中的受托人義務(wù)，當(dāng)監(jiān)管人有償監(jiān)管時(shí)，根據(jù)《民法典》第929條第1款，監(jiān)管人只有在因過錯(cuò)而未履行監(jiān)管義務(wù)時(shí)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。有無過錯(cuò)的判斷，要與出質(zhì)人的行為進(jìn)行比對(duì)。比如，監(jiān)管人發(fā)現(xiàn)存貨存在被出質(zhì)人轉(zhuǎn)移、強(qiáng)行出庫及出質(zhì)人不配合監(jiān)管、驅(qū)趕監(jiān)管員等情形，采取打電話、發(fā)函等形式把上述風(fēng)險(xiǎn)及時(shí)通知質(zhì)權(quán)人，并就出質(zhì)人的前述行為采取向公安機(jī)關(guān)報(bào)警等應(yīng)急措施，已窮盡監(jiān)管能力，沒有過錯(cuò)。〔58〕參見大連銀行股份有限公司、庫倫旗佐源糖業(yè)有限公司金融借款合同糾紛二審案，最高人民法院（2019）最高法民終字第330號(hào)民事判決書。又如，出質(zhì)人謊報(bào)存貨的質(zhì)量，監(jiān)管人未履行必要的核驗(yàn)義務(wù)，就有過錯(cuò)。〔59〕參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第378頁。

需要注意的是，在監(jiān)管人與出質(zhì)人惡意串通進(jìn)行虛假出質(zhì)、私自放貨解押等情形，會(huì)構(gòu)成共同侵權(quán)，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?0〕參見同前注〔4〕，程嘯書，第652頁；陳本寒：《企業(yè)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的裁判分歧與規(guī)范建構(gòu)》，載《政治與法律》2019年第9期，第144－145頁。由于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押涉及借款、質(zhì)押、委托、倉儲(chǔ)等合同關(guān)系，即便有前述共同侵權(quán)，質(zhì)權(quán)人也要先根據(jù)借款和質(zhì)押關(guān)系，以出質(zhì)人為被告提起合同之訴，在法院確定損失后，再提起侵權(quán)之訴。這樣一來，共同侵權(quán)的訴訟時(shí)間長、成本大，在實(shí)踐中很少出現(xiàn)，實(shí)踐中更普遍是質(zhì)權(quán)人以出質(zhì)人和監(jiān)管人為共同被告提起合同之訴。

2.對(duì)損害的影響

質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，是保障質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的配套機(jī)制，監(jiān)管人未盡監(jiān)管義務(wù)，雖然會(huì)影響存貨質(zhì)權(quán)的設(shè)立或存續(xù)，但不一定會(huì)影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)。比如，監(jiān)管人未盡到保持存貨與其他貨物區(qū)分的職責(zé)，導(dǎo)致存貨與其他貨物混同，部分存貨被他人提取，但剩余存貨的變價(jià)足以清償主債務(wù)，或出質(zhì)人足額清償了主債務(wù)，此時(shí)質(zhì)權(quán)人沒有任何損失，監(jiān)管人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。這說明，出質(zhì)人提供存貨或清償債務(wù)的行為，會(huì)影響監(jiān)管人違約行為所致?lián)p害的有無或多少。

這同時(shí)也說明，監(jiān)管人的違約損害賠償責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任，只有在出質(zhì)人不能清償主債務(wù)時(shí)，監(jiān)管人才承擔(dān)賠償責(zé)任?！?1〕參見同前注〔54〕，大連俸旗投資管理有限公司案；同前注〔24〕，程嘯、高圣平、謝鴻飛書，第352頁。由于監(jiān)管人對(duì)質(zhì)權(quán)人沒有清償主債務(wù)和提供擔(dān)保的義務(wù)，再慮及其違約行為與存貨損失之間的因果關(guān)系，在監(jiān)管人違約造成的存貨損失小于出質(zhì)人不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額時(shí)，監(jiān)管人應(yīng)以前者為限承擔(dān)賠償責(zé)任?！?2〕參見蓬達(dá)資產(chǎn)管理有限公司與中國工商銀行股份有限公司淄博分行等保管合同糾紛再審案，最高人民法院（2013）民申字第591號(hào)民事裁定書；孫超、景光強(qiáng)：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中監(jiān)管人的義務(wù)及責(zé)任》，載《人民司法》2014年第10期，第82頁。反之，在監(jiān)管人違約造成的存貨損失大于出質(zhì)人不能清償?shù)膫鶆?wù)數(shù)額時(shí)，由于質(zhì)押監(jiān)管只是服務(wù)于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的配套機(jī)制，監(jiān)管人只是在出質(zhì)人不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故監(jiān)管人以后者為限承擔(dān)賠償責(zé)任?！?3〕參見同前注〔3〕，《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，第378頁。

（二）對(duì)違約損害賠償責(zé)任范圍的影響

雖然監(jiān)管人對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)行起著至關(guān)重要的作用，但這不表明質(zhì)權(quán)人不再負(fù)應(yīng)有的義務(wù)，特別是就作為商業(yè)銀行的質(zhì)權(quán)人而言，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條，在放貸前審查擔(dān)保財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的可行性，是其法定義務(wù)，該義務(wù)不因質(zhì)權(quán)人委托監(jiān)管而免除，故而，在監(jiān)管人違約導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，質(zhì)權(quán)人對(duì)此未盡監(jiān)督、檢查等注意義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度，承擔(dān)相應(yīng)部分的賠償責(zé)任。

不過，監(jiān)管人受質(zhì)權(quán)人所托進(jìn)行監(jiān)管，其身處核驗(yàn)、管理存貨的第一線，而質(zhì)權(quán)人主要是對(duì)監(jiān)管人是否妥當(dāng)履職進(jìn)行監(jiān)督、檢查，就存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的運(yùn)行而言，監(jiān)管人遠(yuǎn)比質(zhì)權(quán)人負(fù)擔(dān)更重的職責(zé)，其違約產(chǎn)生的損害遠(yuǎn)大于質(zhì)權(quán)人未盡義務(wù)的損害，其承擔(dān)責(zé)任的比例因此也遠(yuǎn)大于質(zhì)權(quán)人，如會(huì)承擔(dān)80%的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?4〕參見同前注〔57〕，白城市惠農(nóng)農(nóng)業(yè)擔(dān)保有限公司案。

應(yīng)附帶提及的是，在監(jiān)管人違約致使存貨價(jià)值減少，出質(zhì)人又不清償債務(wù)時(shí)，為了最大程度保障自己利益，質(zhì)權(quán)人會(huì)以出質(zhì)人和監(jiān)管人為被告訴至法院，要求前者清償債務(wù)，后者賠償損失。鑒于監(jiān)管合同不從屬于借款合同和存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，質(zhì)押監(jiān)管關(guān)系有一定的獨(dú)立性，法院分案處理，駁回質(zhì)權(quán)人對(duì)監(jiān)管人的起訴，告知其另案起訴，〔65〕參見陳立斌主編：《物權(quán)案件審判精要》，人民出版社2018年版，第668頁。自無不可。但慮及質(zhì)押監(jiān)管對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的服務(wù)與配套作用，再加上監(jiān)管人承擔(dān)的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，具體數(shù)額既與出質(zhì)人應(yīng)予清償?shù)臄?shù)額有關(guān)，也與監(jiān)管人造成的存貨損失有關(guān)，還與出質(zhì)人在法律文書生效后實(shí)際履行或被法院強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)額有關(guān)，為了準(zhǔn)確審理、裁判和執(zhí)行，也為了減輕當(dāng)事人的訴訟成本，法院將借款糾紛與質(zhì)押監(jiān)管糾紛一并處理，在查明出質(zhì)人責(zé)任范圍的基礎(chǔ)上，再查明出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人有無過錯(cuò)，進(jìn)而明確監(jiān)管人補(bǔ)充賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)更為可取。

七、結(jié)語

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押、浮動(dòng)抵押和倉單質(zhì)押是供應(yīng)鏈金融的三大物流擔(dān)保融資形態(tài)，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押相較于后兩者更有優(yōu)勢(shì)也更實(shí)用，因此在實(shí)踐中更為重要，是物流擔(dān)保融資的主要形態(tài)。供應(yīng)鏈融資是供應(yīng)鏈金融的基礎(chǔ)，作為民事質(zhì)押升級(jí)版的存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押又是物流擔(dān)保融資的主力，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押融資因此被看作供應(yīng)鏈金融的基礎(chǔ)?！?6〕參見姜超峰：《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押融資是供應(yīng)鏈金融的基礎(chǔ)》，載《中國儲(chǔ)運(yùn)》2018年第10期，第36頁。在市場(chǎng)有高度需求的現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)管力量的完備會(huì)持續(xù)夯實(shí)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，在這種背景下，以第55條為中心展開解釋，深化對(duì)存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押制度的理解，在法律適用上也就有更長遠(yuǎn)的意義。

存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押扎根于供應(yīng)鏈交易實(shí)踐當(dāng)中，是金融業(yè)、物流業(yè)、制造業(yè)、銷售業(yè)等相關(guān)業(yè)界為了便于開展融資交易而共同推動(dòng)的一種擔(dān)保形態(tài)。業(yè)界在推動(dòng)它時(shí)，當(dāng)然顧及了民事質(zhì)押規(guī)范，并以民事質(zhì)押為底本，但又未完全局限于此，而是根據(jù)實(shí)際需求有所發(fā)展和突破，由此也帶來了問題?！懊穹ǖ鋼?dān)保制度司法解釋”對(duì)這些問題積極回應(yīng)，明確立場(chǎng)，提出方案，值得贊同。但也要看到，第55條與存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押在供應(yīng)鏈金融實(shí)踐中的運(yùn)作規(guī)律不完全相符，未全面反映出存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押相較于民事質(zhì)押的創(chuàng)新之處。本文嘗試著在供應(yīng)鏈金融的背景下，在充分理解存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押運(yùn)作規(guī)律的基礎(chǔ)上，妥當(dāng)解釋以第55條為中心的法律規(guī)范，以求它們能與實(shí)踐機(jī)制無縫銜接。

概括前文所述，在供應(yīng)鏈金融的背景下，就存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的疑點(diǎn)問題能得出以下結(jié)論性意見：

第一，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，不能與浮動(dòng)抵押混為一談。存貨的流動(dòng)性是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押先在的限定條件，這使它包含了存貨質(zhì)權(quán)設(shè)立、消滅的循環(huán)環(huán)節(jié)，其中的消滅與民事質(zhì)押的消滅形態(tài)沒有差別。而且，與其動(dòng)態(tài)擔(dān)保結(jié)構(gòu)相應(yīng)，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押會(huì)以最高額質(zhì)押的形態(tài)出現(xiàn)，這也與出質(zhì)人通過還款提取存貨等交易需要相匹配。故而，就存貨質(zhì)權(quán)的消滅以及最高額存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押，應(yīng)適用《民法典》第436條、第439條等民事質(zhì)押規(guī)范。

第二，為了對(duì)存貨的流動(dòng)性進(jìn)行有效控制，專業(yè)化的監(jiān)管人介入其中，使質(zhì)押與監(jiān)管并存。出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人和監(jiān)管人是密切合作的三方利益主體，它們業(yè)務(wù)獨(dú)立，各有所求，互不從屬。正因此，監(jiān)管人會(huì)對(duì)出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的利益進(jìn)行平衡，在不同的監(jiān)管方式下，監(jiān)管人要么同時(shí)為出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人控制存貨，要么與出質(zhì)人或倉儲(chǔ)人共同控制存貨，形成對(duì)存貨的共同占有，這是存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)。鑒于交付不同于共同占有，那就應(yīng)以第55條而非《民法典》第429條作為調(diào)整存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押設(shè)立的規(guī)范。

第三，監(jiān)管人猶如質(zhì)權(quán)人延伸的手臂，只要其盡到監(jiān)管義務(wù)，即便存貨仍為出質(zhì)人直接占有，出質(zhì)人也無法隨意調(diào)配。既然如此，質(zhì)權(quán)人擺脫保管質(zhì)物的義務(wù)，由出質(zhì)人保管存貨并承受相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，毋寧是再正常不過的交易理性選擇，這也使存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押有了近似于抵押之處，主要表現(xiàn)為：①非因出質(zhì)人原因?qū)е麓尕洑p滅失的，可適用《民法典》第390條，由質(zhì)權(quán)人對(duì)出質(zhì)人的賠償金取得優(yōu)先受償權(quán)；②出質(zhì)人未盡妥善保管義務(wù)的，參照《民法典》第408條第1句后半段，質(zhì)權(quán)人有保全存貨價(jià)值的請(qǐng)求權(quán)；③除非當(dāng)事人特別約定由質(zhì)權(quán)人保管存貨，否則，在監(jiān)管人或倉儲(chǔ)人保管存貨的情形，因保管不善致使存貨毀損滅失，監(jiān)管人或倉儲(chǔ)人應(yīng)對(duì)出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任，第55條第1款第2句、《民法典》第432條因而不宜貿(mào)然適用于存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押。

第四，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押與質(zhì)押監(jiān)管之間緊密關(guān)聯(lián)，前者為后者提供了存在契機(jī)，后者為前者提供了配套保障。受這種關(guān)系的約束，出質(zhì)人、質(zhì)權(quán)人的行為會(huì)影響有償監(jiān)管人的過錯(cuò)判斷、違約行為的損害有無或多少、賠償責(zé)任范圍的大小。

這些結(jié)論性的意見與第55條等條文的成型方案結(jié)合起來，共同描畫了存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押的法律內(nèi)涵、設(shè)立要件、權(quán)利義務(wù)、責(zé)任承擔(dān)等環(huán)環(huán)相扣的制度構(gòu)造?？偟膩碚f，相比于民事質(zhì)押，存貨動(dòng)態(tài)質(zhì)押有程度不低的機(jī)制創(chuàng)新，并有突出的結(jié)構(gòu)性差異，堪稱民事質(zhì)押的現(xiàn)代發(fā)展形態(tài)。