制造事故“碰瓷”并以酒駕威脅索要錢財行為的處置

錢地虎

一、基本案情

2020年5月17日21時許，為教訓(xùn)被害人趙某某并敲詐錢財，犯罪嫌疑人王某某、肖某某、黃某某在知悉被害人當(dāng)晚于浙江省樂清市某KTV里喝酒的情況下，與在保險公司上班的朱某某共同預(yù)謀設(shè)局碰瓷，由朱某某指使游某某（某修理廠人員）駕駛寶馬車在KTV附近的非機(jī)動車道上等待，伺機(jī)“碰瓷”。2020年5月18日凌晨2時10分許，被害人趙某某酒后駕駛捷豹車駛?cè)霕非迨行耜柭窓C(jī)動車道，犯罪嫌疑人游某某駕車尾隨其后，在旭陽路與千帆東路交叉路口捷豹車準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)調(diào)頭時，游某某駕車從后方故意加速撞上捷豹車，制造追尾事故，被害人趙某某因擔(dān)心酒駕被交警查獲離開事故現(xiàn)場。事后，被害人趙某某通過王某某等人聯(lián)系到游某某，游某某以告發(fā)酒駕威脅，向被害人趙某某索要7萬元，后因價格太高趙某某未予以給付。2020年5月29日，被害人的捷豹車的損失經(jīng)鑒定達(dá)人民幣23327元。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成牽連犯，應(yīng)以實(shí)際刑期較重的故意毀壞財物罪定罪處罰。本案中，犯罪嫌疑人共同預(yù)謀實(shí)施了故意毀壞他人財物和敲詐勒索的犯罪行為，且都達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，但故意制造事故“碰瓷”的行為是手段行為，敲詐勒索錢財是目的行為，兩個行為之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)當(dāng)以牽連犯從一重罪處罰。故此，對本案應(yīng)以故意毀壞財物罪定罪處罰，偵查機(jī)關(guān)持該意見。

第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成牽連犯，但應(yīng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。從作案手段來看，犯罪嫌疑人蓄意制造撞車事故，是為實(shí)現(xiàn)向被害人敲詐錢財?shù)哪康?，制造撞車事故是為敲詐勒索制造借口和提供便利，二者是基于一個犯罪目的的手段行為和目的行為，構(gòu)成牽連關(guān)系。但由于本案故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪法定最高刑均為3年有期徒刑，處于同一量刑幅度，該案也不屬于刑法分則規(guī)定的從一重罪處理的情形，在刑法尚無明確規(guī)定從一重罪處罰的情況下，以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰更為合理。

第三種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。本案中，犯罪嫌疑人在共同預(yù)謀時主觀上即存在兩個犯意，分別是撞車損毀他人財物的故意和向他人敲詐勒索錢財?shù)墓室?，且分別實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為，侵害的客體雖然都是被害人的財產(chǎn)性權(quán)益，但屬于兩個獨(dú)立的法益。從犯罪構(gòu)成來看，犯罪嫌疑人的行為分別涉嫌故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪。本案的特殊之處在于，犯罪嫌疑人實(shí)施的故意毀壞財物行為，是為敲詐勒索制造借口和提供便利，二者的最終目的是為了敲詐勒索錢財，也就是說兩個犯罪行為的目的是相同的，具有目的和行為的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但具有相同目的的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并不必然成立牽連犯，需要根據(jù)法律的規(guī)定予以確定，而現(xiàn)行刑法并無相關(guān)規(guī)定。因此，本案不夠成牽連犯，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。

三、評析意見

本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有兩個方面：一是對牽連犯是從一重罪處罰還是數(shù)罪并罰，第一種意見和第二種意見的分歧即為此;二是本案是否構(gòu)成牽連犯，認(rèn)定牽連犯的標(biāo)準(zhǔn)為何？其中，對是否構(gòu)成牽連犯，存在爭議最大，這也是第三種意見與前兩種意見最大的分歧。筆者同意第三種意見，即本案不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪數(shù)罪并罰。具體分析如下：

（一）從一重罪處罰無法解決同質(zhì)牽連犯罪的量刑問題

從對牽連犯的處斷規(guī)則來看，傳統(tǒng)刑法理論一般認(rèn)為，對牽連犯應(yīng)從一重罪處罰，也有人認(rèn)為應(yīng)從一重罪從重處罰?！盃窟B犯是裁判（處斷）上的一罪，應(yīng)從一重處斷?！盵1]從司法實(shí)踐來看，對重罪與輕罪適用從一重罪（從重）處罰，尚存在一定的合理性。但在面臨幅度相同的牽連數(shù)罪時，即重罪與重罪或者輕罪與輕罪牽連時，如何選擇重罪，就缺乏統(tǒng)一的可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，易引發(fā)爭議。如本案就是如此，故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪的法定最高刑均為三年有期徒刑，偵查機(jī)關(guān)僅以敲詐勒索罪未遂就認(rèn)定該罪為輕罪，故意毀壞財物罪為重罪，實(shí)際上是一種先入為主的主觀判斷，于法無據(jù)，也不合理。因?yàn)閺闹饔^惡性來看，本案中敲詐勒索的主觀惡性和社會危害性可能更大，且無法量化比較。此外，僅以故意毀壞財物罪定罪處罰，會導(dǎo)致刑法對犯罪行為評價不完全的問題，難以體現(xiàn)對敲詐勒索行為的刑法評價，與罪責(zé)刑相一致的原則相違背。而且，還極易導(dǎo)致向涉案人員及社會公眾傳遞一個錯誤信息，在此種情況下，敲詐勒索未遂就不用被處罰，這無疑是在放縱犯罪。同樣，僅以敲詐勒索罪定罪處罰亦會出現(xiàn)上述問題。

（二）現(xiàn)行法律對牽連犯的處斷規(guī)則并未統(tǒng)一

從法律規(guī)定來看，我國現(xiàn)行刑法典總則雖未對牽連犯作出一般規(guī)定，但分則部分條文對一些具有牽連犯罪形態(tài)的犯罪分別規(guī)定了不同的處罰規(guī)則。具體有：一是從一重罪處罰。通過條文直接規(guī)定從一重罪處罰，或者選擇“目的行為”“手段行為”中的一“行為”設(shè)定為一罪而處罰。前者如刑法第399條第3款規(guī)定，司法工作人員既存在收受賄賂行為，又存在枉法行為的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰;后者如刑法第241條第2款規(guī)定，收買被拐賣的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，依照第236條的規(guī)定以強(qiáng)奸罪定罪處罰。二是從一重罪定罪且從重處罰。如刑法第253條規(guī)定，郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報（法定刑為2年以下有期徒刑或者拘役），且又竊取財物的，依照第264條的規(guī)定以盜竊罪從重處罰。三是從一重罪定罪且加重處罰。如刑法第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;但存在“入戶搶劫”“持槍搶劫”等行為的，加重處罰至10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。四是數(shù)罪并罰。如刑法第120條第2款規(guī)定，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)恐怖活動組織罪，并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

（三）僅僅主觀上的“同一目的”不足以認(rèn)定牽連關(guān)系

通說認(rèn)為，“牽連犯，是指犯一罪（或以犯一罪為目的）而其方法或結(jié)果行為觸犯他罪的情形?！盵2]牽連犯在司法實(shí)踐中廣泛存在，理論界的探討較多，司法實(shí)踐中的適用也較為普遍。成立牽連犯，有學(xué)者認(rèn)為必須具備四個條件：有數(shù)個犯罪行為的存在（行為的復(fù)數(shù)性）、數(shù)個行為必須是刑法分則上具備獨(dú)立構(gòu)成要件的犯罪行為（行為的獨(dú)立性）、方法行為或者結(jié)果行為與目的行為必須觸犯不同的罪名（行為的異質(zhì)性）、犯罪行為之間必須具有牽連關(guān)系（行為的牽連性）。[3]也有學(xué)者認(rèn)為有三個特征：必須處于一個犯罪目的、手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名、數(shù)行為之間存在手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系。[4]無論“四要件說”還是“三特征說”，都不難看出來，犯罪行為之間存在牽連關(guān)系，都是成立牽連犯的必要條件。

對于牽連關(guān)系的認(rèn)定，理論界也存在三種觀點(diǎn)：主觀說、客觀說和折衷說。主觀說認(rèn)為，只要行為人主觀上具有將某種行為作為手段行為，或者將某種行為作為結(jié)果行為的意思，就存在牽連關(guān)系。[5]簡單地說，就是數(shù)個行為具有統(tǒng)一的犯罪目的。客觀說主張，只需要客觀上構(gòu)成牽連行為即可，不需要考慮犯罪行為人的主觀意識。折衷說（也稱為主客觀統(tǒng)一說）認(rèn)為，認(rèn)定牽連關(guān)系，既要考察行為人的主觀心態(tài)，又要求行為的客觀方面。本文認(rèn)為折衷說更為合理，認(rèn)定牽連犯必須堅持主客觀相統(tǒng)一的原則，綜合考慮行為人的主觀方面和客觀方面。因?yàn)?，“如果只注意行為人的主觀因素而置行為人的客觀因素于不顧，就會將不具有牽連關(guān)系的數(shù)個犯罪也按牽連犯加以認(rèn)定;同樣，如果只注意行為人的客觀因素而置行為人的主觀因素而不顧，就會將同時發(fā)生但主觀上并無聯(lián)系的數(shù)個犯罪以牽連犯加以認(rèn)定?！盵6]“主客觀統(tǒng)一說是我國目前判斷牽連關(guān)系的通說”[7]，在認(rèn)定牽連關(guān)系方面更為合理，理論界和司法實(shí)踐中更易接受。

（四）認(rèn)定牽連關(guān)系應(yīng)以“犯罪構(gòu)成要件”為客觀標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，認(rèn)定牽連關(guān)系應(yīng)綜合考慮主觀因素和客觀因素。對于行為人主觀因素的認(rèn)定，應(yīng)以“一個犯罪目的”作為標(biāo)準(zhǔn)。對此，理論界和實(shí)務(wù)界基本沒什么爭議，因?yàn)椤罢且驗(yàn)橛辛诉@個犯罪目的，行為人主觀上才有牽連意圖。”[8]但在客觀因素的認(rèn)定上，因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，目前理論界和實(shí)務(wù)界爭議較大。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)行為關(guān)聯(lián)的緊密程度，以牽連各行為是存在通常的、必然的聯(lián)系，還是只存在偶然的、特定的情況下發(fā)生的牽連關(guān)系，可以將牽連犯分為純正牽連犯與非純正牽連犯。[9]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，客觀上，數(shù)行為只要求事實(shí)上具有手段與目的的關(guān)系、原因與結(jié)果的關(guān)系即可，無需限定為具有“通常的”或者“類型化”的方法或結(jié)果關(guān)系。[10]這兩種觀點(diǎn)都存在較為明顯的缺陷，一方面極易導(dǎo)致對牽連犯認(rèn)定的肆意擴(kuò)大化，將不具有牽連關(guān)系的數(shù)個犯罪按牽連犯加以認(rèn)定，出現(xiàn)刑法評價不完全的情形，有悖于罪責(zé)刑相一致的原則;另一方面由于“通常”等概念含糊不清、歧義較大，既不符合刑法規(guī)范化的要求，也不便于司法辦案操作。對此，有學(xué)者提出了以“犯罪構(gòu)成要件”作為認(rèn)定牽連犯客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。即在客觀上，只有行為人的方法行為和目的行為或原因行為與結(jié)果行為在法律上包含于一個犯罪構(gòu)成客觀要件之中，才能作為認(rèn)定牽連犯客觀因素的標(biāo)準(zhǔn)。[11]如在嫌疑人偽造公文證件實(shí)施詐騙犯罪中，主觀上具有一個犯罪目的，客觀上嫌疑人偽造公文證件的行為，與詐騙罪“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀要件相符合，即作為方法的偽造公文證件行為完全被作為目的的詐騙行為構(gòu)成要件中的客觀要件所包含，因此成立牽連犯。反之，則不能認(rèn)定為牽連犯。

四、結(jié)論

從主客觀相統(tǒng)一的角度來看，限制牽連犯概念的關(guān)鍵，是要從客觀方面從嚴(yán)把握“犯罪構(gòu)成要件”的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，犯罪嫌疑人朱某某等人經(jīng)預(yù)謀蓄意制造撞車事故，造成被害人車輛損失較大的后果，并以告發(fā)酒駕相威脅，向被害人敲詐勒索較大數(shù)額的錢財。從主觀目的方面看，犯罪嫌疑人的犯罪目的是相同的，主要是為了敲詐勒索錢財，故意撞車的行為和敲詐勒索行為具有主觀意圖上的關(guān)聯(lián)性。但從敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件來看，主要表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財物的行為。本案中犯罪嫌疑人威脅、要挾的手段是告發(fā)酒駕，并不是作為手段行為的“碰瓷”，“碰瓷”僅僅是為敲詐勒索犯罪制造便利或借口。因此，本案是典型的主觀上基于同一目的，客觀上不具備牽連關(guān)系的情形。對于本案中犯罪嫌疑人故意毀壞財物的行為和的敲詐勒索行為，應(yīng)根據(jù)犯罪構(gòu)成要件分別以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪（未遂）定罪處罰，實(shí)行數(shù)罪并罰。

注釋：

[1]路軍：《移植與限度：牽連犯教義學(xué)理論引入之反省》，《法學(xué)雜志》2019年第6期。

[2]同前注[1]。

[3]參見劉憲權(quán)：《我國刑法理論上的牽連犯問題研究》，《政法論壇（中國政法大學(xué)）》2001年第1期。

[4]參見汪雷：《論牽連犯的處罰原則》，《人民司法》2011年第17期。

[5]參見牛忠志、秦立超：《我國牽連犯定罪處罰規(guī)則的立法完善》，《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2017年第6期。

[6]同前注[3]。

[7]同前注[5]。

[8]同前注[1]。

[9]同前注[4]。

[10]同前注[5]。

[11]同前注[3]。