拘禁型索債行為構(gòu)罪分析

【內(nèi)容摘要】當(dāng)前拘禁他人索取債務(wù)的行為時有發(fā)生，行為人可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪等多種罪名，如何對行為性質(zhì)進(jìn)行定性，需要從索債行為人是否有非法占有的故意、是否使用暴力、索要財(cái)物的對象等多個角度出發(fā)，根據(jù)行為人索要債務(wù)的主觀目的、采取的行為進(jìn)行分析，才能準(zhǔn)確定罪。

【關(guān) 鍵 詞】索債;非法拘禁;構(gòu)罪分析

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）11-0146-03

作 者 簡 介：李杰?。?983-），男，浙江臨海人，碩士研究生，浙江省寧波市海曙區(qū)人民檢察院，副主任科員，研究方向：民商法學(xué)。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，不斷產(chǎn)生了各類債權(quán)債務(wù)關(guān)系，索取債務(wù)的行為方法也不斷發(fā)生變化。為索取債務(wù)而拘禁他人的行為時有發(fā)生，該行為可能涉及故意傷害罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪等多種罪名，如何準(zhǔn)確認(rèn)定行為人是否構(gòu)罪、構(gòu)成何罪，是實(shí)踐中的難題。

一、拘禁型索債行為的非法性

債權(quán)是因合同關(guān)系、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利。原則上只要法律未明文予以禁止，基于當(dāng)事人意志而設(shè)立之債，都是合法之債。俗語有云“欠債還錢，天經(jīng)地義”，即使按普通人的觀念理解，索要債務(wù)行為本身也不應(yīng)受到法律的否定評價。

為索取債務(wù)而拘禁他人，從合法到非法，甚至構(gòu)成犯罪，在立法史上經(jīng)歷了一個逐漸變化的過程。古羅馬的十二銅表法規(guī)定債權(quán)人可以將債務(wù)人拘禁60天甚至販賣為奴或殺死。①隨著法制的觀念的進(jìn)步，對人身權(quán)的理解和保護(hù)越來越受到重視，為索債而拘禁他人的行為才受到法律的否定評價。其內(nèi)在邏輯即在法律中人身權(quán)地位高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果行為人通過限制他人人身自由索債，表面上是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施自力救濟(jì)的行為，但實(shí)質(zhì)上非法限制他人人身自由的手段已經(jīng)超出了法律的規(guī)定限度，應(yīng)受到法律的否定評價，嚴(yán)重者甚至構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。

二、行為人非法占有的故意分析

在評價拘禁型索債行為是否構(gòu)成犯罪時，重要的一點(diǎn)是區(qū)分行為人的主觀目的，即是否有非法占有他人財(cái)物的故意。行為人主觀上是否有非法占有之故意，直接影響到對行為不法程度的評價，與犯罪行為的人身危險性、社會危害性息息相關(guān)。一定程度上可以說在拘禁型索債行為中，判定行為人是否有非法占有故意，本質(zhì)問題即債務(wù)的性質(zhì)問題。行為人索取的債務(wù)，主要有以下幾種類別：

第一，合法之債。即雙方都予以承認(rèn)或者有證據(jù)證明索取之債為合法有效的債務(wù)。行為人因生產(chǎn)經(jīng)營等正常民商事活動中產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)糾紛，采取拘禁等手段索要債務(wù)，主觀上沒有非法占有他人財(cái)物的故意，屬于以非法手段維護(hù)合法權(quán)益，不構(gòu)成敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪等犯罪，僅在使用暴力或限制被害人人身自由等情況下，具備非法拘禁罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法拘禁罪。

第二，不受民法保護(hù)之債。根據(jù)兩高的司法解釋，行為人為索取高利貸、賭債等不受法律保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪。由此可見，對于當(dāng)事人相互確定及有償還意愿的非法債務(wù)，例如高利貸、賭債、嫖資等，此時當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系雖然不受法律保護(hù)，但卻是客觀存在的，行為人索債時主觀上沒有非法占有故意，其行為和索取合法之債相同。只要行為人是出于追索債務(wù)的目的，縱使追索的債務(wù)是非法的，也不能認(rèn)定是綁架罪，而應(yīng)以非法拘禁罪論處。②此時立法本意不是對該類債權(quán)的保護(hù)，而是打擊侵犯公民人身權(quán)利的非法拘禁等行為。

第三，超額之債。在實(shí)踐中，行為人對被害人實(shí)施了拘禁行為甚至使用暴力后，往往會索取超過原有之債數(shù)額的財(cái)物。此種情形下，對行為人主觀故意應(yīng)予以區(qū)別對待。其一，行為人索要的財(cái)物只是輕微的超出了原有債務(wù)，或只包括實(shí)現(xiàn)債權(quán)的合理費(fèi)用，則行為人沒有非法占有其他財(cái)物的主觀目的，視同索取合法之債;其二，行為人索要的債明顯超出了原有債務(wù)本身，且超出部分遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于交通費(fèi)、通訊費(fèi)等合理索債費(fèi)用，則行為人的主觀故意已經(jīng)由索要債務(wù)轉(zhuǎn)變成了非法占有他人財(cái)物，視行為人使用暴力及索財(cái)對象涉及敲詐勒索罪、搶劫罪、綁架罪。

第四，虛構(gòu)之債。在行為人與被害人之間不存在債務(wù)債權(quán)關(guān)系時，行為人仍拘禁被害人并索取子虛烏有之債，其主觀故意是非法占有他人財(cái)物，與上述索取超額之債行為性質(zhì)相同。同時，存在行為人因認(rèn)識錯誤拘禁被害人索債的情況，例如被害人已將錢款交由第三人轉(zhuǎn)交，行為人不知情而拘禁被害人索債，此種情況下，行為人屬對象認(rèn)識錯誤，主觀惡性較小，應(yīng)視同存在合法債務(wù)情況處理。

第五，易混之債。所謂易混之債，即行為人和被害人之間對債務(wù)的存在以及數(shù)額存在不同認(rèn)識，現(xiàn)有證據(jù)無法查實(shí)的債。此時涉及到證明責(zé)任問題，從民事訴訟法角度，債務(wù)的存續(xù)、數(shù)額等問題應(yīng)由債權(quán)人舉證;從刑事訴訟法角度，債務(wù)相關(guān)問題又涉及到此罪、彼罪的問題，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)舉證。此種情形下，如有證據(jù)證實(shí)當(dāng)事人之間有曾有債務(wù)往來，則以有利于被告的原則，認(rèn)定行為人沒有非法占有的故意，視同索取合法債務(wù)。

三、行為人使用暴力情況分析

在索債行為中，行為人為達(dá)到占有他人財(cái)物的目的，除了實(shí)施限制被害人人身自由的拘禁行為外，往往同時實(shí)施暴力。所謂暴力，根據(jù)不同場合對于暴力程度的要求不同而所具有的涵義也不盡相同?！氨┝Α笨梢苑譃樽顝V義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力四種情形。③四種情形下暴力程度依次遞增，最廣義的暴力、廣義的暴力包括不直接對人行使有形力但產(chǎn)生影響的情形，狹義的暴力、最狹義的暴力僅指對人直接行使有形力。

根據(jù)行為人實(shí)施暴力的程度不同，行為人可能構(gòu)成故意傷害罪、非法拘禁罪、搶劫罪等不同罪行。如果行為人拘禁被害人后使用暴力劫取財(cái)物，則拘禁行為只是其他犯罪的手段行為，兩者系手段與目的關(guān)系，應(yīng)按牽連犯處斷;如果行為人拘禁被害人后使用暴力致行為人傷殘、死亡，兩者系原因與結(jié)果關(guān)系，應(yīng)按結(jié)果加重犯處斷;如果拘禁行為與其他行為均構(gòu)成犯罪，兩者沒有牽連、想象競合等吸收關(guān)系存在時，應(yīng)予以數(shù)罪并罰。依據(jù)行為人使用暴力的程度不同，有以下幾種情形。

第一種是行為人實(shí)施了最狹義的暴力，且導(dǎo)致被害人傷殘、死亡。此時由于傷害結(jié)果的介入，犯罪構(gòu)成發(fā)生變化，根據(jù)刑法第二百三十八條規(guī)定，該行為已轉(zhuǎn)化為更重的故意傷害罪或故意殺人罪。如果行為人僅使用了輕微暴力，但因意志以外因素，如被害人具特殊體質(zhì)等原因，造成被害人傷殘、死亡，應(yīng)當(dāng)考慮行為人對該因素是否明知或應(yīng)當(dāng)預(yù)見，在二者沒有直接因果關(guān)系時，被害人的傷亡情況僅是拘禁犯罪的加重情節(jié)，不能認(rèn)定為轉(zhuǎn)化犯。

第二種是行為人實(shí)施了最狹義的暴力，未造成嚴(yán)重人身傷害。如果行為人索要合法之債，此時僅構(gòu)成非法拘禁罪，其實(shí)施暴力的行為僅作為量刑情節(jié)考慮。如果行為人以非法占有為目的，索要超額之債、虛構(gòu)之債，并且在索債過程中使用暴力，其暴力行為使被害人因畏懼而不敢反抗，被害人的人身安全此時處于特定的緊迫狀態(tài)，此時行為人系以索債為名實(shí)施搶劫，涉嫌搶劫罪。

第三種是行為人實(shí)施了廣義上的暴力行為，不存在其他傷害行為及事實(shí)。如果行為人索要合法之債，其行為如符合構(gòu)罪要件，則成立非法拘禁罪。如果行為人以非法占有為目的，以拘禁或可能的不法傷害相威脅，行為人行使了一定的暴力，對被害人的身體形成了強(qiáng)烈的影響，但被害人的人身安全沒有處于緊迫狀態(tài)，被害人僅僅出于對可能產(chǎn)生的危害結(jié)果的擔(dān)憂、畏懼心理，有交付財(cái)物的表意行為。此種情況下行為人實(shí)施暴力程度遠(yuǎn)較構(gòu)成搶劫罪時要低，且實(shí)際暴力傷害行為危害性較低，行為人可能構(gòu)成敲詐勒索罪。

在實(shí)踐中，還存在實(shí)施軟暴力的情形。行為人為謀取非法利益，通常是為索取賭債、高利貸等不受民法保護(hù)之債、超額之債、虛構(gòu)之債，到被害人居住的場所進(jìn)行滋擾，使被害人恐懼、畏懼;或者以貼身跟靠等方式影響被害人人身自由，影響被害人生產(chǎn)生活。行為人在索債過程中對被害人實(shí)施了軟暴力，是否應(yīng)當(dāng)以相關(guān)罪名追究刑事責(zé)任，實(shí)踐中相當(dāng)謹(jǐn)慎。目前較為明確的是行為人系黑惡勢力或以黑惡勢力名義實(shí)施的軟暴力行為，應(yīng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、行為人索要錢財(cái)時間和對象分析

行為人以拘禁的方式向債務(wù)人索取合法債務(wù)的行為，屬于典型的非法拘禁行為。如果行為人拘禁的是債務(wù)人之外的第三人，或者拘禁債務(wù)人后向債務(wù)人之外的第三人索要財(cái)物，或者向被害人當(dāng)場索要財(cái)物，或者要求被害人出具交付財(cái)物的所謂欠條，則行為人或侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身自由權(quán)，或侵犯了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，已非典型的非法拘禁罪，須知非法拘禁罪保護(hù)的法益是被害人的人身自由權(quán)。根據(jù)行為人索要財(cái)物的時間、對象不同，可能構(gòu)成搶劫罪、敲詐勒索罪或綁架罪。

在行為人以非法占有為目的情況下，此時行為人索要超額之債或虛構(gòu)之債，實(shí)質(zhì)上已同時侵害了被害人的人身自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，根據(jù)索要財(cái)物時間不同，可能構(gòu)成搶劫罪或敲詐勒索罪。行為人以非法占有為目的，使用暴力威脅，迫使被害人當(dāng)場交付財(cái)物，如果實(shí)施暴力威脅與取得財(cái)物的行為系同時進(jìn)行，則構(gòu)成搶劫罪;行為人以暴力等手段相威脅，事后取得財(cái)物，則構(gòu)成敲詐勒索罪。

行為人拘禁第三人向債務(wù)人索要財(cái)物，或拘禁債務(wù)人向第三人索要財(cái)物，此時無論索要何種債務(wù)，拘禁或索要財(cái)物的行為均已侵害了他人人身自由權(quán)或生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成綁架罪或敲詐勒索罪。行為人以債務(wù)人的人身安全為威脅內(nèi)容，利用第三人對被拘禁人員人身安危的擔(dān)憂，逼迫被害人的近親屬或其他有關(guān)聯(lián)的人等第三人交付財(cái)物，行為人正處于隨時可能剝奪被害人生命的緊迫狀態(tài)下，因此暴力程度已經(jīng)超出了非法拘禁罪，應(yīng)該認(rèn)定為綁架罪。④行為人對債務(wù)人本人使用威脅或要挾的方法，逼迫債務(wù)人讓第三人交付財(cái)物，在此情況下代交財(cái)物的人執(zhí)行的是被害人的意志，是按照被害人的意思將財(cái)物交出，其行為應(yīng)當(dāng)視為是被害人交付財(cái)物，同樣構(gòu)成敲詐勒索罪。

五、總結(jié)

拘禁型索債行為定性難問題，實(shí)質(zhì)是對非法拘禁罪的擴(kuò)張適用、對行為人索債范圍的擴(kuò)張解釋造成的。實(shí)踐中只要行為人和被害人存在經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，即有可能被認(rèn)定非法拘禁罪，此種情況忽視了行為人侵害被害人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的情況。行為人為索要合法債務(wù)拘禁被害人固然構(gòu)成非法拘禁罪，但從保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)角度出發(fā)，行為人向債務(wù)人或第三人索要超額之債、虛構(gòu)之債，且采取超出必要限度的暴力時，即應(yīng)從行為人實(shí)施索債行為時主觀故意、行為手段、對象等多方面加以分析，以相應(yīng)犯罪定罪處罰。

注釋：

①周柟.羅馬法原論[M].商務(wù)印書館，1994：933.

②汪斌.索債型非法拘禁罪如何認(rèn)定[J].中國審判，2009（7）.

③張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].法律出版社，2007：529.

④黃麗勤.索債型非法拘禁案件的定性分析[J].法學(xué)，2012（4）.