無(wú)證擅自采伐枯死林木行為的定性

王貫省 張青燕

摘 要：國(guó)家林業(yè)局單獨(dú)作出的復(fù)函不宜直接適用于司法辦案中，尤其不能適用于刑事案件。無(wú)證擅自采伐枯死林木的行為不構(gòu)成非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪等相關(guān)涉林刑事犯罪，但屬于行政違法，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

關(guān)鍵詞：無(wú)證采伐 枯死林木 行政違法 刑事犯罪

刑法關(guān)于破壞森林資源保護(hù)犯罪的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑法第344條規(guī)定的非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“非法采伐”）和刑法第345條規(guī)定的盜伐林木罪、濫伐林木罪等罪名中。無(wú)論是非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的植物，還是盜伐、濫伐普通的林木，當(dāng)犯罪的對(duì)象是正在生長(zhǎng)中的林木時(shí)，符合犯罪規(guī)定的其他構(gòu)成要件的，均毫無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)定為相應(yīng)的犯罪。但是當(dāng)非法采伐、盜伐、濫伐的對(duì)象是已經(jīng)遭受病蟲(chóng)害、火災(zāi)、風(fēng)折而死亡的林木（以下統(tǒng)稱(chēng)“枯死林木”），是否能夠成為非法采伐、盜伐、濫伐罪的對(duì)象，司法實(shí)務(wù)中對(duì)此爭(zhēng)議很大。學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題同樣存在不同觀點(diǎn)。本文擬根據(jù)案例從刑法的法益保護(hù)、刑事犯罪行為與行政違法行為的本質(zhì)區(qū)別、法律用語(yǔ)的統(tǒng)一性和相對(duì)性等方面論述無(wú)證擅自采伐枯死林木行為的性質(zhì)，同時(shí)對(duì)《國(guó)家林業(yè)局關(guān)于未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐“火燒枯死木”行為定性的復(fù)函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《復(fù)函》）進(jìn)行評(píng)析。

一、案情簡(jiǎn)介

2018年上半年，犯罪嫌疑人張某甲和葉某某口頭商定將其繼子楊某某位于浙江省龍泉市住龍鎮(zhèn)碧龍村“大伯老山外股”山場(chǎng)內(nèi)遭受柳杉毛蟲(chóng)蟲(chóng)害的柳杉以8000元的價(jià)格出售給犯罪嫌疑人楊某甲、張某甲、雷某某、張某乙、楊某乙五人。2018年9月，葉某某和張某甲等人口頭商定再增加1000元山林款，并約定由葉某某負(fù)責(zé)辦理林木采伐許可證，后張某甲又支付給葉某某現(xiàn)金1000元。

2018年上半年至同年10月中旬，雷某某曾多次催促葉某某辦理林木采伐許可證，并在采伐前幾日告知其將要上山采伐，但葉某某一直未予辦理。2018年10月中旬，楊某甲、張某甲、雷某某、張某乙、楊某乙決定在未辦理林木采伐許可證的情況下先行進(jìn)行采伐。第一天采伐回家后，雷某某告知葉某某其已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行采伐，但葉某某在明知自己未辦理林木采伐許可證的情況下，未及時(shí)告知雷某某等人，也沒(méi)有制止雷某某等人繼續(xù)采伐林木。直至2018年12月初，涉案山場(chǎng)遭受柳杉毛蟲(chóng)蟲(chóng)害的柳杉全部被采伐完畢，并以800元每立方米材積的價(jià)格出售給蘭某某。經(jīng)浙江省龍泉市天創(chuàng)林業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司鑒定，涉案林木蓄積83.4688立方米，部分采伐木病蟲(chóng)危害。[1]

公安機(jī)關(guān)以楊某甲等人涉嫌濫伐林木罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查，認(rèn)為無(wú)證擅自采伐枯死的林木未侵害到刑法第345條濫伐林木罪所保護(hù)的法益，依法不構(gòu)成濫伐林木罪。本案經(jīng)二次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，仍無(wú)法查清涉案柳杉在被采伐當(dāng)時(shí)處于正常生長(zhǎng)期的柳杉的數(shù)量，事實(shí)不清，證據(jù)不足，根據(jù)刑事訴訟法第175條第4款、刑事訴訟規(guī)則第367條第1款之規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人楊某甲等人作出不起訴決定。

二、無(wú)證擅自采伐枯死林木行為的定性分歧

筆者通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”輸入“無(wú)證”“采伐枯死的林木”等關(guān)鍵詞，共搜索到相關(guān)的判例9個(gè)，其中8個(gè)案件作了有罪判決，[2]1個(gè)案件作了無(wú)罪判決。

以廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院（2018）桂0202刑初252號(hào)為代表的8個(gè)判決認(rèn)定非法采伐、盜伐、濫伐枯死的林木均構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。該法院經(jīng)審理查明：2018年3月、4月，被告人曾某先后到城中區(qū)環(huán)江村、柳城縣馬山鎮(zhèn)八甲村，通過(guò)他人介紹，購(gòu)買(mǎi)天然生長(zhǎng)于環(huán)江村七里屯“燈盞嶺”黃灘屯“梭沖嶺”林地的六株枯死樟樹(shù)及八甲村石灰屯“村口嶺”林地的三株枯死樟樹(shù)，在未經(jīng)批準(zhǔn)并核發(fā)許可證的情況下，擅自砍伐，后運(yùn)至桂林市賣(mài)給他人。經(jīng)調(diào)查鑒定，被采伐的樹(shù)木樹(shù)種屬于樟樹(shù)（香樟），屬?lài)?guó)家重點(diǎn)三級(jí)保護(hù)植物，蓄積量共計(jì)9.2立方米。辯護(hù)人提出：所采伐的樟樹(shù)屬枯死樹(shù)木，不屬于森林法規(guī)定的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物，不應(yīng)構(gòu)成犯罪。該法院的判決理由是：根據(jù)《復(fù)函》規(guī)定，采伐“火燒枯死木”必須申請(qǐng)采伐許可證。從此規(guī)定能認(rèn)定即使是枯死的林木依然屬?lài)?guó)家林業(yè)法規(guī)所保護(hù)的對(duì)象，禁止非法采伐……不管從國(guó)家立法原意還是從植物生物性來(lái)看，在未取得采伐許可證的情況下，擅自實(shí)施采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物行為，其行為構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。

新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院審理的晁某某盜伐林木案[3]則作出了截然不同的判決。該法院經(jīng)審理查明：1985年左右，哈圖布呼鎮(zhèn)組織人員在該鎮(zhèn)水磨溝村耕地名為”一百二”東南方向種植楊樹(shù)、柳樹(shù)。近年來(lái)，由于該片林地未能及時(shí)澆灌導(dǎo)致部分樹(shù)木干枯死亡。2016年12月至2017年3月，被告人晁某某先后多次前往該片林地，使用油鋸采伐林木36棵，部分被采伐的林木已枯死，并將采伐的林木出售給他人，獲款約人民幣3000元。該法院的判決理由如下：盜伐林木罪，是指違反國(guó)家保護(hù)森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體所有或者個(gè)人所有的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。該法條所指”林木”，必須是正在生長(zhǎng)期的樹(shù)木，而采伐已枯死的樹(shù)木不屬于盜伐林木所指的”林木”。本案中，有證據(jù)證實(shí)，被告人晁某某所采伐的林木部分屬于已枯死的林木，而對(duì)于其所砍伐部分正在生長(zhǎng)期林木的數(shù)量、價(jià)值，公訴機(jī)關(guān)并無(wú)提供證據(jù)與已枯死的樹(shù)木予以區(qū)分，根據(jù)存疑時(shí)有利于被告人原則，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯盜伐林木罪不予支持。

另外，筆者還通過(guò)“12309中國(guó)檢察網(wǎng)”搜索到“無(wú)證采伐枯死木”相關(guān)的不起訴案例12個(gè)，其中1個(gè)案例作了相對(duì)（有罪）不起訴，5個(gè)案例作了絕對(duì)（無(wú)罪）不起訴，6個(gè)案例作了存疑（事實(shí)不清，證據(jù)不足）不起訴。新疆維吾爾自治區(qū)精河縣人民檢察院對(duì)該類(lèi)案件作出了相對(duì)不起訴處理決定，[4]認(rèn)為被不起訴人蘭某某實(shí)施了刑法第345條規(guī)定的行為，因自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，根據(jù)刑事訴訟法第177條第2款之規(guī)定，決定對(duì)蘭某某不起訴。吉林省安圖縣人民檢察院等5家檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類(lèi)案件作出了絕對(duì)不起訴處理決定，[5]理由是：被不起訴人砍伐的水曲柳是風(fēng)倒木，珍貴樹(shù)種的枯死木、災(zāi)害木不具有資源的稀缺性，非法采伐此種樹(shù)木，并私自占為己有的行為，不構(gòu)成非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪。另外作出存疑不起訴的6個(gè)案件，同樣認(rèn)為“被不起訴人采伐的對(duì)象為松材線蟲(chóng)致死松樹(shù)，雖然相關(guān)法律法規(guī)均未將死樹(shù)排除在濫伐林木罪之外，但相比較其他林木，病死樹(shù)的生態(tài)功能弱化甚至喪失，如其處理得當(dāng)，非但沒(méi)有侵犯濫伐林木罪所保護(hù)的法益，反而有利于林業(yè)生態(tài)環(huán)境，在一定程度上也符合病死樹(shù)及時(shí)清理的總體要求，僅此而言，其不具有刑法意義上的社會(huì)危害性?！盵6]只是因?yàn)椴煞サ恼Ａ帜镜男罘e數(shù)量和枯死林木的蓄積數(shù)量沒(méi)有足夠的證據(jù)加以區(qū)分，才作出證據(jù)不足（存疑）不起訴處理。

由此可見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)無(wú)證擅自采伐枯死的林木的定性爭(zhēng)議很大，從法院作出的判決來(lái)看，有作有罪的判決，也有作無(wú)罪的判決。從檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定來(lái)看，有作絕對(duì)不起訴，有作相對(duì)不起訴，還有作存疑不起訴，刑事訴訟法上規(guī)定的所有處理路徑在司法實(shí)務(wù)中均找到了對(duì)應(yīng)的判例。同類(lèi)案件出現(xiàn)了不同的處理結(jié)果，對(duì)統(tǒng)一正確適用法律提出了挑戰(zhàn)，一定程度上影響了司法權(quán)威。

三、無(wú)證擅自采伐枯死林木行為的定性爭(zhēng)議厘清

對(duì)于非法采伐、盜伐、濫伐枯死木是否構(gòu)成相應(yīng)的犯罪，理論界也存在有罪說(shuō)與無(wú)罪說(shuō)的爭(zhēng)議，筆者傾向于無(wú)罪說(shuō)。

有罪說(shuō)認(rèn)為“雖然枯死木本身沒(méi)有改善環(huán)境的功能，但由于枯死木是森林資源的一部分，同樣納入采伐限額管理范疇。擅自采伐的枯死木，由于其無(wú)法列入當(dāng)?shù)氐牧帜究傁牧浚偛煞チ浚┙y(tǒng)計(jì)，造成資源消耗失控，勢(shì)必引起活的林木的超量采伐，因而，間接地破壞了國(guó)家對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)。”[7]“濫伐林木犯罪對(duì)象不僅是活著的林木，也包括死亡的林木。設(shè)立濫伐林木罪的目的是保護(hù)森林資源不受破壞?？菟赖牧帜疽矊儆谏仲Y源，仍然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，把枯死的林木歸納于刑法上所指的‘森林或其他林木有利于對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)?！盵8]

無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為“已經(jīng)枯死、病死的樹(shù)木與其他植物，不是本罪的對(duì)象?！薄氨I伐已經(jīng)枯死、病死的林木的，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪?！薄盀E伐自己所有的枯死、病死林木的，不得以犯罪論處。”[9]另外認(rèn)為，“枯死樟樹(shù)已不屬于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物范疇，砍伐枯死樟樹(shù)的行為也沒(méi)有侵犯國(guó)家珍稀植物資源及其保護(hù)制度。非法采伐枯死林木的有罪判決既不符合刑法的規(guī)定，也違反了處罰的比例原則，混淆了行政處罰與刑事處罰的界限?！盵10]

筆者對(duì)有罪說(shuō)的觀點(diǎn)持有異議，認(rèn)為無(wú)證擅自采伐枯死林木行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事犯罪，主要基于以下三個(gè)方面的理由：

第一，以法益為中心合理解釋刑法規(guī)范。有罪說(shuō)在解釋濫伐林木罪的對(duì)象時(shí)，犯了一個(gè)“脫離法益解釋刑法規(guī)范”的錯(cuò)誤。解釋刑法規(guī)范時(shí)始終不得脫離“刑法保護(hù)的法益”這一核心指導(dǎo)思想，要清楚刑法分則罪名所保護(hù)的法益是什么，要知道犯罪構(gòu)成要件的目的是什么。非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪所屬的刑法篇章結(jié)構(gòu)位于刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪下的第六節(jié)破壞環(huán)境資源罪這一節(jié)，保護(hù)的法益是國(guó)家森林資源。枯死的林木已經(jīng)喪失了生態(tài)功能，不具備任何生態(tài)價(jià)值，不能成為非法采伐、盜伐、濫伐罪所保護(hù)的對(duì)象。

第二，從刑法用語(yǔ)的統(tǒng)一性分析“非法采伐”和“非法毀壞”的對(duì)象范圍。假如非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪中的保護(hù)對(duì)象包括“枯死的林木”，則會(huì)導(dǎo)致“非法毀壞國(guó)家重點(diǎn)植物”中的“非法毀壞”行為與本罪所保護(hù)的對(duì)象“枯死的林木”之間的矛盾。因?yàn)楸咀镏械摹胺欠摹笔侵高`反國(guó)家規(guī)定，造成珍貴樹(shù)木、保護(hù)植物死亡或者影響其正常生長(zhǎng)的一切行為。由此可見(jiàn)，“毀壞”行為所造成的危害后果要么是“造成珍貴樹(shù)木、保護(hù)植物死亡”，要么是“影響其正常生長(zhǎng)”，而枯死的林木在非法毀壞之前已經(jīng)死亡，故從邏輯上不可能再出現(xiàn)因非法毀壞行為導(dǎo)致其“死亡”或者“影響其正常生長(zhǎng)”的后果。所以，非法毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪保護(hù)的對(duì)象中不可能包括“已經(jīng)枯死的林木”。而“非法采伐”和“非法毀壞”行為規(guī)定在刑法第344條同一條款中，屬于選擇性罪名，且適用相同的法定刑幅度，故“采伐”行為和“毀壞”行為在刑法上應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性，即二者除了在“手段方式”上存在差異之外，在“程度”“危害后果”“法律責(zé)任”等方面都應(yīng)當(dāng)具有同質(zhì)性。在對(duì)非法毀壞已經(jīng)枯死的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為不再進(jìn)行刑法上評(píng)價(jià)的情況下，再將非法采伐已經(jīng)枯死的國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物的行為認(rèn)定為非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，進(jìn)而對(duì)行為人判處刑罰，有違“適用刑法人人平等原則”。故非法采伐國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪所保護(hù)的對(duì)象中不應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)枯死的林木。

第三，以構(gòu)成要件為指導(dǎo)規(guī)范認(rèn)定案件事實(shí)。有罪說(shuō)認(rèn)為“枯死的林木也屬于森林資源，仍然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，把枯死的林木歸納于刑法上所指的‘森林或其他林木有利于對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)?！惫P者對(duì)“枯死的林木也屬于森林資源，仍然具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值”這一觀點(diǎn)沒(méi)有異議，因?yàn)椤翱菟赖牧帜尽敝辽佟澳静摹北旧磉€在，屬于“森林資源”系統(tǒng)里面的“木材”，當(dāng)然具有“經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值”，所以，才將以非法占有為目的采伐他人所有的已經(jīng)枯死的林木的行為認(rèn)定為“盜竊罪”，將失火過(guò)程中燒毀了他人已經(jīng)枯死的林木的行為認(rèn)定為“失火罪”。而枯死的林木“具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值”，但并不一定也具有生態(tài)價(jià)值，而非法采伐、盜伐、濫伐林木罪所保護(hù)的法益是森林資源的生態(tài)功能和生態(tài)價(jià)值。故已喪失生態(tài)功能和生態(tài)價(jià)值的枯死林木不能成為刑法意義上非法采伐、盜伐、濫伐行為的對(duì)象。

四、對(duì)相關(guān)行政法規(guī)的評(píng)析意見(jiàn)

2003年3月3日，原國(guó)家林業(yè)局針對(duì)福建省林業(yè)廳《關(guān)于采伐火燒枯死木有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示》作出《復(fù)函》，內(nèi)容為：根據(jù)《森林法》的規(guī)定，除農(nóng)村居民采伐自留地和房前屋后個(gè)人所有的零星林木外，凡采伐林木，包括采伐“火燒枯死木”等因自然災(zāi)害毀損的林木，都必須申請(qǐng)林木采伐許可證，并按照林木采伐許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐。未申請(qǐng)林木采伐許可證而擅自采伐的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《森林法》《森林法實(shí)施條例》的有關(guān)規(guī)定，分別定性為盜伐或者濫伐林木行為。對(duì)情節(jié)顯著輕微的，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免于處罰。

正是基于這一《復(fù)函》，無(wú)論是實(shí)務(wù)界作出有罪判決的理由，還是學(xué)界認(rèn)為有罪的觀點(diǎn)，均認(rèn)為：采伐枯死的林木，也需要辦理林木采伐許可證，如果無(wú)證采伐了枯死的林木，也構(gòu)成濫伐林木罪。筆者認(rèn)為，正確理解“復(fù)函”性質(zhì)及適用范圍是準(zhǔn)確認(rèn)定無(wú)證擅自采伐枯死林木行為性質(zhì)的前提。

（一）關(guān)于《復(fù)函》的性質(zhì)

該《復(fù)函》的批復(fù)機(jī)關(guān)是原國(guó)家林業(yè)局，是主管林業(yè)工作的國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，其復(fù)函文件屬于行政解釋?zhuān)再|(zhì)上屬于部門(mén)規(guī)章，其適用范圍僅限于本部門(mén)、本系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行行政管理。立法法第104條規(guī)定：最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，不得作出具體應(yīng)用法律的解釋。而根據(jù)《立法法》的相關(guān)規(guī)定，有權(quán)作出司法解釋的機(jī)關(guān)僅限于最高人民法院和最高人民檢察院?！啊稄?fù)函》作為國(guó)務(wù)院林業(yè)主管部門(mén)對(duì)于具體應(yīng)用《森林法》和《森林法實(shí)施條例》作出的解釋?zhuān)瑢?duì)于人民法院司法認(rèn)定未申請(qǐng)林木采伐許可證采伐‘火燒枯死木的行為以盜伐或者濫伐林木行為科處是否合法不起絲毫作用。對(duì)涉及剝奪人的自由、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利的刑罰的適用，就更不可能依據(jù)《復(fù)函》來(lái)證明盜伐或者濫伐林木罪定性的正當(dāng)性了。”[11]故國(guó)家林業(yè)局單獨(dú)作出的復(fù)函在法律淵源上既不屬于“兩高”的司法解釋?zhuān)膊粚儆谂c“兩高”共同制定的規(guī)范性文件，不得直接適用于司法辦案中，尤其是刑事司法辦案中。

（二）關(guān)于《復(fù)函》的適用范圍

根據(jù)上述論述，《復(fù)函》適用范圍僅限于本部門(mén)、本系統(tǒng)內(nèi)的行政管理活動(dòng)。即從林業(yè)行政管理的角度來(lái)看，采伐任何林木（包括枯死木）都應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)林木采伐許可證，因?yàn)榱謽I(yè)行政主管部門(mén)每年對(duì)轄區(qū)內(nèi)林木采伐總量有調(diào)控職能。如果行為人未申請(qǐng)林木采伐許可證而擅自采伐任何林木（包括枯死木）[12]，都違反了行政法上的相關(guān)規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，接受相應(yīng)的行政處罰。所以，無(wú)證擅自采伐枯死的林木，從行政違法角度來(lái)看，毫無(wú)爭(zhēng)議地屬于“盜伐、濫伐行為”。另外，《復(fù)函》的后段規(guī)定：“對(duì)情節(jié)顯著輕微的，根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，可以從輕、減輕或者免于處罰?！睆脑撎幜P原則來(lái)看，恰恰印證了該復(fù)函僅適用于行政處罰，而不適用于刑事犯罪案件。

另外，從2001年2月28日公安部針對(duì)廣西壯族自治區(qū)公安廳《關(guān)于對(duì)同性之間以錢(qián)財(cái)為媒介的性行為定性處理問(wèn)題》的批復(fù)以及之后的司法判決結(jié)果來(lái)看，也恰恰說(shuō)明了國(guó)務(wù)院各部委的批復(fù)不宜直接適用于刑事案件司法辦案中。該批復(fù)規(guī)定：根據(jù)《治安管理處罰條例》和全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)禁賣(mài)淫嫖娼的決定》的規(guī)定，不特定的異性之間或者同性之間以金錢(qián)、財(cái)物為媒介發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為，包括口淫、手淫、雞奸等行為，都屬于賣(mài)淫嫖娼行為，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)依法處理。公安部的批復(fù)完全可以作為公安機(jī)關(guān)打擊賣(mài)淫嫖娼活動(dòng)中所適用的法律規(guī)范，對(duì)相應(yīng)的違法行為予以行政處罰。但不能將公安部批復(fù)里面規(guī)定的違法行為認(rèn)定為刑法第358條組織賣(mài)淫罪中的“賣(mài)淫”行為。司法實(shí)務(wù)中，按照公安部批復(fù)中規(guī)定的“賣(mài)淫”行為認(rèn)定為刑法第358條組織賣(mài)淫罪中的“賣(mài)淫”行為向法院提起公訴后，被法院判決無(wú)罪的案件大量存在。[13]

（三）關(guān)于刑事犯罪行為與行政違法行為的區(qū)別

刑法側(cè)重實(shí)質(zhì)的違法性（即法益的侵害性），而民法、行政法側(cè)重形式的違法性（即規(guī)范的違反性）。一個(gè)行為，在形式上違反了規(guī)范，但并不代表著實(shí)質(zhì)上一定侵害了法益（包括實(shí)害和對(duì)法益存在侵害的緊迫危險(xiǎn)）。只有實(shí)質(zhì)上侵害到法益的行為，才具備構(gòu)成要件“不法”的要素，才能被認(rèn)定為刑法上的犯罪行為。行政法上的很多行為，盡管所使用的“語(yǔ)詞”和刑法分則罪狀描述上所使用的“語(yǔ)詞”完全相同，但在行為性質(zhì)和程度上卻并不相同。比如，稅法意義上“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票”中的“虛開(kāi)”的外延要大于刑法意義上“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”中的“虛開(kāi)”的外延。刑法第205條規(guī)定的虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，必須要求“以騙稅為目的”，否則就不得認(rèn)定為本罪。即使本條并沒(méi)有規(guī)定“以騙稅為目的”，但結(jié)合本罪所保護(hù)的刑法法益即國(guó)家稅款的安全，只有以騙稅為目的的虛開(kāi)行為才能認(rèn)定為本罪。而稅務(wù)機(jī)關(guān)在認(rèn)定涉稅違法行為時(shí)，不管行為人出于什么目的，只要貨款票三者有一項(xiàng)不一致，就可以認(rèn)定為涉稅違法，即可進(jìn)行行政處罰。類(lèi)似的情況還有很多，諸如市場(chǎng)監(jiān)督管理意義上的“非法經(jīng)營(yíng)”行為和刑法意義上的“非法經(jīng)營(yíng)”行為、治安管理處罰意義上的“賣(mài)淫”行為和刑法意義上的“賣(mài)淫”行為、民法意義上的“騙取貸款”行為和刑法意義上的“騙取貸款”行為均存在很大程度的差異。

（四）關(guān)于涉林犯罪保護(hù)法益與失火罪保護(hù)法益的差異

涉林犯罪在刑法分則中的篇章結(jié)構(gòu)位于第六章妨害社會(huì)管理秩序罪下的第六節(jié)破壞環(huán)境資源罪這一節(jié)，保護(hù)的法益是國(guó)家的森林資源。而失火罪在刑法分則中的篇章結(jié)構(gòu)位于第二章危害公共安全罪，保護(hù)的法益是不特定、多數(shù)人的公共安全，包括人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、環(huán)境安全等。失火行為導(dǎo)致枯死的林木被燒毀，雖然沒(méi)有破壞到森林資源，但侵害到了不特定、多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還是構(gòu)成失火罪。這也是失火行為導(dǎo)致枯死的林木被燒毀后依然構(gòu)成失火罪，而無(wú)證擅自采伐枯死的林木不構(gòu)成濫伐林木罪的區(qū)別。

綜上，筆者認(rèn)為，無(wú)證擅自采伐枯死的林木沒(méi)有侵害到刑法涉林犯罪所保護(hù)的法益，不構(gòu)成非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪、盜伐林木罪、濫伐林木罪等相關(guān)涉林刑事犯罪。但其無(wú)證擅自采伐枯死的林木，仍屬于行政違法行為，應(yīng)當(dāng)受行政法所調(diào)整，承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 該案實(shí)際涉案有8筆事實(shí)，鑒于該8筆事實(shí)性質(zhì)相同，本文僅介紹其中1筆事實(shí)。

[2] 參見(jiàn)安徽省桐城市人民法院（2016）皖0881刑初212號(hào)、安徽省宿松縣人民法院（2019）皖0826刑初119號(hào)、廣西壯族自治區(qū)合浦縣人民法院（2013）合刑初字第127號(hào)、廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院（2018）桂0202初252號(hào)、湖南省郴州市中級(jí)人民法院（2015）郴環(huán)刑終字第7號(hào)、湖南省綏寧縣人民法院（2014）綏刑初字第56號(hào)、湖南省永順縣人民法院（2016）湘3127刑初16號(hào)、福建省寧德市中級(jí)人民法院（2018）閩09刑終29號(hào)刑事裁判文書(shū)。

[3] 參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)烏蘇市人民法院（2017）新4202刑初166號(hào)刑事判決書(shū)。

[4] 參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)精河縣人民檢察院精檢刑不訴〔2019〕6號(hào)不起訴決定書(shū)。

[5] 參見(jiàn)吉林省安圖縣人民檢察院安檢刑檢刑不訴〔2019〕4號(hào)不起訴決定書(shū)。

[6] 參見(jiàn)浙江省仙居縣人民檢察院仙檢公訴刑不訴〔2019〕129號(hào)不起訴決定書(shū)。

[7] 真少萍、吳孔寶：《關(guān)于枯死木是否列入盜伐濫伐林木犯罪對(duì)象的問(wèn)題探討》，《林業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》2004年第1期。

[8] 王玉濤：《無(wú)證砍伐自家枯死林木是否構(gòu)成濫伐林木罪》，東方法眼http：//www.dffyw.com/sifashijian/al/201410/37200.html，最后訪問(wèn)日期：2020年9月23日。

[9] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1136-1139頁(yè)。

[10] 蔣蘭香：《刑事違法抑或行政違法——一起非法采伐枯死國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物案的理性反思》，《北 京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期。

[11] 馮錦華：《從采挖樹(shù)木、采伐火燒枯死木需辦理林木采伐許可證談起》，《森林公安》2012年第5期。

[12] 若無(wú)證擅自采伐枯死木，使得林業(yè)行政主管部門(mén)無(wú)法掌握該部分林木的采伐數(shù)量，進(jìn)而影響到轄區(qū)內(nèi)下一年度的采伐總量的設(shè)定。

[13] 參見(jiàn)湖南省株洲市石峰區(qū)人民法院（2011）株石法刑初字第565號(hào)刑事判決書(shū)、重慶市黔江區(qū)人民法院（2008）黔刑初字第132號(hào)刑事判決書(shū)等。