“套路貸”犯罪案件司法會計鑒定難題及破解

李寧

摘 要：由于取證不全面、鑒定事項不明確、會計資料不真實、鑒定標(biāo)準(zhǔn)不完善等原因，“套路貸”犯罪案件在司法鑒定工作中面臨著諸多困境。檢察機關(guān)在辦理“套路貸”犯罪案件時應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)作用，在偵查階段要通過提前介入引導(dǎo)偵查機關(guān)及時全面收集、移送檢材，并對檢材提前進行司法審查，保證其合法性、充分性。在委托鑒定前應(yīng)當(dāng)與鑒定人員充分溝通，明確特殊事項，確定鑒定方法。在庭審階段充分運用證據(jù)開示、鑒定人出庭、采信理由公開等方式進一步提高鑒定意見可采性。

關(guān)鍵詞：“套路貸”犯罪 犯罪數(shù)額 司法會計鑒定

一、“套路貸”犯罪案件司法會計鑒定的困境

[案例一]犯罪嫌疑人彭某某等14人在C市Z縣通過簽訂“陰陽合同”，收取“砍頭息”“罰息”“催收工資”等費用，簽訂“息轉(zhuǎn)本”（將高額利息約定為借款本金）借條等“套路貸”方式，共實施敲詐勒索犯罪15起，非法獲利148萬余元。偵查階段，偵查機關(guān)擬聘請會計從業(yè)人員對涉案金額進行司法會計鑒定，因案情復(fù)雜、計算方式不明，鑒定人員拒絕了鑒定委托。

[案例二] 犯罪嫌疑人韓某某等12人，在C市大學(xué)城等地通過簽訂“陰陽合同”，收取“砍頭息”“違約金”，實施“甩單平賬” （介紹被害人向同案犯或者其他團伙借新款還舊賬）等“套路貸”方式，實施敲詐勒索犯罪30余起，非法獲利80余萬元。偵查階段，偵查機關(guān)認為有必要進行司法會計鑒定，但共同犯罪界限等事項懸而未決，導(dǎo)致無法明確鑒定事項，遂未委托司法會計鑒定。

[案例三]犯罪嫌疑人王某某等三人在C市W區(qū)通過簽訂“陰陽合同”，收取“砍頭息”， 使用他人銀行卡收債以隱匿被害人還款記錄等“套路貸”方式，共實施敲詐勒索犯罪18起，涉及借款人及保證人20余人。但因證據(jù)移送不全面、鑒定方法等問題，司法會計人員出具鑒定意見后，檢察機關(guān)未完全采信，作了部分調(diào)整。

截止2020年10月15日，筆者在中國裁判文書網(wǎng)以 “套路貸”為關(guān)鍵詞，搜到刑事判決1838個，又以與財務(wù)會計工作關(guān)聯(lián)度較高的“審計報告”“司法會計鑒定”為次關(guān)鍵詞，共計搜索到刑事判決109個[1]，這也從一定程度上反映出司法會計鑒定意見在“套路貸”犯罪案件中的成功運用比例是較低的。“套路貸”犯罪案件作為一種新型犯罪案件，在司法會計鑒定方面存在諸多困境。“套路貸”犯罪案件主要系詐騙、敲詐勒索等財產(chǎn)型犯罪，犯罪金額既是重要的量刑情節(jié)，也是退賠被害人損失、沒收追繳違法所得的依據(jù)，更是事關(guān)黑惡案件經(jīng)濟基礎(chǔ)的重要案件事實。為準(zhǔn)確認定涉案財務(wù)會計事實，司法會計鑒定意見對于辦理“套路貸”犯罪案件具有極其重要的意義。一是“套路貸”犯罪案件往往披著合法的金融外衣，具有一定的隱蔽性，由專業(yè)的財務(wù)人員進行鑒定，有利于查清案件事實，準(zhǔn)確認定犯罪金額;二是多數(shù)“套路貸”犯罪案件被害人眾多，犯罪事實紛繁復(fù)雜，進行司法會計鑒定更有利于提高訴訟效率;三是鑒定人員具有更強的中立性，有利于更好地實現(xiàn)“套路貸”犯罪案件數(shù)額認定的公正性與客觀性。

二、“套路貸”犯罪案件司法會計鑒定存在的主要問題

自2019年4月9日“兩高兩部”制定印發(fā)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》以來，司法機關(guān)就如何準(zhǔn)確認定 “套路貸”犯罪已經(jīng)基本取得了共識。但司法會計鑒定領(lǐng)域尚未針對“套路貸”的犯罪特性形成一套完整科學(xué)有效的鑒定理論和鑒定方法。

（一）證據(jù)移送不全面

司法會計鑒定人員在接受委托之后的首要工作就是接受委托方所有檢材，確保無一遺漏，以免影響后續(xù)的鑒定活動。但“套路貸”犯罪案件往往案情重大、疑難、復(fù)雜，在有限的偵查期限內(nèi)，偵查機關(guān)不僅要發(fā)現(xiàn)犯罪線索，全面調(diào)取銀行卡交易記錄、電子數(shù)據(jù)、公證書、民事判決書等書證，收集被害人陳述、證人證言，訊問犯罪嫌疑人，形成證據(jù)鎖鏈，加強證據(jù)之間的印證，以證實犯罪。在調(diào)取證據(jù)的過程中，又可能發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實。如此循環(huán)往復(fù)，如果偵查方向和步驟把握得不好，很容易迷失工作重心，顧此失彼。

其一，取證不全面，導(dǎo)致犯罪金額認定出入。例如前述案例二，部分被害人在犯罪嫌疑人被羈押期間內(nèi)，仍在向犯罪嫌疑人的賬戶匯款“還債”。如果不及時收集、移送相關(guān)證據(jù)，則必然導(dǎo)致委托司法會計鑒定的數(shù)額計算有出入。

其二，出現(xiàn)新證據(jù)，導(dǎo)致案件定性、犯罪數(shù)額認定發(fā)生變化。常見情況是隨著取證工作的不斷深入，越來越多的案件事實不斷被呈現(xiàn)出來;部分原本證據(jù)較為單一薄弱的事實逐漸變得豐滿起來;原本不能認定為犯罪事實的，由于證據(jù)達到了確實、充分的程度，被認定為犯罪事實。例如尋釁滋事、非法拘禁等犯罪行為經(jīng)過調(diào)查取證，調(diào)整為敲詐勒索罪等財產(chǎn)型犯罪，在委托鑒定后不及時移送相關(guān)檢材，就可能導(dǎo)致鑒定不全面。反之，隨著偵查工作的深入，也可能出現(xiàn)新證據(jù)，推翻原有的定性定量。例如證實被害人“借款”“還款”數(shù)額的證據(jù)發(fā)生變化，若相關(guān)檢材未及時移送，就可能導(dǎo)致鑒定意見數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確。

只有偵查人員將全部所有與認定犯罪金額相關(guān)的證據(jù)提交鑒定人時，鑒定人員才有了客觀、全面、準(zhǔn)確的事實依據(jù)。實踐中，偵查人員將案件委托鑒定時，證據(jù)往往不全面，在出具鑒定意見后，偵查人員仍在大規(guī)模地繼續(xù)進行偵查取證，甚至在審判環(huán)節(jié)仍在進行偵查取證，而后又未及時將相應(yīng)證據(jù)移送鑒定，人為地導(dǎo)致部分數(shù)據(jù)失實。

（二）鑒定事項不明確

司法會計鑒定的目的是解決財務(wù)會計方面的專門性問題，除此之外的問題不應(yīng)當(dāng)作為司法會計鑒定對象向鑒定人提出。在案件委托司法鑒定前，偵查機關(guān)、公訴機關(guān)針對案件定性，是否是“套路貸”犯罪，是否應(yīng)以詐騙罪、敲詐勒索罪等侵犯財產(chǎn)類犯罪定罪處罰，如何認定犯罪完成形態(tài)，如何認定共同犯罪，是否有必要進行司法會計鑒定，沒有達成共識。有時辦案單位誤將應(yīng)當(dāng)由司法工作人員進行判斷的法律問題交由鑒定人判斷，導(dǎo)致委托機關(guān)無法提出明確的鑒定事項。

例如前述案例二，犯罪嫌疑人在誘騙被害人借款后，再將其介紹給其他同伙進行“甩單平賬”，借新款還舊賬，多次反復(fù)后，再“甩單”給其他團伙，繼續(xù)實施犯罪。在未劃定團伙內(nèi)部甩單與團伙外部甩單的共同犯罪界限時，就無法確定相關(guān)財物是被害人“借款”還是“還款”，司法會計鑒定工作便無從談起。即使鑒定機關(guān)作出了鑒定意見，也無法讓其他辦案機關(guān)采信，既降低了辦案效率，也有損司法權(quán)威。

（三）會計資料不真實

司法會計鑒定的事實依據(jù)即司法會計鑒定所依據(jù)的證據(jù)，主要包括按照法定程序收集、由送檢方確認了其可靠性的鑒定材料，具體包括財務(wù)會計資料、財務(wù)會計資料證據(jù)、當(dāng)事人的敘述及證人證言、勘驗、檢查、搜查筆錄、鑒定意見等。其中，鑒定事項所涉及的財務(wù)會計資料、財務(wù)會計資料證據(jù)以及通過司法會計檢查形成的，能夠說明上述證據(jù)內(nèi)容客觀情況的勘驗、檢查筆錄等是基本證據(jù)，能夠作為司法會計鑒定意見的依據(jù)。當(dāng)事人的敘述、證人證言、鑒定意見等言詞證據(jù)，對檢驗鑒別分析和作出鑒定意見具有參考意義，但不能作為鑒定意見依據(jù)。[2]

而“套路貸”的犯罪嫌疑人為了達到以合法形式掩蓋非法目的，騙取公證書、民事勝訴判決等目的，制作了虛假交易流水、借款合同、收條等各種各樣的虛假書證，這些書證表面上環(huán)環(huán)相扣、相互印證。優(yōu)先采信這些虛假書證，很難認識刺破“套路貸”的犯罪外衣。在書證失真的情況下，要準(zhǔn)確認定犯罪金額，更多是要通過犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等關(guān)于犯罪經(jīng)過的言詞證據(jù)，再輔以借還款書證、分贓記錄、甚至電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，綜合判斷，揭露其犯罪性及犯罪金額。如前述案例三，偵查機關(guān)將案件委托鑒定后，鑒定人員即完全按照銀行卡交易記錄等書證審查借還款認定犯罪金額，共認定犯罪未遂金額400余萬元。案件移送審查起訴后，承辦檢察官經(jīng)審查后，根據(jù)全案證據(jù)體系調(diào)整了檢材運用方式，最終確定犯罪既遂金額為20余萬，犯罪未遂金額為300余萬元。

對此可以看出，“套路貸”犯罪案件的檢材運用建立在科學(xué)地判斷證據(jù)、分析證據(jù)之上，而這些證據(jù)的運用既是法律問題，也是會計問題。司法會計鑒定工作與司法工作在事實判斷和價值判斷層面的割裂，導(dǎo)致單純的數(shù)據(jù)統(tǒng)計方式難以滿足司法機關(guān)綜合認定犯罪金額的需求。

（四）鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

由于目前國內(nèi)尚無全國統(tǒng)一的司法會計鑒定專用標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的司法會計鑒定標(biāo)準(zhǔn)散見在有關(guān)法律法規(guī)中，有的是部門規(guī)章，有的是地方性行業(yè)規(guī)范，有些甚至處在理論標(biāo)準(zhǔn)階段。缺乏全國統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，容易致使鑒定程序、方法、判定“無據(jù)可依”，最終造成誰都可以鑒定，但是誰鑒定了都不算的局面。

三、完善“套路貸”犯罪案件司法會計鑒定的主要路徑

檢察機關(guān)作為指控、證明刑事犯罪的主導(dǎo)者，在刑事訴訟的偵查和審判環(huán)節(jié)起著承上啟下的作用，在提前介入階段有義務(wù)輔助偵查人員解決案件在委托司法會計鑒定時遇到的困難，引導(dǎo)偵查、審核檢材、提出鑒定方案。

（一）引導(dǎo)偵查機關(guān)全面收集、移送證據(jù)

“套路貸”犯罪案件的司法會計鑒定核心事項，就是根據(jù)案件材料，計算案發(fā)時間段內(nèi)，犯罪嫌疑人與被害人之間的借貸數(shù)額。與借貸數(shù)額相關(guān)的所有證據(jù)材料，都是鑒定材料。鑒定材料即檢材，是形成鑒定意見的直接依據(jù)。檢材是否為財務(wù)會計資料及相關(guān)材料，與鑒定事項有關(guān)的檢材是否充分完整，其來源及提取過程是否合法，對鑒定意見的合法性、客觀性、科學(xué)性起著決定性作用。[3]根據(jù)《人民檢察院司法會計工作（細則）試行》第8條，司法會計鑒定檢材有財務(wù)會計資料及相關(guān)材料組成，其中財務(wù)會計資料包括會計憑證、會計賬簿、會計報表、發(fā)票存根等;相關(guān)材料包括銀行對賬單、財務(wù)移交清單、現(xiàn)場勘查筆錄等。筆者認為，根據(jù)“套路貸”犯罪案件的特殊性，相關(guān)資料還應(yīng)包括犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言、電子數(shù)據(jù)等證實犯罪嫌疑人與被害人之間真實經(jīng)濟交往情況的證據(jù)，尤其是反映雙方借貸數(shù)額的證據(jù)材料。

（二）注重全面審查核實證據(jù)

一是檢材來源、提取程序合法性審查。在偵查階段，檢察機關(guān)要深度提前介入，查閱卷宗、熟悉案情、核實證據(jù)的合法性。對于來源不合法、違反法定程序提取的檢材，要建議偵查機關(guān)進行補正或者排除，對于非法證據(jù)不能作為鑒定檢材使用，避免因把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致鑒定數(shù)額不準(zhǔn)確。二是檢材充分、完整性審查。首先是審查與借貸數(shù)額相關(guān)的證據(jù)材料是否完全移送;其次是審查現(xiàn)有證據(jù)材料能夠證明哪些借貸行為，每次借貸行為的數(shù)額是多少;最后是現(xiàn)有證據(jù)還不充分的，是否還有可能從其他方面進行補充收集證據(jù)。

（三）委托鑒定前提前溝通，確定鑒定方案

1.做足鑒定前準(zhǔn)備工作。為提高鑒定效率，檢察機關(guān)在提前介入階段，有必要就相關(guān)法律問題與偵查機關(guān)形成一致意見。首先是厘清全案是否系“套路貸”犯罪案件，是否有必要進行司法會計鑒定。其次是針對需要鑒定的每起案件事實，逐一梳理證據(jù)情況，確保檢材的合法性、充分性，能夠得出有效鑒定意見。最后是根據(jù)個案情況，明確其他特殊注意事項，例如共同作案金額、被害人親友以及保證人及其親友代為還款情況、訴訟中未執(zhí)行金額的性質(zhì)認定等等。例如前述案例二中，犯罪嫌疑人甲實施“套路貸”犯罪行為后，再將其介紹給同伙乙“甩單平賬”，同伙乙實施“套路貸”犯罪行為后，再將其介紹給同伙丙或者其他團伙成員丁，如何認定甲的犯罪金額，也是需要在委托前應(yīng)予以明確。前述案例三中，犯罪嫌疑人通過提起虛假民事訴訟，獲得了民事勝訴判決及執(zhí)行裁定，已進入執(zhí)行環(huán)節(jié)但尚未執(zhí)行到位的判決金額，其法律性質(zhì)是否是刑法意義上的犯罪未遂金額，也需要在委托鑒定前予以明確。此外在大部分“套路貸”犯罪案件中，都涉及借款人親友、保證人及其親友代為還款情況。針對這部分還款金額，是單獨認定為犯罪金額，還是納入被害人還款金額統(tǒng)一計算，也需要達成共識，提請鑒定人員注意。

2.合理安排委托時間。在提前介入階段，應(yīng)建議偵查人員根據(jù)犯罪嫌疑人到案情況、被害人人數(shù)、取證數(shù)量、是否延長偵查羈押期限等因素，統(tǒng)籌安排司法會計鑒定時間。如果委托太早，大量偵查取證工作未完成;如果委托太晚，無法在移送起訴意見書等法律文書中運用鑒定意見，認定犯罪數(shù)額。線索摸排階段不宜委托司法鑒定，證據(jù)體系初步完成時，可以考慮邊偵查邊審查邊鑒定工作模式，查結(jié)一筆犯罪事實，審查一筆犯罪事實，鑒定一筆犯罪事實。

3.明確鑒定事項。司法會計鑒定事項是指司法會計鑒定的具體項目，其內(nèi)容就是司法會計鑒定人解決的具體財務(wù)會計問題?！疤茁焚J”犯罪案件的會計鑒定事項就是案發(fā)期間，犯罪嫌疑人與被害人的借貸數(shù)額。此外，鑒定事項是財務(wù)會計專門性問題，以事實描述為主，應(yīng)避免先入為主、有罪推定或者帶有傾向性描述甚至進行法律評價，不能提出對某人犯某罪的犯罪數(shù)額進行鑒定等鑒定事項。

4.確定鑒定方案?！疤茁焚J”犯罪案件是典型的會計憑證失真型案件，這就需要司法工作人員與鑒定人員充分溝通，根據(jù)實際情況作出判斷，在現(xiàn)有的條件下適時修正鑒定策略，以確保鑒定意見能夠保質(zhì)保量。如果機械地就賬論賬，不發(fā)揮言詞證據(jù)的特殊作用，就不可能認識到財務(wù)會計資料背后的真實情況。在司法會計鑒定送檢材料中，由于客觀環(huán)境制約和主觀因素的存在，財務(wù)會計信息的缺失和遺漏甚至虛假，總是或多或少存在，如果一味排斥言詞證據(jù)在鑒定中的運用，也就無法做出科學(xué)的鑒定意見。會計憑證失真情況從性質(zhì)上可以分為提供者主觀故意型和提供者非主觀故意型。[4]提供者主觀故意型是指會計憑證提供者為了達到非法占有的目的，制造虛假的憑證。對此，司法會計鑒定人員不能按照常規(guī)的鑒定方法，直接采信會計憑證，而應(yīng)在明確鑒定要求的前提條件下，從言詞證據(jù)著手，梳理所需信息，加強證據(jù)之間的相互印證，夯實證據(jù)體系。首先從被害人筆錄中梳理出關(guān)于借貸數(shù)額的相關(guān)信息;其次結(jié)合銀行交易記錄、犯罪嫌疑人供述、證人證言、電子證據(jù)等證據(jù)印證被害人陳述，銀行流水不完整的需要借助其他相關(guān)資料進行印證，以保證每次借貸金額都有據(jù)可循;再次，針對“砍頭息”等虛假流水的認定，可以結(jié)合被害人銀行卡取款記錄、犯罪嫌疑人供述、全案作案手法、慣常收取利率比率情況進行印證;最后，關(guān)于現(xiàn)金借款、現(xiàn)金還款等證據(jù)薄弱環(huán)節(jié)，應(yīng)有其他證據(jù)印證，沒有證據(jù)印證的，應(yīng)根據(jù)“疑點利益歸于被告人”的原則予以認定。

（四）進一步提高鑒定意見在庭審階段的可采性

司法會計鑒定意見作為鑒定意見的一種，須滿足鑒定意見的采信規(guī)則，才能被司法機關(guān)采信，作為定案的根據(jù)。學(xué)理上把鑒定意見的采信規(guī)則分為內(nèi)部性規(guī)則和外部性規(guī)則。鑒定意見的的內(nèi)部性規(guī)則就是指審查判斷鑒定意見時所應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容與遵循的標(biāo)準(zhǔn)。鑒定意見的外部性規(guī)則，主要指應(yīng)通過何種程序來審查鑒定意見是否合符前述內(nèi)部性規(guī)則。[5]結(jié)合“套路貸”犯罪案件的辦理情況，可以進一步落實好以下外部性規(guī)則，以保障鑒定意見的可采性，鞏固鑒定成果。

1.庭前證據(jù)開示規(guī)則。鑒定意見作出后，要及時送達當(dāng)事人，以便其提出異議。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定。犯罪嫌疑人、被害人提出異議時，應(yīng)提出相應(yīng)的理由或者依據(jù)，例如鑒定資質(zhì)不符、委托程序不合法、鑒定檢材不充分、計算方式不科學(xué)、對某一筆事實的金額有異議等等，以便司法人員和鑒定人員有針對性的審核。公訴人應(yīng)在庭前會議階段，應(yīng)將鑒定意見的結(jié)論部分、所依據(jù)的基礎(chǔ)事實、鑒定意見所使用的科學(xué)原理、方法等內(nèi)容進行詳細說明，以便法庭審理環(huán)節(jié)控辯方能就此充分發(fā)表意見。

2.鑒定人出庭作證規(guī)則。刑事訴訟法第192條規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。 “套路貸”犯罪案件系重大、疑難、復(fù)雜案件，尤其應(yīng)當(dāng)提高鑒定人出庭率，做到“應(yīng)出盡出”。司法鑒定人員出庭接受詢問，從源頭上體現(xiàn)鑒定意見的科學(xué)性;有利于使當(dāng)事人明白鑒定意見的形成過程，從而對鑒定意見產(chǎn)生信任感;從而達到幫助法官解決專門性問題的效果。鑒定人在出庭作證前有必要全面熟悉案情及證據(jù)規(guī)則，對鑒定意見的規(guī)定和理由進行詳細分析論證。法官、檢察官以及辯護人也應(yīng)強化相應(yīng)的財務(wù)會計基礎(chǔ)知識，避免因知識結(jié)構(gòu)單一，過度依賴鑒定意見，避免因不了解司法會計鑒定程序規(guī)范，無法抗衡具有專門知識的鑒定人。

3.采信理由公開規(guī)則。為提高法院采信鑒定意見的透明度，法官在判決中應(yīng)闡明采信鑒定意見的理由，尤其是針對庭審中當(dāng)事人及辯護人提出的異議進行深入論述，實質(zhì)上就是要求法官將其采信鑒定意見的過程公開，這一過程一旦被公開，意味著這一過程受到了監(jiān)督，有助于當(dāng)事人對鑒定意見和判決的認可和信服，促使被告人認罪認罰、罷訪息訴，降低其上訴和纏訪的可能性。同時也將有利于對鑒定意見運用的監(jiān)督，保證鑒定意見具有相關(guān)性與可靠性，倒逼司法鑒定工作。

“套路貸”犯罪作為一種新型犯罪，欺騙性強，危害性大，查處不易。建議多部門聯(lián)動，根據(jù)“套路貸”犯罪的特點，建立統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)和工作規(guī)范，提高司法會計鑒定意見的質(zhì)量，消除主觀隨意性，避免在實務(wù)中針對同一鑒定事項得出不同結(jié)論的情形，有效彌合因司法工作和會計工作的割裂導(dǎo)致的分歧。

注釋：

[1]參見中國裁判文書網(wǎng)http：//wenshu.court.gov.cn/，最后訪問時間：2020年10月20日。

[2]參見于朝：《司法會計鑒定實務(wù)》，中國檢察出版社2014年版，第23-31頁。

[3] 參見章宣靜、張倩：《司法會計監(jiān)督意見審查研究——以法院不采信鑒定意見為例》，《審計與鑒證》2019年第4期。

[4]參見唐利琴、唐立新、段訓(xùn)誠：《會計憑證失真情況下司法會計鑒定策略研究——以一宗非法集資案件為例》，《財會通訊》2019年第25期。

[5]參見樊崇義主編：《刑事證據(jù)規(guī)則研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2014年版，第394-402頁。