我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的司法問(wèn)題與立法完善

張 玲

(中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088)

外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行一直是國(guó)際民事訴訟立法的重要內(nèi)容。我國(guó)在1982年《民事訴訟法(試行)》中就有關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定。遺憾的是，《民事訴訟法》正式頒布后歷經(jīng)數(shù)次修訂均未對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件做出實(shí)質(zhì)性增補(bǔ)，司法解釋的零散性補(bǔ)充未能充分彌補(bǔ)立法的缺失，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐在互惠關(guān)系認(rèn)定、外國(guó)判決適當(dāng)性審查、程序正當(dāng)性判定等重要問(wèn)題的處理上缺乏明確的法律依據(jù)。本文從司法審判實(shí)踐出發(fā)，梳理與分析我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決面臨的實(shí)際問(wèn)題，檢視相關(guān)立法的缺失與不足，從明確互惠關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)、建立對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)審查的間接管轄權(quán)制度、細(xì)化外國(guó)判決終局性認(rèn)定規(guī)則以及制定正當(dāng)程序規(guī)范等方面提出完善我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決制度的建議。

一、我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決面臨的問(wèn)題

外國(guó)民商事判決在我國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行的法律依據(jù)分為兩個(gè)體系：一是以雙邊、多邊條約和協(xié)定為依據(jù)的條約體系，二是以《民事訴訟法》為主的國(guó)內(nèi)法律體系。目前，我國(guó)簽訂的司法協(xié)助條約數(shù)量比較有限，在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決上出現(xiàn)條約供給不足的情況，相當(dāng)數(shù)量承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的案件依靠國(guó)內(nèi)法律體系解決。從我國(guó)法院處理外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題的司法協(xié)助實(shí)踐看，由于缺乏充分、明確、可操作性的法律依據(jù)，法院在適用《民事訴訟法》及司法解釋過(guò)程中面臨一些問(wèn)題。

(一)互惠關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在缺乏條約基礎(chǔ)的情況下，存在互惠關(guān)系是外國(guó)判決獲得我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的必要條件。然而，現(xiàn)行立法對(duì)互惠關(guān)系的認(rèn)定未做明確規(guī)定，互惠原則的適用一度出現(xiàn)過(guò)于嚴(yán)格的傾向，阻礙了我國(guó)與其他國(guó)家之間民商事判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行。(1)徐偉功：《我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決制度的構(gòu)建路徑——兼論我國(guó)認(rèn)定互惠關(guān)系態(tài)度的轉(zhuǎn)變》，《法商研究》2018年第2期。由于我國(guó)法院以往在司法實(shí)踐中采取保守的事實(shí)互惠立場(chǎng)，以存在外國(guó)法院承認(rèn)我國(guó)判決的先例作為認(rèn)定互惠關(guān)系的條件，部分外國(guó)判決因?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格沒(méi)有得到承認(rèn)和執(zhí)行，并在客觀上形成了互惠的“囚徒困境”，導(dǎo)致外國(guó)法院以缺乏互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決與跨國(guó)平行訴訟。

以事實(shí)互惠作為判定互惠關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中還存在外國(guó)判例查證難的問(wèn)題，信息獲取不充分容易使法院做出錯(cuò)誤判斷或者在裁判中出現(xiàn)說(shuō)理不充分的現(xiàn)象。與嚴(yán)格的事實(shí)互惠標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的是對(duì)互惠原則的寬泛解釋。從我國(guó)法院基于互惠原則承認(rèn)外國(guó)判決的現(xiàn)有判例看，對(duì)方國(guó)家均有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決的先例。立法對(duì)互惠原則缺乏明確合理的規(guī)定與解釋導(dǎo)致司法實(shí)踐在互惠關(guān)系認(rèn)定上陷入困境。

(二)外國(guó)判決適當(dāng)性審查的問(wèn)題

在判決承認(rèn)和執(zhí)行的語(yǔ)境下,對(duì)外國(guó)判決適當(dāng)性的審查主要包括以下內(nèi)容:一是作出判決的外國(guó)法院是否具有管轄權(quán)，二是外國(guó)判決是否具有終局性，三是是否需要對(duì)外國(guó)判決實(shí)體的公正性與合理性做出判斷。在司法實(shí)踐中，上述三方面問(wèn)題均有所顯現(xiàn)。

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決時(shí)對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)的適當(dāng)性進(jìn)行審查是國(guó)際通行做法。我國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約對(duì)此大多有所規(guī)定，但《民事訴訟法》對(duì)管轄權(quán)審查要件及確定依據(jù)均沒(méi)有作出規(guī)定。在1991年《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》中，外國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)被列入不予承認(rèn)外國(guó)判決的情形，但上述規(guī)定也未明確審查判決作出國(guó)法院管轄權(quán)的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定由于僅適用于外國(guó)離婚判決的承認(rèn)與執(zhí)行，并不具有普遍適用的價(jià)值。(2)劉懿彤：《間接管轄權(quán)的審查標(biāo)準(zhǔn)》，《公民與法》2015年第1期。立法的缺位導(dǎo)致司法實(shí)踐中法院通常不涉及或回避該問(wèn)題的審理。

判決終局性是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的必要條件，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此有所規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第282條，外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決和裁定才能夠獲得我國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。從立法表述看，上述規(guī)定將“外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定”作為判定判決終局性的對(duì)等標(biāo)準(zhǔn)，忽視了判決終局性問(wèn)題的復(fù)雜性。(3)王吉文：《判決終局性: 外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上一道難以逾越的坎》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2011年第4期。在司法實(shí)踐中，比較突出的是判決終局性與終審之間的關(guān)系問(wèn)題。在外國(guó)法院判決終局性問(wèn)題上，如果作出判決的法院地國(guó)法律涉及審判監(jiān)督程序，更是容易發(fā)生有爭(zhēng)議的復(fù)雜問(wèn)題。(4)王吉文：《判決終局性: 外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行上一道難以逾越的坎》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2011年第4期。對(duì)上述問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行立法均未作出明確規(guī)定。

是否應(yīng)當(dāng)對(duì)外國(guó)判決的實(shí)體公正性進(jìn)行審查，在我國(guó)司法實(shí)踐中也是出現(xiàn)頻率較高的問(wèn)題。大多數(shù)判例支持不進(jìn)行實(shí)體審查的觀點(diǎn)，我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)此未做明確表態(tài)。

(三)程序正當(dāng)性判定的問(wèn)題

拒絕承認(rèn)與執(zhí)行違反正當(dāng)程序的外國(guó)判決是各國(guó)在民事司法協(xié)助領(lǐng)域普遍接受的規(guī)則，但我國(guó)《民事訴訟法》有關(guān)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的規(guī)定并沒(méi)有直接涉及程序正當(dāng)性問(wèn)題。為彌補(bǔ)立法的缺失，2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》引入缺席判決的送達(dá)抗辯制度，但該司法解釋針對(duì)缺席判決程序正當(dāng)性作出的補(bǔ)缺性規(guī)定未能涵蓋違反正當(dāng)程序的所有情形。立法缺位與司法實(shí)踐的發(fā)展形成鮮明對(duì)照，我國(guó)法院在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院判決的司法審判實(shí)踐中面臨諸多程序正當(dāng)性認(rèn)定的問(wèn)題。對(duì)于這類法律問(wèn)題，在缺乏雙邊條約與多邊條約依據(jù)的情形下，尚未有可援引的國(guó)內(nèi)法律依據(jù)。

立法在正當(dāng)程序規(guī)范上的缺位導(dǎo)致司法實(shí)踐不得不擴(kuò)大公共政策例外條款的適用范圍以實(shí)現(xiàn)程序正當(dāng)性的要求。在某商事判決案中，被申請(qǐng)人收到送達(dá)文書的時(shí)間晚于開庭時(shí)間，也無(wú)證據(jù)證明判決書已送達(dá)被申請(qǐng)人。由于我國(guó)現(xiàn)行立法未對(duì)違反程序正當(dāng)性的情形作出全面明確的規(guī)定，法院援引《民事訴訟法》第282條，以違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的平等訴訟原則，違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益為由作出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的裁定。(5)參見湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2016)湘10協(xié)外認(rèn)1號(hào)民事裁定書。在外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上對(duì)公共政策進(jìn)行擴(kuò)大解釋的做法與公共政策限制適用的發(fā)展趨勢(shì)背離，容易引發(fā)司法協(xié)助裁判的不確定性和不可預(yù)見性。

二、承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決司法實(shí)踐問(wèn)題的立法根源

從我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)際問(wèn)題看，立法過(guò)于原則性和簡(jiǎn)單化是導(dǎo)致問(wèn)題的主要原因?！睹袷略V訟法》雖然較早意識(shí)到承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決立法的重要性，但在制度設(shè)計(jì)上始終未形成完整體系，也缺乏細(xì)化規(guī)則的支撐，后續(xù)司法解釋進(jìn)行的部分補(bǔ)充不足以應(yīng)對(duì)司法協(xié)助實(shí)踐發(fā)展提出的新要求，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐因缺乏明確法律依據(jù)產(chǎn)生司法裁判的沖突與不確定性。

(一)《民事訴訟法》采取的原則性立法態(tài)度及其背景

我國(guó)早在1982年《民事訴訟法(試行)》中就有關(guān)于外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定。由于當(dāng)時(shí)我國(guó)司法協(xié)助經(jīng)驗(yàn)較少，《民事訴訟法(試行)》僅對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的條件作了原則性規(guī)定。根據(jù)該法第204條，經(jīng)外國(guó)法院委托執(zhí)行的已經(jīng)確定的外國(guó)判決和裁定，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際條約或按照互惠原則進(jìn)行審查，在不違反法律的基本原則與國(guó)家、社會(huì)公共利益的情況下予以承認(rèn)與執(zhí)行。1991年《民事訴訟法》參考當(dāng)時(shí)國(guó)外立法和雙邊條約的規(guī)定，初步建立了包括域外送達(dá)、取證、判決承認(rèn)和執(zhí)行在內(nèi)的司法協(xié)助基本制度框架，互惠原則與公共秩序作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的基本條件得以保留。除此之外，確定了外國(guó)當(dāng)事人和外國(guó)法院可以向我國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院提出承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的申請(qǐng)，經(jīng)法院審查承認(rèn)外國(guó)判決后以執(zhí)行令的方式按照我國(guó)法律規(guī)定予以執(zhí)行的基本程序。從內(nèi)容上看，除了補(bǔ)充承認(rèn)與執(zhí)行的程序外，在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決條件上沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性改變。這種立法狀況在當(dāng)時(shí)歷史背景下并未受到太大沖擊，司法協(xié)助的主要工作是民商事判決的送達(dá)，判決的承認(rèn)和執(zhí)行屬于進(jìn)一步擴(kuò)展的領(lǐng)域，外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行將成為未來(lái)司法協(xié)助領(lǐng)域需要解決的重要問(wèn)題。遺憾的是，《民事訴訟法》歷經(jīng)數(shù)次修訂并未就此問(wèn)題進(jìn)行修改，依然保持原則性立法的態(tài)度。

(二)原則性立法對(duì)司法協(xié)助制度功能的弱化

《民事訴訟法》對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的立法呈現(xiàn)過(guò)于原則、粗略的特點(diǎn)，突出表現(xiàn)在對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決條件的規(guī)定簡(jiǎn)單化。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院僅需審查兩國(guó)之間是否存在互惠關(guān)系、外國(guó)判決是否產(chǎn)生法律效力以及是否違反社會(huì)公共利益，這顯然不足以保證當(dāng)事人在外國(guó)訴訟程序中的訴訟權(quán)益得到有效保障，難以實(shí)現(xiàn)司法協(xié)助制度維護(hù)司法主權(quán)與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的功能。從我國(guó)法院判決在外國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐看，通常面對(duì)細(xì)致入微的規(guī)則體系，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益未給予充分保護(hù)的判決很難獲得外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

立法的原則性還表現(xiàn)在對(duì)互惠原則的模糊規(guī)定上。承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決條件的簡(jiǎn)單化使互惠原則承載著對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行審查的重要功能。然而，現(xiàn)行立法僅對(duì)互惠要件作出原則性規(guī)定，缺乏立法目標(biāo)解釋的指引與互惠條件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，減損了互惠原則適用的可操作性與確定性，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生過(guò)于嚴(yán)格的事實(shí)互惠與忽略對(duì)等的寬泛互惠兩種做法，沒(méi)有有效發(fā)揮互惠原則促進(jìn)判決流通和維護(hù)司法主權(quán)的功能。

(三)立法盲區(qū)導(dǎo)致無(wú)法可依的困境

《民事訴訟法》在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決問(wèn)題上的立法盲區(qū)表現(xiàn)在申請(qǐng)程序與條件兩方面。對(duì)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的程序，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》作出細(xì)化規(guī)定，在一定程度上彌補(bǔ)了立法的欠缺。在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決條件上，現(xiàn)行立法存在的空白相對(duì)更多，司法解釋的補(bǔ)缺功能有限，主要表現(xiàn)于以下幾方面：一是沒(méi)有間接管轄權(quán)的法律規(guī)定，對(duì)外國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)、過(guò)度管轄以及與我國(guó)專屬管轄相沖突等問(wèn)題缺乏應(yīng)對(duì)的法律依據(jù)。二是沒(méi)有對(duì)外國(guó)判決的程序正當(dāng)性進(jìn)行審查的規(guī)定。盡管民事訴訟法的司法解釋對(duì)缺席判決的正當(dāng)程序作出補(bǔ)充性規(guī)定，仍無(wú)法涵蓋正當(dāng)程序規(guī)范的應(yīng)有內(nèi)容，導(dǎo)致法院對(duì)正當(dāng)程序規(guī)范與公共政策的適用產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，擴(kuò)大了公共政策例外條款的適用范圍。三是沒(méi)有關(guān)于處理平行訴訟問(wèn)題的規(guī)定。

三、完善我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決立法的思考

立法是產(chǎn)生司法困境的原因，也是走出困境的出路。從司法實(shí)踐中暴露的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)探尋完善外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行制度的路徑是立法優(yōu)化應(yīng)有之策，下文針對(duì)我國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決面臨的主要難題提出完善相關(guān)立法的建議。

(一)互惠關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事判決上要求互惠是國(guó)際社會(huì)較為普遍的現(xiàn)象，盡管有的國(guó)家逐漸放棄互惠原則在外國(guó)判決承認(rèn)和執(zhí)行領(lǐng)域的適用，互惠在該領(lǐng)域的地位并未發(fā)生本質(zhì)性的改變。(6)張勇?。骸?“一帶一路”背景下互惠原則實(shí)踐發(fā)展的新動(dòng)向》，《人民法院報(bào)》2017年6月20日第2版。我國(guó)《民事訴訟法》在承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決上規(guī)定了互惠條件，但未對(duì)互惠做出明確解釋，這是導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)互惠原則理解存在分歧的原因，因此，有必要在立法上明確互惠關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

我國(guó)法院早期判例采取保守的事實(shí)互惠的做法難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化下中國(guó)對(duì)外交往的需要，在互惠關(guān)系的認(rèn)定上不以存在外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行我國(guó)判決的先例為條件是目前學(xué)界普遍接受的觀點(diǎn)，但互惠原則的適用仍存在若干疑難問(wèn)題有待澄清與解決。一是對(duì)方國(guó)家沒(méi)有承認(rèn)我國(guó)判決的先例，如何認(rèn)定互惠關(guān)系的存在。二是對(duì)方國(guó)家有承認(rèn)我國(guó)判決的先例，是否一定存在互惠關(guān)系。三是互惠關(guān)系的認(rèn)定由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。立法對(duì)上述問(wèn)題的回應(yīng)有必要追溯互惠原則的基本內(nèi)涵與價(jià)值目標(biāo)。

互惠是通過(guò)賦予彼此相當(dāng)?shù)臋?quán)利與義務(wù)維持待遇平衡的規(guī)則。(7)沈紅雨：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第5期。在判決相互承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題上，互惠原則是指本國(guó)承認(rèn)外國(guó)法院判決，應(yīng)當(dāng)以外國(guó)在同等條件下也承認(rèn)本國(guó)法院判決為要件。其基本含義是本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的條件與外國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行本國(guó)法院判決的條件相對(duì)等，以此實(shí)現(xiàn)促進(jìn)和激勵(lì)各國(guó)在判決流通上相互合作，最大限度保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。(8)李旺：《國(guó)際民事訴訟法》，清華大學(xué)出版社2003年版，第137-138頁(yè)。因此，在確定是否存在互惠關(guān)系時(shí)，承認(rèn)的先例不具有實(shí)質(zhì)性決定意義，應(yīng)著重考查是否存在對(duì)等，即在同類情形下本國(guó)判決在外國(guó)獲得承認(rèn)和執(zhí)行的可能性，從而確定互惠關(guān)系的存在。

在互惠依舊是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決的前提條件下，既不能因?qū)Ψ絿?guó)家未曾承認(rèn)本國(guó)判決就不予承認(rèn)，也不能因?yàn)橛谐姓J(rèn)本國(guó)判決的先例就認(rèn)定互惠關(guān)系一定存在，應(yīng)將互惠原則的適用與外國(guó)法查明制度相結(jié)合進(jìn)行判斷。當(dāng)然，要求對(duì)方國(guó)家承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的條件與本國(guó)完全相同是不足取的，應(yīng)以“實(shí)質(zhì)同等條件說(shuō)”為基礎(chǔ)，即兩國(guó)法律對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的主要條件相同即滿足互惠關(guān)系要求的做法具有合理性。(9)沈紅雨：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第5期。在互惠關(guān)系舉證責(zé)任的確定上，存在法院舉證和當(dāng)事人舉證兩種不同觀點(diǎn)，由于互惠關(guān)系的認(rèn)定與外國(guó)法查明相關(guān)，從有利于促進(jìn)互惠關(guān)系認(rèn)定的角度，可以考慮由法院承擔(dān)主要查明責(zé)任，對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)法院可以采信。當(dāng)事人對(duì)互惠關(guān)系認(rèn)定有異議的，應(yīng)當(dāng)提供外國(guó)法的相關(guān)證據(jù)。

(二)外國(guó)判決適當(dāng)性審查的依據(jù)

針對(duì)上文提到的外國(guó)判決適當(dāng)性審查中的問(wèn)題，有必要在外國(guó)法院管轄權(quán)審查、外國(guó)判決終局性認(rèn)定以及是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的問(wèn)題上提供明確的法律規(guī)范。

做出判決的外國(guó)法院具有管轄權(quán)是承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的必要條件。我國(guó)立法有必要補(bǔ)充對(duì)外國(guó)法院管轄權(quán)審查的規(guī)定，并在規(guī)則制定中體現(xiàn)間接管轄權(quán)的制度功能。就審查依據(jù)而言，我國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約有不同做法：一是依據(jù)被請(qǐng)求國(guó)法律進(jìn)行審查；二是依據(jù)判決作出國(guó)法律審查，但不得違反被請(qǐng)求國(guó)法律專屬管轄的規(guī)定；三是以列舉方式明確間接管轄權(quán)的確定依據(jù)。從域外立法看，也存在依據(jù)判決作出國(guó)法律審查和依據(jù)被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)法律審查的不同做法。單純依據(jù)判決作出國(guó)法律進(jìn)行審查忽略了被申請(qǐng)國(guó)維護(hù)司法主權(quán)與保護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)的需要，而僅以被申請(qǐng)國(guó)法律為依據(jù)的“鏡像原則”可能導(dǎo)致按照原判國(guó)法律具有適當(dāng)管轄權(quán)的法院判決不能得到承認(rèn)與執(zhí)行。(10)于飛：《我國(guó)間接管轄權(quán)制度的構(gòu)建——基于國(guó)際禮讓理念》，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2020年第1期。管轄權(quán)清單的列舉方式適用于具備談判磋商條件的雙邊與多邊條約更具合理性，在國(guó)內(nèi)立法中實(shí)施的可行性有限。因此，我國(guó)立法在外國(guó)法院管轄權(quán)審查上應(yīng)兼顧判決作出國(guó)法律與我國(guó)法律規(guī)定，一方面尊重原判國(guó)的法律，規(guī)定根據(jù)作出判決法院所在國(guó)法律不具有管轄權(quán)的判決不予承認(rèn)和執(zhí)行；另一方面，對(duì)違反我國(guó)專屬管轄、不尊重當(dāng)事人意思自治及過(guò)度管轄的外國(guó)判決不予承認(rèn)和執(zhí)行。

外國(guó)判決具有終局性是其獲得承認(rèn)和執(zhí)行的必要條件，但對(duì)何為終局性判決在各國(guó)國(guó)內(nèi)立法體系下存在不同的認(rèn)知與判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)簽訂的雙邊司法協(xié)助條約對(duì)判決終局性也有不同的界定和描述：一是判決已確定并具有執(zhí)行力， 二是判決已經(jīng)生效， 三是判決具有法律效力和執(zhí)行力，四是判決具有終局性和執(zhí)行力。上述對(duì)判決終局性的界定雖有不同，但大多要求判決已發(fā)生法律效力并具有執(zhí)行力。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，外國(guó)法院發(fā)生法律效力的判決和裁定才能予以承認(rèn)和執(zhí)行，《民事訴訟法》的相關(guān)司法解釋進(jìn)一步要求申請(qǐng)人提交外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定正本或者經(jīng)證明無(wú)誤的副本以及中文譯本。上述規(guī)定對(duì)外國(guó)判決可執(zhí)行性的要求不夠明確，在實(shí)踐中容易引發(fā)分歧。在國(guó)際立法中，對(duì)判決終局性的解釋呈現(xiàn)明晰化趨勢(shì)。2019年通過(guò)的海牙《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》不但要求判決在原審國(guó)是有效的，還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于在原審國(guó)是再審對(duì)象或者申請(qǐng)上訴的期限未過(guò)的判決，法院可以推遲或者拒絕承認(rèn)或者執(zhí)行。我國(guó)在判決終局性審查上的司法態(tài)度在立法完善中可予采納。

不對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查是國(guó)際通行規(guī)則，我國(guó)法律雖然沒(méi)有作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐大多遵循該做法。國(guó)際立法對(duì)此采取相同立場(chǎng)，《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》規(guī)定，除非出于適用公約的需要，被請(qǐng)求國(guó)不得對(duì)判決的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審查。我國(guó)有必要在立法上明確不對(duì)外國(guó)判決進(jìn)行實(shí)體審查。

(三)正當(dāng)程序規(guī)范的范圍與邊界

在承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決中，正當(dāng)程序是指外國(guó)法院的判決是經(jīng)過(guò)公正有效的審判程序，在充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的情況下作出的。(11)沈紅雨：《外國(guó)民商事判決承認(rèn)和執(zhí)行若干疑難問(wèn)題研究》，《法律適用》2018年第5期。它不僅是當(dāng)事人實(shí)質(zhì)性參與訴訟程序，在訴訟中獲得公正對(duì)待的保證，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法機(jī)構(gòu)的制衡、加強(qiáng)對(duì)外國(guó)法院判決的控制也具有重要意義。(12)喬雄兵：《外國(guó)法院判決承認(rèn)與執(zhí)行中的正當(dāng)程序考量》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。因此，無(wú)論國(guó)際條約還是國(guó)內(nèi)立法均將正當(dāng)程序規(guī)范作為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)判決法律體系的重要組成部分。為彌補(bǔ)我國(guó)《民事訴訟法》在正當(dāng)程序規(guī)范上的空白，《民事訴訟法》的相關(guān)司法解釋將被告缺席且未得到合法傳喚作為不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的理由，在實(shí)踐中成為司法審判的主要依據(jù)。該司法解釋未對(duì)“合法傳喚”作出明確界定，同時(shí)，將正當(dāng)程序規(guī)范限于缺席判決的情形使程序正當(dāng)性問(wèn)題單一化，我國(guó)立法有必要吸收國(guó)際先進(jìn)立法的有益經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法制度的特點(diǎn)制定科學(xué)合理的正當(dāng)程序規(guī)范。

從域外立法實(shí)踐看，外國(guó)法院的判決是否符合程序正當(dāng)性要求集中考查當(dāng)事人是否得到適當(dāng)通知并享有參與庭審、進(jìn)行陳述和答辯的機(jī)會(huì)。例如，美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于2005年修訂的《統(tǒng)一外國(guó)金錢判決承認(rèn)法》第4條第1款規(guī)定，外國(guó)判決沒(méi)有提供公正審判過(guò)程或者與正當(dāng)程序不符將不被承認(rèn)與執(zhí)行。該條第2款規(guī)定，被告沒(méi)有收到訴訟程序的通知并獲得足夠時(shí)間答辯的，該判決不能被承認(rèn)和執(zhí)行。有關(guān)立法表明，“合法傳喚”不僅要求以適當(dāng)方式通知被告，還應(yīng)當(dāng)包括給當(dāng)事人充分的答辯時(shí)間保證其陳述意見的機(jī)會(huì)。

我國(guó)司法審判實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)類似情形的案例。我國(guó)立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此類情形作出明確界定，為司法審判實(shí)踐提供法律依據(jù)。當(dāng)然，如果當(dāng)事人本可以在原審法院提出程序正當(dāng)性異議卻沒(méi)有行使異議權(quán)，則不能以此為理由提出正當(dāng)程序抗辯。從2001年《布魯賽爾條例》到2005年《選擇法院協(xié)議公約》，直至2019年《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)民商事判決公約》對(duì)此均采取相同立場(chǎng)，以杜絕被告在判決承認(rèn)和執(zhí)行階段再就原始法院訴訟階段本應(yīng)提出異議的正當(dāng)程序事項(xiàng)提出抗辯。(13)徐國(guó)建：《建立法院判決全球流通的國(guó)際法律制度——〈海牙外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約草案〉立法資料、觀點(diǎn)和述評(píng)》, 《武大國(guó)際法評(píng)論》2017 年第 5 期。

送達(dá)方式是否可以成為不予承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)判決的抗辯理由在我國(guó)現(xiàn)行立法中也未做規(guī)定。在司法審判實(shí)踐中，我國(guó)法院曾以郵寄送達(dá)不符合雙邊條約與多邊條約規(guī)定為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決，對(duì)于同樣屬于間接送達(dá)方式的公告送達(dá)，有的法院采取了比較寬容的態(tài)度。在送達(dá)方式上，直接送達(dá)與替代送達(dá)具有不同的價(jià)值功能。直接送達(dá)最大程度地保障受送達(dá)人知曉有關(guān)的訴訟程序，在很大程度上排除了送達(dá)方式不合理抗辯的可能性。(14)張文亮：《外國(guó)判決承認(rèn)與執(zhí)行語(yǔ)境下 “送達(dá)抗辯”研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第2期。包括郵寄送達(dá)、公告送達(dá)在內(nèi)的替代送達(dá)方式在送達(dá)效率上更占優(yōu)勢(shì)，但在承認(rèn)與執(zhí)行環(huán)節(jié)容易受到送達(dá)抗辯的對(duì)抗。我國(guó)《民事訴訟法》在送達(dá)方式上采取雙軌制，不認(rèn)可外國(guó)法院以替代送達(dá)方式向位于我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的當(dāng)事人送達(dá)司法文書，在向域外送達(dá)的方式上卻明確將郵寄送達(dá)、公告送達(dá)列入送達(dá)途徑。如果僅以送達(dá)方式為替代送達(dá)就否認(rèn)外國(guó)判決的效力將對(duì)我國(guó)判決在域外獲得承認(rèn)和執(zhí)行形成障礙。從國(guó)際組織與外國(guó)立法在送達(dá)抗辯制度上的發(fā)展趨勢(shì)看，并不過(guò)分強(qiáng)調(diào)原審國(guó)法院采取的送達(dá)方式本身，而是關(guān)注送達(dá)方式的適當(dāng)性，即當(dāng)事人是否因替代送達(dá)被剝奪正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利。以結(jié)果論取代形式論既能夠保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)程序權(quán)利，也尊重了各國(guó)在送達(dá)方式上的多樣性。

現(xiàn)行立法在程序正當(dāng)性問(wèn)題上的最大欠缺是規(guī)范的范圍狹窄，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐將違反正當(dāng)程序的事項(xiàng)歸于公共政策，不僅產(chǎn)生公共政策擴(kuò)大化適用的問(wèn)題，也容易導(dǎo)致司法審判的不一致和不確定性。從目前國(guó)際立法實(shí)踐看，正當(dāng)程序規(guī)范明確化的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。盡管海牙公約將外國(guó)判決的訴訟程序不符合被請(qǐng)求國(guó)關(guān)于程序公正的基本原則納入違反公共政策的范疇，但從立法意圖看，公共政策僅限于違反本國(guó)程序公正的基本原則，正當(dāng)程序規(guī)范與公共政策的分離是程序正當(dāng)性問(wèn)題立法的發(fā)展趨勢(shì)。公共政策在判決承認(rèn)和執(zhí)行中起到安全閥作用，其規(guī)定比較彈性，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格限制，我國(guó)立法有必要界定違反正當(dāng)程序的具體情形，厘清其與公共政策的邊界。