理想的民主與正義關(guān)系及其實(shí)現(xiàn)
——艾利斯·揚(yáng)的空間正義思想研究

李 晶

(中央民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100081)

縱觀西方政治理論，“民主”和“正義”一樣古老，這兩個概念仿佛耀眼的明珠，串起了整個西方政治思想史。從古希臘雅典經(jīng)過民主程序判處蘇格拉底死刑而引發(fā)民主與正義之間的緊張關(guān)系開始，到今天正義理論將民主視為實(shí)現(xiàn)正義的重要手段為止，期間經(jīng)歷了波瀾壯闊的歷史的洗禮，今天我們能更深刻地把握民主與正義之間的密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)代美國左翼學(xué)者艾利斯·揚(yáng)(Iris Marion Young)(國內(nèi)有的也譯作艾麗斯·M.楊，下文中簡稱為“揚(yáng)”)基于協(xié)商民主構(gòu)建理想的民主與正義關(guān)系，認(rèn)為城市因其規(guī)定了現(xiàn)代人的生活,展現(xiàn)晚期資本主義社會的真實(shí)問題,具備包容差異、提供多樣性的差異空間、充滿激情以及公共性等優(yōu)點(diǎn)而成為理想的民主與正義實(shí)現(xiàn)的最佳載體。

一、理想的民主與正義關(guān)系

正義和民主是兩個最基本的政治問題，對于二者的關(guān)系如何，西方政治哲學(xué)存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種是否認(rèn)民主的單一論，這種觀點(diǎn)主張未來的哲學(xué)王應(yīng)該規(guī)劃具體的正義藍(lán)圖，否定民主的合法性及重要性；另一種是空洞的程序主義，這種觀點(diǎn)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)正義單靠民主程序就可以達(dá)到，從而否定了民主的內(nèi)容。這兩種觀點(diǎn)都不具有合理性，部分原因在于在現(xiàn)實(shí)生活中，民主與正義并不具有必然的聯(lián)系，例如南非雖然實(shí)行民主制，但仍存在嚴(yán)重的種族歧視。更為嚴(yán)重的是，在一些所謂的民主國家出現(xiàn)了不民主與不正義的惡性循環(huán)。正如查爾斯·蒂利(Charles Tilly)所說：“或多或少在起作用的民主政權(quán)能夠出現(xiàn)于和幸存于存在大規(guī)模的物質(zhì)上的不平等之中。在兩種條件下，社會的不平等阻止民主化并且破壞民主：第一，持續(xù)的差異通過種族、性別、階級、民族、宗教和類似的寬泛分類固定為日常生活的種類不平等；第二，把這些種類的差別直接轉(zhuǎn)移到公共政治。”(1)[美]查爾斯·蒂利：《民主》，魏洪鐘譯，上海人民出版社2009年版，第108頁。還有一種原因是S.湯普森(S.Thompson)所揭示的“政治哲學(xué)家沒有足夠重視民主和正義之間的關(guān)系”(2)轉(zhuǎn)引自賀羨：《“一元三維”正義論——南希·弗雷澤的正義理論研究》，人民出版社2015年版，第226頁。。

將民主與正義結(jié)合起來思考并不是揚(yáng)的首創(chuàng)，在她之前的布萊恩·巴里曾對這個問題作過比較深入的思考。巴里把民主視為連接民眾觀念與代表選擇的媒介，并通過憲法條文的形式得以固定，一些與正義相關(guān)的因素也應(yīng)該被納入到民主系統(tǒng)中來。雖然民主不一定必然產(chǎn)生正義，正義也不一定要通過民主來實(shí)現(xiàn)，但是二者之間卻存在天然的結(jié)合點(diǎn)，二者的結(jié)合具體表現(xiàn)為：“民主總是與排除、包容或參與聯(lián)系在一起，民主的過程和結(jié)果關(guān)注的主要是哪些人能夠進(jìn)行選舉和被選舉、民主決策主要代表了哪些人的利益；傳統(tǒng)正義理論則傾向于列出權(quán)利、福利、資源、基本善、能力等的分配條件，但在全球化和承認(rèn)運(yùn)動的語境下，它的規(guī)范核心逐漸從分配轉(zhuǎn)向了參與。”(3)賀羨：《“一元三維”正義論——南?！じダ诐傻恼x理論研究》，人民出版社2015年版，第279頁。艾利斯·揚(yáng)認(rèn)為，民主既是社會正義的構(gòu)成要素，也是實(shí)現(xiàn)正義的條件，人們之所以致力于發(fā)展民主，就是因?yàn)槿藗儓?jiān)信民主是能夠?qū)共徽x并實(shí)現(xiàn)正義的最佳政治手段。她不認(rèn)同那種基于城市不正義的結(jié)果而提出重構(gòu)分配的分配正義范式，轉(zhuǎn)而關(guān)注分配正義范式所忽視的導(dǎo)致不正義的決策領(lǐng)域，以蘊(yùn)含包容、政治平等、合理性與公共性等理念的理想的協(xié)商民主為藍(lán)本，從一種對具有包容性并且促進(jìn)更大程度的正義的政策角度來思考民主與正義實(shí)現(xiàn)之間的理想關(guān)系。

首先，揚(yáng)假定了一個政治體，在這種政治體中，人們?yōu)榱死^續(xù)從事他們的個人事務(wù)和彼此共同生活的集體事業(yè)，存在著集體必須面對的各種差異、沖突與問題，其成員認(rèn)為他們自己是由各種共同的規(guī)則制定與協(xié)商的程序來治理的集合體，其決策制定的程序會考慮到該集體所面對的各種問題。事實(shí)上，這個假定的政治體的背景正是揚(yáng)的正義理論所面臨的背景，即異質(zhì)性的公眾面臨著大規(guī)模的復(fù)雜的社會問題，這些社會問題除非各主體合作，否則將不能解決。

其次，這個政治體的成員不同于傳統(tǒng)的民主理論所指的法律上規(guī)定的國家或者政府，除了國家與政府，其成員也可能指各種由私人企業(yè)、大學(xué)、教會以及其他諸如此類的機(jī)構(gòu)所組成的非政府性的治理實(shí)體。(4)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第33頁。丹尼爾·艾倫(Danielle Allen)在《正義與差異政治》一書的序言中，將揚(yáng)的這種想法視為“共同體中的共同體”(5)Young, Iris Marion, Justice and the politics of difference, Oxford: Princeton University Press, 1990, p.II.。由于揚(yáng)的整個正義思想是基于社會關(guān)系本體論而構(gòu)建出來的，她的目的不是為諸如婦女、同性戀者、黑人等弱勢群體去單獨(dú)建立某個共同體，而是針對現(xiàn)實(shí)中的不正義將所有參與了產(chǎn)生不正義的社會進(jìn)程的人或機(jī)構(gòu)都劃定為正義責(zé)任的主體，這個共同體超越時空的界限，具有不確定性、交叉性，這也是其構(gòu)建政治責(zé)任思想的重要出發(fā)點(diǎn)。

第三，民主討論的主題與對象是各種存在爭議的問題，而且這些問題最可能通過合作行動方式得到處理。揚(yáng)認(rèn)為有效的民主是這樣一種過程，“大規(guī)模的集體在其中討論他們共同面對的各種問題，并且試圖通過和平的方式獲得解決問題的方案——在這些方案的實(shí)施過程中，每一個人都將進(jìn)行合作”(6)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第34頁。。這里面蘊(yùn)含著這樣的邏輯：現(xiàn)實(shí)的政策制定過程是為了解決問題而制定的特殊政治決策，而非滿足哲學(xué)家們所追求的普遍性的正義原則，因而政策實(shí)施后會出現(xiàn)某些個人或群體認(rèn)為他們受到了不公正的對待的情況。他們訴諸民主過程尋求解決的問題也就具備了正義屬性，這些問題通常以技術(shù)性層面具體問題和規(guī)范性層面的理論問題兩種面目呈現(xiàn)。為了既解決具體問題，又不損害或輕視政治體中某些成員的權(quán)利與利益，需要從正義的高度來尋求解決集體所面對的大規(guī)模復(fù)雜問題的具體方案。由于成員的受教育背景、認(rèn)知能力、關(guān)于問題的集體知識、表達(dá)能力等方面存在較大差異，因此需要借助和平的方式通過協(xié)商的手段，同時提供解決問題所需要的集體知識，讓每個成員都能清楚合理地表達(dá)自己的訴求，以促進(jìn)問題的公正解決。

最后，民主政治過程促進(jìn)最公正的結(jié)果的理論依據(jù)在于：(1)這個觀點(diǎn)假定了一種理想的情境。在這個理想的情境下，所有受到那些問題及其解決方案顯著影響的人都在平等與無支配的基礎(chǔ)上被包括在討論與決策制定的過程中，并且，如果他們會合理地互動并構(gòu)建出一種人們在其中對彼此負(fù)責(zé)的公共群體，那么，他們的討論結(jié)果有可能是最明智和最公正的。(2)在這個理想的情境下，公共協(xié)商的過程提供了那種考慮到所有需要與利益的動機(jī)，同時也提供了關(guān)系這些需要與利益是什么的知識。那些由平等的表達(dá)機(jī)會與免于支配的自由(freedom from domination)所構(gòu)成的境況鼓勵所有人表達(dá)他們的利益與需要。(3)參與者切實(shí)履行自身的責(zé)任。政治平等要求互惠性，每個參與者懂得他們對他人負(fù)有責(zé)任并且共同致力于達(dá)成協(xié)議，因而必須考慮到其他人的利益。因此在討論與決策的過程中，每個人以合乎正義的被他人認(rèn)可和接受的表達(dá)方式和表達(dá)內(nèi)容來表達(dá)、改變和轉(zhuǎn)化自己的利益或偏好。(4)由于參與討論的所有人代表不同的社會經(jīng)歷及由此形成的觀點(diǎn)，如果每個人都能自由地言說與批判，那么，理想的協(xié)商民主的結(jié)構(gòu)與規(guī)范為那種關(guān)于最能促進(jìn)各種明智的、公正的結(jié)果的集體知識提供認(rèn)識上的先決條件。

綜上所述，揚(yáng)以理想的協(xié)商民主模式為藍(lán)本，勾畫出了理想的民主與正義之間的規(guī)范關(guān)系。民主對正義的價值在于，“民主對于反抗不正義并且促進(jìn)正義而言是最佳的政治方式”(7)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第32頁。，即從否定性意義來說，民主是糾正與反抗不正義的有效政治手段；從肯定性意義來說，民主是促進(jìn)社會正義的有效政治機(jī)制。具體而言，民主的修復(fù)功能體現(xiàn)在，民主政治以促進(jìn)正義為目標(biāo)，在此目標(biāo)的指引下，“民主溝通并不是通過激發(fā)某種共同善來最佳地回應(yīng)這些問題與沖突，而是通過考慮各種具有差異性的關(guān)系的特殊性來最大程度地回應(yīng)這樣的問題與沖突”(8)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第108-109頁。。雖然民主無法徹底消滅社會不公，但它能夠使社會不公無法永恒化，從而減少社會不公所導(dǎo)致的犯罪、暴力沖突和社會動蕩的發(fā)生。而且，包容性的溝通型民主能夠打破現(xiàn)存的不民主與不正義之間的惡性循環(huán)。民主的促進(jìn)功能體現(xiàn)在，民主制度本身就是一種正義的制度，正義是其目標(biāo)和內(nèi)在構(gòu)成要素，為社會正義的實(shí)現(xiàn)提供了公平正義的政治程序。在民主的政治程序下，所有人都有可能在社會認(rèn)可的措置中學(xué)習(xí)、使用合乎自己意愿的技術(shù)去參與決策，并在他人能予以傾聽的情況下，表達(dá)自己對生活的感情、體驗(yàn)和觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)自我決定和自我發(fā)展。

正義對民主的價值在于，在政治討論中，人們彼此為自己的主張?zhí)峁┱?dāng)?shù)睦碛刹豢杀苊獾貢婕罢x的原則與價值。因此在遇到爭論時，正當(dāng)性的原則將是判斷各種主張是否合理的重要原則。因此，正義對政治討論具有實(shí)際的指導(dǎo)效果。為了對問題進(jìn)行富有成效的辯論并且形成在道德上具有正當(dāng)性的決議，換句話說，在處理面對的問題過程中兼顧民主與正義，政治體的成員不需要設(shè)法尋求一般性的正義概念并且達(dá)成協(xié)議，因?yàn)檫_(dá)成某種特定的看法通常比提出一種普遍原則更加容易。當(dāng)各種關(guān)于正義的考慮在政治決策制定過程中幾乎總是因道德因素而被涉及時，正義本身往往被我們無意識地視為我們的政治行為的道德界限。概而言之，正義目標(biāo)主導(dǎo)的民主過程為判斷民主討論的結(jié)果合理與否提供了標(biāo)準(zhǔn)，同時也部分地限制了人們的政治行為。

二、理想民主與正義關(guān)系實(shí)現(xiàn)的雙重困境

揚(yáng)基于協(xié)商民主的理念構(gòu)建民主與正義實(shí)現(xiàn)之間的理想關(guān)系遭遇了理論和現(xiàn)實(shí)的雙重困境。這種雙重困境可以用“惡性循環(huán)”來概括。透過現(xiàn)實(shí)的城市生活，她發(fā)現(xiàn)當(dāng)代西方民主政治存在的主要缺陷就在于下述惡性循環(huán)：“在存在著由財(cái)富與權(quán)力引起的結(jié)構(gòu)性不平等的地方，形式上的民主程序有可能會強(qiáng)化這些結(jié)構(gòu)性的不平等，因?yàn)橛袡?quán)有勢者能夠使那些擁有較少權(quán)力的人的聲音與議題邊緣化?！?9)[美]艾麗斯·M.揚(yáng)：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第42頁。雖然協(xié)商民主模式提供了一種關(guān)于批判社會排斥、提出一種關(guān)于打破這種惡性循環(huán)的有益設(shè)想，但是現(xiàn)實(shí)中關(guān)于協(xié)商民主的解釋與實(shí)踐本身過于狹隘，或具有排斥性，不能很好地應(yīng)對大規(guī)模的結(jié)構(gòu)性不正義。從而，協(xié)商民主也遭到了來自多方的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。

從理論上來看，本哈比將這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑概括為三個方面：自由主義理論指責(zé)其侵蝕個體自由而動搖法治根基；女性主義質(zhì)疑其遮蔽公共表達(dá)中的情感性、多樣性以及差異；制度主義與現(xiàn)實(shí)主義批判其暗含全民表決和反制度的意涵。戴維·米勒認(rèn)為這些批判來自于現(xiàn)實(shí)主義、社會選擇論以及差異民主論。國內(nèi)學(xué)者陳家剛將其概括為精英主義的批評、自由主義的批評以及協(xié)商民主理論家本身的批評。(10)參見陳家剛：《協(xié)商民主研究在東西方的興起與發(fā)展》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第7期。三者的觀點(diǎn)事實(shí)上沒有區(qū)別。圍繞民主與正義實(shí)現(xiàn)，筆者將這些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑概括為以下幾個方面：一是民主的參與主體不平等。桑德斯認(rèn)為，在協(xié)商制度中強(qiáng)勢和弱勢群體之間存在著不平等，窮人、少數(shù)民族、婦女等弱勢群體容易受那些教育程度高、占據(jù)較高社會地位、深諳協(xié)商技巧的社會階層的支配。米勒認(rèn)為，包括少數(shù)民族在內(nèi)的弱勢群體“唯一真正的資源只是喚起其同伴公民正義感的能力，并使用它贏得有利于他們的政策”(11)[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯：《作為公共協(xié)商的民主：新的視角》，王英津等譯，中央編譯出版社2006年版，第140-158頁。?，F(xiàn)實(shí)主義的哲學(xué)家則更深刻地指出，這種不平等內(nèi)在根源于協(xié)商民主本身并不適用于治理大規(guī)模的復(fù)雜的社會問題，因而無論是從民主參與的主體范圍還是協(xié)商的成效來看，協(xié)商民主都無法適應(yīng)時代的要求。對此，一些支持協(xié)商民主的理論家也予以了積極回應(yīng)。其中，本哈比明確指出，現(xiàn)實(shí)主義從現(xiàn)實(shí)社會的復(fù)雜性角度質(zhì)疑協(xié)商民主的公平性與公共性，事實(shí)上忽視了協(xié)商民主的最重要的制度特征，即通過眾多公共領(lǐng)域和公共對話組成一個多元異質(zhì)的對話體系。話語倫理模式為協(xié)商民主模式的有效性訴求提供了最普遍的原則和道德直覺。詹姆斯·鮑曼(James Bohman)認(rèn)為，當(dāng)前的協(xié)商民主確實(shí)受到現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性的沖擊，但是現(xiàn)實(shí)主義也忽視了社會制度與公眾之間的相互依賴性，通過與公眾之間的互動，協(xié)商民主制度能夠應(yīng)對這種挑戰(zhàn)。二是程序設(shè)計(jì)無法得出類似于普遍意志的東西。社會選擇理論家肯尼斯·阿羅(Kenneth Arrow)認(rèn)為協(xié)商民主企圖通過多數(shù)投票方式從一系列個人偏好中得出共識，且是其唯一方式，這種決策程序不僅有將多數(shù)人的觀點(diǎn)當(dāng)成全部社會成員的觀點(diǎn)造成民主多數(shù)的暴政偏向，而且不免具有任意性和不確定性，從而最終質(zhì)疑協(xié)商民主結(jié)論的合法性。威廉·賴克(William Riker)認(rèn)為沒有一種機(jī)制能夠衡量大眾意志的單獨(dú)存在，通過集體選擇人民的意愿不能代表所有人的觀點(diǎn)，而且投票的結(jié)果是可操縱的，民主是無意義的。面對社會選擇理論家的質(zhì)疑，一些捍衛(wèi)協(xié)商民主的理論家予以了反擊。格里·邁吉認(rèn)為賴克與奧斯丁·史密斯建立了一種關(guān)于立法者會議討論的博弈理論模型，其結(jié)論傾向于表明決議沒有全面反映所有成員的偏好，且可能是內(nèi)在不一致的。他反對這種觀點(diǎn)，并論證說明民主是戰(zhàn)勝欺騙的最好方式。本哈比則基于話語倫理的協(xié)商民主，“一方面，在對話一開始就預(yù)設(shè)了對話者之間相互承認(rèn)對方的道德權(quán)利；另一方面，這些權(quán)利又被視為對話的結(jié)果”(12)[美]塞拉·本哈比主編：《民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界》，黃相懷、嚴(yán)海兵等譯，中央編譯出版社2009年版，第85頁。。因而，避開了協(xié)商民主得出的結(jié)論不符合少數(shù)人的權(quán)利的惡性循環(huán)。三是正義無法實(shí)現(xiàn)。一些協(xié)商民主理論家認(rèn)為，面對復(fù)雜社會中的結(jié)構(gòu)性不平等問題，公民受地理位置、時間、能力等多種因素的限制無法掌握及充分利用各種信息，以進(jìn)行有效的協(xié)商，達(dá)成決策。相反，協(xié)商民主的一些制度強(qiáng)化了其力圖避免的“派系的危害”，用策略取代了爭論和討論，民主淪為多數(shù)人的統(tǒng)治。(13)[美]詹姆斯·博曼：《公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第1-2頁。羅伯托·加格瑞勒援用美國國父們對民主確保公正的公式——完全代表(full representation)+協(xié)商，指出倉促的決議與不完善的或不完全的代表是實(shí)現(xiàn)政治措施公正性的兩大障礙。他認(rèn)為目前的政治制度不能實(shí)現(xiàn)正義的原因在于缺乏對社會的完全代表。因此，他提議對目前的代議制進(jìn)行重大的改變以符合協(xié)商與完全代表的標(biāo)準(zhǔn)。(14)[美]約·埃爾斯特主編：《協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思》，周艷輝譯，中央編譯出版社2009年版，第258-259頁。

從現(xiàn)實(shí)來看，這種挑戰(zhàn)與質(zhì)疑表現(xiàn)為城市共同體的脆弱性。伴隨著城市空間日益濃厚的政治化、權(quán)力化、資本化，空間正義問題也越來越多，尤其是蘊(yùn)藏其中的壓迫與支配問題卻不為協(xié)商民主所關(guān)注。在揚(yáng)看來，事實(shí)上，城市的集權(quán)化企業(yè)和官僚統(tǒng)治、市政當(dāng)局的決策結(jié)構(gòu)及其隱藏的再分配機(jī)制以及在城市中和城市與郊區(qū)之間的隔離與排斥，掩蓋了造成壓迫與支配的社會結(jié)構(gòu)、過程與關(guān)系。具體而言：第一，城市發(fā)展對資本的依賴造成了城市決策權(quán)的旁落。隨著城市的公共財(cái)政越來越依賴于企業(yè)資本，依賴于龐大的官僚機(jī)構(gòu)的財(cái)政支持，來維持其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的健康運(yùn)行、城市空間的開發(fā)與運(yùn)營，因而城市在公司決策者面前變成了卑微的乞求者，在國家面前也渺小無力。市政經(jīng)濟(jì)體借助對集權(quán)式的官僚制度的支配，從城市規(guī)劃的頂層設(shè)計(jì)方面創(chuàng)造了“一個以效率和笛卡爾式理性為特點(diǎn)的抽象空間，支配并取代了人類運(yùn)動與交往的生活空間”(15)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第295頁。。這點(diǎn)在危險廢棄物處理站的選址方面體現(xiàn)得尤為突出。(16)Christian Hunold, Young, Iris Marion, Justice, Democracy, and Hazardous Siting, Political Studies (1998), p.XLVI, pp.82-95.第二，地方一級的決策及決策過程再一次生產(chǎn)或再生產(chǎn)了不正義。揚(yáng)認(rèn)為這是福利資本主義社會決策去政治化的表現(xiàn)。斯蒂芬·埃爾金(Stephen Elkin)認(rèn)為受制于企業(yè)與國家支配的城市和市鎮(zhèn)政府，在土地的使用與區(qū)劃方面的決策更多地被由資本主義開發(fā)商、城市官僚和選舉產(chǎn)生的城市官員所組成的“三角”在一個半私密的過程中完成，這仿佛成為一種慣例，很少有人質(zhì)疑。然而，這種決策框架下形成的決策往往偏重大的、光鮮的、見效快的項(xiàng)目，忽視了對城市居民生活的影響，加劇了不平等。這種決策機(jī)制也是大衛(wèi)·哈維揭示的導(dǎo)致城市中社會不平等和壓迫的三種“隱藏機(jī)制”的其中一種，另兩種分別是對城市居民造成嚴(yán)重的再分配影響的位置(location)和適應(yīng)性(adaptability)。第三，城市空間的功能分割造成了在城市中和城市與郊區(qū)之間的隔離與排斥。揚(yáng)認(rèn)為科層理性將一個抽象的秩序與功能空間強(qiáng)加于內(nèi)在要求多用途互動的生活空間之上，帶來城市功能空間的分割并由此強(qiáng)化了壓迫與支配。例如，工作場所與住宅區(qū)的分離，導(dǎo)致工作者的利益被分割為車間的工作者與消費(fèi)者和居民；公民無法進(jìn)行大規(guī)模的集體行動；居住區(qū)與購物中心、工廠、學(xué)校、公共廣場等的分離，造成對女性尤其是母親特別是郊區(qū)的母親的生活的極大影響，將職業(yè)女性更多地限制在離住宅區(qū)附近的少數(shù)低薪的文職和服務(wù)性工作，甚至兼職工作，帶來收入的不平等，加劇了性別的不平等。城市功能空間的分割造成的市鎮(zhèn)本身的法律分離是對社會正義的最深遠(yuǎn)的影響。城市自治成為大多數(shù)城市的最大負(fù)擔(dān)。以上三個方面的壓迫與支配，帶來了晚期資本主義社會的嚴(yán)重不正義。

面對這些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，當(dāng)代一大批社會理論和政治理論家致力于在當(dāng)代社會條件下重新構(gòu)想新的制度設(shè)計(jì)。杰拉德·弗魯格(Gerald Frug)認(rèn)為要解決國家和企業(yè)官僚機(jī)構(gòu)對城市決策的支配，需要進(jìn)行法律、經(jīng)濟(jì)和社會改革，賦予市政當(dāng)局對其境內(nèi)大部分活動的自治權(quán)。穆雷·布什(Murray Bookchin)也贊同將經(jīng)濟(jì)活動市政化，建立小型、分散、自治的地方社群，生活于其中的人們通過面對面的交往、討論和決策來履行公民的責(zé)任。

對此，揚(yáng)認(rèn)為這些愿景固然有吸引力，但她質(zhì)疑這種將民主等同于自治性地方社群的分權(quán)的普遍觀點(diǎn)，提出應(yīng)區(qū)分地方賦權(quán)與地方自治，主張地方賦權(quán)，擴(kuò)大通過民主進(jìn)程做出決定的范圍。為此，她透過城市治理的問題，看到了廣泛存在的差異群體，主張一種差異政治，提出構(gòu)建包容性的民主以解決當(dāng)前造成不正義的制度原因以實(shí)現(xiàn)正義。

三、理想的民主與正義關(guān)系實(shí)現(xiàn)的空間載體

在面對如何實(shí)現(xiàn)理想的民主與正義之間的關(guān)系時，揚(yáng)把目光投向了城市。她明確指出，她“希望構(gòu)建一種城市生活的規(guī)范性理想，來取代社群理想和被其斥為反社會的自由主義個人主義”(17)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第288頁。。其中，城市生活指的是一種與陌生人聚集在一起的社會關(guān)系的形式。丹尼爾·艾倫在給《正義與差異政治》寫的序言中高度評價此書的觀點(diǎn)頗具先見之明，因?yàn)椤八鲝垖F(xiàn)代城市生活當(dāng)作民主理論的規(guī)范理想的一個源泉”(18)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，序第I頁。，城市為實(shí)現(xiàn)共同體的利益與個人的自我決定和自我發(fā)展提供了舞臺。在龐大的都市里，人們尊重差異，學(xué)會了為追求社會平等既相互聯(lián)系又保持差異的社會生活；異質(zhì)性的公共領(lǐng)域?yàn)楹苌儆袡C(jī)會表達(dá)自己觀點(diǎn)的人們提供了舞臺。城市共同體之所以是其理想的民主與正義實(shí)現(xiàn)關(guān)系的載體，理由在于：

首先，城市生活規(guī)定了現(xiàn)代人的生活。就像英國著名地理學(xué)家多琳·馬西(Doreen Massey)所指出的那樣：“空間是社會的根本維度，向我們提出了‘我們將如何共同生活？’這樣的挑戰(zhàn)”(19)張也：《空間、性別和正義：對話多琳·馬西》，《國外理論動態(tài)》2015年第3期。。城市化為生活在資本主義社會的人們提供根本的物質(zhì)條件，生活于其中的人們不僅在地理上彼此相連，同時在生活方面也緊密相連，不過這種聯(lián)系既不像社群主義者所極力追求某種統(tǒng)一或共性而壓制個性，也不像自由主義將人視為獨(dú)立的原子導(dǎo)致社會缺乏溫情，相反，這種聯(lián)系將人們劃分為各種關(guān)系類型的“社群”，既包括家庭、鄰里網(wǎng)絡(luò)、自愿性社團(tuán)等熟悉領(lǐng)域的群體，又包括因政治、商業(yè)、節(jié)慶等活動而進(jìn)入與陌生人相遇和交往的非熟悉領(lǐng)域的群體。生活在城市，個人的活動都直接或間接地與他人相關(guān)，或影響他人。因此，在揚(yáng)看來，城市生活中“幾乎每一個人都依賴于可見或不可見的陌生人的行為，作為自身與他人之間、自身與自身的欲望對象的中介”(20)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第287頁。。這種關(guān)聯(lián)符合其社會關(guān)系本體論，包容了各種差異群體，讓他們有機(jī)會表達(dá)自己的經(jīng)驗(yàn)與觀點(diǎn)。同時，這種關(guān)聯(lián)在全球化的背景下，隨著城市化進(jìn)程的不斷加快而具有很強(qiáng)的適用性。

其次，城市生活是晚期資本主義社會的真實(shí)寫照。在揚(yáng)看來，除了城市生活營造的陌生人的社會之外，城市還反映了資本主義社會存在的各種優(yōu)勢與問題。正如列斐伏爾所言：“空間的形式與過程是由整體社會結(jié)構(gòu)的動態(tài)所塑造的，這其中包括了依據(jù)社會結(jié)構(gòu)中位置而享有其利益的社會行動者之間，相互沖突的價值與策略所導(dǎo)致的矛盾趨勢”(21)包亞明：《現(xiàn)代性與空間生產(chǎn)》，上海教育出版社2003年版，第504頁。。人們聚集在一起由此帶來了一些共同的問題和利益，這里既有一擲千金的富豪，也有極易淪為無家可歸者的弱勢群體，現(xiàn)代城市生活早已成為現(xiàn)實(shí)，應(yīng)該成為研究的出發(fā)點(diǎn)。同時，城市的不正義更好地闡釋了生產(chǎn)與再生產(chǎn)分配不公的過程與關(guān)系。正如大衛(wèi)·哈維強(qiáng)調(diào)的那樣：“必須把社會行為與城市呈現(xiàn)的特定地理、特定空間形式結(jié)合起來?！?22)David Harvey, Social Justice and the City, The Johns Hopkins University Press, 1975, P.27.雖然揚(yáng)沒有明確提出城市正義或空間正義的相關(guān)術(shù)語，但其對空間不平等的批判、對區(qū)域自治、全球治理等的研究明顯屬于空間正義的研究主題。

最后，城市生活具備的四種美德體現(xiàn)了理想的民主與正義之間的關(guān)系。第一，群體的社會與空間分化并不包含排斥。城市包容而不是排斥社會群體差異，在理想的城市生活中，自由導(dǎo)向了群體分化，形成了各種在社會與空間上的分化，但并不排斥親緣性群體。這種包容蘊(yùn)含著差異性團(tuán)結(jié)特征，即“一種并存的特殊性，既非被簡化為同一性，又非全然的他者。在這一理想中，群體間并不處在吸納或排斥的關(guān)系，而是一種不會導(dǎo)向同質(zhì)化的交迭與混雜”(23)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第289頁。。同時，在空間上，雖然當(dāng)下的城市生活存在著許多邊界與排斥，但是依然能給我們以非排斥的經(jīng)驗(yàn)啟示。比如，在存在明確的族群認(rèn)同的社區(qū)中，也有其他群體的成員和諧地生活于其中。而理想的城市的邊界是開放的、不確定的，當(dāng)人們從一個有著鮮明特色的社區(qū)進(jìn)入另一個鮮明特色的社區(qū)，并不能感覺到二者邊界的存在。第二，包容多樣性的差異性生活空間。在理想的城市，由于社會空間的多重分化，產(chǎn)生了差異性的空間，承擔(dān)了滿足居民個性化需求的功能。正如揚(yáng)所言：“當(dāng)住宅區(qū)中點(diǎn)綴著商店、餐館、酒吧、俱樂部、公園和公辦室時，人們會對其鄰居有一種鄰居的感覺……與純居住性的社區(qū)相比，商務(wù)人士和居民都會對這樣的社區(qū)產(chǎn)生更多的認(rèn)同與關(guān)注”(24)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第290頁。，因此更加有利于保障城市的民主與活力。第三，激情(eroticism)。激情指的是對他者的吸引，指的是一種當(dāng)個人偏離其安全的日常軌道與一些新穎、奇怪和另人驚訝的事物相遇時的愉悅與興奮。城市生活將差異實(shí)體化，即轉(zhuǎn)化為了激情。城市的激情來源于我們與一種不同的、不熟悉的主體性和意義體系的相遇；源于城市明亮多彩的燈光、風(fēng)格迥異的建筑等物質(zhì)美學(xué)；源于不斷提供欣喜與驚奇的城市的社會與空間。然而激情的背后體現(xiàn)的是城市生活的多樣性、包容性。第四，公共性。城市生活提供了一種不同于政治家所謂的公共領(lǐng)域，在街道、廣場、公園等城市公共空間，人們坐在一起或交流或欣賞美景甚至只是旁觀路過的人，他們不是一種被共同的終極目標(biāo)框定的社群。他們也可能在這些公共空間與追求政治訴求的人們相遇，但如果在其他情況下，他們可能會避開這些人。

四、結(jié)語

作為后羅爾斯時代的著名政治哲學(xué)家，揚(yáng)不贊同羅爾斯關(guān)于無知之幕的原初設(shè)計(jì)，把目光聚焦在活生生的資本主義現(xiàn)實(shí)之上。資本主義協(xié)商民主和城市生活為其提供了理論來源和現(xiàn)實(shí)關(guān)照，使其空間正義思想更具鮮明的時代性與政治性。揚(yáng)敏銳地捕捉到了人類社會已經(jīng)步入城市社會這一宏觀時代背景。她對城市不正義問題的關(guān)注回應(yīng)了2008年世界城市人口首次超過農(nóng)村人口的現(xiàn)實(shí)。不僅如此，揚(yáng)所描述的理想的規(guī)范性城市生活，涵蓋了理想的協(xié)商民主的諸多內(nèi)涵——包容、政治平等、合理性以及公共性，從而她賦予城市以理想的民主與正義載體這一重要的政治功能。再者，從理論上來看，揚(yáng)基于城市的包容性提出構(gòu)建認(rèn)同差異性的公共領(lǐng)域，超越了自由主義與社群主義關(guān)于正義的宏觀話語體系，將正義話語引向微觀與空間領(lǐng)域，同時突破了自由主義與社群主義試圖構(gòu)建基于同一性的公共領(lǐng)域的構(gòu)想。正是鮮活的城市生活讓她看到了充斥于資本主義社會的種種不正義，而這種不正義的源泉并不是以羅爾斯為代表的分配正義模式導(dǎo)致的，相反是現(xiàn)實(shí)的民主制度導(dǎo)致的。為此，揚(yáng)在協(xié)商民主的基礎(chǔ)上構(gòu)建出理想的民主與正義規(guī)范關(guān)系。在這一規(guī)范關(guān)系中，揚(yáng)在社會關(guān)系本體論的指導(dǎo)下，注重差異與對話，主張通過構(gòu)建包容性的溝通型民主來實(shí)現(xiàn)這一目的，試圖逃脫哈貝馬斯、霍耐特以及弗雷澤等當(dāng)代民主理論家所未能破解的廣泛存在于資本主義社會中的不民主與不正義的惡性循環(huán)，并將其運(yùn)用到空間正義領(lǐng)域，為我們提供了城市治理、國家治理等方面的有益借鑒。

事實(shí)上，揚(yáng)主要從民主角度來談城市不正義，暗含著西方民主不是民主的唯一方式的觀點(diǎn)。導(dǎo)致城市不正義除了民主制度外，還有資本、地理位置、城市規(guī)劃、技術(shù)、文化、交通等因素的影響，這些因素在不同的城市以及同一城市不同發(fā)展時期的影響力有所不同，揚(yáng)并沒有凸顯這些因素，從而導(dǎo)致其空間正義理論存在一定的缺陷。值得一提的是，揚(yáng)所謂的城市不是我們?nèi)粘Ｉ钪锌吹降某鞘?，用“城市共同體”可能更加貼近她的思想，更準(zhǔn)確地說是基于責(zé)任的城市共同體。在其后期著作《正義的責(zé)任》一書中，揚(yáng)提出責(zé)任的社會連接模式理論，其核心觀點(diǎn)是認(rèn)為，“所有主體因其行為有助于產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性不正義結(jié)果的社會進(jìn)程而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”(25)Young, Iris Marion, Responsibility for justice, New York: Oxford University Press, 2011, p.105.。這種責(zé)任模式的責(zé)任主體、客體、范圍都具有動態(tài)性和不確定性，一切以解決不正義的問題為轉(zhuǎn)移。因此，某種程度上而言，揚(yáng)的空間正義思想可以概括為：源于對城市不正義問題的觀察與思考，找尋到導(dǎo)致資本主義不正義的原因在于現(xiàn)實(shí)的民主制度，以履行正義責(zé)任為內(nèi)在主線，構(gòu)建起差異群體、民主決策與正義實(shí)現(xiàn)有機(jī)聯(lián)系，而且這種聯(lián)系在空間上具有動態(tài)性，可以覆蓋民族國家內(nèi)部及全球范圍。