殯葬改革中的公眾“消極響應(yīng)”現(xiàn)象研究
——基于動員過程的跟蹤分析

王長征 彭小兵

在計劃經(jīng)濟時代，國家對資源的高度壟斷以及缺少自組織的社會， 動員成為國家運作經(jīng)濟社會生活的一種基本方式(孫立平，2005)。改革開放后，由于社會功能的分化和社會治理的興起，動員從政治領(lǐng)域逐漸轉(zhuǎn)向社會領(lǐng)域，且動員的工作方式和組織手段依然被運用于政策推行中(徐湘林，2001；雷信來、李硯忠，2019)，成為當(dāng)前社會治理的一種補償性或非常規(guī)性的治理方式。但作為一種“集中力量辦大事”的動員治理在取得有效治理的過程中往往存在公眾“消極響應(yīng)”的現(xiàn)象，影響著動員治理的預(yù)期結(jié)果，如環(huán)境污染的動員治理中居民的視而不見、植樹造林動員中的無作為響應(yīng)、教育治理中家長的曖昧與學(xué)生的反抗、秸稈燃燒治理中的多層次消極抵抗、殯葬治理中的搶棺反應(yīng)……(Deng & Yang，2013；狄金華，2010；沈洪成，2014；田雄、鄭家昊，2016；李建軍，2013:333-340)。這種公眾的“消極響應(yīng)”表現(xiàn)為“日常抵抗”(1)斯科特提出，為了規(guī)避政治組織行動對自身帶來的風(fēng)險，農(nóng)民更多的是采取“日常抵抗”的形式，通過偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝瘋賣傻、誹謗、縱火以及暗中破壞等 “弱者的武器”與試圖從他們身上獲取利益的那些人展開平淡無奇卻又持續(xù)不斷的“斗爭”。的消極情緒或消極行動(斯科特，2007:3)，已成為地方動員治理研究和實踐中具有爭議的話題，也是地方政府治理中面臨的現(xiàn)實問題。這意味著在肯定動員治理在當(dāng)前地方政府治理中有效性的前提下，需要進一步對這種公眾“消極響應(yīng)”現(xiàn)象進行澄清和轉(zhuǎn)變。基于此，本研究試圖在延續(xù)動員治理的經(jīng)典范式——框架聯(lián)合視角下，以J市地方政府在殯葬改革領(lǐng)域的動員治理為樣本進行案例拓展研究，對上述問題予以考察和回應(yīng)。

一、公眾的缺席與回歸：研究回顧與分析視角

(一)公眾在“權(quán)威體制”解釋中的缺席

地方政府動員治理研究的首要任務(wù)是解釋公眾“消極響應(yīng)”的問題，雖然“消極響應(yīng)”多表現(xiàn)為一種“日常抵抗”形式，但這與傳統(tǒng)革命斗爭或階級斗爭中的抵抗或暴力違法式的抗?fàn)幱兄緟^(qū)別。地方動員治理中的“消極響應(yīng)”是一種地方政府與社會公眾之間的特殊“互動”形式，通常以社會公眾采取其認(rèn)為“合理合法”或“合乎道德”的理念或行動來維護自身利益，該行動可能與地方政府的政策或行動要求不協(xié)調(diào)，以此形成公眾冷漠或抵抗的“消極響應(yīng)”現(xiàn)象；換言之，地方政府動員治理中的“消極響應(yīng)”是一種地方政府和社會公眾就特定利益進行的“對話”過程。在對現(xiàn)有關(guān)于地方政府動員治理中公眾“消極響應(yīng)”現(xiàn)象的解釋中，存在微觀社會公眾缺席的現(xiàn)象。

現(xiàn)有地方政府動員治理公眾“消極響應(yīng)”的研究具有“權(quán)威體制”的解釋特征。該解釋認(rèn)為，動員治理是在社會資源有限、治理工具有限、科層官僚制局限和社會動員能力下降等背景下形成的(王連偉、劉太剛，2015)，由此，針對地方動員治理中的“消極響應(yīng)”的解釋也對應(yīng)地集中于四個方面：一是出于治理目的以縱向結(jié)構(gòu)上的集中組織調(diào)動資源的方式推動治理，忽略微觀文化性主體和話語構(gòu)建(趙欣，2019)；二是動員治理作為非常規(guī)治理手段，其有效性假設(shè)與事實性之間存在張力，表現(xiàn)為治理技術(shù)和社會觀念的沖突、制度與生活的矛盾等(哈貝馬斯，1999:317；張劍源，2015；肖瑛，2014)；三是動員治理通過科層制的行政權(quán)威控制遮蔽了民眾政治參與(耿羽，2017)，壓縮了底層政治的實現(xiàn)空間；四是城鄉(xiāng)大眾鄉(xiāng)土性和現(xiàn)代性(魏智慧，2016)以及新媒體傳播等外部環(huán)境形成了社會公眾“消極響應(yīng)”的基礎(chǔ)，從而削弱了動員能力。這些解釋提供了研究地方動員治理中公眾“消極響應(yīng)”問題的情境框架和基本要素，即聚焦于行政組織機構(gòu)和社會公眾之間的行動邏輯和互動關(guān)系上。但是在上述解釋邏輯上存在一個傾向，即治理中的動員大多是自上而下地推動社會公眾被動地參與其中，形成了以宏觀視角為主、微觀視角為輔的解釋結(jié)構(gòu)。然而，動員強調(diào)對他人動機或行為選擇的意義以及動員的普遍性和持續(xù)性，但人的主觀意義源于其預(yù)先存在的偏好結(jié)構(gòu)或者“情感池”，公眾的參與也是一種隨著活動環(huán)境變化而變化的動態(tài)參與(Klandermans，1984；Lofland & Michael，1984；McCarthy & Mayer，1977)，這就對已有的“權(quán)威體制”解釋提出了質(zhì)疑，同時將微觀公眾置于被動的解釋地位限制了地方政府動員治理中“消極響應(yīng)”的解釋情境。作為一種特殊的互動形式，對動員“消極響應(yīng)”的考察不僅要關(guān)注“權(quán)威體制”，也要關(guān)注與此產(chǎn)生“互動對話”的個體層面及其在動態(tài)參與過程中的表現(xiàn)。在此情況下，微觀社會公眾的缺席為本文提供了從宏觀組織結(jié)構(gòu)和科層體制為主的分析視角轉(zhuǎn)向微觀公眾參與和支持用以對動員治理中“消極響應(yīng)”問題進行分析的可能。

(二)公眾視角的“回歸”：分析視角與思路

為回應(yīng)公眾在地方動員治理解釋中的缺席問題，闡釋地方動員治理“消極響應(yīng)”問題中宏觀與微觀對話過程，本文采取學(xué)界最具影響力的動員理論——框架聯(lián)合(frame alignment)展開分析?？蚣苈?lián)合理論認(rèn)為，個體對生活空間和周圍事件進行標(biāo)記和賦予意義，以社會認(rèn)知構(gòu)建“經(jīng)驗組織”，在此基礎(chǔ)上不同參與者相互適應(yīng)以進入對方參照系的過程，是一種以行動為導(dǎo)向的信念和意義的集合(Pauline et al.，2014)。該理論包含三個命題：一是公眾參與之前就已經(jīng)具備個體文化和判斷(Jasper & Poulsen，1995)；二是參與者對協(xié)作方法和價值觀念的支持和認(rèn)同是實現(xiàn)動員的前提；三是動員組織尋求他人授權(quán)、支持和承認(rèn)，并以此動員潛在參與者(Bush，2004:53)。在此基礎(chǔ)上，框架聯(lián)合將建構(gòu)意義和指導(dǎo)行動的文化和認(rèn)同等因素納入到動員解釋和指導(dǎo)動員行動之中，并形成框架溝通、框架放大、框架擴展和框架轉(zhuǎn)型的動員行動過程(Pauline et al.，2014)。

框架聯(lián)合分析視角提出的四個行動模式構(gòu)建了動員行動從開啟到結(jié)束的整個過程圖景，根據(jù)行動模式不同的任務(wù)重點可以進一步將動員過程分為“啟動—推進—結(jié)果”三個階段：框架溝通致力于動員組織與參與者在動員初期的觀念和意識的匹配和聯(lián)合，而框架擴大和擴展作為輔助性手段，以解決動員過程中的阻礙框架實現(xiàn)聯(lián)合各種問題，挖掘潛在動員群體，推進動員進程，最終通過框架轉(zhuǎn)型，形成新的框架意義，達成動員目的。而在整個動員行動過程中，動員組織和參與者之間在框架聯(lián)合上的不協(xié)調(diào)和矛盾則表現(xiàn)為各種消極形式的“響應(yīng)”。

第一，動員啟動階段：框架溝通的初步建立。動員治理的啟動階段始于地方政府與社會公眾之間關(guān)于政策的價值和觀念進行的互相認(rèn)同和支持的各種嘗試性行動，即框架溝通?？蚣軠贤ㄊ侵戈P(guān)于特定問題的兩個或多個意識形態(tài)上一致但結(jié)構(gòu)上不關(guān)聯(lián)的框架的聯(lián)結(jié)，也就是基于不同個體未動員的情感庫，在不滿和差異取向的假設(shè)下進行相互承認(rèn)(Akkerman et al.，2006)，參與者根據(jù)各自的框架為參考進行行動。地方政府通過動員以說服構(gòu)建公眾行動動機和選擇行動的意義(Charles，1977:11)，其本質(zhì)是地方政府和社會公眾之間的框架溝通，期望社會公眾框架能夠與地方政府框架相匹配，承認(rèn)、支持并采取行動以實現(xiàn)治理目標(biāo)。

第二，動員推進階段：框架的放大與擴展。(1)動員推進階段主要面向動員治理初期框架溝通程度不足進行的，如參與者框架之間的沖突導(dǎo)致的框架溝通無法建立，或者所建立的溝通框架剛剛形成不夠穩(wěn)定等問題，此時動員組織需要對特定問題或事件進行澄清和說明，一方面促進參與者明確事件或特定問題之間的關(guān)聯(lián)性從而激發(fā)行動價值，另一方面改變參與者對兩個或多個事物之間原有的對立或矛盾的關(guān)系特征的認(rèn)知，進而追求理想價值的行動(Bem，1970:4)。這種通過構(gòu)建參與者與目標(biāo)事件之間的關(guān)系，以信念形成動機，以價值形成行動，即是框架擴大。(2)動員推進過程中還存在一個問題：框架內(nèi)互不協(xié)調(diào)的利益相關(guān)者會存在多種形式的不同步，進而減少潛在參與者的參與動機，這也會影響動員治理的推進，此時動員組織通過框架擴展方式，將其目標(biāo)或活動描述為與潛在追隨者的價值觀或利益的相一致來擴大其動員群體，以利益或價值形式將動員中的參與者納入到一致的框架中，并且能夠直接影響和指導(dǎo)行動，其目的是為了實現(xiàn)參與者的協(xié)調(diào)和同步(Branda，2010)。

第三，動員結(jié)果階段：框架的轉(zhuǎn)型。在框架聯(lián)合視角中，動員結(jié)果的呈現(xiàn)是以框架的轉(zhuǎn)型為標(biāo)志的?？蚣苻D(zhuǎn)型是樹立和培育新的價值觀，拋棄舊的意義或理解，重新構(gòu)建框架，即重新將規(guī)則和話語與事件結(jié)合在一起(Snow & Richard，1983:265-266)，減少框架的歧義和不確定性，以規(guī)避解釋性錯誤導(dǎo)致爭端的可能性。在該階段，動員參與者的行動方式、行動領(lǐng)域發(fā)生實質(zhì)性變化，動員的任務(wù)則是通過“控制沖突”的經(jīng)驗來影響轉(zhuǎn)化，從而在根本上重構(gòu)和影響參與者正在進行的行動。

概括而言，框架聯(lián)合視角賦予了動員治理發(fā)展階段的理論意義和視角，同時也明確了地方政府動員治理分析過程中的重點任務(wù)：關(guān)注整個動員治理過程中地方政府的動員行動以及社會公眾對此作出的響應(yīng)。在動員啟動階段重點分析地方政府采取了哪些動員行動來開啟與社會公眾之間的框架溝通，以促成動員公眾接受并認(rèn)可動員要求；在動員推進階段重點關(guān)注地方政府采取何種動員行動彌補啟動階段存在的動員不足或行動難題，以推進動員進展；在動員結(jié)果階段以框架轉(zhuǎn)型來評判和理解整個動員的結(jié)果。在此基礎(chǔ)上，以J市殯葬改革動員治理案例為例，分析和解釋地方政府動員治理推進過程中公眾“消極響應(yīng)”現(xiàn)象，期望以過程性和發(fā)展性的視角對這種現(xiàn)象做出解釋和回應(yīng)。

需說明的是，本文選取諸多動員治理實踐中的殯葬治理作為研究對象，主要基于三方面考慮：一是殯葬治理難度遠大于其他治理領(lǐng)域，而且治理周期長，具有案例分析的完整性；二是殯葬治理中公眾“消極響應(yīng)”特點顯著，既有無視、反對等消極情緒響應(yīng)，也有抵抗、假裝順從等消極行動響應(yīng)，其消極響應(yīng)的強度是其他治理領(lǐng)域所不具備的，具有典型性；三是殯葬治理是現(xiàn)代社會建設(shè)和實現(xiàn)社會治理的需要，具有現(xiàn)實性。在此基礎(chǔ)上以“殯葬改革”為關(guān)鍵詞在百度指數(shù)搜索殯葬改革熱度發(fā)生指數(shù)(2)百度指數(shù)顯示網(wǎng)民在百度網(wǎng)站的搜索量，本文以此來選取典型案例范圍。具體為：關(guān)鍵詞設(shè)置為“殯葬改革”，時間設(shè)置以民政部、中央文明辦、發(fā)改委等16部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步推動殯葬改革促進殯葬事業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》為起始時間點，選取2018年1月1日至2019年11月30日，結(jié)果發(fā)現(xiàn)2018年全國范圍內(nèi)殯葬改革熱度高于往年，2018年8月初達到峰值，且該時段網(wǎng)民對殯葬事件轉(zhuǎn)發(fā)、評論等資訊指數(shù)達到300萬，約為日均值的60倍，而在此中J市所在省份殯葬改革熱度排名第一，約為第二名的4倍。，選定排名第一的某省份作為案例選取地區(qū)，進一步地以該省份殯葬改革比較突出的J市(3)J市是其所在省份全面推進殯葬改革之前劃定的6個殯葬改革地區(qū)之一。作為案例研究對象，并對其進行前期的實地調(diào)研以獲得原始的案例材料。

二、地方政府動員治理的啟動階段

2018年J市發(fā)布《關(guān)于在全縣推進綠色殯葬改革的通告》，并從同年9月1日零點起，在全市范圍內(nèi)實施殯葬改革“零點行動”(4)“零點行動”包括全面推行火葬、整治散埋亂葬、規(guī)范喪葬環(huán)境、禁用土葬用品和依法從嚴(yán)打擊。。此政策背景明確了殯葬治理動員的框架溝通的基本任務(wù)，即按照政策要求和程序規(guī)定，構(gòu)建地方政府和社會公眾實現(xiàn)J市殯葬改革行動的社會氛圍和參與意愿。在J市殯葬改革治理動員的框架溝通行動過程中主要有政策動員、控制動員和理性動員三種形式。

第一，傳統(tǒng)的政策動員以及公眾的“日常消極響應(yīng)”。在“零點行動”政策文件下發(fā)后，J市地方政府采取了廣泛的政策動員行動，主要形式為動員大會、簽署承諾書、張貼公告、發(fā)放宣傳單以及簡單走訪。在此政策動員下，社會公眾的反應(yīng)多為平淡、模糊、無關(guān)甚至直接反對。傳統(tǒng)政策動員方式在殯葬改革治理動員中失效，公眾表現(xiàn)為“日常消極”的響應(yīng)狀態(tài)，即公眾不需要事先協(xié)調(diào)或計劃，以非正式方式，如裝糊涂、假裝順從、怠工等形式，象征性地回應(yīng)動員要求。

(政策)動員大會就是發(fā)放了一張關(guān)于殯葬改革政策的宣傳單，上面都是一些規(guī)章制度，具體政策不了解，只知道要遷墳平墳之類的，然后要簽承諾書，反正走過場……大家都知道這個政策不好搞，都抱著邊走邊看的心態(tài)，……我們客家人很注重入土為安，也有一些人(居民)一看到說要平墳遷墳就直接不同意，誰都不想挖祖墳……走訪也不是挨家挨戶地說服，大多數(shù)還是隨大流參與，或者不參與(訪談編號：20190501CM04/CM06/ZF03)。

這種“日常消極響應(yīng)”消解了政策推動過程中框架匹配的過程：傳統(tǒng)政策執(zhí)行通過自上而下的行政性強制推動，政策內(nèi)涵的更新要求在剛性權(quán)威下企圖以覆蓋的形式實現(xiàn)地方政府與社會公眾不同理念框架間的匹配，但殯葬政策在動員中囿于公眾的“日常消極響應(yīng)”，使得地方政府政策要求的更新框架排斥于公眾框架體系之外，中斷了框架匹配和溝通的建立，使得政策動員收效甚微。

第二，控制動員策略以及公眾的激烈“消極響應(yīng)”。政策動員引發(fā)公眾“日常消極”響應(yīng)后，地方政府限于政策“三四五十”(5)“三四五十”是指棺木處置三無(家中無棺木，從業(yè)人員無棺木工匠，市場無棺木)，墳?zāi)惯w移四個必須(分階段高速公路、鐵路、國道、省沿線兩側(cè)墳?zāi)贡仨氝w入公墓，“活人墓”必須拆除)，五個一律行動(亡故人員一律火化，骨灰一律不得裝棺再葬，一律在公墓或骨灰堂安葬，一律不得土葬，喪事活動一律不得大操大辦)，十個群體帶頭。資料來源于J市文件和宣傳手冊。的任務(wù)要求和行政慣習(xí)將動員方式轉(zhuǎn)為控制動員，即以政策執(zhí)行和體制的強制性推動政策框架被公眾接納，試圖實現(xiàn)框架溝通，表現(xiàn)為強制執(zhí)行和設(shè)置行政“障礙”兩種動員形式。強制執(zhí)行是以行政動員的強制形式對殯葬改革進行推進，而設(shè)置行政“障礙”是利用公眾的行政需要以接納殯葬改革為準(zhǔn)入條件來換取需要的許可。

遷墳(政策)不支持還不是必須要這么做……就像我母親，才下葬一年多，就被挖出來燒了，這種事很不人道的。尤其是老人家，辛苦一輩子把棺材和墳都做好了，政府事先不通知就直接給搞掉了，他們情緒很激動，哭得要死，這是人之常情……有個專門遷墳的隊伍，用挖掘機挖，也會提前通知，通知后不管你去不去，直接就給你挖掉了，不遷都不行，跟強拆一樣(訪談編號：20190501CM03/CM04)。

亡故人員需要火化證明和銷戶證明，按照文件要求，只有按照新的辦法處理喪葬事宜我們這邊才會開具這些證明(訪談編號：20190427ZF01)。

如果你不按要求執(zhí)行，政府就不給你服務(wù)，比如你車子去年審，政府就刁難你，做點小工程就一直拖著你(訪談編號：20190501CM04)。

面對地方政府的控制動員，公眾反應(yīng)強烈不滿，公眾反應(yīng)從象征性的“日常消極”上升到了強烈的消極行動，出現(xiàn)平墳搶棺、老人自殺等抵抗形式，達到了殯葬改革治理動員中最激烈的“消極響應(yīng)”狀態(tài)?？刂苿訂T依靠行政優(yōu)勢和強制性對殯葬改革的框架進行限定，忽視公眾的不滿情緒和相互承認(rèn)的過程，將雙向互動的框架溝通轉(zhuǎn)變?yōu)閱蜗蛑鲗?dǎo)的框架解釋和定義，以此要求公眾接納此框架，其本質(zhì)是以強制權(quán)威要求公眾遵從政策要求，順從地方政府命令，是一種具有管理和統(tǒng)治意義的專制動員形式。

第三，理性動員中公眾的理性“消極響應(yīng)”。鑒于控制動員引發(fā)了公眾激烈的消極響應(yīng)行動，為防止事態(tài)和矛盾激化，地方政府轉(zhuǎn)變動員形式，以理性動員形式來獲取公眾框架的承認(rèn)，這種方式相對于政策動員和控制動員，是一種柔性動員治理方式，地方政府重點強調(diào)和傳遞殯葬改革對公眾的長遠利益，同時地方政府也改變對殯葬改革動員過程的認(rèn)識。

對居民我就這樣講，原來的殯葬方式占地、耗錢、引起火災(zāi)、破壞環(huán)境……現(xiàn)在農(nóng)村發(fā)展農(nóng)業(yè)、旅游業(yè)就需要進行殯葬改革，這是一個造福后代的政策，要為后代著想。而且我們政府也得認(rèn)識到殯葬改革需要一個互相磨合的過程，群眾思想觀念上不同意，就會和你吵，尤其是老人家，入土為安思想和風(fēng)水思想太深厚，不是說幾個月的政策就能改變的，不能“下猛藥”，要慢慢來做群眾的思想工作(訪談記錄：20190504ZF07)。

理性動員是地方政府將殯葬改革的利弊面向公眾進行解釋，期望公眾能夠理解殯葬改革政策的意義，以框架理性實現(xiàn)框架承認(rèn)，該階段才真正進入殯葬改革動員行動中地方政府與社會公眾之間的框架溝通行動中。在此動員形式下公眾的反應(yīng)回歸平靜，雖然也呈現(xiàn)出“消極響應(yīng)”行動，但相較于政策動員的“日常消極”，這種“消極響應(yīng)”行動更具有理性和平和的特點。

我們干部去入戶做工作，他可能請你喝兩杯茶，不會像以前那樣直接給你臉色看或者吵架，群眾也都會反映自己的疑慮或者問題，比如有的群眾就會說不是不想支持這個政策，而是遷墳遷去哪，以后去哪祭拜，修墳費用怎么辦……只要問題提出來那就說明還有進行的余地，這比以前有所改善(訪談記錄：20190501ZF07)。

由上述，J市殯葬改革動員治理中，在地方政府政策動員、控制動員和理性動員的轉(zhuǎn)變過程中，公眾的“消極響應(yīng)”也從“日常消極”、激烈消極抵抗行動轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇缘摹跋麡O響應(yīng)”，這反映了傳統(tǒng)動員形式和行政主導(dǎo)方式在殯葬動員治理中的不適用。在框架聯(lián)合視角下，這種轉(zhuǎn)變和“消極響應(yīng)”是地方政府對公眾的情感庫和已有框架的忽略，企圖以行政力量將兩個框架強制溝通，改變公眾行動選擇以遵從地方政府框架要求，但框架溝通相互承認(rèn)的前提條件在兩者中并未實現(xiàn)，公眾不會接納和支持地方政府的行動，也無法構(gòu)建和賦予行動的意義。

三、地方政府動員治理轉(zhuǎn)向推進階段

在地方政府動員治理的啟動階段，地方政府認(rèn)識到一個關(guān)鍵問題：直接作用于公眾的理性動員在短時間內(nèi)很難轉(zhuǎn)變公眾的觀念和其理性選擇行動。J市地方政府在殯葬改革動員治理的初期沒有形成框架溝通的建立，便從初期的強制性動員轉(zhuǎn)向了輔助性的動員策略，通過曲線式動員來限制社會公眾“消極響應(yīng)”行為的擴張以及構(gòu)建價值共同體來推進動員治理的行動過程。

(一)曲線式動員

曲線式動員是框架聯(lián)合視角中的框架擴大的體現(xiàn)，在直接的強制式動員無效后，地方政府以一種間接的相對緩和的行動來澄清、引導(dǎo)和建立社會公眾對殯葬改革政策的認(rèn)識，使社會公眾認(rèn)識到無法回避殯葬改革政策的參與，建立一種外部牽引的社會公眾與殯葬改革事件之間的關(guān)系，并引發(fā)參與行動。在曲線式動員中地方政府的動員行動以及社會公眾的響應(yīng)具體表現(xiàn)為以下兩種形式。

第一，替代性動員下公眾的隱蔽式“消極響應(yīng)”。在J市殯葬改革治理中，面對公眾的“消極響應(yīng)”，地方政府的注意力從“消極響應(yīng)”最為激烈的遷墳、平墳、土葬等動員領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到殯葬事業(yè)從業(yè)者之上，通過對該群體的整治，從市場根源上切斷傳統(tǒng)殯葬發(fā)展的條件。這種轉(zhuǎn)變一方面使得最激烈的“消極響應(yīng)”沒有得以延續(xù)行動的空間；另一方面，通過對喪葬從業(yè)者的整治，側(cè)面展示了地方政府對殯葬改革的決心。因此，這種轉(zhuǎn)向喪葬從業(yè)者群體的動員方式是一種替代性動員形式，是通過對公眾框架行為的限制，以實現(xiàn)框架放大中的價值放大，作用于公眾行動。J市召集轄區(qū)內(nèi)吹手、風(fēng)水先生、道士等殯葬從業(yè)人員召開座談會，簽訂文明行動承諾書，宣傳殯葬改革政策；同時，風(fēng)水師、棺木和墓碑從業(yè)人員一律轉(zhuǎn)業(yè)。在這種市場環(huán)境下公眾失去了充分的行動條件和顯性的“消極響應(yīng)”空間，進而轉(zhuǎn)向隱蔽式的“消極響應(yīng)”行動，但這種“消極響應(yīng)”由于地方政府行政“障礙”的約束而收效甚微，替代性動員對公眾框架行為限制還是取得了一定的成效。

首先將棺材鋪子之類的店鋪關(guān)掉，讓市面上沒得棺材賣……殯葬從業(yè)人員一律轉(zhuǎn)業(yè)，規(guī)范撿骨業(yè)務(wù)公司的價格和操作，指定紙錢等喪葬用品的專賣店……當(dāng)然也有不管政策，偷偷土葬或者購買殯葬用品的，這一塊我們只能嚴(yán)格把控火化等殯葬證明，盡量引導(dǎo)群眾不要違背政策要求?！?dāng)前的策略就是遏制新問題的出現(xiàn)，集中處理舊問題(訪談記錄：20190504ZF07)。

第二，利益性動員中公眾追求公正的“消極響應(yīng)”。在公眾“消極響應(yīng)”和政策緊迫的雙重壓力下，采取何種方式最能直接反映和建立起殯葬改革政策行動和公眾的關(guān)聯(lián)成為地方政府動員治理的重點任務(wù)。J市地方政府采取了利益聯(lián)結(jié)的動員方式，主要有兩種表現(xiàn)方式。

一是直接性的資金補貼，對支持殯葬改革政策并采取行動的居民給予資金補貼，這種直接資金補貼形式雖然取得了一定的效果，但也因資金克扣、發(fā)放延時、補貼不足等問題導(dǎo)致社會公眾對政府“言行不一”的不公正表現(xiàn)出強烈不滿，引發(fā)公眾的“消極響應(yīng)”。

上交一副棺木補助大約2000元，平墳的話居民可以自己搞也可以我們安排幫他搞，自己搞的話平墳費用就給他，大約1000塊錢，另外2000塊錢一副棺木是有期限的，你超過期限就1500塊錢了，再超就一分錢都沒有了(訪談記錄：20190430ZF05)。

政府說是1500塊錢，到村民手里就只有1000塊錢了，那500給了工作人員(勞務(wù)費)……而且補貼到賬時間也不一樣，有的等半年，有的等一年，有的現(xiàn)在還沒到賬……就有些說話不算數(shù)了，這樣做誰還遷(訪談記錄：20190502CM05)。

二是間接性地制定利益規(guī)則。J市地方政府在殯葬改革工作手冊中制定了殯葬改革要求，并明確規(guī)定“對違反規(guī)定的事主……向村委會建議停止該事主在村里的一切福利待遇”以及“死者原屬公職人員但未按要求實行火化的，其遺屬不得享受喪葬費、撫恤金和遺屬生活補助”。這種從干部出發(fā)的規(guī)則制定是應(yīng)對殯葬改革動員實踐中公眾“向領(lǐng)導(dǎo)看齊”或“向干部看齊”的現(xiàn)象，而公眾對這種利益規(guī)則的反應(yīng)依然存在不滿，主要集中在地方政府動員治理中的不公正對待。

因為有某領(lǐng)導(dǎo)的祖墳，村民就說他的祖墳遷他們就遷……最后這個領(lǐng)導(dǎo)的祖墳沒遷，那個村里也沒遷……其他地方也都會盯著領(lǐng)導(dǎo)干部，有一個不遷的他們(村民)就會拿這個說事，意思就是憑什么他們(領(lǐng)導(dǎo))不用遷，拿老百姓的祖墳交差之類的(訪談記錄：20190502ZF03/CM05)。

由此可見，J市地方政府試圖通過制定利益規(guī)則的動員方式構(gòu)建社會公眾對殯葬改革政策的動員響應(yīng)，但由于利益規(guī)則無法有效兌現(xiàn)，以及利益規(guī)則的差別對待，這種以外部力量簡單“連接”來替代參與者內(nèi)部框架聯(lián)合的動員方式并未起到預(yù)期的效果，反而引發(fā)了社會公眾對地方政府動員治理中不公正待遇的“消極響應(yīng)”行動。

因此，在框架擴大視角下的殯葬改革動員行動中，J市地方政府通過替代性動員和利益性動員等曲線式動員方式，限定公眾的框架行為，嘗試構(gòu)建公眾的行動信念和動機，整體來說動員行動有了地方政府認(rèn)可和部分預(yù)期成果。在此過程中，地方政府轉(zhuǎn)變了框架聯(lián)合的策略，從依靠行政方式轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂菩袆迎h(huán)境、制定行動規(guī)則和界限以及利益聯(lián)結(jié)，從單一的強硬方式轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯雍烷g接、強硬和柔性共存的“曲線”策略，但這種轉(zhuǎn)變依然沒有實現(xiàn)兩者的框架聯(lián)合，公眾依然存在隱蔽式和追求公正的“消極響應(yīng)”行動。

(二)構(gòu)建價值共同體

J市殯葬改革行動動員了部分公眾，還存在部分尚未動員的社會公眾，地方政府還需要進一步構(gòu)建殯葬改革行動與公眾的利益或價值一致性，動員更多的社會公眾參與其中，這就是殯葬改革動員的框架擴展過程。在這個過程中，J市地方政府主要的行動策略是通過構(gòu)建地方政府和社會公眾之間利益和價值的協(xié)調(diào)同步，即構(gòu)建框架價值共同體，主要表現(xiàn)為共振動員和價值延伸動員兩種形式。

第一，共振動員中公眾的“日常消極響應(yīng)”。J市在殯葬改革的動員中為了構(gòu)建地方政府與公眾的一致利益，通過組建工作責(zé)任組和紅白理事會兩種行動主體以更換公眾所認(rèn)知的籠統(tǒng)的“政府”概念，明確框架主體以構(gòu)建直觀的利益“共同體”。就參與殯葬改革的工作人員而言，黨員干部要帶頭支持殯葬改革政策，為居民做好示范榜樣，從干部層面進一步推及到群眾層面。紅白理事會是J市為推進殯葬改革在基層組建的社會組織，由村干部、德高望重的老人和黨員組成，主要職責(zé)是宣傳殯葬改革政策，貫徹執(zhí)行各級政府在婚喪嫁娶中的政策、法令和規(guī)定，耐心做好群眾的思想疏導(dǎo)工作。

工作責(zé)任組和紅白理事會將政府工作人員(多為殯葬改革工作人員)、社會聲望者、村干部等人員組織起來，成為動員治理的行動主體，以該群體在殯葬改革中的行動來表明和滲透地方政府與公眾在殯葬改革治理上的利益一致，進一步激發(fā)和動員有“消極”情緒和行動的公眾，這種動員方式本質(zhì)上是一種共振式動員，即地方政府期望通過多個不同群體對殯葬改革的一致行動，以引發(fā)公眾的響應(yīng)，形成共振效應(yīng)(鄭旭濤，2018)。但在實際執(zhí)行中，政府干部的帶頭示范作用遭到質(zhì)疑，而紅白理事會也被社會公眾視為地方政府的附屬組織；換言之，地方政府的共振動員行動并沒有實現(xiàn)對潛在公眾的動員，社會公眾的“日常消極響應(yīng)”情緒和行為依然存在。

那些干部帶頭平墳，不就是為了工作保住飯碗嘛，他不做就沒工作了……紅白理事會說白了就是幫政府做事，政府搞這個政策搞不下去就弄了這么一個組織，就是為了換個花樣讓群眾搞殯葬改革而已(訪談記錄：20190501CM04)。

第二，價值延伸動員中公眾“合理無知”的“消極響應(yīng)”。J市地方政府在框架擴展過程中重點強調(diào)殯葬改革政策的長遠意義，從經(jīng)濟和社會的長遠效益等方面澄清政策的價值以試圖說服公眾，其構(gòu)建的共同價值是符合政策要求和公眾利益的。但由于村民傳統(tǒng)觀念、舊思想沒有改變以及對綠色殯葬的不了解，導(dǎo)致地方政府對殯葬改革價值延伸的保護環(huán)境、節(jié)省土地、發(fā)展旅游、引進項目、發(fā)家致富和造福后代等內(nèi)容不被公眾所接受，表現(xiàn)為一種因觀念差異而導(dǎo)致的只關(guān)注短期的、自身利益的“合理無知”(詹姆斯·M.布坎南、戈登·塔克洛，2000:35)的“消極響應(yīng)”形式，這也就使得地方政府構(gòu)建與公眾共同價值框架的動員行動也以失敗告終。

因此，在J市殯葬改革的框架擴展階段，地方政府才真正從動機和行動上關(guān)注公眾的反應(yīng)和情緒，而且共振動員中的組織建設(shè)和價值“共同體”的構(gòu)建，都是地方政府一種自下而上的治理策略設(shè)想，但由于缺乏具體實施的條件基礎(chǔ)，地方政府構(gòu)建價值同步的框架設(shè)想難以實現(xiàn)。

四、地方政府動員治理的暫時性結(jié)果

(一)變通動員：動員治理的“臨時妥協(xié)”

在框架聯(lián)合視角下，J市地方政府殯葬改革動員治理的結(jié)果需要以是否建立地方政府和社會公眾之間的價值關(guān)聯(lián)，并形成新的穩(wěn)定的同步價值為依據(jù)，即框架轉(zhuǎn)型是否達成。在J市殯葬改革的動員治理推進過程中，社會公眾依然存在“消極響應(yīng)”的情形，但由于政策的命令性和任務(wù)的責(zé)任性特點，地方政府以變通動員行動策略來實現(xiàn)與社會公眾之間框架的臨時轉(zhuǎn)型。具體來說，J市殯葬改革過程中公眾“消極響應(yīng)”情形依然存在，殯葬改革效果不理想，地方政府故而采取變通動員的形式減緩殯葬改革的推進步伐。

現(xiàn)在就是政府建立免費公墓，這樣又有地方存放又有地方祭拜。另外一些改造風(fēng)景區(qū)如果看不到的地方就暫時不用遷了；國道、省道等路邊的遷走，山邊不明顯的地方暫時不遷了(訪談記錄：20190427ZF01)。

在J市殯葬改革的整個框架聯(lián)合過程中，地方政府以變通動員回應(yīng)公眾的“消極響應(yīng)”，這種變通動員貌似使得相互矛盾的兩個行動主體形式共存于殯葬改革的框架轉(zhuǎn)型中，表現(xiàn)為地方政府在政策要求的基礎(chǔ)上對公眾“消極響應(yīng)”的臨時性妥協(xié)，通過臨時性妥協(xié)實現(xiàn)地方政府和社會公眾在共同價值上的臨時性同步。但是這種妥協(xié)不是退讓，而是具有政策推動和公眾發(fā)泄的兩層內(nèi)涵的緩沖意義：首先，這種臨時妥協(xié)能夠推動殯葬改革政策的執(zhí)行，先解決公眾非“敏感”的事項，再集中精力處理矛盾核心，是一種階段性策略；其次，這種地方政府臨時性妥協(xié)給予了公眾發(fā)泄空間，使公眾不滿情緒得以緩和和疏導(dǎo)，避免不理性“消極響應(yīng)”行為的復(fù)發(fā)。正是在這種動員方式下，J市殯葬改革行動在一年多時間內(nèi)建成公益性公墓3000余個，采取遷移深埋、改小改臥、復(fù)綠等方式整治違規(guī)墳?zāi)?5.2萬穴。(6)來源于J市政務(wù)公開信息網(wǎng)，2019-12-05。

(二)框架聯(lián)合失敗不代表動員治理的失敗

從框架聯(lián)合視角對J市殯葬改革治理中地方政府的動員行動和社會公眾的“消極響應(yīng)”進行剖析發(fā)現(xiàn)，在殯葬改革治理的動員實踐中，社會公眾對地方政府的動員行動表現(xiàn)出不同形式的“消極響應(yīng)”狀態(tài)，最終地方政府框架聯(lián)合的動員行動在政策目標(biāo)和公眾“消極響應(yīng)”的雙重壓力下以臨時性“妥協(xié)”作為當(dāng)前殯葬改革階段的動員結(jié)果(如圖1所示)。從結(jié)果表面來看，J市殯葬改革動員治理的框架聯(lián)合是“失敗”的，即在理論上意味著參與者之間的不同框架沒有相互適應(yīng)，未能被對方框架承認(rèn)和接納，但實際上框架聯(lián)合失敗不等同于動員行動的失敗。

圖1 框架聯(lián)合視角下J市殯葬改革動員治理過程

首先，框架聯(lián)合分析的實踐適用具有局限性，導(dǎo)致在本研究中框架聯(lián)合失敗只適用于J市殯葬改革截至目前的動員實踐。由于J市殯葬改革還有一個長期的動員過程，當(dāng)前階段框架聯(lián)合失敗并不意味著將來框架聯(lián)合的失敗，也不能以此來定義將來動員行動的結(jié)果。其次，框架聯(lián)合的構(gòu)建是不同參與者框架之間從差異到相互承認(rèn)的過程，差異即意味著存在不同和矛盾，所以框架聯(lián)合失敗是框架聯(lián)合的一種可能結(jié)果或一種過程表現(xiàn)；同時，框架聯(lián)合過程的動員行動面向的是不同的參與者，其個體差異性也無法以不同動員行動區(qū)別對待，動員行動必然會存在積極支持和消極響應(yīng)的雙重狀態(tài)，J市殯葬改革動員行動雖然在當(dāng)前階段的框架聯(lián)合失敗，但其動員了部分公眾實現(xiàn)了框架支持，也還存在部分尚未動員的公眾。最后，隨著動員行動的深入和動員公眾的不斷增加，公眾對動員行動框架的理解、認(rèn)可和支持不斷深入，逐漸消除差異觀念，構(gòu)建一致價值觀念，框架聯(lián)合的實現(xiàn)是必然趨勢，而動員行動也不是一蹴而就的，需要經(jīng)歷一個不斷“消極響應(yīng)與積極支持”的過程。

總的來說，J市殯葬改革動員的框架聯(lián)合失敗是受限于適用情境的一個階段性理論結(jié)果的體現(xiàn)，也是整體性和長遠性的目標(biāo)要求和實踐上“積極支持”和“消極響應(yīng)”并存的過程和結(jié)果反映，這是客觀認(rèn)識框架聯(lián)合下動員治理過程和結(jié)果的基礎(chǔ)。

五、共識弱勢：地方政府動員治理中公眾“消極響應(yīng)”的核心問題

框架聯(lián)合下對地方動員治理中公眾“消極響應(yīng)”現(xiàn)象的分析關(guān)注于動員過程中地方政府和社會公眾在自身框架意義上是如何承認(rèn)、適應(yīng)、接納和支持對方框架意義的，而社會動員的產(chǎn)生需要以參與者的信念和行動動機作為共識基礎(chǔ)(馮仕政，2013:217)。在此基礎(chǔ)上，框架聯(lián)合下的地方政府動員治理是構(gòu)建參與者共識的過程和行動，而地方政府動員治理中的框架聯(lián)合失敗和社會公眾的“消極響應(yīng)”則源于動員治理過程中參與者的共識弱勢。

回顧J市地方政府殯葬改革動員治理的過程，地方政府和社會公眾兩個參與主體之間的行動價值存在著顯著的差異。就地方政府的動員行動而言，在壓力型體制和目標(biāo)責(zé)任制下，地方政府的行動取向多表現(xiàn)為目標(biāo)和結(jié)果導(dǎo)向，忽視中間過程管理，而這中間過程正是公眾對政策或任務(wù)的理解和意義構(gòu)建。尤其是在地方政府面對公眾“消極響應(yīng)”行為作出相應(yīng)的動員策略調(diào)整時，其目的依然聚焦于對公眾“消極響應(yīng)”情緒和行動的緩和，而不是面向公眾意識的針對性深入，當(dāng)然，這與行政壓力、任務(wù)時限和公眾意識程度有一定關(guān)系，但行政主導(dǎo)的動員方式依然是地方政府動員治理的主要行動策略。參與J市殯葬改革動員的社會公眾，由于傳統(tǒng)觀念深厚、意識更新不足、接納程度不高等個體差異原因，公眾的行動意愿不強，加之地方政府的行動型動員方式，使其在面對地方政府的動員行動時無法產(chǎn)生意識上的共鳴和回應(yīng)，進而選擇以“消極響應(yīng)”的方式回應(yīng)地方政府的動員行動，將個體共識訴求外化為行動表達。這種差異在J市殯葬改革推進階段最為顯著。

上面說給錢(補貼)，能花成千上萬修祖墳的還會缺那一點錢，先不說這一千多塊錢發(fā)放還不及時，最主要的是大家對這個政策還不太能接受，上面就不管你怎么想，變著法地要求遷墳……我妹妹是賣那個紙錢的，政府說關(guān)閉殯葬的店面，就搶著給她收掉了，收掉后一部分生活來源就斷掉了，政府也沒說補助什么的……上面搞的這個政策就是想讓你按他們的要求來，才不管你怎么想，大官的不搞專門搞百姓，反正百姓也搞不過政府(訪談記錄：20190427CM04)。

地方政府動員治理中的共識是建立在地方政府與社會公眾之間的共同目標(biāo)、共同追求或共同利益基礎(chǔ)之上的，J市殯葬改革動員治理中公眾的“消極響應(yīng)”在框架聯(lián)合視角下是參與者框架之間的矛盾沖突，雙方未形成一致的框架價值和意義，在實踐上則表現(xiàn)為共識動員的弱勢和對價值協(xié)調(diào)同一的訴求。進一步地，這種共識弱勢形成的原因可以歸納為三個方面。

第一，利益不協(xié)調(diào)。地方政府動員治理中的利益不協(xié)調(diào)，一方面表現(xiàn)在自然感性和人為理性設(shè)計之間的不協(xié)調(diào)，地方政府在動員治理中強調(diào)的利益是行政命令或政策所規(guī)定的，其表現(xiàn)出的利益訴求是人為設(shè)計的和理性的，而社會公眾在動員治理中的利益需要是源于對個體生存和發(fā)展的需求，是一種自然性的、感性的，這種自然與社會設(shè)計、感性和理性之間的差異必然導(dǎo)致地方政府動員治理中的利益不協(xié)調(diào)；另一方面表現(xiàn)為機械式固化和流變發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)，地方政府動員治理是依據(jù)頂層設(shè)計或政策要求進行的，但頂層設(shè)計一般為發(fā)展性戰(zhàn)略式表達，而地方政府在執(zhí)行過程中會以目標(biāo)責(zé)任形式量化和固化治理行動，呈現(xiàn)出一種機械式的利益表達，社會公眾的利益訴求會隨著社會發(fā)展或個體意識變化而發(fā)生改變，這就導(dǎo)致地方政府動員治理中兩者發(fā)展之間的不協(xié)調(diào)，出現(xiàn)公眾對動員的“消極響應(yīng)”現(xiàn)象。

第二，價值不公正。地方政府在動員治理中存在行政主義和官僚主義對共同價值“吸納”的現(xiàn)象。首先，地方政府認(rèn)為其采取的政策或措施是有益于社會公眾的，這種“思想壟斷”使得社會公正成為政府行動的借口，并且試圖從中獲取合理性(Velicu，2019)。同時，這種“公正”的定義是基于大股東政府的利益，以他們的價值觀和參與過程來作為評判公正的標(biāo)準(zhǔn)(Jamal & Hales，2016)。換言之，地方政府進行動員治理多為體現(xiàn)政府偏好的行政動員，這種價值導(dǎo)致地方政府的治理行動表現(xiàn)出“不合乎道德”“強硬”的公眾印象，脫離了公眾的感知和認(rèn)可，壓縮了公眾的主動空間。其次，專權(quán)主義缺乏保持高水平動員的意識形態(tài)基礎(chǔ)，造成低水平的政府動員(Linz，2000:165)，地方政府的動員治理存在官僚主義的價值觀念，即僅面向公眾提出行動要求，而自身卻不采取相應(yīng)行動，或采取有限的行動，是一種“官民”分離的價值。上述價值上的不公正進而使得地方政府與社會公眾之間的共識關(guān)系割裂，削弱了共識動員的強度。

第三，政治不信任。公眾對政府機構(gòu)的信任代表著政治支持，形成政府與社會公眾的對話關(guān)系，是衡量治理成敗的重要指標(biāo)(Huang，2001)，而政府的政治能力會影響信任，社會公眾對政治能力的看法也會維持和影響他們對組織的信任(Kelleher & Miller，2006)，這就解釋了在政府動員過程中出現(xiàn)的公眾“消極響應(yīng)”或抵抗現(xiàn)象(Hooghe & Marien，2013；Heath，2008)。我國的政治信任結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一種“央強地弱”的狀態(tài)(謝秋山、許源源，2012)，社會公眾對地方政府的政治信任水平明顯較低，這種政治不信任的結(jié)構(gòu)導(dǎo)致社會公眾在面對地方政府的動員治理時持有懷疑的態(tài)度，這種情緒會影響地方政府在動員治理的框架放大和擴大階段的有效性，也就是地方政府公信力不足導(dǎo)致無法在動機上說服社會公眾，在行動上引導(dǎo)社會公眾，尤其是在面對利益不協(xié)調(diào)時，這種不信任情緒和治理行動受限會被“放大”，進而出現(xiàn)公眾的“消極響應(yīng)”和地方政府的治理失靈。

上述三種原因共同導(dǎo)致了地方政府動員治理中共識關(guān)系的弱勢，而這也提供了改變和突破這種“消極響應(yīng)”現(xiàn)象的一個可能途徑，即以共同、公正和信任為關(guān)鍵因素構(gòu)建地方政府動員治理中的強共識關(guān)系路徑：共同因素以利益協(xié)調(diào)為目的促成公正價值的建立，引導(dǎo)有效的動員治理行動，在持續(xù)的行動中增強社會公眾對地方政府的信任，而這種信任能夠繼續(xù)推動動員治理邁向更深入和更多元領(lǐng)域的共同利益協(xié)調(diào)和治理行動，以此循環(huán)，三者互為基礎(chǔ)，互相促進，增加共識關(guān)系的“黏性”，以實現(xiàn)地方政府動員治理的預(yù)期效果。當(dāng)然，這種路徑是一種理論化的設(shè)想，其實踐意義在本文暫不作進一步呈現(xiàn)和論證，但這種路徑能夠為彌補和改變當(dāng)前地方政府動員治理中的公眾“消極響應(yīng)”困境提供實踐參考價值。

六、結(jié)語

本文以J市殯葬改革動員治理為例對地方動員治理中公眾“消極響應(yīng)”問題進行了解釋，試圖呈現(xiàn)動員治理中地方政府的動員行動過程和社會公眾的行動反應(yīng)，在此基礎(chǔ)上洞悉地方政府與社會公眾在動員治理中的“消極響應(yīng)”現(xiàn)象的癥結(jié)所在，也為地方動員治理的實踐提供了共識層面的行動啟示。

進一步地，本文最主要的理論貢獻是采用框架聯(lián)合視角作為動員行動過程的分析視角，立足于微觀社會公眾面對動員治理的反應(yīng)和行動。框架聯(lián)合視角是建立在公眾不滿取向假設(shè)和已有價值框架的前提基礎(chǔ)之上，框架聯(lián)合的失敗并不是動員治理行動的失敗，而是動員中共識構(gòu)建的不充分。框架聯(lián)合的價值一致性要求與當(dāng)前地方政府治理的邏輯是相契合的，地方政府治理的核心任務(wù)是在培育公共責(zé)任意識的基礎(chǔ)上促成自下而上的公眾參與，具有公共價值和個人價值同步協(xié)調(diào)的意義，而動員作為地方政府治理的一種工具手段本身帶有構(gòu)建公眾行動動機的期望作用，以框架聯(lián)合視角認(rèn)識動員治理也具有探索公眾參與地方治理實現(xiàn)路徑的現(xiàn)實意義。

當(dāng)然，作為一項探索性工作，本研究也存在不足之處。首先，本研究選取殯葬改革作為動員治理的分析案例，但是案例也具有極強的特殊性，殯葬改革是與中國傳統(tǒng)文化和道德觀念緊密關(guān)聯(lián)的，其反映的研究結(jié)果特性更為突出和復(fù)雜，可能在面向其他領(lǐng)域動員治理行動時本研究會產(chǎn)生解釋偏差；其次，本研究囿于殯葬改革尚在進行中，不能對完整的殯葬改革動員治理的整個過程進行研究，只能依靠過程性的動員實踐進行研究分析，也存在以偏概全的解釋風(fēng)險；最后，本文提出的關(guān)于構(gòu)建強共識關(guān)系的路徑只是一種設(shè)想，其具體的實踐意義還有待商榷。所以，地方政府動員治理在應(yīng)用領(lǐng)域、跟蹤研究和實踐驗證等方面還有待未來深入研究。